Справа № 361/63/20
Провадження № 2/361/1598/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Радченко К.В.

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 325 041, 85 грн., з яких: 50000,00 грн. сума позики, 2206,85 грн. 3% річних, 4835,00грн. індекс інфляції, 268 000,00 грн. пеня в розмірі 1% за кожен день прострочення.

07 серпня 2020 року відповідач подала відзив, в якому заперечувала проти даного позову. В обґрунтування заявленої позиції зазначила, що жодних боргових розписок на користь ОСОБА_2 нею не складалося та на жодній з розписок не вчинялося її підпису.

Крім того, зазначила, що її належним чином не було повідомлено про призначення підготовчого засідання у даній справі, а тому вона була позбавлена можливості заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, за результатами проведення якої було б встановлено або ж спростовано факт написання нею даної розписки.

Також в даному відзиві відповідач просила суд повернутися до стадії підготовчого провадження.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення заяви про повернення до стадії підготовчого провадження, вважають її необґрунтованою.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд заслухавши пояснення позивача та представника позивача, вивчивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2020 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

07 серпня 2020 року відповідач подала відзив, в якому заперечувала проти даного позову. В обґрунтування заявленої позиції зазначила, що жодних боргових розписок на користь ОСОБА_2 нею не складалося та на жодній з розписок не вчинялося її підпису.

Крім того, зазначила, що її належним чином не було повідомлено про призначення підготовчого засідання у даній справі, а тому вона була позбавлена можливості заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, за результатами проведення якої було б встановлено або ж спростовано факт написання нею даної розписки.

Також в даному відзиві відповідач просила суд повернутися до стадії підготовчого провадження та надати їй можливість заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

У підготовчому судовому засіданні суд відповідно до ст.189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті визначив предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; встановив, що підстави для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні; з`ясував заперечення проти позовних вимог; визначив обставини справи, які підлягають встановленню на підставі відповідних доказів; визначив порядок розгляду справи, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, з`ясував розмір заявлених сторонами судових витрат та думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки судом під час проведення підготовчого судового засідання з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення дати судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно ч. 1 ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд аналізуючи вище наведені норми, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про перехід до підготовчого судового засідання із підстав зазначених у заяві, оскільки вказана заява належно необґрунтована. Відповідач не позбавлена була права зявитися у судове засідання в розгляд справи та відповідно використати своє право на заявлення клопотання про призначення експертизи, яке не було заявлено нею з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Керуючись ст.ст. 83, 274 279, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволення заяви ОСОБА_3 про повернення до підготовчого судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.