Постанова

Іменем України

21 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 619/1699/17-ц

провадження № 61-9753св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

заявник -державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорний Володимир Вікторович,

заінтересовані особи: Державний концерн спиртової та лікеро-горільчаної промисловості «Укрспирт», Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанову Харківського апеляційного суду від 17 червня 2020 рокуу складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Кругової С. С., Маміної О. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2020 року державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорний В. В.звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - концерн «Укрспирт»), Державного підприємства Івашківський спиртзавод про поновлення на роботі та визнання рішень незаконними.

Заява мотивована тим, що на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Шевченківський РВ ДВС у місті Києві) перебуває зведене виконавче провадження № 61472896 на загальну суму стягнення з концерну «Укрспирт» у розмірі 1 813 842,39 грн.

У процесі примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем вжито вичерпний перелік заходів,спрямованих на повне та фактичне виконання судових рішень, що входять до складу зведеного виконавчого провадження, однак вжиті державним виконавцем заходи виявились безрезультатними.

14 лютого 2020 року до Шевченківського ВДВС у місті Києві надійшло пояснення голови комісії з ліквідації концерну «Укрспирт» Ільчишина І. А. , згідно з яким відповідно до постанови від 28 липня 2010 року № 672 Кабінет Міністрів України постановив: ліквідувати концерн «Укрспирт»; погодитися з пропозицією Міністерства аграрної політики та продовольства щодо утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - ДП «Укрспирт») на базі майна концерну «Укрспирт», державних підприємств і об`єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості. У пункті 3 постанови Кабінет Міністрів України встановив, що ДП «Укрспирт» є правонаступником концерну «Укрспирт», який буде ліквідовано.

Заявник зазначав, що концерн «Укрспирт» перебуває в стані ліквідації та не здійснює господарської діяльності, не отримує прибутку, рахунки концерну «Укрспирт» заблоковані, кошти для погашення заборгованості за виконавчими провадженнями відсутні, майно концерну «Укрспирт» станом на 2020 рік амортизовано на 100 %.

За 2019 рік збиток концерну «Укрспирт» складає 2 000 грн, фінансування концерну «Укрспирт» відсутнє.

Ураховуючи викладене, державний виконавець Шевченківського РВ ДВС у місті Києві Чорний В. В.просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника - концерн «Укрспирт», на правонаступника - ДП «Укрспирт».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 31 березня 2020 року у складі судді Жорняка О. М. заяву державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у місті Києві Чорного В. В. задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника - концерн «Укрспирт», його правонаступником відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року № 672 - ДП «Укрспирт», у межах виконавчого провадження № 55669945 з примусового виконання виконавчого листа від 15 грудня 2017 року № 619/1699/17, що видав Дергачівський районний суд Харківської області про стягнення з концерну «Укрспирт» на користь держави судового збору в розмірі 640 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ДП «Укрспирт» на даний час є правонаступником - концерну «Укрспирт», тому суд вважав за необхідне замінити сторону виконавчого провадження, а саме концерн «Укрспирт» на ДП «Укрспирт».

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 червня 2020 року апеляційну скаргу ДП «Укрспирт» задоволено.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 31 березня 2020 року скасовано.

У задоволенні заяви державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у місті Києві Чорного В. В, про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що матеріали справи не містять та державним виконавцем не надано доказів на підтвердження виконання передбаченої діючим законодавством процедури, у результаті якої правонаступник набуває прав та обов`язків ліквідованої юридичної особи, складення ліквідаційного балансу, акта передачі майна та здійснення дій щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про припинення концерну «Укрспирт».

Також визначальною умовою для завершення процедури реорганізації та правонаступництва є державна реєстрація змін до відомостей, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо правонаступництва юридичної особи, тобто до внесення до зазначеного Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи, її цивільна дієздатність не припиняється, а доказів того, що на час розгляду справи в Єдиному державному реєстрі наявні зміни щодо правонаступництва ДП «Укрспирт» заявником не надано.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2020 року Шевченківський РВ ДВС у місті Києві подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Заявник зазначає підставами касаційного оскарження судового рішення неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд апеляційної інстанції не урахував висновку Верховного Суду щодо застосування норм права з питань правонаступництва, викладеного у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 910/5953/17 (провадження № 12-98гс19). Крім того, заявник посилається на те, що Вищим господарським судом України вже досліджувалося питання правонаступництва згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28 червня 2010 року № 672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості», якою ліквідовано концерн «Укрспирт» та встановлено ДП «Укрспирт» правонаступником концерну «Укрспирт».

Крім того, судове рішення, на виконання якого заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, ухвалено 02 жовтня 2017 року, тобто після набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року № 672.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 619/1699/17-ц з Дергачівського районного суду Харківської області.

Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.

У вересні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2020 року справу за заявою за заявою державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у місті Києві Чорного В. В. про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до концерну «Укрспирт», державного підприємства Івашківський спиртзавод про поновлення на роботі та визнання рішень незаконними призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до частини чевертої статті 11 ЦК України права та обов`язки у випадку заміни сторони виконавчого провадження, а саме боржника - концерну «Укрспирт», його правонаступником - ДП «Укрспирт», виникають безпосередньо з постанови Кабінету Міністрів України від 28 червня 2010 року № 672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості», оскільки концерн «Укрспирт» ліквідовано на підставі вказаної постанови.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Проте апеляційний суд не врахував, що Вищим господарським судом України у постанові від 07 червня 2017 року у справі № 19/198-10/16 досліджено питання правонаступництва на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28 червня 2010 року № 672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості» та встановлено, що 20 червня 2014 року Міністерство аграрної політики та продовольства України направило позивачу (товариство з обмеженою відповідальністю «Хортиця-Агро») лист № 37-27-3-15/9082, в якому вказало, що в ході реорганізації підприємств встановлено, що загальна їх кредиторська заборгованість становить більше 150 млн. грн. Ураховуючи, що під час діяльності ДП «Укрспирт» в попередніх роках отримувало прибуток у декілька десятків мільйонів гривень, передача в короткий строк такого обсягу боргів на новостворене підприємство, негайно призведе до порушення проти нього справи про банкрутство, блокування рахунків, припинення роботи і, як наслідок, обвал ринку спирту. Кредиторська заборгованість по підприємствах передається по мірі можливості її погашення без нанесення збитку господарській діяльності правонаступника ДП «Укрспирт». Здійснюється це умисно з метою штучного обмеження фінансових зобов`язань правонаступника ДП «Укрспирт» перед кредиторами відповідача та інших приєднаних спиртових заводів, що підтверджується листом Міністерство аграрної політики та продовольства України від 20 червня 2014 року № 37-27-3-15/9082.

Також Харківський апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 910/5953/17 (провадження № 12-98гс19), в якій вирішено виключну правову проблему щодо питання правонаступництва та зазначено, що при реорганізації відбувається універсальне правонаступництво, коли все майно, права та обов`язки юридичної особи, яка припиняється, переходять до правонаступників. При злитті є лише один правонаступник, який набуває не окремі, визначені в акті приймання-передачі активи та зобов`язання юридичних осіб, які припиняються, а всю їх сукупність.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У вересні 2020 року ДП «Укрспирт» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржене судове рішення є законним і обґрунтованим, апеляційний суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права відповідно до встановлених фактичних обставин справи, надав належну правову оцінку доказам, наданим сторонами.

Також зазначило, що для припинення юридичної особи має бути складено передавальний акт або розподільчий баланс, який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється. Проте між ДП «Укрспирт» та концерном «Укрспирт» передавальні акти не підписані, а також не затверджені органом управління майна. Крім того, змін щодо припинення концерну «Укрспирт» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань немає. Отже, ДП «Укрспирт» не є правонаступником концерну «Укрспирт».

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2017 року у справі № 619/1699/17 за позовом ОСОБА_1 до концерну «Укрспирт», державного підприємства Івашківський спиртзавод про поновлення на роботі та визнання рішень незаконними, зокрема, стягнуто з концерну «Укрспирт» на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

На виконанні у Шевченківському РВ ДВС у місті Києві перебуває зведене виконавче провадження № 61472896 на загальну суму стягнення з концерну «Укрспирт у розмірі 1 813 842,39 грн, до складу якого входить і виконавче провадження № 55669945 з примусового виконання виконавчого листа № 619/1699/17 від 15 грудня 2017 року, що видав Дергачівський районний суд Харківської про стягнення з концерну «Укрспирт» на користь держави судового збору в розмірі 640,00 грн.

У процесі примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем вжито вичерпний перелік заходів спрямований на повне та фактичне виконання вимог виконавчих документів, що входять до складу зведеного виконавчого провадження, однак вжиті державним виконавцем заходи виявились безрезультатними.

14 лютого 2020 року до Шевченківського РВ ДВС у місті Києві надійшло пояснення голови комісії з ліквідації концерну «Укрспирт» Ільчишина І. А. за змістом якого встановлено, наступне: відповідно до постанови від 28 липня 2010 року № 672 Кабінет Міністрів України постановив: ліквідувати концерн «Укрспирт»; погодитися з пропозицією Міністерства аграрної політики та продовольства щодо: утворення ДП «Укрспирт» на базі майна концерну «Укрспирт», державних підприємств і об`єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга Шевченківського ВДВС у місті Києві підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону постанова апеляційного суду не відповідає.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 910/5953/17 (провадження № 12-98гс19) вказано, що «при реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. …Отже, уже з дня державної реєстрації АТ «Укрзалізниця» мало право здійснювати будь-які види господарської діяльності, які потребували ліцензій чи дозволів, на підставі ліцензій та інших дозвільних документів, отриманих підприємствами залізничної галузі, які знаходилися в процедурі припинення, включаючи ДП «Донецька залізниця». З огляду на викладене вище висновки судів попередніх інстанцій про те, що відсутність в ЄДР запису про припинення ДП «Донецька залізниця» свідчить про те, що правонаступництво не відбулося, є помилковими. ...Державна реєстрація рішення про припинення ДП «Донецька залізниця» була здійснена 25 листопада 2014 року. Таким чином, на момент звернення до суду ДП «Донецька залізниця» знаходилася в процедурі припинення більш як два роки, а на момент розгляду цієї справи судом касаційної інстанції - більше п`яти років. Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20) зазначено, що «забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) зроблено висновок, що «у випадках заміни сторони у зобов`язанні такі відомості не підтверджують правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи, яку замінили. Іншими словами, інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації».

Держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом (частина друга статті 167 ЦК України).

На юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (стаття 82 ЦК України).

Так, концерн «Укрспирт» не має достатньої інституційної та операційної незалежності від держави. Саме держава прийняла рішення про ліквідацію концерну «Укрспирт» та вирішила погодитися з пропозицією Міністерства аграрної політики та продовольства щодо утворення ДП «Укрспирт» на базі майна концерну «Укрспирт», державних підприємств і об`єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2017 року, яким стягнуто з концерну «Укрспирт» на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн, не виконується.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Порядок ліквідації юридичної особи передбачено у статті 111 ЦК України.

Згідно зі статтею 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що у статтях 104 ЦК та 111 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом ліквідації. У даному випадку такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка ліквідується, оскільки пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 28 червня 2010 року № 672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості» установлено, що ДП «Укрспирт» є правонаступником концерну «Укрспирт».

Таким чином, внаслідок ліквідації концерну «Укрспирт» правонаступником є лише одна особа - ДП «Укрспирт», і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому разі неможливий.

З урахуванням того, що ДП «Укрспирт» є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків концерну «Укрспирт» та не пов`язується з державною реєстрацією припинення концерну «Укрспирт», датою виникнення універсального правонаступництва ДП «Укрспирт» щодо концерну «Укрспирт», який припиняється шляхом ліквідації, слід вважати дату видання постанови Кабінету Міністрів України № 672 - 28 червня 2010 року, з якої воно є правонаступником концерну «Укрспирт».

До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 вересня 2020 року у справі № 296/443/16-ц, провадження № 61-16634сво19.

За таких обставин, встановивши, що ДП «Укрспирт» є правонаступником концерну «Укрспирт», суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про задоволення заяви. Натомість апеляційний суд скасував законну та обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Ураховуючи задоволення касаційної скарги, скасування постанови апеляційного суду та залишення в силі ухвали суду першої інстанції, беручи до уваги вимоги статті 141 ЦПК України, з ДП «Укрспирт» на користь Шевченківського ВДВС у місті Києвіпідлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 141, 400, 402, 409, 413, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного суду від 17 червня 2020 року скасувати, ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 31 березня 2020 року залишити в силі.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять грн 40 коп.).

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець