ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-972/11
Провадження № 6/210/146/20
У Х В А Л А

іменем України

"28" грудня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Чайкіна О.В.

секретаря судового засідання Кубаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Цюпи Юрія Олексійовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання за виконавчим документом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява адвоката Цюпи Юрія Олексійовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа №2-2329/09 6/210/95/15, виданий 22.07.2015р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу виданим помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню, у зв"язку з чим просить постановити відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року заяву адвоката Цюпи Юрія Олексійовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - прийняти до провадження. В частині зупинення виконання виконавчого листа № 2-2329/09 відмовлено.

Стислий виклад вимог заявника та заперечення стягувача.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2010 року у справі №2-3027/10/0408 задоволені позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і стягнуто заборгованість за кредитним договором №0121/08/05-СИ/іу від 09 червня 2008р. в сумі 761 663,62 грн., держмито в сумі 1700.00 грн. та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. При відкритті провадження у справі №2-3027/10/0408 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було скасовано заочне рішення у справі № 2-2339.

22 червня 2012 року до суду Банком подано заяву про винесення додаткового рішення по справі в зв`язку з наступним: в прохальній частині позову до ОСОБА_1 просив стягнути з відповідачів за кредитним договором №0121/08/05-СИ/іу від 09 червня 2008р. за невиконання свої зобов`язань кредитні кошти в сумі 99 997,85 доларів СІНА, що станом на 22.06.2009р. еквівалентно 761 663,62 грн., проценти за користування кредитними коштами в сумі 8 244,27 доларів США, що станом на 22.06.2009р. еквівалентно 62 794,96 грн., пеню в- розмірі 1 726,55 доларів США, що станом на 22.06.2009р. еквівалентно 13 150,79 грн., всього 109 968,67 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22.06.2009р. становить 837 609 грн. 67 коп. В резолютивній частині вищевказаного, рішення вказано, що позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» задовольнити, але далі за текстом зазначено лише стягнути солідарно з відповідачів дострокове повернення кредитних коштів 761 663,62 грн. без доларового еквіваленту та зазначено також - стягнути солідарно з відповідачів 1700 грн. держмита та 252 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. 12 жовтня 2012 року додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу позовні вимоги задоволено.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, скористався правом на представлення свої інтересів адвокатом.

В судове засідання адвокат Горбенко І.В. та адвокат Цюпа Ю.О. не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В судове засідання представник стягувача за виконавчим документом та державний виконавець не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом із письмових матеріалів встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2010 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено, стягнуто солідарно з відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та співвідповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за кредитним договором від 09.06.2008 р. за невиконання своїх зобов`язань про дострокове повернення кредитних коштів в сумі 794561,37 грн. Також вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача держмито ( а.с. 77 заочне рішення у справі № 2п-32/10/0408).

На підставі вище наведеного рішення суду, стягувачу 08.08.2011 року судом видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0123/08/05-CLN-v від 09.06.2008 року (а.с. 9, 10 провадження 6/210/83/19).

12 жовтня 2012 року ухвалено додаткове рішення по вказаній справі, а саме в повному обсязі вказані суми, що підлягають стягненню та вказано доларовий еквівалент (а.с. 89 справа №2-2329/09).

Сторона стягувача отримала виконавчі листи 16 квітня 2014 року (а.с.90).

24 грудня 2014 року ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатолівни звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та просила суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому представила суду оригінали виконавчих листів, які наразі знаходяться в матеріалах цивільної справи (а.с.99,100).

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Крвиого Рогу від 17 березня 2015 року заяву задоволено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі Додаткового рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2012 року у справі №2 2329/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 794561,37 грн. державне мито 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 252, 00 грн. на користь ПА «БАНК ФОРУМ» (код в ) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поновлено, а також видано дублікат виконавчого листа про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання Додаткового рішення Дзержинського районної суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2012 року у справі №2-2329/09 про стягнень заборгованості за кредитним договором у сумі у сумі 794561,37 грн., державне мито 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 252,00 грн. на користь ПАТ «БАНК ФОРУЬ (код в ) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.110-111).

Вказана ухвала суду не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили.

В подальшому 04 липня 2019 року представник заявника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовим розглядом встановлено, що 26 березня 2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0121/08/05-CLNv.

За результатами розгляду вищевказаної заяви, ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 08 липня 2019 року, заяву про заміну сторони у справі задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, по цивільній справі № 2-3027/10/0408, за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0121/08/05-CLNv від 09.06.2008 р., а саме: замінено стягувача - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» прав кредитора відповідно до Договору № 0121/08/05-CLNv від 09.06.2008 р. про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 року.

Вказана ухвала суду також не оскаржена та набрала законної сили.

Нормативно-правове обґрунтування

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно частини першою статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень, у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 2011 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року, якщо інше не передбачено законодавством.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання були визначені статтею 22 указаного Закону.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно положень пункту 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 2016 року, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII( далі ЗУ №1404-VIII) встановлені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання та підстави переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, згідно ч. 5 та 6 ст. 12 ЗУ №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно вимог частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині другій статті 432 ЦПК України (частині четвертій статті 39 ЦПК України в редакції до 15.12.2017р.).

При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц.

За правилами, передбаченими частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосування таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної Верховним Судом, тільки з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Частиною 4 статті 263 ЦПК України передбачено, що, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновки за результатами розгляду матеріалів справи

З письмових матеріалів встановлено, що заявники мають борг, який на момент звернення із вказаною заявою не погашений. Та обставина, що стягувачем пропущено строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження.

Твердження заявника, що виконавчий документ у справі N 2-2329/09 від 15 червня 2015 року пред`явлений до виконання із пропуском строку, спростовується ухвалою Дзержинського районного суду від 17 березня 2015 року (провадження N 6/210/322/14), якою вирішено, що заявник дійсно пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, що зумовило перебіг нового строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання без урахування часу, що минув до переривання строку, тому стягувачу поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-2329/09 від 15 червня 2015.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення суду, на підставі якого відбувається стягнення, не оскаржено заяником.

Банк як стягувач мав право на подання виконавчих листів до виконання та реалізував таке право і пред`явив до виконання указані виконавчі документи без пропуску визначеного законом строку.

При цьому, 05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який був чинним на момент ухвалення рішення та видання спірних виконавчих листів, втратив чинність (крім статті 4).

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» визначено, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, виданих до 05 жовтня 2016 року збільшено і тепер вони пред`являються в строки встановлені цим законом, тобто в продовж 3 років.

Тому твердження заявника про те, що виконавчі листи пред"явлені та прийнятті лише в 2015 році, не відповідають обставинам справи.

В подальшому виконавче провадження знову відкривалось за заявами стягувача, та відбулася заміна сторони у виконавчому провадженні, видано дублікати виконавчих листів та поновлено строк на їх пред"явлення.

Враховуючи, що рішення набрало законної сили, не оскаржено заявниками, поновлено строк на пред"явлення виконавчих листів, видано їх дублікат, інших процесуальних та матеріально правових підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню судом не встановлено у задоволенні заяви адвоката Цюпи Юрія Олексійовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Цюпи Юрія Олексійовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа №2-2329/09 від 15.06.2015 року виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2020 року.

Суддя: О. В. Чайкіна