overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/942/19 Номер провадження 22-ц/814/340/20Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Дворник Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 31 липня 2019 року у складі судді Куц Т.О.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в:

На виконання ухвали апеляційного суду від 24 грудня 2019 року адвокат Дворник О.В. надав суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 1921 грн., який згідно виписки апеляційного суду від 04.02.2020 року зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по них може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Згідно частини 2 статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Дворник Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 31 липня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив до 28 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко
справа № 399/383/19
провадження № 2/399/197/20
УХВАЛА

10 лютого 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Шуліка О.О., за участю секретаря - Бобрик І.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав, відповідно до якого просить суд винести рішення, яким позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2019 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засідання позивач, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судових повісток за останнім відомим місцем реєстрації, а також шляхом публікації оголошення на веб-сайті Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради Харченко В.В. не заперечував щодо заявлених вимог та прохав закрити підготовче судове засідання.

Третя особа ОСОБА_3 не заперечувала щодо заявлених вимог та прохала закрити підготовче судове засідання.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за адресою: 28100, Кіровоградська область, Онуфріївський район, сел.. Онуфріївка, вулиця Назаренка, будинок 23 на 4 березня 2020 року о 14 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шуліка
24.12.20 Справа № 469/1261/16-ц 2-зз/469/15/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Тавлуя В.В.,
за участю секретаря - Рогозевич С.О.,
учасники справи:
прокурор - не з`явився
представник відповідача Коблівської сільської ради - не з`явився
відповідачка ОСОБА_1 не з`явилась,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про скасування заходів забезпечення позову,- в с т а н о в и в:
Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Прокурор заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, про що надав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Копію ухвали від 30 березня 2017 року отримано прокурором Березанського відділу Миколаївської міської прокуратури №1 Книрш Є.В. (а.с.79).
Отже, прокурор повторно звернувся до суду із заявою для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.
Таким чином, оскільки заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали суду від 30 березня 2017 року, вже скасовані у задоволенні заяви прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-262 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 469/1261/16-ц відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
пр. № 2/759/937/20
ун. № 759/2936/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мурга Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 03.07.2019 року скасовано заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків у розмірі 8117,00 грн., а також судовий збір у розмірі 551.20 грн., а всього 8 668 гривень 20 коп.

В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні на обговорення було постановлено питання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ПозовОСОБА_1 , що діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 127/5585/19
Провадження № 22-ц/801/211/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

10 лютого 2020 рокуСправа № 127/5585/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з

розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С.К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Богацької О. М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд», Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, Комунальне підприємство «Вінницьке шляхове управління»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 127/5585/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2019 року, ухвалене у складі судді Іщук Т. П. в залі суду, повне судове рішення складено 20 листопада 2019 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Вінницьке шляхове управління» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати й ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Вінницьке шляхове управління» на користь ОСОБА_1 36 090 грн матеріальної шкоди та 5 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства «Вінницьке шляхове управління» на користь ОСОБА_2 7 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

У решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства «Вінницьке шляхове управління» на користь ОСОБА_1 917, 17 грн судового збору та 562, 80 грн витрат на проведення експертизи.

Стягнути з Комунального підприємства «Вінницьке шляхове управління» на користь ОСОБА_2 268, 94 грн судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий С. К. Медвецький

Судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4238/20
Провадження № 2/488/1818/20 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі

22.12.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №562124 від 04.05.2017 року у сумі 16460,27 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2102,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість на зазначену суму, яку позивач просить стягнути.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 3) на 23.03.2021 року на 10 годину 30 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3067/2020
У Х В А Л А

5 лютого 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», подану його представником Танцюрою Юлією Борисівною, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни, про визнання правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування про державну реєстрацію речових прав на майно,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 26 лютого 2020 року о «11» год. «00» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Суддя Глібко О. В.
Провадження № 2-н/644/3764/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за спожиту електроенергію за період з 31.12.2017 року по 31.12.2018 року в сумі 2315,61 грн.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації з реєстру територіальної громади м. Харкова від 24.12.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаними параметрами запиту у Реєстрі територіальної громади м. Харкова відомості відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявоюАкціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8754/19
Провадження № 2-з/947/118/20
УХВАЛА

14.01.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ЖБК «Жовтневий», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ЖБК «Жовтневий», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати з Київської ДПІ Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області інформацію щодо нерухомого майна власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Обґрунтовує вимоги тим, що дана інформація необхідна для визначення власника квартири.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з поданням позовної заяви або разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

У суду наявна інформація щодо власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , тому заява про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ч. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про витребування доказів, а саме витребуванні з Київської ДПІ Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області інформацію щодо нерухомого майна власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко О. Б.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест»

відповідач 1: ОСОБА_1

відповідач 2: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аверіна Євгенія Анатоліївна

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про об`єднання справ,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про об`єднання справ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин