УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2020 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Мельник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бігдан Олексія Олександровича про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 25.11.2016 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк») заборгованість за кредитним договором у розмірі 22811,67 грн., а також судові витрати.

11.09.2020 представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Бігдан О.А. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви посилався на те, що відповідач не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, а тому не мав змоги надати свої заперечення на позовну заяву та крім того, посилався на те, що підписання анкети заяви не можна вважати договором приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Таким чином ОСОБА_1 не підписував та не визнає Умови та правила надання банківських послуг, Тарифи банку, які не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви анкети, та взагалі заперечує проти одержання ним кредитних коштів.

Представник заявника адвокат Бігдан О.А. надав до суду заяву з проханням розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі, просив заяву задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити до розгляду у судове засідання.

Представник позивача АТ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належних чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, зазначає наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк») заборгованість за кредитним договором у розмірі 22811,67 грн., а також судові витрати.

У відповідності до п.2 ч.3ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224 ЦПКУкраїни допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява перебувала в провадженні Київського районного суду міста Харкова з 18.07.2016. Під час судового розгляду на адресу відповідача направлялись судові виклики (а.с. 27, 39 ), які поверненні до суду за закінченням терміну зберігання. Адреса на яку направлялись судові виклики перевірена судом у встановленому Законом порядку, та відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України зареєстроване місце проживання відповідача значиться АДРЕСА_1 , вказана адреса також зазначена у заяві про перегляд заочного рішення , що свідчить про те, що відповідач досі мешкає за вказаною адресою. Однак, представник відповідача в своїй заяві не зазначає, причини, у зв`язку з якими, відповідач не отримував судові виклики, а також заочне рішення суду, яке надіслано на його адресу рекомендованим відправленням з повідомленням (а.с. 45-46), яке також повернулось до суду за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, суд зазначає про те, що позивач за весь час розгляду справи, мав змогу бути обізнаним про наявність на розгляді цивільної справи про стягнення з нього грошових коштів .

Також, на переконання суду представник відповідача адвокат Бігдан О.А. у своїй заяві про перегляд заочного рішення не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування обставин, що могли вплинути на розгляд справи по суті на момент постановлення рішення суду і, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 у справі № 640/11123/16-ц оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені у ЦПК України, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бігдан Олексія Олександровича про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 25.11.2016 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шаренко С.Л.