гСправа № 358/1123/20 Провадження № 2/358/654/20
УХВАЛА

про витребування доказів

28 жовтня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 18 536 (вісімнадцять тисяч п`ятсот тридцять шість) грн. 40 коп. в період з 29.11.2019 по 14.03.2020р., заробітну плату за час затримки розрахунку при звільнені в розмірі 25 365 (двадцять п`ять тисяч триста шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за період з 15.03.2020 по 21.09.2020р., суму моральної шкоди в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, а також просить суд зобов`язати Медвинську сільську раду Богуславського району Київської області внести зміни до відомостей про юридичну особу КП «МЕДВИН РОЗВИТОК», які містяться в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і виключити відомості про те, що ОСОБА_1 є керівником КП «МЕДВИН РОЗВИТОК».

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 14 березня 2017 року між ним та відповідачем був укладений Контракт з керівником комунального підприємства сільської ради, згідно якого ОСОБА_1 - Керівник призначається на посаду керівника комунального підприємства «МЕДВИН РОЗВИТОК» терміном на три роки з 14 березня 2017 року по 14 березня 2020.

11 серпня 2017 року Медвинська сільська рада Богуславського району Київської області на двадцять третій сесії сьомого скликання прийняла рішення №288-23-УІІ «Про припинення КП «МЕДВИН РОЗВИТОК» шляхом ліквідації. На виконання цього рішення було створено ліквідаційну комісію та 14.08.2017 року було здійснено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також, 11 серпня 2017 року він одержав від ліквідатора КП «МЕДВИН РОЗВИТОК», а саме голови ліквідаційної комісії, персональне попередження, в якому було зазначено, що відповідно до рішення сесії Медвинської сільради №288-23-УІІ в КП «МЕДВИН РОЗВИТОК» здійснюється скорочення штату працівників через ліквідацію підприємства. Посада керівника підлягає скороченню. Після закінчення 2-х місячного терміну з моменту одержання персонального попередження, ОСОБА_1 підлягає звільненню з роботи по п. 1 ч. 1 ст.40 КЗпП України з дотриманням вимог чинного законодавства України, наданням пільг та компенсацій згідно з законом, зокрема вихідної допомоги у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

14 вересня 2017 року ухвалою Богуславського районного суду Київської області про забезпечення позову зупинено дію рішення Медвинської сільської ради Богуславського району

Київської області № 288-23-УІІ від 11 серпня 2017 року «Про припинення комунального підприємства «МЕДВИН РОЗВИТОК».

Однак, не зважаючи на вищевказану ухвалу Богуславського районного суду Київської області наказом № 1-П від 11 жовтня 2017 року керівника КП «МЕДВИН РОЗВИТОК» було звільнено з займаної посади у зв`язку з ліквідацією підприємства згідно з рішенням Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області № 288-23-УІІ від 11 серпня 2017 року «Про припинення комунального підприємства «МЕДВИН РОЗВИТОК» .

29 березня 2019 року Богуславський районний суд Київської області виніс рішення в якому вирішив: Визнати протиправним та скасувати рішення Медвинської сільської ради № 288-23-УІІ від 11 серпня 2017 року «Про припинення комунального підприємства «МЕДВИН РОЗВИТОК». Визнати протиправним та скасувати рішення Богуславської районної державної адміністрації Київської області про державну реєстрацію про припинення комунального підприємства «МЕДВИН РОЗВИТОК». Зобов`язати Богуславську районну державну адміністрацію Київської області виключити запис про державну реєстрацію рішення про припинення комунального підприємства «МЕДВИН РОЗВИТОК».

На день звернення з позовною заявою порушені права позивача - керівника КП «МЕДВИН РОЗВИТОК» не відновлені, розрахунків за час вимушеного прогулу та інших розрахунків згідно чинного законодавства України з позивачем не проводилось.

28 листопада 2019 року Богуславський районний суд Київської області виніс рішення, яким позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнив, стягнувши з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.08.2017 по 28.11.2019 р. (день постановления рішення).

10 березня 2020 року позивач звернувся до Медвинської сільської ради листом вих. №КП20/03/10-1 від 10.03.2020 р., в якому просив провести з ним повний розрахунок при звільнені згідно законодавства України та умов матеріального забезпечення керівника, що передбачені контрактом, у зв`язку з закінченням 14 березня 2020 року терміну дії Контракту з керівником комунального підприємства.

На сьогоднішній день, а саме на день звернення з позовною заявою жодних відповідей від Медвинської сільської ради на адресу позивача не надходило.

Таким чином порушені права позивача - керівника КП «МЕДВИН РОЗВИТОК» не відновлені, розрахунків за час вимушеного прогулу та інших розрахунків згідно чинного законодавства України з позивачем не проводилось.

У зв`язку з тим, що рішенням Богуславського районного суду Київської області від 28.11.2019 року стягнуто з Медвинської сільської ради Богуславського районного Київської області на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01.08.2017 по 28.11.2019 (день прийняття рішення), а права керівника КП «МЕДВИН РОЗВИТОК» ОСОБА_1 так і не були відновленні, він вимушений звернутись з вказаним позовом до суду для захисту своїх прав.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

В судовому засіданні 28.10.2020 позивач ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить витребувати докази в порядку ст. 84 ЦПК України.

В клопотанні про витребування доказів позивач просить суд витребувати у відповідача належним чином завірену копію Наказу № 1-П від 11.10.2017 року про звільнення працівників у зв`язку з ліквідацією комунального підприємства «МЕДВИН РОЗВИТОК».

При цьому він повідомляє суд, що не може подати належним чином завірену копію Наказу № 1-П від 11.10.2017 року про звільнення працівників у зв`язку з ліквідацією комунального підприємства «МЕДВИН РОЗВИТОК», оскільки оригіналу наказу він не має, а належним чином завірена копія цього наказу надіслана його представнику 21.11.2019 року за вих. №02-42/1051 Медвинською сільською радою Богуславського району Київської області у відповідь на запит №03/11-19 від 12.11.2019 р. «щодо захисту Конституційних прав ОСОБА_1 та збирання доказів» знаходиться у матеріалах справи 358/1511/19.

Оскільки, у 2019 році він безперешкодно отримав належним чином завірену копію Наказу № 1-П від 11.10.2017 року про звільнення працівників у зв`язку з ліквідацією комунального підприємства «МЕДВИН РОЗВИТОК» від Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області, він не передбачав ніяких труднощів і надав до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області 23.09.2020 р. інформаційний запит, в якому прохав надати належним чином завірену копію вищевказаного наказу.

У відповіді Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області № 02-42/725 від 29.09.2020 р. на його інформаційний запит (вх.№798/02-41) було зазначено: «..., з моменту відкриття ліквідаційної процедури всі права керівника юридичної особи переходять голові ліквідаційної комісії (ліквідатору). З огляду на наведене запитувана вами інформація не знаходиться в розпорядженні Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області та може бути отримана ... безпосередньо в КП «МЕДВИН РОЗВИТОК»».

Однак, 21.11.2019 року за вих. № 02-42/1051 Медвинська сільська рада Богуславського району Київської області у відповідь на запит №03/11-19 від 12.11.2019 р. «щодо захисту Конституційних прав ОСОБА_1 та збирання доказів» надала завірену копію вищезгаданого наказу (копія відповіді № 02- 42/1051 - додається), що спростовує її відповідь та доводить знаходження запитуваної ним інформації у розпорядженні Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області на час надання згаданої відповіді.

Посилання сільського голови на нечебто знаходження оригіналу наказу в КП «МЕДВИН РОЗВИТОК» нічим не підтверджено і нею не коментується.

З огляду на зазначене, він позбавлений можливості долучити відповідний доказ до позовної заяви, при цьому, ним було вчинено всі необхідні дії для його отримання.

Суд вважає, що дане клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Як убачається зі змісту клопотання позивача, ним виконані вимоги ст. 84 ЦПК України щодо змісту клопотання про витребування доказів, а також вказані перешкоди для самостійного отримання доказів.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого рішення суду у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання позивача про витребування доказів.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області належним чином завірену копію Наказу № 1-П від 11.10.2017 року про звільнення працівників у зв`язку з ліквідацією комунального підприємства «МЕДВИН РОЗВИТОК».

Копію ухвали про витребування доказів невідкладно направити для виконання відповідачу Медвинській сільській раді Богуславського району Київської області.

Ухвала суду про витребування доказів апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов