Дата документу 20.10.2020 Справа № 554/288/20
Провадження № 2/554/763/2020
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

представника позивача - адвоката Петька А.В.,

представника відповідача адвоката Бибика В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання представника позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності як на окремий об`єкт з припиненням права спільної часткової власності, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Як вбачається із первісної позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить виділити в натурі 1/14 частини домоволодіння, належні ОСОБА_1 , в окрему одиницю та визнати за ним право власності на виділений в окрему одиницю об`єкт нерухомого майна, а саме, на частину житлового будинку літ. «Б-1» в складі приміщень: коридор 1-1 площею 1,9 кв.м., санвузол 1-2 площею 2,9 кв.м., кухня 1-3 площею 9,3 кв.м., передпокій 1-4 площею 11,2 кв.м., кімната 1-5 площею 16,4 кв.м., кімната 1-6 площею 19,0 кв.м., топочна 1-7 площею 4,0 кв.м., підвал 1-8 площею 7,0 кв.м., загальною площею 71,7 кв.м., в тому числі житловою 35,4 кв.м. та огорожа №2, що знаходиться на земельній ділянці площею 208 кв.м., як окремий самостійний об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю, часткою 1/1, з можливістю присвоєння окремої адреси.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Бибиком В.А. заявлений зустрічний позов про визначення порядку користування земельною ділянкою площею 0,1 га з кадастровим номером :15:010:0506 з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» по АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння згідно висновку судової земельно-технічної експертизи. В подальшому позовні вимоги за зустрічною позовною заявою уточнено, про що надано до суду відповідну письмову заяву (а.с.224-225 т.1).

02 березня 2020 року ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 .

Також ухвалою суду від 02 березня 2020 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту Федорову Д.Ф.

29 травня 2020 року на адресу суду повернуто матеріали справи з висновком експерта №34, складеного 29 травня 2020 року.

Разом із тим, до матеріалів первісного позову долучений висновок судового експерта Авдєєва А.К. №63-19 будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження житлових та господарських будівель і земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 , проведеного на замовлення позивача (а.с.34-39 т.1).

20 жовтня 2020 року від представника позивача за первісним позовом адвоката Петька А.В. на адресу суду надійшло письмове клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивоване незгодою з висновком судової експертизи, проведеної експертом Федоровим Д.Ф. Зазначає, що на вирішення експерта було поставлене питання, зокрема, чи існує технічна можливість виділити в окремий об`єкт нерухомого майна частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_1 , у свою чергу, вважає, що відповідь на поставлене питання ним не надано. На думку представника, відповідь експерта суперечить поставленому питанню, оскільки він дійшов висновку про технічну можливість виділити в окремий об`єкт нерухомого майна частину будинку за умови установлення порядку користування земельною ділянкою №3. Проте запропонований експертом варіант №3 передбачає розміщення частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_1 на земельній ділянці, яка пропонується у користування іншому співвласнику. Також експерт визначив можливість виділити в окремий об`єкт нерухомого майна за умови знаходження огорожі на земельній ділянці загального призначення, та за умови облаштування окремого в`їзду за рахунок суміжної земельної ділянки. Однак, будучи допитаним в судовому засіданні, експерт не зміг надати пояснення, чому він зазначив саме такі умови у своїх висновках. Наведені обставини, на думку адвоката, викликають сумніви у правильності висновку експерта ОСОБА_7 . Тому вважає, що проведене експертне дослідження є неповним та неясним, а висновки, зроблені експертом, суперечать матеріалам справи. На підставі викладеного, а також доводів, зазначених у клопотанні, просить призначити у справі повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Авдєєвій Н.М., поставивши на вирішення експерту відповідні питання та витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвокат Петько А.В. клопотання щодо призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі підтримав. Зазначив, що висновок №34 від 29 травня 2020 року є неясним, необґрунтованим і таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності в частині технічної можливості виділу у самостійний об`єкт нерухомого майна 1/14 частини домоволодіння ОСОБА_1 . Так, у висновку запропонований варіант поділу №3, за яким необхідно вилучати землю у суміжного землекористувача, а також вилучати в його довірителя власність, передавати її у користування, встановлювати сервітути, зокрема, щодо огорожі, яка зареєстрована за ним, з чим останній не погоджується. На підставі викладеного, просив призначити повторну експертизу з даного питання, яку доручити експерту Авдєєвій Н.М.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 (позивача за зустрічним позовом) адвокат Бибик В.А. проти заявленого клопотання заперечував в частині визначення переліку питань, які потрібно поставити на вирішення експерту, зокрема, заперечував проти редакції питань, представленої представником позивача, і наполягав на таких самих питаннях, які ставилися під час проведення первісної експертизи судовому експерту Федорову Д.Ф., оскільки експертиза є повторною. Також заперечував проти доручення проведення повторної експертизи судовому експерту Авдєєвій Н.М., оскільки первісна експертиза була зроблена на замовлення позивача її чоловіком - судовим експертом Авдєєвим А.К., який складав висновок №63-19 будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження житлових та господарських будівель і земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 . Вказані експерти здійснюють свою діяльність за однією адресою, що зумовлює вплив суб`єктивних факторів на упередженість експерта, а тому у сторони відповідача наявні сумніви у правильності майбутнього висновку та об`єктивності дослідження в цілому, зважаючи на наведені обставини. При цьому посилався на те, що сторони згоди між собою щодо визначення експерта не досягли в розумінні ч.3 ст.103 ЦПК України. В цілому проти призначення повторної судової експертизи покладався на розсуду суду, але просив доручити її проведення іншому незалежному експерту.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_6 надала до суду заяву про розгляд без участі (а.с.138 т.1).

Від третьої особи виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до суду надійшли пояснення, в яких при вирішенні процесуальних питань, які стосуються розгляду справи, покладається на розсуд суду та проводити без участі представника (а.с.131 т.1).

Причини неявки інших учасників суду невідомі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

У судовому засіданні встановлено, що клопотання заявлене з метою з`ясування обставин щодо того, чи існує технічна можливість виділити в окремий об`єкт нерухомого майна 1/14 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , з відповідними складовими об`єкта, що знаходиться у власності ОСОБА_1 , та з`ясування можливих варіантів поділу вказаного об`єкта, що є необхідним для вирішення даної справи.

Разом із тим, стороною позивача за первісним позовом заявлено про те, що висновок експерта №34, складений 29 травня 2020 року, є неповним та неясним, суперечить матеріалам справи, що викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, та ці твердження не були спростовані стороною відповідача в судовому засіданні достатніми та переконливими доказами. Представник відповідача погодився з тим, що по справі потрібно призначати експертизу, оскільки ці питання потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що для визначення питань щодо того, чи існує технічна можливість виділу в окремий об`єкт нерухомого майна частини домоволодіння та можливих варіантів поділу, що потребує спеціальних знань, крім того, у сторони позивача виникли обґрунтовані сумніви щодо правильності висновку експерта від 29 травня 2020 року, а тому для об`єктивного вирішення цивільної справи суд вважає необхідним призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити іншому експерту (експертній установі).

При визначенні експерта (експертної установи) для проведення повторної експертизи, суд враховує відомості, зазначені учасниками справи у судовому засіданні, зокрема те, що між сторонами згоди з приводу обрання експерта чи експертної установи не досягнуто, а тому з метою об`єктивного вирішення поставлених питань, суд вважає необхідним доручити проведення експертизи експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса (36004, м.Полтава, вулиця Чураївни, 1/1).

Доводи представника відповідача щодо визначення переліку питань, суд вважає непереконливими та не бере до уваги, оскільки у представника позивача за первісним позовом виникли сумніви щодо висновків експерта з точки зору їх правильності та відповідності матеріалам справи лише в частині вирішення питання технічної можливості поділу домоволодіння, що відповідає заявленим вимогам первісної позовної заяви, які він підтримує.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Петька А.В. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення даної експертизи, яка потребує спеціальних знань, необхідний значний проміжок часу, провадження по справі потрібно зупинити час її проведення.

Керуючись ст.ст.103, 104, 113, 252, 253, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності як на окремий об`єкт з припиненням права спільної часткової власності, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою повторну судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Чи існує технічна можливість виділити в окремий об`єкт нерухомого майна частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_1 та складається з житлового будинку літ. «Б-1» в складі приміщень: коридор 1-1 площею 1,9 кв.м, санвузол 1-2 площею 2,9 кв.м., кухня 1-3 площею 9,3 кв.м., передпокій 1-4 площею 11,2 кв.м., кімната 1-5 площею 16,4 кв.м., кімната 1-6 площею 19,0 кв.м., топочна 1-7 площею 4,0 кв.м., підвал 1-8 площею 7,0 кв.м., загальною площею 71,7 кв.м., в томі числі житловою 35,4 кв.м. та огорожа №2? Запропонувати можливі варіанти поділу.

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса (36004, м.Полтава, вулиця Чураївни, 1/1).

У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи №554/288/20 (провадження № 2/554/763/2020).

Оплату витрат, пов`язаних із проведенням даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від проведення експертизи.

Згідно з ч.7 ст.103 ЦПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2020 року.

Суддя: Г.В. Андрієнко