Номер провадження: 22-ц/813/7921/20
Номер справи місцевого суду: 507/1249/19
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т.П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Пілюка Руслана Валерійовича на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27 травня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» про визнання недійсним договору оренди землі, в якому в обґрунтування вимог вказує, що йому належить земельна ділянка площею 2,56 га, яка розташована на території Гвоздавської сільської ради Любашівського району. Його земельну ділянку орендує відповідач, але договору оренди землі він не підписував, а тому просив визнати недійсним договір оренди землі від 27 грудня 2010 року , між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське», який зареєстровано у відділі Держкомзему у Любашівському районі Одеської області 12 березня 2012 року за № 00821 (а.с. 2-19).

26 листопада 2019 року ТОВ «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» звернувшись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди землі від 27.12.2010 р., тобто, оспорюваного правочину по первинному позову, як на підставу нормативного обґрунтування правомірності заявлених позовних вимог послалось на ст. 218 ЦК України, відповідно до якої якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. На підставі чого просило визнати дійсним оспорюваний договір (а.с.53-55).

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 27 травня 2020 року (головуючий-суддя Дармакука Т.П.) позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» про визнання недійсним договору оренди землі задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 27 грудня 2010 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське», який зареєстровано у відділі Держкомзему у Любашівському районі Одеської області 12 березня 2012 року за № 00821.

Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн.

В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди землі відмовлено (а.с 138-140зворот).

04 серпня 2020 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Пілюк Руслан Валерійович подав до Любашівського районного суду Одеської області апеляційну скаргу на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27 травня 2020 року. Апелянт вважає вказане рішення таким що не відповідає вимогам закону, оскільки початок строку позовної давності щодо недійсності правочину починається від дня коли почалось його виконання, прийняття виконання за таким правочином свідчить що особа знала про виникнення правовідносин та могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила, відтак суд першої інстанції, у порушення вимог ст. 267 ЦК України, безпідставно не застосував наслідки пропуску позовної давності ОСОБА_2 (а.с. 145-149).

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка міститься в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

05 червня 2020 року було виготовлено повний текст оскаржуваного рішення. 04серпня 2020 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Пілюк Руслан Валерійович подав до Любашівського районного суду Одеської області апеляційну скаргу. До апеляційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не порушується питання про поновлення цього строку і у тексті апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху у зв`язку із пропуском апелянта строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та надати апелянту строк на усунення недоліків, а саме подання до суду обґрунтованого та вмотивованого клопотання про поновлення строку, із зазначення поважних причин такого пропуску.

Керуючись ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У разі подачі не вмотивованого клопотання про поновлення строку, Одеським апеляційним судом буде застосовано ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260, 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Пілюка Руслана Валерійовича на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27 травня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк