Справа № 2-5388/2011
Провадження № 4-с/201/58/2020
У Х В А Л А

14 грудня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Астахов Д.А.) про визнання дій протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про визнання дій протиправними та скасування постанов (а.с.№2-11 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.09.2020р. ОСОБА_1 поновлено строк на подачу скарги, сама скарга прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.№48 т.№ 1). Крім того, даною ухвалою витребувані матеріали виконавчого провадження.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.11.2020р. до участі у справі залучений, як заінтересована особа, начальник УЗПВР у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астахов Д.А. (а.с.№237 т.№ 1).

В обґрунтування скарги представник заявника адвокат Зінкевич Д.С. (діє на підставі ордеру серія ВТ № 1004783 - а.с.№12 т.№ 1), посилався на те, що 24.02.2020р. старшим державним виконавцем Новокаховського МВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Стрілько М.С. було відкрито виконавче провадження № 61363325 за виконавчим листом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості. 02.04.2020р. матеріали виконавчого провадження передані до ВПВР УЗПВР у Херсонській області ПМУ МЮ (м. Одеса) на підставі постанови начальника УЗПВР у Херсонській області про передачу виконавчого провадження. На сьогоднішній день, виконавче провадження № 61363325 перебуває на примусовому виконанні у ВПВР УЗПВР у Херсонській області ПМУ МЮ (м. Одеса). Представник заявника вважає неправомірними дії старшого державного виконавця Новокаховського МВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) щодо відкриття виконавчого провадження 24.02.2020р., оскільки банком пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виконавчий лист не містить дату народження ОСОБА_1 , резолютивна частина виконавчого листа не відповідає резолютивній частині рішення суду, і у виконавчому листі не зазначений строк його пред`явлення до виконання. Крім того, представник заявника посилається у скарзі на неправомірність дій начальника УЗПВР у Херсонській області ПМУ МЮ (м.Одеса) щодо передачі матеріалів виконавчого провадження з одного відділу виконавчої служби до іншого, оскільки відсутні підстави для такої передачі, визначені ч. 3 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження та п. 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністра юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5. Враховуючи порушення, які вчинені державним виконавцем та начальником управління в процесі примусового виконання виконавчого документу, представник заявника просив визнати неправомірними дії щодо відкриття виконавчого провадження № 61363325 на підставі постанови від 24.02.2020р., визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2020р., визнати неправомірними дії щодо передачі виконавчого провадження, визнати неправомірною та скасувати постанову начальнику управління від 01.04.2020р. про передачу виконавчого провадження, визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 02.04.2020р. про передачу виконавчого провадження, визнати неправомірною та скасувати постанову від 08.04.2020р. про прийняття виконавчого провадження.

11.12.2020р. до суду надійшла заява адвоката Зінкевича Д.С. про розгляд справи за відсутності заявника та його представника (а.с.№38-39 т.№ 2).

Представник заінтересованої особи АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№32 т. № 2), про причини неявки суд не сповістив.

Представник заінтересованої особи - Новокаховського МВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№33 т.№ 2).

22.10.2020р. поштовим відправленням та 10.12.2020р на електронну пошту суду надійшов відзив, в якому начальник Новокаховського МВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Краснопер Л. просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що під час примусового виконання рішення суду порушень з боку державного виконавця не було. З огляду на те, що 10.09.2019р. державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист був повернутий стягувачу, то відбулось переривання строків і стягувач своєчасно 21.02.2020р. подав до виконавчої служби виконавчий лист № 2-5388/11 (а.с.№80-82 т.№ 1, а.с.№1-3 т.№ 2).

В надісланій 11.12.2020р. на електрону пошту заяві, начальник відділу просила розглядати справу за відсутності представника виконавчої служби (а.с.№37 т.№ 2).

Представник заінтересованої особи ВПВР УЗПВР у Херсонській області ПМУ МЮ (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№34 т.№ 2).

10.11.2020р. до суду надійшло клопотання представника відділу Іванченко М.В. (діє на підставі довіреності від 31.01.2020р. - а.с.№99 т.№ 1), про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с.№98 т.№ 1).

10.12.2020р. представником ОСОБА_2 поданий відзив на скаргу, в якому вона просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки жодних порушень під час примусового виконання з боку виконавчої служби не було. Боржник, будучи обізнаним про наявність відкритого виконавчого провадження, тривалий час ухиляється від виконання рішення суду (а.с.№4-5 т.№ 2).

Заінтересована особа - Начальник УЗПВР у Херсонській області ПМУ МЮ (м. Одеса) ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№36 т.№ 2), про причини неявки суд не сповістив.

На виконання ухвали судді Ткаченко Н.В. від 28.09.2020р., ВПВР УЗПВР у Херсонській області ПМУ МЮ (м. Одеса) 02.11.2020р. надіслав належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 61363325 (а.с.№98-235 т.№ 1).

З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані сторонами докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 61363325, вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною другою статті 451 ЦПК України передбачено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 1 частини 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частиною 5 передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

За даними Автоматизованої системи документообігу суду, рішенням суду від 22.08.2011р., яке було ухвалене під головуванням судді Трещова В.В., по цивільній справі № 2-5388/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА«Верус», ОСОБА_1 , ТОВ «Все для соків» про стягнення заборгованості, позовні вимоги банку були задоволені частково та стягнуто з ТОВ «Все для соків» суму 13 055 217грн. 91коп. та судові витрати. В іншій частині вимог відмовлено (рішення за даними статкартки в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили).

Рішенням суду від 12.12.2013р., яке було ухвалене під головуванням судді Браги А.В., рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2011р. по цивільній справі № 2-5388/11 скасовано за нововиявленими обставинами в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором та стягнуті грошові кошти в розмірі 13 055 217грн. 91 коп. Разом із судовими витратами (рішення за даними статкартки в апеляційному порядку не оскаржувалося).

Судом встановлено, що 21.02.2020р. представником АТ КБ «ПриватБанк» Дубініним Р.В. до Новокаховського МВДВС ГТУЮ у Херсонській області була подана заява про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим листом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 2-5388/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості 13 055 217грн.91коп. (а.с.№101-102, 105-106 т.№ 1).

Постановою старшого державного виконавця Новокаховського МВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Стрілько М.С. від 24.02.2020р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-5388/11 (8/201/35/2013), виданим 07.02.2014р. (а.с.№108 т.№ 1).

01.04.2020р. постановою начальника УЗПВР у Херсонській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Астахова Д.А. у зв`язку з недостатньою чисельністю особового складу Новокаховського МВДВС ПМУ МЮ (м. Одеси) та значним навантаженням виконавчих проваджень на кожного державного виконавця, що впливає на своєчасність вчинення виконавчих дій, керуючись ст.24 Закону України «По виконавче провадження» та розділом V Інструкції про організацію примусового виконання рішень, затвердженої наказом МінЮста України від 02.04.2012р. № 512/5, матеріали виконавчого провадження № 61363325 передані до ВПВР УЗПВР у Херсонській області ПМУ МЮ (м. Одеса). Передачу виконавчого провадження необхідно здійснити до 06.04.2020р. (а.с.№ 119 т. №1).

Постановою державного виконавця Новокаховського МВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Стрілько М.С. від 02.04.2020р. матеріали виконавчого провадження № 61363325 передані до ВПВР УЗПВР у Херсонській області ПМУ МЮ (м. Одеса) (а.с.№117 том 1), а постановою старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Херсонській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Пхіденком О.С. матеріали виконавчого провадження прийняті до виконання (а.с.№123 т. №1).

Звертаючись до суду зі скаргою, представник заявника ОСОБА_4 посилається на те, що державним виконавцем Новокаховського МВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Стрілько М.С. неправомірно вчинені дії щодо відкриття виконавчого провадження, оскільки стягувачем АТ КБ «ПриватБанк» пропущений трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з моменту набрання рішенням 24.12.2013р. законної сили.

Разом з тим, суд критично оцінює такі посилання, виходячи з наступного.

З наданої копії виконавчого документу № 2-5388/11, який 07.02.2014р. виданий АТ КБ «ПриватБанк», вбачається, що зверненню стягувача 21.02.2020р. у виконавчу службу, передувало звернення до виконавчої служби у жовтні 2014р.

Так, постановою від 10.10.2014р. головним державним виконавцем ВПВР ДВС України Кошкером І.А. було відкрито виконавче провадження № 45041326 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 13 055 217грн. 91коп. (а.с.№5 т.№ 2), а 10.09.2019р. постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Іванютою І.М. виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.№6 т.№ 2).

У постанові від 10.09.2019р. головний державний виконавець Іванюта І.М. зазначив, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 10.09.2022р.

Таким чином, звернувшись 21.02.2020р. із заявою про відкриття виконавчого провадження АТ КБ «ПриватБанк» не пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому дії старшого державного виконавця Новокаховського МВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Стрілько М.С. щодо відкриття виконавчого провадження є правомірними, та в задоволенні скарги в цій частині та в частині визнання неправомірною та скасування постанови від 24.02.2020р. про відкриття виконавчого провадження № 61363325 (п.1.1, 2.1 прохальної частини скарги) слід відмовити.

Посилання представника заявника на те, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», в ньому не зазначена дата народження боржника ОСОБА_1 , резолютивна частина виконавчого листа не відповідає резолютивній частині рішення, і в ньому не зазначений строк пред`явлення рішення до виконання, суд також оцінює критично, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження 24.02.2020р.) у виконавчому документі зазначаються прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Таким чином зазначення дати народження боржника фізичної особи не є обов`язковим, оскільки вказується лише за наявності, і відсутність таких даних у виконавчому листі не має наслідком повернення виконавчого листа стягувачу.

Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 22.08.2018р. у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18) та від 27.12.2018р. у справі № 469/1357/16-ц (провадження №61-32698св18).

Крім того, у разі наявності помилки у виконавчому документі, стягувач та боржник мають право відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України звернутися до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документів.

Що стосується вимог скарги в частині визнання дій неправомірними щодо передачі виконавчого провадження, визнання неправомірними та скасування постанов від 01.04.2020р. та 02.04.2020р. про передачу виконавчого провадження, визнання неправомірною та скасування постанови від 08.04.2020р. про прийняття виконавчого провадження, то суд також вважає необґрунтованими вимоги в цій частині скарги, з огляду на наступне.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII визначені особливості підвідомчості виконавчих проваджень органам державної виконавчої служби та утворення виконавчих груп. Зокрема, ч. 3 цієї статті передбачено, що у разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Аналогічне міститься у п. 5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за № 489/20802.

Передача виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України (ч. 4 ст. 25 Закону № 1404-VIII).

Тобто, Закон України «Про виконавче провадження» наділяє орган державної виконавчої служби дискреційними повноваженнями щодо передачі виконавчих проваджень, перелік обставин яких не є вичерпним.

Відповідно до п. 1 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за № 489/20802, державний виконавець зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня з дня надходження постанови, зазначеної у абзаці третьому цього пункту, винести постанову про передачу виконавчого документа та направити виконавчий документ до відповідного органу державної виконавчої служби, а згідно п. 2 Інструкції, виконавець, якому передано виконавчий документ, виносить постанову про прийняття до виконання виконавчого документа не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа .

Доказів на спростування обставин, вказаних в постанові начальника УЗПВР у Херсонській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Астахова Д.А. (недостатність чисельності особового складу Новокаховського МВДВС ПМУ МЮ (м. Одеси), значне навантаження виконавчих проваджень на кожного державного виконавця, що впливає на своєчасність вчинення виконавчих дій) заявником та його представником суду не надано.

Таким чином, під час розгляду скарги судом не встановлено жодних порушень, як з боку начальника УЗПВР у Херсонській області ПМУ МЮ (м. Одеси) щодо передачі матеріалів виконавчого провадження, так і з боку державних виконавців, які виносили постанови від 02.04.2020р. та 08.04.2020р. про передачу та прийняття виконавчого провадження, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 24, 25 Закону України «Про виконавче провадження», розділом V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за № 489/20802, ст.ст.76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447, 448, 450, 451, 452 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астахов Д.А.) про визнання дій протиправними та скасування постанов відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.