Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - ПАТ КБ "Надра", боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Заводський відділ ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.02.2015 року по цивільній справі № 490/15020/13-ц задоволено частково позов ПАТ КБ "Надра", стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 10558,36 дол. США, пеню в сумі 2000 дол. США , а ткакож судові витрати в сумі по 1065,95 грн. з кожного. Однак зазначене рішення не виконано. 06.05.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» укладено договір №GL6N414484 про відступлення права вимоги. За умовами даного договору ПАТ «КБ «НАДРА», за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» прийняв у власність право вимоги за кредитним договором, в тому числі і за договором №08/09/2007 840 К-2038 від 14.09.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 . Беручи до уваги обставини викладені в заяві, посилаючись на ст.ст. 512,514 ЦК та ст. 442 ЦПК України, заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на правонаступника ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» у виконавчому провадженні №56344257.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" просив про розгляд справи у його відсутності.

Представник ПАТ КБ "Надра"", боржники ОСОБА_1 , Сопільняк І.В. та державний виконавець Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

23.02.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення у справі №490/15020/13-ц, яким задоволено частково позов ПАТ КБ "Надра", стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 10558,36 дол. США, пеню в сумі 2000 дол. США , а ткакож судові витрати в сумі по 1065,95 грн. з кожного.

На виконання даного рішення Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист.

Вказаний вище виконавчий лист знаходиться на виконанні у Заводському відділі ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що підтверджено витягом з АСВП № 56344257 від 25.06.2020 року.

06.05.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» укладено договір №GL6N414484 про відступлення права вимоги. За умовами даного договору ПАТ «КБ «НАДРА», за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» прийняв у власність право вимоги за кредитним договором, в тому числі і за договором №08/09/2007 840 К-2038 від 14.09.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Зважаючи на вищенаведене, з урахуванням того, що правонаступником за правом вимоги по кредитному договору боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ПАТ КБ "Надра" є ТОВ "ФК "Сіті Фінанс", на підставі ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, -суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Надра" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" у виконавчому провадженні № 56344257 з примусового виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.02.2015 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 10558,36 дол. США, пені в сумі 2000 дол. США, а також судових витрат в сумі по 1065,95 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Черенкова