Єдиний унікальний номер судової справи 489/788/20
Провадження № 22-ц/812/1167/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 травня 2020 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 травня 2020 року задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 19 червня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк, який не міг перевищувати десяти днів з моменту отримання копії ухвали для оплати судового збору в розмірі 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн.

13 липня 2020 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій міститься клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду. Продовжено строк для усунення недоліків скарги, зазначених в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 23 червня 2020 року, а саме: для оплати судового збору в розмірі 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн., на строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали, або подання у зазначений строк документів на підтвердження права на звільнення від сплати судового збору з урахуванням вимог ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Вищевказану ухвалу було двічі направлено ОСОБА_1 на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі.

Отже, враховуючи ст.131,272 ЦПК України, а також те, що поштові конверти з копією ухвали Миколаївського апеляційного суду від 16 липня 2020 року, що направлялись особі, яка подала апеляційну скаргу, на адресу що зазначена в цій апеляційній скарзі, двічі повернулися із відміткою за закінченням терміну зберігання, заяви про зміну адреси для поштових відправлень від відповідача не надходило, то копія ухвали Миколаївського апеляційного суду від 16 липня 2020 року вважається врученою.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідно до ч.1,3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з сайту Єдиний державний реєстр судових рішень, ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 липня 2020 року надіслано до реєстру апеляційним судом 16 липня 2020 року, зареєстровано в реєстрі 17 липня 2020 року та оприлюднено 20 липня 2020 року.

Вказане свідчить про те, що з 20 липня 2020 року, тобто з моменту оприлюднення вищевказаної ухвали, ОСОБА_1 мав можливість з нею ознайомитись.

Більше того, за змістом ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Так, ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 липня 2020 року було отримано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 05 серпня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Додатково, копію зазначеної ухвали 17 липня 2020 року було направлено на електрону адресу вказаної особи.

Між тим, станом на 26 жовтня 2020 року вимоги ухвали апеляційного суду від 23 червня 2020 року, строк для виконання якої продовжено ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 липня 2020 року, відповідачем не виконано, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.357,185 ЦПК України, якщо у встановлений в ухвалі строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 357,185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 травня 2020 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова