ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2148/20
провадження № 6/753/283/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Остапчук М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. (далі - Виконавець) звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку в межах виконавчого провадження № 60937563 відкритого згідно постанови від 26.12.2019 на підставі виконавчого листа № 753/8862/16 від 12.12.2016 виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 (далі- Боржник) на користь Акціонерного товариства «Альфа - Банк» (далі - Стягувач) заборгованості в розмірі 1168758 грн. 42 коп.

Під час виконання рішення суду Виконавцем встановлено, що на праві власності за боржником зареєстрована ј квартири АДРЕСА_1 (далі - Квартира) на підставі свідоцтва про право власності, виданого 26.11.2003. Крім того, після смерті чоловіка Боржникаостанньою,було прийнято у спадок Ѕ частину зазначеної Квартири , що підтверджується заявами від11.09.2013 про прийняття Боржником ј частини Квартири після смерті чоловіка та від 24.02.2013 про відмову сина спадкодавця на користь Боржника від своєї ј частини Квартири на користь Боржника. Проте, Боржник право власності на отримані у спадок часткиКвартири у встановленому законом порядку не зареєстрував, у зв`язку з чим Виконавець вимушений був звернутися до суду з відповідним поданням, оскільки в інший спосіб виконати рішення суду не представляється можливим.

В судове засідання Виконавець не з`явився.

Дослідивши матеріали подання суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 440 Цивільного процесуального кодексу України державний або приватний виконавець має право звернутися до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано.

У такому випадку виконавцю потрібно надати докази, які підтверджують, що боржник фактично є володільцем майна. Такими доказами можуть бути: свідоцтво про право на спадщину, договір купівлі-продажу нерухомого майна, рішення суду, рішення місцевої ради про передачу земельної ділянки у приватну власність, а також інші документи, які підтверджують володіння нерухомими майном.

На підтвердження доводів подання щодо володіння Боржника частиною вказаної Квартири на яку Виконавець просить звернути стягнення, останнім було надано дві заяви нотаріусувід Боржникапро прийняття спадщини після смерті її покійного чоловіка та сина спадкодавця про відмову від своєї частки у спадщині на користь Боржника. Разом з тим, з вказаних заяв не вбачається, що Боржник фактично володіє майном, про яке зазначає Виконавець, зокрема протягом визначеного часу не відкликала своєї заяви про прийняття спадщини (частини квартири), а також те що свою заяву не відкликав і син спадкодавця або те, що Боржник прийняла частину Квартири сина від якої останній відмовився на її користь. Виконавець не надав суду копію спадкової справи, яку отримав від нотаріуса, про що зазначив у поданні, під час дослідження якої можна було б дійти висновку про те, що Боржник є володільцем майна, має місце свідоцтво про право на спадщину, зокрема частину Квартири однак Боржник свідомо ухиляється від її реєстрації у встановленому законом порядку або інші обставини, які б беззаперечно свідчили про володіння Боржника успадкованою частиною квартири. Ухвали судів, де було б зазначено підстави заміни Боржника, зокрема у зв`язку із вступом у спадщину та набуття останньою частини Квартири, а не іншого майна суду не надано.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що Виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що у боржника недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги Стягувача. Дане обумовлено тим, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено черговість звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої стягнення на нерухоме майно звертається у останню чергу.

Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності згідно ст. ст. 78-81 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що вимоги Виконавця не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні є необґрунтованими, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 78 - 81, 440 ЦПК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів до Київського апеляційного суду.

Головуючий: