Справа № 523/8796/19
Провадження №2-п/523/56/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Маци А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 обґрунтував заяву тим, що відповідача не було повідомлено про час та місце розгляду справу; зазначене рішення було ухвалено без його участі; рішення суду вважає необґрунтованим та недоказаним, тому підлягає скасуванню.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Від представника ТОВ "ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ" Резун О.В. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає про те, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою, є не доказаною, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2019р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» заборгованість за Договором про надання кредиту № 11167083 від 14.06.2017 року в сумі 142 606,89 грн.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» судовий збір у розмірі 2139,12 грн. (а.с.69-71).

Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки Відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області від 20.06.2019р. відповідачка ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації по м. Одесі та в Одеській області не значиться (а.с.33).

Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, про час та місце розгляду справи, що підтверджується роздруківкою з веб-порталу судової влади України (а.с.40,41,44,45,47,48,57,67).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не надано жодного нового істотного доказу в заперечення вимог позивача та для перегляду заочного рішення суду.

Таким чином, залишаючи заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 284-287ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 29.10.2020 року.

Суддя: Аліна С.С.