Справа № 610/2785/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.,

за участю секретаря судового засідання - Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) Горбачова Н.С. звернулася до суду з поданням, у якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), де мешкає боржник ОСОБА_1 , при примусовому виконанні виконавчого листа № 610/2785/15-ц, виданого 01.08.2016 Балаклійським районним судом Харківської області про вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_2 , для проведення виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування подання посилається на те, що у неї на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №610/2785/15-ц, виданого 01.08.2016 Балаклійським районним судом Харківської області про вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_2 . 04.08.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та її копії направлено сторонам 17.08.2016. Під час примусового виконання 16.12.2019 державним виконавцем на адресу боржника було надіслано вимогу, згідно якої було призначено проведення виконавчих дій, а саме вселення ОСОБА_2 за адресою зазначеною у виконавчому документі на 09.01.2020 о 16.00год. В призначений час боржник був відсутній вдома, про причини своєї відсутності відділ не повідомив, про що державним виконавцем складено відповідний акт. Вимога державного виконавця від 09.01.2020 та вимоги виконавчого документу боржником не виконано.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, подав заяву, просив подання розглядати у її відсутність.

З урахуванням того, що відповідно до ч.2 ст. 439 ЦПК України на суд покладено обов`язок негайно розглянути подання, але не пізніше наступного дня з дня надходження до суду, то неявка до суду державного виконавця, який належним чином повідомлений, не є перешкодою у розгляді справи по суті.

Суд, дослідивши подання та надані до нього документи, вважає що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності і зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням задоволено частково. Зобов`язано вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_2 ; зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_2 . У задоволенні вимоги ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності і зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням задоволено частково. Поновлено порушене право ОСОБА_1 як власника 1/2 частки нежитлового приміщення магазину з продажу непродовольчих товарів № НОМЕР_1 , розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , усунути перешкоди у користуванні нею зазначеним приміщення, зобов`язавши ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 комплект дублікатів ключів від замків вхідних дверей зазначеного приміщення. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні нежитловим приміщенням - магазину з продажу непродовольчих товарів № НОМЕР_1 , розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн та витрати на правову допомогу в сумі 1444,40 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.12.2015, рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року залишено без змін.

01.08.2016 року Балаклійським районним судом Харківської області видано виконавчий лист по вищезазначеній справі.

Постановою старшого державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Горбачовою Н.С. від 04 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №610/2785/15-ц, виданого 01 серпня 2016 року Балакліським районним судом Харківської області про вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_2 .

Копія зазначеної постанови про відкриття провадження була направлена на адресу боржнику ОСОБА_1 .

За змістом ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, ОСОБА_1 вважаться такою, що повідомлена про початок примусового виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний в тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Старшим державним виконавцем Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Горбачовою Н.С. на адресу боржника ОСОБА_1 направлялася вимога бути присутньою вдома за адресою: АДРЕСА_3 , 09.01.2020 року о 16-00 год., для проведення вселення ОСОБА_2 Стягувачу ОСОБА_2 09.01.2020 року о 16-00 год. бути присутнім за адресою: АДРЕСА_3 , для проведення вселення.

Однак, як вбачається зі змісту акту старшого державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Горбачової Н.С. від 09 січня 2020 року, під час примусового виконання вищевказаного рішення суду про вселення, в призначений державним виконавцем час ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , була відсутня, у зв`язку з чим рішення суду виконати не виявилося можливим.

Судом встановлено, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_2 , загальна площа квартири 75,5 кв.м., житлова площа 62,9 кв.м., належить на праві приватної спільної часткової власності по 1/2 частці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на суд може бути примарним, якщо внутрішня правова система договірної держави дозволяє остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним на шкоду однієї сторони, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, повинно вважатися невід`ємною частиною суду для цілей статті 6 (справа Бурдов проти рішення Росії №59498/00, §§ 33-38, від 7 травня 2002 року).

Згідно вимог п. 13 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Таким чином, акт державного виконавця про неможливість її потрапити до квартири для вселення ОСОБА_2 , свідчить про те, що боржник чинить перешкоди державному виконавцю у вчиненні відповідних виконавчих дій, що призводять до невиконання виконавчого документа.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання старшого державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) Горбачової Н.С. про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа Балаклійського районного суду Харківської області, виданого 01 серпня 2016 року, про вселення ОСОБА_2 , для проведення виконавчих дій.

Керуючись ст. ст. 260, 439 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) Горбачової Н.С. про примусове проникнення до житла - задовольнити.

Надати дозвіл старшому державному виконавцю Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) Горбачовій Н.С. на примусове проникнення до житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить на праві приватної спільної часткової власності по 1/2 частці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , при примусовому виконанні виконавчого листа №610/2785/15-ц, виданого 01 серпня 2016 року Балаклійським районним судом Харківської області про вселення ОСОБА_2 , для проведення виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.С. Носов