21.10.2020
справа №2-3225/09
провадження №6/642/120/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Головуючого судді: ОльховськогоЄ.Б.

при секретарі: Клименко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, боржник ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова по цивільній справі №2-3225/09 на примусове виконання рішення Ленінського райсуду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 26233,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.06.2009 року складає 199607,97 грн. Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що судом було ухвалено рішення, видано виконавчий лист, з метою початку примусового виконання 08.06.2010 року стягувач звернувся до жовтневого ВДВС харківського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження та оригіналом виконавчого листа №2-3225/09. Виконавче провадження було відкрито 13.07.2010 року. Згідно до відповіді з питань ДВС виконавче провадження закінчено 25.02.2014 року та направлено Дзержинського ВДВС м. Харкова. 31.01.2020 року АТ «Укрсиббанк» було направлено на адресу ДВС заяву про хід виконавчого провадження. Згідно відповіді встановлено, що виконавче провадження до відділу ніколи не надходило та на виконанні не перебувало, у зв`язку з чим вважає, що виконавчий лист втрачено.

Представник заявника до судового не засідання з`явився, подав заяву з проханням слуати справу у його відсутність, заяву підтримав посилаючись на обставини. викладені у заяві. Просив заяву задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

17.09.2009 року рішенням Ленінського районного суду м. Харкова стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у сумі 26233,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.06.2009 року складає 199607,97 грн.

На виконання вищевказаного рішення були видані виконавчі листи на примусове виконання вищевказаного рішення.

З метою початку примусового виконання рішення суду 08.06.2010 року стягувач звернувся до жовтневого ВДВС харківського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження та оригіналом виконавчого листа №2-3225/09.

Виконавче провадження було відкрито 13.07.2010 року. Згідно до відповіді з питань ДВС виконавче провадження закінчено 25.02.2014 року та направлено Дзержинського ВДВС м. Харкова.

31.01.2020 року АТ «Укрсиббанк» було направлено на адресу ДВС заяву про хід виконавчого провадження. Згідно відповіді встановлено, що виконавче провадження до відділу ніколи не надходило та на виконанні не перебувало.

В той же час, станом на теперішній час рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17.09.2009 року у справі № 2-3225/09 фактично не виконане, а у стягувача відсутня будь-яка офіційна інформація щодо нинішнього місцезнаходження оригіналу виконавчого листа.

АТ «Укрсиббанк»» не отримувало оригіналу виконавчого документу від органу ДВС.

Вищезазначені обставини можуть свідчити про фактичну втрату органом ДВС оригіналу виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відсутність у стягувача оригіналу виконавчого листа унеможливлює АТ «Укрсиббанк» повторно звернутися до Державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, вказний виконавчий лист було втрачено, а стягувач не має можливості вчасно скористатися правом звернення до суду з заявою про видачу його дублікату та повторно пред`явити виконавчий лист протягом передбаченого законом строк.

Станом на тепершній рішення суду не виконано.

Згідно п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявник просить суду поновити йому строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист було втрачено, а стягувач не мав можливості вчасно скористатися право звернення до суду з заявою про видачу його дублікату та повторно проявити виконавчий лист протягом передбаченого законом строку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали заяви, враховуючи, що суду надано підтвердження втрати виконавчого листа, приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладено, керуючись ст. ст. 260, 261, 433 п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, боржник ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-3225/09 на примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 26233,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.06.2009 року складає 199607,97 грн.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3225/09 на примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 26233,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.06.2009 року складає 199607,97 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 15 денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський