Справа № 278/2355/16-ц
Провадження №2/278/132/20
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2020 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Яцюрук С.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Житомирі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Житомирське», третьої особи ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору факторингу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, у зв`язку з розглядом Богунським районним судом м.Житомира цивільної справи №295/964/20 за позовом ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Житомирське» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору та розглядом Житомирським районним судом Житомирської області цивільної справи №295/7577/20 за позовом ОСОБА_3 до АТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Житомирське», третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, оскільки розгляд даних справ може вплинути на прийняття рішення суду по даній справі.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотань, які були підставою для зупинення даної справи та є затягуванням для її розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Однак, розглянувши дані клопотання та додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даних клопотання з наступних підстав.

Ухвалою суду від 05 січня 2017 року провадження по даній цивільній справі зупинено до розгляду цивільних справ за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального відділення «Житомирське» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору (№295/13769/16-ц) та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального відділення «Житомирське» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору і додаткового договору до нього (№295/14544/16-ц), які відповідно ухвалами Богунського районного суду м.Житомира від 03 серпня 2017 року та 27 вересня 2017 року залишено без розгляду згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції, що діяв на час розгляду справ) (а.с.123-124, 138-139 том 1).

Крім того, суд бере до уваги те, що представник відповідача 18 жовтня 2019 року та 29 жовтня 2019 року подавав аналогічні письмові клопотання про зупинення провадження по справі, про те не надав суду належних доказів неможливості розгляду даної справи до вирішення інших справ, а тому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляд, а при розгляді справи суд має забезпечувати баланс між правами та обов`язками всіх учасників процесу, а не лише відповідачів.

Керуючись ст.ст.43, 49, 222, 251, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Житомирське», третьої особи ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору факторингу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13 жовтня 2020 року.

Суддя: І.В.Зубчук