Справа № 274/5094/20
Провадження № 2/0274/1626/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" жовтня 2020 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог: Бердичівська державна нотаріальна контора Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна ,-

в с т а н о в и в:

23.07.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону щодо житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану 17.03.2006 за № 2981032 реєстратором: Новоград-Волинською державно нотаріальною конторою на підставі повідомлення без номера кожзаводу «ім. Ілліча» ( архівний номер 56917ZITOMIR4, архівна дата: 11.11.1998, виникнення 23.04.1990, № реєстратора 1-49, внутр. № 5E012E2C2CEF4C2F3D2D).

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що вона є співвласником житлового будинку АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками зазначеного будинку є ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємці після них спадщину не оформляли.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вона звернулася до Бердичівської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на 1/12 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , проте нотаріусом було відмовлено у вчинені нотаріальної дії з посиланням на те, що на вказаний будинок накладено заборону нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2981032 від 17.03.2006 року.

Заборону на вказаний будинок накладено Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою. З архівного запису та відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що власником майна є

ОСОБА_8 про таку заборону будинку, вона звернулась до Новоград-Волинської державної нотаріальної контори для надання інформації про вказане обтяження, після чого від даної установи було надано відповідь №843/01-16 від 16.06.2020 року, де вказано, що згідно алфавітної книги обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна з 1977 по 2010 роки запису про накладення заборони на майно власником якого є її брат ОСОБА_6 або на майно особи яка значиться в архівному записі заборони як власник будинку ОСОБА_8 не виявлено. Також у відповіді вказано, що заборона на вищевказаний будинок накладена 23.04.1990 року за реєстровим №1-49, зареєстрована 11.11.1998 року за №56917ZITOMIR4 у реєстрі заборон "Феміда", перереєстрована 17.03.2006 року за №2981032 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Крім того, повідомлено, що наявні ознаки технічної помилки при перереєстрації інформації про заборону на вказаний будинок до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, проте наявність такої помилки не доведено та спростовується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Також у відповіді порадили звернутися до Бердичівської державної нотаріальної контори щодо інформації з приводу даної заборони, оскільки накладення та реєстрація заборон, арештів на майно у 1990 році проводилось у тому числі державними нотаріальними конторами, за місцем розташування майна, в даному випадку у м. Бердичеві.

Згідно відповіді №871/01-16 від 09.07.2020 з Бердичівської державної нотаріальної контори, вказане обтяження накладене на підставі повідомлення, б/н, кожзавод "ім.Ілліча (ВАТ 'Бердичівське шкіроб`єднання ім.Ілліча). Крім того, повідомили що відсутні підстави для зняття заборони та запропонували звернутися до суду для вирішення даного питання.

Від відповідачів відзив на позовну заяву не надходив.

Ухвалою від 05.08.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Завідувач Новоград - Волинської державної нотаріальної контори Ружицький О. на адресу суду спрямувала заяву від 14.08.2020, в якій при вирішенні спору у даній справі покладається на розсуд суду.

Завідуюча Бердичівської державної нотаріальної контори Денисенко Г.А. на адресу суду спрямувала заяву від 04.09.2020, в якій при вирішенні спору у даній справі покладається на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 суду спрямував заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_2 суду спрямувала заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з таких підстав.

Відповідно до довідок Бердичівського МБТІ № 1567 від 06.10.2019 та № 1230 від 23.07.2020, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 (1/2 ід. частин житлового будинку на підставі договору від 15.03.1996 № 3-458), ОСОБА_3 (1/2 ід. частин житлового будинку на підставі договору від 18.01.1968 № 1-44), ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 (5/12 ід. частин житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.03.1996 № 5-360) (а.с.7-12).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.13).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.14).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.15).

ОСОБА_6 є рідним братом позивачки (а.с.16).

ОСОБА_9 звернулася до Бердичівської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на 1/12 частин житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті брата ОСОБА_6 , постановою нотаріуса Бердичівської державної нотаріальної контори № 498/02-31 від 15.04.2020 їй було відмовлено у вчинені нотаріальної дії у зв`язку із забороною нерухомого майна на вказаний будинок, реєстраційний номер обтяження: 2981032 від 17.03.2006 року (а.с.18).

Згідно архівного запису заборону на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , накладено Новоград- Волинською державною нотаріальною конторою. З архівного запису та відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що власником майна є ОСОБА_8 (а.с.19, 20).

З відповіді Новоград-Волинської державної нотаріальної контори №843/01-16 від 16.06.2020 року вбачається, що згідно алфавітної книги обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна з 1977 по 2010 роки запису про накладення заборони на майно власником якого є ОСОБА_6 або ОСОБА_8 не виявлено. Заборона на вищевказаний будинок накладена 23.04.1990 року за реєстровим №1-49, зареєстрована 11.11.1998 року за №56917ZITOMIR4 у реєстрі заборон "Феміда", перереєстрована 17.03.2006 року за №2981032 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Наявні ознаки технічної помилки при перереєстрації інформації про заборону на вказаний будинок до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, рекомендовано звернутися до Бердичівської державної нотаріальної контори щодо інформації з приводу даної заборони (а.с.25).

Згідно відповіді № 871/01-16 від 09.07.2020 Бердичівської державної нотаріальної контори, обтяження №2981032 накладене на підставі повідомлення, б/н, кожзавод "ім.Ілліча ВАТ 'Бердичівське шкіроб`єднання ім.Ілліча). У зв`язку з відсутністю підстав для зняття заборони - зняття заборон не вбачається можливим (а.с.26).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.11.2006 року у справі № 5/27"6", яка набрала законної сили, ліквідовано (припинено) юридичну особу банкрута ВАТ "Бердичівське шкіроб`єднання ім.Ілліча", (а.с.27-29).

З витягу з Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб фізичних осіб-підприємців вбачається, що Відкрите акціонерне товариство "Бердичівське шкіроб`єднання ім.Ілліча", , припинено за судовим рішенням 14.02.2007 року, запис про державну реєстрацію припинення: 1000668, дані про юридичних осіб - правонаступників - відсутні (а.с.30-33).

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шляхом звернення до суду і одним із способів захисту цього права є припинення дії, яка порушує право.

За приписами ст. ст. 1216, 1223 ЦК України під спадкуванням розуміється перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) і право на яке виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 5 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном.

Згідно статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначає Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

За положеннями пункту 1 частини 2 статті 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрацію обтяжень проводиться, серед іншого, на підставі судового рішення щодо припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Враховуючи, що обтяження заборони відчуження нерухомого майна не дає можливості ОСОБА_9 оформити свої спадкові права на частку будинку смерті брата ОСОБА_6 , зважаючи, що заборона на житловий будинок накладалася на підставі повідомлення ВАТ "Бердичівське шкіроб`єднання ім. Ілліча" (), яке ліквідовано 14.02.2007 та правонаступники товариства відсутні, а отже буть які зобов`язання за договорами припинилися, суд доходить висновку про задоволення позову та постановлення рішення про припинення запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єкта нерухомого майна про державну реєстрацію обтяження за номером 2981032, за яким накладено заборону на відчуження нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 258, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Припинити запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єкта нерухомого майна про державну реєстрацію обтяжень заборону щодо житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану 17.03.2006 за № 2981032 реєстратором: Новоград-Волинською державно нотаріальною конторою на підставі повідомлення без номера кожзаводу «ім. Ілліча» ( архівний номер 56917ZITOMIR4, архівна дата: 11.11.1998, виникнення 23.04.1990, № реєстратора 1-49, внутр. № 5E012E2C2CEF4C2F3D2D).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня складення повного тексту.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Новоград-Волинська державна нотаріальна контора, місцезнаходження за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31а, ;

Суддя: І.Ю. Хуторна