Справа № 2-9027/2010
Провадження № 6/201/533/2020
УХВАЛА

24 грудня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем судового засіданні Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

17.12.2020 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості, виданому по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В обґрунтування вимог заяви, представник заявника ОСОБА_2 посилався на те, що рішенням суду від 27 квітня 2010 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми були задоволені. 30.06.2010 між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором № №391 від 29.12.2006. 02.10.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги №2307/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором № №391 від 29.12.2006. З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, представник заявника просив замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» по справі № 2-9027/2010.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, у своїй заяві про заміну стягувача представник ОСОБА_2 просив провести судове засідання за його відсутності. Інші сторони про причини неявки суд не сповістили.

За таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву ТОВ «Діджи Фінанс» задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2010 року були задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми та з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором №391 від 29.12.2006 в сумі 4 477 680 грн. 10 коп. (а.с.№56).

Звертаючись 17.12.2020 із заявою про заміну стягувача, заявником наданий був укладений 02.10.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» договір про відступлення права вимоги №2307/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором №391 від 29.12.2006.

Також судом встановлено, що 30.06.2010 між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором № №391 від 29.12.2006 (а.с.№ 112-114).

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості, виданому по цивільній справі № 2-9027/2010 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Діджи Фінанс».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості, виданому по цивільній справі № 2-9027/2010 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Батманова