Справа № 297/626/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Берегівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,

встановив:

Ухвалою Берегівського районного суду від 01.02.2017 року боржниці ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження без вилучення паспортного документу у праві виїзду за кордон у зв`язку із заборгованістю по стягненню безпідставно набутих грошових коштів та процентів за користування такими коштами в частині залишку боргу до виконання рішення Берегівського районного суду від 02 серпня 2016 року по справі № 297/626/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 безпідставно набутих грошових коштів та процентів за користування такими коштами в частині залишку боргу в розмірі 211 215,48 грн..

ОСОБА_1 звернулась із заявою до суду про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон у зв`язку з тим, що на даний час спірні кошти вона повністю повернула стягувачу, тобто борг відсутній, що також підтверджується особистою розпискою ОСОБА_2 від 20.11.2017 року. Отже, враховуючи той факт, що спірне тимчасове обмеження було застосовано відносно неї у межах виконавчого провадження №522582822 у зв`язку із існування боргу перед стягувачем, а даний борг на даний час погашено повністю, тому заявниця вважає, що подальше застосування відносно неї такого обмеження порушує її конституційні права.

20 січня 2020 року до Берегівського районного суду надійшло заперечення з Берегівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області на заяву, згідно якого Берегівський РВ ДВС вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Заперечення мотивовано наступним.

Так, згідно ухвали Берегівського районного суду від 01.02.2017 року встановлено тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 до виконання нею рішення суду по справі 297/626/16-ц в частині залишку боргу в розмірі 211215,48 грн., яка в подальшому направлена голові державної прикордонної служби до виконання.

З метою ухилення від сплати виконавчого збору, залишок боргу боржником ОСОБА_1 було сплачено на пряму стягувачу що підтверджується заявою ОСОБА_2 від 20.11.2017 року у зв`язку з чим не було можливості здійснення пропорційного перерахунку коштів стягувачу та рахунок погашення виконавчого збору.

28.12.2017 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно заяви стягувача, а постанову про стягнення виконавчого збору ВП 52582822 та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження від 28.12.2017 року ВП 52582822 виділено в окреме провадження.

Так, станом на 20.01.2020 року у заявниці ОСОБА_1 наявний борг у зв`язку із неналежним виконання виконавчого документу № 297626/16-ц від 30.08.2016 року, виданого Берегівським районним судом (а.с. 109-111).

29 січня 2020 року заявницею ОСОБА_1 через канцелярію суду було подане пояснення відносно заперечення Берегівського РВ ДВС, відповідно до якого заявниця вказує на те, що загальна сума боргу за рішенням Берегівського районного суду від 02 серпня 2016 року по справі № 297/626/16-ц становила 218 670,02 грн. Оскільки виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, вона мала заплатити виконавчий збір в сумі 21 867,00 грн..

Згідно заперечень виконавчої служби №3601/14.1-39 від 20.01.2020 року вона, ОСОБА_1 заплатила в якості виконавчого збору 945,46 грн. (745,46 грн.+200,00 грн.), тобто борг по виконавчому збору повинен становити 20 921,54 грн..

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України дане виконавче провадження відкрито 24.12.2019 року.

Як зазначила ОСОБА_1 заяву до суду вона подала 18.12.2019 року, а виконавче провадження 60937869 відкрили 24.12.2019 року, отже ВП 60937869 було відкрите після отримання виконавчою службою її заяви про скасування її тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Отже, виконавче провадження 52582822, яке відкрите на підставі рішення суду від 02.08.2016 року по справі №297/626/16-ц завершене, а виконавче провадження №60937869, було відкрите на підставі постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору вже після цього.

Вимоги виконавчої служби про стягнення виконавчого збору є окремим (новим) виконавчим провадженням, повністю відокремленим від виконавчого провадження 52582822 та не має жодного відношення до рішення суду по справі №297/626/16-ц, оскільки ухвалу суду від 01.02.2017 року було винесено при розгляді подання державного виконавця в межах виконавчого провадження №52582822, яке у свою чергу було відкрите на підстав рішення суду від 02.08.2016 року про стягнення коштів за відповідним позовом, та яке на даний час закрите у зв`язку із повним виконанням мною рішення суд.

Виконавче провадження 52582822 було закрито у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, що підтверджує обґрунтованість її прохання скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Таким чином, обмеження відносно неї, заявниці, застосовано в межах вже закритого на даний час виконавчого провадження по сплаті боргу, а виконавча служба вказує про існування іншого виконавчого провадження як на підставу необхідності залишити в силі спірну ухвалу (а.с. 124-127).

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, згідно якої просила справу розглянути без її участі, заяву підтримала та просила її задовольнити (а.с. 128).

Представник Берегівського РВ ДВС в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, подав заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, проти скасування тимчасового обмеження не заперечив, оскільки боржницею повністю повернуто заборгованість (а.с. 105).

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Берегівського районного суду від 02.08.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) євро, що еквівалентно 151 000 (сто п`ятдесят одній тисячі) гривень, 64019 (шістдесят чотири тисячі дев`ятнадцять) гривень 83 копійки процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами, 1500 (тисячу п`ятсот) гривень витрат на правову допомогу та 2150 (дві тисячі сто п`ятдесят) гривень 19 копійок судового збору (а.с. 52-55).

У зв`язку із заборгованістю заступник начальника Берегівського районного відділу ДВС звернулась із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржниці та ухвалою Берегівського районного суду від 01.02.2017 року подання заступника начальника Берегівського районного відділу ДВС було задоволено і встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до сплати нею заборгованості за виконавчим листом (а.с. 84-85).

Боржниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, у зв`язку з повним погашенням заборгованості та закриттям виконавчого провадження (а.с. 90-99).

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року з наступними змінами громадянинові право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 20.11.2017 року заборгованість ОСОБА_1 погашена повністю, та стягувач просить закрити виконавче провадження (а.с. 93).

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 52582822 від 28.12.2017 року на підставі заяви ОСОБА_2 у зв`язку з повним розрахунком боржниці постановлено закрити виконавче провадження (а.с. 114-115).

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 свої зобов`язання по сплаті заборгованості виконала, тобто боржниця припинила ухилення від виконання покладеного на неї обов`язку.

У зв`язку цим, необхідності в застосуванні заборони, яке порушує права ОСОБА_1 , як громадянки України, у виїзді за кордон відпали, тому заяву слід задовольнити.

Відносно заперечень Берегівського РВ ДВС щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон за наявності відкритого виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору суд констатує наступне.

Відповідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону; стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень; він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання; він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів; він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду.

Згідно до ч.ч. 5-7 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Отже, ОСОБА_1 виконала зобов`язання, за ухилення від виконання якого їй ухвалою суду було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, тому її заява про скасування даної ухвали є вмотивованою, а наявність відкритого виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору, не є причиною у скасуванні ухвали, оскільки обмеження не може тривати по даній ухвалі, в силу наявності іншого зобов`язання.

У зв`язку з наведеним заперечення Берегівського РВ ДВС є необґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року з наступними змінами, ст.ст. 258-260, 441 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заінтересовані особи Берегівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), яке розташоване за адресою м. Берегове, вул. Шевченко, 49, Закарпатської області, ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_2 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканці АДРЕСА_1 , встановлене ухвалою Берегівського районного суду від 01 лютого 2017 року.

Копію ухвали надіслати у Берегівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)для виконання та сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Гал Л. Л.