справа № 755/306/19
головуючий у суді І інстанції Марфіна Н.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року задоволено позов ОСОБА_3 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частини квартири номер АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 4 405 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 4 405 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, де було зазначено мовою оригіналу: «Апеляційна скарга на кражу квартири покійного батька». (а.с. 45?46 т. 4).

У апеляційній скарзі зазначали, що злочинним угрупуванням позивачів, фальсифікацією сфабрикування заяви, підробкою державного реєстру 24 січня 2020 року відповідачів було виселено з їх квартири.У прохальній частині також зазначали, що в разі нещасного випадку з ними, або з членами їх родини, просять всю відповідальність покласти на позивачів.

У зв`язку із цим, ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків. Разом з цим, в ухвалі роз`яснено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до статті 356 ЦПК України, та зазначено

що у апеляційній скарзі не зазначено судове рішення яке вони оскаржують.

Крім цього, апеляційна скарга подана в одному примірнику та у скарзі міститься інформація лише щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проте відсутні ім`я (найменування) інших осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. А також, не приєднано копій апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

07 жовтня 2020 року відповідачі отримали копію ухвали Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року.

Станом на 29 жовтня 2020 року вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року не виконано, не зазначено яке судове рішення оскаржується.

Таким чином, суд дійшов висновку, що за змістом і за формою, подана «Апеляційна скарга» не є апеляційною скаргою, оскільки назва документу не відповідає його змісту.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зі змісту частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід повернути у зв`язку із неусуненням вказаних недоліків.

При цьому, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її подання.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на кражу квартири у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.І. Мостова