ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 711/1022/20
провадження № 2/753/5796/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням необхідно повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси у зв`язку з порушенням правил підсудності при передачі справи від одного суду до іншого з наступних підстав.

У відповідності з ч.1, ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ч.1, ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням, обґрунтовуючи підсудність справи виключною підсудністю на підставі ч.1, ст.30 ЦПК України (а.с.1).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.04.2020 року під головуванням судді Скляренко В.М. було передано дану цивільну справу за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва на підставі реєстрації місця проживання відповідача у Дарницькому районі м. Києва (а.с.50-51).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020 року дана цивільна справа була розподілена судді Дарницького районного суду м. Києва Даниленку В.В. (а.с.56).

У зв`язку з виходом у відставку судді ОСОБА_5 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2020 року дана цивільна справа була розподілена судді Дарницького районного суду м. Києва Колеснику О.М. (а.с.58).

За правилами ч.1, ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як роз`яснює п.42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №3 від 1.03.2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів тавизначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги предмет позовних вимог - визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 , суддя приходить до висновку, що предмет позову відноситься до виключної підсудності, оскільки він виник щодо права особи на користування нерухомим майном у вигляді квартири, що регламентується ч.1, ст.30 ЦПК України, тому дана цивільна справа може бути розглянута виключно за місцем знаходження нерухомого майна, вказаної квартири, тобто Придніпровським районним судом м. Черкаси. Посилання судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. у своїй ухвалі при визначенні підсудності на ч.1, ст.27 ЦПК України є безпідставними та незаконними.

Згідно ч.2, ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Аналізуючи вище викладене, прихожу до висновку, що вказану справу необхідно повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси за підсудністю, оскільки вона не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Таким чином, оцінюючи всі описані обставини, суддя приходить до висновку, що підстави для розгляду даної цивільної справи в Дарницькому районному суді м. Києва відсутні, а сама справа передана з порушенням ст.27, ч.1; ст.30; 31 ЦПК України, тому її необхідно повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті в порядку виключної підсудності.

Керуючись ст.27, ч.1; ст.30; 31 ЦПК України, ст.29 ЦК України, п.42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №3 від 1.03.2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів тавизначення підсудності цивільних справ",

У Х В А Л И В :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :