Справа № 2-8926/2010
Провадження № 2-зз/201/154/2020
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду 09 грудня 2020 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року у справі за № 2-8926-10 у зв`язку з тим, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 16 березня 2011 року станом на 15 грудня 2010 рік стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором, 81 939 доларів США 89 центів, що еквівалентно 650 660, 08 грн. Виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечено договором іпотеки від 04 жовтня 2007 року укладеного між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 виступила майновим поручителем ОСОБА_2 , що забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору № 153-Ф/07 від 04 жовтня 2007 року. Відповідно до умов договору, предметом іпотеки є нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 , житловою площею 44,7 кв.м. та загальною площею 75,9 кв.м.. Оскільки накладення арешту на майно є наслідком заборони відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпечуваного заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Так як на сьогоднішній день вона має намір добровільно виконати рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16 березня 2011 року та пріорітетним є право іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки просить скасувати заходи забезпечення позову накладенні ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року.

Заявник і заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 січня 2010 року у зазначеній справі були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах позовних вимог у сумі 268 739,51 грн. на майно та грошові кошти, що належать: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заочним рішенням суду від 01 листопада 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості в розмірі 217 741,35 грн.

Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська в березні 2011 року були видані виконавчі листи у вказаній цивільній справі (обкладинка справи).

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 16 березня 2011 року станом на 15 грудня 2010 рік стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором, 81 939 доларів США 89 центів, що еквівалентно 650 660, 08 грн. Виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечено договором іпотеки від 04 жовтня 2007 року укладеного між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 виступила майновим поручителем ОСОБА_2 , що забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору № 153-Ф/07 від 04 жовтня 2007 року. Відповідно до умов договору, предметом іпотеки є нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 , житловою площею 44,7 кв.м. та загальною площею 75,9 кв.м..

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки накладення арешту на майно є наслідком заборони відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпечуваного заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 січня 2010 року, якою було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 268 739,51грн.: на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, здійснювати його відчуження, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 січня 2010 року, якою було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 268 739,51грн.: на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова