ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 610/1196/20-ц

провадження № 22ц/818/4760/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кругової С.С., Хорошевського О.М.

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17 серпня 2020 року в складі судді Купіна В.В.

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 квітня 2009 року розмірі 76 402,29 грн та судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 17 серпня 2020 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, стягнути з відповідача судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у справі № 610/2552/14-ц предметом позову було стягнення заборгованості з ОСОБА_1 станом на 30 травня 2014 року в розмірі 19 672,40 грн, з яких 9831,39 грн заборгованість за кредитом, 7079,65 грн - заборгованість за процентами, 1586,48 грн заборгованість за комісією, 250,00 грн - штраф (фіксована частина), 924,88 грн - штраф (процентна складова), а у даній справі предметом позову є стягнення заборгованості станом на 31 березня 2020 року в розмірі 76 402,29 грн, з яких 71 665,81 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом, 4736,48 грн заборгованість за пенею, отже, предмети позовів у справах не є тотожними.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи.

Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» необхідно задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем пред`явлено такі ж самі позовні вимоги до ОСОБА_1 та з тих же правових підстав, що й були предметом розгляду у справі № 610/2552/14-ц, в рамках якої було ухвалене рішення, яке набуло законної сили.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права.

Підстави та предмет позову визначаються позивачем самостійно та зазначаються у позовній заяві.

Слід зазначити, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, яке набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Отже, відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідачів щодо якої вона просить ухвалити рішення, а підставою - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 610/2552/14-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 квітня 2009 року.

Вказаний позов був мотивований тим, що 06 квітня 2009 року між ОСОБА_1 та банком укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10 200,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте, відповідач належним чином умови договору не виконував, у зв`язку з чим станом на 30 травня 2014 року утворилася заборгованість в розмірі 19 672,40 грн, з яких 9831,39 грн заборгованість за кредитом, 7079,65 грн заборгованість за процентами за користування кредитом, 1586,48 грн заборгованість за комісією за користування кредитом, а також штрафи: 250,00 грн - штраф (фіксована частина), 924,88 - штраф (процентна складова).

Заочним рішенням суду від 14 серпня 2014 року позов банку задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 19 672,40 грн та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Рішення суду набрало законної сили, оскільки по суті в апеляційному порядку не переглядалося.

Зі змісту даного позову банку вбачається, що він просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 квітня 2009 року, яка виникла станом на 31 березня 2020 року в розмірі 76 402,29 грн, яка обрахована за вирахуванням стягнутої заборгованості за судовим рішенням від 14 серпня 2019 року та складається з заборгованості за відсотками в розмірі 71 665,81 грн та заборгованості за пенею в розмірі 4736,48 грн.

Таким чином, підстави позовів у цивільних справах № 610/2552/14-ц та № 610/1196/20-ц є різними, що не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Закриваючи провадження у цій справі, суд не звернув уваги на відмінність складових позову та зміну його підстав, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про тотожність позовів та існування судового рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про відмінність у цьому спорі підстав позову знайшли своє підтвердження, що свідчить про наявність підстав для надання їм нової правової оцінки судом.

За таких обставин, ухвалу суду про закриття провадження постановлено з порушенням норм процесуального права, а тому, виходячи з вимог пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки наразі вирішується лише процесуальне питання, а не розглядається справа по суті спору, підстав для розподілу судового збору за розгляд справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.379, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17 серпня 2020 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді С.С. Кругова

О.М. Хорошевський

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2020 року.