СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/620/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (на далі ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У своїй заяві заявник зазначив, що 12.12.2018 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 2608/11727/12, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 302 724, 65 грн. та судовий збір - 3 027,25 грн., а всього стягнуто - 305 751 грн. 90 коп.

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №1/П/10/2008-840 від 04.01.2008 р., перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС». (а.в. 121-123)

Посилаючись на вищезазначене просили задовольнити заяву та замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікат виконавчого листа та поновити строки для його пред`явлення до виконання.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне.

12.12.2018 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 2608/11727/12, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 302 724, 65 грн. та судовий збір - 3 027,25 грн., а всього стягнуто - 305 751 грн. 90 коп. (а.с. 121-123)

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги № GL2N79735 від 05.03.2020 року до Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» перейшли всі права вимоги в тому числі за Договором кредиту №1/П/10/2008-840 від 04.01.2008 р. Боржник ОСОБА_1 (а.с. 132-133), в зв"язку з чим вимога ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Проте, судом встановлено, що матеріали справи не містять відомостей, що виконавчий лист на підставі вказаного рішення видавався на вимогу позивача.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи заявника про те, що оригінал виконавчого листа по справі № 2608/11727/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 302 724, 65 грн. та судовий збір - 3 027,25 грн., втрачений.

Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду даної заяви, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, потреби у видачі дублікату виконавчого листа не має, оскільки він не втрачений, не пошкоджений, оскільки за вимогою стягувача не видавався.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Отже, потреби у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не має, оскільки він не пропущений.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч. 6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, враховуючи викладені обставини, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 433, 442, 353 та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» , у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа у справі унікальний № 2608/11727/12, провадження № 1/759/5820/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В іншій частині залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Шум