Провадження № 2/742/981/20
Єдиний унікальний № 742/1786/20
РІШЕННЯ
22 грудня 2020 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про скасування арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про скасування арешту з нерухомого та рухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 вересня 2014 року, винесеної державним виконавцем державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Глущенко Інною Петрівною у виконавчому провадженні № 29780634 (номер запису про обтяження: 6876411 від 03 вересня 2014 року, який перенесений в номер запису про обтяження: 29359220 від 10 грудня 2018 року, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційний номер 14518521 від 03 вересня 2014 року, що міститься в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна), мотивуючи тим, що жодної заборгованості на даний час в заначеному виконавчому провадженні він не має, і таке накладення обтяження на рухоме і нерухоме майно, яке належить позивачу на законних підставах, позбавляє його як власника реалізовувати право володіння, користування та розпорядження своєю власністю, тому позивачем і подано до суду позов про скасування арешту на майно .
Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Представник Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) державний виконавець Глущенко І.П. в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позовних вимог позивача, вказавши, що у останнього відсутня заборгованість по аліментах в зазначеому виконавчому провадженні, надавши крім того відповідний розрахунок .
Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав:
Судом встановлено, державним виконавцем Глущенко І.П. Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) 01 вересня 2014 рокубуло винесено постанову про арешт всього майна боржника ОСОБА_1 , зокрема із зазначенням неправильної дати народження останнього ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча вірна дата народження ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_1 і така ж зазначена у виконавчому листі Прилуцького міськрайонного суду виданого 08.11.2011 року про стягнення аліментів із ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , і на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 29780634 постановою ДВС від 10 .11.2011 року.
Після чого, на підставі заначених документів, до державних реєстрів заборон відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , відповідними реєстраторами, згідно виконавчого провадження № 29780634 були внесені відповідні записи про державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження: 6876411 від 03 вересня 2014 року, який перенесений в номер запису про обтяження: 29359220 від 10 грудня 2018 року, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , та реєстраційний номер 14518521 від 03 вересня 2014 року, що міститься в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна), всі зазначені записи були внесені на підставі саме постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 вересня 2014 року, винесеної державним виконавцем державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Глущенко Інною Петрівною у виконавчому провадженні № 29780634.
Згідно до розрахунку заборгованості державного виконавця по аліментах від 22. 12. 2020 року у виконавчому провадженні № 29780634, виконавчий лист Прилуцького міськрайонного суду виданий 08.11.2011 року про стягнення аліментів із ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , заборгованість по аліментах останнього відсутня .
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема припинення дії, яка порушує право.
У відповідності до вимог ст.ст. 81, 82 ЦПК України, які регламентують, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За таких обставин, оскільки судом встановлено, що оскільки в рамках виконавчого провадження № 29780634 жодної заборгованості у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на даний час в заначеному виконавчому провадженні не має, і таке накладення обтяження на рухоме і нерухоме майно, яке належить позивачу на законних підставах, накладені на підставі постанови ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 вересня 2014 року, позбавляє його як власника реалізовувати право володіння, користування та розпорядження своєю власністю, тому позов про про скасування арешту на майно підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 315-319, 352, 354-355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про скасування арешту на майно - задовольнити.
Скасувати арешт з нерухомого та рухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 вересня 2014 року, винесеної державним виконавцем державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Глущенко Інною Петрівною у виконавчому провадженні № 29780634 (номер запису про обтяження: 6876411 від 03 вересня 2014 року, який перенесений в номер запису про обтяження: 29359220 від 10 грудня 2018 року, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційний номер 14518521 від 03 вересня 2014 року, що міститься в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Циганко