Головуючий суду 1 інстанції - Третяк О.Г.
Доповідач -Коновалова В.А.
Справа № 409/2980/19
Провадження № 22-ц/810/671/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
21 жовтня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Коновалової В.А.,
суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю.,
учасники справи:
відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд», Білокуракинське відділення (кластер) Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд»,
розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 вересня 2020 року, постановлену у складі судді Третяка О.Г. в смт. Білокуракине Луганської області,
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд», Білокуракинського відділення (кластер) Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином,
Проте, позивач вважає, що договір купівлі-продажу № ДТ 29-08/2018 від 29 серпня 2018 року є удаваним правочином, оскільки був укладеним з метою приховування іншого правочину - нестачі товарно матеріальних цінностей, яка виникла у ОСОБА_1 під час виконання обов`язків начальника складу товаро-матеріальних цінностей та виявлена під час проведення в серпні 2018 року інвентаризації.
Позивач просив суд визнати удаваним договір купівлі-продажу № ДТ 29-08/2018 від 29 серпня 2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» та ОСОБА_1 , та визнати, що відносини між сторонами регулюються на підставі договору повної матеріальної відповідальності.
Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд», Білокуракинського відділення (кластер) Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.
Постановою Луганського апеляційного суду від 26 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 квітня 2020 року скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав не повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду питання щодо підсудності справи.
Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд», Білокуракинського відділення (кластер) Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 вересня 2020 року скасувати, справу направити для проводження розгляду до Білокуракинського районного суду Луганської області, оскільки вважає, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до ч. 7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням. Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» має представництво (кластер) без створення юридичної особи за адерсою: АДРЕСА_1 , тому позивач вважає, що суд першої інстанції помилково визначив підсудність за іншим судом.
Окрім того, посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні ухвали про передачу справи за територіальною підсудністю не врахуванні обставини, що згідно договору купівлі-продажу № ДТ 29-08/2018 від 29 серпня 2018 року, укладеного між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд», місце укладання договору є с. Лизине, Білокуракинський район Луганської області, а в п. 2.1 зазначеного договору передбачено поставку товара на умовах EXW за адресою: Луганська область, Білокуракинський район, с. Лизине, тому підлягають застосуванню положення ч. 8 ст. 28 ЦПК України.
Також, позивач вказує на те, що суд першої інстанції не звернув уваги, що предметом позову є визнання договору купівлі-продажу № ДТ 29-08/2018 від 29 серпня 2018 року удаваним правочином оскільки був укладеним з метою приховування іншого правочину - нестачі товарно матеріальних цінностей, яка виникла у ОСОБА_1 під час виконання обов`язків начальника складу товаро-матеріальних цінностей. Позови, що виникають з трудових відносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року відповідачам роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.
У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 вересня 2020 року без змін, посилаючись на те, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» відсутні філії або представництва, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Вважає посилання позивача на положення ч. 1 ст. 28 ЦПК України безпідставними, оскільки предметом спору в даній справі є договір купівлі-продажу № ДТ 29-08/2018 від 29 серпня 2018 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 отримав 25 вересня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.
За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.
При зверненні до суду з відповідним позовом позивач повинен дотримуватися вимог закону щодо територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду цивільних справ, передбачених параграфом 3 глави 2 розділу І ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
З аналізу наведеної процесуальної норми убачається, що за загальним правилом позов до юридичної особи може бути пред`явлений в суд за її місцезнаходженням.
Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є визнання удаваним договору купівлі-продажу № ДТ 29-08/2018 від 29 серпня 2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» та ОСОБА_1 , та визнання, що відносини між сторонами регулюються на підставі договору повної матеріальної відповідальності.
ОСОБА_1 позов пред`явлений до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» та Білокуракинського відділення (кластер) Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд».
Згідно статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.
Отже, відомості про відокремлений підрозділ юридичної особи обов`язково вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Доводи апеляційної скарги про те, що позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням відповідно до ч. 7 ст. 28 ЦПК України, а товариство з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» має представництво (кластер) без створення юридичної особи за адерсою: АДРЕСА_1 , тому позивач вважає, що суд першої інстанції помилково визначив підсудність за іншим судом, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.
В пункті 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року зазначено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред`явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.
Як зазначалось вище, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» відсутня інформація про Білокуракинське відділення (кластер) Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд».
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що альтеративна підсудність за вибором позивача, відповідно до ч. 7 ст. 28 ЦПК України можлива лише у випадку, якщо спір випливає саме з діяльності філії або представництва юридичної особи. Проте, предметом спору є визнання удаваним договору купівлі-продажу № ДТ 29-08/2018 від 29 серпня 2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» та ОСОБА_1 .
Таким чином, спір у даній справі не стосується діяльності філії.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не звернув уваги, що предметом позову є визнання договору купівлі-продажу № ДТ 29-08/2018 від 29 серпня 2018 року удаваним правочином, який укладений з метою приховування іншого правочину - нестачі товарно-матеріальних цінностей, яка виникла у ОСОБА_1 під час виконання обов`язків начальника складу товарно-матеріальних цінностей, а позови, що виникають з трудових відносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, є необґрунтованими, оскільки предметом спору є договір купівлі-продажу № ДТ 29-08/2018 від 29 серпня 2018 року, а не спір з приводу трудових правовідносин.
Доводи апеляційної скарги про те, що згідно договору купівлі-продажу № ДТ 29-08/2018 від 29 серпня 2018 року, укладеного між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд», місце укладання договору с. Лизине, Білокуракинський район Луганської області, а в п. 2.1 зазначеного договору передбачено поставку товара на умовах EXW за адресою: Луганська область, Білокуракинський район, с. Лизине, тому підлягають застосуванню положення ч. 8 ст. 28 ЦПК України, не заслуговують на увагу виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку, що альтеративна підсудність за вибором позивача, передбачена положеннями ч. 8 статті 28 ЦПК України, поширюється на позови, які виникають із виконання договорі.
Як зазначалось вище предметом позову у даній справі є визнання договору купівлі-продажу № ДТ 29-08/2018 від 29 серпня 2018 року удаваним, тому положення ч. 8 статті 28 ЦПК України не підлягають застосування до зазначених правовідносин.
Посилання позивача на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» не скористалось своїм правом на оскарження ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 грудня 2019 року про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності, розгляд клопотання судом проводився всупереч зазначеної вище ухвали, чим вважає порушеним його право на доступ до правосуддя не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом.
ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п.1 ч. 1 ст. 28 ЦПК України).
Передача справи на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду не нівелюють для учасника справи можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ настільки, щоби завдати шкоди самій суті цього права.
Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 383, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 вересня 2020 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2020 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді І.О. Дронська

О.Ю. Карташов