ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 жовтня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2319/20

Головуючий у першій інстанції Цибенко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1089/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Губар В.С., Скрипки А.А.

секретар: Позняк О.М.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Компанія «Holtec International»

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Компанія «Holtec International»

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Holtec International» по стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки (суддя Цибенко І.В.), ухвалене у м.Чернігові, повний текст рішення складено 10 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з Компанії «Holtec International» середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки за період з 01 січня 2020 року по 28 травня 2020 року в сумі 326 034,25 грн. Позов мотивовано тим, що позивач працював у вказаній компанії перекладачем на підставі строкового трудового договору з 05 червня 2018 року. З урахуванням змін до трудового договору, що були внесені на підставі додаткової угоди від 12.03.2019 року, строк дії трудового договору закінчувався 31 грудня 2019 року. Розрахунок при звільненні з позивачем було проведено 27.12.2019 року шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача. Однак в день звільнення відповідачем не було надано розрахунок сум, що підлягають виплаті при звільненні, не надано для ознайомлення та підпису наказ про звільнення, а також не було видано трудову книжку з відповідним записом. За доводами позивача, ним було обрано спосіб отримання трудової книжки поштою, однак відповідач 28.01.2020 року замість її надіслання направив лист з інформацією про те, що ніби ним неодноразово вимагалося від позивача отримати трудову книжку в офісі та надав довідку про заробітну плату.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2020 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за затримку видачі трудової книжки в розмірі 153 386 грн (сума визначена з врахуванням обов`язкових податків та платежів), в задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що трудова книжка в період з 02.01.2020 по 27.05.2020 не була вручена позивачу саме з вини відповідача, а тому відповідно до ч.5 ст.235 КЗпП України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки за вищезазначений період.

Додатковим рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 серпня 2020 року стягнуто з відповідача на користь позивача 2352 грн 30 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі Компанія «Holtec International» просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, стягнути з позивача: на користь держави судовий збір 1533 грн 98 коп., на користь відповідача суму витрат на судовий збір 2300 грн 97 коп. і суму витрат на правову допомогу 5400 грн. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не дослідив належним чином заяву ОСОБА_1 від 26.01.2020, яка містить безпідставні вимоги про складення нового наказу про новий день звільнення та виплату середнього заробітку за період часу, протягом якого позивач не звертався належним чином для отримання трудової книжки. За доводами відповідача, компанія не мала підстав надсилати трудову книжку без наявності згоди працівника, а такої згоди не було, оскільки ОСОБА_1 в своїй заяві від 26.01.2020 вимагав змінити дату звільнення і сплатити середній заробіток. Компанія «Holtec International» вказує, що суд першої інстанції грубо проігнорував доводи її представника щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, не зазначив причини, через які судом поновлено строк з посиланням на заяву від 10.06.2020, яку позивач подав після початку слухань без направлення копії відповідачу. Також відповідач зазначає, що ОСОБА_1 за подання позовної заяви мав сплатити судовий збір у розмірі 1533 грн 98 коп., а також за рахунок позивача підлягають відшкодуванню понесені відповідачем документально підтверджені витрати на правову допомогу в розмірі 5400 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, стягнути з Компанії «Holtec International» усі судові витрати, понесені ним під час розгляду справи в апеляційній інстанції. Позивач вказує, що він з моменту свого звільнення не мав жодного бажання даний спір вирішувати в судовому порядку та лише намагався отримати свою трудову книжку із зазначенням правильної підстави звільнення, натомість відповідач надіслав поштою трудову книжку лише отримавши позовну заяву з ухвалою суду про відкриття провадження по даній справі. ОСОБА_1 вважає, що саме 28.05.2020 року припинилося триваюче порушення його прав, яке виразилося у невидачі та ненадісланні трудової книжки, а до цього моменту позивач не знав, чи правильно він звільнений, чи правильно відображено звільнення в трудовій книжці, не мав змоги правильно розрахувати середній заробіток у зв`язку з несвоєчасною видачею трудової книжки. Отже, строк звернення до суду ним не пропущений.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції. Висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав вірну оцінку, і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

По справі встановлено, що 05 червня 2018 року між Компанією «Holtec International» і ОСОБА_1 було укладено трудовий договір, за умовами якого останнього було прийнято у компанію на посаду перекладача з оплатою 1350 доларів США на місяць і виплатою в національній валюті України по офіційному обмінному курсу, термін дії договору з 11 червня 2018 року до 31 грудня 2018 року (а.с.6-8).

17 грудня 2018 року сторонами було внесено Зміни №2 до Строкового трудового договору від 05 червня 2018 року, якими продовжено строк дії договору по 31 березня 2019 року включно (а.с.9).

12 березня 2019 року сторонами було внесено Зміни №03 до Строкового трудового договору від 05 червня 2018 року, якими продовжено строк дії договору по 31 грудня 2019 року включно (а.с.10).

Згідно з Наказом №1255 від 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 звільнено 31 грудня 2019 року з посади перекладача в зв`язку із закінченням строку дії трудового договору за п.2 ст.36 КЗпП України (а.с.51, 52).

Сторони не заперечують, що в день звільнення позивачу не було видано трудову книжку.

26 січня 2020 року ОСОБА_1 поштою направив Компанії «Holtec International» заяву, в якій вказував, що в останній робочий день трудова книжка йому видана не була і просив видати наказ про новий день звільнення та надіслати йому поштою наказ і трудову книжку з відповідним записом, а також виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу на дату отримання трудової книжки (а.с.11, 12).

28 січня 2020 року відповідач на адресу позивача поштою направив відповідь, у якій повідомив про необхідність позивачу приїхати в офіс компанії і отримати трудову книжку (а.с.14-16).

Статтею 48 КЗпП України передбачено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Частиною 5 статті 235 КЗпП України визначено, що у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Також відповідно до п.4.1, 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Розрахунок середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки здійснено судом вірно, у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100, і відповідачем такий розрахунок не спростовано.

Посилання Компанії «Holtec International», що заява ОСОБА_1 містила безпідставні вимоги про складення нового наказу про новий день звільнення, не можуть бути прийняті судом уваги, оскільки роботодавець навіть у випадку незгоди з такими вимогами не був позбавлений можливості своєчасно направити трудову книжку на поштову адресу позивача, який своєю заявою фактично надав письмову згоду на пересилання трудової книжки поштою.

Також не заслуговують на увагу доводи відповідача, що суд не зазначив поважні причини, через які судом поновлено строк звернення до суду, враховуючи, що суд, встановивши, що відповідач у день звільнення позивача не видав копію наказу про звільнення та трудову книжку у зв`язку з відсутністю працівника на роботі та не довів направлення позивачу трудової книжки після звільнення, трудова книжка була направлена позивачу вже після звернення до суду за захистом порушеного права та отримана працівником 28.05.2020 року, прийшов до висновку, що позивач не пропустив строк звернення до суду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить стягнути з Компанії «Holtec International» усі понесені ним судові витрати під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

До відзиву позивачем додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно з яким витрати на професійну правничу допомогу адвоката становлять 5000 грн.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Колегія суддів вважає, що розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу визначений у сумі 5000 грн згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, є співмірним із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт та наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт та значенням справи для сторони.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Компанії «Holtec International» залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2020 року залишити без змін.

Стягнути з Компанії «Holtec International» (місцезнаходження: 07100, Київська область, м.Славутич, квар.Таллінський, буд.25, кв.2, свідоцтво №189 про акредитацію від 10.01.2008) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текс постанови складено 16.10.2020 року.

Головуючий: Судді: