Справа № 569/7550/16-ц
УХВАЛА

10 лютого 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне питання про відвід головуючому судді Бердію М.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «СК «Уніка», про стягнення заподіяних збитків, відшкодування витрат, стягнення упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2020 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. В обґрунтування заяви зазначає, що провадження у справі було відкрито 16 червня 2016 року відповідно до діючої на той час редакції ЦПК України. 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до ЦПК України, проте розгляд справи проводився всупереч правил встановлених в ньому. Вказує, що розгляд справи повинен був проводитися у загальному позовному провадженні, оскільки ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян. Крім того, зазначає, що 26 вересня 2019 року суддею Бердієм М.А. без мотивування і складання процесуального документа відмовлено у задоволенні клопотань сторони відповідача про витребування доказів, про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 подала адвокат Лук`янова М.Л., яка не мала повноважень на ведення справи. 09 січня 2020 року суддя долучив до матеріалів справи у якості доказів нотаріальну посвідчену заяву від імені позивача проте, що він уповноважив адвоката Лук`янову М.Л. подати від свого імені позовну заяву. Вказує, що категоричні відмови судді у задоволені клопотань відповідача у поєднанні з ігноруванням норм ЦПК України, призвели до порушення його прав, а незаконне прийняття доказів з боку представника позивача вказують на побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Ухвалою Рівненського міського суду від 05 лютого 2020 року провадження у справі №569/7550/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «СК «Уніка», про стягнення заподіяних збитків, відшкодування витрат, стягнення упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди зупинено та передано питання вирішення заявленого відводу судді Бердію М.А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020 року вищевказану справу передано судді Кучиній Н.Г., для вирішення питання заявленого відводу судді Бердію М.А. по вищевказаній справі.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи таке.

Як на підставу для відводу судді, Романовський В.Я. 11 січня 2020 року надав до суду заяву про відвід судді Бердія М.А., у якій зазначено про сумніви в неупередженості судді Бердія М.А.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК Українив редакції Закону України від 03.10.2017 року, зокрема, зазначені заявником підстави для відводу судді передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді.

Єдиним підтвердженням висновків про наявність зазначених вище підстав для відводу судді Бердію М.А. заявник вважає порушення суддею вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Бердія М.А.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.33, ст.ст.36,37,40,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Бердію М.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «СК «Уніка», про стягнення заподіяних збитків, відшкодування витрат, стягнення упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина