Справа № 148/1743/20
Провадження №2/148/756/20
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Немирівської Ю.А.,

вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , поданої від її імені та в її інтересах представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До початку підготовчого засідання у даній справі, 13.10.2020 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин. У даній зустрічній позовній заяві відповідач просить встановити факт, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була її матір`ю.

Також, представником відповідача подано заяву про прийняття поданого ним зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та виклик в судове засідання свідків.

Суд, вирішуючи питання щодо прийняття зустрічного позову, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши первісний позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та матеріали зустрічного позову про встановлення факту родинних відносин, суд приходить до висновку, що дані позови не є взаємопов`язаними, виникають з різних правовідносин, а отже їх спільний розгляд є недоцільним.

За ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд є не доцільним, а тому зустрічна позовна заява є поданою з порушенням вимог частини другої ст. 193 ЦПК України і має бути повернута заявнику відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

Враховуючи, що зустрічний позов повернутий заявнику, підстав для розгляду заяви представника відповідача про виклик свідків не має, така заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 193, 194 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: