Справа № 526/135/20
Провадження № 2/526/204/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Заколодяжної О.А.,

при секретарі Дроботі Л.М.,

розглянувши в м. Гадяч заяву ПрАТ «Гадячгаз» про відвід головуючому судді у цивільній справі №526/135/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Гадячгаз» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Гадячгаз» про відшкодування шкоди.

10.03.2020 року від ПрАТ «Гадячгаз» надійшла заява про відвід головуючій у справі судді Заколодяжній О.А., мотивуючи тим, що адвокат Сергієнко В.І. надавав ОСОБА_1 правничу допомогу при складанні позову, про що свідчить договір про надання правової допомоги від 15.11.2018 року №15/11/18. Разом з тим, 19.02.2020 року, при підготовці відзиву на позовну заяву та ознайомившись з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідачу стало відомо, що адвокат Сергієнко В.І. є рідним братом Тищенко Л ОСОБА_2 , яка є суддею Гадяцького районного суду Полтавської області, в якому розглядається дана справа, у зв`язку з чим останньою був заявлений самовідвід у цій справі. Суддям Максименко Л.В. та Киричку С.А. відповідачем було заявлено відводи у справі, які ухвалами Гадяцького районного суду задоволені. Враховуючи, що суддя Заколодяжна О.А. тривалий час працює в одному колективі з суддею Тищенко Л.І., між ними склалися відповідні ділові стосунки, які випливають з безпосереднього здійснення ними правосуддя, а також з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності у здійсненні правосуддя, суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. не може розглядати справу і підлягає відводу у відповідності до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Представник відповідача ПрАТ «Гадячгаз» надав суду заяву, в якій просив заяву ПрАТ «Гадячгаз» про відвід судді Заколодяжній О.А. задовольнити, заяву розглянути без участі представника ПрАТ «Гадячгаз» .

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Cергієнко В.І., будучи повідлмлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Саме з цих підстав був заявлений відвід головуючій судді Заколодяжній О.А..

У відповідності до положень частин 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності з п. 66 Рішення ЄСПЛ (Справа «Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02») безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Так, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Хоча доводи заяви про відвід не є такими, що впливають на розгляд справи, проте загалом, можуть викликати суб`єктивне сприйняття та відтворення учасниками справи даних обставин та негативно вплинути на довіру до суду; заявлений сам сумнів в неупередженості судді та відповідно сумнів щодо загалом існування та дію справедливого суду в Україні, суд вважає таким, що має бути почутим, а тому відповідно заява про відвід судді підлягає задоволенню, бо "правосуддя має не тільки чинитися, але й повинно бути видно, що воно чиниться справедливим та неупередженим судом", що є одним з найважливіших принципів функціонування судової системи в цілому.

Враховуючи, висловлену недовіру головуючій судді Заколодяжній О.А. відповідачем, вважаю за необхідне задовольнити заявлений відвід судді з метою уникнення можливих сумнівів щодо неупередженості головуючого під час розгляду вказаної цивільної справи.

Згідно ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33,36 , 40,41 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заявлений відвід головуючій судді Заколодяжній О.А. у цивільній справі №526/135/20 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Гадячгаз» про відшкодування шкоди - задовольнити.

Передати цивільну справу № 526/135/20 до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна