overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/8082/19-ц
Провадження № 2-н/408/8/20

УХВАЛА

10 лютого 2020 смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз», в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92400, Луганська область, смт. Марківка, вул. 20 років Перемоги, б. 50, р/р UA НОМЕР_1 в ФЛОУ АТ «Ощадбанк», , МФО 304665, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_2 , відповідно ст.ст.180-182, 183 СК України, ст.ст. 160 - 172 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржник заборгованості за спожитий газ.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 161-164, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз», в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92400, Луганська область, смт. Марківка, вул. 20 років Перемоги, б. 50, р/р UA НОМЕР_1 в ФЛОУ АТ «Ощадбанк», , МФО 304665, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області Т.В.Кускова
Справа № 428/5772/19
Провадження № 2/428/1274/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Гуртової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посоховим І.С. було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Вступну та резолютивну частини рішення після їх проголошення видано під розписку позивачу та представнику відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вступну та резолютивну частини рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 лютого 2020 року, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у рішенні від 04 лютого 2020 року допущено описку, яка підлягає виправленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З дослідженої в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення від 04 лютого 2020 року вбачається, що при здійсненні підрахунків у резолютивній частині допущено описку, яка впливає на зміст рішення.

Керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 лютого 2020 року у цивільній справі № 428/5772/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

У резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення замість:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області № 428/4270/13-ц від 24.09.2013 за період з 01.06.2013 по 14.05.2019 у сумі 120000 (сто двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп.»

вважати вірним: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області № 428/4270/13-ц від 24.09.2013 за період з 01.06.2013 по 14.05.2019 у сумі 40000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 400 (чотириста) грн. 00 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 182/7349/20
Провадження № 2/0182/3197/2020
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.2 ст.95, ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, а саме:

-у порядку цивільного судочинства до суду подається позовна заява, що відповідає положенням ст. 175 ЦПК України. Тому позивачу слід подати позовну заяву з дотриманням положень ст.ст. 175,177 ЦПК України із зазначенням норм Цивільного процесуального кодексу України, а не цивільний позов з посиланням на норми Кримінального процесуального кодексу України, які зазначив позивач як підставу звернення до суду з вказаним позовом;

-з доданої до позову копії вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 року по справі №182/5272/20 по обвинуваченню ОСОБА_2 частково не вбачається текст, та вказана копія вироку не засвідчена належним чином. Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Згідно ч.ч.2,4 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаться засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Тому позивачу слід надати копію вказаного вироку, посвідчену у відповідності до вимог ч.ч.2,4 ст. 95 ЦПК України. Враховуючи що за вказаним вироком позивач є потерпілим, він не позбавлений права на отримання належним чином посвідченої копії вироку суду.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3367/20 Справа № 186/1735/19 Суддя у 1-й інстанції - Кривошея С. С. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначити розгляд справи на 10 годину 40 хвилин 08 квітня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Єдиний унікальний № 408/2887/20-ц
Провадження № 2-о/408/444/20

У Х В А Л А

с. Біловодськ 22 жовтня 2020 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 по встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з заявою до Біловодського районного суду Луганської області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає згідно довідки від 14 вересня 2017 року № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суд зобов`язаний передати справу на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Приймаючи до уваги наведене, вказана заява не підсудна Біловодському районному суду Луганської області, тому на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, справу слід передати за належністю до Білокуракинського районного суду Луганської області.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу №408/2887/20-ц (провадження №2-о/408/444/20) за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 по встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України передати на розгляд за підсудністю до Білокуракинського районного суду Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Провадження № 2/752/904/20
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Житомироській області про визнання недійсним договору, стягнення грошових коштів,

встановив:

09.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто», третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Житомироській області про визнання недійсним договору, стягнення грошових коштів,.

Провадження у срправі відкрито з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем подано відзив на позов.

У підготовчому судовому засіданні позивач повідомив, про те що позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві від 04.09.2019 року буде підтримувати, докази на підтвердження заявлених вимог, крім доданих у долатку до позову подавати не бажає.

Представник відповідача ТОВ «Авто Просто» повідомив суд про невизнання позову ОСОБА_1 з підстав викладених у відзиві на позов.

Третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Житомироській області подало письмові пояснення на позов ОСОБА_1 .

Під час підготовчого провадження 10.02..2020 року у зазначеній вище справі судом з`ясовано, що присутні сторони скористалися своїм правом подачі суду доказів, а також їх витребування, судом з`ясовано питання щодо необхідності залучення до участі у справі третіх осіб прав та інтересів яких може стосуватися заявлений спір, визначено предмет з`ясування та перевірки доказами, порядок дослідження доказів, а також неможливість вирішення заявленого спору мирним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Житомироській області про визнання недійсним договору, стягнення грошових коштів,

Призначити справу до судового розгляду на 14 00 год. 11 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 404/6123/19
Номер провадження 2/404/1585/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , по якому просить:

- визнати ОСОБА_2 батьком доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Федіївка, Кіровоградської обл., Бобринецького району;

- зобов`язати Федіївську сільську раду Бобринецького району Кіровоградської області внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Федіївка, Кіровоградської обл., Бобринецького району, зазначивши батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України;

- стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки всіх видів доходу(заробітку), але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з дня подачі заяви і до повноліття доньки.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.15-16).

Провадження по справі за ухвалою від 10 грудня 2019 року було зупинено на період проведення по справі судово-медичної експертизи та до отримання висновку експертизи.

07 лютого 2020 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано клопотання експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів - поновити та призначити підготовче засідання на 27 лютого 2020 року о 13 год. 45 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №359/9672/19
Провадження №2/359/909/2020
УХВАЛА

10 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

В жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_3 не з`явилась у судове засідання та не подала заяви про визнання нею позову. Ці обставини об`єктивно перешкоджають ухваленню рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 19 березня 2020 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 572/2132/20

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

23 жовтня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі № 572/2132/20 ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Сарненському районному суду.

Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження позивачем, у відповідності до ч.1 ст.276 ЦПК України, подано не було.

Розгляд даної справи, відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України слід проводити у загальному позовному провадженні, яке призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 1 статті 196 ЦПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання, через що є необхідним проведення підготовчого засідання у цій справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 189, 190, 196 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 14 год. 11 листопада 2020 року у приміщенні Сарненського районного суду (м.Сарни вул.Залоги,5 Рівненської області) із викликом сторін .

Відповідач, відповідно до ст.ст.191, 178 ЦПК України, має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову - у строк протягом 15 діб з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно із ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач, третя особа, згідно із ст.179 ЦПК України можуть подати відповідь на відзив, в якій висловити свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, мотиви їх визнання або відхилення, яка має бути подана у строк : не пізніше, аніж за пять днів до розгляду справи по суті. Третя особа, згідно із ст.192 ЦПК України має право подати письмові пояснення щодо позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України : веб-адреса сторінки : http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням прави підсудності, протягом пятнадцяти днів з моменту отримання ухвали - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 738/1402/20
№ провадження 2-н/738/15/2020
26 жовтня 2020 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi Слісар А.В., розглянув в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на малолітню дитину з ОСОБА_2 ,
23 жовтня 2020 року до суду звернулась ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на малолітню дитину з ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
У своїй заяві заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення повноліття дитиною.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.
На пiдставi викладеного і керуючись ст. 10, 165 ЦПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на малолітню дитину з ОСОБА_2 .
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали .
Суддя А.В. Слісар