КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/948/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києвав складі судді Шум Л.М., постановлену в м. Київ 27 листопада 2019 року у справі за поданням головного державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Компанець Р.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України в рамках справи № 759/14944/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року головний державний виконавець Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Компанець Р.В. звернувся до суду із даним поданням, просив тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року, виконавчим листом № 759/14944/17, виданим Святошинським районним судом м. Києва 02 листопада 2018 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Рідна» боргу в розмірі 35262,03 грн.

Посилався на те, що 14 листопада 2018 року державним виконавцем винесена постанова ВП № 57682478 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 759/14944/17 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Рідна» боргу в розмірі 35262,03 грн., вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно. Крім того, з метою забезпечення виконання відповідного виконавчого документа 14 листопада 2018 року державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні були винесені постанова про арешт майна боржника та постанова про арешт коштів боржника. Також боржнику неодноразово направлялися виклики з вимогою з`явитися до державного виконавця щодо сплати боргу, здійснено виїзд за адресою проживання боржника, однак у зв`язку з відсутністю боржника провести перевірку майнового стану виявилося неможливим. Крім того, стягувач повідомив, що за результатами проведених переговорів між боржником і стягувачем було укладено угоду про добровільне відшкодування збитків від 12 березня 2019 року, згідно із якою боржник зобов`язався на виконання відповідного рішення суду сплатити борг у погодженому порядку, за погодженим графіком, при цьому 02 квітня 2019 року на виконання вказаної угоди боржник в якості погашення частини боргу сплатив у касу стягувача грошові кошти в розмірі 800 грн., однак в подальшому в порушення умов вказаної угоди боржник жодних грошових коштів стягувачу не сплатив, на телефонні дзвінки представника стягувача відповідати перестав, що свідчить про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Незважаючи на те, що боржнику відомо про відкриття, існування вказаного виконавчого провадження, що зокрема підтверджується підписаною боржником із стягувачем угодою про сплату боргу, в якій прямо зазначено про відкриття виконавчого провадження, на даний момент документальне підтвердження виконання рішення суду, відомості про доходи, майно боржником державному виконавцю не надані, що з урахуванням вищезазначених фактів, зокрема невиконання боржником укладеної ним із стягувачем угоди про сплату боргу, свідчить про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києвавід 27 листопада 2019 року подання залишено без задоволення.

Стягувач ПрАТ «Страхова компанія «Рідна», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києвавід 27 листопада 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що твердження в ухвалі суду першої інстанції про те, що в матеріалах подання відсутні відомості, що боржнику відомо про відкриття, існування виконавчого провадження, не відповідає дійсності, обставинам, матеріалам справи, оскільки в підписаній ОСОБА_1 угоді № 1-03/2019-рег про добровільне відшкодування збитків від 12 березня 2019 року прямо зазначено про відкриття виконавчого провадження з виконання відповідного рішення суду, тобто боржнику було відомо про відкриття та існування виконавчого провадження, про що зазначено в поданні державного виконавця, до якого додані копії вказаної угоди.

Зазначав, що вся поштова кореспонденція, яка направлялася ОСОБА_1 , повертається без вручення за закінченням терміну зберігання, а тому надати докази отримання боржником документів виконавчого провадження об`єктивно неможливо.

Посилався на те, за згідно із ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за участю державного виконавця, при цьому оскаржувана ухвала не містить жодної інформації про участь державного виконавця у розгляді відповідного подання або принаймні відомостей про належне повідомлення державного виконавця про дату, час розгляду судом відповідного подання.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без задоволення подання головного державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із відсутності доказів ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року.

Однак з такими висновками апеляційний суд не може погодитися, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року у справі № 759/14944/17 задоволено позов ПрАТ «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, стягнуто із ОСОБА_1 відшкодування збитків у розмірі 29920,03 грн., штраф у розмірі 3742 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн., а всього 35262,03 грн. (а. с. 94 - 96 т. 1).

02 листопада 2018 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 759/14944/17 на виконання вказаного рішення (а. с. 177 - 178 т. 1).

Постановою від 14 листопада 2018 року головним державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Компанцем Р.В. відкрито виконавче провадження ВП № 57682478, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (а. с. 181 т. 1).

На а. с. 182 т. 1 міститься копія супровідного листа від 14 листопада 2018 року про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адреси боржника та стягувача.

Постановою від 14 листопада 2018 року головним державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Компанцем Р.В. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 (а. с. 183 т. 1).

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14 листопада 2018 року, відомості про реєстрацію прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 відсутні (а. с. 187 т. 1).

Постановою від 14 листопада 2018 року головним державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Компанцем Р.В. арештовано кошти боржника (а. с. 190 - 191 т. 1).

Згідно відповідей на запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_1 , та про осіб-боржників, які отримують пенсії, відомості про ОСОБА_1 відсутні (а. с. 194 - 195 т. 1).

16 листопада 2018 року викликом державного виконавця зобов`язано Кузьменка П.О. з`явитись до виконавця 30 листопада 2018 року щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату (а. с. 196 - 197 т. 1).

Згідно листа Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві від 16 листопада 2018 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , оформлений 22 серпня 2014 року ВЦОД ГУДМС України в м. Києві (а. с. 200 т. 1).

На а. с. 206 - 208 т. 1 знаходиться копія угоди № 1-03/2019-рег про добровільне відшкодування збитків, укладеної 12 березня 2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «Рідна» та ОСОБА_1 , за умовами п. 1 «Предмет угоди» якої 27 вересня 2018 року Святошинським районним судом м. Києва було проголошено рішення за позовом страховика до відповідальної особи про стягнення компенсації відповідних збитків, яким позов задоволено та вирішено стягнути з відповідальної особи на користь страховика 35262,03 грн. 14 листопада 2018 року державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року щодо стягнення з відповідальної особи на користь страховика боргу в розмірі 35262,03 грн. Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідальної особи перед страховиком за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року 35262,03 грн. з урахуванням витрат страховика на сплату авансових внесків на організацію, проведення виконавчих дій складає 35967,27 грн. Відповідно до цієї угоди сторони домовились, що відповідальна особа визнає свій обов`язок відшкодувати страховику визначені в п. 1.1 цієї угоди збитки у розмірі 35967,27 грн. і зобов`язується сплатити страховику грошові кошти згідно з графіком.

30 серпня 2019 року викликом державного виконавця зобов`язано Кузьменка П.О. з`явитись до виконавця 06 вересня 2019 року щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату (а. с. 217 - 218 т. 1).

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових

осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань

Пунктом 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У справі «Бурдов проти Росії» від 7 травня 2002 року, Європейський суд з прав людини вказав, що пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права («право на суд»), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно-правового характеру; але таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби система правова держави-учасника Європейської конвенції не виключала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, залишалося б не виконаним. Також, визнається неприпустимим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їх справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень. Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухвалене будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова «судового розгляду».

У справі «Soering vs UK» від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і сталий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. Також у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції щодо відсутності доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань, апеляційний суд враховує наступне.

Аналіз ст. 441 ЦПК України свідчить про те, що «ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням» слід розуміти як будь-які навмисні, свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

При цьому саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, наданого приватним виконавцем для добровільного виконання рішення суду, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків і на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Разом із тим, матеріали виконавчого провадження, наявні в матеріалах справи, детально не вивчені судом першої інстанції, ним надана лише загальна оцінка доказів без з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, які були надані державним виконавцем для розгляду судом подання, 12 березня 2019 року ПрАТ «Страхова компанія «Рідна» ОСОБА_1 уклали угоду про добровільне відшкодування збитків, за умовами якої 27 вересня 2018 року Святошинським районним судом м. Києва було проголошено рішення за позовом страховика до відповідальної особи про стягнення компенсації відповідних збитків, яким позов задоволено та вирішено стягнути з відповідальної особи на користь страховика 35262,03 грн. 14 листопада 2018 року державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року щодо стягнення з відповідальної особи на користь страховика боргу в розмірі 35262,03 грн. Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідальної особи перед страховиком за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року 35262,03 грн. з урахуванням витрат страховика на сплату авансових внесків на організацію, проведення виконавчих дій складає 35967,27 грн. Відповідно до цієї угоди сторони домовились, що відповідальна особа визнає свій обов`язок відшкодувати страховику визначені в п. 1.1 цієї угоди збитки у розмірі 35967,27 грн. і зобов`язується сплатити страховику грошові кошти згідно з графіком.

Таким чином, в зазначеній угоді, укладеній між боржником та стягувачем, викладені обставини ухвалення рішення Святошинським районним судом м. Києва та зазначено територіальний орган державної виконавчої служби, на виконанні в якому перебуває виконавче провадження у справі, отже боржник достеменно знав про наявність рішення та виконавчого провадження, однак станом по теперішній час сплатив лише 800 грн. в рахунок відшкодування збитків.

Наведене надає підстави для висновку про обізнаність боржника про рішення суду та примусове його виконання, а також про наявність грошових коштів у боржника, а отже, маючи реальні можливості для виконання рішення, боржник свідомо ухиляється від цього.

Дані обставини були залишені поза увагою суду першої інстанції, яким зроблено помилковий висновок про відсутність доказів свідомого та умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Частиною 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника покладено ряд обов`язків, зокрема: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Будучи обізнаним про відкриття виконавчого провадження, боржник не подав державному виконавцю декларацію про доходи і майно.

Невиконання даного обов`язку боржника, передбаченого 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», свідчить про ухилення ним від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

На дані обставини суд першої інстанції уваги також не звернув.

Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань вже відбувся і є об`єктивно наявним та вбачається з матеріалів виконавчого провадження.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця є необґрунтованими та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Апеляційний суд також враховує, що згідно листа Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві від 16 листопада 2018 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , оформлений 22 серпня 2014 року ВЦОД ГУДМС України в м. Києві (а. с. 200 т. 1), а отже дійсно має можливість виїхати за межі України в будь-який час.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Разом із тим, всупереч зазначеним вимогам закону в матеріалах відсутні відомості, що розгляд подання відбувся за участю державного виконавця, на що вказував стягувач в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала як така, що не ґрунтується на законі, підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції постанови про задоволення подання.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України - скасуванню, оскільки постановлена за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та порушенням норм процесуального права, із прийняттям нової постанови про задоволення подання про обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

На підставі ст. 141 ЦПК України апеляційний суд здійснює перерозподіл судових витрат та стягує із боржника ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Рідна» судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 1921 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року скасувати і прийняти нову постанову, якою подання головного державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Компанець Р.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , на строк до виконання зобов`язань за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року, виконавчим листом № 759/14944/17, виданим Святошинським районним судом м. Києва 02 листопада 2018 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» боргу в розмірі 35262,03 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» (м. Київ вул. Ігорівська 12-А, ) судові витрати в розмірі 1921 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2020 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.