Справа № 130/2593/19
Провадження № 22-ц/801/321/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 рокуСправа № 130/2593/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючої: Марчук B.C.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу № 130/2593/19 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби, заступника начальника експертної роботи Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Заярного А.М., дата складення повного тексту ухвали невідома,

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся у Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби, заступника начальника експертної роботи Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Просив суд: визнати невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх посадових обов`язків; визнати, що висновок експерта №18-к ліг в основу постанови слідчого Барського ВП Жмеринкого ВП ГУНП про закриття провадження в кримінальній справі №0000020 від 21.03.2017 року, яка ухвалою Барського суду від 06.09.2019 року була скасована як незаконна; стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби 200000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби, заступника начальника експертної роботи Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди передано на розгляд Вінницькому міському суду Вінницької області за територіальною підсудністю, виходячи з норми ст. 27 ЦПК України.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, як незаконну та необгрунтовану. Вимоги апеляційної скарги зводяться до того, що позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даним позовом на підставі ч.9 ст. 28 ЦПК України, тобто до фізичної особи, адреса якої йому невідома. З урахуванням зазначеного, просив суд скасувати ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.12.2019 року, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частин першої - п`ятої ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним правовим вимогам відповідає в повній мірі.

Так, в ході розгляду справи були встановлені наступні обставини.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби, заступника начальника експертної роботи Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та передаючи дану справу на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області, суд першої інстанції, виходив із того, що за правилами ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а відповідачем за даним позовом є заступник начальника експертної роботи Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Г.Успенського, 83, що територіально відноситься до Вінницького міського суду Вінницької області..

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що свої вимоги він заявив до двох відповідачів - Державної казначейської служби та заступника начальника експертної роботи Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз.

Згідно ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Позивач же, у порушення вказаної правової норми, направив свою позовну заяву до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за місцем свого проживання, що є порушенням територіальної підсудності.

Якщо навіть взяти до уваги, що позов заявлений до ОСОБА_2 як до фізичної особи, як вказав скаржник у своїй виправленій апеляційній скарзі, (а/с18), місце реєстрації проживання чи перебування якого невідоме, то виходячи з норми п.9 ст. 28 ЦПК України, такі позови пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Державна казначейська служба знаходиться в м. Київ, вул. Бастіонна, 6, що належить до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва. Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи, де працює експерт ОСОБА_2., другий відповідач у справі, знаходиться у м. Вінниці по вул . Г. Успенського , 83. Отже, дана справа належить до територіальної юрисдикції Вінницького міського суду, як і визначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що передаючи справу на розгляд Вінницькому міському суду Вінницької області, суд дійшов вірного висновку щодо підсудності даної справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 24 січня 2020 року, ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2019 року до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, необхідно вирішити питання судових витрат, стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 384,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2019 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_2 ) на користь держави суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун