Справа № 305/844/20
Провадження по справі № 2-з/305/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

за участю секретаря судового засідання Біроваш О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно в особі - Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування наказу №1471-СГ від 28.02.2020; наказу №3283-СГ від 28.05.2020 Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020, ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно в особі - Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсними та скасування наказу №1471-СГ від 28.02.2020; наказу №3283-СГ від 28.05.2020 Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 06.07.2020, відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи провилити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10:00 годину 10 вересня 2020 року. Залучено до участі у справі: ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 10.09.2020 залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача - ОСОБА_2 , код РНОКПП НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_2 ).

08.10.2020, представник позивача, Тричинець Н.П. надіслала до суду електронною поштою заяву про зміну предмета позову.

15.10.2020, позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить до вирішення справи по суті та набуття рішенням суду законної сили, забезпечити цивільний позов шляхом накладення заборони проведення реєстраційних дій, що пов`язані із розпорядженням та користуваннм (в тому числі орендою) земельною ділянкою, площею 0,6459 га, за кадастровим номером: :03:002:0054, яка розташована в ур. Горішків, Лазещинської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

В обґрунтування необхідності застосування таких заходів забезпечення позову посилається на те, що предметом позову є накази відповідача, якими останній неправомірно відмовив їй у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,6459 га., з кадастровим номером :03:002:0054, за адресою ур. Горішків, Лазещинської сільської ради, Рахівського району Закарпатської області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Разом з тим, в період неодноразових безпідставних відмов відповідача та повернення ним на доопрацювання її документації, останній за декілька днів з порушенням норм закону передав відповідну земельну ділянку ОСОБА_2 , мешканцю м. Мукачево. Зазначила, що вона та її сім`я роками, на законних підставах, користувалась та утримували спірну земельну ділянку та враховуючи передачу у власність земельних ділянок малапершочергове право на її оформлення. Проте, враховуючи, що новий власник спірної земельної ділянки є мешканцем м. Мукачева, ніколи нею не користувався, а місце її розміщення (біля курорту Буковель) створює досить великий попит на її придбання іншими особами, є обґрунтований ризик її подальшого відчуження у найближчий час. 13.10.2020 ї1 стало відомр, що під час проведенння судового розгляду справи, а саме 21.09.2020, відповідач ОСОБА_2 , з метою створення перешкод у можливому виконанні рішення суду, відчужив спірну земельну ділянку на користь третьої особи. Зокрема, відповідно до довідки з державного реєстру прав на нерухоме майно №228020797, 21.09.2020 ОСОБА_2 відчужив земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0054, на підставі договору купівлі-продажу №531, ОСОБА_3 . Таким чином, ризик вчинення відповідачем та іншими особами дій, пов`язнаних із розпорядженням спірною земельною ділянкою з метою унеможливлення виконання рішення суду є реальним та підтверджується доданими до заяви доказами. Вважає, що відсутні обставини, за яких виникає обов`язок суду про застосування зустрічного забезпечення, оскільки вона має місце постійного проживання, майновий стан (наявність майна) дає можливість відшкодувати ймовірні збитки, крім того вона, у разі наявності таких збитків, зобов`язується і готова їх відшкодувати у повному обсязі.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, сторони не викликалися.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1, ч.7 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з позовної заяви спір між сторонами виник з приводу земельної ділянки, площею 0,6459 га, за кадастровим номером: :03:002:0054, яка розташована в ур. Горішків, Лазещинської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства і на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Заявлений позивачем вид забезпечення позову - заборона вчиняти певні дії передбачений нормами чинного законодавства (п.1, п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України) та є доцільним в рамках цієї справи та співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання таких видів забезпечення позову є обґрунтованим, так як невжиття вказаних видів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Позивач ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову просить зустрічне забезпечення позову не застосувувати.

Також, наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачам збитки.

Крім того, позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України, підстав вважати її майновий стан таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачів, чи третьої особи, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149-153,15 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення справи по суті за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно в особі - Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування наказу №1471-СГ від 28.02.2020; наказу №3283-СГ від 28.05.2020 Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень та набуття рішенням суду законної сили, забезпечити цивільний позов шляхом:

- накладення заборони проведення реєстраційних дій, що пов`язаних із розпорядженням та користуваннм (в тому числі орендою) земельною ділянкою, площею 0,6459 га, за кадастровим номером: :03:002:0054, яка розташована в ур. Горішків, Лазещинської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_3 .

Боржник: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно в особі - Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, пл. Поштова, №3.

Примірник ухвали направити учасникам справи для відома та Рахівському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), місцезнаходження: м. Рахів, вул. Шевченка, №43, Закарпатської області, для негайного виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: М.О. Марусяк