ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 630/395/19

провадження № 22-ц/818/4442/20

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Любов Петрівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 12 червня 2020 року в складі судді Зінченка О.В.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 12 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Л.П., про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції 03 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року залишено без руху для надання доказів на підтвердження майнового стану або сплати судового збору, а також виконання вимог статті 356 ЦПК України.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції уточнену заяву про звільнення від сплати судового збору з додатками, в тому числі довідку ДПС України від 25 серпня 2020 року про доходи і утримані податки за 2019 рік.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для виконання вимог статті 356 ЦПК України та подання уточненої апеляційної скарги.

16 вересня 2020 року ОСОБА_3 - представником ОСОБА_2 подано відзив на заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, який мотивований тим, що у вересні 2019 року позивачка набула у власність квартиру за відплатним правочином, що свідчить про відсутність підстав для звільнення її від сплати судового збору.

05 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подано уточнену апеляційну скаргу з додатками, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 09 жовтня 2020 року, в якій також просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на положення пункту 1 частини першої статті 8 «Про судовий збір» та зменшення доходів внаслідок запровадження карантину в Україні.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, що статтею 129 Конституції України закріплено один із основоположних принципів правосуддя - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

До клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачкою додано Довідку ДПС України від 25 серпня 2020 року про доходи і утримані податки за 2019 рік, відповідно до якої сукупний доход ОСОБА_1 за період січень-грудень 2019 року становить 79610,99 грн.

Розмір судового збору, який має бути сплачено за подання даної апеляційної скарги становить 4610,40 грн.

Між тим, згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, серія та номер 1817, виданий 30 вересня 2019 року, видавник приватний нотаріус Гонтаренко С.Л.

За таких обставин, наведені в клопотанні позивачки доводи та надані до клопотання документи не є беззаперечними доказами, які підтверджують скрутний майновий стан заявника та відсутність у неї можливості сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Однак, враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе клопотання задовольнити частково, а саме зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, визначивши його до розміру 1000 грн, що є меншим 5 % від розміру річного доходу заявника за 2019 рік.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_1 розмір належного до сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 12 червня 2020 року до 1000 (одна тисяча) грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 12 червня 2020 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Котелевець