19 жовтня 2020 року місто Чернігів
Справа №751/5095/20
Провадження №2/751/1022/20
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Гнатюк І. М.
учасники справи:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Встановив :
І. Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 690 доларів США, що еквівалентно 19 197,53 грн (а.с.1-3).
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.04.2017 відповідач взяла у борг 740 доларів США на строк до 01.09.2017. При цьому було складено розписку. У подальшому відповідач повернула 50 доларів США, але решту коштів ОСОБА_2 не повертає. Позивач, посилаючись на ст. ст. 1046, 1047, 1050 ЦК України, просить стягнути в примусовому порядку 690 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на день подання позову 05.08.2020 - 19 197,53 грн.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 19.08.2020 відкрив провадження по вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін і призначив перше судове засідання.
Ухвалою суду від 02.10.2020 розгляд справи відкладено у зв`язку з неповідомленням відповідача.
У судове засідання позивач не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від позивача в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку відповідно до ст.128, ст.131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
З урахуванням вищевикладеного судом 19.10.2020 постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ш. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що згідно розписки від 05.04.2017 (а.с.25) ОСОБА_2 взяла у борг у ОСОБА_1 740 доларів США і зобов`язалася повернути в строк до 01.09.2017 року.
У лютому 2018 року ОСОБА_1 повернула 50 доларів США, про що зазначено на розписці (а.с.25зв).
Відповідно до офіційного курсу НБУ станом на день подання позову 05.08.2020, курс долара США становить 27,8225 (а.с.32-33).
Отже, неповернута сума позики становить 690 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом день звернення до суду (05.08.2020 року) еквівалентно 19 197,53 грн.
ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін
Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму позики або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законодавством, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Частина 1 ст. 545 ЦК України встановлює, що прийнявши виконання зобов`язання кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.
З боку відповідача відзиву на позов не надійшло і суд виходить з об`єму наданих позивачем доказів відповідно до ст. ст. 76, 81 ЦПК України.
Позивачем до матеріалів справи було надано оригінал розписки (а.с.25), за правилами ст. 545 ЦК України, вказана обставина свідчить про наявність у відповідача невиконаного у строк боргового зобов`язання перед ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.
Відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Позивач визначив еквівалент суми боргу до національної валюти станом на 05.08.2020 року (день звернення з позовом) 690 доларів США, що еквівалентно 19 197,53 грн.
Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов`язання за договором позики не виконав повністю, а отже позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
V. Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається із матеріалів справи позивачем понесені судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн (а.с.4-5).
Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 840,80 грн витрат по сплаті судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280, 288, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 527, 530, 533, 611, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 690 (шістсот дев`яносто) доларів США, що еквівалентно 19 197 (дев`ятнадцять тисяч сто дев`яносто сім) грн 53 коп заборгованості за договором позики від 05.04.2017.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 19 жовтня 2020 року.
Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідач - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2
Суддя Н. В. Маслюк