Ухвала

20 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 530/1109/17

провадження № 61-14266ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2019 року заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про забезпечення зустрічного позову повернуто заявнику на підставі статті 153 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2019 року, Приватне підприємство «Агроекологія» звернулось до Полтавського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 червня 2020 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2019 року залишено без руху, зазначено про необхідність виконання Приватним підприємством «Агроекологія» вимог статті 356 ЦПК України та сплати судового збору.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу, подану Приватним підприємством «Агроекологія», визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, оскільки Приватне підприємство «Агроекологія» не виконало вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуло її недоліки та судовий збір не сплатило.

25 вересня 2020 року Приватне підприємство «Агроекологія» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року, з пропуском строку на касаційне оскарження, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з поштового конверту, касаційну скаргу здано на пошту 25 вересня 2020 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.

Заявник протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та наданням відповідних доказів.

У відповідності до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (підписанта).

Касаційна скарга підписана генеральним директором Приватного підприємства «Агроекологія» - ОСОБА_3, проте у матеріалах касаційного провадження відсутній документ, який би підтверджував повноваження ОСОБА_3 , як генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія».

Таким чином, заявнику необхідно надати суду оформлений належним чином документ, який підтверджує повноваження генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія».

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

За подання касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн 40 коп. (підпункт 9 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Враховуючи наведене, касаційна скарга Приватного підприємства «Агроекологія» не відповідає зазначеним вище вимогам закону, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 20 листопада 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк