overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4780/20
У Х В А Л А

Про відмову в відкритті провадження у справі

28 грудня 2020 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути заборгованість з відповідача, мотивуючи це тим, що у порушення умов договору від відповідача не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним, в зв`язку з чим виникла заборгованість в заявленій сумі, яку і прохає стягнути з відповідача та судові витрати

З відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради Сумської області надійшли відомості, що згідно діючої картотеки реєстраційного обліку місцевого самоврядування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України „Про судовий збір підлягають поверненні сплачені судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Повернути акціонерному товариству комерційному банку „ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), сплачені ним за платіжним дорученням № PROM5B73С2 від 05.11.2020 р., одержувач Охтирське УДКСУ у Сумській області, 22030101, на рах. UA0018013, код отримувача 37981563, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, витрати у вигляді судового збору у розмірі 2102,00 гривні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з часу її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», третя особа: ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2019 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається зі зворотнього рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем було отримано копію ухвали суду від 23.12.2019 року про залишення його позовної заяви без руху - 22.01.2020 року. Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем в установлений строк виправлені не були, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», третя особа: ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко
ЄУН №389/2725/20
Провадження №2/389/593/20

У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

з участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 26.10.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом опублікування оголошень на офіційному веб-сайті Знам`янського міськрайонного суду, причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи з її участю суду не надала, відзив не подала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подала, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, тому справу слід розглядати заочно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
Справа № 750/1132/20
Провадження № 2-о/750/43/20
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 295-297 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

заінтересована особа Деснянська районна у м. Чернігові рада (місцезнаходження: пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів),

в с т а н о в и в :

заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись статтями 187, 293, 297, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2020 на 10 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 213.

У судове засідання викликати учасників справи.

Справу розглядати у складі одного судді і двох присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя
Справа № 183/4681/20
№ 2/183/3183/20

У Х В А Л А
21 жовтня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Березюк В.В.,
за участі секретаря Тен І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 квітня 2008 року, якою просило стягнути з відповідача заборгованість в сумі 132 520,23 грн. та судові витрати в розмірі 2 102,00 грн.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року відкрито провадження по даній справі, судом ухвалено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження; розгляд справи призначено на 21 жовтня 2020 року о 15 годині 30 хвилин.
Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.223ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Судом встановлено, що згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , останній був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак 24 червня 2020 року знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю (актовий запис № 37 від 24.06.2020 року).
З метою дотримання вимог чинного законодавства та забезпечення належного захисту прав та інтересів учасників справи, з`ясування обставин справи, а також вирішення питання щодо залучення правонаступників, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.
Вказана необхідність обов`язкової участі представника позивача у судовому засіданні пов`язана з потребою надання особистих пояснень з метою повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи та можливості вирішення питання залучення правонаступників.
Керуючись п. 5 ч. 2 ст.223ЦПК України , суд, -
Визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2020 року, оголосивши перерву в судовому засіданні
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1477/19
Провадження № 2/534/209/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Клімової С.І.,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче засідання у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із згаданим позовом, в якому прохає зобов`язати ОСОБА_2 , 1980р.н., не чинити перешкод в здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 , в зв`язку з тим, що він втратив право користуватись жилим приміщенням, знятися з реєстраційного обліку.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та прохала справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Правом надання відзиву на позов не скористався.

При вирішенні питання щодо закриття підготовчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом не встановлено підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 травня 2020 року на 08 год. 20 хв. в залі судових засідань з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3933/19
Провадження № 22-ц/4820/573/20
УХВАЛА

10 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2019 року, суддя Мазур Н.В., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 02 березня 2020 року.

Апеляційний розгляд провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 397/1525/20
н/п : 2-сз/397/22/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2020 смт.Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду заявою в якій просить повернути їй помилково сплачений судовий збір у сумі 841 грн. 00 коп. Підставою вказує те, що відповідно до квитанції № 0.0..1 від 09.11.2020 було сплачено судовий збір у розмірі 841 грн. 00 коп. до Олександрівського районного суду Кіровоградської області за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу, однак до суду позов направлений не був.

Пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182, встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Суддею встановлено, що дійсно, згідно квитанції № 0.0..1 від 09.11.2020 ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 841 грн. 00 коп. на рахунок УК в Олександрівському районі/Олександрівський р-н/22030101, код одержувача: 37964328, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, рахунок отримувача UA0011041, код банку одержувача: 899998.

Заявник до Олександрівського районного суду станом на 24.12.2020 з позовною заявою не зверталася.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору, як помилково сплаченого до бюджету, підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», ст.260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 841 (вісімсот сорок одну) гривню 00 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 09.11.2020 на рахунок: УК в Олександрівському районі/Олександрівський р-н/22030101, код одержувача: 37964328, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, рахунок отримувача UA0011041, код банку одержувача: 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили 24.12.2020.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/1525/20.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О.Івченко

Керівник апарату

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області А.В.Івченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2020 року Справа № 214/6249/20
2-н/214/1523/20
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Єдиний унікальний номер 741/1342/19
Провадження № 2-сз/741/2/20
У Х В А Л А

м. Носівка 04 лютого 2020 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши заяву управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про повернення судового збору у справі за позовом управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,

встановив:

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області звернулося до суду із цією заявою, мотивуючи її тим, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 січня 2020 року ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 9 вересня 2019 року скасовано та закрито провадження у справі за позовом управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва. У зв`язку з тим, що провадження у цивільній справі закрито, сплачений судовий збір підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши доводи заяви про повернення судового збору та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 січня 2020 року ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 9 вересня 2019 року скасовано та закрито провадження у справі за позовом управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Сплачена сума судового збору позивачу не поверталася.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259-261 ЦПК України, -

постановив:

Заяву управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Носівському районі Чернігівської області повернути управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (м. Чернігів, проспект Миру, 21-а,) сплачений через Державну казначейську службу України судовий збір в сумі 2007 (дві тисячі сім гривень) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 3 694 від 21 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 345/4700/20
Провадження № 2-н/345/532/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
28.12.2020 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Якиміва Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4262,41 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» (р/р НОМЕР_4 в АБ «Кліринговий дім»,м.Київ, код 39595350) судовий збір в розмірі 210,20 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя