overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3442/20
(провадження № 2/658/1409/20)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2020 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (ч. 4 ст. 95, ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

Не всі, додані до позовної заяви копії документів засвідчені неналежним чином . В порушення п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року №55 «ДСТУ 4163-2003», відсутня відмітка про засвідчення копії документа, яка складається зі слів «Згідно з оригіналом», назва посади, ініціали та прізвище особи, яка засвідчує копію, дата засвідчення копії.Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є недопустити у судовий процес безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав люини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав люини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основополодних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб позивач усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити представнику позивача, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

- подання засвідчених належним чином копій документів, про недоліки в засвідченні яких вказано в позовній заяві.

Якщо представник позивача в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.
пр. № 6/759/59/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника ПрАТ «ДТЕК Київські елетромережі» - Гаркавенко С.В. по справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2019 р. представник ПрАТ «ДТЕК Київські елетромережі» - Гаркавенко С.В. звернувся до суду із вказаною вище заявою, мотивуючи її тим, що відповідно до судового наказу від 14.11.2011 р. Святошинського районного суду м. Києва по справі №2-2267 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КИЇВЕНЕРГО» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1 277,38 грн. та судовий збір - 81,00 грн. Проте, 13.11.2017 р. Загальними зборами акціонерів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КИЇВЕНЕРГО» прийнято рішення про реорганізації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КИЇВЕНЕРГО» шляхом виділу з нього ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КИЇВЕНЕРГО».

23.10.2019 р. направлено запит голові Святошинського районного суду м. Києва про надання для розгляду цивільну справу № 2-2267 за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.10.2019 р. на адресу суду надійшла відповідь на запит від 23.10.2019 р., в якій зазначено, що перевіривши алфавітні покажчики за 2010-2011 роки, справи №2-2267 за позовом «ПАТ Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в провадженні суду не зареєстровано, а за №2-2267/10 та №2-2267/11 в провадженні суду зареєстровані інші справи.

Ухвалою суду від 10.01.2020 року заявнику було надано строк для усунення вищезазначених недоліків.

Проте, у наданий судом строк виявлені судом недоліки заявником не усунуті, з часу подання заявником у жовтні 2019 р. заяви , останній поданими матеріалами не цікавився, жодних заяв до суду не подавав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником зазначені судом недоліки не усунуто, вимоги суду в цій частині не виконанні, у зв`язку з чим подана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 285 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПрАТ «ДТЕК Київські елетромережі» - Гаркавенко С.В. по справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником , вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Л.М. Шум
28.12.2020

справа № 642/6793/20
провадження № 2-н/642/1496/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 545/1283/20
Провадження № 2/545/726/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2020 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Селянського (Фермерського) господарства «Галина» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ваці» про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ :

28.05.2020 року до суду надійшла позовна заява Селянського (Фермерського) господарства «Галина» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ваці» про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

05.06.2020 року відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідача, яку суддя отримала 05.06.2020 року.

09.06.2020 року надійшла до суду заява голови ОСОБА_2 » Лугового В.І. про відкликання матеріалів позову, яку суддя отримала 10.06.2020 року.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 259-260, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Селянського (Фермерського) господарства «Галина» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ваці» про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16149/20

Провадження № 2-н/638/3430/20

24.12.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» в особі представника Сумцової Н. В. 16.11.2020 року поштовим засобом зв`язку звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 31.10.2020 року у розмірі 16943, 64 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1 не значиться, натомість зареєстрованим місцем проживання боржника є: АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 163 ЦПК України, у заяві, окрім іншого, повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут».

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділу, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165, 166, 258- 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» суми заборгованості за електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5264/19

Провадження № 2/638/1122/20

07.02.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

27.12.2019 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя
Справа № 431/6803/19
Провадження № 22-ц/810/153/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду:

головуючого судді Дронської І. О.,

суддів Карташова О. Ю., Коновалової В.А.,

за участю секретаря Вовчанської С.В.,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі Станично-Луганська районна державна адміністрація, Управління соціального захисту населення Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Старобільський районний суд Луганської області 20 січня 2020 року, ухвалене у складі судді Ткач О.В. 20.01.2020року в м.Старобільську, Луганської області

за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Станично-Луганської районної державної адміністрації в особі управління соціального захисту населення Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області про визнання права на одержання неотриманих за життя коштів державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим, відповідно до п.6 ст.259 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі на 02.11.2020 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20 січня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , спадкоємиці за законом 1 черги після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на одержання Ѕ спадкового майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді неотриманої соціальної допомоги особи з інвалідністю з дитинства ІІІ групи, за період з 01 серпня 2014 року по 25 травня 2017 року в сумі 10576,80грн.

Визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , спадкоємцем за законом 1 черги після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на одержання Ѕ спадкового майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді неотриманої соціальної допомоги особи з інвалідністю з дитинства ІІІ групи, за період з 01 серпня 2014року по 25 травня 2017року в сумі 10576,80грн.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області, судовий збір в дохід держави в сумі 1921,00грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий І. О. Дронська

Судді О. Ю. Карташов

В.А. Коновалова
Справа № 134/1830/20
Провадження № 2/134/360/2020
УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2020 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Лабая О.В.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом.

03 грудня 2020 року районним судом було винесено ухвалу про витребування в Крижопільської державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкових справ на ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Листом № 151/01-16 від 05.12.2020 Крижопільська державна нотаріальна контора повідомила, що спадкові справи за 2001 рік передані на зберігання до Вінницького обласного державного нотаріального архіву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для об`єктивного та всебічного розгляду справи з Вінницького обласного державного нотаріального архіву необхідно витребувати спадкову справу на ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Вінницький обласний державний нотаріальний архів надати суду спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити на виконання в Вінницький обласний державний нотаріальний архів.

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 578/710/19
провадження № 2/578/4/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 лютого 2020 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря с/з Авраменко О.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі та припинення права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в :

31 травня 2019 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла вищевказана позовна заява.

14 листопада 2019 року винесена ухвала про призначення судово будівельно-технічної експертизи та судово земельно - технічної експертизи, та на їх вирішення поставлено ряд питань. Ухвала та цивільна справа направлена до виконання за зазначеною адресою.

04 лютого2020 року на адресу суду надійшов висновок експертів № 1327/43 від 28.01.2020 р.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з надходженням висновку експертів, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Справу призначити до підготовчого судового засідання о 09 годині 30 хвилин 26 лютого 2019 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: Сумська область, Краснопільський район, смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, 18, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://kp.su.court.gov.ua/sud1808/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/2118/20
Провадження № 2/133/716/20
У Х В А Л А

26.10.20 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Паращенко Л.І.,

розглянувши за правилами позовного провадження у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні житловим будинком шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.08.2020 розгляд справи призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач надала суду заяву про слухання підготовчого судового засідання у її відсутність, вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні житловим будинком шляхом виселення та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.11.2020 о 09:00 у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Кучерук