Справа № 740/5731/18
Провадження № 2/740/23/20
УХВАЛА

10 лютого 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління коммунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановила:

10.02.2020 року від відповідача по справі ОСОБА_1 , надійшла заява в якій вона просить припинити незаконний розгляд вказаного позову Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, який не є судом утвореним указом або законом відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та просить направити справу на розгляд до суду утвореного указом або законом відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

В заяві ОСОБА_1 вказує, що суддя Пантелієнко В.Г. діє упереджено по відношенню до неї з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру допустить упереджену необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цій справі і ухвалить незаконне, необґрунтоване та несправедливе судове рішення. Це в свою чергу надає відповідачу підстави для недовіри судді, оскільки дії судді викликають сумніви в її упередженості. Так ухвалою по справі № 740/4766/18 від 18.10.2018 року та по справі № 740/3743/19 від 06.08.2019 року суддею Пантелієнко В.Г. були ухвалені необґрунтовані та несправедливі рішення. Вказане свідчить про недовіру відповідача головуючій по справі судді Пантелієнко В.Г., що є підставою для заяви про самовідвід.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості судді, із врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, вбачаються підстави для самовідводу відповідно до положень ст.ст.36, 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Заявити самовідвід судді Пантелієнко Валентини Григорівни в розгляді справи № 740/5731/18 (провадження № 2/740/23/20) за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління коммунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 797,54 гривень за період з 01.04.2017 року по 31.10.2018 року.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко