У Х В А Л А Справа № 200/11940/16

Провадження № 2-р/932/3/20

30 березня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Калантаєнку Д.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дрозда Романа Юрійовича, про роз`яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; визнано за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки, загальною площею 0,0218 га, в АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 05.07.1999р. номер реєстрації 023669.

У лютому 2020 року представник позивача звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2017 року, що ухвалено у вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що йому було відмовлено у державній реєстрації права власності на вказану у судовому рішенні земельну ділянку, оскільки у рішенні суду відсутній її кадастровий номер. З цих підстав прохає суд роз`яснити, що частина земельної ділянки, загальною площею 0,0218 га, в АДРЕСА_1 , право приватної власності на яку рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2017 року визнано за ОСОБА_1 , складається із: земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,0074 га, кадастровий номер :02:372:0096 в цілому; земельної ділянки № НОМЕР_2 , площею 0,0036 га, кадастровий номер :02:372:0095 в цілому; земельної ділянки № НОМЕР_3 , площею 0,0108 га, кадастровий номер :02:372:0094 в цілому (а.с. 118-122).

В судовому засідання позивач та його представник заяву про роз`яснення рішення суду підтримали, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту заяви про роз`яснення рішення суду.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлена належним чином, будь-яких письмових заяв та клопотань суду не надала, у зв`язку із чим, суд, спираючись на норми ч. 3 ст. 271 ЦПК України, розглянув заяву за відсутності відповідачки.

Згідно з вимогами ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`ясненні рішення суду з наступних підстав. Так, рішення у даній цивільній справі ухвалено 21 липня 2019 року. Позивач зазначає, що йому відмовлено у державній реєстрації права власності на земельну ділянку з тих підстав, що рішення суду не містить кадастрового номеру земельної ділянки, а тому вважає, що у разі роз`яснення рішення суду шляхом зазначення кадастрового номеру земельної ділянки, рішення суду буде виконано. Однак з такими доводами позивача не можна погодитися, оскільки рішення суду ухвалено у 2017 році, тоді як кадастрові номери присвоєно земельній ділянці лише у 2019 році, тобто ця подія сталася вже після ухвалення рішення суду та набрання ним законної сили. З цих підстав суд вважає, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260-261, 271, 271, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дрозда Романа Юрійовича, про роз`яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення учасниками справи, що брали участь у судовому засіданні, або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, які не брали участь у судовому засіданні.

Суддя І.Ю. Литвиненко