Справа № 309/4417/15-ц
Провадження № 6/309/106/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді: Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву адвоката Гринюк Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04.05.2017 року

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Гринюк Ганна Василівна яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04.05.2017 року. Заява мотивована тим, що рішенням Хустського районного суду від 23.12.2016 року відмовлено у позові по справі №309/4417/15 що розглядалася за зверненням ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа нотаріус Хустського нотаріального округу Гелеван С.І. про визнання недійсним та скасування договору дарування об`єкта нерухомості, перенесення прав та обов`язків орендодавця, відшкодування понесених витрат та втраченої вигоди. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 04.05.2017 року скасовано рішення Хустського районного суду від 23.12.2016 року в частині відмови ОСОБА_3 у вимогах про солідарне стягнення втраченої вигоди, з ухваленням в цій частині нового рішення, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 втрачену вигоду у розмірі 144 942 грн. та судові витрати 724,50 грн. Вказане рішення апеляційного суду виконано відділом ДВС Хустського РУЮ 04 липня 2018 року, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 визначних коштів. Крім цього, ОСОБА_2 сплачено виконавчий збір в розмірі 14566,65 грн. та банківські послуги в розмірі 1604,52 грн.

За касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 справа розглянута Верховним Судом касаційного цивільного суду та постановою від 13 лютого 2019 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04 травня 2017 року скасовано, а рішення Хустського районного суду від 23 грудня 2016 року про відмову в задоволенні позовних вимог залишено в силі. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1738 грн. судових витрат понесених на сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Відділом ДВС Хустського РУЮ за виконавчим листом виданим Хустським районним судом відкрито виконавче провадження №54261318 та 54261402 від 07.07.2017 року про солідарне стягнення боргу. В липні 2018 року судове рішення виконано сторонами в добровільному порядку так як Хустським ДВС було направлено до суду подання про заборону боржникам по виконавчому провадженню у виїзді закордон, що значно обмежувало їх права вважаючи, що ОСОБА_1 проживає постійно в Чехії, ОСОБА_2 також проживає за межами України хоча займається підприємницькою діяльністю та має майно на території України і в разі задоволення такого подання відповідачі по справі були б позбавлені можливості вести підприємницьку діяльність.

Відповідно до положень визначених ст.444 ЦПК України адвокат в інтересах сторін просить вирішити питання про поворот виконання судового рішення по справі №309/4417/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 третя особа нотаріус Хустського нотаріального округу Гелеван С.І. про визнання недійсним та скасування договору дарування об`єкта нерухомості, перенесення прав і обов`язків орендодавця, відшкодування понесених витрат та втраченої вигоди за виконавчими провадженнями №54261318 та 54261402 від 7.07.1917 року.

Адвокат Гринюк Г.В. в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмове клопотання про розгляд поданої нею зави без її участі та без участі її довірителів. На підставі доданих до заяви доказів просила суд задовольнити заяву та ухвалити рішення про поворот виконання судового рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04.05.2017 року.

Позивач по справі ОСОБА_3 та представник відділу ДВС Хустського РУЮ в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, про день час та місце розгляду даної заяви повідомлялися належним чином.

Суд, перевіривши матеріали заяви та доводи, викладені в ній, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Хустського районного суду від 23.12.2016 року по справі №309/4417/15 відмовлено у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа нотаріус Хустського нотаріального округу Гелеван С.І. про визнання недійсним та скасування договору дарування об`єкта нерухомості, перенесення прав та обов`язків орендодавця, відшкодування понесених витрат та втраченої вигоди.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 04.05.2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 скасовано рішення Хустського районного суду від 23.12.2016 року в частині відмови ОСОБА_3 у вимогах про солідарне стягнення втраченої вигоди, з ухваленням в цій частині нового рішення, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 втрачену вигоду у розмірі 144 942 грн. та судові витрати 724,50 грн. Вказане рішення апеляційного суду виконано відділом ДВС Хустського РУЮ 04 липня 2018 року, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 визначних коштів. Крім цього, ОСОБА_2 сплачено виконавчий збір в розмірі 14566,65 грн. та банківські послуги в розмірі 1604,52 грн.

Не погодившись з рішенням апеляційної інстанції відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане рішення. Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04 травня 2017 року скасовано, а рішення Хустського районного суду від 23 грудня 2016 року про відмову в задоволенні позовних вимог залишено в силі. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1738 грн. судових витрат понесених на сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно ч.5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Частиною шостою ст.444 ЦПК України визначено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Поворот виконання можливий у разі, якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

У даному випадку рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04.05.2017 року про скасування рішення Хустського районного суду від 23.12.2016 року та солідарне стягнення на користь ОСОБА_3 втраченої вигоди з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 144 942 грн. та судові витрати 724,50 грн. скасовано. За таких обставин наявні всі підстави здійснити поворот його виконання.

Таким чином, за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду апеляційної інстанції допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом касаційної інстанції нового рішення у справі, яким залишено в силі попереднє рішення суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.444,446, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Гринюк Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04.05.2017 року - задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04.05.2017 року, у справі №309/4417/15-ц, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за виконавчими провадженнями №54261318 та 54261402 від 07.07.1917 року суму 145666 грн. сплачену в порядку виконання як втрачену вигоду, 14700 грн. виконавчого збору, 724,5 грн. судового збору та на користь ОСОБА_1 724,5 грн. судових витрат понесених на сплату судового.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 діб з часу її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.