Справа № 750/870/20
Провадження № 2-з/750/81/20
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

23.10.2020 року представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просив застосувати захід забезпечення позову у вигляді: заборони відчуження квартири площею 82,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки між сторонами виник спір щодо повернення значної кредитної заборгованості в розмірі 107816,69 грн, отриманих відповідачем за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, а за відповідачем на праві власності зареєстровано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яку він може відчужити.

Сторони в судове засідання не викликались.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2020 року стягнено з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму кредитної заборгованості в розмірі 107816,69 грн. та 2102,00 грн. у повернення сплачених судових витрат.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. від 27.08.2020р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова №750/870/20 від 18.08.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості по кредиту в сумі 107 816,69 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.10.2020 року скасовано заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.02.2020р.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо повернення кредитної заборгованості в розмірі 107816,69 грн.

Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. від 27.08.2020р. в ході проведення заходів направлених на виявлення належного на праві власності майна ОСОБА_1 , було встановлено, що рухоме майно зареєстроване за боржником на праві власності, відсутнє.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником зареєстровано право власності на 4-х кімнатну квартиру площею 82,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Заборонити відчуження 4-х кімнатної квартири площею 82,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номероблікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.В. Карапута