ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 682/1595/20
Провадження № 22-ц/4820/1664/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу №682/1595/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2020 року (суддя Шевчук В.В.) про повернення позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання поновлення на посаді, виплати різниці у заробітній платі та визнання протиправною бездіяльності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1 і просив визнати протиправними дії посадових осіб і зобов`язати виконавчий комітет Берездівської сільської ради поновити ОСОБА_1 на посаді директора Берездівського НВК; виплатити різницю фінансового забезпечення посадового окладу за період з 08 вересня 2017 року по час поновлення на посаді директора навчального закладу; визнати протиправною бездіяльність державних службовців Управління Держпраці у Хмельницькій області.

Відповідно до ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2020 року позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення недоліків.

Згідно з ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2020 року позовна заява повернута заявникові.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати. Посилається на незаконність судового рішення.

На підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 29 липня 2020 року.

Процесуальні вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені частиною 3 статті 175 ЦПК України.

Згідно з частинами 1 і 3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із змісту ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2020 року вбачається, що суддею виявлено недоліки позовної заяви та надано строк позивачці і представникові для їх усунення. Зокрема вказано на те, що позовна заява не підписана ОСОБА_1 , а повноваження ОСОБА_2 не підтверджені належним чином. Позивачем не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду за захистом порушених трудових прав.

У наданий судом строк 10 серпня 2020 року на виконання ухвали суду ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій зазначив про безпідставність залишення позовної заяви без руху та просив відкрити провадження у справі.

Відповідно до ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2020 року позовна заява визнана неподаною і повернута заявникові на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України.

Такий висновок суду не відповідає вимогам закону.

Позовна заява підписна ОСОБА_2 як представником ОСОБА_1 і він посилався на те, що здійснює представництво позивачки на підставі статті 56 ЦПК України як керівник Профспілки працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України.

Частиною 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Якщо суд дійшов висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, то мав би повернути позовну заяву на підставі частини 4 статті 185 ЦПК України.

Проте у матеріалах справи наявна копія довіреності від 24 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 бути її представником і вести судові справи у всіх судах України зі всіма правами, наданими позивачу.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина 1 статті 58 ЦПК України).

Посилання в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду за захистом порушених трудових прав не ґрунтується на законі.

Дослідження предмета доказування та оцінка доказів є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження у справі.

Отже заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при постановленні ухвали від 20 серпня 2020 року.

Ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта