УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1610/13-ц

Провадження № 6/638/480/20

24.12.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №638/1610/13-ц за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №638/1610/13-ц за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з теплопостачання. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що у встановлений законом строк представник позивача не мав змоги пред`явити виконавчий лист до виконання, адже судовий наказ містив описки, а також ідентифікаційних номерів боржників, що змусило комунальне підприємство звертатись із заявами до суду. Просить заяву задовольнити, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У матеріалах справи міститься заява представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з проханням розглянути заяву без його участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

З огляду на приписи частини 3 статті 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а тому суд вважає за можливе розглянути вказане питання за їх відсутності.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені у заяві, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

15.02.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за період з 01.02.2010 року по 31.10.2012 року в розмірі 3168,86 грн., а також судовий збір з кожного по 28,68 грн. (справа №638/1628/13-ц, головуючий суддя Лосєва Д. А.).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 року виправлено описку у судовому наказі та вказано, що періодом, за який стягується заборгованість є з 01.10.2009 року по 31.12.2012 рік.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 року виправлено описку у судовому наказі та вказано, що в другому абзацi резолютивної частини судового наказу від 15.02.2013 року слід вказати прізвища iмена по-батьковi боржникiв як « ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 », замість « ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2017 року виправлено описку в судовому наказі Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.02.2013 року, зазначивши правильно, що «судовий наказ видано 08.06.2017 року».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2017 року заяву представника КП «Харківські теплові мережі» - Третяк О.О. задоволено, поновлено Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа за судовим наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.02.2013 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.06.2017 року у задоволенні заяви представника КП «Харківські теплові мережі» - Третяк О.О. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено, оскільки ухвалою суду від 20.06.2017 року аналогічну заяву КП «Харківські теплові мережі» вже було задоволено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.08.2017 року у задоволенні заяви представника КП «Харківські теплові мережі» - Третяк О.О. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено, оскільки ухвалою суду від 20.06.2017 року аналогічну заяву КП «Харківські теплові мережі» вже було задоволено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2020 року у задоволенні заяви представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2020 року виправлено описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2017 року, вказавши в першому абзаці описової частини суму заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» судовим наказом Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2013 року, у розмірі «3168,86 грн.» замість помилково указаної «6377,92 грн.»

Як вбачається з матеріалів справи, заявник Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» наголошує, що наявні у судових рішеннях описки перешкоджали зверненню до органу виконавчої служби, однак вказане твердження не обґрунтоване належним чином, оскільки строк для пред`явлення до виконання судового наказу судом поновлено ще у 2017 році, із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі заявник звернувся лише у 2020 році, причин же за якими таке звернення відбулося після спливу такого значного часу заявник не зазначає.

Щодо відсутності у судовому наказі реєстраційного номеру облікових карток платників податків боржників суд зазначає наступне.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Так, зокрема, у виконавчому листі потрібно зазначати наступну інформацію: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Як визначено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 25 червня 2014 року № 6-62цс14 і є обов`язковою для суду у даній справі в силу вимог цивільного процесуального законодавства, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки норма пункту 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі й конфіденційну.

Таким чином, на підставі вищенаведеного можна зробити висновок про те, що незазначення у виконавчому листі, у даному випадку судовому наказі детальної інформації про боржників, за відсутності такої, не може бути підставою для повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття його до виконання, більш того, рішення про повернення чи прийняття виконавчого документу приймає сам державний виконавець, вказане належить до його повноважень, а тому робити якісь ймовірні висновки та стверджувати, що вказане перешкоджає заявнику виконати судове рішення, прийняте судом на його користь, без навіть звернення до органу виконавчої служби, є не те, що передчасним, а малоймовірним, вказані твердження не ґрунтуються ні на вимогах закону, ні підтверджене належними та допустимими доказами.

За встановлених обставин, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №638/1610/13-ц за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: