КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 759/362/16-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

05 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Оніщука М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Агрофірма «Теплиці України», Регіонального відділення Фонду державного майна України по

м. Києву, Департаменту комунальної власності м. Києва, треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Головне управління державної міграційної служби України в місті Києві про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та наказу про оформлення права власності, зобов`язання вчинити дії, визнання права користування жилим приміщенням,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було задоволено частково, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

09 січня 2020 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просив стягнути на його користь судові витрати в розмірі 6 486 грн. 40 коп.

Положеннями ст. 270 та п. 15.9 Перехідних положень ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Матеріали цивільної справи надійшли на запит Київського апеляційного суду 30 січня 2020 року.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В даному випадку необхідність розгляду заяви з викликом учасників справи відсутня, клопотання про розгляд в судовому засіданні заява про ухвалення додаткового рішення не містить, а тому суд розглядає її в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За наслідками розгляду апеляційної скарги представника позивачів судом апеляційної інстанції було прийнято судове рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсною приватизації, свідоцтва про право власності та визнання права користування жилим приміщенням. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

За таких обставин з відповідача ПАТ «Агрофірма «Теплиці України» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в частині трьох вимог немайнового характеру, що становить 4 134 грн. 00 коп.

Підстави для стягнення судових витрат на користь представника позивача ОСОБА_3 та відшкодування судового збору, сплаченого за вимоги, які не були задоволені судом, відсутні.

Враховуючи викладене, заяву представника позивачів слід задовольнити частково та постановити додаткове судове рішення про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. 133, 141 ЦПК України, суд

постановив:

заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Агрофірма «Теплиці України»на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі

4 134 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді