Справа № 686/6169/14-ц
Провадження № 4-с/686/110/20
23 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни,
15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П.
Згідно відомостей Єдиного реєстру приватних виконавців України, приватний виконавець Мойсеєнко Діна Петрівна, працює у виконавчому окрузі: м. Київ. Проте, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у виконавчому окрузі: Хмельницька область. Тому, приватний виконавець не мала права приймати до провадження виконавчий лист № 686/6169/14-ц у зв`язку з тим, що адреса боржника не відноситься до її виконавчого округу.
У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 просить суд дії приватного виконавця Мойсеєнко Д.П., які полягали у прийняті на примусове виконання виконавчого ласта № 686/6169/14-ц, виданого 28.10.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, - визнати протиправними; скасувати постанову приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. про відкриття виконавчого провадження ВП № 60362889 від 19.10.2019 року; скасувати постанову приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. про арешт коштів боржника від 31.10.2019 року ВП № 60362889; скасувати постанову приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. про стягнення з боржника основної винагороди від 31.10.2019 року ВП № 60362889; скасувати постанову приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.10.2019 року ВП № 60362889; зобов`язати приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. повернути стягувачу без виконання виконавчий лист № 686/6169/14-ц виданий 28.10.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.
В судове засідання скаржник ОСОБА_1 та його представник не з`явились, представник скаржника подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримав.
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. та представник стягувача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України не є перешкодою для подальшого розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2014 року по цивільній справі № 686/6169/14-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість по кредиту в сумі 40 080,05 доларів США, пені та штрафів в розмірі 71 233,91 грн. та судовий збір в сумі 3 654,0 грн. Рішення набрало законної сили 15 червня 2015 року.
28 жовтня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом на виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист.
Згідно відміток, наявних у наданій суду копії виконавчого листа, він перебував на виконанні в Другому відділі ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, а саме в провадженні головного державного виконавця Заворотного О.М., яким зазначено, що «стягнуто боргу 264 620,11 грн., виконавчого збору 26 462,01 коп., витрат 100 грн.»
В подальшому стягувачем ПАТ «ПУМБ» виконавчий лист № 686/6169/14-ц було подано на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П., якою 19 жовтня 2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 60362889) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість в сумі 3 000 доларів США.
31 жовтня 2019 року приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1
22 листопада 2019 року було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця.
18 липня 2020 року постановою приватного виконавця було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Умови і порядок виконання на території України судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження», а на територіях інших держав - міжнародними договорами України на засадах взаємності.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Як вбачається з відомостей, наявних у виконавчому листі № 686/6169/14-ц та у постанові про відкриття виконавчого провадження, адреса боржника ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта заявника НОМЕР_1 , наявною в матеріалах цивільної справи (а.с. 31-32). Також, представником скаржника надано суду копію паспорта ОСОБА_1 , згідно з якою 24.11.2016 року останній був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Пунктом 4 частини другої статті 23 Закону «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень ї рішень інших органів» передбачено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
Відповідно до ст. 25 Закону «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а саме згідно ч. 1, виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя; відповідно до ч. 2 визначено, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Отже, суд не може погодитись з правомірністю відкриття виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем допущено порушення ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на таке.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
Суд вважає безпідставним відкриття виконавчого провадження саме в м. Київ, оскільки така адреса боржника не підтверджена жодним чином.
Відповідно до ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.
Як вбачається з копії паспорта боржника НОМЕР_1 , ОСОБА_1 проживав за адресою: АДРЕСА_2 , а на даний час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто обидві його адреси реєстрації відносяться до виконавчого округу: Хмельницька область.
Разом з тим, відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Отже, якщо стягував пред`явив виконавчий документ не за місцем вчинення виконавчих дій, державний виконавець повинен прийняти рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.
У разі пред`явлення виконавчого документа не за місцем реєстрації боржника, вказаної у виконавчому документі, стягувачем до заяви повинно бути додано належні документи, з яких вбачається, що боржник проживає, перебуває чи працевлаштований за адресою, зазначеною у заяві.
Однак, суд вважає, що норми абзацу 2 цієї статті слід трактувати у сукупності з нормами ч.1 статті 24, тобто стягувач має право вибору місця відкриття виконавчого провадження - за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
В даному випадку, стягувач вибрав місце відкриття виконавчого провадження, яке не відноситься до вищевказаного переліку, та не надав доказів того, що за адресою: м. Київ, боржник ОСОБА_1 проживає, перебуває, має місце роботи або там знаходиться його майно.
Окрім того, згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Відомості про отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2019 року ВП 60362889 та інших постанов в межах зазначеного виконавчого провадження відсутні, що суттєво порушує права останнього, як сторони виконавчого провадження.
Слід також зазначити, що законом передбачено санкції у вигляді тимчасового обмеження боржника у праві виїзду, у праві користування транспортними засобами, про арешт коштів боржника тощо за наявність ухилення від виконання зобов`язань. Доказів того, що божник ОСОБА_1 дійсно свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання суду не надано.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 60362889 та інші постанови в межах даного виконавчого провадження були винесені з порушеннями Закону України «Про виконавче провадження», є неправомірними та підлягають скасуванню.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 25 Закону «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 450-451 ЦПК України,-
Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця задоволити.
Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, які полягали у прийняті на примусове виконання виконавчого ласта № 686/6169/14-ц, виданого 28.10.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, - неправомірними.
Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 60362889 від 19.10.2019 року.
Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни про арешт коштів боржника від 31.10.2019 року ВП № 60362889.
Скасувати постанову приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. про стягнення з боржника основної винагороди від 31.10.2019 року ВП № 60362889.
Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.10.2019 року ВП № 60362889.
Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діну Петрівну повернути стягувачу без виконання виконавчий лист № 686/6169/14-ц виданий 28.10.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд м. Хмельницького суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23 жовтня 2020 року.

Суддя О.М. Палінчак