Справа №613/1494/19 Провадження № 2-др/613/6/20
28 грудня 2020 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря судового засідання Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування при Богодухівській районній державній адміністрації, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, -
21 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування при Богодухівській районній державній адміністрації, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, стягнувши з відповідача в особі законного представника на користь позивача судові витрати понесені в результаті розгляду справи.
Заява обґрунтовується тим, що 10 листопада 2020 року було винесено рішення по цивільній справі № 613/1494/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування при Богодухівській районній державній адміністрації, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна. Рішення набрало законної сили 11 грудня 2020 року. Однак, при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати позивача щодо сплати судового збору за подачу позовної заяви та за призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Позивач в судове засідання не з`явився, згідно змісту поданої ним заяви її розгляд просив проводити за відсутності позивача.
Представник позивача надіслала до суду заяву, згідно змісту якої просить судове засідання призначене на 14-00 год. 28.12.2020 року проводити за її відсутності, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує та просить її задовольнити.
Законний представник відповідача в судове засідання не з`явилася, надала заяву за змістом якої просить судове засідання призначене на 28.12.2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення провести за її відсутності. Зазначила, що проти ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з неї судових витрат по справі заперечує, оскільки має двох малолітніх дітей і знаходиться в декретній відпустці, діти повністю знаходяться на її утриманні. В зв`язку з вищевикладеним, просила суд врахувати її майновий стан. В раніше поданому суду клопотанні просила звільнити її від сплати судового збору, врахувати майновий стан.
Представник третьої особи Органу опіки та піклування при Богодухівській районній державній адміністрації в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, згідно змісту якої просила розгляд справи призначеної на 28.12.2020 року о 14-00 год. проводити за її відсутності.
Відповідно до ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування при Богодухівській районній державній адміністрації, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна (а.с.195-196).

За вищевказаним позовом позивач просив судові витрати покласти на відповідача.

Однак при ухваленні рішення, судом не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат.

Пунктом 3 ч.1 ст.270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1, ч.2, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов"язаних з розглядом справи, належать витрати пов"язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Враховуючи те, що в даному випадку було задоволено позов в повному обсязі, судові витрати - судовий збір та витрати за проведення автотоварознавчої експертизи по справі, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з законного представника малолітнього відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на користь позивача. При цьому слід зазначити, що заперечення законного представника відповідача проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, посилання на її майновий стан, не підтверджене належними та допустими доказами, не є підставою для звільнення її від сплати судового збору по справі (як зазначено в клопотанні).

Згідно з квитанції ПриватБанку №0.0..1 від 13.11.2019 року за подання до суду вищезазначеного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. та крім того, згідно квитанції №0.0..1 від 27.11.2019 року сплачено судовий збір у розмірі 384,20 грн. за подачу уточненої позовної заяви. (а.с.1 та а.с.20)

Згідно змісту Акту №5218 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта, експертного дослідження №5218 від 01.09.2020 року, вартість автотоварознавчої експертизи проведеної у даній справі на підставі ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 17.02.2020 року, складає 3268,80 грн. та сплачено (а.с.136 зв.)

Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення з відповідача судових витрат, а саме сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви, уточненої позовної заяви та витрат за проведення автотоварознавчої експертизи по справі, є необхідність в ухваленні додаткового рішення в цій частині, а тому заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 141, 247, 270 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування при Богодухівській районній державній адміністрації, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1152 гривні 60 копійок та витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 3268 гривень 80 копійок, всього 4421 (чотири тисячі чотириста двадцять одну) гривню 40 (сорок) копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя