ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1724/16-ц
Провадження №8/477/1/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2020 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

Встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2016 року по цивільній справі№477/1724/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка Тера» відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення набрало законної сили 27 грудня 2016 року після винесення ухвали Миколаївського апеляційного суду про залишення рішення Жовтневого районного суду без змін.

23 грудня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , надіслана поштою (дата надіслання на поштовому штемпелі проставлена нерозбірливо), про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, мотивована тим, що у рішенні Жовтневого районного суду одним з доказів, на які посилався представник відповідача ТОВ «Ніка-Тера», є заяви позивача ОСОБА_1 про надання йому відпустки без збереження заробітної плати від 21 березня 2015 року та від 22 березня 2015 року. Однак, рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєві від 18 листопада 2020 року скасовано наказ начальника порту ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» від 20.03.2015 року №690/4-О, так як підписи на заявах про надання відпустки виконані не ОСОБА_1 а іншою особою. На думку заявника вказані обставини є нововиявленими, а судове рішення від 7.11.2016 року підлягає перегляду.

Відповідно до ч.1 ст.425 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення першої інстанції за нововиявленим обставинами з підстав визначених частиною другою, п.1,3 частини третьої ст.423 ЦПК України подається до суду який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст.427 ЦПК України протягом п`яти днів, з дня надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 426 ЦПК та вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.3 ч.3, п.6 ч.2 ст.426 ЦПК України заявник у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повинен послатися на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та додати до заяви докази на які він посилається.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ОСОБА_1 посилається на рішення Корабельного районного суду від 18.11.2020 року, однак не вказує про набрання чинності вказаним документом. Крім того, до матеріалів заяви заявником надано ксерокопію рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва на трьох двосторонніх аркушах, з відміткою після підпису судді як таке що не набрало законної сили. Вказаний документ завірений підписом самого заявника ОСОБА_1 . Відомості про набрання законної сили документом відсутні, також відсутнє належним чином завірена копія судового рішення, на яке посилається заявник.

Таким чином, суд вважає, що заявник, не послався на докази наявності нововиявлених обставин та не надав дані докази до матеріалів заяви.

Крім того, заявником не конкретизовано підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, перелік яких визначено ч.2 ст.423 ЦПК України, та тягне наслідки передбачені ст.424 ЦПК України. Вказане також перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог зазначених у ст.ст.175,177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви до суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 185, 426,427,424, 42 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, запропонувавши заявнику у строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали суду усунути недоліки, вказані в її мотивувальній частині.

У разі, якщо заявник не застосує заходів до усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова