УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.

справа №766/19883/17; провадження №2-п/766/155/20

учасники справи: особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просив скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/19883/17 від 10.08.2020 року і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/19883/17 від 10.08.2020 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в рахунок відшкодування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 10230 грн. 70 коп.., стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (в рахунок відшкодування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 10230 грн. 70 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерною товариства «Херсонобленерго» судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп., стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

Вказане рішення вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим має бути скасовано.

Зазначив, що надавав суду відзив на позовну заяву, зміст якого не відображений у рішенні суду. Повістки про виклик до суду №930 особисто не отримував, хто та з яких правових підстав їх отримував не відомо. У зв`язку з чим не знав і не міг знати про судові повістки та про час та дату розгляду справи, а отже був позбавлений можливості надати суду пояснення, доводити свою переконливість та заперечувати щодо задоволення позову.

У позовній заяві є посилання на п. п. 37, 48 ПКЕЕН (Постанова втратила чинність на підставі Постанови KM №502 від 20.06.2018 року), відповідно до яких у разі порушення правил користування електричною енергією споживач повинен нести відповідальність.

Відповідно до п. 2 Розділу «Загальні положення» ПКЕЕН побутовий споживач фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником. А у позовній заяві та додатках до неї відсутні будь-які докази того, хто саме є споживачем у даній справі, за яким договором про користування електричною енергією, які його реквізити. А відповідач, у свою чергу, жодних правовідносин з позивачем не має. Таким чином, вважає, що не є особою, яка за законом повинна нести відповідальність за порушення, викладені у позовній заяві ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго».

Додатково вказав, що позивачем у справі є юридична особа, а у наданому ОСОБА_1 позові та додатках до нього відсутні будь-які документ, що підтверджують повноваження особи, яка його підписала. Таким чином, позовна заява подана не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, подана особою, яка не має на це повноважень, а вимоги позову не гуртуються на вимогах закону.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.09.2020 року заявою про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 22.09.2020.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи заявник не з`явився, 22.09.2020 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах заявника на підставі ордеру, подала клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, інші учасники справи не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання та місцезнаходження, відому суду електронну адресу, СМС-повідомлень, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Розгляд справи відкладено на 29.09.2020 року.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному 29.09.2020 року розгляд справи не відбувся, справу призначено на 13.10.2020 року.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи заявник не з`явився, 13.10.2020 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах заявника на підставі ордеру, подала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності, вимоги викладені в заяві підтримала та просила їх задовольнити.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи представник позивача у справі не з`явився, 12.10.2020 року ОСОБА_4 , діючи в інтересах позивача на підставі довіреності, через канцелярію суду подала клопотання, у якому зазначила, що особовий рахунок відкрито на власника даного приміщення ОСОБА_1 , акт складався в присутності ОСОБА_1 , який був присутній під час складання акту, та проживає та зареєстрований в даному будинку, отже згідно п.5 ст.20 ч.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати у повному обсязі, відповідно до вище викладеного всі члени сім`ї несуть однакову відповідальність. Споживачі електричної енергії зобов`язані не допускати безоблікове користування електричною енергією, а також відшкодовувати збитки, у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією. У перегляді заочного рішення просила відмовити в зв`язку із вищезазначеним.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, інші учасники справи не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання та місцезнаходження, СМС-повідомлень, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тож за таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про перегляд заочного рішення за відсутності осіб, що приймають участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, на підставі наявних у справі даних та доказів без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом зазначених положень чинного законодавства скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність наведених вище обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, заявник посилається на те, що не був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а тому не знав і не міг знати про судові повістки та про час та дату розгляду справи, а отже був позбавлений можливості надати суду пояснення, доводити свою переконливість та заперечувати щодо задоволення позову.

Разом з тим, ОСОБА_1 не заперечується факт викладення своєї позиції щодо справи у відзиві, вказане підтверджує, що відповідач був обізнаний про справу, яка розглядається судом відносно нього, а отже міг стежити за її ходом за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду, або подання усних/ письмових запитів щодо стану розгляду справи. Вказане узгоджується з рішенням ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України», за змістом якого сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Більше того, як означено у рішенні суду та не спростовано у поданій заяві, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а тому судом на виконання приписів п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України направлялися поштові повідомлення саме на вказану адресу. Також суд зауважує, що заявник обов`язком, передбаченим ст. 131 ЦПК України, щодо повідомлення про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи не скористався. А за приписами ч. 1 вказаної норми у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, посилання ОСОБА_1 щодо невідображення змісту відзиву у рішенні суду є безпідставними, з огляду на п. «ІІ. Виклад позиції відповідача» дослідженого у рішенні суду від 10.08.2020 року відзиву, поданого 26.10.2018 року представником відповідача ОСОБА_1 .

Зазначене ОСОБА_1 про те, що він не є особою, яка за законом повинна нести відповідальність за порушення, викладені у позові спростовується приписами ст. 51 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких заочне рішення має бути переглянуте та не надано доказів в обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача, які б призвели до ухвалення нового рішення чи його зміні за обставин, зазначених у статті 288 ЦПК України, а саме: відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення .

Суд звертає увагу, що не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони уже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-261, 287-289 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості електричної енергії залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 13.10.2020 року.

Суддя Є.М. Булах