Справа № 209/3834/20
Провадження № 2-з/209/76/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 грудня 2020 року м. Кам`янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі секретаря - Швець О.Е.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позову,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позову, відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

Заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Осельському Євгену Сергійовичу (посвідчення № НОМЕР_1 видане 10.12.2018р.), вчиняти дії щодо примусової реалізації нерухомого майна, оформлення результатів аукціону та передачу, підписання акту нерухомого майна що належить ОСОБА_3 , в межах виконавчого провадження № 63729962, а саме:

приміщення офісу загальною площею (кв.м.) 9,4, за адресою: АДРЕСА_1 , вбудоване приміщення №104; дата проведення торгів 24.12.2020р., (Номер лоту 456737);

приміщення офісу загальною площею 6,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , вбудоване приміщення №502, дата проведення торгів 28.12.2020р., (Номер лоту 456764);

приміщення офісу загальною площею 10,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , вбудоване приміщення №501, дата проведення торгів 28.12.2020р., (Номер лоту 456789);

приміщення офісу загальною площею 16,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , вбудоване приміщення №701, дата проведення торгів 28.12.2020р., (Номер лоту 456803);

земельної ділянки кадастровий номер :02:013:0176 загальною площею: 0,1500 га, за адресою: АДРЕСА_2 , дата проведення торгів 28.12.2020р., (Номер лоту 457245);

квартири загальною площею: 37,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , дата проведення торгів 28.12.2020р., (Номер лоту 457244);

11/30 часток підземного автопаркінгу на 6 машиномісць, загальною площею 291.5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , вбудоване приміщення №01; дата проведення торгів 28.12.2020р., (Номер лоту 456828);

однокімнатної ізольованої квартири, загальною площею 111,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 ; дата проведення торгів 28.12.2020р., (Номер лоту 456877);

чотирикімнатної ізольованої квартири, загальною площею 238,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 ; дата проведення торгів 28.12.2020р., (Номер лоту 456868);

приміщення спортивного залу, загальною площею 297,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , вбудоване приміщення № 105; дата проведення торгів 06.01.2021р. (Номер лоту 456820);

іпотека, однокімнатної ізольованої квартири, загальною площею 138,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_7 ; дата проведення торгів 11.01.2021р., (Номер лоту 457340);

іпотека, чотирикімнатної ізольованої квартири, загальною площею 336,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_8 ; дата проведення торгів 11.01.2021р., (Номер лоту 457308).

А також, вчинять будь-які дії спрямовані на реалізацію та передачу вказаного майна в межах виконавчого провадження 63729962.

Заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, 4-6, код за ) вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна та зупинити реалізацію арештованого мана, що належить ОСОБА_3 , в межах виконавчого провадження № 63729962, а саме:

приміщення офісу загальною площею (кв.м.) 9,4, за адресою: АДРЕСА_1 , вбудоване приміщення №104; дата проведення торгів 24.12.2020р., (Номер лоту 456737);

приміщення офісу загальною площею 6,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , вбудоване приміщення №502, дата проведення торгів 28.12.2020р., (Номер лоту 456764);

приміщення офісу загальною площею 10,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , вбудоване приміщення №501, дата проведення торгів 28.12.2020р., (Номер лоту 456789);

приміщення офісу загальною площею 16,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , вбудоване приміщення №701, дата проведення торгів 28.12.2020р., (Номер лоту 456803);

земельної ділянки кадастровий номер :02:013:0176 загальною площею: 0,1500 га, за адресою: АДРЕСА_2 , дата проведення торгів 28.12.2020р., (Номер лоту 457245);

квартири загальною площею: 37,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , дата проведення торгів 28.12.2020р., (Номер лоту 457244);

11/30 часток підземного автопаркінгу на 6 машиномісць, загальною площею 291.5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , вбудоване приміщення №01; дата проведення торгів 28.12.2020р., (Номер лоту 456828);

однокімнатної ізольованої квартири, загальною площею 111,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 ; дата проведення торгів 28.12.2020р., (Номер лоту 456877);

чотирикімнатної ізольованої квартири, загальною площею 238,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 ; дата проведення торгів 28.12.2020р., (Номер лоту 456868);

приміщення спортивного залу, загальною площею 297,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , вбудоване приміщення № 105; дата проведення торгів 06.01.2021р. (Номер лоту 456820);

іпотека однокімнатної ізольованої квартири, загальною площею 138,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_7 ; дата проведення торгів 11.01.2021р., (Номер лоту 457340);

іпотека, чотирикімнатної ізольованої квартири загальною площею 336,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_8 ; дата проведення торгів 11.01.2021р., (Номер лоту 457308).

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Патрєвою Ю.П. 18.11.20р., та зареєстрованого в реєстрі за №513 з Боржника ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 20 жовтня 1973 року.

В обґрунтування заяви, заявник вказує, що ОСОБА_1 , має на меті звернутися до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Патрєвої Ю.П. від 18.11.20р., зареєстрований в реєстрі за № 513, про стягнення з ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_4 , якому ОСОБА_3 начебто заборгував 50 000 000,00грн. за нотаріально посвідченим договором позики від 24.04.2010р.

Підставами позову є порушення норм чинного законодавства України, в тому числі Конституції України, Цивільного Кодексу України.

Позовні вимоги будуються на оскарженні договору позики від 24.04.2010р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підставі якого вчинено Виконавчий напис, який на його думку є підробленим, оскільки був вчинений приватним нотаріусом Курковської Яною Леонідівною, яку було засуджено у кримінальній справі №2605/7851/12, під час розгляду якої було встановлено, що приватний нотаріус Київського міського округу Курковська Яна Леонідівна була позбавлена можливістю володіти своєю печаткою приватного нотаріуса, оскільки печатку та її паспорт громадянки України у неї відібрав громадянин, що здійснював контроль над її нотаріальною діяльністю та весь час був присутній у неї в офісі.

Обставини, встановлені в межах кримінальної справи №2605/7851/12 свідчать про те, що приватний нотаріус Курковська Я.Л. не володіла та не розпоряджалась самостійно своєю печаткою і, відповідно, не могла здійснити посвідчення договорів.

В той же час, негайно після вчинення Виконавчого Напису, його було пред`явлено до примусового виконання, і приватним виконавцем Осельським Є.С. було відкрито ВП № 63729962, накладено арешт на все майно ОСОБА_3 та розпочато процедуру його примусового відчуження через ДП «СЕТАМ».

Така примусова реалізація майна для погашення неіснуючого боргу за підробленим договором призведе до відчуження майна ОСОБА_3 добросовісним набувачам та суттєво ускладнить виконання рішення у даній справі в разі задоволення позову, а також унеможливить звернення стягнення на це майно в межах законного ВП, відкритого для примусового виконання судового рішення у справі № 187/998/16-ц на користь ОСОБА_1 .

Як вбачається з офіційного сайту на електронному торговельному майданчику ДП «СЕТАМ» наявна інформація щодо реалізації нерухомого майна в рамках виконавчого провадження №63729962., шляхом проведення аукціону 24 грудня 2020 року, 28 грудня 2020 року, 06 січня 2021 року та 11 січня 2021 року, яке належить на праві власності боржнику ОСОБА_3 .

Крім того посилався, що рішенням Петриківського райсуду Дніпропетровської області у справі №187/998/16-ц від 03 серпня 2018 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року, постановою КЦС у складі ВС від 05.10.2020р., стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 заборгованість в сумі 576 641,31 доларів США.

Постановою приватного виконавця Теличка В.А. від 09.04.20р., відкрито виконавче провадження ВП № 61793655 з примусового виконання рішення у справі № 187/998/16-ц. з боржника ОСОБА_3 на корить стягувача ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця Теличко В.А. від 09.04.20р., накладено арешт на все майно ОСОБА_3 , запис про арешт внесено до Реєстру згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51936653 від 09.04.2020.

Постановою від 03.12.20р. на підставі п.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження зарито.

Постановою приватного виконавця Селезньова М.О. від 03 грудня 2020р. відкрито виконавче провадження ВП № 63814711 з примусового виконання рішення у справі № 187/998/16-ц.

03.12.2020р. винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, внесено у відповідні реєстри.

03.12.2020р. ОСОБА_1 стало випадково відомо, що приватним виконавцем Осельським Є.С. 26.11.2020р. було відкрито виконавче провадження ВП № 63729962 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , заборгованості в розмірі 50 000 000,00грн. на підставі виконавчого напису за нотаріально посвідченим договором позики від 24.04.2010р.

В той же день 26.11.2020р приватним виконавцем Осельським Є.С. накладено арешт на все майно ОСОБА_3 , без обмеження його розміром боргу та розпочато процедуру примусової реалізації майна ОСОБА_3 . Так само в той же день, винесено Постанову про опис та арешт майна.

Звертає увагу суду, що приватний виконавець в один день вчиняє всі необхідні дії в реєстрі в офісі в м.Дніпро, відкриває провадження та проводить виконавчі дії, за 10 об`єктами нерухомого майна у Дніпропетровській області м.Кам`янське. Також, описане та арештоване майно передано на торги через 8 днів з моменту відкриття виконавчого провадження. Тобто, навіть не витримано 10-ти денний строк на оскарження постанови про опис та арешт майна Боржника. Не отримано відповіді зі всіх банківських установ та не вчинено інших виконавчих дій відповідно до умов ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, при реалізації нерухомого майна в межах виконавчого провадження яке відкрито на підставі оскаржуваного виконавчого напису, в майбутньому може бути скасовано, тобто не можливо бути звернути стягнення на майно Боржника для задоволення вимог ОСОБА_1 , що порушує його право на виконання рішення суду яке є обов`язкове для виконання.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до неї, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

При вирішенні питання прозабезпечення позову, подану до подання позовної заяви, судом було встановлено, що відповідно до відомостей, які містяться на офіційному сайті Судова влада, 18.12.2020 ухвалою Петриківського райсуду Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Патрєєвої Ю.П., третіх осіб ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Патрєєвої Ю.П., вчинений нею 18 листопада 2020 року, реєстрований номер 513 про стягнення із ОСОБА_3 50 000 000, 00 грн., за заявою ОСОБА_4 за нотаріально посвідченим договором позики від 24.04.2010 року, таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до відомостей, які містяться на офіційному сайті Судова влада, 24.12.2020 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва (справа № 753/22201/20, провадження № 2/753/9778/20) повернуто позовну заяву оскільки позивачем подано до суду аналогічні позови до цих самих відповідачів, з тим самим предметом та з однакових підстав, який був зареєстрований за єдиним унікальним номером судової справи № 187/1718/20.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, заявник вказує, що ОСОБА_1 , має на меті звернутися до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Патрєвої Ю.П. від 18.11.20р., зареєстрований в реєстрі за № 513, про стягнення з ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_4 , якому ОСОБА_3 начебто заборгував 50 000 000,00грн. за нотаріально посвідченим договором позики від 24.04.2010р.

Однак як вбачається з відомостей, які містяться на офіційному сайті Судова влада, заявником ОСОБА_1 , вже подано до іншого суду позовну заяву.

Беручи до уваги наведене, враховуючи положення ст. 152 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, оскільки ОСОБА_1 вже подано позовну заяву до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Патрєєвої Ю.П., третіх осіб ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, що унеможливлює суд вирішити питання, забезпечення позову до подання такої. Роз`яснити заявнику його право на звернення з аналогічною заявою про забезпечення позову до суду, до якого подано вищевказаний позов.

Керуючись статтями 149, 150-153, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Я.В. Замкова