Справа № 450/1678/19 Провадження № 2-др/450/2/20
"10" січня 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Мельничук І. І.
при секретарі Лаба С. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву представника відповідача, ОСОБА_1 адвоката Марусяка В. Я., про ухвалення додаткового рішення у справі № 450/1678/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», в інтересах якого діє представник Куриленко Микола Вікторович до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу, -
26.10.2019 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу, яким у задоволенні позову відмовлено.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
У відповідності до ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.10.2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу, в задоволенні позову відмовлено.
Згідно ч. 5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Так, згідно ч. 1 ст,137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з положеннями ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 137 ЦПК за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншуправничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У ході розгляду справи ОСОБА_1 уклала із Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» договір про надання професійної правничої допомоги №30/18 від 19 квітня 2018 року. Протоколом узгодження гонорару від 20 липня 2019 року, сторонами погоджено, що одна година роботи адвоката Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» у цій справі становить 2 000,00 грн.
01.10.2019 року до закінчення судових дебатів, до Пустомитівського районного суду Львівської області представником відповідача подано заяву із визначенням орієнтовного розміру судових витрат на правничу допомогу у цій справі та було заявлено, що докази понесених судових витрат будуть надані (надіслані) суду протягом 5 днів з моменту винесення рішення у цій справі.
11.10.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представник апозивача про зменшення витрат на оплату правничої допомого адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, оскільки такі є неробгрунтованими.
Встановлено, що розмір правничої допомоги у цій справі, наданої відповідачу ОСОБА_1 становить 10 000 грн. і така сума є оплаченою ОСОБА_1 що підтверджується договором про надання правничої допомоги №30/18 від 19 квітня 2018 року, протоколом узгодження гонорару від 20.07.2019 року, розрахунок вартості правничої допомоги від 30.10.2019 року, актом приймання-передачі послуг від 29.10.2019 року та квитанцію про оплату такої суми ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 3. ч. 1. ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 450/144/18 за позовом 450/1678/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу, вирішивши питання про стягнення з з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 133, 141, 265, 270 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Додаткове рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
СуддяІ. І. Мельничук