Справа № 177/662/18
Провадження № 2-п/177/14/20
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРИВОРІЖГАЗ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» 19036,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу за період з 07.08.2017 року по 04.12.2017 року та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

21 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника правонаступника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій вона просить скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та поновити йому пропущений строк на подання заяви про перегляд зазначеного заочного рішення.

В заяві представник заявника зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла відповідач ОСОБА_2 , після її смерті правонаступником (спадкоємцем) є її син ОСОБА_1 заявник по справі.

У заяві як на підстави скасування заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року, представник заявника посилається на те, що у судове засідання, в якому розглядалась справа, відповідач не з`являлася з поважних причин, оскільки, не отримувала судових повісток про виклик до суду. На той час відповідач проживала за місцем реєстрації і контролювала свою поштову скриньку, однак жодних повідомлень про час та місце розгляду справи не надходило.

Після набрання законної сили рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року, відповідачу було направлено на поштову адресу за якою відповідач була зареєстрована, однак зазначене рішення не отримано, крім того ОСОБА_4 не знала про його існування, оскільки не отримувала і повідомлення від позивача про здійснення нарахування необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості, яку необхідно відшкодувати згідно реквізитів вказаних у рахунку на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, про що містяться докази у матеріалах справи.

З матеріалами справи та заочним рішенням Криворізького районного суду від 02 липня 2018 року, ознайомилась представник правонаступника (спадкоємця) 11 вересня 2020 року.

Отже, через те, що відповідач не знала про час та місце розгляду справи, вона не мала можливості подати відзив на позовну заяву та була позбавлена можливості реалізувати своє право бути присутньою при розгляді справи судом, та подати свої докази та заперечення, тому вважає, що зазначені вище обставини, є підставою, для перегляду заочного рішення.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року та заява прийнята до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника.

Представник позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - Угринович Н.К. в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, просила в задоволені заяви про перегляд заочного рішення відмовити, посилаючись на надані заперечення, в яких вказувала на те, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні докази поважності причин не з`явлення відповідача в судове засідання, не повідомлення про причини неявки, від неї не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 56).

Правонаступником (спадкоємцем) після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 є її син ОСОБА_1 заявник по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 55).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, як видно зі змісту ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно наведених вище умов.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 4 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_2 за зареєстрованою адресою проживання: АДРЕСА_1 направлена судова повістка про виклик в судове засідання на 24.05.2018, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт (а.с. 31), також на адресу відповідача повторно направлена судова повістка про виклик в судове засідання на 02.07.2018, однак поштовий конверт знов повернувся на адресу суду з відміткою «термін дії закінчився» (а.с. 32), отже відповідач вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до положень ст. 130 ЦПК України.

Відповідач будучи належним чином повідомленою про час, місце та розгляду справи не надала суду жодних належних та допустимих доказів того що не з`явилася в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин.

За таких обставин вважається, що відповідач ОСОБА_2 повідомлена про час та місце судового розгляду належним чином. Тому судом було правомірно винесене заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачем не дотримано і другої обов`язкової умови, необхідної для скасування заочного рішення, а саме не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи перелічені вище обставини, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року, у зв`язку з чим, вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України.

Зазначене не перешкоджає правонаступнику (спадкоємцю) відповідача оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначене не перешкоджає правонаступнику (спадкоємцю) відповідача оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: