Справа № 577/2365/20
Провадження № 2/577/839/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про зняття арешту з коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить зняти арешт з її заробітної плати, що міститься на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ТВБВ № 10018/0108 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» та стягнути з відповідача судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. знаходиться виконавче провадження № 60132611 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С., яким стягнуто з позивача на користь АТ «Перший міжнародний Банк» 47801 грн. 36 коп. 23.04.2020 року приватним виконавцем в ході виконавчого провадження було винесено постанову про арешт коштів боржника, що міститься на відкритих рахунках, а також кошти, що будуть відкрит після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Відповідач арештував всі кошти , які містяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий в ТВБВ № 10018/0108 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» та на який вона отримує заробітну плату. Арешт зарплатних коштів порушує її законні права та інтереси, оскільки заблоковані на рахунку кошти це її єдиний дохід. Окрім того, накладення арешту унеможливлює отримання зарплатних коштів, які належать позивачу на праві власності і не можуть бути звернені на користь стягувача шляхом накладення арешту, оскільки вжиття такого заходу не забезпечує реальне виконання рішення, а законом передбачена інша процедура звернення стягнення на зарплатні кошти боржника в рамках виконавчого провадження без накладення арешту. Разом з тим та обставина, що арештований рахунок може бути використаний лише для надходження заробітної плати не може бути підставою для арешту всіх без виключення коштів на рахунку, оскільки призначення платежу може бути відслідковане лише банківською установою, а тому банк має право на підставі постанови виконавця накласти арешт на всі інші надходження позивача від третіх осіб, окрім коштів від роботодавця. Вважає, що банк не мав законних підстав накласти арешт на всі без виключення кошти позивача, тому звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач АТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, надав відзив, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, зазначає, що рахунок позивачки є звичайним поточним, не віднесений до рахунків зі спеціальним режимом використання або рахунків призначених для зарахування виключно заробітної плати (а.с. 52-57).

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. в судове засідання не з`явився, проти позовних вимог заперечує, зазначає, що позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права (а.с. 39-43)

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З копії постанови про арешт коштів боржника від 23.04.2020 року вбачається, що на підставі виконавчого напису нотаріуса КМНО Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 47801 грн. 36 коп., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику (а.с. 9)

Згідно довідки № 278 від 11.06.2020 року, наданої ТВБВ № 10018/0108 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» Дуб`язі Т.В. про те, що в ТВБВ № 10018/0108 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» на її ім`я відкрито рахунок № НОМЕР_1 . Рахунок відкрито для зарахування заробітної плати. За період з 01.12.2019 року по 10.06.2020 року на вище вказаний рахунок зараховувалася заробітна плата. Окрім цього, по даному рахунку проводилися операції надходження переказів (а.с. 10-14)

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищаєзакономправо громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Виплата установою працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження`Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у ЗУ «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженою постановою правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492, визначено право клієнта - юридичної особи для здійснення деяких видів виплат, зокрема, заробітної плати, відкрити поточні рахунки фізичним особам, уклавши з банком договір про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб. У разі неукладення такого договору використовується звичайний поточний рахунок юридичної особи. Для здійснення виплат заробітної плати з будь-якого рахунку юридичної особи фізичній особі банк відкриває спеціальний рахунок (підпункти 6.7, 6.9).

Згідно ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

При цьому ч. 6 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю гарантовано та захищається державою, своєчасність та розмір якої не може бути поставлений в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що арешт рахунку № № НОМЕР_1 , відкритому в ТВБВ № 10018/0108 філії Сумське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк», який використовується для виплати заробітної плати, порушується право власності позивача, внаслідок чого позивач позбавлений змоги розпоряджатися своєю заробітною платою на власний розсуд, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб.

Керуючись ст. ст. 16, 317, 319, 321 ЦК України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 11 червня 2007 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП: НОМЕР_3 ) задовольнити.

Зняти арешт з заробітної плати ОСОБА_1 , яка міститься на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ТВБВ № 10018/0108 філії Сумське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк».

Стягнути з акціонерного товариства «Державний ощадний банк» на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. сплаченого судового збору за подання заяви до суду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.