У Х В А Л А

Справа № 184/1686/20

Номер провадження 2/184/465/20

22 жовтня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської міської ради Дніпропетровської області про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Дніпропетровської області про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, проте представник позивача надала до суду клопотання про заміну відповідача, в якому просить замінити неналежного відповідача у справі, - Покровську міську раду, на належного відповідача, - Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, посилаючись на те, що звертаючись з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, позивач виходила з того, що рішенням № 1 Покровської міської ради від 23.11.2018 року Шолохівська міська територіальна громада, якій був підпорядкований комунальний заклад «Шолохівський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Сонечко», приєднана до територіальної громади міста Покров Дніпропетровської області. Проте, рішенням Покровської міської ради № 20 від 25 січня 2019 року затверджено статут комунального закладу дошкільної освіти №1 Сонечко (ясла- садок) Покровської міської ради Дніпропетровської області у новій редакції (роздруківка з офіційного веб-сайту Покровської міської ради додається). Пунктом З вказаного рішення визначено, що управління вищезазначеним закладом дошкільної освіти здійснюється Покровською міською радою та управлінням освіти виконавчого комітету Покровської міської ради. Пунктом 1.5 Статуту передбачено - 1.5. Засновником закладу дошкільної освіти є Покровська міська рада Дніпропетровської області, уповноваженим органом управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради. Засновник та уповноважений ним орган здійснює фінансування дошкільного закладу освіти, його матеріально-технічне забезпечення, падає необхідні будівлі з обладнанням і матеріалами, організовує будівництво і ремонт приміщень, їх господарське обслуговування, харчування та медичне обслуговування дітей. Рішенням Покровської міської ради № 8 від 31.07.2020 затверджено Положення про управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради у новій редакції. П. 1.3 вищевказаного Положення визначено, що Управління освіти фінансується за рахунок коштів міського бюджету, є головним розпорядником бюджетних коштів. П. 1.5. вищевказаного Положення передбачає, що Управління освіти є уповноваженим органом Покровської міської ради Дніпропетровської області з питань діяльності закладів освіти, з правом призначення шляхом укладання строкових трудових договорів (контрактів) з керівниками закладів освіти, що належать до комунальної форми власності територіальної громади м. Покров, за результатами конкурсного відбору, у порядку, визначеному чинним законодавством та звільнення з посади. Тому позивач вважає, що Покровська міська рада Дніпропетровської області є неналежним відповідачем до даній справі.

Крім того, представник позивача надала до суду заяву про залучення до розгляду справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову до участі у справі Покровську міську раду Дніпропетровської області.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд розглянувши клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача та заяву про залучення третьої особи, доходить наступного висновку

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд погоджується з тим, що позивачем під час подання позову було невірно визначено коло осіб, які повинні брати участь у вказаній справі, а тому вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та замінити первісного відповідача Покровську міську раду Дніпропетровської області на належного Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, оскільки саме цей орган є належними відповідачем, виходячи з фактичних обставин даної справи, та відповідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Покровську міську раду Дніпропетровської області.

Таким чином, внаслідок залучення до участі у справі нових учасників судового процесу, суд вважає необхідним роз`яснити відповідачу, - Управлінню освіти виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, а також третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Покровській міській раді Дніпропетровської області, право на подачу згідно до положень ст. ст. 178, 181 ЦПК України, відзиву на позов та письмових пояснень.

У зв`язку з наведеними обставинами, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 51, 53, 247, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської міської ради Дніпропетровської області про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Покровську міську раду Дніпропетровської області, на належного відповідача у справі, - Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області.

Заяву представника позивача про залучення до розгляду справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської міської ради Дніпропетровської області про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Покровську міську раду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу та третій особі копію даної ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачу, що вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали разом з доданими до неї документами надіслати суду відзив на позовну заяву (уточнену) і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, - а іншим учасникам справи копію відзиву та додані до нього документи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити третій особі, що вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали з доданими до неї документами надіслати суду пояснення щодо позову з викладом аргументів і міркувань на підтвердження або заперечення проти позову, - а іншим учасникам справи копію таких пояснень.

Відкласти судове засідання у даній цивільній справі на 14 годину 30 хвилин 02 листопада 2020 року, яке проводити в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Торгова, 37, м. Покров, Дніпропетровська область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина