overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1738/20
Провадження № 2-н/188/82/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2020 року смт. Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано судом, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.5 ЗУ «Про житлово-комінальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать: комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами
Відповідно до ст.161 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя____________________________________________К.В. Місюра
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання в частині стягнення судового збору до „_____" ______________20__ року
Суддя К. В. Місюра
Дата документу 10.02.2020
Справа № 501/365/20
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 502/1619/20
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до: Кілійської міської ради Одеської області; Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Миру, 57

про: встановлення факту належності визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким встановити факт належності та визнати право власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1619/20.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 27.11.2020 року о 10-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Провадження № 2-во/643/341/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описок в судовому рішенні за позовною заявою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах: неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2020р. позовні вимоги позивача задоволені.

14.12.2020 року представник позивача надав суду заяву про виправлення описок, а саме: по тексту рішення невірно зазначено назву позивача, зазначено «неповнолітнього» замість «малолітнього» та в мотивувальній частині допущена описка в даті народження дитини.

Враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 269 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 20.10.2020р.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки. Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 20.10.2020р. по цивільній справі №643/11233/20.

По тексту рішення назву позивача зазначити «Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради», дату народження ОСОБА_1 , зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

По тексту рішення замість «неповнолітнього» зазначити малолітнього ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Єрмак
Провадження № 2/537/41/2020
Справа № 537/2043/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи МПП «Весна» Савічева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука в режимі відео конференції цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства"Альфа Банк", який є правонаступником АТ «УКРСОЦБанк» до ОСОБА_3 , третіх осіб Мале приватне підприємство «ВЕСНА», Крюківський ВДВС ГТУЮ м.Кременчук у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства "Альфа Банк", який є правонаступником АТ «УКРСОЦБанк» до ОСОБА_3 , третіх осіб Мале приватне підприємство «ВЕСНА», Крюківський ВДВС ГТУЮ м.Кременчук у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні надійшло клопотання від представника позивача про проведення слідуючих судових засідань в режимі відеоконференції.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти даного клопотання.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття позивача в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м.Кіровограда (м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна 40-а).

Керуючись ст.ст. 212,260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного Товариства "Альфа Банк", який є правонаступником АТ «УКРСОЦБанк» до ОСОБА_3 , третіх осіб Мале приватне підприємство «ВЕСНА», Крюківський ВДВС ГТУЮ м.Кременчук у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту, призначене на 11 год. 00 хв. 04 березня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда забезпечити проведення судового засідання о 11 год. 00 хв. 04 березня 2020 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні негайно направити Ленінському районному суду м.Кіровограда (м. Кіровограда ,вул. Велика Перспективна 40-а, ) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Ухвала оскарженню не підлягає.4

Суддя: Маханьков О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3383/20 Справа № 180/94/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" на ухвалу Марганецького міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача та про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" на ухвалу Марганецького міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача та про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити розгляд справи на 10 годину 20 хвилин 08 квітня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 720/1316/20
Провадження № 2/720/615/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

представника відповідача Головача О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання неправомірними дії та зобов`язання до вчинення дій, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» щодо відмови ОСОБА_1 в укладанні договору постачання природного газу за адресою - квартира АДРЕСА_1 .

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» укласти з ОСОБА_1 договір постачання природного газу за адресою - квартира АДРЕСА_1 .

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» провести розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за постачання природного газу за адресою - квартира АДРЕСА_1 за період з 05 листопада 2019 року по 14 серпня 2020 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» на користь держави судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано.

Суддя Ляху Г.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4151/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Мелещенко О.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.11.2019 заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задоволено. Повернуто на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , , МФО 305299, за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., сплаченого за платіжним дорученням № PROM3BР230 від 13.05.2017 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

29.01.2020 до суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки, оскільки в резолютивній частині ухвали судом допущено помилку в даті платіжного доручення, а саме:«PROM3BР230 від 13.05.2017» замість «PROM3BР230 від 13.05.2019».

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у резолютивній частині ухвалисуду від 01.11.2019 слід виправити описку, а саме вважати вірною дату платіжного доручення «PROM3BР230 від 13.05.2019».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині ухвалиПридніпровського районного суду м.Черкаси від 01.11.2019 по цивільній справі №711/4141/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. а саме вважати вірним дату платіжного доручення «PROM3BР230 від 13.05.2019».

Відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідні суди.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Справа №639/8374/20
Провадження №2-н/639/2202/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35,

до боржників:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.01.2018 року по 01.12.2020 року в розмірі 1 826,25 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Справа № 703/4921/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 09 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В письмовому клопотанні представник позивача ОСОБА_3 просив провести підготовче судове засідання без його участі і призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 08 год. 15 хв. 02 квітня 2020 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 740/457/20
Провадження № 2-н/740/67/20
НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2020 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" 210 (двісті десять) гривень 20 копійок судового збору.
Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________________ 20___ року.
Суддя В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________