Справа № 2-1397/05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК Інвест-Кредо» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 29.11.2005 року Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі № 2-1397/05, було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» грошові кошти. Ухвалою суду від 03.10.2014 року стягувача ПАТ «Укрсиббанк» було замінено на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 17890812 з примусового виконання вказаного рішення суду. В подальшому, між ТОВ «ФК Інвест-Кредо» та ПАТ «Дельта Банк» 07.05.2020 року було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2227/К/1, відповідно до якого останнє відступило заявнику право вимоги заборгованості за рішенням суду. За таких обставин, просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК Інвест-Кредо» у справі № 2-1397/05 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2005 року у справі № 2-1397/05, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.10.2005 року, позов АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 46/В-Ф-ЛФ від 21.09.2004 року задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» суму основного боргу в розмірі 11626,29 доларів США (61595,76 грн.), пеню за період з 16.11.2004 року, по 09.03.2004 р. в розмірі 11,06 дол. США еквівалентно 588,40 грн., за період з 09.03.2005 р. по 29.03.2005 р. в розмірі 48,66 дол. США еквівалентно 256,98 грн., загальна сума пені 59,72 дол. США (845,38 грн.) та відсотки за користування кредитом за період з 16.11.2004 р. по 09.03.2005 р. в розмірі 16640 дол. США еквівалентно 881,59 грн. за період з 10.03.2005 р. по 29.03.2005 p., 202,62 дол. США еквівалентно 1076,06 грн. загальна сума відсотків 369,02 дол. США еквівалентно 1951,65 грн. Загальна сума до стягнення 12054,97 дол. США еквівалентно 64392,75 грн. та сплачене державне мито в розмірі 630,66 грн.: загальна сума 65023,45 грн. (а.с. 36-38, 73-74).

12.03.2010 року в Ленінському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 17890812 про примусове виконання виконавчого листа № 2-1397/05 від 29.11.2005 року виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда на виконання вказаного рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2014 року замінено ПАТ «Укрсиббанк» як сторону виконавчого провадження № 17890812, відкритого з виконання виконавчого листа № 2-1397/05 від 29.11.2005 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда на ПАТ «Дельта Банк».

15.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Кредо-Інвест» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2227/К/1, за умовами якого первісний кредитор відступив останньому право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 46/В-Ф-ЛФ від 21.09.2004 року (а.с. 81-86).

Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК Інвест-Кредо» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі № 2-1397/05.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст. 55, 260, 442, 446 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ. Б) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі № 2-1397/05 про стягнення із ОСОБА_1 12054,97 дол. США, що еквівалентно 64392,75 грн. та сплаченого державного мита в розмірі 630,66 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний