КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/167/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді доповідача - Білич І.М.

суддів - Лапчевської О.Ф., Іванченка М.М.

при секретарі - Кемському В.В.

за участю: представника позивача - Варавіна Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Паркулаба Андрія Володимировича, який діє в інтересах Державного концерну «Укроборонпром», на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Шевченківського районного суду міста Києва Піхур О.В.,

у цивільній справі №761/23830/18 за позовом Державного концерну «Укроборонпром» до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа: Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», про визнання результатів електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2018 року ДК «Укроборонпром» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якому просив визнати недійсними електронні торги з продажу арештованого майна ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», лот №271068 - зварювальний агрегат АДД 303У1, які відбулись 11.04.2018 року та оформлені протоколом проведення електронних торгів №326311.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» входить до структури ДК «Укроборонпром», а тому позивач є суб`єктом, уповноваженим управляти майном вказаного заводу. Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 08.02.2018 року №32377267 проведено опис та накладено арешт на майно ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння». 11.04.2018 року відбулися електронні торги з реалізації арештованого майна третьої особи,

зокрема зварювального агрегату АДД 303У1, за ціною 13 400 грн., переможцем на яких визнаний ОСОБА_2 .

Позивач вважав проведення вказаних електронних торгів незаконним, оскільки арешт на майно ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» та подальша його реалізація відбулися поза межами процедури санації, розпочатої відносно указаного підприємства господарським судом. ДК «Укроборонпром» посилається на те, що реалізоване майно використовується у виробничій діяльності боржника та не входить до переліку майна незадіяного у виробництві, яке підлягає реалізації, який визначений планом санації підприємства.

Крім того, позивач вказував, що державним виконавцем і організатором торгів порушено Порядок реалізації арештованого майна. Зокрема, в оголошеннях про продаж майна не зазначені відомості про зберігача, електронну адресу третьої особи, фактичну адресу зберігання майна, порядок та умови отримання майна переможцем, найменування, контактні телефони, адресу та реквізити рахунку ВДВС, відомості про майно, його склад, характеристики, опис, наявність дефектів, порядок ознайомлення з майном.

Також позивач, не погоджуючись з проведеною оцінкою арештованого майна, вважав, що його реалізація відбулась за заниженою вартістю.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для визнання електронних торгів недійсними, а також з того, що позивачем не доведено факту порушення його прав, у зв`язку з порушенням процедури реалізації арештованого майна. Зазначаючи, що зварювальний агрегат АДД 303У1 був реалізований на виконання судового рішення про стягнення заробітної плати, а тому перебування боржника в процедурі санації та наявності мораторію на задоволення вимог кредиторів указаного підприємства не має правового значення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вказаного рішення суду та ухвалення нового про задоволення позову. Посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки судом не надана належна правова оцінка доводам, викладеним у позовні заяві.

Представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Інші учасники справи будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з`явилися. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, судом при розгляді справи було встановлено, що ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» є учасником ДК «Укроборонпром», що підтверджується додатком до Статуту ДК „Укоборонпром".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою цього ж суду від 07.12.2012 року запроваджено процедуру санації ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння». Ухвалою суду першої інстанції від 17.12.2013 року затверджено план санації боржника, а ухвалою від 15.11.2016 року затверджено зміни та доповнення № 1 до плану санації ДП"Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння".

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області знаходиться зведене виконавче провадження №АСВП 32377267 з виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», розпочате постановою про об`єднання виконавчих проваджень від 27.04.2012 року. До складу зведеного виконавчого провадження входять виконавчі документи про стягнення заробітної плати, тобто, вимоги, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

У серпні 2018 року державний виконавець звернувся до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство(санацію) ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», з заявою про звернення стягнення на майно боржника в межах загальної суми заборгованості, розмір якої станом на 27.07.2018 року становить 7 157 672,05 гривень (з урахуванням виконавчого збору).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2018 року в задоволенні вказаної заяви державного виконавця відмовлено з підстав того, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 18.01.2013 року не передбачає вчинення судом такої процесуальної дії як надання згоди на звернення стягнення на майно боржника щодо вимог, на які не поширюється дія мораторію.

Постановою державного виконавця від 25.09.2017 року накладено арешт на майно ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння».

Постановою державного виконавця від 08.02.2018 року проведено опис майна боржника.

22.03.2018 року на офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ» розміщено оголошення про продаж зварювального агрегату АДД 303У1 зі стартовою ціною - 12096 гривень.

Указана сума визначена на підставі звіту про незалежну оцінку арештованого майна, який складено на вимогу державного виконавця 12.03.2018 року та направлено сторонам виконавчого провадження 13.03.2018 року.Оцінка арештованого майна сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась.

11.04.2018 року відбулись електронні торги з реалізації арештованого майна зварювального агрегату АДД 303У1, переможцем якого став ОСОБА_2 , який у повному обсязі розрахувався за лот 25.04.2018 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено достатніх правових підстав для визнання електронних торгів недійсними.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч.8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року № 656/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204.

Згідно ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника цих торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону.

За таких обставин, з урахуванням наведеного вище, вирішуючи спір про визнання недійсними торгів, суд повинен встановити наявність порушення норм Закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.07.2019 року по справі №910/8302/18.

Зазначаючи про порушення норм чинного законодавства під час проведення оспорюваних електронних торгів, позивач посилається на те, що в результаті торгів було реалізовано майно підприємства, яке перебуває в процедурі банкрутства (санації).

Тобто, обов`язковому застосуванню при вирішенні даного спору підлягають положення спеціального Закону, а саме Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013 року, враховуючи перехідні положення закону та дату порушення процедури банкрутства).

За ч.1ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що провадження у справі про банкрутство регулюються цим Законом, ГПК, іншими законодавчими актами України.

Суд першої інстанції розглядаючи дану справу та вирішуючи спір щодо наявності чи відсутності законних підстав для визнання недійсними спірних торгів, проведених в межах

виконавчого провадження, на яких продано майно підприємства - боржника, яке знаходиться в банкрутстві на стадії процедури санації, зазначених вище вимог закону не врахували.

Санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013 року), з дня винесення ухвали про санацію арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013 року), протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов`язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов`язань.

При цьому, як передбачено Законом, заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації, можуть бути, зокрема, продаж частини майна боржника.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи не було враховано та належним чином не перевірено, чи була передбачена планом санації, затвердженим у справі про банкрутство ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», реалізація майна боржника, а саме: зварювального агрегату АДД 303У1.

Планом санації ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», затвердженим ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2016 року були затверджені зміни та доповнення до плану санації боржника, планом передбачалося погашення боргів за рахунок надходжень від реалізації майнових активів боржника. Очікувана сума надходжень від реалізації майна боржника за експертною оцінкою складе 4 874 902,00 гривень з ПДВ.

У зв`язку з тим, що заяв від потенційних інвесторів не надійшло, головним джерелом коштів для виконання заходів плану санації передбачаються надходження від реалізації частини майнових активів.

У той же час, виконання плану санації передбачає ведення боржником господарської діяльності, всі поточні кредиторські вимоги задовольняються в міру їх виникнення.

Джерелами надходження коштів для виконання заходів плану санації боржника та задоволення вимог кредиторів передбачено:

- господарська діяльність боржника;

- реалізація основних фондів, незадіяних у виробничому процесі.

Відчуження майна підприємства буде проводитись з урахуванням збереження основної частини майна, необхідного для виробничої діяльності боржника у постсанаційний період.

План санації ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» зі змінами до нього чітко визначає перелік майна, яке може бути реалізовано задля виконання санаційних заходів з метою отримання коштів на санаційний рахунок з подальшим проведенням розрахунків з кредиторами.

Між тим, в переліку майна, реалізація якого передбачена планом санації, зварювальний агрегат АДД 303У1 відсутній.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 «Про судову практику у справах про банкрутство» Закон про банкрутство містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Таким чином, під час проведення процедури санації боржника вимогу зазначеного закону мають пріоритет перед Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, арешт, накладений на майно боржника та подальша його реалізація, перешкоджає виконанню плану санації та відновленню платоспроможності боржника.

При цьому, незважаючи на те, що в силу п. 6 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013 року) дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, указана обставина не впливає на особливості здійснення санації, визначені в ч. 4 ст. 17 Закону, та не надає державному виконавцеві права накладати арешт та здійснювати реалізацію майна боржника окремо від процедури санації.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що в ході апеляційного розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги щодо визнання результатів електронних торгів недійсними. З підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з чим постановлене судове рішення підлягає скасуванню з постановленням нового у відповідності до положень ст. 376 ЦПК України про задоволення заявлених позовних вимог з зазначених вище підстав.

У порядку ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 4 405 грн. в рівних частках по 1468,33 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 367,368,372, 376, 381-383, 384,387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Паркулаба Андрія Володимировича, який діє в інтересах Державного концерну «Укроборонпром», задовольнити.

Скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги Державного концерну «Укроборонпром» до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління

державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги з продажу арештованого майна ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», лот №271068 - зварювальний агрегат АДД 303У1, які відбулись 11 квітня 2018 року та оформлені протоколом проведення електронних торгів №326311.

Стягнути з ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на користь Державного концерну «Укроборонпром» сплачений судовий збір в сумі 4 405 гривень в рівних частках по 1468,33 гривень з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: