справа № 2-129/2008
провадження № 6/631/26/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» адвоката Чеботарь Ж. С. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії 3Р№21/2214 від 13 серпня 2019 року), яка діє на підставі довіреності № 276/19 від 05 вересня 2019 року, в якій останній просить суд визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа 2-129/2008, виданого 27 лютого 2019 року Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом у розмірі 46 211 гривень 79 копійок та поновити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк пред`явлення вищевказаного виконавчого листа для примусового виконання, яка була отримана головуючим суддею 17 серпня 2020 року.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 березня 2008 року по справі №2 -129/2008 було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1609/82/87317 від 23 травня 2007 року на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто заборгованість в сумі 46 211 гривень 79 копійок. 24 січня 2019 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Нововодолазького районного суду Харківської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-129/2008. 11 березня 2019 року через канцелярією суду на адресу стягувача було направлено дублікат виконавчого листа по №2 -129/2008, який був отриманий банком за вхідним № 114/5-147884 від 20 березня 2019 року. Станом на 28 липня 2020 року відповідачем (боржником) рішення суду по справі №2-129/2008 від 05 березня 2008 року не виконане, заборгованість за кредитним договором № 014/1609/82/87317 від 23 травня 2007 року ОСОБА_1 не погашена. Крім того, на протязі 2010 2019 року в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» проводились зміни в організаційній структурі Харківської регіональної дирекції, у тому числі у структурному підрозділі, який супроводжує роботу за виконавчими документами. Територіальне переміщення підрозділу по роботі з виконавчими провадженнями ускладнили роботу по своєчасному пред`явленню виконавчих листів для примусового виконання. Це призвело до того, що стягувачем Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа №2129/2008 від 27 лютого 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутністю учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріли справи та проаналізувавши фактичні обставини, суд прийшов до наступного.

Норма частин 1 та 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років; строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Відповідно до вимог статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положеннями частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Іншими словами, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 березня 2008 року по справі з єдиним унікальним № 2-129/2008 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, заборгованості за кредитним договором № 014/1609/82/87317 від 23 травня 2007 року у розмірі 46211 гривень 79 копійок. Вказане рішення набрало законної сили 16 березня 2008 року.

Виконавчий лист по справі № 2-129/2008 був виданий 27 лютого 2019 року; строк пред`явлення його до виконання 16 березня 2011 року.

Відповідно до довідки Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 19 липня 2019 року за № 114/5-192945/1 заборгованість за виконавчим листом по справі № 2-129/2008 у розмірі 46211 гривень 79 копійок ОСОБА_1 не погашена.

Згідно з відомостями Автоматичної системи виконавчого провадження, на примусовому виконанні виконавчий лист по справі № 2-129/2008 щодо стягнення з ОСОБА_1 , не перебував.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 січня 2019 року заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено; вказаним судовим рішенням встановлено наступне: відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 жовтня 2014 року з`ясовано, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області перебувало виконавче провадження № 44923246 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, заборгованість за кредитним договором у розмірі 46211 гривень 79 копійок. Згідно копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 24 березня 2016 року встановлено, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором у розмірі 46211 гривень 79 копійок було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із дублікату виконавчого листа № 2-129/2008, судове рішення набрало законної сили 16 березня 2008 року, строк пред`явлення до виконання 16 березня 2011 року.

Вищенаведене підтверджує той факт, що вказаний виконавчий лист пред`являвся до виконання після чого державним виконавцем було винесено постанову від 24 березня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на дату винесення постанови).

Надалі, відсутні дані про прийняття вказаного виконавчого документа до виконання.

Заявником не надано будь-яких доказів поважності причин непред`явлення виконавчого листа по справі № 2-129/2008, починаючи з 24 березня 2016 року, який згідно з відомостями Автоматичної системи виконавчого провадження, на примусовому виконанні не перебував.

Тобто, з урахуванням переривання строків пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання, стягувач мав право пред`явити даний виконавчий документ до примусового виконання і/або звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у строк з 24 березня 2016 року до 24 березня 2019 року.

Як вбачається із матеріалів справи, дублікат виконавчого листа № 2-129/2008, виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області 27 лютого 2019 року був направлений на адресу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 11 березня 2019 року та отриманий банком 19 березня 2019 року, але на виконання до відділу державної виконавчої служби поданий не був.

З даною заявою щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду лише у серпні 2020 року, тобто майже через півтора року після отримання дублікату виконавчого документа та майже через чотири з половиною року після повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до статті 126 Цивільного процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Представником Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до матеріалів заяви не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Факт відсутності такого виконавчого документа на виконанні у виконавчій службі, на який міститься посилання в заяві, сам по собі не свідчить про втрату виконавчого листа стягувачем чи виконавчою службою, а також не містить даних щодо причин пропуску строку його пред`явлення до виконання.

Обставини перебування Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в процесі реорганізації, зміну працівників та місцезнаходження, не є такими, що можуть бути визнані судом поважними, оскільки вони стосувались лише одного структурного підрозділу товариства і заявником не підтверджено тривалість таких обставин.

Наявність будь-яких інших обставин, які б перешкоджали стягувачу повторно і вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання і/або подати до суду заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у встановлений законом строк, судом не встановлено.

Так, суд вважає, що у стягувача були відсутні обставини, що об`єктивно перешкодили йому належно реалізувати своє право на звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і подачу виконавчого документа до виконання у строки встановлені законом.

Суд вважає, що стягувач має прикласти максимуму зусиль для реалізації свого права стягнення в межах визначених законом строків у відповідності до приписів законодавства. У даному випадку стягувач Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» таких зусиль для реалізації свого права не докладав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, а тому пропущений строк не може бути поновлено.

При цьому у відповідності до частини 4 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України суд бере до уваги правові висновки, які містяться у пунктах 44 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) в яких вказано, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1401-VІІІ). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 Цивільного процесуального кодексу України); близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся до суду з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України). Якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи вище викладене, заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред`явлення вищевказаного виконавчого листа для примусового виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», статями 1 5, 12, 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 247, 260, 261, 353, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Нововодолазький районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя: Т. М. Трояновська