ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6913/20 Справа № 211/6686/19 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ТОВ «Мегапромекологія», просить стягнути з відповідача суму моральної шкоди в розмірі 191958,00 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої її неповнолітньому сину ОСОБА_2 внаслідок смерті батька на виробництві, що сталося внаслідок нещасного випадку під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Мегапромекологія" просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 , а матір`ю - ОСОБА_1 (а.с. 11- копія свідоцтва). ОСОБА_3 працював машиністом фронтального автонавантажувача підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеське шляхо-будівельне управління».

Згідно договору про надання послуг № 10/89/45 від 01 жовтня 2015 року, укладеним між ТОВ «Мегапромекологія», як замовником та ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління», як виконавцем, останній зобов`язується за завданням замовника надати послуги технікою з екіпажем, в тому числі, екскаватори-навантажувачі, екскаватори, автомобіль КАМАЗ, тощо. Виконавець надає послуги за завданням замовника власними силами, укомплектовує техніку власним екіпажем. Належне використання техніки забезпечує екіпаж виконавця. За умовами договору (розділ 5) виконавець зобов`язується ознайомити екіпаж з правилами технічної експлуатації обладнання, що орендується, проводити первинні та поточні інструктажі з техніки безпеки та охорони праці для екіпажу на місці експлуатації. При настанні випадків, що унеможливлюють виконання договору, повідомити про це замовника на протязі 1 доби (а.с. 38-41).

23 грудня 2015 року при виконанні трудових обов`язків на території ТОВ "Мегапромекологія" із ОСОБА_3 стався нещасний випадок, в результаті якого він помер, про що підприємством складений акт від 28 квітня 2016 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 (а.с. 21-26).

Також складено акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 23 грудня 2015 року о 15 годині 45 хвилин за формою Н-5 (а.с. 12-17).

Відповідно до зазначених актів, нещасний випадок стався внаслідок особистої необережності ОСОБА_3 та порушення ним вимог абзацу 6 розділу 2 Посадової інструкції № 27 машиніста автонавантажувача ТОВ «Одеське ШБУ», а саме: недотримання норм, правил, інструкцій, вимог наказів і правил охорони праці та техніки безпеки; пункту 1.10.5 розділу 2 Інструкції № 43 з охорони праці для машиністів фронтальних навантажувачів ТОВ «Одеське ШБУ», а саме: не дотримання порядку виконання навантажувальних робіт в особливих умовах, в тому числі поблизу відкосів, котлованів і траншеї; абзацу 18 пункту 3.10 розділу 3 Інструкції № 43 з охорони праці для машиністів фронтальних навантажувачів ТОВ «Одеське ШБУ», затвердженої наказом директора від 14.08.2013 № 2, а саме: розпивання на території спиртних напоїв та перебування в стані алкогольного сп`яніння. Відповідальних осіб зі сторони адміністрації управлінь підприємств ТОВ «Одеське ШБУ» та ТОВ «Мегапромекологія» комісією із спеціального розслідування не встановлено. Окремою думкою члена комісії зазначено, що нещасний випадок згідно з п.п. 2 та п.п. 4 п. 16 Порядку є таким, що не пов`язаний з виробництвом, так як потерпілий ОСОБА_3 знаходився на території підприємства ТОВ «Мегапромекологія» після закінчення робіт згідно договору на виконання робіт, керуючи автонавантажувачем без відома роботодавця та без виробничого завдання, а також знаходився в алкогольному сп`янінні - в крові ОСОБА_3 при судово-токсичному дослідженні крові виявлений етиловий спирт в кількості 2,52 проміле.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , суд першої інстанції посилався на те, що ТОВ «Мегапромекологія» не є особою, яка має відповідати за позовом, позивачем не доведено протиправності діяння відповідача, як заподіювача шкоди, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням ТОВ «Мегапромекологія» та вини товариства в її заподіянні.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За загальним правилом, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (частина перша статті 1167 ЦК України).

За змістом ст..1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Згідно ст. 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Статтею 153 КЗпП України умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

Власник або уповноважений ним орган не вправі вимагати від працівника виконання роботи, поєднаної з явною небезпекою для життя, а також в умовах, що не відповідають законодавству про охорону праці. Працівник має право відмовитися від дорученої роботи, якщо створилася виробнича ситуація, небезпечна для його життя чи здоров`я або людей, які його оточують, і навколишнього середовища.

Згідно ст. 160 КЗпП України постійний контроль за додержанням працівниками вимог нормативних актів про охорону праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Як вбачається з матеріалів справи, смерть батька неповнолітнього - ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах з ТОВ «Одеське ШБУ», сталася внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом на території ТОВ "Мегапромекологія", що встановлено актом від 28 квітня 2016 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1, та актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 23 грудня 2015 року о 15 годині 45 хвилин за формою Н-5.

З акту від 28 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 перевірку знань з охорони праці не проходив. Вступний інструктаж був проведений ОСОБА_3 12 жовтня 2015 року, первинний - 13 жовтня 2012 року, останнього повторного не проходив, цільового та позапланового також не проходив.

Згідно висновку експерта Марганецького відділення КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Бондаренка В.М. від 24 грудня 2015 року № 246 смерть ОСОБА_3 настала внаслідок механічної асфіксії внаслідок стискання шиї тупим предметом. При судово-токсикологічному дослідженні крові, взятої від тіла трупа ОСОБА_3 , виявлено етиловий спирт у кількості 2,52%, що відповідає сильному алкогольному сп`янінню (а.с.13).

Виконуючи роботи 23 грудня 2015 року на території ТОВ "Мегапромекологія" працівник ТОВ "Одеське ШБУ" - ОСОБА_3 виконував роботу на підставі договору про надання послуг № 10/89/45 від 01 жовтня 2015 року, строк дії якого до 31 грудня 2016 року, укладеного між замовником - ТОВ "Мегапромекологія" та виконавцем - ТОВ "Одеське ШБУ".

Таким чином, відповідальним за шкоду, заподіяну смертю чоловіка позивача на виробництві, відповідно до ч.2 ст.1172 ЦК України, є замовник - ТОВ "Мегапромекологія".

Враховуючи, що нещасний випадок, який стався із ОСОБА_3 пов`язаний з виробництвом, що встановлено актами, у зв`язку зі смертю батька, неповнолітній ОСОБА_2 зазнав сильного нервового потрясіння, негативні зміни в його родині є незворотними, що завдало душевного болю та моральних страждань, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для відшкодування неповнолітньому ОСОБА_2 моральної шкоди, розмір якої, з урахуванням засад розумності та справедливості має становити 150 000 грн., сума якої підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, у розмірі 4802 грн. 50 коп. в рахунок судового збору за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 367, 369, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві - задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" на користь ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 , моральну шкоду, завдану смертю особи на виробництві, у розмірі 150 000 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" на користь держави судовий збір у розмірі 4802 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне рішення суду складено 21 жовтня 2020 року.

Судді: