У Х В А Л А

про виправлення описки

Справа № 184/2071/20

Номер провадження 2-во/184/29/20

22 грудня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі судді Малашиної Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Орджонікідзевського міського суду по справі №2-81/88 від 17.02.1988 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського міського суду із заявою про виправлення описки у рішенні Орджонікідзевського міського суду від 17.02.1988 у цивільній справі №2-81/88. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 з 17.01.1975 р. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина до якої входить гараж в районі 8 школи під №11, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулась до державного нотаріуса Покровської нотаріальної контори, але їй було відмовлено у реєстрації вищезазначеного гаража, оскільки при ухвалені рішення у вище вказаній цивільній справі у резолютивні частині рішення допущено описку, а саме не вірно було вказане ім`я та по батькові її чоловіка « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ». Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просить суд виправити описку допущену в рішенні Орджонікідзевського міського суду №2-81/88 від 17.02.1988 вказавши мовою оригіналу ім`я та по батькові її чоловіка, як « ОСОБА_4 ».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана в провадження судді Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5 ..

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 з 17 січня 1975 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , про що був зроблений відповідний запис №14. Шлюб припинений у зв`язку зі смертю чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, за рішенням їхніх спільних дітей спадщина має належати ОСОБА_1 одноосібно, з відповідною заявою вона звернулась до державного нотаріуса Покровської нотаріальної контори. До спадкової маси входить гараж в районі 8 школи за АДРЕСА_1 , право власності на який померлий чоловік ОСОБА_2 отримав згідно рішення Орджонікідзевського міського суду по справі за № 2-81/88 від 17.02.1988 року.. Але ОСОБА_1 було повідомлено, щодо видачі свідоцтво про право власності на гараж, оскільки у рішенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.02.1988 року у справі №2-81/88 не вірно зазначені ім`я та по батькові її чоловіка.

Згідно рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.02.1988 року у справі №2-81/88 за позовом « ОСОБА_6 к Панищеву ОСОБА_7 о признании сделки купли-продажи недействительной, ОСОБА_2 к ОСОБА_6 о признании сделки купли-продажи гаража действительной и о признании права на гараж»(мовою оригіналу), було вирішено «В иске ОСОБА_6 к Панищеву ОСОБА_7 о признании сделки купли-продажи недействительной отказать. Признать действительной сделку совершенную в 1982 г. между ОСОБА_2 и ОСОБА_6 согласно которой ОСОБА_6 продал, а ОСОБА_2 купил гараж № НОМЕР_2 в районе средней школы №8 в г. Орджоникидзе и признать за ОСОБА_8 право на тот гараж» (мовою оригіналу).

Відповідно до ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи,про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14«Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення описки не змінює рішення, тому вважає виправити допущену описку, зазначивши у резолютивній частині рішення Орджонікідзевського міського суду у справі №2-81/88 від 17.02.1988 року, ім`я та по батькові ОСОБА_9 як « ОСОБА_4 » (мовою оригіналу), замість не вірного ім`я та по батькові « ОСОБА_3 » (мовою оригіналу).

Керуючись ст. 269ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Орджонікідзевського міського суду області від 17.02.1988 року у цивільній справі №2-81/88, а саме виправити невірне ім`я та по батькові ОСОБА_9 « ОСОБА_3 » (мовою оригіналу) на вірне ім`я та по батькові ОСОБА_9 « ОСОБА_4 » (мовою оригіналу).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина