РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Кремінна

Справа № 414/1496/20

Провадження № 2/414/343/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участі секретаря судового засідання Горбаньової Ю.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кремінна позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ) до ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов?язаних з регламентною виплатою,

встановив:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду до ОСОБА_1 з позовною заявою про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь 22 742,29 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та судовий збір. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 11.05.2018 року о 16:00 год. по вул. Центральній в смт. Торське Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , автомобіля ЗАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля ОСОБА_2 ) та автомобіля Volkswagen державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , завдано шкоди власнику транспортного засобу Volkswagen державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що зафіксовано в довідці №282623 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фото додатками. Згідно Постанови Кремінського районного суду Луганської області від 26.06.2018 року (справа №414/1408/18), ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_1 на момент ДТП договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності укладено не було. Відповідно до наказу №10583 від 20.11.2018 року потерпілій особі - власнику транспортного засобу Volkswagen державний реєстраційний номер НОМЕР_4 було виплачено регламентну виплату в розмірі 22 742,29 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10583 від 20.11.2018 року. Згідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, до позивача в порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації у повному обсязі регламентної виплати. В порядку досудового врегулювання спору 28.10.2019 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію, однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків, тому позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою судді Кремінського районного суду Луганської області від 25 серпня 2020 року було призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача до суду не з`явився, надав суду клопотання у якому просив на підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, також зазначив, що проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував з тих підстав, що він не погоджується з сумою стягнення, з висновками експертизи про розмір шкоди, що була заподіяна внаслідок ДТП, оскільки вона проведена без його участі. У судовому засіданні підтвердив факт ДТП та розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно нього. Відповідач також зазначив, що отримував лист-претензію, але ніяким чином не відреагував на неї.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, судом були встановлені наступні обставини справи.

Як вбачається з Довідки про дорожньо-транспортну пригоду №282623, 11.05.2018 року о 16:30 по вул. Центральній в районі будинку №6 у с. Торське Донецької області була скоєна дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої є легковий автомобіль ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 , легковий транспортний засіб ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , водій ОСОБА_2 , легковий автомобіль Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , водій ОСОБА_4 . Автомобіль Volkswagen Golf має наступні пошкодження: передня права частина, задня права частина (а.с. 8).

Відповідно до Постанови Кремінського районного суду Луганської області від 26.06.2018 року (справа №414/1408/18, провадження №3/414/322/2018), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 9).

Згідно даних з централізованої бази даних МТСБУ, чинний договір страхування щодо транспортного засобу державний номер НОМЕР_2 станом на 11.05.2018 року відсутній (а.с.10).

ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ з повідомленням від 15.05.2018 року з приводу дорожньо- транспортної пригоди, що сталася 11.05.2018 року о 16-00 год. та заявою щодо виплати відповідно до ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про бов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди (а.с. 11-12).

Відповідно до копії Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 власником транспортного засобу Volkswagen Golf державний реєстраційний номер НОМЕР_4 є ОСОБА_4 (а.с. 13).

Як вбачається з договору №24 від 30.05.2018 року, акту приймання - передачі робіт з незалежної оцінки від 15.06.2018 року та квитанції до прибуткового касового ордеру №289 від 12.06.2018 року, вартість робіт з незалежної оцінки склала 1200,00грн., які були сплачені ОСОБА_4 ТОВ «Ленкор» (а.с. 14).

Згідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки збитків, спричинених володільцю транспортного засобу №41 від 12.06.2018 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ марки Volkswagen Golf з номерним знаком НОМЕР_4 внаслідок пошкодження під час ДТП має складати 25 850,75 грн. з врахуванням податку на додану вартість, 21 542,29 грн. без врахування податку на додану вартість (а.с. 15-21).

Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України №10583 від 20.11.2018 року було вирішено сплатити ОСОБА_4 22 742,29 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо - транспортної пригоди (а.с. 22).

Відповідно до платіжного доручення №1014037 від 20.11.2018 року грошові кошти в сумі 22 742,29 грн. були перераховані від МТСБУ на користь ОСОБА_4 (а.с. 23).

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про регресні вимоги (Вих. №СУ/50188/4 від 28.10.2019 року) з вимогою протягом семи днів з моменту її отримання в добровільному порядку компенсувати МТСБУ витрати в сумі 22 742,29 грн. (а.с. 24).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч. ч. 1-2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема, транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як вбачається зі ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» від 7 березня 1996 року

№ 85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі;

Згідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем було здійснено регламентну виплату та сплачено грошові кошти ОСОБА_4 у якості відшкодування шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою, до нього перейшло право регресної вимоги до особи винної у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_1 . Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, грошові кошти в сумі 22 742,29 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору за платіжним дорученням №9798825 від 23.07.2020 року в розмірі 2 102,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування» від 7 березня 1996 року

№ 85/96-ВР, ст. 1191 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ) до ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов?язаних з регламентною виплатою, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, , п/р № НОМЕР_6 в Укрексімбанк) шкоду, заподіяну дорожньо - транспортною пригодою, в сумі 22 742,29 грн. (двадцять дві тисячі сімсот сорок дві грн. 29 коп.) та судовий збір в сумі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 15 жовтня 2020 року.

Суддя І.О. Тесленко