ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6646/20 Справа № 201/4089/20 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-будівельна компанія Будмонтаж на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-Будівельна Компанія «Будмонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Енерго Клімат», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду, стягнення заборгованості за договором доручення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Монтажно-Будівельна Компанія «Будмонтаж» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-Будівельна Компанія «Будмонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Енерго Клімат», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду, стягнення заборгованості за договором доручення закрито. Роз`яснено позивачеві його право звернутися з позовом в порядку господарського судочинства.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ТОВ Монтажно-будівельна компанія Будмонтаж, звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просило, скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 24.10.11р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України: господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці;

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 20 ГПК України, до юрисдикції господарських судів також віднесено розгляд справ у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (в тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Як видно зі змісту позовної заяви, позивач вказує, що правовідносини з ТОВ «Аеро Енерго Клімат» є господарськими, витікають з договору підряду між товариствами, які обидва до того ж знаходяться у м. Києві, а місцем виконання договору підряду є м. Харків (реконструкція нежитлових приміщень під тимчасове розміщення трансфузіонного центру ТОВ «Харків-Плаза» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 271).

Стосовно визначення відповідачем ОСОБА_1 , то як вказує позивач, з ним укладений договір доручення і видана довіреність, предметом яких є забезпечення оплати за договором підряду. Тобто ОСОБА_1 у даному випадку виступає як повірений від імені замовника і знаходиться у спірних правовідносинах з останнім (внаслідок не сплати від імені замовника коштів підряднику і не підписання від імені замовника акта приймання-передачі). Отже позивач пред`являє до ОСОБА_1 вимоги за договором доручення, який ніяк не пов`язаний з правовідносинам, що витікають з договору підряду від 21 січня 2019 року, укладеним між ТОВ «Монтажно-Будівельна Компанія «Будмонтаж» і ТОВ «Аеро Енерго Клімат».

Відповідно до ч. 7 ст. 30 ЦПК України у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Таким чином, як установлено, сторонами основного зобов`язання є сторони - ТОВ «Монтажно-Будівельна Компанія «Будмонтаж» і ТОВ «Аеро Енерго Клімат» на суму 2922025,40 грн., а відповідач ОСОБА_1 , що має зобов`язання перед позивачем в сумі 5000 грн., жодним чином не пов`язаний з правовідносинами, що витікають з основного зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що між сторонами фактично виник спір між юридичними особами, слід дійти до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вже неодноразово були винесені ухвали про відмову у відкритті провадження та про повернення позовної заяви ТОВ «Монтажно-Будівельна Компанія «Будмонтаж» до ТОВ «Аеро Енерго Клімат», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду, а також приймаючи до уваги, що позивач подав десять ідентичних позовних заяв, то є підстави для застосування ч. 3 ст. 44 ЦПК України та визнання таких дій позивача зловживанням процесуальними правами.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 255 ЦПК України провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Монтажно-Будівельна Компанія «Будмонтаж» до ТОВ «Аеро Енерго Клімат», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду суд першої інстанції правомірно закрив, оскільки її розгляд відноситься до підвідомчості господарського суду.

Щодо змісту та доводів апеляційної скарги, то відповідно до ст. 356 ЦПК України належних обґрунтувань щодо того, в чому саме полягає незаконність оскаржуваної ухвали вона не містить. Зміст скарги зводиться до незгоди з висновками суду та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу, як законну та обґрунтовану необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-будівельна компанія Будмонтаж залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: