Справа № 2-295/10
Провадження № 6/686/471/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

заявника ОСОБА_1

представника виконавчої служби Перепелюк О.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування виконавчого листа№2-295/10 від 30.03.2012 року виданого Хмельницьким міськрайонним судом та зняття арешту з майна боржника.

Зазначила, 12.05.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ`БАНК ФОРУМ», на підставі якого 30.03.2012 року видано виконавчий лист, за яким з ОСОБА_1 на користь банку підлягає стягненню заборгованість у сумі 4297,42 долари СШа та 27 358,25 грн. Виконавчий лист звернено до виконання.

27.09.2016 року Першим міським відділом державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.05.2020 року Першим відділом державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції(м.Хмельницький), у зв`язку з ліквідацією ПАТ «Банк Форум» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Внаслідок відсутності правонаступників банку, наявністю арешту майна, що обмежує заявника у праві розпорядитись майном, остання звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасуванні арешту

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та підтвердила, що заборгованість перед банком не погашена, проте внаслідок скрутного матеріального становища обмежена у виконанні судового рішення. Банк ліквідовано, про правонаступників відсутня інформація. Представник виконавчої служби у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Постанова про закінчення виконавчого провадження та скасування арештів не скасована, проте не виконана з підстав помилкового зазначення про скасування арештів.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

12.05.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ`БАНК ФОРУМ», на підставі якого 30.03.2012 року видано виконавчий лист, за яким з ОСОБА_1 на користь банку підлягає стягненню заборгованість у сумі 4297,42 долари СШа та 27 358,25 грн. Виконавчий лист звернено до виконання. ОСОБА_1 виступила поручителем за кредитним зобов`язанням ОСОБА_3 . Рішенням суду встановлений солідарний обов`язок ОСОБА_1 щодо виконання кредитного зобов`язання.

27.09.2016 року Першим міським відділом державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.05.2020 року Першим відділом державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції(м.Хмельницький), у зв`язку з ліквідацією ПАТ «Банк Форум» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення. Постанову не скасовано та вона є чинною.

Ухвалою від 10.05.2019 року відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №2-295/10 від 30.03.2012 року, оскільки суду не представлено доказів набуття заявником ТОВ «Інвестмаш Плюс» права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 . Встановлено, що 22.08.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Інвестмаш Плюс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно п.1 якого, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обовязки боржників, за кредитними договорами та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ПАТ «Банк Форум» передав, а ТзОВ «Інвестмаш Плюс» прийняла права вимоги банку, в тому числі і по боржнику ОСОБА_3 за кредитним договором 0149/07/17-Z від 03.08.2007 року, на загальну суму заборгованості: 4254,85 доларів США.

Зважаючи на викладене, мало місце правонаступництво прав кредитора у зобов`язанні за кредитним договором 0149/07/17-Z від 03.08.2007 року, на загальну суму заборгованості: 4254,85 доларів США в порядку визначеному ст.ст.512-516 Цивільного кодексу України, поручителем по якому виступила заявник. Наявність ухвали від 10.05.2019 року не спростовує факт правонаступництва ТзОВ «Інвестмаш Плюс» за ПАТ «Банк Форум» у вищевказаному кредитному зобов`язанні, проте підтверджує недоведеність підстав для здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні.

За змістом ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Згідност. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ч.2ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед, у встановлені обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення(матеріально-правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення(процесуально-правові обставини). При цьому, словосполучення «якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з припиненням» та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

До матеріально-правових обставин відноситься добровільне виконання боржником чи іншою особою рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин( передання відступного, зарахування прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 ЦК України).

Отже, закон не передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом, є належним виконавчим документом і обов`язок боржника не припинився.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.(Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року Про судову практику у справах про зняття арешту.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що обов`язок боржника не є припиненим, недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання, факт правонаступництва нового кредитора ТзОВ «Інвестмаш Плюс» за ПАТ «Банк Форум» у вищевказаному кредитному зобов`язанні, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Обраний заявником спосіб захисту порушеного права щодо заявлених вимог про скасування арешту за заявою не відповідає вимогам процесуального законодавства. Оскільки арешт накладений виконавчою службою розглядається судом у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.431, 432 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування виконавчого листа №2-295/10 від 30.03.2012 року виданого Хмельницьким міськрайонним судом та зняття арешту з майна боржника.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст виготовлено 20 жовтня 2020 року.

Суддя З.А.Чевилюк