БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6344/18
провадження № 2/361/169/20
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Виклад доводів пред`явленого позову.

У жовтні 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, 06.06.2017 року уклав із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір №ПІВ-06/17 на виконання робіт (надання послуг), окремі положення якого були змінені Додатковою угодою №1 від 12.07.2017 року. За договором відповідач зобов`язався виконати роботи передбачені п. 1.2. Договору, а замовник зобов`язався сплатити вартість робіт у розмірі 208 000 грн. На виконання договірних зобов`язань позивачем сплачено повну вартість робіт, навіть з переплатою, у розмірі 218 831 грн. До моменту подання позову відповідач умови договору не виконав та термін прострочення виконання зобов`язань становить 346 днів.

14.05.2018 року та 19.07.2018 року позивач направляв відповідачу претензію та вимагав повернути зайво сплачені кошти і виконати умови договору, проте відповідач так і не виконав взяті на себе зобов`язання. За таких обставин, позивач просить розірвати договір, укладений між сторонами.

Крім того, позивач вважає, що заборгованість відповідача через невиконання умов договору складається з основного боргу у розмірі 218 831 грн., інфляційного збільшення у розмірі 12 290 грн., 3 проценти річних - 6 223, 19 коп., пеня (розрахована подвійна облікова ставка НБУ) - 66 776, 43 грн. Загалом, просить суд стягнути із відповідача завдані збитки у розмірі 304 120, 68 грн.

Заперечення відповідача.

У відзиві на позов відповідач не визнає позовних вимог посилаючись на такі обставини. У період з 04.05.2017р. по 06.06.2017р. відповідачем виконувалося попереднє вивчення території та збір даних, наявних у відкритому доступі. У зв`язку з великим обсягом робіт та складністю ситуації, робота була розподілена на 2 частини та відповідно 06.06.2017р. були підписані 2 договори: Договір №ПІВ-06/17 між позивачем та ФОП ОСОБА_2 , який є предметом судового спору, та Договір №ПР-06/17 між позивачем та ТОВ "Науково-виробнича фірма "ГРАНТ ЛТД".

07.06.2017р. відповідач з представником ТОВ "Науково-виробнича фірма ГРАНТ ЛТД" прибули до с. Білка Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, де відповідно до умов укладених договорів почали 1 етап робіт, а саме почали роботи з отримання копій документів та вихідних даних, необхідних для виконання зазначених договорів. Протягом червня-серпня 2017 року відповідач неодноразово перебував у службових відрядженнях з метою отримання вихідних даних, необхідних для виконання п. 1.2 Договору. Для виконання 2-го та 3-го етапів робіт згідно Договору, а також через те, що замовник (позивач по справі) мав намір збільшити обсяг робіт, відповідачем за погодженням із замовником були замовлені та сплачені роботи, що пов`язані із виконанням цього Договору, на отримання необхідних вихідних даних, а саме: - аерофото знімання масштабу 1:2000 та польові топографо- геодезичні роботи для створення актуалізованої цифрової картографічної підоснови. На вказані цілі відповідач сплатив свої кошти: 48 750 грн. за виконання польових топографо-геодезичних робіт та 6 311,39 грн. витрачено на відрядження, всього 55 061,80грн .

За ініціативою позивача, обсяг робіт було збільшено, про що укладено Додаткову угоду №1 від 12.07.2017р., якою площа території за межами населених пунктів визначена: "Площа території Об`єкта біля 66 га." Загальна вартість робіт, крім витрат, пов`язаних із виконанням цього Договору (п.2.3), визначена п.2.1. Договору, була збільшена і визначена 208 000 гривень, без ПДВ.

08.09.2017р. відповідач пред`явив замовнику виконану роботу в паперовому та електронному вигляді, про що замовник підписався. Матеріали виконаних робіт зі згоди позивача та в його присутності, на виконання договору між позивачем та ТОВ Науково-виробнича фірма "ГРАНТ ЛТД" були передані представнику даної фірми для завершення робіт 3 етапу за Договором №ПР-06/17 між ОСОБА_1 та ТОВ "Науково-виробнича фірма "ГРАНТ ЛТД", про що складений акт прийому-передачі матеріалів від 11.09.2017р. між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Науково-виробнича фірма "ГРАНТ ЛТД". Зменшена роздруківка Плану існуючого використання території станом на 08.09.2017р. додана до відзиву. Таким чином, відповідач вважає, що обов`язки за Договором з урахування Додаткової угоди №1 від 12.07.2017р. виконані в повному обсязі, а твердження позивача про порушення відповідачем умов договору повністю безпідставні. При цьому, повної сплати проведених відповідачем робіт позивач (Замовник) не здійснив. Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 31 січня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Уваров А.О. доводи позову підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просили про задоволення позовних вимог.

Відповідач та його представник - адвокат Кондратенко М.І. у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Додатково пояснили, що відповідач виконав послуги, передбачені Договором, однак не передав їх у належному вигляді позивачу через те, що останній відмовився оплачувати додаткові витрати по договору.

Обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

06.06.2017 року між ОСОБА_1 (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) укладений договір №ПІВ-06/17 на виконання робіт (надання послуг), за яким замовник передає усі необхідні документи та вихідні дані, а виконавець вивчає технічні та картографічні матеріали та документи, проводить необхідні вишукування та виготовляє з урахуванням отриманих даних технічні матеріали, а саме: План існуючого використання території Об`єкта. (а.с. 6-8)

У пункті 1.3. Договору визначено, що роботи виконуються у 3 етапи:

І етап - підготовчі роботи: замовник передає усі необхідні документи та вихідні дані, а виконавець вивчає та аналізує наявні технічні та картографічні матеріали та документи стосовно території об`єкта, сканує наявні технічні та картографічні матеріали, оцифровує наявні скановані картографічні матеріали, дешифрує дані ГІС (геоінформаційних систем) а ДДЗ (дистанційного дослідження землі), дані космо- та аерознімання території, ортофотоплани, растрові та інші технічні матеріали, що знаходяться у публічному доступі, створює цифрові карти території в електронному вигляді;

2 етап - виконавець проводить необхідні вишукування та створює актуалізовану цифрову картографічну підоснову в електронному вигляді;

3 етап - виконавець виготовляє графічні матеріали, а саме: План існуючого використання території Об`єкта в електронному та в паперовому вигляді в масштабі 1:2000.

Датою завершення виконання робіт вважається дата підписання Сторонами акту здачі-приймання виконаних Робіт або коли він, відповідно до умов Договору вважається підписаним. (п. 1.4.)

Загальна вартість робіт згідно із даним Договором становить 138 000 гривень без ПДВ. (п. 2.1.)

12.07.2017 року між сторонами укладена Додаткова угода №1, якою збільшена площа території за межами населених пунктів та визначена: "Площа території Об`єкта біля 66 га." Загальна вартість робіт збільшена і становить 208 000 гривень, без ПДВ. (а.с. 13-14)

Відповідно до п.3 Додаткової угоди сторони узгодили наступне:

пункт 2.2.1.Оплата вартості 1 етапу робіт - 30 000 гривень (тридцять тисяч гри. 00 коп.), без ПДВ, здійснюється замовником упродовж п`яти календарних днів з моменту підписання даного Договору в порядку 100% авансового платежу.

2.2.2. Оплата вартості 2 етапу робіт - 130 000 гривень без ПДВ здійснюється замовником у 2 етапи рівними частинами: авансовий платіж у розмірі 50% (п`ятдесят відсотків) від загальної вартості 2 етапу робіт, а саме: 65 000 гривень (шістдесят п`ять тисяч гри. 00 коп.). без ПДВ, решта - 50% (п`ятдесят відсотків) від загальної вартості 2 етапу робіт, а саме: 65 000 гривень (шістдесят п`ять тисяч гри. 00 коп.), без ПДВ упродовж 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання замовником повідомлення (листа) від виконавця про готовність розробленої актуалізованої цифрової картографічної підоснови.

2.2.3. Оплата вартості 3 етапу робіт 48 000 гривень (сорок вісім тисяч грн. 00 коп.). без ПДВ здійснюється замовником у 2 етапи наступним чином: авансовий платіж у розмірі 30 000 гривень (тридцять тисяч грн. 00 коп.), без ПДВ, решта 18 000 гривень (вісімнадцять тисяч грн. 00 коп.), без ПДВ, упродовж 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання замовником повідомлення (листа) від виконавця про готовність розробленого Плану існуючого використання території Об`єкту в електронному та паперовому вигляді в масштабі 1:2000.

З моменту отримання повної оплати виконавець упродовж 2 (двох) робочих днів за накладною та/або супровідним листом передає замовнику оформлені належним чином матеріали Плану існуючого використання території Об`єкта в електронному та паперовому вигляді в масштабі 1:2000.

4. Всі інші умови Договору залишаються незмінними, крім передбачених цією Угодою, і Сторони підтверджують щодо них свої зобов`язання, Замовник гарантує оплату вже проведених робіт у ході виконання положень попередньої редакції Договору.

На виконання умов договору ОСОБА_1 сплачено 07.06.2017 року - 39 031 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №07/06, 12 липня 2017 року сплачено 100 000 грн. (квитанція до прибуткового касового ордеру №12/07), 11 жовтня 2017 року сплачено 79 800 грн. (квитанція до прибуткового касового ордеру №11/10). (а.с. 24)

14.05.2018 року та 19.07.2018 року позивач направляв відповідачу претензію та вимагав повернути зайво сплачені кошти, нараховану пеню за невиконання умов договору і виконати взяті на себе зобов`язання за умовами договору.

У відповідь на вищевказані претензії ФОП ОСОБА_2 21.09.2018 року направив листа на електронну адресу позивача. (а.с. 27-30)

На підтвердження заперечення відповідача про виконання ним умов договору до суду надані такі докази: Додаток №1, де знаходиться рукописний текст: «червоний контур затверджую замкнений контур території існуючого використання земель. 08.09.2017 року» та підпис ОСОБА_1 (а.с. 45); Акт приймання-передачі містобудівної документації, складений 11.09.2017 року ФОП ОСОБА_2 та представником ТОВ «Науково-виробнича фірма «ГРАНД ЛТД» та накладна (а.с. 46, 47); План існуючого використання території у паперовому вигляді (а.с. 49,50); Договір №ПР-06/17, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Науково-виробнича фірма "ГРАНТ ЛТД (а.с. 52-54); розписки ОСОБА_3 про отримання ним коштів від ОСОБА_2 за виконання топографо-геодезичних робіт на суму 400 дол. США від 14.06.2017, 400 дол. США від 29.06.2017 та 27 150 грн. від 01.09.2017. (а.с. 55-57), звіти про витрати у відрядженні ФОП ОСОБА_2 (всього на суму 6 311, 39 грн), посвідчення про відрядження, подорожні листи службового легкового автомобіля, фіскальні чеки на придбання пального (а.с. 58-75).

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він є сертифікованим геодезистом та перебуває із відповідачем у робочих стосунках. Відповідач замовив зробити топографічну зйомку земельної ділянки, для цього свідок 3 чи 4 рази приїжджав у с. Білки, що знаходиться на межі Житомирської та Київської областей, позивач також був присутній, показував межі земельної ділянки . Роботу свідок виконав, за що відповідач заплатив йому близько 50 000 грн. готівкою. Також свідок повідомив, що на прохання позивача, передав йому результати своєї роботи в електронному вигляді.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини.

Частиною 1 статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із ч. 1 ст. 839 ЦК підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З огляду на викладені обставини встановлено, що між сторонами було укладеного договір на виконання робіт, який за своїм предметом та умовами відповідає договору підряду, отже, регулюється законодавством щодо підряду.

Судом встановлено, що після підписання договору, виконавцем здійснювались певні роботи на виконання умов договору і позивачем оплачено три етапи робіт згідно пунктів 2.2.1., 2.2.2 та 2.2.3 у загальному розмірі 208 000 грн та додатково 10 831 грн.

Відповідно до пункту 2.2.3 Договору з моменту отримання повної оплати виконавець упродовж 2 робочих днів за накладною та/або супровідним листом передає замовнику оформлені належним чином матеріали Плану існуючого використання території Об`єкта в електронному та паперовому вигляді в масштабі 1:2000.

При цьому, пунктом 2.3 передбачено, що до вартості робіт згідно із п. 1.2. цього Договору не входять витрати, що пов`язані з виконанням Договору, на отримання необхідних вихідних даних: інформації, технічних матеріалів та документів, на оплату адміністративних послуг, вихідної публічної технічної та проектної документації про територію Об`єкту, на якій розташовані земельні ділянки замовника, що сплачуються замовником окремо на підставі підтверджуючих дані витрати документів.

При розгляді даної справи встановлено, що для виконання робіт, передбачених пунктом 1.2. Договору, виконавцем залучений інженер-геодезист ОСОБА_3 , що підтверджується показами свідка, та й позивач не заперечував проти такої обставини. Відповідач стверджує, що заплатив за виконану роботу ОСОБА_3 48 750 грн., крім того, на відрядження за місцем виконання робіт витрачено 6 311, 39 грн. Доводи заперечень відповідача зводяться до того, що ним були виконані роботи згідно умов договору, підготовлений План існуючого використання території Об`єкта в електронному та паперовому вигляді в масштабі 1:2000, проте не переданий позивачу у належному вигляді через відсутність повної оплати додаткових витрат, які були погоджені сторонами.

При цьому, позивач у судовому засіданні пояснив, що сторони не погоджували витрати на проведення польових робіт, а ці витрати, на думку позивача, належать до загальної вартості робіт, яка передбачена п. 2.1 Договору.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано належних доказів того, що сторонами погоджено необхідність оплати послуг інженера-геодезиста у певному розмірі, також відсутні докази про те, що відповідач повідомляв позивача про необхідність оплати додаткових витрат у розмірі 55 061, 80 грн., надаючи при цьому підтверджуючі документи. Одночасно, сторонами не заперечується, що без залучення інженера-геодезиста для виконання польових робіт, виконання робіт, передбачених пунктом 1.2. неможливе. Крім того, сплачуючи додатково 10 831 грн. за Договором, позивач самостійно визначив розмір додаткових витрат.

Направлення відповідачем 20.03.2019 року на адресу позивача Повідомлення про обсяг витрат по Договору та Акту здачі (приймання) виконаних робіт не впливає на вирішення даного спору, оскільки такі дії відповідачем вчинені уже після пред`явлення позову до суду.

Аргументи відповідача про те, що виконання ним умов договору підтверджується Актом приймання-передачі містобудівної документації, складеним 11.09.2017 року ФОП ОСОБА_2 і представником ТОВ «Науково-виробнича фірма «ГРАНД ЛТД» та накладною про передачу Плану існуючого використання території представнику ТОВ «Науково-виробнича фірма «ГРАНД ЛТД», є безпідставними. Так, вказаний акт приймання-передачі укладений без присутності позивача, а умовами Договору№ПІВ-06/17 визначений інший порядок передачі виконаної роботи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем виготовлений План існуючого використання території об`єкта, але позивач не погоджується із вартістю додаткових витрат за договором, то позовна вимога про розірвання Договору №ПІВ-06/17 на виконання робіт (надання послуг) від 06.06.2017 року підлягає задоволенню. Тож, на думку суду, позивачу необхідно відшкодувати збитки за виключенням витрат, які понесені відповідачем на виконання умов договору. Враховуючи те, що позивач оплатив 1-й та 2-й етапи роботи у розмірі 139 031 грн., тобто погодився із тим, що такі роботи виконані відповідачем, який при цьому, не надав доказів, що ним понесені витрати у більшому розмірі, тому оплата вартості за ці етапи роботи у розмірі 139 031 грн. не підлягає стягненню з відповідача.

Разом з тим, враховуючи те, що позивач не отримав послугу, на яку розраховував згідно умов Договору, то кошти сплачені позивачем на виконання умов договору у розмірі 88 831 гривня (218 831 грн. - 139 031 грн.) є збитками, тому їх необхідно стягнути на користь позивача. Крім того, за період з 16.10.2017 по 26.09.2018 підлягають стягненню з відповідача нараховані на вказану суму збитків три проценти річних у розмірі 2 519 гривень та інфляційні втрати у розмірі 7 918 гривень 77 копійок.

Оскільки договір між сторонами необхідно розірвати, а невиконання умов договору не обґрунтовується виною відповідача, то позовні вимоги про стягнення із відповідача пені за невиконання умов договору є безпідставними, тому задоволенню не підлягають.

Отже, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про те, позовні вимоги необхідно задовольнити частково, розірвавши договір між сторонами, та стягнувши із відповідача понесені позивачем збитки у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 625, 526, 837, 839, 849 ЦК України, ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів задовольнити частково.

Розірвати договір №ПІВ-06/17 на виконання робіт (надання послуг) від 06.06.2017 року, що укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 88 831 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять одну) гривню, інфляційні втрати у розмірі 7 918 (сім тисяч дев`ятсот вісімнадцять тисяч) гривень 77 копійок, та 3% річних у розмірі 2 519 (дві тисячі п`ятсот дев`ятнадцять ) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Суддя Н.М. Петришин