Провадження № 6/521/497/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

за участю секретаря - Шабалдак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача №521/12214/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Свою позовну заяву обґрунтував наступним.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/12214/15-ц позовні вимоги АТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №009-15508-250210 від 25.08.2010 року задоволено.

07.05.2020 року між АТ «Дельта-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір 2240/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, серед яких і кредитний договір №009-15508-250210 від 25.08.2010 року.

У зв`язку з чим заявник змушений звернутися до суду з вказано заявою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2020 року вказану заяву прийнято до розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте при зверненні до суду просив розглянути справу за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, зважаючи на такі обставини.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа №521/12214/15-ц за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №009-15508-250810 від 25.08.2010 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №009-15508-250810 від 25.08.2010 року задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта-банк» грошові кошти у розмірі 8448, 94 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218, 00 грн.

07.05.2020 року між АТ «Дельта-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір №2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого АТ «Дельта-Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні Банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, серед яких і кредитний договір ОСОБА_1 .

Відповідно до Додатку№1 до Договору про відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за кредитним договором №009-15508-250810 від 25.08.2010 року укладеним між АТ «Дельта-Банк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником ОСОБА_1 , а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Вказаний висновок зробив Верховний суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ч. 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, аналіз наявних в матеріалах справи доказів надають суду підстави дійти висновку про те, що у зв`язку із заміною кредитора, відбулося вибуття ПАТ «Дельта Банк» з виконавчого провадження, тобто припинився його статус сторони виконавчого провадження, а його заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1-3 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона(заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ґрунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені заяви щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, ЄДРПОУ-35625014) про заміну стягувача №521/12214/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-банк» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, ЄДРПОУ-35625014) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі №521/12214/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №009-15508-250810 від 25.08.2010 року.

Копію ухвали направити учасникам справи, в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Леонов

19.10.20