У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1462/19

Провадження № 2/634/139/20

"06" лютого 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі Лісняк С.П.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.12.2019 року для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи у сторін витребувано докази по справі, встановлено строк надання доказів до 09.01.2020 року. Визнано явку учасників процесу обов`язковою.

У призначені підготовчі судові засідання 09.01.2020, 06.02.2020 року сторони не з`явилися, витребувані судом докази у порушення вимог ЦПК України суду не надано.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Враховуючи не виконання ухвали суду про витребування доказів по справі, які мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне, діючи в межах чинного законодавства, залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України сторони зобов`язані з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Щодо відповідача, то ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 15.11.2019 року, 12.12.2019 року, 09.01.2020 року згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень отримано уповноваженою особою відповідача своєчасно, а саме 26.11.2019 року, 24.12.2019 року, 18.01.2020 року відповідно.

Що ж стосується позивача, то згідно реєстру на відправлення рекомендованої пошти від 21.12.2019 року ухвала суду від 12.12.2019 року позивачу вручена не була з підстав «Інші причини».

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 09.01.2020 року у зв`язку із невиконанням ухвали суду від 12.12.2019 року підготовче судове засідання було відкладено на 06.02.2020 року.

Згідно реєстру на відправлення рекомендованої пошти від 11.01.2020 року відправлення позивачу вручене не було з підстав «Інші причини».

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, позивачем отримувалась кореспонденція з суду, направлена за адресою, вказаною у позові.

Так, із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем особисто отримано ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 25.10.2019 року- 16.11.2019 року, тоді як уточнена позовна заяву на виконання цієї ухвали суду, датована 05.11.2019 року, надійшла до суду вже 12.11.2019 року.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі позивачем було отримано 13.12.2019 року. При цьому у матеріалах справи наявна заява позивача вже від 02.12.2019 року, яка надійшла до суду 12.12.2019 року, про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Вказане свідчить про те, що позивач, не отримуючи своєчасно судові відправлення, направлені за адресою, вказаною у позові, має можливість іншим способом дізнатися про час та дату розгляду справи. При цьому, у подальшому не отримує кореспонденцію, яка направляється судом за адресою вказаною у позові.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ч.1 ст 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, системно аналізуючи положення чинного законодавства та обставини справи, враховуючи, що судові повістки судом, направляються за адресою, вказаною позивачем у позові, при цьому ОСОБА_1 судові повістки не отримує, інших засобів зв`язку позивачем не зазначено, у призначені судові засідання позивач повторно не з`являється, при цьому ухиляється від надання витребуваних судом доказів, що у сукупності перешкоджає вирішенню спору, тому позовну заяву на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 10 ст. 84 ЦПК України слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 2, 43, 84, 131, 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.02.2020 року.

Суддя: