ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

16 жовтня 2020 року через канцелярію суду представником відповідача - адвокатом Вітер С.В. подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

В зустрічній позовній заяві представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Вітер С.В. просив прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та поданої зустрічної позовної заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 та п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження, яке включає в себе загальне та спрощене провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, якими серед інших, є справи про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів (ч.ч.4, 6 ст. 19 ЦПК).

Положеннями ч. 3 ст.49 ЦПК України передбачено право відповідача подати зустрічний позов у строки, встановлені законом.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивач ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з травня 2019 року по квітень 2020 року в сумі 27748 грн..

Як встановлено судом, у Фастівському МВ ДВС ЦМУМЮ (м.Київ) перебуває на виконанні виконавчий лист виданий Фастівським міськрайонним судом 04.02.2019 р. за №2/381/16/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно починаючи з 14.12.2017 року.

Між тим, як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 суму пені за прострочення сплати аліментів за період з 01.11.2018 року по 01.10.2020 року, в розмірі 53620,52 грн..

Як вбачається з документів доданих до зустрічної позовної заяви у Фастівському МВ ДВС ЦМУМЮ (м.Київ) перебуває на виконанні виконавчий лист виданий Фастівським міськрайонним судом від 08.04.2014р. за №2/381/420/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 04 березня 2014 року до її повноліття.

Враховуючи те, що вимоги за позовом ОСОБА_1 обґрунтовані іншими підставами для задоволення позову, вони виникають з інших правовідносин, їх спільний розгляд не є доцільним, такий розгляд не виключає задоволення первісного позову, зокрема їх спільний розгляд може вплинути на дотримання розумних строків розгляду справи судом в цілому, а тому, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті поданого представником відповідача зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом у цій справі.

Керуючись ст. ст. 19, 49, 193, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача адвокату Вітеру Сергію Вікторовичу у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментівдо спільного розгляду із цивільною справою №381/2267/20 (провадження № 2/381/1087/20).

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути представнику позивача адвокату Вітеру Сергію Вікторовичу.

Роз`яснити представнику відповідача адвокату Вітеру Сергію Вікторовичу про його право звернутися до суду з даною позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова