ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Чернівці справа № 727/5129/20

провадження №22-ц/822/857/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Кулянди М.І.

секретар Герман Я.І.

за участю: представника АТ «Укрсиббанк» Івасенко С.Ю., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Дущенка В.В. від 18 грудня 2017 року про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 серпня 2020 року, постановлену під головуванням судді Семенка О.В.,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог скарги

У червні 2020 року акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (далі - АТ «УКРСИББАНК») звернулося до суду із скаргою на постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Дущенка В.В. від 18 грудня 2017 року про закінчення виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у Першому відділі ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області перебувало виконавче провадження №42725885 з примусового виконання виконавчого листа №2-684/11 від 12 березня 2014 року, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором №0 від 29.05.2007 року в розмірі 772018,71 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 листопада 2017 року визнано зазначений виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку із цим, 18 грудня 2017 року державним виконавцем Першого відділі ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Душенко В.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №42725885.

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 05 квітня 2018 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2017 року скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

18 вересня 2019 року АТ «УКРСИББАНК» повторно пред`явило виконавчий лист до виконання Першому відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області.

08 жовтня 2019 року державним виконавцем здійснено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 листопада 2019 року скаргу АТ «УКРСИББАНК» задоволено: визнано неправомірним та скасовано рішення (повідомлення) державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Савки М.С. від 08 жовтня 2019 року про повернення виконавчого листа № 2-684/11, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівців 12 березня 2014 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором від 29 травня 2007 року № 0 у розмірі 772 018,71 грн. без прийняття до виконання. Зобов`язано державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), розглянувши заяву АТ «УКРСИББАНК» від 18 вересня 2019 року № 21-4/654 про відкриття виконавчого провадження та прийняти рішення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 23 січня 2020 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 листопада 2019 року. Скаргу АТ «УКРСИББАНК» залишено без задоволення. 29 травня 2020 року по даній справі відкрито касаційне провадження.

Зазначало, що АТ «УКРСИББАНК» тричі (21.10.2019 року, 19.02.2020 року та 13.05.2020 року) зверталось до Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області та його правонаступника з клопотанням скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №42725885 від 18 грудня 2017 року. Відповідь про те, що підстав для скасування постанови відсутні отримали 02 червня 2020 року.

Дізнавшись про зазначену постанову, стягувач одразу розпочав вчиняти активні дії для поновлення виконання судового рішення, а саме: пред`явив виконавчий лист до виконання; оскаржував дії державного виконавця; неодноразово звертався до Першого відділу ДВС з клопотанням вирішити питання про скасування постанови в позасудовому порядку і не отримавши відповіді банк надіявся на те, що питання буде вирішено без звернення до суду. Вважають змістовними та обґрунтованими причини пропуску строку на звернення із скаргою.

Посилаючись на вказані обставини, просило суд: поновити пропущений строк на звернення із скаргою; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 18 грудня 2017 року, прийняту державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Дущенко В.В.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 травня 2019 року відмовлено АТ «УКРСИББАНК» в поновленні строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 18 грудня 2017 року.

Скаргу АТ «УКРСИББАНК» на постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Дущенка В.В. від 18 грудня 2017 року про закінчення виконавчого провадження залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив із того, що скарга подана із пропуском визначеного статтею 449 ЦПК України строку та заявником не доведено наявність поважних причин його пропуску.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників

АТ «УКРСИББАНК» просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження рішення державного виконавця, суд першої інстанції не врахував конкретних обставин справи та не з`ясував, які причини та чиї дії призвели до його пропуску.

Зазначає, що затримка в оскарженні постанови про закінчення виконавчого провадження в судовому порядку, була зумовлена відсутністю реагування з боку посадових осіб відділу ДВС на звернення стягувача щодо скасування постанови від 18 грудня 2017 року та відновлення виконавчого провадження.

Після отримання відповіді від 02 червня 2020 року з Першого відділу ДВС м.Чернівці про те, що ДВС самостійно відмовляється відновлювати виконавче провадження, заявник у 10-денний строк звернувся до суду для відновлення своїх прав.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає, що суд правомірно відмовив у поновленні строку на оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Першого відділі ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Душенко В.В. 18 грудня 2017 року закінчено виконавче провадження №42725885, у зв`язку з отриманням копії ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 листопада 2017 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 05 квітня 2018 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2017 року скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

21 жовтня 2019 року, 19 лютого .2020 року та 13 травня 2020 року АТ «УКРСИББАНК» зверталося до начальника Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області та його правонаступника з клопотанням скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №42725885 від 18 грудня 2017 року.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїм правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно із статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, четвертої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

В той же час, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Залишаючи скаргу АТ «УКРСИББАНК» без розгляду, суд першої інстанції, з урахуванням вказаних норм процесуального права, обґрунтовано виходив з того, що заявник неодноразово звертався до начальника Першого відділу ДВС із заявою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та відновлення виконавчого провадження, зокрема 21 жовтня 2019 року та 19 лютого 2020 року, тоді як з даною скаргою до суду звернувся 11 червня 2020 року, у зв`язку з чим дійшов правильного висновку про те, що зазначені АТ «УКРСИББАНК» причини пропуску строку для подання скарги не можуть вважатися поважними.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (пункт 47 рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).

Поновлення процесуального строку, пропущеного за підстав, які не можуть бути визнані переконливими, свідчитиме про порушення судом принципу юридичної визначеності. Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

Інші доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права судом першої інстанції.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу «УКРСИББАНК» залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 серпня 2020 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «УКРСИББАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 28 жовтня 2020 року.

Головуючий Н.К.Височанська

Судді: І.М. Литвинюк

М.І. Кулянда