Справа № 2-1223/2009 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/1783/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Сеньків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2019 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування позовних вимог, покликається на те, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2009 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» 25429,52 доларів США заборгованості за кредитним договором, 1929,52 доларів США заборгованості зі сплати процентів, 1322,50 доларів США пені за невчасне повернення кредиту, 196,99 доларів США пені за невчасне повернення процентів та 1730 грн. судових витрат. На виконання рішення суду 20.01.2020 року видано два виконавчих листи по кожному боржнику окремо, на підставі яких 19.02.2010 року Шевченківським ВДВС Львівського МУЮ відкрито виконавчі провадження № 17556437 та 17555869. Стверджує, що у зв`язку з оскарженням рішення суду ОСОБА_1 виконавчі документи були повернуті, а виконавчі провадження завершені. Зазначає, що 05 жовтня 2016 року набула чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень якої визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Таким чином виконавчі листи у даній справі могли бути пред`явлені до 19.11.2018 року, після набрання законної сили заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2009 року за результатами перегляду апеляційним судом. 15 лютого 2019 року банк звернувся із заявою про видачу виконавчих листів, однак Шевченківським районним судом було відмовлено, оскільки минув строк пред`явлення листа до виконання. З наведених підстав просить поновити строк для пред`явлення виконавчих листів у справі № 2-1223/2009 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2019 року заяву ПАТ «Укргазбанк» задоволено.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2009 року у справі № 2-1223/09 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апелянт стверджує, що позивач не скористався своїм правом на звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження у встановлені законом строки та не пред`явив виконавчі документи до виконання. Зазначає, що не заслуговують на увагу твердження банку про те, що він дізнався про повернення виконавчих листів лише 19.11.2018 року, а до того не мав можливості дізнатися про повернення виконавчих листів, оскільки існує презумпція про можливість та обов`язок особи знати про стан своїх майнових справ, відтак банк є фінансовою установою, яка професійно здійснює свою діяльність на фінансовому ринку, тому повинен слідкувати за перебігом виконавчих проваджень, учасником яких він є. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення для виконання виконавчого листа відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та задовольняючи заяву ПАТ «Укргазбанк» про поновлення банку строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість за кредитним договором не погашена, боржники добровільно рішення суду не виконали, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений стягувачем з поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 . ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 25429,52 доларів США заборгованості за кредитним договором, що по офіційному курсу гривні на 23.10.2009р. становить 203563грн.30коп. 1929,52 долари США заборгованості по сплаті процентів, що по офіційному курсу гривні на 23.10.2009р. становить 15445грн.81коп.. 10586грн.61коп. пені за невчасне повернення кредиту, що по офіційному курсу гривні на 23.10.2009р. становить 1322,50 доларів США. 1576грн.90коп. пені за невчасну сплату процентів, що по офіційному курсу гривні на 23.10.2009р. становить 196,99 доларів США. та 1730 грн. судових витрат. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на заставлене майно автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD, 2006p.в., реєстраційний № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

На виконання цього рішення суду 20.01.2010 року було видано два виконавчі листи, і 19.02.2010 року Шевченківським ВДВС Львівського МУЮ були відкриті виконавчі провадження ВП 17556437 та ВП 17555869.

Виконавче провадження №17555869 стосовно ОСОБА_1 завершено винесенням 04.11.2015 р. постанови про повернення виконавчого документа в суд на підставі ч.1 ст.48 «Про виконавче провадження» у зв`язку з відновленням судом строку для подання апеляційної скарги на рішення.

Виконавче провадження №17556437 стосовно ОСОБА_3 завершене винесенням 30.12.2014 р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47 «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 26.09.2019р. 14.05.2015р. банк повторно пред`явив до виконання даний виконавчий лист стосовно ОСОБА_3 та було відкрито виконавче провадження №47535831, що перебувало в складі зведеного виконавчого провадження та було завершено 26.06.2015р. винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47 «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07.12.2009 року було предметом оскарження і ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення від 07.12.2009 року залишено без змін.

Слід зазначити, що представник ПАТ «Укргазбанк» був присутній в судовому засіданні і про результат розгляду апеляційної скарги йому було відомо в момент проголошення вступної та резолютивної частини ухвали 19.11.2015 року.

Згідно п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Таким чином, строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі закінчився 20.11.2018р.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 30 червня 1999 року N 783-XIV) копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 Закону надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Задовольняючи заяву ПАТ «Укргазбанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що банк з поважних причин не мав можливості у встановлений законом строк повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, і як на поважні причини посилається на відсутність доказів направлення копії постанов державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

При цьому, суд взяв до уваги довідку Директора Львівської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» №219/689/2019 від 26.09.2019р., зі змісту якої вбачається, що за період з 26.06.2015р. до часу видачі такої довідки за даними реєстрації вхідної кореспонденції до банку із Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ не надходили копії постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві і що 16.06.2017 року банк звертався в Шевченківський відділ ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області з запитами про хід виконання виконавчих проваджень №17555869 та 47535831, однак, відповіді не отримав, що підтверджується даними реєстрації вхідної кореспонденції банку, яка ведеться в електронному вигляді.

На думку колегії суддів вищезазначені довідки не є беззаперечним доказом тверджень ПАТ «Укргазбанк», що постанова державного виконавця про повернення виконавчих листів не направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення, до банку така не надходила, оскільки банк заінтересований у наданні такої інформації, а інформація від Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Львівській області з приводу надання інформації про надіслання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, судом не витребовувалася, а позивачем на підтвердження поважності причин неможливості своєчасного звернення про виконання судового рішення, суду першої інстанції не надавалася.

Крім цього, як вбачається із заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, як на підставу для поновлення строку заявник посилається на те, що протягом 2015 -2019 року працівники банку, відповідальні за подання виконавчих листів неодноразово змінювалися, а відтак лише в грудні 2018 року було встановлено, що в матеріалах справи по даному кредиту наявні лише копії виконавчих листів №1, №2, виданих 20.01.2010 року (що втратили чинність), а нові банком не отримувались та заяви про їх отримання банком не направлялися.

Як вбачається з Акту, складеного працівниками Львівської обласної дирекції ПАТ «Укргазбанк» від 04.12.2018 року, оригінали виконавчих документів, виданих Шевченківським районним судом м. Львова 20.01.2010 року у справі №2-1223/2009 про стягнення заборгованості у кількості дві штуки - відсутні.

Дублікати виконавчих листів у справі №2-1223/2009 не видавалися, належних та допустимих доказів на підтвердження звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих листів ПАТ «Украгазбанк» суду не надав.

Із заявою про видачу виконавчих листів ПАТ «Укргазбанк» звернувся 15.02.2019 року, а листом Шевченківського районного суду м. Львова на заяву ПАТ «Укргазбанк» про видачу виконавчих листів банк повідомлено про те, що виконавчий лист по цивільній справі №2-1223/2009 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не може бути виданий, оскільки минув строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звернувшись із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів у справі №2-1223/2009 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, банк не зазначив, щодо яких виконавчих листів просить поновити строк, коли такі були видані, чи оригінали виконавчих листів були втрачені, чи зверталися до суду щодо видачі дублікатів виконавчих листів, зазначивши в заяві про те, що в банку є наявні копії виконавчих листів, не долучили їх до заяви.

Матеріали справи не містять інформації щодо звернення ПАТ «Укргазбанк» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції. (ч.1 ст. 431 ЦПК України).

З врахуванням положень ч.1 ст. 431, ч.1 ст. 433 ЦПК України, відповідно до яких до виконання може бути пред`явлено лише оригінал виконавчого листа, чи виданий на підставі судового рішення дублікат виконавчого документу, враховуючи наявну в матеріалах справи інформацію про відсутність оригіналу виконавчих листів, виданих на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09.12.2009 року, відсутність інформації з приводу видачі дублікату виконавчих листів, враховуючи те, що Шевченківський районний суд м. Львова відмовив у видачі виконавчих листів у зв`язку з тим, що минув строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки такий закінчився ще 19.11.2018 року, а із заявою про видачу виконавчих листів банк звернувся лише 15.02.2019 року, суд першої інстанції, не з`ясувавши наявність у банку оригіналу виконавчого листа чи його дублікату, поновив ПАТ «Укргазбанк» попущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не зазначивши, коли оригінал такого виконавчого листа був виданий.

Враховуючи відсутність у ПАТ «Укргазбанк» оригіналу виконавчого листа, про відсутність якого повідомив банк, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, не підлягає до задоволення.

Задовольняючи заяву ПАТ «Укргазбанк», суд першої інстанції визнав поважними причини пропуску банком строку для пред`явдення виконавчого листа до виконання, з чим не може погодитися колегія суддів, оскільки зміна працівників, відповідальних за подання виконавчих листів, і те що в матеріалах справи наявні лише копії виконавчих листів, а за видачею нових після 19.11.2015 року банк не звертався, не є поважними причинами пропуску цього строку, оскільки, починаючи з 19.11.2015 року у банку було достатньо часу для того, щоб звернутися до суду за видачею виконавчих листів та звернення таких до виконання.

Колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції, який вважав поважною причиною те, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу не направлялася рекомендованим листом з повідомленням про вручення, оскільки така інформація від Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Львівській області не витребовувалась, а довідка Львівської обласної дирекції «Укргазбанк» що такі на адресу банку не поступали не є беззаперечним доказом, що постанови про повернення виконавчих документів від 26.06.2015 року та від 04.11.2015 року на адресу ПАТ «Укргазбанк» не поступали.

Слід звернути увагу і на те, що стягувачем у справі є ПАТ «Укргазбанк», виконавчі листи поверталися стягувачу, яким є ПАТ «Укргазбанк», а не Львівська обласна дирекція «Укргазбанк», яка надавала суду довідку про те, що постанови про повернення виконавчих документів на адресу банку не поступали.

Оскільки стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ «Укргазбанк», а не Львівська обласна дирекція «Укргазбанк», постанови про повернення виконавчих листів могли направлятись безпосередньо на адресу стягувача, однак зазначена обставина судом першої інстанції не досліджувалось.

Посилання суду першої інстанції на наявність непогашеної заборгованості за кредитним договором, відмова відповідачів добровільно виконати рішення суду не можуть бути підставою для задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки не свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин,що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2019 року - скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні заяви ПАТ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Постанову складено 26.10.2020 року.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Крайник Н. П.

Цяцяк Р. П.