ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5940/20 Справа № 202/4042/19 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова компанія ЮНІВЕС на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія ЮНІВЕС про стягнення недоплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ Страхова компанія ЮНІВЕС про стягнення недоплаченого страхового відшкодування.

Вказувала, що 11 березня 2019 року на проспекту Слобожанському у м.Дніпрі водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить їй на праві приватної власності. Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні вказаного ДТП. Встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , на момент скоєння ДТП, була застрахована у ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно страхового полісу АМ/6429783.

Зазначала, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її автомобілю спричинено механічні ушкодження та вартість відновлювального ремонту, згідно висновку судової автотранспортної експертизи №2004/19/19 від 11 квітня 2019 року, з урахуванням зносу, становить 44 217 грн.12 коп. Незважаючи на встановлені вимоги чинного законодавства України відповідач частково виконав свої зобов`язання перед нею, сплативши їй лише частину відшкодування у розмірі 27 090 грн. 27 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь недоплачене страхове відшкодування в розмірі 17 126 грн. 85 коп. та судові витрати по справі.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 17 126 грн.85 коп, сплачений судовий збір у розмірі 768 грн.40 коп. та витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 1 500 грн., а всього 19 395 грн.25 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» просить скасувати рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована наступним: місцевий суд не звернув уваги на те, що двома наявними в матеріалах звітами по визначенню вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ, визначено різну вартість матеріального збитку, а саме: при складанні звіту №2004/19/19 врахована вартість заміни кришки багажника КТЗ, в той час як при складанні звіту №52/19 враховано вартість відновлення вказаної запчастини; кришка автомобіля багажника позивача не містить пошкоджень, які відповідно до Методики визначення обсягів ремонту були факторами для їх заміни; відповідно до пунктів 4.16.9, 4.16.9.2 Методики визначення обсягів ремонту та пункту 2.10 Додатку В до неї, заміні підлягають складники з автомобільного сталевого листа при деформації, площа якої складає понад 50% площі такого складника або глибина деформації (коефіцієнт деформування) перевищує 0,29; відповідач вважає, що в даному випадку заміна кришки багажника є необґрунтованою; місцевим судом помилково стягнуто суму з урахуванням податку на додану вартість, в той час як відшкодування витрат здійснювалось безпосередньо на рахунок винної особи; судом не враховано умови полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яким передбачена франшиза в розмірі 2 000 грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, апеляційна скарга приватного акціонерного товариства Страхова компанія ЮНІВЕС на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає з огляду на таке.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11 березня 2019 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м.Дніпрі по проспекту Слобожанському,14 біля е/о 432, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2019 року, яка набрала чинності 09 квітня 2019 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. /а.с. 6/.

Відповідно до копії полісу №АМ/6429783 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_2 застрахував цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «Страхова компаній «Юнівес» /а.с.50/.

Відповідно до копії платіжного доручення №35011 від 17 травня 2019 року, позивачу було виплачено ПрАТ «Страхова компаній «Юнівес» суму страхового відшкодування в розмірі 27 090,27 грн. /а.с 9/.

Позивач не погоджується з виплачено ПрАТ «СК «Юнівес» сумою страхового відшкодування в розмірі 27 090,27 грн.

Згідно звіту № 2004/19/19 про визначення вартості матеріального збитку від 11 квітня 2019 року, який подано позивачем ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту, згідно висновку судової автотранспортної експертизи №2004/19/19 від 11 квітня 2019 року, з урахуванням зносу, становить 44 217,12 грн. /а.с.13-16/.

Відповідно до звіту № 52/19 від 03 квітня 2019 року про оцінку вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу, поданого представником відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес», вартість матеріального збитку автомобіля складає 29 090,27 грн. /а.с. 53-62/.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що прийняти до уваги необхідно саме звіт № 2004/19/19 про визначення вартості матеріального збитку від 11 квітня 2019 року, який подано позивачем ОСОБА_1 , оскільки останній відповідає Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»/а.с.13-16/.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з пунктом 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (далі - Методика) вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу (далі - КТЗ) визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

У матеріалах справи наявні два звіти щодо визначення вартості заподіяних збитків, розмір яких відрізняється.

При цьому зміст звіту №2004/19/19 від 11 квітня 2019 року та звіту №52/19 від 03 квітня 2019 року свідчать про те, що різниця в сумах визначеного матеріального збитку полягає в різних думках експертів щодо ремонту кришки багажника КТЗ.

Так, при складанні звіту №2004/19/19 врахована вартість заміни даної запчастини, в той час як у звіті №52/19 врахована вартість відновлення її ремонтом.

Підстав вважати, що звіт №52/19 від 03 квітня 2019 року, зроблений на замовлення ПрАТ СК ЮНІВЕС, не відповідає Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» колегія суддів не вбачає, посилання позивача на те, що оцінювач ОСОБА_3 не оглядав пошкоджений ТЗ, спростовуються фотододатками до зазначеного звіту.

З матеріалів справи також не вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , склала більшу суму, аніж та, що була сплачена ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС».

Таким чином відсутні підстави для висновку про неналежне виконання страховиком своїх зобов`язань за полісом страхування цивільно-правової відповідальності, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що у відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В порядку ч.13 ст.141 ЦПК України з позивача на користь ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» підлягають стягненню судові витрати за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 1 152 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.374,376,382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова компанія ЮНІВЕС задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія ЮНІВЕС про стягнення недоплаченого страхового відшкодування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія ЮНІВЕС судові витрати в розмірі 1 152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн.60 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2020 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.