overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/643/129/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020

Суддя Московського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2020 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за вимогою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2017 по 01.08.2020 в сумі 2777,71 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу із посиланням на те, що він ніколи не вступав і не мав наміру вступати у цивільно-правові відносини із КП «Жилкомсервіс», ніколи не отримував від цієї установи жодних послуг. З огляду на викладене, вбачається спір про право.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, вважаю за можливе заяву боржників задовольнити, а оспорюваний судовий наказ скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 17 серпня 2020 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2777,71 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 210,20 грн., скасувати.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Олійник О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківенергозбут» 10.12.2020 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 , яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, на виконання вимог частини 4 статті 165 ЦПК України з метою надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника здійснив запит до відділу обліку та моніторингу інформаціх про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, відповідно до довідки якого ОСОБА_1 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Шаренко С.Л.
Справа №266/5225/20
Провадження№ 2/266/983/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, на утриманні якої перебуває дитина, до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дружину, на утриманні якої перебуває дитина, до досягнення дитиною трирічного віку.

З метою уточнення місця мешкання позивача та відповідача 12.10.2020 року було зроблено запит до відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради.

26.10.2020 року надійшла відповідь на запит суду, з якої вбачається, що позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на дружину, на утриманні якої перебуває дитина, до досягнення дитиною трирічного віку.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pr.dn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Пантелєєв
Провадження №2/359/690/2020
Справа №359/7742/19
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Івановій К.А.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 12 годину 30хвилин 31 березня 2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2723/19 Номер провадження 22-ц/814/282/20Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

секретар Зеленська О.І.,

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Бибика В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бибика Володимира Анатолійовича

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2019 року, постановлену суддею Шелудяковим Л.В.,

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання нею позовної заяви до Сем`янівської (Кротенківської) сільської ради Полтавського району Полтавської області про скасування рішення Сем`янівської сільської ради Полтавського району Полтавської області,

Керуючись ст.ст. 367,368, п.п.3.4 ч.1 ст.376, ст.ст. 381-384,389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бибика Володимира Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 10.02.2020.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська
Справа № 219/1128/20
Провадження № 2-о/219/277/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності трудової книжки,

встановив:

07.02.2020 року ОСОБА_1 звернулась суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 293, 294, 315, 316, 318, 319 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187,315, 316, 318, 319,258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) на 02.03.2020 року о 08-05 годині, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованій особі представнику Бахмутсько-Лиманському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представнику заінтересованої особи в строк до 02.03.2020 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 185/2831/20
Провадження № 2/185/2371/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Провадження № 2-н/592/663/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2020року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУСОН» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів та витрати по сплаті судового збору,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/589/20
Провадження № 2-н/488/54/20 р.
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2020 року м. Миколаїв Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Корабельного районного суда м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

27.02.2020 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 ІV (у редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017 року) та передано, для вирішення питання про видачу судового наказу, судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області.

02.03.2020 року до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду, відкликала свою заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до розгляду її судом , суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
Справа № 309/3949/19
Провадження № 2/309/363/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_3 , до Ізянської сільської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_3 , звернулися до суду з позовною заявою до Ізянської сільської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та реєстрації права власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження у справі представник позивачів ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 258-261,353-355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_3 , до Ізянської сільської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та реєстрації права власності на земельну ділянку, - повернути позивачам.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 535/1268/19
Провадження № 2/535/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення її від спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.02.2020 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черненко Л.В. про відвід головуючого судді Якименко Т.О.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 06.02.2020 року заявлений представником позивача відвід судді Якименко Т.О. визнано необґрунтованим та передано на розгляд іншому судді Котелевського районного суду Полтавської області в порядку, встановленому в ст. 33 ЦПК України. Провадження у справі зупинено на час вирішення відводу.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 10.02.2020 року у задоволенні заяви представника позивача адвоката Черненко Л.В. про відвід судді Якименко Т.О. по справі №535/1268/19 , відмовлено.

Відповідно до ч.1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що провадження у справі було зупинено на час вирішення відводу та зважаючи на те, що ухвалою суду від 10.02.2020 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючої судді Якименко Т.О., провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 27 лютого 2020 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області. У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя