КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №356/1373/17
провадження №2-ві/824/25/2020
головуючий суддя: Сушко Л.П.
УХВАЛА

07 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., вирішуючи питання про відвід головуючого судді Верланова Сергія Миколайовича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 11 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Баришівського районного суду Київської області від 20 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 11 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Баришівського районного суду Київської області від 20 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2019 року вказана цивільна справа визначена до розгляду головуючому судді Верланову С.М. та суддям Савченку С.І., Мережко М.В. (а.с.30 т.4).

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 03 лютого 2020 року у зв`язку із запланованою відпусткою на дату призначення справи замінено суддю Савченка С.І. на суддю Яворського М.А. (а.с. 69 т.4).

06 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід суддів Київського апеляційного суду Верланова С.М. та Савченка С.І. (а.с. 70-72 т.4).

В судовому засіданні ОСОБА_2 уточнила вимоги заяви та просила задовольнити її лише в частині відводу головуючого судді Верланова С.М. (а.с. 73-73 т. 4).

В обґрунтування зазначила, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року про відкриття апеляційного провадження у даній справі суддя Верланов С.М. зазначив, що за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, проте у матеріалах справи відсутні нові обставини та докази, які підлягають дослідженню та оцінці. Також, звертає увагу, що у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року зазначено про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Баришівського районного суду Київської області від 20 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, проте відповідач подав апеляційну скаргу по справі про перегляд рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення з нього аліментів на користь малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також вказує, що суддя Верланов С.М., працюючи у апеляційному суді Київської області, брав участь у розгляді справи №356/417/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На думку ОСОБА_2 , суддею Верлановим С.М. за результатами розгляду справи №356/417/17 ухвалено незаконне рішення, а тому вказані обставини у неї викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивному, повному та неупередженому розгляді даної справи за участю цього судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року заяву про відвід головуючого судді Верланова С.М. визнано необґрунтованою, передано заяву про відвід для вирішення іншим суддею в порядку, передбаченому ст.40 ЦПК України ( а.с.76-78 т.4).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2020 року питання про відвід головуючого судді Верланова С.М., визначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.П. (а.с.79 т.4).

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи ОСОБА_2 , щодо відводу головуючого судді Верланова С.М., підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма Закону не підлягає.

Так, відповідно до вимог статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу, Семенчук С . М. визначила ч. 4 ст.36 ЦПК України, зокрема те, що у матеріалах справи відсутні нові обставини та докази, які підлягають дослідженню та оцінці, а тому заявник не погоджується із ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року про відкриття апеляційного провадження у даній справі. Крім того, головуючий суддя Верланов С.М., брав участь у розгляді справи №356/417/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у даній справі знову вирішується доля тієї ж самої малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, проаналізувавши норми закону у сукупності із доводами заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Верланова С.М., вважаю, що доводи заявника щодо незгоди із ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року про відкриття апеляційного провадження у даній справі, а також про те, що суддя приймав участь у розгляді справи №356/417/17, що на думку заявника взаємопов`язана із даною справою, не ґрунтуються на вимогах імперативних норм закону, і не можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді Верланова С.М., у порядку, визначеному ЦПК України.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Верланова С.М. відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Верланова Сергія Миколайовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко