Справа № 824/148/20 Головуючий 1 інстанція - Савченко С.І.
Проваження № 22-ск/824/40/2020
У Х В А ЛА

іменем України

13 жовтня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі: головуючого судді Савченка С.І., за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 червня 2013 року у третейській справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 червня 2013 року у третейській справі № 446/13 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що вона із 08 вересня 2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Вказувала, що 17 червня 2020 року вона випадково почула телефонну розмову чоловіка, з якої зрозуміла, що придбаний ними у шлюбі автомобіль «Volkswagen passat» продається на електронних торгах, де стягувачем є ПАТ «Укрсоцбанк». Перевіривши цю інформацію в реєстрі, вона дізналася, що приватним виконавцем Кондрюком К.О. відкрите виконавче провадження № 59370752 на підставі ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 04 листопада 2015 року про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Тертейського суду при Асоціації українських банків від 14 червня 2013 року у справі № 446/13 за позовом ПАТ «Укроцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» борг у розмірі 239191,08 грн. Вказує, що на їх з чоловіком адресу не надходило жодної кореспонденції ні про розгляд справи третейським судом, ні про розгляд спрви Дніпровським районним судом м.Києва.

Копію вказаного рішення третейського суду вона отримала від чоловіка 07 серпня 2020 року. Вказує, що рішення винесене третейським судом всуперечп.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди», яка передбачає можливість розгляду третейськими судами будь-яких справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Оскільки ОСОБА_2 на підставі кредитного договору № 925/1470-САФ03.16-2 отримав кредит в ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 31600 доларів США на придбання легкового автомоібляі він є споживачем фінансових послуг, то дана справа третейськму суду не підвідомча, а тому відповідно до положень п.1 ч.2 ст.458 ЦПК України

- 2 -

рішення третейського суду підлягає скасуванню.

Учасник третейського розгляду ПАТ «Укрсоцбанк», особі його правонаступника АТ «Альфа-Банк» подав пояснення на заяву. З огляду на те, що дані пояснення подані поза межами строку встановленого ухвалою суду від 08 вересня 2020 року, та враховуючи заперечення з цього приводу представника заявниці, суд залишає їх без розгляду (ст.126 ЦПК України).

Інший учасник третейського розгляду ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення, де підтвердив факт неповідомлення його ні про розгляд третейської справи, ні про розгляд Дніпровським районним судом м.Києва справи про видачу виконавчого листа, просив задоволити заяву ОСОБА_1 .

В судому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Лакуста О.І. подану заяву та викладені в ній доводи підтримав, просив задоволити та скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 червня 2013 року як незаконне.

Представник АТ «Альфа-Банк» адвокат Павленко С.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на законність і обгрунтованість рішення третейського суду та відсутність підстав для його скасування. Заперечення мотивував тим, що права заявниці оскаржуваним рішенням не порушено. Окрім того, заявницею пропущено строк оскарження рішення, яке тривалий час виконувалося, на погашення боргу ОСОБА_2 було внесено близько 40 тисяч грн., про що заявниця як дружина не могла не знати.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення 15 вересня 2020 року судової повістки, до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч.2 ст.457 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали справи третейського суду №446/13, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом.

Згідно ст.457 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду і за наслідками розгляду заяви суд має право: 1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Судом встановлено, що 04 травня 2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» і позичальником ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 925/1470-САФ03.16-2 (з послідуючими додатковими угодами: № 1 від 20 жовтня 2008 року, № 2 від 02 червня 2009 року, № 3 від 29 грудня 2009 року), за умовами якогобанк надав позичальнику кредит на споживчі потреби для придбання автомобіля в розмірі 31600доларів США терміном до 03 травня 2014 року із розрахунку 13% річних, а позичальник зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за його користування.

Повернення тіла кредиту і процентів згідно пункту 1.1.1 кредитного договору і графіку платежів передбачено шляхом внесення позичальником щомісячних платежів у

- 3 -

розмірі 376,19 доларів США, а з травня 2010 року у розмірі 459 доларів США.

У зв`язку із невиконанням позичальником ОСОБА_2 обов'язків по поверненню кредитних коштів, покладених на нього кредитним договором, ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом про стягнення боргу до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який своїм рішенням від 14 червня 2013 року у третейській справі № 446/13 позов задоволив і стягнув із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» борг за кредитним договором станом на 29 березня 2013 року у розмірі 239191,08 коп. та третейський збір у розмірі 2791,91 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 04 листопада 2015 року постановлено видати виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого Тертейського суду при Асоціації українських банків від 14 червня 2013 року у справі № 446/13 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 239191,08 грн.

На підставі вказаної ухвали Дніпровським районним судом м.Києва 31 липня 2014 року видано виконавчий лист № 755/7931-14, який спочатку перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, а з червня 2019 року перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими судом доказами, в тому числі матеріалами третейської справи № 446/13.

Згідно ст.51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та під судності справ. Рішення третейського суду може бути скасоване в тому числі, якщо третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні положення містить ст.458 ЦПК України, згідно п.5 ч.2 якої рішення третейського суду може бути скасоване у випадку якщо третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що скасування рішення третейського суду у випадку його оскарження особою, яка не брала участі у справі, можливе виключно у випадку якщо при ухваленні рішення третейський суд вирішив питання про права та обов`язки цієї особи.

Як вбачається із рішення третейського суду від 14 червня 2013 року, суд вирішив питання лише про права і обов`язки позичальника ОСОБА_2 , стягнувши з нього борг за кредитом. Ніяких інших питань, в тому числі питань про права та обов`язки заявниці ОСОБА_1 , третейський суд не вирішував, зокрема суд не стягував з неї кошти, як і не покладав на неї будь-яку іншу відповідальність та не покладав будь-які обов`язки.

Намагання заявниці ОСОБА_1 пов`язати факт реалізації спільного з боржником ОСОБА_2 майна у вигляді автомобіля на виконання виконавчого листа № 755/7931-14, виданого Дніпровським районним судом м.Києва 31 липня 2014 року, із наявністю у неї права на оскарження рішення недоречні. Як вище вказувалося оскаржуване рішення третейського суду стосується виключно сторін справи - ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_2 і не впливає ніяким чином на права скаржниці та не породжує у неї обов`язків. В тому числі дане рішення не вирішує питань про права ОСОБА_1 на спільне майно, набуте у шлюбі із ОСОБА_2 .

Це ж стосується посилань представника заявниці у судовому засіданні на спільність боргів подружжя, що на його думку дає підстави для оскарження рішення третейського суду,

- 4 -

які є необгрунтованими. Заявниця ОСОБА_1 не є боржником у виконавчому провадженні.

Відхиляючи дані доводи, суд, в тому числі враховує, що діюче законодавство надає достатньо гарантій захисту прав заявниці, яка не є боржником у виконавчому провадженні, у випадку опису, арешту та реалізації спільного з боржником майна (виключення з акту опису, визначення частки, зняття арешту, оскарження продажу майна тощо).

Посилання заявниці як на підставу скасування рішення третейського суду на те, що третейський суд вирішив справу без належного повідомлення ОСОБА_2 , а сама справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» не підвідомча третейському суду відповідно доп.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди» як така, що пов`язана із захистом прав споживача банківських послуг, суд не приймає до уваги, оскільки наведені доводи не стосується прав та обов`язків заявниці, а можуть свідчити про порушення прав учасника третейського розгляду ОСОБА_2 .

При цьому суд не вправі давати оцінку правомірності рішення у відношенні прав та обов`язків ОСОБА_2 в межах розгляду даної справи. Якщо ОСОБА_2 вважає рішення третейського суду незаконним, то він вправі самостійно оскаржити його в установленому законом порядку.

З викладених підстав суд прийшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування оспорюваного рішення третейського суду від 14 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст.259, 260, 263, 454, 458, 460 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 червня 2013 року у третейській справі № 446/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, рішення третейського суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повна ухвала суду складена 16 жовтня 2020 року.

Головуючий С.І.Савченко