overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3565/20
Провадження 2-1906/20
ухвала

21 жовтня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Халеп`янської сільської ради Київської області, про визнання права на право отримання земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2020 року до суду надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з`ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч.ч.4,5 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, вбачається, що в даному позові, позивач заявляє вимоги щодо визнання за нею в порядку спадкування після померлої ОСОБА_2 право на отримання у власність земельну ділянку площею 0,1390 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розташованої по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:030:0040, яка перебуває у власності сільської ради с. Халеп`я Обухівського району Київської області.

Разом з тим, в обґрунтуванні позову та додатках до нього відсутні відомості що позивач є спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2 , а також відомості щодо неможливості завершення оформлення право власності на земельну ділянку розташованої по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред`явлення позову не дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Халепянської сільської ради Київської області, про визнання права на право отримання земельної ділянки в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/708/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Савіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Представник позивача подала заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі у зв`язку з врегулюванням спору.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, у зв`язку з відмовою позивача від позову закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 183/4643/20
№ 2/183/3160/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача Профспілки працівників банківського та фінансового сектору про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Профспілки працівників банківського та фінансового сектору до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

26 серпня 2020 року Профспілка працівників банківського та фінансового сектору звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою від 31 серпня 2020 року відкрито провадження у справі.

22 вересня 2020 року від представника відповідача Акціонерного товариства «Укрсиббанк» за довіреністю Гримайло Н.Р. на адресу суду надійшло клопотання про участь останньої у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з цим, з метою прискорення розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття представника позивача у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Здійснювати в режимі відеоконференції судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Профспілки працівників банківського та фінансового сектору до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Доручити Харківському окружному адміністративному суду (61022, м. Харків, Майдан Свободи, 6) забезпечити проведення судового засідання 05 січня 2021 року о 13.30 годині у справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь представника відповідача Акціонерного товариства «Укрсиббанк» за довіреністю Гримайло Н.Р. у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати на електронну адресу відповідача Акціонерного товариства «Укрсиббанк» за довіреністю Гримайло Н.Р. та ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 740/449/20
Провадження № 2-н/740/64/20
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2020 року м. Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» 210 (двісті десять) гривень 20 копійок понесених судових витрат по оплаті судового збору на поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк» Чернігівського РУ.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Боржнику надіслати копії заяви стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Г.Ковальова
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя Т.Г.Ковальова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 2-27/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

10 лютого 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.,

при секретарях Харченко М.О., Бойко Л.М., Литвин Г.Т.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

представника Смілянського МВ ДВС Пиндика С.В.,

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пиндика Сергія Володимировича, боржник ОСОБА_2 , про закінчення виконавчого провадження,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 268 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пиндика Сергія Володимировича про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пиндика Сергія Володимировича про закінчення виконавчого провадження № 30339102 від 11 липня 2018 року.

Зобов`язати Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) провести виконавчі дії по виконанню рішення Смілянського міськрайонного суду № 2-27/11 від 17 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів з часу проголошення вступної та резолютивної його частин.

Головуючий: О.П.Опалинська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3931/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд, Закарпатської області у складі головуючого судді А.А.Надопта, секретар судового засідання С.С.Онисько, за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог- відділ реєстрації місця проживання Оноцької сільської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде затрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне судове рішення відповідно до вимог ст.259 ч.5 ЦПК України буде виготовлено до 21.02.2020р. включно.

Відповідно до вимог та керуючись ст.ст.10,12, 13,18,81,223,259,263-265 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог- відділ реєстрації місця проживання Оноцької сільської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 (дані проІПН в матеріалах справи відсутні) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ), судові витрати по справі в розмірі судового збору в розмірі 768 грн.40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийА. А. Надопта
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 759/4755/19
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3726/2020
УХВАЛА

10 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Іванченка М.М., Болотова Є.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою адвоката Васильєвої Ірини Василівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д.,

по цивільній справі № 759/4755/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює;

- з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог;

Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 24 березня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач:

Судді:
Справа № 393/573/20

УХВАЛА

24 грудня 2020 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 03.11.2020р. відкрито провадження та призначено розгляд справи на 24.12.2020р. о 09 год. 00 хв. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

04.11.2020р. позивач отримав в електронному вигляді копію ухвали суду від 03.11.2020р., яка була направлена на його електронну адресу, що згідно довідки про доставку електронного листа.

Відповідачу вищевказана ухвала суду та позовна заява з додатками не направлялася у зв`язку із відсутністю поштових марок у Новгородківському районному суді.

За таких підстав, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд даної справи на 13:00 год. 24.02.2021р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
2-о/465/29/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2020 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ,за участю зацікавленої особи: Франківського відділу РАЦСу Львівського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовостановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду за участю зацікавленої особи: Франківського відділу РАЦСу Львівського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовостановлюючого документу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.315 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.293, 294, 315 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ,за участю зацікавленої особи: Франківського відділу РАЦСу Львівського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовостановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, за адресою: м.Львів, вул. Г.Чупринки, 69, на 25 лютого 2020 року о 10 год. 15 хв.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Г.П Мигаль
Справа № 545/22/20
УХВАЛА

іменем України

"10" лютого 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви АТ « Перший український міжнародний банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10.01.2020 року позивачу було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення, котре повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 13 січня 2020 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву АТ « Перший український міжнародний банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

ССуддя: О. Г. Путря
Справа № 310/9417/19
2/310/710/20
УХВАЛА

10 лютого 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Карпенко Д.О. (пр. Володимира Маяковського, 5-В, корп. 1, м. Київ, 02224), звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Учасники справи у підготовче судове засіданні не з`явились. Представник позивачки надав суду заяву про розгляд справи за відсутності позивачки.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2020 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Справа №636/4350/14-ц
Провадження №2/636/367/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря - Караулової О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10,12, 235, 258, 263 - 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Повне рішення буде складено 17 вересня 2020 року.

Суддя: