overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/9068/19
Провадження № 2/947/895/20
/вступна та резолютивна частини/
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
за участю секретаря Кирикової О.О.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою
Одеської міської ради
державного реєстратора комунального підприємства
Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації»
Бондар Олексія Миколайовича,
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
шляхом знесення тимчасової споруди,
скасування реєстрації права власності,
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-284, 352, 354-355 ЦПК України, суд,
Зобов`язати ОСОБА_2 , НОМЕР_1 , за власний рахунок привести до попереднього стану земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом знесення нежитлової будівлі, загальною площею 51.1 кв.м.
У задоволенні позову Одеської міської ради до державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексія Миколайовича відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено в строк до 14.02.2020 року включно.

Головуючий Калініченко Л. В.
Провадження № 2/554/845/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краяни» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краяни» про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краяни»на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 210 000 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2019 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків

На адресу суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали суду від 28.12.2019 року, адресований на ім`я ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за закінченням терміну зберігання.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Оскільки, копія ухвали повернута до суду, а вказані в ухвалі недоліки впродовж десяти днів не виконані, вважаю за необхідне позов повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краяни» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М.Чуванова
Єдиний унікальний номер справи 183/992/18
Провадження № 2/183/4001/20

У Х В А Л А
24 грудня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Майна Г. Є., ознайомившись з цивільною справою за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 22 грудня 2020 року з Верховного Суду після скасування рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року надійшла цивільна справа за Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для нового розгляду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначена суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 213, 260 ЦПК України,-
Прийняти цю цивільну справу до свого провадження. Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити судове засідання на 02 березня 2021 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5, з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 24 грудня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження №2/331/754/2020
Справа № 331/492/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 лютого 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 лютого 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на момент надходження до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачеві його позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 УПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

07.02.2020
Справа № 397/1534/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2020 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бірківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області про встановлення факту спільного проживання,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , 1921 року народження, уродженка с.Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала разом зі своєю рідною сетрою ОСОБА_3 , 2013 року народження, уродженкою с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області по день смерті останньої, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Крім того, заявник надала заяву в якій просить викликати та допитати в судовому засіданні свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

За викладених обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, призначити її до судового засідання та задовольнити клопотання заявника про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 187, 191, 316, 318 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бірківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області про встановлення факту спільного проживання, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 26 січня 2021 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Клопотання заявника задовольнити.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Копію ухвали направити заявнику та її представнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданими до неї документів направити заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1534/20.

Помічник судді Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ______________________О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Дата документу 10.02.2020 Справа № 320/4475/19
Єдиний унікальний №320/4475/19
Провадження № 22-ц/807/1084/20
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Кухаря С.В.

Крилової О.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про порушення умов кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про порушення умов кредитного договорупризначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
10.02.2020
справа №642/984/18
провадження №2-с/642/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 431, 432 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в судове засідання на 31 березня 2020 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Харківського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 545/88/20
Провадження № 2/545/296/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Кудря А.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 08.02.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського міськвиконкому, за актовим записом №20.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання з 2017 року, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Від вказаного шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3 , 1997 р.н., та ОСОБА_4 , 1999 р.н..

Позивач в судове засідання не з`явилася надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій прохав справу розглядати без його участі, не заперечив проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 08.02.1997 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського міськвиконкому, за актовим записом №20, свідоцтво серії НОМЕР_1 .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання з 2017 року, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Від вказаного шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3 , 1997 р.н., та ОСОБА_4 , 1999 р.н..

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам .

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім`ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13, 78-80, 141, 258 - 268, 280-283, 284, 352 ЦПК України, ст.ст.109 -112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 08.02.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського міськвиконкому, за актовим записом №20, свідоцтво серії НОМЕР_1 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - « ОСОБА_1 ».

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: А.Г.Потетій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1302/2020
Справа № 369/5562/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2019 року позов задоволено. Не погоджуючись із даним рішенням, відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 06 грудня 2019 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, які скаржником були належним чином усунуті.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 19 лютого 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 323/1531/19
Провадження №2-во/323/9/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" лютого 2020 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Сабліної А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Служби у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області М.Дондик про виправлення описки,-

встановив :

Начальник Служби у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області М.Дондик звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні Оріхівського районного суду Запорізької області від 24.12.2019 року, посилаючись на те, що в рішенні суду, допущена описка, а саме: написано прізвище дитини « ОСОБА_1 », а потрібно « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у задоволенні заяви начальника Служби у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області М.Дондик про виправлення описки необхідно відмовити оскільки останній не є учасником справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

У задоволенні заяви начальника Служби у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області М.Дондик про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: Н.В.Фісун