Справа № 186/1438/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначають, що 30 листопада 2015 року Першотравенським міським суд Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі № 186/1438/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, проценти за користування грошовим коштами в розмірі 17465 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять) гривень 71 копійка, інфляційні витрати з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 37001 (тридцять сім тисяч одна) гривня 42 копійки, та судовий збір в розмірі 1054 (одна тисяча п`ятдесят чотири) гривні 67 копійки, а всього стягнути 106 521 (сто шість тисяч п`ятсот двадцять одна) гривня 80 копійок. По даній справі ОСОБА_4 видано виконавчий лист від 30 листопада 2015 року № 186/1438/15-ц.

26 січня 2016 року державним виконавцем Першотравенського міського відділу юстиції прийнято виконавчий документ від 30 листопада 2015 року по справі №186/1438/15-ц до виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 49957827.

Згідно інформації, яка була надіслана 10 грудня 2019 року відділом державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за виконавчим листом від 30 листопада 2015 року по справі №186/1438/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 106521,80 грн. у виконавчому провадженні ВП 49957827, ОСОБА_3 сплачена заборгованість у розмірі 2165,42 грн.

28 грудня 2019 року стягувач по виконавчому провадженню ВП 49957827 ОСОБА_4 помер, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 03 січня 2020 року було складено відповідний актовий запис №17, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 03 січня 2020 року.

Після смерті ОСОБА_4 спадкоємцями першої черги за законом були його доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також дружина ОСОБА_5 . Заповіту ОСОБА_4 за життя не складав.

Фактом підтвердження спадкування є свідоцтво про право на спадщину законом серії НОМЕР_2 від 12 серпня 2020 року, яке видане ОСОБА_2 та свідоцтво про право на спадщину законом серії НОМЕР_3 від 12 серпня 2020 року, яке видане ОСОБА_1 .

Факт відмови ОСОБА_5 , яка подала до приватного нотаріуса Межівського районного нотаріального округу Філіпової Інни Петрівни заяву про відмову від прийняття спадщини на користь доньки померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , можуть засвідчити матеріали спадкової справи № 81/2020, яка відкрита приватним нотаріусом Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області - Філіповою Інною Петрівною.

27 травня 2020 року начальником відділу Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бухтіяровою Євгенією Валентинівною було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по ВП № 49957827, при примусовому виконанні рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області № 186/1438/15-ц від 30 листопада 2015 року, у зв`язку зі смертю стягувана - ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Даний факт, унеможливлює виконання виконавчого листа № 186/1438/15-ц, що виданий на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року і необхідність заміни сторони виконавчого провадження, оскільки у даному виконавчому документі зміниться стягувач на правонаступника.

Крім того, на виконання вимог статті 1267 ЦК України вони, як заявники склали письмову домовленість (угоду) від 11 листопада 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження, попередньо усно домовившись між собою, що правонаступником по виконавчому провадженню ВП № 49957827, яке відкрите на підставі виконавчого листа Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 186/1438/15- ц від 30 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 за договором позики - 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, проценти за користування грошовим коштами в розмірі 17465 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять) гривень 71 копійка, інфляційні витрати з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 37001 (тридцять сім тисяч одна) гривня 42 копійки, та судовий збір в розмірі 1054 (одна тисяча п`ятдесят чотири) гривні 67 копійки, а всього 106521 (сто шість тисяч п`ятсот двадцять одна) гривня 80 копійок, одноосібно є ОСОБА_1 .

Просять суд замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №49957827 ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа №186/1438/15-ц відповідно до рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року.

У судове засідання представник заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Циб С.В. надав заяву про розгляд справи за відсутності заявників та його відсутності. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та прохав їх задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та представник Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідність до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №186/1438/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів за користування грошовими коштами.

30 листопада 2015 року рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, проценти за користування грошовим коштами в розмірі 17 465 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять) гривень 71 копійка, інфляційні витрати з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 37 001 (тридцять сім тисяч одна) гривня 42 копійки, та судовий збір в розмірі 1054 (одна тисяча п`ятдесят чотири) гривні 67 копійки, а всього стягнути 106 521 (сто шість тисяч п`ятсот двадцять одна) гривня 80 копійок, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року було видано виконавчий лист, який було направлено стягувачем до Першотравенського відділу державної виконавчої служби.

26 січня 2016 року постановою державного виконавця Голеньких В.В. було відкрите виконавче провадження ВП №49957827 про примусове виконання виконавчого листа №186/1438/15-ц, виданого 30 листопада 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 106521,80 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 03 січня 2020 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Медівському, Покровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис про смерть №17.

27 травня 2020 року начальником Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бухтіяровою Є.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49957827, у зв`язку зі смертю стягувача ОСОБА_4 .

20 серпня 2020 року приватним нотаріусом Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Філіповою І.П. видано свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідно до яких спадкоємцями майна ОСОБА_4 , 1654 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є його доньки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

11 листопада 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була укладена письмова домовленість про те, що ОСОБА_1 одноосібно є правонаступником померлого стягувача ОСОБА_4 по виконавчому листу №186/1438/15-ц від 30 листопада 2015 року про примусове стягнення з ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, проценти за користування грошовим коштами в розмірі 17 465 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять) гривень 71 копійка, інфляційні витрати з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 37 001 (тридцять сім тисяч одна) гривня 42 копійки, та судовий збір в розмірі 1054 (одна тисяча п`ятдесят чотири) гривні 67 копійки, а всього стягнути 106 521 (сто шість тисяч п`ятсот двадцять одна) гривня 80 копійок.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Частиною п`ятою статті 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ч.1 ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Відповідно до ч.2 ст.1267 ЦК України спадкомці за усною угодою між собою, якщо це стосується рухомого майна, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд F і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.97 у справі "Hornsby v. Greece", п. 40).

Враховуючи вищевикладене, та те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була укладена письмова угода про зменшення розміру частки у спадщині після смерті ОСОБА_4 , відповідно до якої, ОСОБА_6 відмовилась від претензій на грошові кошти, які були стягнуті рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , яка знаходиться в матеріалах справи, тому суд вважає за необхідне замінити стягувача ОСОБА_4 , на користь якого стягнуто з ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 106521,80 грн., на його правонаступника ОСОБА_1 .

Що стосується заявлених вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа №186/1438/15-ц то в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки після винесення начальником Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бухтіяровою Є.В. постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №49957827 у зв`язку зі смертю стягуача ОСОБА_4 від 27 травня 2020 року, оригінал виконавчого листа було направлено на адресу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, та на даний час він зберігається у матеріалах цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити частково.

Замінити стягувача ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №49957827, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Першотравенским міським судом Дніпропетровської області по цивільній справі №186/1438/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., процентів за користування грошовим коштами в розмірі 17 465 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн. 71 коп., інфляційних витрат з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 37 001 (тридцять сім тисяч одна) грн. 42 коп., та судового збору в розмірі 1054 (одна тисяча п`ятдесят чотири) грн. 67 коп., а всього 106 521 (сто шість тисяч п`ятсот двадцять одна) грн. 80 коп., на правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Володимирівка, Межівського району, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ: С.С. Кривошея.