Справа №175/3343/20
Провадження №2/175/907/20
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Кейтельгіссер О.М., держаного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Мошковської Н.М. та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РІЕЛТІ» про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування реєстраційних записів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3343/20 (провадження №2/175/907/20) за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Кейтельгіссер О.М., держаного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Мошковської Н.М. та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РІЕЛТІ» про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування реєстраційних записів.

Разом з тим головуючим суддею встановлено, що в його провадженні знаходилась інша справа №175/3343/20 (провадження 2/175/907/20) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РІЕЛТІ» до ОСОБА_1 , третя особа Дніпровський районний відділ міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, в рамках якої 08 квітня 2020 року ухвалено рішення, яким вирішено позовні вимоги ТОВ «ВІКТОРІЯ РІЕЛТІ» задоволено у повному обсязі та усунуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РІЕЛТІ» перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном шляхом визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також виселено ОСОБА_1 з житлового будинку, який знаходиться за вищевказаною адресою.

Так, згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного, з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, керуючись ст. 39 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Бойко Олександра Михайловича.

Цивільну справу №175/3343/20 (провадження №2/175/907/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Кейтельгіссер О.М., держаного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Мошковської Н.М. та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РІЕЛТІ» про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування реєстраційних записів передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч.3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бойко