ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1129/20 Справа № 175/3416/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кравченко Р..В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу та реєстрації транспортного засобу,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу та реєстрації транспортного засобу.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу та реєстрації транспортного засобу - задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність №K558 від 25.03.2016р. видану від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (, адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Праці б.2т) на ім`я ОСОБА_7 з моменту її вчинення.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу №144/01/8043-2016 від 26.03.2016р. транспортного засобу - автомобіля марки Mitsubishi, модель: Pajero Wagon, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-в, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 оформлений на ім`я ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий 02.08.1996 року Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, адреса: АДРЕСА_1 ).

Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Mitsubishi, модель: Pajero Wagon рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-в, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 (номерний знак для разових поїздок НХ2302) та визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 26.03.2016 року, видане Сервісним центром МВС України в м. Києві №8043 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки Mitsubishi, модель: Pajero Wagon, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-в, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 (номерний знак для разових поїздок НОМЕР_6 ) видане 26.03.2016 року на ім`я ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий 02.08.1996 року Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, адреса: АДРЕСА_1 ).

Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Mitsubishi, модель: Pajero Wagon, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-в, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_7 та визнати недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_8 від 11.05.2016 року, видане сервісним центром МВС України в м. Івано-Франківськ про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Mitsubishi, модель: Pajero Wagon, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-в, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_7 видане 11.05.2016 року на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , паспорт серії НОМЕР_10 виданий 28.08.1996 року, Першотравневим РВ УМВС адреса: АДРЕСА_2 ).

Витребувано у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , паспорт серії НОМЕР_10 виданий 28.08.1996 року, Першотравневим РВ УМВС адреса: АДРЕСА_2 ) транспортний засіб - автомобіль марки Mitsubishi, модель: Pajero Wagon, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-в, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_7 та передати транспортний засіб, автомобіль Mitsubishi, модель: Pajero Wagon, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-в, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_7 представникам ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (, адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Праці б.2т).

Зареєстровано транспортний засіб, автомобіль марки Mitsubishi, модель: Pajero Wagon, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-в, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 - за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (, адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Праці б.2т) - надавши повноваження представникам ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (, адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Праці б.2т) в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Mitsubishi, модель: Pajero Wagon, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-в, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 .

У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_11 ), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_12 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_13 ), ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_9 ) судові витрати у розмірі 4 378, 09 грн., тобто з кожного по 729, 68 грн. на користь ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» ().

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року по цивільній справі №175/3416/16-ц та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "АВТОКРЕДИТ ПЛЮС" відмовити в повному обсязі.

У відзиві ТОВ "АВТОКРЕДИТ ПЛЮС" на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року просить заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ "АВТОКРЕДИТ ПЛЮС", суд першої інстанції дійшов до висновку, що заявлені по справі позовні вимоги є обґрунтованими, а обраний позивачем спосіб захисту ґрунтується на встановлених в судовому засіданні фактичних обставинах справи.

Але з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу № K500A!00000110 від 17.03.2016р. ОСОБА_4 виразив своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на веб-сайті. Заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатки до неї, Умови та правила надання банківських послуг (а.с. 6 т. 1).

ОСОБА_4 згідно умов Договору отримав від ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» у платне користування автомобіль марки Mitsubishi, модель: Pajero Wagon, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-в, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 та зобов`язався сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору.

Вказаний вище автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить на праві власності ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС».

Того ж дня був укладений договір поруки №К500А!00000110 від 17.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 поручився перед ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» за виконання ОСОБА_4 зобов`язань за договором №К500А!00000110 від 17.03.2016 року.

Однак, взятих на себе зобов`язань ОСОБА_4 не виконує, у зв`язку з чим, станом на 26.08.2016 року має заборгованість за договором у розмірі 330047,91 грн., а саме: 291872,85 грн. - заборгованість по залишку вартості предмету лізингу; 29524,58 грн. - заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу; 4858,88 грн. - заборгованість за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу; 3791,60 грн. - заборгованість з пені.

Крім того, зобов`язання за вказаним договором № K500A!00000110 від 17.03.2016р. забезпечено двома договорами поруки у розмірі 1000 грн.:

Договір поруки № K500A!00000110 від 17.03.2016р. укладеним з поручителем ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_4

Договір поруки № K500A!00000110 від 17.03.2016р., укладеним з поручителем ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_4

16 жовтня 2014 року ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» видано довіреність, якою

ОСОБА_5 уповноважено на отримання документів про перереєстрацію автомобіля MitsubishPajero, ЗНГ, 2008 р/в, універсал він номер НОМЕР_1 та отримання транзитних номерів. Договір скріплений печаткою ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» із зазначенням прізвища директора товариства ОСОБА_8 (а.с. 26 т.1).

26 березня 2016 року ОСОБА_5 , який діяв від імені позивача та ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу №144/01/8043-2016 транспортного засобу, перереєстрували на ОСОБА_6 транспортний засіб - автомобіль марки Mitsubishi, модель: Pajero Wagon, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-в, код кольору-колір: 1-чорний, №кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , яким ОСОБА_7 від імені Позивача продав (відчужив) транспортний засіб - автомобіль марки Mitsubishi, модель: Pajero Wagon, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-в,, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 .

Вказаний договір купівлі-продажу було завірено Територіальним сервісним центром 8043 Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві.

Спірний автомобіль було передано ОСОБА_6 на підставі Акту приймання-передачі транспортного засобу від 26.03.2016 року.

На даний час власником спірного транспортного засобу є ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою Сервісного центру МВС в Івано-Франківської області №31/9/1627 від 29.06.2017 року, де вказано що згідно Єдиного державного реєстру ВМС України автомобіль марки Mitsubishi, модель: Pajero Wagon, рік випуску: 2008, № кузова/шасі: НОМЕР_1 зареєстровано 11.05.2016 року в територіальному центрі 2641 МВС в Івано-Франківській області на підставі договору купівлі-продажу від 11.05.2016 року №2544/01/2641(т.2, а.с.30-34).

Заявою директора ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» ОСОБА_8 підтверджується, що товариством не формувалась і не видавалась довіреність №1 від 16.10.2014 року, в якій уповноважується ОСОБА_5 для отримання документів про перереєстрацію автомобіля MitsubishPajero, ЗНГ, 2008 р/в, універсал він номер НОМЕР_1 та отримання транзитних номерів. Вказаний співробітник ніколи не працював в штаті компанії та підпис і печатка на документах підроблені (а.с. 29 т.1).

Як вбачається з повідомлень про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 18.01.2017 року та про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 10.11.2016 року, слідчим Шевченківського управління юстиції ГУНП у м.Києві Сорока Д.Є., внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007125 від 07.06.2016 року, проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України відносно ОСОБА_9 по факту незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими за попередньою змовою групою осіб та передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та відносно ОСОБА_7 по факту підроблення документів за попередньою змовою групою осіб, у використанні завідомо підробленого документу та у підробленні документів повторно (т.1, а.с.127-153).

Відповідно висновку експертного дослідження НДЕКЦ №1136/тдд від 17.10.2016 року, п.1.1 підпис від імені ОСОБА_7 в договорі купівлі-продажу транспортного засобу №1818/8041 від 23.01.2016 року, в графі «Продавець ПІП» виконаний ОСОБА_10 , п.20 підпис та рукописний запис « ОСОБА_10 » в акті приймання-передачі транспортного засобу від 29.04.2016 року, в графі «Здав» виконано ОСОБА_10 (т.1, а.с.185-206).

Згідно частин першої та другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

За змістом пункту 8 наведеного Порядку (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документом, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Таким чином, довідка-рахунок підтверджує обставини укладення договору купівлі-продажу автомобіля.

Відносини, що виникають із договору фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж та Законом України «Про фінансовий лізинг».

Згідно із частиною другою статті 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до частини другої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з аналізу норм чинного цивільного законодавства, договір фінансового лізингу за своєю правовою природою є змішаним і містить елементи договорів оренди (найму) та купівлі-продажу транспортного засобу, про що свідчить зміст договору з урахуванням правил статті 628 ЦК України.

За положенням статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. У разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (частина перша статті 220 ЦК України).

Оскільки оспорюваний договір фінансового лізингу у вигляді заяви про приєднання до Умов та правил надання фінансового лізингу від 17.03.2016 року укладений у простій письмовій формі і нотаріально не посвідчений, як того вимагають зазначені вище норми матеріального права, тому відповідно до вимог частини першої статті 220 ЦК України цей договір є нікчемним і не створює правових наслідків для сторін.

Разом з тим, згідно п.8 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 та відповідно до ст.ст. 330, 334 ЦК України право власності на нерухоме майно, відчужене особою, яка не мала на це права, виникає у добросовісного набувача з моменту реєстрації права на таке майно, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу воно не може бути витребувано у нього.

Виходячи зі змісту ст. 330 ЦК України, добросовісний набувач набуває право власності на майно і в тому разі, коли набрало законної сили рішення суду про відмову в задоволенні позову про витребування майна із чужого незаконного володіння, оскільки згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Також, в п. 26 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" зазначено, що відповідно до положень ч. 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Аналізуючи встановлені обставини справи позовні вимоги Банку в частині визнання недійсною довіреності та недійсним договору купівлі-продажу у вигляді довідки-рахунку не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог та в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували право власності позивача на спірний автомобіль.

Отже, встановлені обставини свідчать, що відчуження автомобіля ОСОБА_6 здійснено працівниками ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», а тому підстав для визнання недійсними довіреності та укладеного з ОСОБА_6 договору купівлі-продажу, а також для витребування автомобіля на користь банку у ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст.203,215,388 ЦК України немає.

Відповідно немає підставі і для задоволення похідних від вказаних основних вимог щодо реєстрації прав власності на автомобіль.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року необхідно скасувати.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу та реєстрації транспортного засобу - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6567,14 грн.

Керуючись ст. ст. 367,374,376,382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу та реєстрації транспортного засобу - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6567,14 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича