Справа № 729/546/20
2/729/287/20 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

16 жовтня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри В.О.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.02.2013 року відповідно до заяви б/н, відповідач отримав кредитну картку « Універсальна», без зазначення кредитного ліміту, у У подальшому розмір кредіиного ліміту збільшився до 8000,00 грн.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з « Умовами та правилами надання банківських послуг «, «Правилами користування платіжною карткою» та (Тарифами Банку) складає між ним і Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах , передбаченим Договором. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, не повернув отримані кошти та не сплатив нараховані відсотки за користування кредитом, в зв`язку із чим виникла прострочена заборгованість за кредитним договором, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, не заперечує щодо проведення слухання даної справи без його присутності , про що надав письмову заяву , позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином , просить відкласти розгляд , враховуючи карантинні обмеження. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідач зазначає , що м. Київ знаходиться в помаранчевій зоні , проте електропотяги сполученням м.Київ - м. Бобровиця не відмінено , як і автобусне сполучення , отже відповідач не позбавлений можливості з"явитися до суду. Крім того відповідач надіслав до суду відзив в якому зазначив, що в матеріалах позовної заяви відсутні будь-які докази про укладення письмового договору між позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 .Разом з тим, доказів, що на момент укладання договору про надання банківських послуг діяли саме Умови та Правила зазначені позивачем, Банком суду не надано, а Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки «Універсальна» не містять підпису позичальника, не датовані як документ.Матеріали справи не містять підтверджень, що саме Витяг з Тарифів та Витяг з Умов Відповідач розумів та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Приват Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (у сумі 22943,97 грн., однак кредитний ліміт було встановлено у сумі 8000,00 грн.), стягнути, зокрема заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит (у сумі 8017,20 грн.), а також пеню у сумі 103115,28 грн. на період з 13.02.2012 по 01.06.2019.Однак, згідно з випискою, наданою АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з 13.02.2012 по 24.10.2016 банком ніяких коштів нараховано не було, у зв`язку із встановленням кредитного ліміту у сумі 0,00 грн.Відповідно до даної виписки останній платіж по спірному кредитному договору відповідачем здійснено на картку № НОМЕР_1 грн. 26.11.2016, строк позовної давності для звернення позивачем до суду із зазначеними вимогами в повному обсязі закінчився 26.11.2019, а позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення заборгованості з відповідача 02.06.2020. Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, та застосувати строк позовної давності. Враховуючи , що має неодноразова неявка відповідача, ним висловлена позиція щодо позову , суд ухвалив розгляд проводити в його відсутність.

Позивачем на відзив було надіслано відповідь, в якій зазначають , що ОСОБА_2 13.02.2012 року підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг затверджених наказом Банку від 06.03.2010 року. Відповідач знімав кредитні кошти, потім частково погашав заборгованість за договором і знову користувався кредитними коштами. Користуючись кредитними коштами, відповідачу були добре відомі і зрозумілі умови договору, а тому його твердження щодо не знання тарифів, умов та правил не відповідають дійсним обставинам справи. Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору. Відповідно до правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні картки (місяць та рік). картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Отже, строк перевипущеної картки до останнього дня 04.2018 року. Позивач же звернувся до суду з позовом до відповідача 07.06.2020 року до спливу строку позовної давності. У зв`язку з цим, обставини, на які відповідач посилається, не відповідають дійсності, а строк позовної давності позивачем дотримано при зверненні до суду, в зв`язку з вищевикладеним просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.02.2012 року ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 13.02.2012 року.

Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження.

Відповідно до виявленого бажання. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, зазначеному Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Для користування кредитним картковим рахунком Відповідач отримав кредитну картку 13.02.2012 року , яку в подальшому 24.10.2016 року було перевипущено і відповідач отримав нову картку на яку перераховано залишок кредитних коштів. Розмір кредитного ліміту змінювався та був збільшений до 8000,00 грн.

Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, не повернув отримані кошти та не сплатив нараховані відсотки за користування кредитом, в зв`язку із чим виникла прострочена заборгованість станом на 08.04.2020 в розмірі 176275,60 грн., яка складається: 22943,97 грн. - заборгованість за кредитом; 22943,97 грн., - заборгованість за простроченим тілом кредита; 8017, 20грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит, 145314, 43 грн.- нарахована пеня;

Законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. А кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 134076,45 грн., яка складається з наступного: 22943,97 грн. - заборгованість за кредитом; 8017,20 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України ; 103115,28 грн. - заборгованість по пені за період з 13.02.2012 по 01.06.2019 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно вимогам ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст.ст.599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як встановлено судом, відповідач умов кредитного договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених кредитним договором.

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 08.04.2020 року загальна сума боргу за кредитним договором б/н від 26.12.2011 року становить 176275,60 грн. (а.с.7-13).

З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів кредиту, не повернув отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов`язань, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.02.2012 року в сумі 134076,45 грн.

Суд відхиляє твердження відповідача про те, що позивачем пропущений строк позовної давності, так як довідкою АТ КБ «ПриватБанк» підтверджується, що ОСОБА_2 згідно кредитного договору б/н отримав кредитні картки № НОМЕР_2 та перевипущену № НОМЕР_1 , остання з яких мала термін дії до 04.2018 року при цьому з позовом до суду Банк звернувся 07.06.2020 року.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України позивачем надані докази, які підтверджують порушення умов договору і відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

На підставі ст.ст.526, 527, 530, 599, 610, 625, 631, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.12,81,141,263-264,280-285 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк » заборгованість за кредитним договором б/н від 13.02.2012 року в сумі 134076, (сто тридцять чотири тисячі сімдесят шість) гривень 45 копійки станом на 08.04.2020 та судові витрати в сумі 2102 гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , який його ухвалив за письмовою заявою відповідача , яка подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення .

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга через Бобровицький районний суд до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: