Справа № 180/1582/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С.,

секретар Котова Н.С.

за участю прокурора Морозова Є.С.

заявника ОСОБА_1

представника адвоката Левченка А.В.

дізнавача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача інспектора сектору дізнання Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області Пашкова Т. про закриття кримінального провадження №0000672,-

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову дізнавача Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000672, яка була винесена на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Подану скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що 01 вересня 2017 року, за її заявою, слідчим СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за 0000672 та розпочато досудове слідство за фактом внесення неправдивих відомостей до технічного паспорту на будову літньої кухні домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

05 жовтня 2020 року вона отримала постанову від 20 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000672 від 01 вересня 2017 року.

Однак ОСОБА_1 вважає дану постанову про закриття кримінального провадження передчасною, винесеною без проведення всіх необхідних слідчих дій.

Зокрема, вказувала на те, що в ході досудового розслідування слідчими (дізнавачами) так і не було призначено проведення жодної експертизи технічної документації, та не проведено інших слідчих дій необхідних у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Левченко А.В. скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Дізнавач, який виніс оскаржувану постанову, у судовому засіданні зазначив, що жодних слідчих дій не проводив, після передачі йому матеріалів виніс постанову про закриття кримінального провадження, за результатами розгляду скарги, просив винести рішення на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні просив винести рішення на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, за змістом статті 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 01 вересня 2017 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження за №0000672 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

20 серпня 2020 року дізнавачем інспектором сектору дізнання Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області Пашковим Т., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000672 від 01 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Водночас, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000672 від 01 вересня 2017 року в ході досудового розслідування оглянуто домоволодіння та залучено до матеріалів кримінального провадження технічну документацію на житловий будинок, іншу документацію (витяг, договір купівлі-продажу, договір конкретного користування та ін.) .

ОСОБА_1 наголошує на необхідності ретельного вивчення вказаних документів та проведення експертизи, що на її думку надасть беззаперечні докази вчинення кримінального правопорушення.

Однак, органом досудового розслідування жодної експертизи, не призначалось.

Одночасно, в постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем не обґрунтовано відсутність підстав призначення експертизи документів, що визнані доказом та на які вказує ОСОБА_1 , як на основні докази вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, на думку слідчого судді, висновок дізнавача про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення є передчасним.

Крім того, процесуальне керівництво в рамках даного кримінального провадження здійснювалось неуповноваженими особами, оскільки постанови про призначення групи прокурорів від 14 липня 2020 року та від 01 вересня 2017 року, наявні в матеріалах кримінального провадження не підписані заступником керівника Нікопольської місцевої прокуратури А.В.Матвійчуком (а.с.12) та Першим заступником керівника Нікопольської місцевої прокуратури Лупашку С. (а.с.7).

Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача інспектора сектору дізнання Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області Пашкова Т. про закриття кримінального провадження №0000672, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову дізнавача інспектора сектору дізнання Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області Пашкова Т. від 20 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000672 від 01 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. С. Янжула