Єдиний унікальний номер 728/1233/20
Номер провадження 2/728/396/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши заяву про відвід судді позивачки ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 мотивуючи тим, що передала останньому за договором позики від 28.04.2019 року 10000 доларів США, який у визначений договором термін до 26.11.2019 року коштів не повернув.

Ухвалою суду від 27.08.2020 року задоволено заяву про відвід судді Пархоменку П.І.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу для розгляду передано головуючому судді Глушко О.І.

Ухвалою про прийняття справи до свого провадження від 31.08.2020 року призначено підготовче засідання на 21.09.2020 року.

Під час підготовчого засідання протокольною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, залучено ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, на підставі заяви останньої від 18.09.2020 року.

Підготовче засідання відкладено на 10.11.2020 року на 12.00 годину з урахуванням положень п. 2 ч.2 ст. 198 ЦПК України.

Підставою про вступ у справу в якості третьої особи ОСОБА_3 зазначила ту обставину, що відповідно рішення Бахмацького районного суду від 16.06.2020 року, яке на даний час оскаржено в апеляційному порядку, між нею та ОСОБА_2 здійснено поділ майна подружжя і за нею визнано право власності на грошовий вклад в АТ «Ощадбанк» в сумі 10000 доларів США, відкритий на ім`я ОСОБА_2 , який є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 . Оскільки ОСОБА_1 вважає вказані грошові кошти такими, що належать їй і передані в позику ОСОБА_2 , то рішення у вказаній справі може вплинути на її ( ОСОБА_3 ) права або обов`язки щодо ОСОБА_2

23.09.2020 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Глушко О.І. який мотивований тим, що суддя неправомірно залучила до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , оскільки в даному випадку виникли договірні відносини до яких ОСОБА_3 не має відношення.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25.09.2020 року (головуюча суддя Лобода Н.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Глушко О.І. відмовлено.

09.10.2020 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Глушко О.І. який мотивований тим, що суддя неправомірно залучила до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , оскільки в даному випадку виникли договірні відносини до яких ОСОБА_3 не має відношення.

Вважає, що суддя проявила ознаки упередженого ставлення до розгляду позову в зв`язку з задоволенням клопотання адвоката Ковалюха В.М.- колишнього судді даного суду, про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , і відповідно до положень ст. 36 ЦПК України не може розглядати справу та підлягає відводу.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядав справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України:

Враховуючи правомірність залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , суд вважає необґрунтованим заявлений позивачкою ОСОБА_1 відвід, виходячи з положень ст. 36 ЦПК України, а тому справу слід передати до канцелярії Бахмацького районного суду Чернігівської області для вирішення питання про передачу для розгляду відводу іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

При цьому суд також враховує, що заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу передати до канцелярії Бахмацького районного суду Чернігівської області для вирішення питання про передачу для розгляду відводу іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко