Номер провадження: 22-ц/813/1096/20
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Представника позивича- Сухорукова М.Я.

Представника відповідача- Швець В.Ф.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»- правонаступник АТ «Альфа Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"- правонаступник АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Щербакова Юрія Сергійовича

- про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором 08.06.2006 року № 206-РВD у загальному розмірі 358 516,45 доларів США (триста п`ятдесят вісім тисяч сот шістнадцять доларів США 45 центів), що за курсом НБУ станом на 25.03.2016 року становить 9 411 89 грн. (дев`ять мільйонів чотириста одинадцять тисяч вісімсот тридцять гривень 89 коп.), що суладається із:

-заборгованості за кредитом-у розмірі 319 890,42 доларів США (триста дев`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто доларів США 42 центи), що за курсом Національного банку України станом на 25.03.2016 року становить 8 397 814,17 грн. (вісім мільйонів триста дев`яносто сім тисяч вісімсот чотирнадцять гривень 17 коп.);

-заборгованість за відсотками - у розмірі 3 016,92 доларів США (три тисячі шістнадцять доларів США 92 центи), що за курсом Національного банку України станом на

25.03.2016становить 79 200,74 грн. (сімдесят дев`ять тисяч двісті гривень 74 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість зі сплати пені за своєчасне повернення кредиту та за несвоєчасне повернення відсотків за кредитним договором від 08.06.2006 року № 206-РВD станом на 25.03.2016 року у розмірі 934 815,98 грн., що складається із:

- пені за несвоєчасне повернення кредиту - у розмірі 359 391,58 грн.

- пені за несвоєчасне повернення відсотків - у розмірі 575 424,40 грн. (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч чотириста двадцять чотири гривні 40 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 08.06.2006 року № 206-РBD у загальному розмірі 103 016,92 доларів США (сто три тисячі шістнадцять доларів США 92 центи), що за курсом НБУ станом на 25.03.2016 року становить 2 704 416,56 грн. (два мільйони сімсот чотири тисячі чотириста шістнадцять гривень 56 коп.), що складається із:

-заборгованість за кредитом - у розмірі 100 000 доларів США (сто тисяч доларів США 00 центів), що за курсом НБУ станом на 25.03.2016 року становить 2 625 215,90 грн. (два мільйони шістсот двадцять п`ять тисяч двісті п`ятнадцять гривень 90 коп.);

-заборгованість за відсотками - у 3 016,92 доларів США (три тисячі шістнадцять доларів США 92 центи), курсом Національного банку України станом на 25.03.2016 року становить 79 200,74 грн. (сімдесятдев`ять тисяч двісті гривень 74 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_3 ) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість зі сплати пені за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасне повернення відсотків за кредитним договором від 08.06.2006 року № 206-РBD станом на 25.03.2016 року у розмірі 934 815,98 грн. (дев`ятсот тридцять чотири тисячі вісімсот п`ятнадцять гривень 98 коп.), що складається із:

-пені за несвоєчасне повернення кредиту - у розмірі 359 391,58 грн. (триста п`ятдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто одна гривня 58 коп.);

- пені за несвоєчасне повернення відсотків - у розмірі 575 424,40 грн. (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч чотириста двадцять чотири гривні 40 коп.).

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати зі сплати судового збору / розмірі 3 654,00 гривні (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 00 коп.), тобто по 1218,00 грн. з кожного( а.с.175-183 т.2).

18.07.2016 року позивач звернувся до суду про видачу виконавчого документа та відкрито виконавче провадження № 53166894 з примусового виконання виконавчого листа № 522/10072/15-ц від 12.08.2016 року( а.с.186, 192 т.2).

01.04.2019 року приватний виконавець Щербаков Ю.С. звернувся до суду з поданням в котрому просив суд звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_4 , а саме земельну ділянку, загальною площею 0,0452 га, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер :01:001:2795, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що не зареєстрована за боржником у встановленому законом порядку( а.с.154-156 т.3).

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 являється боржником за виконавчим провадженням відповідно виконавчого листа 522/10072/15-ц, виданий 12.08.2016 року.

Рішення районного суду не виконано. Встановлено, що він є власником зазначеної

земельної ділянки відповідно до договору купівлі-продажу від 22.05.2012 року. Проте, зазначена земельна ділянка не зареєстрована за боржником в установленому законом порядку. Посилаючись на вимоги ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просив задовольнити подання.

10.04.2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2019 року подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області міністерства юстиції України Щербакова Юрія Сергійовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку задоволено.

Звернуто стягнення по виконавчому листу № 522/10072/15-ц, виданому 12.08.2016 року Приморським районним судом, на нерухоме майно боржника ОСОБА_4 , а саме на земельну ділянку ,загальною площею 0,0452 га, цільове призначення- для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер :01:001:2795, яка знаходиться за одресою: АДРЕСА_1 , що не зареєстрована за боржником у встановленому законом порядку.( а.с.199202 т.3).

15.04.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.06. 2016 року та ухвалити нове рішення,яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права( а.с.204-211 т.3).

14.05.20-19 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2019 року просив її скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.09.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.( а.с.140 т. 4).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2019 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Щербакова Юрія Сергійовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»- правонаступник АТ «Альфа Банк» ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2019 року та постановити нову постанову, якою подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Щербакова Юрія Сергійовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема посилається на те, що судове рішення прийнято за відсутності всіх учасників судового процесу, зокрема за відсутності приватного виконавця Щербакова Ю.С., враховуючи заяву останнього про розгляд подання у його відсутності, що суперечить п.11. ст.440 ЦПК України.

Крім того зазначає, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року підлягає виконанню так як набрало законної сили, а відкриття апеляційного провадження лише зупиняє дію оскаржуваного рішення у відповідності до

вимог ст.359 ЦПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кизи приватний виконавець Щербаков Ю.С. не з`явились, про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином.

В силу ст. 372 частини 2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Відмовляючи в поданні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Щербакова Юрія Сергійовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, районний суд виходив з того, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року не набрало законної сили у відповідності до вимог ст.273 ЦПК України, а тому не підлягає виконанню в порядку виконавчого провадження.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з таких підстав.

Частиною 1 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України, яка діяла на час винесення рішення суду) , строк для оскарження рішення становив 10 днів з дня його проголошення рішення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі якщо апеляційна скарга не подана відповідно до встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України строку, останній вважається пропущеним.

15.04.2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року посилаючись на те, що справа розглянута за його відсутністю та повний текст судового рішення він не отримав. Про зазначене рішення довідався 05.04.2019 року

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.05.2019 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року - задоволено.

Поновлено представнику ОСОБА_2 ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року.

Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинено дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції ( а.с.248 т.3).

Зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду визначена ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до неї, виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення

Відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 15.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"- правонаступник АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки латника податків: НОМЕР_2 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк» - правонаступника АТ «Альфа Банк» ( індефікаційний код : 23494714 місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд 100, м. Київ) заборгованість за кредитним договором від 08.06.2006 року № 206-РВБ у загальному розмірі 322 907,34 доларів США ( триста двадцять дві тисячі дев`ятсот сім доларів США 34 цента), що складається із:

-заборгованість за кредитом у розмірі 319 890, 42 долара США

-заборгованість за відсотками у розмірі 3 016, 92 долара США

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника датків: НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 )

на користь Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк» - правонаступника АТ «Альфа Банк» ( індефікаційний код: 23494714 місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд 100, м. Київ) заборгованість зі сплати пені :

-за своєчасне повернення кредиту-73 811,06 грн;

-за несвоєчасне повернення відсотків 156 942,32 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) на користь користь Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк» - правонаступника АТ «Альфа Банк» (індефікаційний код: 23494714 місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд 100, м. Київ) заборгованість за кредитним договором від 08.06.2006 року № 206-РВО у загальному розмірі 103 016,92 доларів США (сто три тисячі шістнадцять доларів США 92 центи,що складається із:

- заборгованість за кредитом - у розмірі 100 000 доларів США (сто тисяч доларів США 00 центів),

-заборгованість за відсотками у розмірі 3 016, 92 долара США

Стягнуто з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) на користь користь Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк» - правонаступника АТ «Альфа Банк» ( індефікаційний код : 23494714 місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд 100, м. Київ)

-за своєчасне повернення кредиту-73 811,06 грн;

-за несвоєчасне повернення відсотків 156 942,32 грн.

В задоволені решти позовних вимогах відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк» - правонаступника АТ «Альфа Банк» ( індефікаційний код :

23494714 місцезнаходження: вул.Велика Васильківська, буд 100, м. Київ) судові витрати з кожного по 1096,93 коп , а всього 3290,79 грн.

Стягнуто з Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк» - правонаступника АТ «Альфа Банк» ( індефікаційний код: 23494714 місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд 100, м. Київ) на користь ОСОБА_4 надмірно сплачений судовий збір в розмірі 544,82 грн.

Згідно з пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частинами 1-4 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За правилами частин десятої-одинадцятої статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного.

При розгляді справи в суді апеляційний усунуто недолік про розгляд справи за відсутності приватного підприємця, який не повідомлений належним чином про розгляд його подання.

Апеляційний суд повідомив приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Щербакова Ю.С. про час та місце судового розгляду, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення судової повістки.

Будучи належно повідомленим про його виклик в судове засідання приватний виконавець не з`явився.

Якщо недолік суду першої інстанції усунутий апеляційним судом, то це не є порушенням права на справедливий судовий розгляд відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Крім того, приватний виконавець судове рішення першої інстанції не оскаржив, а розгляд справи без участі приватного виконавця в суді першої інстанції не стосується прав та обов`язків позивача.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що розділ VI ЦПК України, який врегульовує розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), не є окремим видом судового провадження, не є окремою стадією цивільного процесу, а є виконанням судових рішень, як заключного етапу у процесі реалізації захисту цивільних прав рішень, що набрали законної сили.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане у порядку, передбаченому законом.

Враховуючи, що законність та обґрунтованість рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року переглядалась в суді апеляційної інстанції, суд першої інстанції правомірно вважав, що подання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, є передчасним.

Розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане у порядку, передбаченому законом, що не позбавляє приватного виконавця можливості повторно звернутись до суду з відповідним поданням.

Керуючись ст. 367,368,374,375 ,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступник АТ «Альфа Банк» залишити без задоволення , а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2019 року, без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 19.10.2020 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра