КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/232/2020
справа № 754/5419/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва, постановленого суддею Панченко О.М. 09 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання розірваним безстрокового трудового договору та звільнення з посади директора,

У С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання розірваним безстрокового трудового договору та звільнення з посади директора.

На обґрунтування позовних вимог вказував, що позивач є директором ТОВ «Торговий дім «Європейська дистриб?юція».

Починаючи з 01.03.2018 ТОВ «Торговий дім «Європейська дистриб?юція» припинило здійснення господарської діяльності, у зв?язку із чим фактично ОСОБА_2 перестав здійснювати керування діяльністю Товариства.

Вказував, що на момент подання позову він не має доступу до печатки, установчих документів Товариства, проте досі позначений в ЄДР як керівник ТОВ «Торговий дім «Європейська дистриб?юція».

Зазначав, що відповідачі як учасники Товариства не займаються розвитком Товариства, не мають найманих працівників, окрім директора, а також Товариством не виконуються поставлені економічні завдання, у зв?язку із чим, позивач втратив будь - яку зацікавленість у перебуванні на посаді директора в ТОВ «Торговий дім Європейська дистриб?юція».

З моменту фактичного припинення господарської діяльності Товариства, позивач неодноразово звертався до учасників Товариства з вимогою проведення позачергових Загальних зборів з метою звільнення його з посади директора, проте з боку учасників Товариства не здійснювалося жодних дій, спрямованих на задоволення законних вимог Позивача.

Вказував, що починаючи з 01.02.2018 реальне місцезнаходження учасників Товариства позивачу невідоме. На останні відомі адреси відповідачів 06.03.2019 року Позивачем були надіслані заяви про звільнення та повідомлення про скликання позачергових загальних зборів Товариства, однак, на скликані Загальні збори відповідачі не з?явились та не повідомили про причини своєї неявки.

Наразі згідно з ЄДР Позивач залишається керівником ТОВ «Торговий дім «Європейська дистриб?юція». Така бездіяльність з боку відповідачів щодо припинення трудових відносин з позивачем є протиправною та порушує його трудові права як працівника.

За наведених обставин, позивач бажає змінити місце роботи та сферу діяльності, у зв?язку із чим, просив суд визнати трудовий договір, укладений між ним та ТОВ «Торговий дім Європейська дистриб?юція» розірваним з дня набрання рішенням суду законної сили по даній справі; визнати його звільненим із посади директора товариства на підставі ч. 1ст. 38 КЗпП України з дня набрання рішенням суду по даній справі; зобов?язати відповідачів провести дії, спрямовані на виключення з ЄДР запису про позивача як керівника Товариства.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання розірваним безстрокового трудового договору та звільнення з посади директора відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову, не прийнявши до уваги, що відповідачі повністю ігнорують листи позивача та не виходять з ним на зв?язок.

Зазначає, що оскаржуване рішення суду суперечить конституційному принципу вільного вибору праці та роду занять, що передбачений ст.. 43 Конституції України.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Представник позивача підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, проти закриття провадження заперечувала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом установлено, що відповідно до наказу №1 про призначення директора від 21.07.2014 позивач ОСОБА_2 є директором ТОВ «Торговий дім «Європейська дистриб?юція» з 21.07.2014 року. (а.с. 30).

Як убачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження «Торговий дім «Європейська дистриб?юція» є м. Київ, вул. Льва Толстого, 15-Б, офіс 8; учасниками (засновниками) є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) юридичної особи. Органом управління юридичної особи є загальні збори учасників; керівник Товариства Боюк Л.Я. з 21.07.2014 року (а.с. 7-10).

Відповідно до ст.58, ст.62 ЗУ «Про господарські товариства», ч. 2ст.97 ЦК України органами управління товариства є загальні збори його учасників і виконавчий орган, який може бути колегіальним (дирекція) або одноособовим (директор).

Відповідно що ст. 145 ЦК України та ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Пунктом 3 ч. 4ст.145 ЦК України передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить створення та відкликання виконавчого органу товариства.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

У зв`язку з цим припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Така форма є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Висновок про необхідність розгляду зазначеної категорії справ у порядку господарського судочинства викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі за № 145/1885/15-ц та від 10 квітня 2019 року у справі за № 510/456/17.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку , що даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі та роз`ясненням позивачу права на звернення до суду із даним позовом в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання розірваним безстрокового трудового договору та звільнення з посади директора закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2020 року.

Суддя - доповідач:

Судді: