01.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/6749/15-ц
Номер провадження 2/205/736/20
РІШЕННЯ

іменем України

01 жовтня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу № 205/6749/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення зі спадкоємців заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» 07 вересня 2015 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі їх законного представника ОСОБА_1 про стягнення зі спадкоємців заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», яке в подальшому перейменоване на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір № 0 про надання споживчого кредиту в розмірі 41800 швейц. франків зі строком повернення до 31 липня 2028 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 помер, у зв`язку з чим 06 липня 2012 року позивач звернувся до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори з вимогою до дружини померлого ОСОБА_1 28 травня 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» надіслало до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори заяву, в якій просило довести до відома усіх спадкоємців ОСОБА_4 вимоги банку щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 01 серпня 2007 року.

З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить поновити строк пред`явлення кредиторських вимог до спадкоємців та стягнути з відповідачів заборгованість за Договором надання споживчого кредиту № 0 від 01 серпня 2007 року у розмірі 29627 франків в рівних частинах по 1/3 частині з кожного, а саме:

-стягнути зі спадкоємця ОСОБА_1 1/3 частину успадкованого боргу в сумі 9875,67 швейцарських франків в межах 1/3 вартості успадкованого від ОСОБА_4 майна (домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ) вартістю 150 123,33 грн.;

-стягнути зі спадкоємця ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 1/3 частину успадкованого боргу в сумі 9 875,67 швейцарських франків в межах 1/3 вартості успадкованого від ОСОБА_4 майна (домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ) вартістю 150 123,33 грн.;

-стягнути зі спадкоємця ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 1/3 частину успадкованого боргу в сумі 9 875,67 швейцарських франків в межах 1/3 вартості успадкованого від ОСОБА_4 майна (домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ) вартістю 150 123,33 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника відповідача ОСОБА_5 надійшов відзив, в якому він заперечував проти позовних вимог, посилаючись на пропуск строків пред`явлення вимог до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також, що вимога, направлена 06 липня 2012 року ОСОБА_1 без вказівки, що ця вимога стосується і її дітей, не можна вважати вимогою до дітей лише через те, що ОСОБА_1 є їхнім законним представником. У відзиві також є заперечення щодо позовних вимог до ОСОБА_1 , мотивоване порушенням позивачем строку позовної давності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що 01 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», який в подальшому перейменовано на ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0 (том 1 а.с. 71-73).

Відповідно до умов Договору Банк надав ОСОБА_4 кредитні кошти в іноземній валюті у сумі 41 800,00 швейцарських франків, а позичальник зобов`язався повернути кошти та сплатити плату за кредит на умовах, передбачених у договорі.

Пунктом 1.2.2 Договору визначено, що зобов`язання по поверненню отриманого кредиту за кредитним договором в термін до 31 липня 2028 року.

В якості забезпечення зобов*язань по кредитному договору, Банку в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 23 квітня 2012 року (а.с.76том. №1).

Відповідно до ч.1 ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов*язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про їх борги.

ІНФОРМАЦІЯ_2 дружина позичальника ОСОБА_1 повідомила Банк про те, що ОСОБА_4 помер та надала свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Тобто, саме 04.05 2012 року позивачу стало відомо про смерть ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред*явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Із матеріалів спадкової справи, відкритої Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 12.07.2012 року (а.с.67-99) вбачається, що саме 12.07.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до нотаріальної контори з вимогою до спадкоємця ОСОБА_1 .

11.09.2012 року до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори звернулась ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_4 в якій також зазначила, що крім неї є інші спадкоємці: син померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та донька померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.67 зв. том 1).

Відповідно до ч.4 ст.1268ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину.

Виходячи з викладеного слідує, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є: дружина- ОСОБА_1 , неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини-ч.1 ст.1270 ЦК України. Тобто, 20 жовтня 2012 року закінчився шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

04.11.2012 року закінчився шестимісячний строк, передбачений ч.2 ст.1281 ЦК України, для пред*явлення кредитором вимоги до спадкоємців спадкодавця ОСОБА_4 .

Лише 29 травня 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори з вимогою до усіх без винятку спадкоємців ОСОБА_4

20.08.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори з запитом про надання інформації про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4 (а.с.68 том 1).

В судовому засіданні також встановлено, що звертаючись до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори 12.07.2012 року з вимогою до спадкоємця ОСОБА_1 ПАТ «УкрСиббанк» пред*явив вимогу саме до ОСОБА_1 , як спадкоємцю померлого ОСОБА_4 в одній особі. З вимогою до ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не звертались.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов*язані задовольнити вимоги кредитора повністю але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов*язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов*язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. Таким чином, відповідальність спадкоємців перед кредитором не є солідарною, кожний із них відповідає особисто в межах своєї частки в спадщині. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 грудня 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 успадкували після смерті ОСОБА_4 по 1/6 частині домоволодіння АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 162).

Станом на 10 листопада 2015 року ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 складає 450 370,00 грн., що підтверджується звітом про незалежну оцінку (том 1 а.с. 163)

Відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред*явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ч.2 і ч.3 ст.1281 ЦК України, позбавляється права вимоги.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що ПАТ «УкрСиббанк» пропущено шестимісячний строк, передбачений ч.2 ст.1281 ЦК України, для пред*явлення вимоги до спадкоємців ОСОБА_4 - сина ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3 , що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вирішуючи позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст..257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

10.11.2016 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулась до суду з заявою про застосування строку позовної давності (а.с.3-4 том №2).

Оскільки ст..1282 ЦК України не визначено будь-які строки для спадкоємців щодо задоволення вимоги кредитора, суд приходить до висновку, що саме з дати пред*явлення вимоги до спадкоємця і починається перебіг строку позовної давності. Оскільки з вимогою до ОСОБА_1 ПАТ «УкрСиббанк» звернувся 12.07.2012 року, то саме 12.07.2015 року і є початком строку позовної давності. ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до відповідачів лише 07.09.2015 року, у зв*язку з чим суд приходить до висновку, що строк позовної давності до позовних вимог в частині позову до ОСОБА_1 пропущено, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 257, 264, 267, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 81, 82, 133, 141,259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 01 серпня 2007 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 жовтня 2020 року.

Суддя Н.Г.Остапенко