Справа № 161/5317/18
Провадження № 2-др/161/1/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Дягеля В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька в режимі відеоконференції справу за заявою Координаційного центру з надання правової допомоги про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, що пов`язані із явкою до суду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Координаційного центру з надання правової допомоги про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

17 грудня 2018 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема про стягнення судових витрат, що пов`язані із явкою до суду мотивуючи тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.09.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, а постановою Волинського апеляційного суду від 11.01.2019 року вказане рішення залишене без змін.

Вказує, що відповідач, як юридична особа, приймав участь у судових засіданнях першої та апеляційної інстанції через своїх представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за належно посвідченими довіреностями.

При цьому зазначає, що у відповідності до ст. 138 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять та інші витрати, які згідно розрахунку становлять 20077,11 грн.

У зв`язку з чим, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Координаційного центру з надання правової допомоги 20077,11 грн. судових витрат, що пов`язані з явкою до суду.

В ході розгляду справи представник заявника уточнив вимоги заяви та просив стягнути з ОСОБА_2 6902.83 грн. судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В судовому засіданні представник заявника вимоги уточненої заяви підтримав та просив їх задовольнити. При цьому, просив стягнути понесені ОСОБА_2 судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви з підстав, викладених у запереченнях.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Як слідує із матеріалів справи, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.09.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Координаційного центру з надання правової допомоги про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено (а.с. ).

Постановою Волинського апеляційного суду від 11.01.2019 року та постановою Верховного Суду від 06.08.2020 року вказане рішення залишене без змін (а.с. ).

Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких належать витрати, пов`язані з явкою до суду), покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

У своїй заяві Координаційний центр з надання правової допомоги зазначив, що ним понесені витрати, пов`язані з відрядженням представників (витрати на квитки, проживання та добові витрати), розмір яких становить 6902,83 грн. (а.с. ).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Проте, як слідує з матеріалів справи, представниками відповідача до закінчення судових дебатів чи розгляду справи та протягом п`яти днів після ухвалення рішення не було подано до суду відповідних доказів та відповідної заяви з цього приводу не зроблено, а тому заява Координаційного центру з надання правової допомоги про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, не підлягає до задоволення заява представника ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат та витрат на правничу допомогу в розмірі 15360,00 грн., оскільки згідно ст. 142 ЦПК України суду не представлено доказів про здійснення ним витрат, пов`язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 141 ч. 8 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Координаційного центру з надання правової допомоги про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, що пов`язані із явкою до суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Координаційного центру з надання правової допомоги про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 23 жовтня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк