провадження № 2-зз/243/8/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 заяву адвоката Придувалова Василя Вадимовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року до суду подано клопотання від адвоката Придувалова Василя Вадимовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якого останній просив суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , які були вжиті ухвалою Центрально-Міського суду м. Горлівка Донецької області від 0812.2011 року у справі №2-4305/2011.

17.09.2020 року до суду адвокат Придувалов В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтувавши свої вимоги тим, що у 2011 році ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю та розподіл майна. Також відповідно до його заяви про забезпечення позову, ухвалою Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 08.12.2011 року було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровані за ОСОБА_1 . Рішенням суду від 08.12.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю та поділ майна задоволено. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_1 сім`єє без реєстрації шлюбу з січня 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл побутової техніки між сторонами. У зв`язку з тим, що під час ухвалення рішення, судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, просив суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , які були вжиті ухвалою Центрально-Міського суду м. Горлівка Донецької області від 0812.2011 року у справі №2-4305/2011.

Заявник адвокат Придувалов В.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правової допомоги від 21.08.2020 року (а.с.16) та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.17), до суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд заяви за своєї відсутності, вимоги просив задовольнити, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Інші сторони до суду не з`явились, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, через оголошення на офіційному сайті суду (а.с.36,43), у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 08.12.2011 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю та поділ майна задоволено. Накладено арешт на: житловий будинок АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 21566009, зареєстрований за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 (а.с.11).

У відповідність до рішення від 08.12.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю та поділ майна задоволено. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_1 сім`єю без реєстрації шлюбу з січня 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл побутової техніки між сторонами. Зазначене рішення набуло законної сили 20.12.2011 року.

Вирішуючи питання, щодо скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту з квартири, суд виходить з наступного.

Так, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено підсудність за Слов`янським міськрайонний судом Донецької області справ та матеріалів, які підсудні в тому числі Центрально-Міському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.7 ст. 158 ЦПК України).

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім того, стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть (EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE, № 19336/04, § 166-168, ЄСПЛ, від 23 січня 2014 року).

Враховуючи, що постановлене судом рішення по справі, набуло чинності, з урахуванням положення ч.7 ст. 158 ЦПК України, є підстави для скасування заходів забезпечення позову на квартиру, накладених ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 08.12.2011 року, на підставі поданої заявником заяви.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Придувалова Василя Вадимовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 08.12.2011 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю та поділ майна, у вигляді накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їй пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко