У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву адвоката Шаранич Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Шаранич С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

У вказаній заяві зазначає, що предметом позову є знесення самочинного будівництва, котре наносить шкоду нерухомому майну позивача та яке побудоване із значним порушенням будівельних та санітарних норм. Вказує, що позивач - ОСОБА_1 , володіє нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Зазначене нерухоме майно межує з будинком АДРЕСА_3 квартирами ІНФОРМАЦІЯ_1 та АДРЕСА_4 , котрі належать громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зазначає, що Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради листом від 23 липня 2020 року повідомило його про те, що вищевказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не звертались з поновленням рішення виконкому №184 від 22.06.2005 про проведення реконструкції власної квартири АДРЕСА_5 . Незважаючи на це, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провели та завершили реконструкцію вищевказаної квартири АДРЕСА_6 і АДРЕСА_7 в повноцінний будинок без наявних дозвільних документів та належної державної реєстрації, так як ця реконструкція здійснена з порушенням будівельних та санітарних норм.

На підставі наведеного просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони будь яким особам вчиняти будь які дії щодо введення в експлуатацію, реєстрації права власності самочинного будівництва-реконструкції за адресою будинок АДРЕСА_8 та АДРЕСА_4 , котрі належать громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказана заява розглядається судом без повідомлення сторін.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 Постанови визначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Аналізуючи зміст заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, судом не встановлено, а заявником належними та допустимими доказами доводи, викладені у заяві не підтверджені, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову за поданою заявою.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката Шаранич Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак