Справа № 204/4344/19
Провадження № 2/204/118/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю представника позивача Сокол І.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Монич О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мельник Олександр Іванович, П`ята Дніпровська нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договорів та скасування записів про державну реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою Дніпровської міської ради до Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мельник Олександр Іванович, П`ята Дніпровська нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договорів та скасування записів про державну реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки.

В дане судове засідання через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову прийнятих ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року, так як рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року визнано протиправними дії Дніпровської міської ради по відношенню до відповідача стосовно цього об`єкта. Вказаним рішенням підтверджено факт, що метою позивача не є вжиття заходів щодо усунення порушень закону (рішення законної сили не набрало). Крім того, спірне нерухоме майно є працюючим закладом харчування, у зв`язку з чим у відповідача виникають неприємні питання від контрагентів, постачальників. У зв`язку з тим, що захід забезпечення позову застосовується до відповідача тривалий час, заборона на відчуження майна викликає труднощі під час здійснення цивільно господарської діяльності відповідач просила суд скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала в повному обсязі, просила суд відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Монич О.Ю. подане клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подали суду заяви про відкладення розгляду справи, у зв`язку з карантином.

Однак, суд вважає, що карантин не перешкоджає розгляду справи, тому що з 22 травня 2020 року Кабмін дозволив регулярні та нерегулярні пасажирські переведенні автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні та з 25 травня 2020 року дозволені перевезення пасажирів метрополітеном. Таким чином, враховуючи неодноразові відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду цивільної справи за відсутності сторін, що не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мельник Олександр Іванович, представник П`ятої Дніпровської нотаріальної контори, представник Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши подане клопотання, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року відкрито провадження у справі, справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року заява Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволена частково. Заборонено ОСОБА_3 , ОСОБА_1 вчинення дій, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна будівлі торгівельного павільйону літ. Т-1, загальною площею 64,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 22706614). Заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством України), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення позову у даній цивільній справі щодо будівлі торгівельного павільйону літ. Т-1, загальною площею 64,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року про забезпечення позову залишена без змін.

Відповідно до п.2, п.10 ч.1, ч.2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст.ст.150-158 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

На даний час цивільна справа за позовною заявою Дніпровської міської ради до Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мельник Олександр Іванович, П`ята Дніпровська нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договорів та скасування записів про державну реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки, по суті не розглянута.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір з приводу майна будівлі торгівельного павільйону літ. Т-1, загальною площею 64,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на підставі спільної часткової власності по Ѕ частині - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

В матеріалах справи відсутні документи, та відповідачем не надано доказів, що заборона відчуження нерухомого майна порушує права відповідача, створює перешкоди у користуванні будівлею торгівельного павільйону.

Отже, оскільки на даний час, між сторонами існує спір з-приводу об`єкту нерухомого майна який судом не вирішено, скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

Доказів на підтвердження зміни обставин, що стали підставою для забезпечення позову, відповідачем ОСОБА_1 не надано, у зв`язку із чим клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову прийнятих ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Мащук