печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

справа № 757/42885/19-ц

учасники справи:

позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 за 3% річних у розмірі 511 376 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 680 900 грн., що разом складає 2 192 276 грн. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги вказує, що на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ ТД «Камілла» (далі - товариство) від 17.12.14 р. № 1491 громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_2 шляхом обману заволодів 40% частки статутного капіталу у товариства, вартість якої становила 8 000 000 грн. 14 січня 2015 року, зареєструвавши за собою 40% частки товариства, ОСОБА_2 кошти не сплатив. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017 р. у справі № 370/1226/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7 980 000 грн. за не виконання умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ ТД «Камілла» від 17.12.14р. № 1491 та умов договору відступлення права вимоги; 4 192 000 грн. інфляційних втрат; 3% річних від простроченої суми, що становить 370 189 гривень 39 коп.; 1 841,61 грн. судового збору. На даний час щодо виконання судового рішення проводяться виконавчі дії у виконавчому провадженні № 55989291, яке згодом об`єднане у зведене виконавче провадження № 57576813. Постановою Київського апеляційного суду від 18.07.2019 р. у справі № 752/18635/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 3% річних у розмірі 134 032 грн., та інфляційні втрати у розмірі 574 516 грн. за невиконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.11.17 р. у справі № 370/1226/15-ц у період з 25.11.2017 року по 03.04.2018 року.

Враховуючи не виконання ОСОБА_2 рішення Апеляційного суду Київської області від 24.11.17 р. у справі № 370/1226/15-Ц, позивач звернувся з вказаним позовом до суду про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.11.17 р. № 370/1226/15-Ц в період з 04.04.2018 р. по час ухвалення рішення у справі.

Ухвалою суду від 29 серпня 2019 року позивача ФОП ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору (а.с. 76).

Ухвалою суду від 29 серпня 2019 року у справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22 листопада 2019 року (а.с. 75).

23 жовтня 2019 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 83-87), відповідно до якої просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 3% у розмірі 586 639 грн. за прострочення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.11.17 р. у справі № 370/1226/15-ц, інфляційні втрати у розмірі 1 680 900 грн., за прострочення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.11.17 р. у справі № 370/1226/15-ц, а також стягнути 3% річних у розмірі 4 485 грн. за прострочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18.07.2019 р. у справі № 752/18635/15-ц та інфляційні втрати у розмірі 20 682 грн. за прострочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18.07.2019 р. у справі № 752/18635/15-ц. Зазначив, що відповідач не виконує не лише рішення Апеляційного суду Київської області від 24.11.17 р. у справі № 370/1226/15-Ц про стягнення грошових коштів, але і постанову Київського апеляційного суду від 18.07.2019 р. у справі № 752/18635/15-ц.

Ухвалою суду від 22 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі (а.с. 119, 123, 94-95).

Крім того, ухвалою суду від 22 листопада 2019 року закрито підготовче судове засідання та судовий розгляд справи призначено на 3 березня 2020 року (а.с. 124).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017 р. № 370/1226/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7 980 000 грн. за не виконання умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ ТД «Камілла» від 17.12.14 р. № 1491 та умов договору відступлення права вимоги; 4 192 000 грн. інфляційних втрат; 3% річних від простроченої суми, що становить 370 189 гривень 39 коп.; 1 841,61 грн. судового збору (а.с. 22-44). Загалом сума до стягнення становить 12 544 031 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.07.2019р. у справі № 752/18635/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 3% річних у розмірі 134 032 грн. 11 коп. та інфляційні втрати в розмірі 574 516 грн. 62 коп. за невиконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017 р. у справі № 370/1226/15-ц у період з 25 листопада 2017 року по 3 квітня 2018 року та судовий збір у розмірі 4 090 грн. (а.с. 45-50).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного І.М. від 14.03.18 р. відкрито виконавче провадження 55989291 за виконавчим листом від 01.03.18 р., виданим Макарівським районним судом Київської області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 грошових коштів на загальну у розмірі 7 980 000 грн. (а.с. 63-64)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного І.М. від 01.11.18 р. відкрито виконавче провадження 57575997 за виконавчим листом від 01.03.18 р., виданим Макарівським районним судом Київської області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 4 192 000 грн. (а.с. 65-66)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного І.М. від 01.11.18 р. об`єднано виконавчі провадженні 55989291 та 57575997 у зведене виконавче провадження 57576813 (а.с. 67-68).

На даний час щодо виконання судового рішення проводяться виконавчі дії у виконавчому провадженні зведеному виконавчому провадженні 57576813, яке не закінчене (а.с. 69-70).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Положення цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Такий правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 14-16цс18.

Таким чином, враховуючи невиконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017 р. у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 12 544 031 грн., позивач має право на стягнення 3% річних та інфляційних втрат внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання, що виникло на підставі цього рішення суду.

Оскільки вказаним рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017 р. у справі № 370/1226/15-ц стягнуто 3% річних та інфляційні втрати за період з 25.11.2017 р. по 03.04.2018 р., то позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за невиконання вказаного рішення суду за період з 04.04.2018 р. по 21.10.2019 р. (яка зазначено в розрахунку позивача (а.с. 89-90) підлягає задоволенню та стягненню 3% у розмірі 582 524 грн. та 1 308 640 грн. 45 коп. інфляційних втрат відповідно до розрахунку проведеного судом, оскільки позивачем проведені неправильні розрахунки.

Також, враховуючи невиконання постанови Київського апеляційного суду від 18.07.2019 р. у справі № 752/18635/15-ц позивач має право на стягнення 3% річних та інфляційних втрат внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання, що виникло на підставі цього рішення суду.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог та розрахунку 3% річних та інфляційних втрат (а.с. 83-87, 91, 92) при обчисленні 3% річних та інфляційних втрат позивач виходив із суми грошового зобов`язання відповідача за постановою Київського апеляційного суду від 18.07.2019 р. у справі № 752/18635/15-ц у розмірі 574 516 грн.

Тому, з урахування принципу диспозитивності, передбаченого ст. 13 ЦПК України, при обчислення 3% річних та інфляційних втрат за невиконання вказаного судового рішення суд виходить із суми, зазначеної позивачем - 574 516 грн.

З урахуванням наведеного позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за невиконання вказаного рішення суду за період з 18.07.2019 р. по 21.10.2019 р. (яка зазначено в розрахунку позивача (а.с. 91-92) підлягає задоволенню та стягненню 3% у розмірі 4 486 грн. та 6 323 грн. 61 коп. інфляційних втрат відповідно до розрахунку проведеного судом, оскільки позивачем проведені неправильні розрахунки.

Отже, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 1 901 974 грн. 06 коп. (582 524 грн. + 1 308 640 грн. 45 коп. + 4 486 грн. + 6 323 грн. 61 коп.).

Враховуючи, що позивач був звільнений від сплати судового збору за подання позову та з урахування положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір» щодо ставок судового збору, які діяли на час подання позову, судовий збір у розмірі 9 605 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 509, 524, 533-535, 625 ЦК України, ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 :

-за невиконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017 року № 370/1226/15-ц 3% річних у розмірі 582 524 грн. та інфляційні у розмірі 1 308 640 грн. 45 коп.

-за невиконання постанови Київського апеляційного суду від 18.07.2017 року № 752/18635/15-ц 3% річних у розмірі 4 486 грн. та інфляційні у розмірі 6 323 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 9 605 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

відповідач: ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя О.В.Батрин