РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

06.02.2020 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого- судді Кузя ВЯ.

за участі секретаря судового засідання Левицького М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про зняття арешту зі всього майна, що належить йому, ОСОБА_1 , який накладено постановою державного виконавця Сихівського відділу Державної виконавчої служби м. Львова Оліярник Г.І. від 05.11.2007 року в межах виконавчого провадження за ЄДРВП № 631-4 та вилучення із реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження за № 6061568.

Обґрунтовуючи свої вимоги покликається на те, що на початку вересня 2019 року він випадково, дізнався, що не знято арешт з майна, який був накладений Сихівським районним судом м. Львова з метою забезпечення позову, через великий борг, який виник у нього у результаті несплати платежів за комунальні послуги. Основним майном на той час була - квартира АДРЕСА_1 .

Станом на сьогоднішній день борг по несплаті комунальних платежів у повному обсязі погашений., а вищевказана квартира, ним продана.

Відтак, вказує, що державний виконавець Оліярник Г.І., своєю постановою № 631-4 від 05.11.2007 року про накладення арешту на майно боржника і заборону його відчуження, відкрила два однорідні виконавчі провадження з одного і того ж предмету. також, його імя « ОСОБА_1 », було написане з однією літерою «н» - « ОСОБА_1 ».

11.10.2019 року він звернувся до

Сихівського відділу Державної виконавчої служби з письмовою заявою про виправлення

допущеної помилки Державним виконавцем та зняття арешту з всього нерухомого

майна, яке йому належить.

На його заяву з Сихівського відділу Державної виконавчої служби прийшов офіційний

лист - відповідь від 21 жовтня 2019 року В з/38613, у якому вказано , що у Сихівського ВДВС м. Львова станом на 21.10.2019 р. відсутні законні підстави

винесення постанови про зняття арешту з майна, накладеного постановою

державного виконавця Оліярник Г.І. № 631-4 від 05.11.2007 р. та оголошення заборони на його відчуження, а також вилучення з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна; обтяження № 6061568, оскільки матеріали виконавчого провадження, знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання, відтак, арешт з майна може бути знятий лише за рішенням суду .

Доказом того факту, що дана квартира належала йому, позивачу на праві приватної власності, а державний виконавець зробила помилку у слові « ОСОБА_1 », написавши, слово « ОСОБА_1 », є Витяг з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно... від 18.10.2019 року, сформованого ОСОБА_4 . Із цих підстав, просить позов задовольнити.

В чергове судове засідання позивач не прибув. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Представник відповідача - Сихівського відділу державної виконавчої служби в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи..

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Сихівського відділу Державної виконавчої служби м. Львова Оліярник Г.І. від 05.11.2007 року в межах виконавчого провадження за ЄДРВП № 631-4 накладено арешт на все майно належне ОСОБА_1 .

Вказане підтверджується Витягом із відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.10.2019 року № 185306957.

На даний час спірна квартира продана третій особі, що підтверджується Договором купівлі - продажу квартири від 08.10.2012 року.

Окрім того, боргові зобов`язання позивача перед ЛКП «Під Зуброю» відсутні, що стверджується довідкою ЛКП від 01.12.2010 року, а також копіями квитанцій про відсутність боргових зобов`язань за комунальні послуги.

Також із документів, що підтверджують накладення арешту на майно боржника - ОСОБА_1 , вбачається, що в імені останнього міститься описка, а саме ім.»я вказано:»ОСОБА_1» замість « ОСОБА_1 ».

Із цих підстав, 11.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до

Сихівського відділу Державної виконавчої служби з письмовою заявою про виправлення

допущеної помилки Державним виконавцем, та зняття арешту з всього нерухомого

майна, яке йому належить.

На його заяву з Сихівського відділу Державної виконавчої служби надійшов офіційний

лист - відповідь від 21 жовтня 2019 року В з/38613, у якому вказано , що у Сихівського ВДВС м. Львова станом на 21.10.2019 р. відсутні законні підстави

винесення постанови про зняття арешту з майна, накладеного постановою

державного виконавця Оліярник Г.І. № 631-4 від 05.11.2007 р. та оголошення заборони на його відчуження , а також вилучення з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна; обтяження № 6061568, оскільки матеріали виконавчого провадження,

були знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Відтак, арешт з майна може бути знятий лише за рішенням суду .

За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Підсумовуючи вказану правову норму, суд дійшов висновку, що законодавець пов`язує можливість звернення особи з даним позовом у разі порушення права власності на майно, на яке було накладено арешт.

Статтею 41 Конституції України, передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

За змістом ст.ст. 317 ЦК України,власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а відповідно дост. 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи бути обмеженим у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч.2ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

В силу ч.1 ст.40 Закону України " Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що державним виконавцем допущено описку, що стала наслідком порушення прав позивача, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Відповідно о ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір залишити за позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,10,12,19,128-130,141,247,258-259,263-265,268,280-282,284,289,351-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції про зняття арешту з майна, задовольнити.

Зняти арешт з усього майна, яке належить ОСОБА_1 , що був накладений постановою державного виконавця Сихівського відділу Державної виконавчої служби м. Львова Оліярник Г.І. від 05.11.2007 р. в межах виконавчого провадження за ЄДРВП № 631-4.

Вилучити із реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження за № 6061568.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихцивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.

Якщо відповідачу, повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, він має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Роз`яснити, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач Сихівський відділ державної виконавчої служби м. Львові Головного територіального управління юстиції у Львівській області, юридична адреса: м. Львів, вул. Зубрівська, 9.

Суддя В. Кузь