ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.

секретар Скрипка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за апеляційною скаргою керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області, Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 18 жовтня 2016 року.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2016 року її позовні вимоги до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2016 року, до ухвалення рішення, накладено арешт на житловий будинок літ. «А» по АДРЕСА_1 , загальною площею 1533,90 кв.м..

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 23 листопада 2016 року, рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

________________________________________________________________________

Провадження 22-з/822/58/20

Однак, застосовані ухвалою суду від 18.10.2016 року заходи по забезпеченню позову під час ухвалення апеляційним судом рішення від 23.11.2016 року скасовані не були. Дане питання після ухвалення такого рішення також ще не було предметом судового розгляду.

При розгляді даної заяви просить врахувати, що вміщені в ній прохання не містять вимог про визнання права на майно, яке було обтяжене ухвалою апеляційного суду Чернівецької області в порядку забезпечення позову по цивільній справі, тому скасування раніше накладеного обтяження, у вигляді арешту майна, може відбутися в межах тієї цивільної справи, де вказане обтяження було накладено, що виключає можливість звернення до суду з позовом про скасування арешту майна, що суперечило б вимогам статті 16 ЦК України, оскільки у даному випадку спору про право не виникло.

Просить скасувати накладений ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2016 року арешт на житловий будинок літ. «А» по АДРЕСА_1 , загальною площею 1533,90 кв.м..

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У відповідності до положення п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року №5 , із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутися лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

ОСОБА_1 є позивачем у даній справі, що є підставою для звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин 9, 10 статті 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Судом установлено, що ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2016 року з метою забезпечення позову ще до ухвалення рішення (справа №723/667/16-ц) заяву керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області, Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок літ. «А» по АДРЕСА_1 , загальною площею 1533,90 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_1 ..

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 23 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовлено. Заходи забезпечення позову не скасовані.

Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи той факт, що у позові ОСОБА_1 про визнання права власності було відмовлено, рішення суду набрало законної сили, то колегія суддів приходить до висновку, що заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на майно втратили свою дію в силу вимог закону, тому заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158,382 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2016 року шляхом накладення арешту на житловий будинок літ. «А» по АДРЕСА_1 , загальною площею 1533,90 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_1 , по цивільній справі №723/667/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складання повного тексту ухвали 20 жовтня 2020 року.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська