У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Євдакименком Миколою Сергійовичем, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2020 року заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 07 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку, представником ОСОБА_1 - адвокатом Єводкименком М.С. подано апеляцій скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що повний текст отримано представником за довіреністю 25 вересня 2020 року, а тому вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження .

Вивчивши виділені матеріали справи, суд вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Євдокименку М.С. строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт не спростовуються виділеними матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин ( п.п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 359/5486/20
№ апеляційного провадження:22-ц-824/14164/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Журавський В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Євдокименка Миколи Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2020 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Євдакименком Миколою Сергійовичем, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: