overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/807/20
Провадження № 2-о/442/23/2020
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 лютого 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Куртяк Олени Орестівни про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 293-294 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Куртяк Олени Орестівни про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 12) на 27 лютого 2020 року 09:30

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заперечення на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Копія заперечення та доданих до нього документів заінтересована особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання заінтересованою особою заперечення у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dgm.lv.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 214/1273/20
2-сз/214/46/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №214/1273/20 за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.12.2020 року звернувся до суду із заявою в якій просить суд видати ухвали про повернення судового збору, що по суті є заявою повернення судового збору.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 24.12.2020 року матеріали заяви передано судді Гриню Н.Г.

Суд розглядає заяву про повернення судового збору одноособово без проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вимоги представника заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплаченасума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення позовної заяви.

Як слідує з квитанції №9 від 20.02.2020 року, ОСОБА_1 за подання до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовної заяви до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», про зобов`язання привести у відповідність записів у трудовій книжцісплачено судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Таким чином, враховуючи, що пред`явлений УПСЗН виконкому Саксаганської у місті ради позов до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», про зобов`язання привести у відповідність записів у трудовій книжціповернуто позивачеві згідно ухвали суду від 21.04.2020 року, в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути і сплачений позивачем відповідно до квитанції №9 від 20.02.2020 року судовий збір в розмірі 840,80 грн., у зв`язку з чим подану ОСОБА_1 заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Сплачену відповідно до квитанції №9 від 20.02.2020 суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про повернення судового збору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана 28.12.2020 року.

Суддя Н.Г. Гринь
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи представник відповідача-позивача подав до суду письмове клопотання про витребування оригіналу кредитної справи за кредитним договором №R.2032/2008-КІ від 20 червня 2008 року, укладеним між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_4 від акціонерного товариства «ВТБ Банк» для огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача не заперечила проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати оригінал кредитної справи за кредитним договором №R.2032/2008-КІ від 20 червня 2008 року, укладеним між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_4 від акціонерного товариства «ВТБ Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати від АТ «ВТБ Банк» (01024 м.Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд.8/26) оригінал кредитної справи за кредитним договором №R.2032/2008-КІ від 20 червня 2008 року, укладеним між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_4 від акціонерного товариства «ВТБ Банк».

Витребувані матеріали направити на адресу Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1) в десятиденний термін з дня отримання ухвали суду.

Судове засідання по справі призначено на 27 березня 2020 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 0917/443/2012
Провадження № 22-ц/4808/123/20
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Маслей А.М.,

з участю представника КС «Інкомвклад»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Інкомвклад» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за кредитним договором шляхом визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк», поданою його представником Пітухом Василем Івановичем, на рішення Яремчанського міського суду, ухвалене у складі судді Гандзюка Д.М. 17 серпня 2012 року в м. Яремче,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк», подану його представником Пітухом Василем Івановичем, задовольнити.

Рішення Яремчанського міського суду від 17 серпня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Кредитної спілки «Інкомвклад» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за кредитним договором шляхом визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки «Інкомвклад» (м. Луцьк, проспект Перемоги, 15 ) на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 ) 4 923,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський
Справа № 545/660/19
Провадження № 2/545/33/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2020 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.03.2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації, ухвалою суду від 15.04.2019 року провадження у справі відкрито, призначено справу до підготовчого розгляду.

Ухвалою суду від 23.07.2019 року клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника в особі адвоката Кумечко Марини Сергіївни про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи задоволено, призначено по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, розташованому в м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, провадження у цивільній справі № 545/660/19 зупинено до проведення експертизи.

28.01.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Кумечко М.С. про витребування документів необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2020 року о 16-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 462/6623/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Колошкіна П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати,

встановив:

Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути із Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати у розмірі 41796,66 грн., без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цих сум відповідно до законодавства України.

Стягнути із Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути із Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь держави - 768,40 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду, згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - через Залізничний районний суд м.Львова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

відповідач - Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», код ЄДРПОУ - 05506460, місцезнаходження - 79040, м.Львів, вул. Д.Апостола, буд. 1.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
номер провадження 2/752/3206/20
УХВАЛА

10.02.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря судового засідання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позовача в цивільній справі за позовом позовом Комунального підприємства " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Голосіївської РДА в м. Києві про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом позовом Комунального підприємства " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Голосіївської РДА в м. Києві про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Позивач надав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд вказаного клопотання за відсутності сторони позивача.

Відповідач, її представник та представник третьої особи до суду не з"явилися. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст.13ч.3 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Приймаючи до уваги те, що позивач подав до суду до початку розгляду справи по суті письмову заяву про залишення позову без розгляду, вказана заява відповідає вимогам закону, та не порушує прав інших осіб, суд вважає можливим її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Справу за позовом позовом Комунального підприємства " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Голосіївської РДА в м. Києві про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій 8 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Головуючий Н.П. Чередніченко
провадження №2-п/643/37/20
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2020 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року по справі було винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій вказав, що не з`явився до суду з поважної причини через те, що не отримував судову повістку, а також зазначив, що заперечує проти позову, та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши подані документі, суд вважає, що відповідач не з`явився до суду з поважної причини, посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 26.10.2016 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про скасування заочного рішення.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про скасування заочного рішення.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про скасування заочного рішення.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 10.02.2020
Справа № 482/1931/20
Номер провадження 2/482/604/2020

У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (56601, Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Центральна, 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2020 року АТ «Миколаївобленерго» звернулось з позовом доОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «Миколаївобленерго» доОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 26.01.2021 року з 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Позивач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Сергієнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , третя особа: Амур-Нижньодніпровський районний відділ у м. Дніпропетровську головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на майно та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , третя особа: Амур-Нижньодніпровський районний відділ у м. Дніпропетровську головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на майно та виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенков