Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/261/2020 Справа № 2-401/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Вовк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-401/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2020 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить у замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (далі ТОВ «ФК «Гефест») у виконавчому провадженні, що здійснюється на підставі виконавчого листа № 2-401/11, що виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_2 , замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому провадженні, що здійснюється на підставі виконавчого листа № 2-401/11, що виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначив, що 13.04.2011 Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по справі № 2-401/11, яким було задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № М-103-08-ФО-21 від 08.08.2008 року в розмірі 95891,89 грн. та 154445,25 грн., а також судові витрати в розмірі 1820 грн. Виконавчі листи по вищевказаній справі на дату звернення з заявою, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебувають на примусовому виконання у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові.

23.08.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» передає у власність ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку № 1 до договору. Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 23.08.2019 року до правонаступника стягувача перейшло право вимоги по кредитному договору № М-103-08-ФО-21 від 08.08.2008 року укладеному з ОСОБА_1 , та згідно додатку № 2 перейшло право вимоги і до поручителів за договором поруки № М-103/1-08-П-21 та М-103/2-08-П-21 від 08.08.2008 року укладеними з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, заявник був вимушений звернутися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих листах по справі № 2-401/11.

В судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати справу за його відсутності.

До судового засідання інші учасники процесу не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Також відповідно до висновків Верховного суду України, що містяться в Постанові № 6-122цс13 від 20.11.2013 року згідно яких, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що 08.08.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 було укладений кредитний договір на суму 10000 доларів США, зі сплатою 21% річних з кінцевим строком повернення до 08.08.2010 року.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № М-103/1-08-П-21 від 08.08.2008 року, а також між банком ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № М-103/2-08-П-21 від 08.08.2008 року.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.04.2011 року по справі № 2-401/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «АТ Банк «Фінанси та кредит» 12055,20 доларів США, що еквівалентно 95 891,89 грн. та 154445,25 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього в розмірі 1820 грн.

23.08.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» передає у власність ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку № 1 до договору.

Згідно до додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 23.08.2019 року до правонаступника стягувача перейшло право вимоги по кредитному договору № М-103-08-ФО-21 від 08.08.2008 року укладеному з ОСОБА_1 , та згідно додатку № 2 право вимоги до поручителів за договором поруки №№ М-103/1-08-П-21 та М-103/2-08-П-21 від 08.08.2008 року укладеними з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.12.2020 року втрачене судове провадження по цивільній справі №2-401/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту було відновлено частково на підставі: копії позовної заяви ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості від 16.06.2010 року за №443 з додатками: копія кредитного договору № М-103-08-ФО 21 від 08.08.2008 року укладеного між ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 ; додаток №1 до кредитного договору; копії заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2011 року.

Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувають виконавчі провадження: ВП 26785163, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ВП 26785567, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ВП 27258279, боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ТОВ «ФК «Гефест» є правонаступником первісного стягувача у виконавчих провадженнях №№ 26785163, 26785567, 27258279 щодо виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 2-401/11, а тому заява ТОВ «ФК «Гефест» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258 261,354,442,п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-401/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів № 2-401/11, виданих Комінтернівським районним судом м. Харкова з примусового виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 2-401/11 від 13.04.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «АТ Банк «Фінанси та кредит» 12055,20 доларів США, що еквівалентно 95 891,89 грн. та 154445,25 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього в розмірі 1820 грн., а саме у ВП № 26785163 відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВП № 26785567 відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ВП № 27258279 відносно боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -М. Ю. Онупко