Провадження №2/521/1004/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Феслер О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в якому просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування у розмірі 8061,64 грн., витрати на встановлення розміру та збір документів в розмірі 820 грн, а також судовий збір у розмірі 1 921,00 гривні. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначав, що 01.02.2018 року з вини ОСОБА_1 який керував автомобілем «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Одеса, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , отримав пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.05.2018 року. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 , з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до висновку №15-05/18 вартість матеріального збітку внаслідок пошкодження ТЗ «MERCEDES-BENZ» н.з. НОМЕР_2 складає - 9673,97 грн. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та збір документів по справі склали 820,00 грн. Керуючись нормами п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, МТСБУ 05 вересня 2018 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8061,64 гривень за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з наведеним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування у розмірі 8061,64 грн., витрати на встановлення розміру та збір документів в розмірі 820 грн, а також судовий збір у розмірі 1 921,00 гривні.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказуючи що дійсно 01.02.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням, та автомобілю «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспорті засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 звернув увагу суду, що працівниками поліції було складено два протоколи відносно обох водіїв, як його так і ОСОБА_2 .. Зі змісту постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 24.04.2018 року, справа № 521/5852/18 за результатами розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , судом встановлено, що при перевірці матеріалів адміністративної справи, судом встановлена неналежність, недопустимість та недостовірність наданих суду доказів, що полягає в наступному. 16.03.2018 року старший інспектор ВРД УПП в Одеській області Кузнєцов Р.В. при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 443643 спирався на зібрані матеріали стосовно дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.02.2018 року. Однак, схема ДТП, яка фактично являється підтвердженням протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №443 від 16.03.2018року, заповнена не в повному обсязі, а саме: містить інформацію лише щодо автомобіля автомобілю «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Також судом встановлена невідповідність дати складання пояснень ОСОБА_2 з датою в самих поясненнях, а саме: пояснення ОСОБА_2 - водія автомобіля «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 , датуються 30.01.2018 року, тоді як сама дорожно - транспортна пригода мала місце 01.02.2018 року. Таким чином на думку суду, матеріали справи не містять даних про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулася саме між автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідач зазначає, що постанова суду від 24.04.2018 року набрала законної сили, а тому встановлені цим рішенням обставини є доведеними. ОСОБА_1 також звернув увагу суду, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.05.2018 року по справі № 521/3526/18 визнано його ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України. Закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч.2 ст.38 КпАП України. Однак, постановою апеляційного суду Одеської області від 06.07.2018 року постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 02.05.2018 року відносно ОСОБА_1 у справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП змінено. Виключено з резолютивної частини постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02.05.2018 року абзац перший про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідач вважає, що на підставі Постанови апеляційного суду Одеської області від 06.07.2018 року його визнано невинним, а тому до нього не можуть бути застосовані норми діючого законодавства, які дають право позивачу МТСБУ право на відшкодування у порядку регресу. Окрім цього відповідач зазначив, що Звіт про незалежну оцінку з незрозумілих причин, складений тільки 18.05.2018 року, тобто більше ніж за три місяці від дати ДТП, що дає підстави сумніватися щодо його неупередженості. За цей час автомобіль MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 міг отримати зазначені в Звіті пошкодження будь-де та будь-коли, а його автомобіль не отримував протягом 2018 року ніяких значних пошкоджень, в тому числі і 01.02.2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.05.2018 року ОСОБА_1 , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 06.07.2018 року змінено постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02.05.2018 року відносно ОСОБА_1 у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП. Виключено з резолютивної частини постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02.05.2018 року абзац перший про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП.

Проте зі змісту Постанови Апеляційного суду Одеської області від 06.07.2018 року по справі № 521/3526/18 вбачається, що апеляційним судом Одеської області розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02.05.2018 року відносно ОСОБА_1 про накладання стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апеляційний суд Одеської області у постанові від 06.07.2018 року констатував, що доводи апеляційної скарги, щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд не враховує, оскільки вони повністю спростовані наведеними вище доказами, сумніватися у достовірності яких підстав не має. Твердження апеляційної скарги про те, що у скоєнні ДТП винен саме водій автомобіля «Мерседес», держ. знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , оскільки саме його маневр порушував вимоги п.10.4.ПДР є голослівними, оскільки ОСОБА_1 з місця вчинення ДТП зник, його місце знаходження було встановлено лише 12.02.2018 року, на місці ДТП він пояснення не давав, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що його твердження направлені на уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення. Окрім того, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за аналогічним фактом закрито, на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Таким чином, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП були перевірені під час апеляційного розгляду, однак не знайшли свого підтвердження, тому є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, враховуючи висновки, викладені у постанові Апеляційного суду Одеської області від 06.07.2018 року по справі № 521/3526/18 вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є доведеною, а тому МТСБУ, яке виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Стосовно заперечень відповідача в тієї частини що Звіт про незалежну оцінку, виконаний оцінювачем - директором ТОВ «Делфи груп» Чулковим ОСОБА_3 (дата оцінки 15.05.2018 року, дата завершення роботи 16.07.2018 року) з незрозумілих причин, складений тільки 18.05.2018 року, тобто більше ніж за три місяці від дати ДТП, що дає підстави сумніватися щодо його неупередженості, суд дійшов наступних висновків.

У пункті 33.1.4 статті 33 Закону України № 1961-IV « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування ( регламентної виплати), водій транспортного засобу причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП, встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отамання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування ( пункт 35.1 статті 35). Підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування визначені ст.37 Закону, відповідно до якої зокрема, неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП.

Вищевказані норми діючого законодавства надають потерплому право на звернення до Страховика ( в даному випадку до МБСБУ) протягом року з дати ДТП. Документами підтверджується, що ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ через ти місяці після ДТП, надавши всі документи передбачені Закону України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а МТСБУ в свою чергу виконало обов`язки Страховика, передбачені цим же Законом, надавши доручення експерту оцінювачу на складення Звіту по визначенню вартості відновлюваного ремонту і матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 від 01.02.2018 року.

Зі звіту №15-05/18 оцінювача директора ТОВ «Делфи груп» ОСОБА_4 (дата оцінки 15.05.2018 року, дата завершення роботи 16.07.2018 року) про незалежну оцінку по визначенню вартості відновлюваного ремонту і матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 від 01.02.2018 року вбачається, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 , з включенням ПДВ складає 14710,78 (чотирнадцять тисяч сімсот десять) гривень 78 копійок, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників ТЗ автомобіля MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 , складає 9673,97 (дев`ять тисяч шістсот сімдесят три) гривні 97 копійок. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті пошкоджень при ДТП складає 9673,97 (дев`ять тисяч шістсот сімдесят три) гривні 97 копійок.

В судовому засіданні представник МТСБУ пояснив суду, що експертом перед складенням Звіту, проводиться огляд пошкодженого транспортного засобу, для проведення огляду обов`язково запрошується і інший учасник ДТП, в даному випадку ОСОБА_1 направлялося повідомлення. При проведенні огляду ТЗ, оцінювачем перевіряється відповідність виявлених пошкоджень при огляді, пошкодженням які відображені та описані працівниками поліції при складенні схеми ДТП. Оцінювачем враховуються документи, які відображають місця зіткнення автомобілів, з тим щоб виключити можливість оцінки інших пошкоджень, які виникли не під час тієї події, можливо раніше або пізніше.

В матеріалах цивільної справи знаходиться протокол огляду пошкодженого транспортного засобу автомобіля MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 , належному ОСОБА_2 , в якому в графі « назва деталі та опис пошкоджень» перелічені всі пошкодження, які зазнав транспортний засіб під час ДТП 01.02.2018 року. Відповідач не заперечував що знав про складення Звіту ще у 2018 році, тобто значно раніше ніж дізнався про розгляд цієї справи, проте Звіт не оскаржував. Враховуючи вищевикладене, відповідач не довів суду, що оцінювачем порушено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та вимоги ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні» при складенні Звіту №15-05/18, а тому Звіт враховується судом як належний та допустимий доказ підтвердження матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_4 року.

Відповідач на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав, що ним і не оспорюється.

Згідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, яка є власником пошкодженого автомобіля та яка з метою отримання відшкодування звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Моторне транспортне страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 8061 гривень 64 копійок, що підтверджується платіжними дорученнями № 992970 від 05 вересня 2018 року.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, який завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є :1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Документами підтверджено, що позивачем понесені витрати на встановлення розміру та збір документів в розмірі 820 гривень, які мають бути відшкодовані відповідачем.

Пунктом 1 частини 2 ст. 141 ЦПК України перебачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

За таких підстав суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) бюро України сплачений позивачем судовий збір у сумі - 1 921,00 гривні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 82, 141, 268 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1181, 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8, , р/р НОМЕР_6 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313) сплачене страхове відшкодування в розмірі - 8061 (вісім тисяч шістдесят одну) гривень 64 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8, , р/р НОМЕР_6 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313) витрати на встановлення розміру та збір документів в розмірі 820 (вісімсот двадцять) гривень.

Стягнути з з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8, , р/р НОМЕР_6 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в тридцятиденний термін.

Повний текст рішення виготовлено 10 лютого 2020 року.

Головуючий: І.О. Поліщук

10.02.20