overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/756/20/20
У Х В А Л А

«06» лютого 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник через свого представника звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою. У відомостях про адресу боржника заявник вказує адресу: АДРЕСА_1 .

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі наступного.

Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації КП ГІОЦ «Реєстр територіальної громади міста Києва» надано відповідь, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим з 18.03.2017 не значиться.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи той факт, що суду не вдається встановити місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись вимогами ст. 165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику, роз`яснивши йому право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 617/1732/20
Провадження № 2-н/617/152/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Сербіненко І.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника юрисконсульт Вовчанского РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут» Ющенко О.В. звернувся до суду із вказаною заявою. Просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію в розмірі 3119 грн. 04 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

У заяві про видачу судового наказу адреса боржника вказана: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04.11.1998 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Зважаючи на те, що місце реєстрації боржника зареєстровано: АДРЕСА_2 , цивільна справа за заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 не підсудна Вовчанському районному суду Харківської області та її необхідно передати на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 32, 165, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 617/1732/20 (провадження 2-н/617/152/20) за заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію передати за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3862/19
Провадження № 22-ц/4820/475/20
УХВАЛА

10 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 січня 2020 року була залишена без руху.

Вищезазначеною ухвалою було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2019 року та надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме: подання до суду документа на представництво, який оформлений належним чином тасплати судового збору в розмірі 1920 грн. та представлення оригіналу квитанції про його сплату за вищевказаними реквізитами до Хмельницького апеляційного суду.

Від апелянта 06 лютого 2020 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою усі вимоги вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

З урахуванням усунених недоліків апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зупинити дію рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2019 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 лютого 2020 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 152/1092/20
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

28 грудня 2020 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Мельник А.Г,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юхимівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, -

у с т а н о в и в :

Позивач в судове засідання призначене на 28 грудня 2020 року, не з`явиласябудучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В телефонному режимі повідомила, що у зв`язку з смертю сина не може з`явитися в судове засідання та просила відкласти судове засідання на іншу дату.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, однак 28 жовтня 2020 року подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутність представника відповідача, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує щодо їх задоволення(а.с.47).

Суд вважає, що клопотання позивача про відкладення судового засідання можливо задовольнити з огляду на поважність причин її неявки на підставі пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 12, 13, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Юхимівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом відкласти на 1 лютого 2021 року на 10-00 год.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1960/20
Номер провадження 2/950/611/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" жовтня 2020 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення позадоговірної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 , перебуваючи в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 , під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків, завдала позивачеві матеріальної шкоди в розмірі 319 628 грн., з яких 273 817 грн. - привласнені кошти позивача та 45 811 грн. - привласнені кошти клієнтів позивача.

08.05.2019 року ОСОБА_2 частково компенсувала завдану нею шкоду в сумі 1 000 грн., інша частина завданої шкоди залишилась невідшкодованою.

Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на його користь 318 628 грн. позадоговірної шкоди, завданої його працівником, а також судові витрати покласти на відповідача.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як позивачем не зрозуміло викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки в позовній заяві не вказано, чому позивач звертається до відповідача в порядку цивільного судочинства, в той час як господарські правовідносини, що виники між відповідними учасниками, відносяться до юрисдикції господарських судів.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху і надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення позадоговірної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 310/8933/19
2/310/587/20
УХВАЛА

10 лютого 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про захист прав споживача, повернення вкладу, нарахованих відсотків та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Бердянським міськрайонним судом Запорізької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк» про захист прав споживача, повернення вкладу, нарахованих відсотків та стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просив забезпечити в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Розгляд справи призначений на 10 год. 30 хв. 11 лютого 2020 року.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З метою забезпечення дотримання прав щодо безпосередньої участі у судовому засіданні, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання, призначене на 10 год. 30 хвилин 11 лютого 2020 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/8933/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про захист прав споживача, повернення вкладу, нарахованих відсотків та стягнення моральної шкоди в режимі відеоконференції 11 лютого 2020 року о 10 годині 30 хвилин за участю представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк».

Копію ухвали направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання та Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Номер провадження: 22-ц/813/5014/20
Номер справи місцевого суду: 515/2089/18
Головуючий у першій інстанції Череватої В. І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 12 грудня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Саратська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про продовження строку для прийняття спадщини,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 12 грудня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Саратська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про продовження строку для прийняття спадщини.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 639/6663/20
Провадження № 2-н/639/1721/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2020 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 07.12.2000 року), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 07.12.2000 року), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2019 по 01.10.2020 у сумі 703, 32 грн. (сімсот три гривні 32 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 07.12.2000 року), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) в рівних долях з кожного окремо судовий збір у розмірі 105, 10 грн. (сто п`ять гривень 10 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2020 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2020 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Справа № 346/3111/19
Провадження № 2-о/346/4/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого-судді: Беркещук Б. Б.

з участю секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа Кулачківська сільська рада , про втановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про втановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 03.07.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито, та призначено підготовче засідання. у зазначеній справі

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кулачківська сільська рада , про втановлення факту, що має юридичне значення на 10.02.2020 - 10:10 год .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 487/3676/20
Провадження № 2/487/1826/20
(вступна та резолютивна частина)
28.12.2020 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі
головуючого судді Павлової Ж.П.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись 18, 259, 263-265, 280, 281, 284ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження м.Київ вул.Автозаводська,54/19, ідентифікаційний код юридичної особи 21133352) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення буде виготовлений 11.01.2021 р.
СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА