Справа № 140/1317/16-ц
Провадження № 22-ц/801/1470/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 рокуСправа № 140/1317/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Оніщука В. В.,

розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спо- ру, на стороні позивачки ОСОБА_2 про визнання іпотеч-

ного договору недійсним,

за апеляційними скаргами представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Гречківського Євгенія Леонідовича, позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Хейніса Олександра Григоровича на ухвалу Не-мирівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2020 року про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, залишення такої заяви без розгляду, постановлену у приміщенні суду у м. Немирів Вінницької області за головування судді Алєк-сєєва В. М.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволений повністю: визнаний недійсним іпотечний договір № 050/1-1199, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», посвід-чений приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Люлько Л. М.; знята заборона відчуження іпотечного майна та виключені з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з Державного реєстру іпотек відповідні записи щодо обтяження майна, яке є предметом іпоте-ки на підставі договору іпотеки від 19 вересня 2008 року № 050/1-1199, укладе-ного між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним бан-ком соціального розвитку «Укрсоцбанк» ( ), зареєстро-ваного в реєстрі іпотек за реєстровим номером 4749, посвідченого приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Люлько Л. М., а са-ме на нерухоме майно/предмет іпотеки, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,0947 га по АДРЕСА_1 .

25 червня 2020 року представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвокат Гречківський Є. Л. звернувся у Немирівський районний суд Вінницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього суду від 06 лютого 2017 року у справі № 140/1317/16, просив залучити Акціо-нерне товариство «Альфа-Банк» до участі у справі як правонаступника Акціо-нерного товариства «Укрсоцбанк»; поновити Акціонерному товариству «Аль-фа-Банк» строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року у вказаній цивільній справі; переглянути за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року; розглянути справу без участі представників Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за наявними у ній матеріалами; за результатами розгляду скасу-вати рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року у справі № 140/1317/16, ухвалити нове рішення про відмову у позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», за участі тре-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання іпотечного договору недійсним; судові витрати, у тому чис-лі витрати Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на правову допомогу пов-ністю покласти на ОСОБА_1 .

Свої вимоги Акціонерне товариство «Альфа-Банк» в особі представника ад-воката Гречківського Є. Л. мотивувало тим, що після отримання касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 140/2155/14-ц на постанову Вінницького апеляцій-ного суду від 15 січня 2020 року заявнику стало відомо, що рішенням Неми-рівського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року задово-лений позов ОСОБА_1 та визнаний недійсним іпотечний договір № 050/1-1199, укладений 19 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комер-ційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк». Підставою такого рішення зазначене рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 ве-ресня 2014 року, яким визнаний недійсним договір дарування 31/100 частини житлового будинку АДРЕСА_2 . Однак постановою Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2020 року у справі № 140/2155/14-ц рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2014 року скасоване, у задоволенні по-зову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування відмовлено. Це су-дове рішення набрало законної сили у день його ухвалення 15 січня 2020 року. За таких обставин, посилаючись на норми статті 423 ЦПК України, заявник вва-жає обґрунтованим та необхідним переглянути рішення Немирівського район-ного суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року за нововиявленими об-ставинами. Разом із тим заявник зазначає про пропуск ним строку для подання такої заяви, проте наголошує про неотримання ПАТ «Укрсоцбанк» копії рі-шення суду від 06 лютого 2017 року, необізнаність його з результатом розгляду справи № 140/2155/14. Про ці результати судових розглядів заявнику стало відомо після ознайомлення 04 червня 2020 року з касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі № 140/2155/14. Але ця непоінформованість заявника унеможливила для нього реалізацію власного права на подання заяви про перегляд рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року у справі № 140/1317/16-ц за нововиявленими обставинами, тому представник Гречківський Є. Л. просив суд першої інстанції визнати поважними причини пропуску строку для подання такої заяви і поновити цей строк, подавши суду відповідну заяву із зазначенням доводів та підстав для її задоволення ( а. с. 65-74 ).

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2020 року у поновленні строку на подання заяви про перегляд за нововиявлени-ми обставинами рішення цього ж суду від 06 лютого 2017 року у справі № 140/1317/ 16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», за участі третьої осо-би, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивач-ки - ОСОБА_2 , про визнання недійсним іпотечного договору - відмовлено. Заява представника АТ «Альфа-Банк» Гречківського Є. Л. про перегляд за но-вовиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі № 140/1317/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки - ОСОБА_2 , про визнання недійсним іпотечного договору - за-лишена без розгляду ( а. с. 98 ).

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, представник АТ «Альфа-Банк» адвокат Гречківський Є. Л. та представник ОСОБА_1 адвокат Хейніс О. Г. оскаржують її в апеляційному порядку.

Представник АТ «Альфа-Банк» адвокат Гречківський Є. Л. просить оскар-жувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник вважає оскаржувану ухвалу постановленою з пору-шенням норм процесуального права. Виклавши фактичні обставини справи, ад-вокат вказує, що підставою для подання заяви про перегляд рішення суду за но-вовиявленими обставинами стало скасування судом апеляційної інстанції 15 січня 2020 року рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2014 року у справі № 140/2155/14-ц, яке отримане скаржником 21 січня 2020 року. Тобто банк звернувся в суд на підставі пункту третього час-тини другої статті 423 ЦПК України, вказав, що в абзаці першому пункту дев'-ятого постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду ци-вільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснена можливість визнання ново-виявленою обставиною скасування судового рішення лише у тому випадку, ко-ли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим, або виходив з нього, хоча й прямо не посилався на нього на підтвердження обставин наявності вка-заних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Заявник наголошує, що підставою для ухвалення рі-шення суду від 06 лютого 2017 року у справі № 140/1317/16-ц стало рішення цього ж суду від 22 вересня 2014 року у справі № 140/2155/14, яке у подаль-шому було скасоване постановою Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2020 року. Представник АТ «Альфа-Банк» наголошує, що, постановляючи 26 червня 2020 року оскаржувану ухвалу, Немирівський районний суд Вінницької області помилково дійшов висновку, що скаржник подав заяву на підставі пунк-ту першого частини другої статті 423 ЦПК України, тому безпідставно застосу-вав вимоги пункту першого частини другої статті 424 цього Кодексу, що при-звело до постановлення незаконної ухвали про відмову у поновленні строку на звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставина-ми. За твердженням представника банку суд не дослідив доводів заяви, додані до неї документи, тому безпідставно застосував трирічний строк для подання заяви, встановлений пунктом першим частини другої статті 424 ЦПК України.

Забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 05 серпня 2020 року правом на подання відзиву на апеляційну скаргу представника АТ «Альфа-Банк» пози-вачка ОСОБА_1 , її представник не скористалися.

20 серпня 2020 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга з до-даними документами на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької об-ласті від 26 червня 2020 року позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Хейніса О. Г., де заявлене клопотання про поновлення довірительці строку на подання апеляційної скарги, зміну мотивувальної частини оскаржуваної ухвали суду. В обґрунтування клопотання про поновлення строку оскарження судової ухвали від 26 червня 2020 року зазначається, що повний текст цієї ухвали отри-маний адвокатом з Єдиного реєстру судових рішень 19 серпня 2020 року, тому ОСОБА_1 як особа, яка не була обізнана про наявність оскаржуваної ухвали, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Представник, його довірителька ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначають, що ухвала від 26 червня 2020 року про відмову у поновленні пропущеного про-цесуального строку і залишення заяви представника АТ «Альфа-Банк» адвоката Гречківського Є. Л. без розгляду по суті є правильною, але постановлена вона за невірних мотивів. Заявник, подаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року, підставою для перегляду зазначив скасування судового рі-шення від 22 вересня 2014 року з питання визнання недійсним договору дару-вання частини нерухомого майна, а саме 31/100 частини житлового будинку АДРЕСА_2 . Тобто заявлено клопотання про перегляд рішення суду на підставі пункту третього частини другої статті 423 ЦПК України. У такому випадку згідно стат-ті 424 цього Кодексу заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими об-ставинами може бути подано не пізніше десяти років з дня набрання таким су-довим рішенням законної сили. Визначені частиною другою цієї статті строки не можуть бути поновлені.

Разом з тим, на думку позивачки та її представника, заявником без поваж-них причин пропущений встановлений законом строк для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Постанову апеляцій-ного суду від 15 січня 2020 року, яка у цей же день набрала законної сили, АТ «Альфа-Банк» отримало 21 січня 2020 року, про що безпосередньо зазначено в апеляційній скарзі. За такої обставини заява по перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна бути подана не пізніше 14 лютого 2020 року ( у тридцятиденний строк з дня набрання постановою апеляційного суду законної сили ). Посилання представника АТ «Альфа-Банк» на необізнаність до 04 червня 2020 року АТ «Укрсоцбанк» про наявність рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року у справі № 140/1317/16-ц є безпідставним з урахуванням участі ПАТ «Укрсоцбанк» у роз-гляді справи, його обов`язку у розумні інтервали часу дізнаватися про стан цьо-го судового провадження та отримання відзиву на апеляційну скаргу у справі № 140/1493/19 з доданою копією рішення Немирівського районного суду Вінниць-кої області від 06 лютого 2017 року № 140/1317/16-ц. Скаржники наводять обставини, за аналізом яких вони вважають, що АТ «Укрсоцбанк» був поін-формований про наявність оскаржуваного рішення уже 28 серпня 2019 року. 22 жовтня 2020 року до апеляційного суду надійшов відзив представника за-явника АТ «Альфа-Банк» Гречківського Є. Л. на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , її адвоката Хейніса О. Г. на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької об-ласті від 26 червня 2020 року про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 06 лютого 2017 року у справі № 140/1317/16-ц, залишення цієї заяви без розгляду. Заявник про-сить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її пред-ставника без задоволення, оскільки наведені в ній обставини або не відповіда-ють дійсним, або не впливають на правильне вирішення питання про поновлен-ня АТ «Альфа-Банк» строку на подання заяви про перегляд рішення суду за но-вовиявленими обставинами. Представник АТ «Альфа-Банк» стверджує, що бан-ком не отримувалося судове рішення від 06 лютого 2017 року, а подача суду представником учасника справи окремих процесуальних документів не свід-чить про обізнаність такого учасника із судовим рішенням, ухваленим за ре-зультатом розгляду справи. У матеріалах справи № 140/1317/16-ц відсутні під-тверджуючі документи отримання банком копії рішення від 06 лютого 2017 ро-ку.

Дійсно, банк у серпні 2019 року отримував копію судової ухвали про від-криття провадження у справі № 140/1493/19 з копією позовної заяви ОСОБА_1 , але жодних додатків до цих документів не було додано. Крім цього у банка від-сутні відомості про отримання копії відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу бан-ку у справі № 140/2155/14, що підтверджується результатом пошуку у трекінгу АТ «Укрпошта».

Представник Гречківський Є. Л. підкреслює, що оспорення судового рішен-ня у справі № 140/1317/16-ц відбувається у порядку його перегляду за новови-явленими обставинами. При цьому заявник ( і ПАТ «Укрсоцбанк», й АТ «Аль-фа-Банк» ) не отримував копії оспорюваного судового рішення, не подавав що-до нього жодних скарг чи заяв про перегляд, а причиною поновлення пропуще-ного строку банк вважає саме неотримання копії відповідного рішення суду. Представник з посиланням на співвіднесення принципів юридичної визначенос-ті та добросовісності учасників цивільних правовідносин просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , її представника без задоволення, поклавши судові витрати на ОСОБА_1 .

Ухвалами апеляційного суду від 05 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у цій цивільній справі за апеляційною скаргою представника АТ «Альфа-Банк» адвоката Гречківського Є. Л. на ухвалу Немирівського район-ного суду Вінницької області від 26 червня 2020 року про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими об-ставинами; від 12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 та представнику адвокату Хейнісу О. Г. поновлений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Неми-рівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2020 року, за цією апеляційною скаргою теж відкрите апеляційне провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, про-аналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, об-ґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів та вимог обох апе-ляційних скарг, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга пред-ставника банку підлягає задоволенню у повному обсязі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника належить задовольнити частково.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення, яким є також судова ухвала, повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мате-ріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сто-рони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимо-гам з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Немирівського районного суду Вінниць-кої області від 06 лютого 2017 року ( а. с. 57-59 ) позов ОСОБА_1 задоволений, визнаний недійсним іпотечний договір № 050/1-1199 між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», посвід-чений приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Люлько Л. М.; знята заборона відчуження іпотечного майна та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з Державного реєстру іпотек відповідні записи щодо обтяження майна, яке є предметом іпо-теки на підставі договору іпотеки від 19 вересня 2008 року № 050/1-1199, укла-деного між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», зареєстрованого в реєстрі іпотек за реєстровим номе-ром 4749, посвідченого приватним нотаріусом Немирівського районного нота-ріального округу Люлько Л. М., а саме нерухомого майна - предмета іпотеки, що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_3 та земельна ділянка площею 0,0947 га, розташована у АДРЕСА_1 .

25 червня 2020 року АТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником всього май-на, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» ( найменування змінене з ПАТ «Укр-соцбанк» ), звернулося у Немирівський районний суд Вінницької області із зая-вою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього суду від 06 лютого 2017 року, порушуючи одночасно питання про поновлення строку для подання такої заяви. Пропуск строку обґрунтовувався тим, що ПАТ «Укрсоц-банк» не отримувало копії рішення суду першої інстанції від 06 лютого 2017 року чи повідомлення про результат розгляду цивільної справи № 140/2155/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», про визнання договору дарування недійс-ним; заявнику про нього стало відомо лише після ознайомлення 04 червня 2020 року із касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі № 140/2155/14-ц.

Відмовляючи представнику АТ «Альфа-Банк» адвокату Гречківському Є. Л. у поновленні строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обста-винами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06 лю-того 2017 року, залишаючи вказану заяву без розгляду, суд першої інстанції, ке-руючись нормами частини першої, пункту першого частини другої статті 423 ЦПК України, пункту першого частини першої, пункту першого частини другої статті 424 ЦПК України, зазначив, що із заявою про перегляд судового рішення на підставі пункту першого частини другої статті 423 ЦПК України представ-ник АТ «Альфа-Банк» звернувся лише 25 червня 2020 року, тобто через трива-лий час після спливу трирічного строку з дня набрання судовим рішенням за-конної сили, який є присічним і поновленню не підлягає.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, він є помил-ковим, зробленим всупереч та без врахування мотивів заяви, з якою звернувся у суд представник АТ «Альфа-Банк».

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінниць-кої області від 06 лютого 2017 року чітко, виключно та однозначно обґрунто-вана не пунктом першим частини другої статті 423 ЦПК України, а пунктом третім цієї ж норми Закону.

У частині заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції щодо клопотання про поновлення строку для подання цієї зая-ви представник АТ «Альфа-Банк» чітко зазначає, що в силу пункту третього частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом третім час-тини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасоване судове рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішен-ня, що підлягає перегляду. Враховуючи дату набрання законної сили рішенням апеляційного суду від 15 січня 2020 року у справі № 140/2155/14, заявник під-креслює пропуск строку на подання заяви про перегляд судового рішення за но-вовиявленими обставинами та просить визнати поважними причини цього про-пуску і поновити цей строк. При цьому заявник вірно мотивує можливість по-новлення процесуального строку на підставі частини першої статті 127 ЦПК України, наголошує, що частина третя статті 424 цього Кодексу не обмежує можливості поновлення процесуальних строків, передбачених частиною пер-шою цієї статті, на загальних підставах.

У заяві про перегляд рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року викладені мотиви для поновлення пропуще-ного процесуального строку, які, зокрема, полягають у неотриманні відповіда-чем у справі копії рішення, ухваленого за його відсутності. У матеріалах справи № 140/1317/16-ц відсутні докази та підстави, що спростовували б вказане.

Як висновок слід зауважити, що суд першої інстанції, постановляючи 26 червня 2020 року оскаржувану ухвалу, помилився у визначенні підстав та об-грунтувань заяви представника АТ «Альфа-Банк», виніс рішення, яке супере-чить нормам цивільного процесуального закону стосовно можливості/неможли-вості поновлення у даному конкретному випадку пропущеного процесуального строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявлени-ми обставинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , її представника на ухвалу Немирівського ра-йонного суду від 26 червня 2020 року вірно обґрунтована помилковістю суду першої інстанції у визначенні підстави для перегляду рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами, якими представник банку зазначив скасування судового рішення від 22 вересня 2014 року у справі № 140/2155/14 з питання визнання недійсним договору дарування частини нерухомого майна, а саме 31/100 частини житлово-го будинку АДРЕСА_2 . Тобто заявлено клопотання про перегляд рішення суду на під-ставі пункту третього частини другої статті 423 ЦПК України, чого ОСОБА_1 , її адвокат не заперечують. Разом з тим в апеляційній скарзі фактично поєднують-ся як одне ціле усі норми ЦПК України з питання строку подання заяв про пе-регляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами: пункт третій частини другої статті 423, пункт третій частини першої та пункт другий частини другої статті 424 ЦПК України та зроблений висновок, що у такому ви-падку згідно статті 424 цього Кодексу заяву про перегляд рішення суду за ново-виявленими обставинами може бути подано не пізніше десяти років з дня наб-рання таким судовим рішенням законної сили. При цьому скаржники підкрес-люють, що строки, визначені в частині другій статті 424 ЦПК України не мо-жуть бути поновлені.

У вказаній частині доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та її представника апеляційний суд визнає безпідставними, такими, що суперечать суті вказаних процесуальних норм Закону. Апеляційний суд вважає доцільним у цій частині скарги ОСОБА_1 та її представника звернути увагу на ту обставину, що заявни-ком пропущений тридцятиденний строк на подання заяви про перегляд рішення з дня набрання законної сили постановою Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2020 року у справі № 140/2155/14 ( пункт третій частини першої статті 424 ЦПК України ). Але цей процесуальний строк за поважних причин може бути поновлений за загальними правилами. Натомість належить констатувати, що процесуальний строк на подання заяви про перегляд судового рішення від 06 лютого 2017 року, що визначений пунктом другим частини другої статті 424 ЦПК України у десять років, представником банку не пропущений.

Крім цього доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , її представника адвоката Хейніса О. Г. в частині отримання копії оскаржуваного рішення не можна виз-нати спроможними, оскільки вони побудовані виключно на припущеннях та не підтверджені матеріалами справи.

Як наслідок апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника підлягає част-ковому задоволенню.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійсню-ється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кож-на сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею певних процесуальних дій, зокре-ма, на доведення перед судом своїх вимог чи заперечень, своєї позиції у справі.

Суд першої інстанції, вирішуючи заяву представника банку про поновлення строку на подання заяви з питання перегляду судового рішення за нововиявле-ними обставинами, власне заяву по суті клопотання з перегляду рішення суду, належним чином не визначився у правовідносинах, що склалися та мають місце між учасниками справи з порушеного питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, неповно з`ясував обставини, що мають зна-чення для справи, зробив висновки у своєму рішенні, що не відповідають обста-винам справи, неправильно застосував норми процесуального права, що регу-люють вирішуване питання.

Колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним зазначити, що клопо-тання представника АТ «Альфа-Банк» адвоката Гречківського Є. Л. щодо роз-поділу судових витрат за результатами апеляційного перегляду справи, у тому числі й стосовно витрат банку на правову допомогу наразі задоволенню не під-лягає як передчасне. Питання розподілу судових витрат у справі підлягає ви-рішенню по результатах остаточного її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстан-ції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та пере-віряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах дово-дів та вимог апеляційної скарги.

Статтями 374, 379 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити спра-ву для продовження розгляду до суду першої інстанції. Підставами для скасу-вання ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і на-правлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: не-повне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведе-ність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Гречківського Євгенія Леонідовича задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , її представника адвоката Хейніса Олександра Григоровича задовольнити частково.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2020 року про відмову представнику заявника Акціонерного товариства «Аль-фа-Банк» Гречківському Євгенію Леонідовичу у поновленні строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Немирівського ра-йонного суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року у справі № 140/1317/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки - ОСОБА_2 -ча, про визнання іпотечного договору недійсним, залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, є ос-таточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. В. Оніщук