ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1009/20 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 300000000
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2020 року в справі № 607/23942/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , яка не брала участі в розгляді даної справи, звернулася з апеляційною скаргою на прийняте судом рішення, посилаючись на те, що таке стосується її конституційних прав та інтересів, а внаслідок не залучення її до участі в розгляді даної справи, судом порушено норми процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на не з`ясування судом обставини наявності у подружжя ОСОБА_4 коштів для придбання квартири, що є об`єктом поділу між колишнім подружжям і ненадання належної правової оцінки факту позики нею своїй доньці ОСОБА_5 і її на той час чоловіку ОСОБА_6 коштів у сумі 105 000 грн., підтвердженого відповідною письмовою розпискою, для придбання вищевказаної квартири. Вважає, що судом безпідставно прийнято рішення про визнання спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_7 та поділ майна, що повинно належати їй.

У зв`язку з тим, що про прийняття вказаного рішення вона дізналася лише у вересні 2020 року й копію такого на підставі поданої 21.09.2020 року заяви отримала лише 28.09.2020 року, просила також поновити строк на апеляційне оскарження.

Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно вимог п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Оскільки при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не надано ні доказів того, що на час прийняття оскаржуваного судового рішення вона була власником спірної квартири чи її частини, ні доказів існування в суді на час розгляду даної справи самостійного спору за її позовом до осіб, які є сторонами в даній справі, про право на цю квартиру, на думку колегії суддів, рішенням суду в даній справі питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не приймалося.

При цьому, наявна в матеріалах справи розписка не може бути доказом порушення прав чи інтересів апелянта рішенням суду в даній справі, так як вказаною розпискою регулюються відмінні, ніж у даній справі, правовідносини (зокрема, які виникають з договору позики), що не позбавляє ОСОБА_1 на звернення за захистом порушеного права з окремим позовом про стягнення з колишнього подружжя суми позики, як такої, що була витрачена в інтересах сім`ї для придбання квартири та інших, визначених законом сум у випадку невиконання чи неналежного виконання грошового зобов`язання.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не наділена передбаченим ч. 1 ст. 352 ЦПК України правом на апеляційне оскарження рішення суду в справі № 607/23942/19, так як вказаним рішенням питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалось, колегія суддів приходить до висновку, що в прийнятті поданої нею апеляційної скарги слід відмовити. Відповідні роз`яснення щодо вирішення вказаного процесуального питання містяться й у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України у № 12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку з наступними змінами, які передбачають, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження (якою на час відповідних роз`яснень регулювалися відносини наявності в осіб такого права), суддя доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст. 352 ч. 1, 389 ч. 1 п. 3, 390 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2020 року в справі № 607/23942/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді