ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/96/20 Справа № 210/3890/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відмову у відводі

07 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Варенко О.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі Зубакової Вікторії Петрівни, Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №210/3890/19 (апеляційне провадження №22-ц/803/2068/20) за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів.

27 січня 2020 року до канцелярії суду подано спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі Зубакової В.П., Барильської А.П., Бондар Я.М. з тим обґрунтуванням, що колегія суддів неспроможна винести об`єктивне рішення по даній справі, оскільки монополісти АТ «Криворіжгаз» та ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» здійснюють постачання природного газу в приміщення Дніпровського апеляційного суду та відповідно здійснюють тиск на колегію суддів та адміністрацію Дніпровського апеляційного суду шляхом направлення повідомлень про припинення газопостачання до приміщення суду.

Посилаються на те, що зазначена колегія суддів, під час розгляду справ у спорах за участю АТ «Криворіжгаз» та ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут», систематично ухвалювала рішення лише на користь монополістів. Рішення були оскаржені до Верховного Суду та скасовані останнім.

Зазначають про те, що Постановою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року по справі №214/2435/17 скасована постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року, прийнята у складі колегії суддів Барильської А.П., Бондар Я.М., Зубакової В.П. у зв`язку з неналежним розглядом суддями справи, вважають, що зазначена колегія суддів не є незалежною та безсторонньою, послідовно та систематично дискредитувала себе, оскільки неспроможна звільнитися від впливу монополістів АТ «Криворіжгаз» та ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» та винести законне рішення по даній цивільній справі.

Таким чином, відвід заявлений з метою забезпечення неупередженого, справедливого та об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнів сторін в об`єктивності та неупередженості суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів - задоволено частково.

Непогодившись з рішенням, АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернулося з апеляційною скаргою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 року справу за апеляційною скаргою АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» розподілено колегії суддів у складі головуючого судді Зубакова В.П. та суддів Бондар Я.М., Барильська А.П. (а.с. 163).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі судді Зубакової В.П. від 29 листопада 2019 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків. Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 29 січня 2020 року.

Обставини обґрунтування відводу, що зазначені в заяві, поданій 27.01.2020 року позивачами по справі, не свідчать про наявність підстав, відповідно до ст.ст. 36 - 37 ЦПК України, для задоволення відводу.

Непогодження заявників з рішеннями колегії суддів: Зубакова В.П., Барильська А.П., Бондар Я.М., ухваленими за результатами розгляду інших справ, не свідчать про їх упередженість та необ`єктивність під час майбутнього розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, правові підстави для відводу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі Зубакової В.П., Барильської А.П., Бондар Я.М., в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі Зубакової В.П., Барильської А.П., Бондар Я.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко