Справа № 127/1703/19
Провадження № 22-ц/801/1823/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

26 жовтня 2020 рокуСправа № 127/1703/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення допомоги при тимчасовій непрацездатності, стягнення середнього заробітку за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року відкрито провадження у цій справі та у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виявлено невирішене судом першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

В порушення вимог ст. 270 ЦПК України суд першої інстанції не ухвалив додаткове рішення за заявою ОСОБА_1 , поданою 27 серпня 2020 року (а. с. 169), а направив сторонам лист (а. с. 186) про те, що розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення відбудеться після повернення справи із суду апеляційної інстанції після розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2020 року.

За приписами ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду та те, що невирішене питання про ухвалення додаткового рішення є підставою для направлення справи до суду першої інстанції для усунення цього недоліку, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність направлення вказаної цивільної справи до Вінницького міського суду Вінницької області для усунення вказаних недоліків в десятиденний строк з дня її отримання.

Керуючись ст. ст. 270, 365, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення допомоги при тимчасовій непрацездатності, стягнення середнього заробітку за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди направити до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук