Житомирський апеляційний суд
Справа №295/846/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 78 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого- судді Трояновської Г.С.

суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 295/846/17 за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння», треті особи: Управління Держпраці у Житомирській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про оформлення трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі

за апеляційною скаргою Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2020 року, постановлену під головуванням судді Чішман Л.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ( БМП «Сприяння) та просила встановити факт її перебування у трудових відносинах з відповідачем з 01.07.2014; стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за 50 місяців, а саме: з 01.07.2014 по 01.10.2018, із розрахунку 4160,83 грн в місяць, в загальній сумі 208041,50грн (т. 1 а.с. 1-3, т. 2 а.с. 24, т. 3 а.с. 207).

13.03.2020 представником БМП «Сприяння» - ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Чішман Л.М., у якій він зазначив, що в ході розгляду справи було залучено свідків, які видавали себе працівниками охорони БМП «Сприяння», але суддя Чішман Л.М. відмовилась встановити, чи дійсно вони були охоронцями і чи взагалі була така служба охорони на підприємстві. Вказав, що суддя не звернула уваги на записку ОСОБА_2 , відмовилась долучати до матеріалів справи довідку УОТЗ ГУ НП № 796/18/01-2018 від 19.02.2018, яка підтверджує знайомство свідків із представником позивачки ОСОБА_3 , пояснення свідка Христофорова, подані до поліції. Вважав, що зазначені дії судді свідчать про її прихильність до представника позивачки та самої позивачки, що втілилося у відверте пособництво протизаконних дій останнього і є однозначним проявом упередженості суду до сторони відповідача (а.с. 168-170 том 9).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2020 року заяву представника БМП «Сприяння» - ОСОБА_4 про відвід судді Чішман Л.М. від 13.03.2020 залишено без розгляду. Визнано дії представника БМП «Сприяння»-ОСОБА_4 щодо заявлення відводу судді Чішман Л.М. у судовому засіданні 13.03.2020 зловживанням процесуальними правами. Застосовано відносно представника відповідача - ОСОБА_4 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто із представника БМП «Сприяння» - ОСОБА_4 в дохід Державного бюджету України штраф в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6306,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу в повному обсязі та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про відвід судді Чішман Л.М. Вважає, що оскаржувана ухвала позбавлена первинного правового підгрунтя для прийняття її таким змістом як це було вчинено з огляду на те, що суддя не може бути суддею в тих питаннях, які стосуються його самого безпосередньо. Інших доводів щодо незаконності судового рішення апеляційна скарга не містить.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Посилається на те, що в постанові Національної Поліції ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 24.02.2020 зазначено, що ОСОБА_4 , зловживаючи своїми процесуальними правами в частині реєстрації заяви в ЄРДР, намагається використовувати слідчий відділ для здійснення тиску на суддів Богунського районного суду за прийняття законних рішень, які не подобаються ОСОБА_4 .

У суді апеляційної інстанції представник БМП «Сприяння» ОСОБА_4 пояснив, що не погоджується із оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції та просить її скасувати і питання розгляду відводу судді Чішман Л.М. повернути для повторного розгляду Богунським районним судом м. Житомира, посилаючись на те, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обгрунтований сумнів повинен заявити самовідвід. Зміст пояснень ОСОБА_4 в цілому зводився до аналізу і характеристики дій представника позивачки ОСОБА_3 по відношенню до нього ( ОСОБА_4 ) та їх обопільних конфліктних відносин. Щодо суті клопотання про відвід пояснив, що суддя Чішман Л.М., підкреслюючи свою особисту упередженість, відмовила відповідачу у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 , визнала дійсність в платіжній відомості, незважаючи на пояснення свідка ОСОБА_6 , не звернула увагу на прижиттєву записку ОСОБА_2 , відмовилась долучати до матеріалів справи заяву-пояснення ОСОБА_7 , яку він подав до поліції. Вважає, що в матеріалах справи, за три з половиною роки розгляду, нема жодного документу, який би був направлений на правильне витлумачення норм, що мають бути застосовані в конкретній справі.

Представник позивачки ОСОБА_3 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Зазначив, що підстав для відводу судді Чішман Л.М. не було, а всі доводи представника відповідача зводяться до незгоди із нормами ЦПК України. Вказав на конфліктні відносини із представником відповідача - ОСОБА_4

Представник позивачки ОСОБА_8 проти доводів апеляційної скарги також заперечила, пояснила, що справа розглядається тривалий час та наближається до завершення. Судовий розгляд ускладнюється неодноразовими заявами про відвід судді Чішман Л.М., які є безпідставними, що встановлено рішеннями судів. Зазначена заява про відвід також є необгрунтованою та спрямована на відведення головуючого і, як наслідок, визначення іншого судді і початку розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що представник БМП «Сприяння» неодноразово звертався до суду першої інстанції із заявами про відвід судді Чішман Л.М., а саме 30.10.2018, 20.12.2018, 21.05.2019, 28.05.2019, 23.08.2019, 18.02.2020, в яких ОСОБА_4 посилався на сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, а також секретаря судового засідання (т.4 а.с. 66-69, 146-148. Т.5).

Так, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2018 визнано відвід заявлений представником відповідача БМП "Сприяння" необґрунтованим, зупинено провадження у справі, розгляд заяви про відвід передано іншому судді цього суду (т. 4 а.с. 37).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.11.2018 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 від 30.10.2018 про відвід головуючому судді Чішман Л.М. у цивільній справі №295/846/17 (т. 4 а.с. 40-41).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2018 заяву про відвід судді Чішман Л.М., заявлену представником БМП "Сприяння" ОСОБА_4, залишено без розгляду (т.4 а.с. 90).

Ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2018 залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 12.02.2019 (т. 4 а.с. 250-251).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.05.2019 заяву про відвід судді Чішман Л.М., подану представником БМП "Сприяння" ОСОБА_4, залишено без розгляду, дії представника відповідача БМП "Сприяння" ОСОБА_4 визнано зловживанням процесуальними правами (т. 5 а.с. 241).

Ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 24.05.2019 залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 23.07.2019 (т. 6 а.с. 76-77).

Ухвалою Богунського районного суду від 19.02.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Чішман Л.М, відмовлено (а.с. 25 том 9).

Проте, 13.03.2020 представник БМП «Сприяння» - ОСОБА_4 знову подав заяву про відвід судді Чішман Л.М, яку остання залишила без розгляду ухвалою від 13.03.2020 та застосувала до відповідача штраф в порядку ст. 148 ЦПК України (а.с. 231-232 том 9).

Залишаючи заяву представника БМП «Сприяння» - ОСОБА_4 про відвід судді Чішман Л.М. без розгляду, суддя першої інстанції виходила із того, що будь-яких аргументів, які б свідчили про необ`єктивність, упередженість судді Чішман Л.М. ОСОБА_4 не наведено, а тому заявлений відвід є невмотивованим, а сама заява подана без врахування строків, визначених ст. 39 ЦПК України.

Також суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що заявлення ОСОБА_4 клопотань про відвід головуючого судді Чішман Л.М. спрямовані не на реалізацію його гарантії законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, а - на затягування розгляду справи і має ознаки зловживання процесуальними правами та застосував до представника відповідача - ОСОБА_4 . штраф у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, що становить 6306, 00 грн.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Спеціальним правом учасника справи є право подати відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України заяву про відвід судді з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як на підставу для відводу судді Чішман Л.М. представник відповідача ОСОБА_4 посилався на положення п.3 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Однак, зміст заяви про відвід свідчить про те, що ОСОБА_4 не згоден з процесуальними рішеннями судді в ході розгляду справи.

Вирішуючи питання про відвід суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що оцінка показань свідків, які, на думку заявника є знайомими представника позивача ОСОБА_3 , а також на те, що суддею не взято до уваги вказану обставину, не може вважатись підставою для відводу, оскільки судом не здійснювалась оцінка доказів. Відхилення або врахування кожного доказу, в тому числі показань свідків, суд може зробити в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 неодноразово звертався до суду із заявами про відвід судді Чішман Л.М. з підстав того, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи та з підстав того, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанцій дійшов обгрунтованого висновку про залишення заяви про відвід без розгляду.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правам.

Згідно п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За умовами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Встановивши, що представник відповідача ОСОБА_4 неодноразово заявляв безпідставні клопотання про відвід головуючого судді Чішман Л.М., суд дійшов обґрунтованого висновку про зловживання ним процесуальними правами, оскільки зазначені обставини штучно ускладнюють цивільний процес та перешкоджають винесенню рішення у справі.

Так, на даний час справа налічує уже десять томів, однак переважна більшість документів стосується процесуальних питань щодо розгляду заяв представника відповідача ОСОБА_4 про відвід, які вирішувались судами усіх інстанцій, а також щодо звернень до правоохоронних органів, пов`язаних із взаємовідносинами представників сторін ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Пунктом 2. ч. і ст. 148 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що процесуальна поведінка представника відповідача ОСОБА_4 спрямована на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, що є зловживанням процесуальними правами в розумінні ст. 44 ЦПК України, в зв`язку із чим обґрунтованим є висновок суду про вжиття відносно нього заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у визначеному судом розмірі.

Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, колегія суддів вважає, що представником БМП «Сприяння» ОСОБА_4 не зазначено та не доведено будь-яких обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Пояснення представника відповідача ОСОБА_4 щодо обставин, які мали місце 23 серпня 2019 року, та пов`язані з відводом судді і секретаря судового засідання, не заслуговують на увагу, оскільки вже були предметом судового розгляду.

Стосунки між представниками сторін, які є вкрай непрязними, не мають правового значення для вирішення питання про відвід судді Чішман Л.М.

Прохання в суді апеляційної інстанції представником БМП «Сприяння» ОСОБА_4 - скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду з тим, щоб суддя Чішман Л.М. заявила собі самовідвід, не узгоджується з положеннями ч.1 ст. 364 ЦПК України, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. Представником відповідача зазначена норма дотримана не була.

Окрім того згідно зі ст. 379 ЦПК України ухвала про відвід не є такою, що передбачає направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, оскільки суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. 268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05.06.2020.

Головуючий Судді