Справа № 127/2-1038/2010
Провадження 6/127/472/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк», третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про захист прав споживача та розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_1 до ВАТ «БМ Банк», третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про захист прав споживача та розірвання кредитного договору.

Заява мотивована тим, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 09.04.2010 року у справі № 2-1038-2010 задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 117217,22 доларів США.

На підставі вказаного рішення 13.08.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист № 2-1038-2010.

31.08.2016 року на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 52064674. В процесі проведення виконавчих дій державним виконавцем накладено арешт на майно ОСОБА_1 та винесено записи до відповідних реєстрів про обтяження всього, належного йому рухомого та нерухомого майна.

Постановою державного виконавця від 27.06.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення.

Боржник зазначає, що трирічний строк пред`явлення до виконання, виконавчого листа № 2-1038-2010 від 13.08.2010 року почав свій перебіг 28.06.2017 року і закінчився 27.06.2020 року.

У зв`язку з вищенаведеним ОСОБА_1 звернувся до суду та просив визнати виконавчий лист № 2-1038-2010, виданий Замостянським районним судом м. Вінниця 13.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «БМ Банк» в розмірі 117217,22 доларів США таким, що не підлягає виконанню; зобов`язати Замостянський відділ ДВС у м. Вінниці ЦЗму МЮ зняти арешт накладений на його майно (кошти), виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати всі інші іжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із визнанням виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та закінченням виконавчого провадження № 52064674.

ОСОБА_1 згідно телефонограми просив розгляд справи проводити без його участі, заяву просить задовольнити. Інші особи в судове засідання не з`явились, однак повідомлялись належним чином.

Неявка осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду цієї заяви (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 09.04.2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01.07.2010 року позов ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитом в сумі 117217,22 доларів США, що станом на 12.02.2010 року згідно офіційного курсу НБУ становить 938909,93 грн. В задоволенні зустрічного позову представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 до ВАТ «БМ Банк», третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про захист прав споживача та розірвання кредитного договору відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

31.08.2016 року головним державним виконавцем Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Пічкур Ю.О. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-1038/2010, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці від 13.08.2010 року.

Постановою головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Пічкур Ю.О. від 27.06.2017 року даний виконавчий лист було повернуто, так як майно, що належить боржнику на праві власності на яке можливо звернути стягнення на момент перевірки не виявлено.

Згідно положень частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як встановлено судом, постановою головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Пічкур Ю.О. від 27.06.2017 року даний виконавчий лист було повернуто, так як майно, що належить боржнику на праві власності на яке можливо звернути стягнення на момент перевірки не виявлено. Водночас суд зазначає, що рішення боржником не виконане.

Тобто рішення суду підлягає примусовому виконанню за правилами, встановленими ЗУ « Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У пункті 9 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі.

Відповідна позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/14-ц.

Визнання виконавчого листа №2-2328/11, виданого 1 червня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 976473,67 грн., таким, що не підлягає виконанню, не заявлено з підстав, передбачених частиною 2 статті 432 ЦПК України, як то з підстав того, що виконавчий документ було видано помилково, чи що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Визнання виконавчого листа № 2-1038-2010, виданий Замостянським районним судом м. Вінниця 13.08.2010 року, таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовано пред`явленням виконавчого листа до виконання після закінчення строку на пред`явлення такого листа до виконання, що не підпадає під термін «з інших причин», передбачений частиною 2 статті 432 ЦПК України. Недотримання строків пред`явлення виконавчих документів до виконання має інші наслідки, а саме наслідки, передбачені пунктом 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до положень якого виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

За таких обставин, відсутні підстави для аналізу питання строків пред`явлення державному виконавцю виконавчого документа до виконання, так як дане не є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 432 ЦПК України обставини для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк», третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про захист прав споживача та розірвання кредитного договору відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя