Єдиний унікальний номер справи 812/8745/12
Номер провадження 6/333/111/20
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2020 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Стоматова Е.Г., за участю секретаря судового засідання Курочкіної І.С., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),, стягувач: Акціонерне товариство «Таскомбанк» ( 69037, м. Запоріжжя, вул.. Південноукраїнська, буд. 2-а) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа №812/8745/12, що виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 25.09.2013 року таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 01 квітня 2013 року Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ТАСкомбанк суму заборгованості за кредитним договором №КФ2-08 від 06.08.2008 року в розмірі 591 434,96грн. (п`ятсот дев`яносто одну тисячу чотириста тридцять чотири гривні 96 копійок). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк судовий збір 3219,00грн..

В обґрунтування заяви зазначено, що ПАТ «Таскомбанк» знову звернувся до суду, та з мотивуючи невиконання боржником Рішення Комунарського райсуду м. Запоріжжя щодо звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КФ (15)2-08просив суд стягнути з ОСОБА_2 кошти у розмірі 591434,96 грн. 28.08.2013 року рішення Комунарського райсуду м. Запоріжжя від 01.04.2013 року по шраві №812/8745/12 набрало чинності. Отже, на виконання кредитних зобов`язань ПАТ «Таскомбанк» отримало виконавчийлист: на стягнення заборгованості в розмірі 591434,96 грн. за рішенням суду від 01.04.2013 року по справі №812/8745/12. Державним виконавцем Кіорпе О.М.Шевченківський відділ держаної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) на виконання рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки державним виконавцем було прийнято виконавчий лист до виконання та Постановою про відкриття виконавчого провадження розпочато примусове виконання рішення суду. 28.02.2020 року ДП «Сетам» за заявою державного виконавця Кіорпе О.М. Шевченківського ВДВС -було проведено електронні торги із реалізації предмета іпотеки. Реєстраційних номер лота-405464( квартири АДРЕСА_2 що належала ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем ПАТ «Таскомбанк» у розмірі 591434,96 грн.) Торги відбулися із зазначенням переможця, яким було зараховано кошти у розмірі 169 305, 50 грн. цінової пропозиції, та 8 465,28 грн. - внеску.

Отже, в рахунок заборгованості у розмірі, вказаному у виконавчому листі як 591434,96 грн. за рішенням суду від 01.04.2013 року по справі №812/8745/12, за наслідком проведення торгів ДП «Сетам» погашено заборгованість сплаченими сумами переможцем торгів у розмірі 169 305, 50 грн. цінової пропозиції, та 8 465,28 грн. - внеску. Отже, на цей час наявні підстави для визнання виконавчого документу таким , що не підлягає виконанню. Судами встановлено, що за кредитним договором № КФ (15) 2-08 від 06.08.2008 року, забезпеченим іпотечним договором (нерухоме майно за адресою АДРЕСА_3 ) була наявна заборгованість у розмірі - 591434,96 грн. Зважаючи на той факт, що рішення суду, й виконавчий лист є забезпеченням стягнення и ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 591434,96 грн. за кредитним договором № КФ (15) 2- від 06.08.2008 року , на цей час в зв`язку з частковим погашенням в наслідок звернення стягнення на нерухоме майно заявниці суму боргу вказана у виконавчому листі, як 591434,96 при., за яким відкрито провадження не відповідає дійсності.

Отже на цей час наявне виконавче провадження №52014432 з примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа в якому розмір заборгованості не відповідає дійсному фактичному розміру.

Отже, на цей час є всі підстави для визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню приватний виконавець повинен був в силу приписів ЗУ «Про виконавче провадження» не повинен був приймати виконавчий документ до виконання.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з цією заявою.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи, наведені в обґрунтування заяви підтримала, просила суд задовольнити в повному обсязі.

Представник стягувача АТ «Таскомбанк», в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи були повідомленні своєчасно та належним чинним. Причини неявки суду не відомі.

Згідно із ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухавши думку представника заявника, взявши до уваги копію виконавчого провадження № 52014432, вивчивши матеріали справи, перевіривши їх доданими до заяви документами, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 812/8745/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ТАСкомбанк суму заборгованості за кредитним договором №КФ2-08 від 06.08.2008 року в розмірі 591 434,96грн.та судовий збір 3219,00грн. (т. 1 а.с. 94-96).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2013 року в цій справі залишено без змін (т. 1, а.с. 132-134).

Рішення суду набрало законної сили 28.08.2013 року.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа.

25.09.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист по даній справі (т. 1, а.с. 137).

Судом встановлено, що 04.08.2016 року постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Нєдєльською О.Г. про закінчення виконавчого провадження та направлено за належністю (т. 2, а.с. 3).

12.08.2016 року постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гусаковим М.О. відкрито виконавче провадження (т. 2, а.с. 3, зв.).

28.02.2020 року були проведенні електронні торги з реалізації Ѕ частини трикімнатної квартри за адресою: АДРЕСА_4 , що на праві власності належить ОСОБА_2 . Сума продажу 169 305 гривень 50 копійок( т.2, а.с. 23)

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року ВССУ звернув увагу судів на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, під іншими причинами, про які йдеться в ч. 2 ст. 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а інші причини, наприклад - в апеляційному чи касаційному порядку або у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Станом на час надходження до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та на час вирішення судом цієї заяви, до суду не надходили ні виконавчий лист з відміткою про його виконання, ні постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Оскільки в матеріалах справи наявні дані про існування заборгованості по сплаті заборгованості, а тому підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні так як закінчення виконавчого провадження фактично унеможливить стягнення заборгованості.

Таким чином, достатніх правових і фактичних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом не встановлено, оскільки відсутні умови, визначені ч.2 ст.432 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Керуючись, ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),, стягувач: Акціонерне товариство «Таскомбанк» ( 69037, м. Запоріжжя, вул.. Південноукраїнська, буд. 2-а) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Повний текст ухвали виготовлено 26 жовтня 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов