КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/4031/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/18198/17

06 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Масловській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 Ткачук Ольги Миколаївни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Колдіної О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

18 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса від 23 вересня 2016 року № 31538161 про державну реєстрацію права власності ТОВ " Кей-Колект" на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивачки ОСОБА_1 Ткачук Ольга Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає що, залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, суд першої інстанції не врахував, що 25 лютого 2019 року на офіційну електронну адресу Голосіївського районного суду м. Києва представником позивачки було направлено клопотання про відкладення розгляду справи 26 лютого 2019 року на іншу дату у зв`язку з його хворобою, до клопотання було надано копію листка непрацездатності серії АДМ №028636 виданого на ім`я представника позивача Ткачук О.М . Вказане клопотання було отримано судом 25 лютого 2019 року та передано судді 26 лютого 2019 року, а тому висновок суду першої інстанції про те, що представником позивача не надано до клопотання про відкладення розгляду справи доказів його хвороби є безпідставним. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що неявка позивачки в судове засідання свідчить про втрату нею інтересу до позову та призводить до порушення розумних строків розгляду справи. Вказує, що саме судом призначалися дати судових засідань із значними проміжками часу, що і призводить до порушення строків розгляду справи.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Ткачук Ольги Миколаївни було залишено без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року касаційну скаргу Ткачук Ольги Миколаївни задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Ткачук Ольга Миколаївна підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» адвокат Парубець Євген Олександрович в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 вересня 2017 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення та призначено справу до судового розгляду на 05 грудня 2017 року.

05 грудня 2017 року, у зв`язку із залученням до участі у справі третіх осіб: ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розгляд справи відкладено на 15 березня 2018 року.

15 березня 2018 року, у зв`язку з відрядженням головуючого судді, справу знято з розгляду та призначено судове засідання на 15 червня 2018 року.

15 червня 2018 року у справі оголошено перерву для надання позивачу можливості реалізації свого права на зміну предмету позову. Справу призначено до розгляду на 22 жовтня 2018 року.

22 жовтня 2018 року в судове засідання з`явився лише представник відповідача ТОВ " Кей-Колект" Ковальський Є.В., позивачка та її представник - не з`явились, причин неявки не повідомили. У зв`язку з неявкою в судове засідання позивачки та її представника розгляд справи було відкладено на 26 лютого 2019 року на 14-00 годину.

У судове засідання, призначене на 26 лютого 2019 року, сторони не з`явились. Позивачка та її представник повторно не з`явилися в судове засідання, у зв`язку з чим її позов було залишено судом без розгляду.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення, суд першої інстанції посилався на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач та її представник повторно не з`явилися у судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання за станом здоров`я, однак жодних доказів на підтвердження зазначених обставин суду надано не було. Зазначив також , що повторна неявка позивача, повідомленого судом завчасно про місце і час судового розгляду, унеможливлює розгляд справи, порушує розумні строки розгляду справи, з урахування строку звернення до суду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, наданим суду доказам та вимогам процесуального права, з огляду на наступне.

Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом зазначених вище процесуальних норм, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, або не повідомив про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Право суду на залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, можливе й в разі наявності заяви позивача про розгляд справи без його участі, за умови, що його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено судом, двома поспіль судовими засіданнями у даній справі, в які позивачка та її представник не з`явились, були судові засідання призначені на 22.10.2018 року та на 26.02.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка та її представник Ткачук Ольга Миколаївна були належним чином повідомлені про розгляд справи 22 жовтня 2018 року, о 09 годині 20 хвилин, що підтверджується розпискою представника позивача, наданою безпосередньо в суді ( а.с. 113).

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, позивачка та її представник в судове засідання, призначене на 22.10.2018 року, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 26.02.2019 року на 14:00 год.

22 жовтня 2018 року представник позивачки ОСОБА_1 Ткачук О.М. ознайомилася з матеріалами справи та надала розписку про те, що вона повідомлена про розгляд справи 26.02.2019 року о 14-00 годині.

25 лютого 2019 року на електронну адресу суду першої інстанції представником позивачки Ткачук О.М. було надіслано клопотання про перенести судового засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, призначене на 26.02.2019 року о 14 год. 00 хв. , через хворобу. До вказаного клопотання представником позивачки було додано копію листка непрацездатності серії АДМ №028636, виданого КНП ЦПМС П № 3 м. Вінниці 22.02.2019 року на ім`я Ткачук Ольги Миколаївни з якого вбачається, що остання перебуває на амбулаторному лікуванні з 22.02.2019 року по 26.02.2019 року.

З викладеного вбачається, що належним чином повідомлені позивачка та її представник дійсно повторно не з`явились в судове засідання, але представник позивачки Ткачук О.М. , яка представляла інтереси позивачки у даній справі, повідомила суд про причини своєї неявки та надала суду докази на підтвердження поважності причини неявки її в судове засідання 26.02.2019 року ( копію листка непрацездатності). Вказане клопотання представника позивачки та додана до нього копія листка непрацездатності надійшли до Голосіївського районного суду м.Києва 25.02.2019 року та були передані судді, а тому висновок суду першої інстанції про те, що представником позивачки не надано до клопотання жодного доказу на підтвердження неможливості прибути в судове засідання за станом здоров`я, є безпідставним. Доводи апеляційної скарги про неправильність такого висновку суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованими.

Помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що положення ст.223 ЦПК України не містять посилання на врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання, так як відповідно до вимог ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Доводи апеляційної скарги про неправильність висновку суду першої інстанції про те, що неявка позивачки в судове засідання свідчить про втрату нею інтересу до позову та призводить до порушення розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає обґрунтованими, так як провадження у даній справі було відкрите судом 13.09.2017 року, розгляд справи призначено на 05 грудня 2017 року. У вказане судове засідання з`явився і представник позивачки Ткачук О.М. і представник відповідача ТОВ " Кей-Колект" Ковалевський Є.В. Розгляд справи було відкладено судом на 15.03.2018 року в зв`язку із залученням до участі у справі третіх осіб. 15.03.2018 року вказану справу було знято з розгляду у зв`язку із відрядженням судді Колдіної О.О . Наступне судове засідання булопризначене на 15.06.2018 року. В судове засідання 15.06.2018 року з`явилась позивачка, її представник Ткачук О.М. та представник ТОВ " Кей-Колект" Ільчук Н.В. У розгляді справи було оголошено перерву на 22.10.2018 року для надання позивачу можливості реалізувати своє право на зміну предмет позову. В судове засідання 22.10.2018 року з`явився представник ТОВ " Кей-Колект" Ковальський Є.В., позивачка та її представник не з`явились, причин неявки не повідомили, а тому розгляд справи було відкладено на 26.02.2019 року. В судове засідання 26.02.2019 року сторони не з`явились, представник позивачки подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою, судом було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи вказані процесуальні дії суду та учасників справи, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивачка втратила інтерес до позову та що саме неявка позивачки та її представника в судові засіданні призвела до порушення розумних строків розгляду справи. Представником позивача заявлялись клопотання про забезпечення позову, про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, про надання часу для подання заяви про зміну предмету позову. Вказані клопотання розглядались судом в судових засіданнях і були задоволені. Така поведінка позивачки свідчить про її зацікавленість у вирішенні справи та активність у реалізації своїх процесуальних справ та обов`язків.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, висновок суду першої інстанції про те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач та її представник повторно не з`явилися у судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, доказів на підтвердження неможливості прибути в судове засідання за станом здоров`я надано не було, що унеможливлює розгляд справи та порушує розумні строки розгляду справи, а тому є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, колегія суддів вважає безпідставним та помилковим, оскільки представником позивача було завчасно повідомлено суд про поважні причини неявки в судове засідання 26.02.2019 року та надано докази на підтвердження вказаної обставини, крім того поведінка позивачки свідчить про її зацікавленість у вирішенні справи та активність у реалізації своїх процесуальних справ та обов`язків.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України).

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів вважає, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 Ткачук Ольги Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2020 року.

Головуючий: Судді: