Справа № 309/3305/18
Провадження № 2-п/309/13/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Зейкан Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 06.12.2018 року по справі за позовом ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором безпроцентної позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку перегляду заочного рішення та перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 06.12.2018 року по справі за позовом ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором безпроцентної позики.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 06.12.2018 року по справі за позовом ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» до ОСОБА_1 присуджено до стягнення із нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Мукачево» суму боргу в розмірі 196288,94 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 2944,33 гривень. Заяву обґрунтовує тим, що про існування позову та судовий розгляд справи йому не було відомо, оскільки із травня 2018 року по день розгляду справи він знаходився на сезонних роботах, будь яких повідомлень про наявність позову та день розгляду справи не отримував. Копію заочного рішення суду на його адресу судом не направлялось. Про існування рішення суду йому стало відомо 28.01.2020 року, після чого він звернувся до суду із заявою про видачу йому копії рішення суду. Враховуючи той факт, що він не був присутнім у судовому засіданні та не зміг надати доказів, які мають суттєве значення для справи, ОСОБА_1 просить поновити йому строк для оскарження заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 06.12.2018 року та скасувати рішення суду від 06.12.2018 року, справу за позовом ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором безпроцентної позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від суми заборгованості та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судові засідання 19.03.2020 року, 23.04.2020 року, 22.05.2020 року, 24.06.2020 року, 17.07.2020 року, 12.08.2020 року, 20.10.2020 року заявник ОСОБА_1 не з`являвся. Судом відкладався неодноразово розгляд справи у зв`язку із відсутністю належного повідомлення заявника. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду 20.10.2020 року.

Представник позивача ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» - Зінчук С.В. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 06.12.2018 року просив розглядати у його відсутності. Заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 , вважає її безпідставною та необґрунтованою. У задоволенні заяви просив відмовити.

Судом досліджені подані заявником докази, зокрема заява про перегляд заочного рішення суду від 06.12.2018 року (а.с.55); копія заяви про видачу судового рішення (а.с.56); квитанція про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення (а.с.57); заочне рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 06.12.2018 року (а.с.39-41) та інші матеріали даної цивільної справи.

Дослідивши подані докази та матеріали справи в їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що вимоги заяви про перегляд заочного рішення від 06.12.2018 року не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з правилами, встановленими ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Даючи оцінку доводам заявника ОСОБА_1 про те, що судом розглянуто справу без його участі у зв`язку із чим його протиправно позбавлено можливості прийняти участь у розгляді справи, подавати докази, заявляти клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 09.11.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором безпроцентної позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від суми заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до вимог ч.5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідачу ОСОБА_1 було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву

У судове засідання 06.12.2018 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки за місцем його реєстрації (проживання), зазначеному у позові (а.с. 35-37), що у розумінні приписів ст.128 ЦПК України є належним та своєчасним, не повідомив суд про причини неявки, не подав відзиву на позов, не заперечив позовних вимог.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України у зв`язку із ненаданням відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішив справу за наявними матеріалами в порядку ст.280 ЦПК України.

Суд констатує, що відповідач повідомлялася належним чином про розгляд справи, однак, в судове засідання не з`явився, процесуальним правом брати участь у розгляді справи не скористався і таким розпорядився на власний розсуд. Поважності обставин щодо неявки у судове засідання не подав.

Суд констатує, що доводи заявника ОСОБА_1 про неможливість явки до суду 06.12.2018 року у зв`язку з перебуванням за кордоном є такими, що не підтверджені жодними доказами.

Інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи до заяви не долучено.

Заявник ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 06.12.2018 року посилаючись у мотивувальній частині заяви про перегляд заочного рішення від 06.12.2018 року, що йому стало відомо про дане рішення 28.01.2020 року, однак, просить поновити строк оскарження заочного рішення. Суд не погоджується з даним твердженням ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах цивільної справи наявні повідомлення суду про неодноразові надсилання судового рішення заявнику - 19.12.2018 року, 02.04.2019 року, 10.05.2019 року.

Суд вважає вимоги ОСОБА_1 про про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 06.12.2018 року по справі за позовом ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором безпроцентної позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від суми заборгованості безпідставними.

З врахуванням обставини, що відповідач про день розгляду справи був повідомлений завчасно, доказів на підтвердження поважності неявки у судове засідання та доказів, які б мали значення для розгляду справи не подав, заяви про перегляд заочного рішення суду від 06.12.2018 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 287 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 06.12.2018 року по справі за позовом ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором безпроцентної позики - залишити без задоволення.

Відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.