overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/6620/20
провадження №2-н/489/1474/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з управління багатоквартирним будинком

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 628,45 грн.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва за № 16.27-2893-2020 від 24.12.2020 інформація щодо зареєстрованої особи ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами першим, другим, восьмим, дев`ятим частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 28.12.2020.

Суддя І.В.Коваленко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/2364/19
Провадження №2/711/146/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10лютого 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі : Зайцевій О.І..

представника відповідача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представників третьої особи Сизько Б.Б.,Сизько Д .Б.

розглянувши в судовому засіданні клопотання третьої особи ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ДП «Сетам», Приватного виконавця Бурмага Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представників третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ДП «Сетам», Приватного виконавця Бурмага Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу ,які не були присутні в судовому засіданні до Черкаського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня отримання ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Номер провадження: 22-ц/813/5088/20
Номер справи місцевого суду: 504/3765/17
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання видати трудову книжку та стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання видати трудову книжку та стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/2977/19
2-во/705/12/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

07.02.2020 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі судді Коваля Анатолія Борисовича без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні та просить суд вказати вірно дату договору дарування, а також кадастровий номер земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи № 705/2977/19, вважає необхідним виправити описку в рішенні та ухвалі суду, зазначивши, що оскаржувані договори дарування були укладені 09 серпня 2018 року (а.с. 5-6, 7-10), а також зазначити, що подарована земельна ділянка площею 0,1000 га має кадастровий номер :02:003:0316.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Уманського міськрайонного суду в цивільній справі № 705/2977/19 № провадження 2/705/1839/19 від 02 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним, вказавши вірно:

«Визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 09 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ».

«Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:003:0316, що розташована по АДРЕСА_1 від 09 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б. Коваль
Провадження № 22-ц/802/503/20 Категорія: 68 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Киці С. І.,

з участю секретаря - Лимаря Р. С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2020 року

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/7574/20
Провадження № 2-н/644/2689/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

22 жовтня 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20___ року
Судовий наказ видано _____ 20___ року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/63/20
Провадження № 2-н/391/5/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2020 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С перевіривши дотримання вимог ст.160-162 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160 - 163 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.163 ЦПК України,-

постановив :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
Справа № 444/2317/18
Провадження № 2/444/69/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 , Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання незаконним і скасування рішення, визнання незаконним і скасування державного акту, зобов"язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 23, 141, 258, 259, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 , Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання незаконним і скасування рішення, визнання незаконним і скасування державного акту, зобов"язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Мікула В. Є.
Провадження №2-сз/760/9/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в листопаді 2018 р. звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.06.2015 року в розмірі 78120,84 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2019 р. позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 1762,00 гривень на рахунок управління державного казначейства у Солом`янському районі міста Києва, про що свідчить платіжне доручення №PROM6BSYHD від 26.10.2018 р. на суму 1762,00 грн.

Представник позивача Меркулова В.В. 04.02.2020 р. звернулась до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст. 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №PROM6BSYHD від 26.10.2018 р. у розмірі 1762 (одна тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., з рахунку НОМЕР_2, отримувач УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, код банку отримувача 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 276/1867/20
Провадження по справі № 2/276/833/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2020 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі підготовче засідання на 09:00 год., 25.05.21 року, викликати учасників справи до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Героїв України, 1, смт. Хорошів, Хорошівського району Житомирської області.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування в підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Одночасно з подачею пояснень на позовну заяву третя особа надає суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються аргументи та міркування на підтримку або заперечення щодо предмета позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Збаражський
Справа № 692/920/15-ц
Провадження № 6/692/47/20
У Х В А Л А
30 квітня 2020 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі №692/920/15-ц, -
Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі №692/920/15-ц.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Заява подана з додержанням вимог статті 442 ЦПК України. Суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.258-261, 442 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі №692/920/15-ц.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2020 року о 16 год. 15 хв. у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, смт Драбів).
В судове засідання викликати учасників справи, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя