Провадження № 2-во/242/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у судовому засіданні у м. Селидове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 21 січня 2020 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 21 січня 2020 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зняття арешту з нерухомого майна, в якій зазначила, що зазначеним рішенням її позовні вимоги було задоволено у повному обсязі однак у резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 січня 2020 року допущено описку, а саме у другому абзаці зазначено, що «…. реєстраційний номер обтяження 10032166 від 14.10.2010 року, що накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Хноєвим С.Г. від 03.12.2019 року у виконавчому провадженні № 16398240», замість вірного «…. реєстраційний номер обтяження 10032166 від 14.07.2010 року, що накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Хноєвим С.Г. від 03.12.2009 року у виконавчому провадженні № 16398240».

У відповідності з вимогою ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У зв`язку з розглядом заяви без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 січня 2020 року дійсно допущено описку так відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 189285412 від 19.11.2019 року, вірно зазначено, що 14.07.2010 року реєстратором: Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Хноєва С.Г. про відкриття виконавчого провадження № 16398240 від 03.12.2009 року, реєстраційний номер обтяження 10032166. В інформації про власника майна зазначено: ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 січня 2020 року.

Керуючись ст..ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 21 січня 2020 року задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 січня 2020 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зняття арешту з нерухомого майна.

Вірно викласти абзац № 2:

«Зняти арешт з нерухомого майна, квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , реєстраційний номер обтяження 10032166 від 14.07.2010 року, що накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Хноєвим С.Г. від 03.12.2009 року у виконавчому провадженні № 16398240».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Хацько