Справа № 645/589/16-ц
Провадження № 4-с/645/30/20
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державних виконавців Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) під час виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 , треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августівна, Служба у справах дітей по Немишлянському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність державних виконавців Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) під час виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 , треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августівна, Служба у справах дітей по Немишлянському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обгрунтування скарги зазначив, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року у цивільній справі № 645/589/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 , треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августівна, Служба у справах дітей по Немишлянському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі та вирішено усунути позивачу ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з цієї квартири відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та звільнення квартири від їхній речей. Постановою Харківського апеляційного суду від 24 квітня2019 року, постановою Верховного суду від 11 березня 2020 року зазначене рішення залишено без змін. На виконання цього рішення, 17 квітня 2020 року районним судом стягувачу були видані відповідні виконавчі листи, які 26 квітня 2020 року, в порядку ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, були направлені-засобами поштового зв`язку стягувачем на адресу Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), крім іншого, разом із заявами про відкриття за ними виконавчих проваджень, за кожним окремо. 05 травня 2020 року державними виконавцями Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 61952910, № 61953170, № 61953333, № 61953464, № 61953587. Заявник зазначає, що з моменту винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами про усунення позивачу ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з цієї квартири відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та звільнення квартири від їхніх речей державними виконавцями, в провадженні яких перебувають вказані виконавчі листи взагалі не були вчинені ніякі виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду. Стягувач переконаний, що бездіяльність державних виконавців Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного

міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) є нічим іншим як

безпідставним затриманням виконання судового рішення. Бездіяльність державних виконавців Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в провадженні яких знаходиться виконавчі листи про усунення позивачу ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з цієї квартири відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та звільнення квартири від їхніх речей, - порушує права та законні інтереси Стягувача.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав заяву з проханням розглянути скаргу у його відсутність, надав суду заперечення на скаргу, в яких зазначив, що вони не визнають скаргу у повному обсязі, вважають її необґрунтованою та безпідставно, оскільки державними виконавцями винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку з виконанням боржниками рішення суду у добровільному порядку.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не зявились, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали цивільної справи вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ході судового розгляду встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року у цивільній справі № 645/589/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 , треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августівна, Служба у справах дітей по Немишлянському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі та вирішено усунути позивачу ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з цієї квартири відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та звільнення квартири від їхній речей. Постановою Харківського апеляційного суду від 24 квітня2019 року, постановою Верховного суду від 11 березня 2020 року зазначене рішення залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення, 17 квітня 2020 року Фрунзенським районним судом стягувачу були видані відповідні виконавчі листи, які 26 квітня 2020 року, в порядку ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, були направлені-засобами поштового зв`язку стягувачем на адресу Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

05 травня 2020 року державними виконавцями Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № 61952910, № 61953170, № 61953333, № 61953464, № 61953587.

Постановами державних виконавців Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 30 липня 2019 року, на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» зазначені виконавчі провадження № 61952910, № 61953170, № 61953333, № 61953464, № 61953587 закінчені у зв`язку з виконанням боржниками рішень у повному обсязі.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Так згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З системного аналізу викладених норм права слідує, що правовою підставою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження на бездіяльність ДВС є порушення прав заявника неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю ДВС.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У даній справі заявником не доведено, а судом не була встановлена така бездіяльність державного виконавця, яка б порушувала права скаржника та потребувала його захисту у судовому порядку. Заявником взагалі у скарзі необґрунтовано в чому саме полягає бездіяльність державного виконавця.

У зв`язку з відмовою у задоволенні скарги, підстав для стягнення витрат на правову допомогу суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки відсутні підстави для визнання бездіяльності державного виконавця та його рішень неправомірними, то скарга не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державних виконавців Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) під час виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 , треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августівна, Служба у справах дітей по Немишлянському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22.10.2020 року.

Головуючий суддя: