Справа № 467/690/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 року смт.Арбузинка

Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді І.О. Догарєвої,

за участю:

секретарів судового засідання Калайди К.В., Шевчука Я.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3 ,

представника відповідача

Міністерства юстиції України Гордієнка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

25.06.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на праві власності належали житловий будинок та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 . Між ОСОБА_3 та АКІБ «Укрсиббанк» 20 травня 2008 року укладено кредитний договір №0, в забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 20 травня 2008 року, відповідно до якого в іпотеку передано належне іпотекодавцю нерухоме майно: житловий будинок та земельна ділянка площею 0,1461 га, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , однак боржником, зобов`язання якого забезпечуються за цим договором зазначено ОСОБА_4 11 червня 2012 року АКІБ «Укрсиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» за договором факторингу №4 та за Договором про відступлення прав за договором іпотеки свої права вимоги до позичальника та іпотекодавця за вказаними вище договорами.

30.01.2016 року за рішенням Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни індексний номер 28008245 проведено державну реєстрацію права власності на вказані об`єкти нерухомості за ТОВ «Кей-Колект». Позивач зазначає, що вказане рішення прийнято, а запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено з порушенням норм статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункту 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки при вчиненні реєстраційної дії не перевірено всіх документів, поданих ТОВ «Кей-Колект», а позивач не отримував жодних вимог про усунення порушень та повідомлень про застосування застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, а тому, ТОВ «Кей-Колект» не міг надати відповідачу такі документи, які є підставою для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить відповідне застереження. З огляду на викладене, позивач просив рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни індексний номер 28008245 визнати протиправним та скасувати.

Ухвалою від 26.06.2019 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

12.07.2019 року провадження у справі відкрите, справу визначено розглядати в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання.

09.10.2019 року ОСОБА_1 подав суду позовну заяву в новій редакції, якою збільшив позовні вимоги та просив рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни індексний номер 28008245 скасувати, а також скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок (запис 13062904) та земельну ділянку (запис 13062845) за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект».

В судовому засіданні 11.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни на Міністерство Юстиції України.

Ухвалою від 13.11.2019 року замінено неналежного відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєву Аллу Михайлівну на відповідача Міністерство юстиції України (), що знаходиться за адресою: 01001 м. Київ вул. Городецького,13, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

За клопотанням позивача ухвалою від 13.11.2019 року витребувано у Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області копії документів щодо проведення державної реєстрації житлового будинку за адресоюАДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект».

28.11.2019 року витребувані документи щодо проведення державної реєстрації спірного нерухомого майна отримані судом.

Ухвалою від 04.12.2019 року за клопотанням позивача у приватного нотаріуса Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області Грицаєнко Л.М. витребувано копію договору купівлі-продажу за №88 від 08.02.2006 року житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . Підготовче провадження у справі закрите.

09.12.2019 року копію витребуваного договору отримано судом.

За клопотанням відповідача Міністерства юстиції України ухвалою від 03.01.2020 року розгляд справи визначено проводити спочатку, з призначенням підготовчого судового засідання.

Від відповідача Міністерства юстиції України отримано відзив, у якому проти позовних вимог заперечував, мотивуючи свої заперечення тим, що Міністерство юстиції України не є належним відповідачем по справі, оскільки безпосередньо реєстраційні дії міністерством не здійснюються, вважаючи, що належним відповідачем у справі є ТОВ «Кей-Колект».

27.01.2020 року за клопотанням позивача у якості співвідповідачів до участі у справі залучено Арбузинську районну державну адміністрацію Миколаївської області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось за клопотаннями учасників справи, зокрема, в зв`язку із впровадженням у країні карантинних заходів, спрямованих на запобігання поширенню коронавірусної інфекції COVID-19.

03.06.2020 року підготовче провадження у справі закрите, справу призначено до розгляду у судовому засіданні, яке неодноразово відкладалось за клопотаннями учасників справи, зокрема, в зв`язку із впровадженням у країні карантинних заходів, спрямованих на запобігання поширенню коронавірусної інфекції COVID-19.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, при цьому пояснив, що про реєстрацію права власності на спірний будинок і земельну ділянку за ТОВ «Кей-Колект» дізнався наприкінці 2017 року, коли ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з позовом про визнання його та його дружини ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком, з матеріалів, доданих до позовної заяви. Раніше жодних повідомлень про звернення стягнення на предмет іпотеки він від ТОВ «Кей-Колект» не отримував. Даний позов судом було залишено без розгляду, а він звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса про реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект» на належний йому житловий будинок та земельну ділянку. 19.01.2018 року провадження у справі за його позовом було відкрито, проте 05.06.2019 року його позов залишено без розгляду, оскільки змінилась судова практика та розгляд таких спорів віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів, в зв`язку з чим він змушений був звернутись з даним позовом до Арбузинського районного суду Миколаївської області за місцем розташування спірного нерухомого майна. Додатково позивач зазначив, що внесення відомостей до державного реєстру речових прав та їх обтяжень відбулося у період дії Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Від відповідача, Міністерства юстиції України, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, в якій зазначено про підтримання раніше направленого відзиву.

Від відповідача Арбузинської районної державної адміністрації, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника за наявними матеріалами справи.

Відповідач ТОВ «Кей-Колект», будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, свого представника до суду не направив, відзиву не надав, двічі звертався з клопотанням про відкладення судового засідання в зв`язку з неможливістю направити до суду свого представника, які були задоволені. В подальшому причини неявки суду не повідомляв.

Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та пояснила, що вона зареєстрована в спірному житловому будинку і є дружиною позивача. Зазначила, що вона також не отримувала жодних повідомлень від відповідача ТОВ «Кей-Колект».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк» (згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 р. змінив своє повне найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», скорочене - АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 20.05.2008 року було укладено Договір про надання споживчого кредиту за №0 (надалі - Кредитний Договір).

Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав ОСОБА_3 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 60 000,00 доларів США, а ОСОБА_3 зобов`язувалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 18.05.2018 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти. Відповідно до п.2.1. зазначеного Кредитного Договору з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальником Банком приймається застава нерухомості: житлового будинку, загальною площею 306,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю ОСОБА_1 .

Того ж дня, 20.05.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (надалі - «Позивач», «Іпотекодавець», «Майновий поручитель») було укладено Договір іпотеки, посвідчений 20.05.2008 року Приватним нотаріусом Арбузинського районного нотаріального округу Грицаєнко Л.М. за реєстровим № 1026, яким забезпечено виконання грошових зобов`язань ОСОБА_4 (пояснити причини зазначення цього прізвища в Договорі іпотеки Позивач не може) за кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 20.05.2008 року про надання кредиту в розмірі 60 000,00 доларів США на термін не пізніше 18.05.2018 року та за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.05.2008 року про надання кредиту у формі кредитної лінії лімітом 2071,59 грн.

Відповідно до умов Договору іпотеки, предметом іпотеки виступило нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельна ділянка площею 0,1461 га, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Предмети іпотеки належали Позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 08.02.2006 року, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 08.02.2006 року за р. №1139036, в Арбузинському БТІ 08.02.2006 року за р. №1618, в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно 08.02.2006 року за р. №10619714 на підставі витягу №9786253 та Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ №589835, виданого 12.09.2006 року Костянтинівською селищною радою Арбузинського району Миколаївської області відповідно.

Пунктами 2.1.1-2.1.2 договору іпотеки передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на передане в іпотеку майно у разі невиконання чи неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором.

Пунктом 4.1 договору іпотеки визначено, що звернення стягнення здійснюється іпотекодержателем у випадках, зазначених у підпунктах 2.1.1-2.1.2 цього договору іпотеки, або у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим договором, або будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим договором.

Як передбачено пунктом 4.2 цього договору звернення стягнення здійснюється на підставі: або рішення суду, або виконавчого напису нотаріуса, або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, або за договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до пункту 4.3, 4.4, 4.6 договору іпотеки у випадках, зазначених в підпунктах 2.1.1-2.1.2 цього договору іпотеки, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю повідомлення, оформлене згідно із статтею 35 Закону України «Про іпотеку». У разі невиконання іпотекодавцем вимог, зазначених в повідомленні, іпотекодержатель здійснює звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення по застереженню про задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється відповідно до розділу 5 цього договору іпотеки та відповідно до розділу V Закону України «Про іпотеку».

За змістом розділу 5 вказаного договору, у разі настання обставин, зазначених у пункті 4.1 цього договору іпотеки, іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, в якому зазначає який із способів задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачені частиною третьою статті 36 Закону України «Про іпотеку», застосовується іпотекодержателем для задоволення своїх вимог. У разі застосування передачі предмета іпотеки у власність іпотекодержателя як способу задоволення вимог іпотекодержателя, даний договір є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу N 4 та Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, у відповідності до яких, нібито, відбувся перехід права вимоги, в тому числі, і за зобов`язанням, яке виникло на підставі зазначених Кредитного та Іпотечного договорів.

Згідно наданих до суду Арбузинською районною державної адміністрацією копій документів, що стали підставою для реєстрації приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. права власності за ТОВ «КЕЙ-Колект» на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1461 га, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , представником ТОВ «Кей-колект» для реєстрації права власності на зазначені об`єкти надано: заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, копію довіреності представника, копію договору факторингу від 11.06.2012 року (не в повному обсязі, без додатків та вказівки на те, що іпотечні зобов`язання ОСОБА_1 увійшли до обсягу прав, що передаються, на 5-ти аркушах), копію договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки (не в повному обсязі, без додатків та вказівки на те, що іпотечні зобов`язання ОСОБА_1 увійшли до обсягу прав, що відступаються, на 2-х аркушах), копію витягу з ДЗК, копію договору іпотеки від 20.05.2008 року, нотаріусом складено

картку прийому заяви, здійснено пошук заяв в базі даних про реєстрацію заяв та запитів, отримано інформацію щодо об`єктів нерухомого майна з ДРРП, та 30.01.2016 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

30.01.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М., як державним реєстратором прав на нерухоме майно, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28008245 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :02:031:0021 за ТОВ «Кей-Колект».

Згідно інформаційної довідки №52347871 від 30.01.2016 року, на підставі зазначеного вище рішення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М., як державним реєстратором прав на нерухоме майно, внесено запис про право власності 13062904 на житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект».

Згідно інформаційної довідки №552347752 від 30.01.2016 року, на підставі зазначеного вище рішення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М., як державним реєстратором прав на нерухоме майно, внесено запис про право власності 13062845 земельну ділянку кадастровий номер :02:031:0021 за ТОВ «Кей-Колект».

Частиною 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на день укладення договору іпотеки) сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Частинами 1, 2 статті 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав ( в подальшому норми Закону в редакції, чинній на момент реєстраційних дій).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 9 цього Закону державним реєстратором є нотаріус.

Пунктами 1 та 2 ч.3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено обов`язок державного реєстратора встановлювати відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; а також обов`язок перевірити документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відповідно до ч.2 ст.15 цього Закону перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно із ч. 4 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено випадки, у яких може бути відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, якими, зокрема, є те, що подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують (п. 4 ч. 1).

Пунктом 15 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, в редакції чинній на час вчинення оскаржуваної реєстраційної дії, передбачено, що розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, а також відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями.

Згідно з п. 57 цього Порядку для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: 1) копію письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів реєстраційної справи (том І а.с.136-167), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М., яка діяла як державний реєстратор прав на нерухоме майно, 30.01.2016 року приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28008245, а саме про реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект» на спірний житловий будинок та земельну ділянку, не звернула уваги на те, що заявником ТОВ «Кей-Колект» не подано для державної реєстрації прав всіх належних документів у повному обсязі.

Так, у матеріалах реєстраційної справи відсутня копія вимоги про усунення порушень, надісланої ТОВ «Кей-Колект», як іпотекодержателем, іпотекодавцеві та боржникові, а також документ, що посвідчує отримання зазначеної вимоги іпотекодавцем та боржником. У переліку документів, доданих до заяви про державну реєстрацію права власності згідно картки прийому заяви №52076835 від 26.01.2016 року вказівка на такі документи також відсутня, що свідчить про невідповідність поданих нотаріусу документів вимогам п.57 чинного на той час Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У матеріалах справи містяться копії повідомлень про намір звернути стягнення на предмет іпотеки від 14.03.2014 року на ім`я ОСОБА_3 та від 05.01.2015 року на ім`я ОСОБА_1 , а також копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, трек-номери 572/57 та 980/399. Опису вкладень до поштових відправлень суду не надано. При цьому, судом з`ясовано, що згідно з відомостями Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (https://ukrposhta.ua/) інформація про відправлення за вищевказаними номерами відсутня, оскільки дані про відправлення за вказаними вище трек-номерами на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 заперечували отримання зазначених повідомлень про намір звернути стягнення на предмет іпотеки, та належність їм підписів на зазначених рекомендованих повідомленнях. Позивач також зазначав, що дані копії документів отримані ним з матеріалів іншої судової справи, за позовом ТОВ «Кей-Колект» до нього. Оригіналів зазначених документів він не має. Відповідач ТОВ «Кей-Колект» своїм правом заперечувати проти позову та подавати докази не скористався.

Відтак, вказані повідомлення про вручення поштового відправлення є неналежним доказом відповідно до статті 77 ЦПК України, і в даному випадку іпотекодержатель не може вважатися таким, що набув право власності на нерухоме майно за правочином (договором іпотеки від 20.05.2008 року), оскільки умовами договору іпотеки та вимогами Закону України «Про іпотеку» прямо пов`язано виникнення права іпотекодержателя розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки із моментом отримання іпотекодавцем повідомлення про усунення порушень.

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 р. (справа № 521/18393/16-ц).

Крім того, як вже зазначалось вище, у договорі іпотеки від 20.05.2008 року боржником за кредитним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою зазначено не ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 , однак жодного підтвердження кредитного зобов`язання даної особи суду не надано, як не надано і нотаріусу, оскільки матеріали реєстраційної справи жодних відомостей щодо кредитних зобов`язань ОСОБА_4 не містять. З огляду на вказані розбіжності, відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», нотаріусом мало бути відмовлено ТОВ «Кей-Колект» у державній реєстрації прав та їх обтяжень, так як подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Зазначене підтверджує грубе порушення оскаржуваним рішенням нотаріуса вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та недотримання нею Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127.

Водночас, слід зазначити, що вимоги п. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року щодо заборони примусового стягнення нерухомого житлового майна, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку не застосовуються до спірних правовідносин, оскільки загальна площа спірного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно матеріалів справи становить 306,2 кв.м.

Також, суд погоджується із запереченнями, викладеними у відзиві відповідача Міністерства юстиції України та вважає, що Міністерство юстиції України та Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області не є належними відповідачами за даним позовом.

Так, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)).

У подібних з цією справах за позовом іпотекодавця до державного реєстратора спірні правовідносини виникають саме між позивачем та іпотекодержателем через невиконання договірних зобов`язань і реалізацію прав іпотекодержателя щодо предмета іпотеки - нерухомого майна позивача (постанови від 17 квітня 2018 року у справі № 815/6956/15, від 24 квітня 2018 року у справі № 825/478/17, від 29 травня 2018 року у справі № 826/19487/14, від 30 травня 2018 року у справі № 826/9417/16, від 6 червня 2018 року у справі № 804/3509/17, від 16 жовтня 2018 року у справі № 804/14296/15, від 14 листопада 2018 року № 826/1656/18, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц). Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно (див., зокрема, постанову Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (пункт 36)).

Зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судом обставини справи підтверджують, що спір у позивача є саме з ТОВ «Кей-Колект» з приводу порушення ним права власності позивача на спірне нерухоме майно внаслідок дій ТОВ «Кей-Колект» щодо реєстрації за ним такого права. Фізична особа, яка досягла повноліття, у цивільному процесі може бути стороною саме як така особа, а не як нотаріус, державний реєстратор тощо.

Отже позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно не може бути звернена до Міністерства юстиції України та Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, яких позивач визначив співвідповідачами у справі. Державний реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)).

З огляду на те, що позивач заявив позов також до неналежних співвідповідачів Міністерства юстиції України та Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, у задоволенні позовних вимог до них слід відмовити.

Зазначене відповідає висновку, викладеному Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 01.04.2020 року у справі №520/13067/17.

В свою чергу, оскільки судом встановлено, що заявником ТОВ «Кей-Колект» не подано для державної реєстрації прав всіх належних документів у повному обсязі та у нотаріуса були відсутні підстави для прийняття рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, позовні вимоги до належного відповідача ТОВ «Кей-Колект» про скасування рішення приватного нотаріуса Кобелєвої А.М. №28008245 про державну реєстрацію права власності на житловий

будинок, за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :02:031:0021 за ТОВ «Кей-Колект», а також про скасування державної реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно за ТОВ «Кей-Колект» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути із ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1536,80 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 15-16 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 2, 3-13, 30, 44, 49, 64, 76, 81, 95, 133, 141, 223, 241, 247, 256, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28008245 від 30 січня 2016 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, як державного реєстратора прав на нерухоме майно, про проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :02:031:0021 за суб`єктом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Скасувати державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код за ) на об`єкти нерухомого майна: житловий будинок загальною площею 306,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 13062904) та земельну ділянку кадастровий номер :02:031:0021 площею 0,1461 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 13062845).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ідентифікаційний код юридичної особи 37825968, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп."В", каб. 402 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 1536,80 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

У задоволенні позовних вимог до неналежних відповідачів Міністерства юстиції України та Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення складено 16.10.2020 року.

Суддя І.О.Догарєва