Справа №487/8143/18
Провадження №2/487/115/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Прокопчука А.В., в присутності позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві справу №487/8143/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради про виділ частки майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила здійснити розподіл в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 , з господарськими спорудами згідно часток між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виділивши в натурі 31/100 частини зазначеного домоволодіння ОСОБА_1 згідно плану експлуатації технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, АДРЕСА_1 , які буде відповідати 31/100 частинам домоволодіння; визнати право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок літ. "А-1" квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 50,8 кв.м., у т.ч. житлова - 22,3 кв.м. та допоміжна 28.5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; виділити в натурі частину земельної ділянки та визнати право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , на якій розміщена частина домоволодіння (житловий будинок літ. "А-1" квартира АДРЕСА_2 ) та знаходиться в її користуванні; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на домоволодіння та земельну ділянку АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідний державний орган здійснити державну реєстрацію. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником 31/100 частини житлового будинку з належними до нього будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_3 . Іншим співвласником зазначеного вище домоволодіння є ОСОБА_3 .. Наразі виникла необхідність в реальному розподілі спільного нерухомого майна та земельної ділянки.

Ухвалою суду від 29.12.2018 року зазначений позов залишено без руху у зв`язку із вказаними у ньому недоліками.

24.01.2019 р. до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ММР про виділ частки майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому позивач просила суд здійснити розподіл в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 , з господарськими спорудами згідно часток між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виділивши в натурі 31/100 частини зазначеного домоволодіння ОСОБА_1 згідно плану експлуатації технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, АДРЕСА_1 , які буде відповідати 31/100 частинам домоволодіння; визнати право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок літ. "А-1" квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 50,8 кв.м., у т.ч. житлова - 22,3 кв.м. та допоміжна 28.5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , співвласнику ОСОБА_1 у відповідності до 31/100 частки у спільній частковій власності на домоволодіння, на якій розміщена частина домоволодіння (житловий будинок літ. «А-1» квартира АДРЕСА_2 ) та знаходиться у її користуванні; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на домоволодіння та земельну ділянку АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідний державний орган здійснити державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 25.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.02.2019 року підготовче засідання відкладено.

15.04.2019 року ухвалою суду призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 23.03.2020 року поновлено провадження у справі, у зв`язку із проведенням експертизи та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 22.06.2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

17.07.2020 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ММР про виділ частки майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якому просила виділити їй 69/100 частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 , відповідно до фактичного користування приміщеннями житлового будинку з господарськими спорудами і ідеальної частки, із майна, що є у спільній частковій власності, які складаються: в житловому будинку літ. «А-1» приміщення 2-1» житловою площею 12,0 кв.м., приміщення «2-2» кухня площею 10,1 кв.м., приміщення «2-3» коридор площею 5,4 кв.м., приміщення «2-4» коридор площею 1,3 кв.м. загальною площею 28,8 кв.м., в тому числі житловою площею 12,0 кв.м та літ. «Б-1 житловий будинок, а також господарські споруди: літ. «В» сарай, літ.ГПД» погріб з шиєю, літ. «Ж» літня кухня, літ. «М» сарай, літ «Н» навіс, літ. «С» сарай, літ. «У» вбиральня, І-споруди, №1, 2 огорожа; припинити її право спільної часткової власності на виділену їй у натурі 69/100 частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ; визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , їй у відповідності до її 69/100 частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за фактичним користуванням вищевказаною земельною ділянкою.

Представник відповідача ОСОБА_3 вимоги зустрічного позову підтримала, просила прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом для спільного розгляду.

Позивач (за первісним позовом) просила вирішити питання на розсуд суду.

Представник відповідача ММР до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за своєї відсутності та ухвалити рішення за наявними матеріалами справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходть до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3ст. 193 ЦПК України).

Згідно з ч. 1ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов в строк, який визначений для подання відзиву на позов.

З врахування того, що розгляд справи по суті не розпочатий, позови взаємопов`язані, мають один предмет спору, їх спільний розгляд є доцільним і вони виникають з одних правовідносин, суд, за для забезпечення права особи на справедливий суд та права на доступ до правосуддя, а також з метою правильного вирішення справи, вважає можливим прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву та об`єднати її в одне провадження з первісною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні експерта.

Позивач не заперечувала проти задоволення клопотання.

З метою запобігання порушення процесуальних прав учасників процесу суд вважає за доцільне в судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись, ст.ст.175,177,193,258,259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Миколаївської міської ради про виділ частки майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Миколаївської міської ради про виділ частки майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради про виділ частки майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Встановити відповідачам за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали суду разом із зустрічною позовною заявою направити відповідачам за зустрічним позовом.

В судовому засіданні з розгляду цивільної справи №487/8143/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради про виділ частки майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Миколаївської міської ради про виділ частки майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою оголосити перерву до 22.09.2020 р. до 15 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В.Боброва