22.10.2020 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/7795/20
Провадження № 2-н/644/2730/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з Приватного Акціонерного Товариства «Харківський підшипниковий завод», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій вона просить стягнути з ПАТ «Харківський підшипниковий завод» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 19 800 грн з урахуванням індексації та відшкодувати їй моральний збиток, заподіяний внаслідок протиправних дій боржника.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

З норми вказаної статті, вбачається, що заявник має право звернутися про стягнення саме нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Вказана заборгованість має бути безспірною та підтверджена відповідними доказами.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Разом з цим, всупереч вказаним вимогам, заяви не додано доказів на підтвердження заборгованості по заробітній платі, яка нарахована, але не виплачена заявнику боржником ПрАТ «Харківський підшипниковий завод». Зокрема заявником не додано жодних документів від підприємства ПрАТ «Харківський підшипниковий завод», в якості підтвердження нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, яку просить стягнути заявник.

За положеннями ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Крім того, заявник ОСОБА_1 у прохальній частині заяви також просить відшкодувати їй моральний збиток без зазначення його розміру , що не відповідає принципу наказного провадження, яке є безспірним, а судовий наказ водночас є і виконавчим документом.

За положеннями п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст.163 цього кодексу.

Вищевикладені обставини вказують на те, що заяву подано з порушенням вимог ст.163 ЦПК України та на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу в цій частині вимог.

За ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначену норму закону, заявлена заявником вимога про стягнення з боржника коштів на відшкодування моральної шкоди суперечить вимогам ст.161 ЦПК України, оскільки така вимога підлягає розгляду судом у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником зазначені вимоги, які не передбачені ст. 161 ЦПК України, суд дійшов висновку про неможливість видачі судового наказу по даній заяві.

У відповідності до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.160, 161, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з Приватного Акціонерного Товариства «Харківський підшипниковий завод» - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даної підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 22.10.2020. Повний текст ухвали складено 26.10.2020.

Суддя Попова В.О.