Справа № 367/915/20
Провадження №2/367/3329/2020
26 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючої судді Саранюк Л.П.,
за участі секретаря с/з Бичок Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Ірпінська міська рада Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги, що відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 23.08.2018 року у справі № 367/3434/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постановою встановлено, що ОСОБА_1 17.04.2018 о 23 год. 00 хв. на р. Ірпінь, в межах с. Романівка Київської області, в період весняно-літньої заборони на вилов водних біоресурсів, проводив лов із берега забороненим сіткоснастневим знаряддям "Парашют". При цьому виловив риби: короп - 1 шт., вагою 1 кг, карась - 3 шт., вагою 700 г, плітку - 3 шт., вагою 300 г, загальна вага риби - 2 кг.
Зазначають, що своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15. та 4.4. Правил любительського та спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена до ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Нанесений збиток господарству становить 612,00 грн.
Стверджують, що таким чином, вина ОСОБА_1 є доведеною.
Зазначають, що природні ресурси (в тому числі водні біоресурси), які відповідно до Конституції України та інших законодавчих актів є матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, права власника (володіння, користування, розпоряджання) щодо яких, від імені Укаїнського народу, здійснюють органи місцевого самоврядування, як юридичні особи, є майном певної територіальної громади, в даному випадку Богданівської сільської ради Київської області.
У зв`язку з вищевикладеним, просять суд стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 612,00 грн., яку необхідно сплатити на користь Ірпінської міської ради Київської області, а також стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2102 грн.
Позивач в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями та оголошенням на веб-сайті «Судова влада України» про виклик у судове засідання, а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа Ірпінська міська рада Київської області свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду направили заяву, згідно якої просять розгляд справи проводити без їх участі.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 23.08.2018 року у справі № 367/3434/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постановою встановлено, що ОСОБА_1 17.04.2018 о 23 год. 00 хв. на р. Ірпінь, в межах с. Романівка Київської області, в період весняно-літньої заборони на вилов водних біоресурсів, проводив лов із берега забороненим сіткоснастневим знаряддям "Парашют". При цьому виловив риби: короп - 1 шт., вагою 1 кг, карась - 3 шт., вагою 700 г, плітку - 3 шт., вагою 300 г, загальна вага риби - 2 кг.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15. та 4.4. Правил любительського та спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Листом Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області № 2-7-19/4676-19 від 26.09.2019 року ОСОБА_1 повідомлялось про необхідність ним сплатити завдану майнову шкоду в сумі 612,00 грн.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про тваринний світ» державне управління та регулювання в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу здійснюють Кабінет Міністрів України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, уповноважені центральні органи виконавчої влади у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.
Згідно Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України 15 липня 2016 року № 229, Київський рибоохоронний патруль є територіальним органом Держрибагентства, діє у складі Держрибагентства як відокремлений структурний підрозділ і йому підпорядковується.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони уповноважені подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів.
Пунктом 6.2 Правил рибальства передбачено, що шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».
Згідно розрахунку матеріальної шкоди, ОСОБА_1 нанесено збитків рибному господарству України на суму 612,00 грн.
В ст. 10 Закону України "Про тваринний світ" зазначено, що громадяни зобов`язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин, сприяти відтворенню відновлювальних об`єктів тваринного світу, використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
Відповідно до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.
Згідно ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Відповідно ст. 20 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.
Оскільки під час судового розгляду справи позивачем доведено факт заподіяння відповідачем шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже судовий збір підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі ст. ст. 525, 526, 610, 611, 612, 1046 ЦК України, ст.ст. 4,12,81,263-268 ЦПК України суд,-
Позов задовольнити у повному обсязі.
Копію заочного рішення суду направити сторонам для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.П. Саранюк