Номер провадження: 22-ц/813/7459/20
Номер справи місцевого суду: 493/980/19
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Левчик» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 травня 2020 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Приватного підприємства «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди),

встановив:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 21 травня 2020 року позовну заяву ПП «Агрофон» було задоволено (т.11 а.с.12-43).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПП «Левчик» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху через несплату судового збору, та у зв`язку з відсутністю копій апеляційної скарги для відправки учасникам справи у відповідності до вимог п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України (т.11 а.с. 107-108).

Згідно розписок, що маються в матеріалах справи, апелянт ПП «Левчик» та його представник адвокат Комісар О.В. отримали копію вказаної вище ухвали суду 03.09.2020 та 05.09.2020 року, про що є відомості з Укрпошти, однак до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті (т.11 а.с. 110-111).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом на протязі значного часу за подання апеляційної скарги не був сплачений судовий збір у сумі 38 367 грн., крім того, не було надано копії апеляційної скарги для відправки учасникам справи у кількості 11-ти примірників, апеляційну скаргу ПП «Левчик» слід вважати неподаною та повернути апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що дана ухвала не є перешкодою ПП «Левчик» для звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, оскільки при виконанні ним вимог діючого цивільно-процесуального законодавства, апеляційне провадження у справі буде відкрито.

Таких правових позицій дотримується і Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) і Верховний Суд в своїй Постанові від 14 лютого 2018 року, справа № 910/33054/15.

Так, ЄСПЛ у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010 року зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами і поставленими цілями.

Крім того, за змістом Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року, у справі № 915/955/15, провадження № 12-66гс18, слідує, що оскільки діючим цивільно-процесуальним законом маються вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, у тому числі і щодо існування доказів сплати судового збору, то несплата судового збору перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356; ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Левчик» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 травня 2020 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із копіями апеляційної скарги та додатків до неї надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра