Справа № 638/815/19
Провадження № 2-з/638/362/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» про забезпечення позову,-

встановив:

ТОВ «Ей Ті Фінанс» в особі генерального директора Долобовського В.Ю. звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити будь-яким особам (у т.ч. Департаменту реєстрації Харківської міської ради) вчиняти будь-які дії щодо відчуження, реєстрації, передання в іпотеку, заставу чи будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ТОВ «Ей Ті Фінанс» до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано позовну заяву, в якій вони просили сягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь заборгованість у розмірі 91 216,99 грн.. ТОВ «Ей Ті Фінанс» 11.06.2018 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав та договір відступлення права вимоги за іпотечним договором з ПАТ «Дельта Банк», за якими сума відступленої заборгованості складає 431 216,99 грн.. Позивачем неодноразово на адресу ОСОБА_1 направлялись листи з вимогою усунути порушення виконання зобов`язання за кредитним договором та сплатити суму заборгованості за таким договором.

19.10.2018 позивачем був відчужений предмет іпотеки: однокімнатна квартира АДРЕСА_1 . Підставою такого відчуження є договір купівлі-продажу зазначеної квартири, укладений між ТОВ «Ей Ті Фінанс» та ОСОБА_3 ..

Проте у подальшому ОСОБА_1 було подано позовну заяву до ТОВ «Ей Ті Фінанс», Державного реєстратора ХОФ КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Супруна В.В., ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та витребування майна. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.07.2019, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 23.092020, позов ОСОБА_1 задоволено.

Таким чином, станом на день подання цієї заяви вимоги позивача є незадоволеними в повному обсязі. Наразі відповідачі повинні сплатити за кредитним договором заборгованість в розмірі 1 250 210,18 грн..

Враховуючи те, що квартира АДРЕСА_1 є спірним майном, а ОСОБА_1 , не виконавши умови кредитного договору щодо погашення заборгованості, знову є власником спірної квартири, з метою уникнення протиправних дій з боку ОСОБА_1 , спрямованих на негайне відчуження спірної квартири, вважають за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документів, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, останню підписав генеральний директор ТОВ «Ей Ті Фінанс» Долобовський В.Ю.. Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Проте до заяви про забезпечення позову, яка підписана керівником товариства, не додано жодного підтвердження його повноважень.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви, вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки в порушення вимог п.4, 5, 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, в заяві не обгрунтована необхідність застосування саме такого заходу забезпечення, який просить застосувати заявник, не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Більше того, заявником в даній заяві не зазначено будь-яких відомостей, потрібних для забезпечення позову, які б надавали підстави для вирішення даної заяви по суті та вказували на її обґрунтованість, співмірність та відповідність вимогам закону.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суддя вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову заявнику, що не позбавляє заявника права повторно звернутись до суду з заявою, оформленою згідно ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.