Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/187/20
Провадження № 2/391/118/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2020р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретарів судового засідання Степанової Л.Г., Єтенко К.В.,

за участі представника позивача Третьякової О.В.,

представника відповідача Вербицького В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Білоусова Ігоря Олександровича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, третя особа Мар`ївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Білоусова І.О., що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 51 791,17 грн заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

В обґрунтування позову зазначив, що 03.03.2018 між Компаніївською РДА та ОСОБА_1 строком на 10 років укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9010 загальною площею 37 га, яка в подальшому розділена на дві земельні ділянки площею 10,7931 га та 24,6694 га для ведення товарного сільського господарського виробництва, яка знаходиться на території Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області. Після закінчення строку дії договору правонаступник Компаніївської РДА Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області дію договору з ОСОБА_1 не продовжив. В подальшому в ході перевірки встановлено та зафіксовано актами обстеження від 13.07.2018, що ОСОБА_1 самовільно зайняв та використовує зазначені земельні ділянки, що перебувають у державній власності шляхом засівання сільськогосподарським культурами. За інформацією Мар`ївської сільської ради ОСОБА_1 засіяв земельні ділянки сільськогосподарською культурою соняшником. За результатами перевірки відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та 13.07.2018 притягнуто до відповідальності. Адміністративний штраф в добровільному порядку відповідачем не сплачено, відповідач оскаржив постанову про притягнення його до відповідальності в судовому порядку, однак його позов залишено без розгляду та в подальшому сплачено позивачем штраф. Відповідачу відмовлено в судовому порядку в поновленні договору оренди землі на зазначені земельні ділянки. Враховуючи, що відповідач немає правових підстав на обробіток земельних ділянок, які перебувають у державній власності та самовільне зайняття земельних ділянок порушує інтереси держави 13.07.2018 посадовими особами ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та винесено постанову про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене позивач просить стягнути з ОСОБА_1 шкоду завдану внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок в сумі 51 791,17 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2020 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам надався час для подачі відзиву та заперечення, однак відповідачем у визначений строк відзиву до суду не надано.

Представник позивача в особі прокурора Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Третьякова О.В. позовні вимоги підтримала просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно його довірителю відмовлено в поновленні договору оренди земельної ділянки, постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.09.2018, однак він засіяв земельну ділянку в березні тому мав право зібрати врожай. Просить відмовити в задоволенні позову оскільки відсутні підстави для представництва прокурором інтересів Держгеокадастру в суді, оскільки згідно ч. 3 ст. 23 «Про прокуратуру» передбачає виключні підстав для представництва прокурора в інтересах держави, і в даному випадку прокурор не мав підстав, крім того вважає, що відсутнє порушення права така як його довіритель сплачував орендну плату, що підтверджується довідкою Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.

Дослідивши та вивчивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

03 березня 2008 року укладено договір оренди земельної ділянки між Компаніївською РДА в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з кадастровим номером :02:000:9010 загальною площею 37 га, яка в подальшому розділена на дві земельні ділянки площею 10,7931 га з кадастровим номером :02:000:9036 та 24,6694 га з кадастровим номером :02:000:9035 для ведення товарного сільського господарського виробництва, яка знаходиться на території Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області. Строк дії договору 10 років до 03.03.2018(а.с.45-50).

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01.08.2018 ОСОБА_1 відмовлено в поновленні договору оренди земельної ділянки, постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.09.2018 рішення першої інстанції залишено без змін. (а.с.51-70).

В ході перевірки Головним управлінням Держгеокадстру складено акти обстеження земельної ділянки від 13.07.2018, де встановлено що ОСОБА_1 самовільно зайняв та продовжує використовувати зазначені земельні ділянки, що перебувають у державній власності шляхом засівання сільськогосподарським культурами. За фактом вчинення адміністративного правопорушення ГУ відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто до відповідальності за самовільне зайняття земельних ділянок (а.с.13-16).

Згідно з ст.13 Конституції України, земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ч.1 ст.116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

За приписами ч.1 ст.124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до відповіді на запит Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури, Мар`ївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області рішення щодо передачі в оренду земельних ділянок ОСОБА_1 не приймалось. (а.с.25).

Самовільним зайняттям земельної ділянки, відповідно до ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Статтею 211 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, зокрема, як самовільне зайняття земельних ділянок.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Застосування цього способу захисту визначається положенням ст.22 ЦК і проводиться як у договірних зобов`язаннях (ст.611 ЦК), так і в позадоговірних зобов`язаннях (гл.82 ЦК), якщо порушенням цивільного права особи їй завдано майнову шкоду, призведе до збитків.

За загальним правилом, закріпленим у ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Цивільно-правова відповідальність настає за умови, якщо дія чи бездіяльність, якими заподіяно шкоду, є протиправними чи заборонені законом. Протиправною поведінкою визнається така поведінка, яка порушує приписи правової норми, незалежно від того, знав чи не знав правопорушник про неправомірність своєї поведінки (протиправна дія або бездіяльність особи).

У підтвердження заявленої суми збитків позивач надав розрахунки, здійснені Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, відповідно до Методики, згідно з якими розмір шкоди за самовільне зайняття земельних ділянок площею 10,7931га з кадастровим номером :02:000:9036 та 24,6694га з кадастровим номером :02:000:9035 становить 51 791,17грн.(а.с.17-20).

Оцінюючи вказаний доказ, суд враховує наступне.

Визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок передбачено Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженою постановою КМ України N 963 від 25.07.2007. В наданих суду розрахунках відсутнє посилання на основі якої методики визначено розмір шкоди заподіяної ОСОБА_1 внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.

Пунктом 4 зазначеної Методики передбачено, що розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, визначається :

для всіх категорій земель (крім земель житлової та громадської забудови) за такою формулою:

Шс = Пс х Нп х Кф х Кі (1),

де Шс - розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, гривень;

Пс - площа самовільно зайнятої земельної ділянки, гектарів;

Нп - середньорічний дохід, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням, визначений у додатку 1, з урахуванням переліків, наведених у додатках 2 і 3;

Кф - коефіцієнт функціонального використання земель, визначений у додатку 4;

Кі - коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, який дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2007 та наступні роки, що визначаються відповідно до Порядку проведення індексації грошової оцінки земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2000р. №783.

Згідно довідки Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області від 01.07.2020 вбачається, що ОСОБА_1 20.07.2018 сплатив орендну за використання землі державної власності сільськогосподарського призначення загальна площа 37,00 га в сумі 37 060,18 грн.(а.с.140).

Як вбачається з розрахунків, здійснених станом на час обстеження земельних ділянок, державним інспектором застосовано середньорічний дохід від використання земель за цільовим призначенням - 777,00 грн з гектара, встановлений у додатку №1 Методики (а.с.17-19), з даного розрахунку не зрозуміло на підставі чого був він був проведений та за який період нарахована дана сума шкоди, оскільки відповідачем сплачено орендну плату станом на 20.07.2018 в сумі 37 060,18 грн. Записана інспектором формула без докладного його опису та реальних цифр за даним фактом позбавляє можливості визначити суму середньорічного доходу від використання земель та перевірити правомірність нарахованого розміру шкоди в сумі 51 791,17 грн. Крім того, визначені розрахунки не було вручено чи надіслано поштовим зв`язком ОСОБА_1 для сплати визначеної шкоди чи оскарження, чим порушено право ОСОБА_1 на захист, тощо.

За вказаних обставин, суд вважає, що здійснені державним інспектором відділу з контролю за використанням та охороною земель у Бобринецькому, Компаніївському, Устинівському районнах ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області розрахунки розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок ОСОБА_1 , є не належними та не допустимими доказами.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію, зокрема, з представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Водночас за нормами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В судовому засіданні представник відповідача, зазначив, про відсутність правових підстав прокурора представляти інтереси держави в даній цивільній справі, однак суд з даним твердженням не погоджується, оскільки прокурор надав ряд доказів (листів, звернень, тощо) ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області до прокуратури з повідомленням про самочинне зайняття земельної ділянки ОСОБА_1 , однак в зв`язку з відсутністю фінансування суб`єкт владних повноважень не має коштів для оплати судового збору при подачі позову до суду, а не зкоригування даного позову до суду перешкоджатиме захисту інтересів держави належним суб`єктом, і саме це є підставами для звернення прокурора до суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність належного доказу щодо самовільного зайняття земельних ділянок, відсутності наявності вини у діях ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність в діях відповідача складу цивільного правопорушення, що є підставою для відмови в позові.

Керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовної заяви керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Білоусова Ігоря Олександровича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, третя особа Мар`ївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 28.12.2020.

Суддя: В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ