overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3344/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до статей 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 11,17,18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" "Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України"
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-169 Цивільного процесуального кодексу України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя Коваленко О.Б.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____ 20 ____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____ 20____ року
Суддя Коваленко О. Б.
Справа №705/511/20
2/705/1374/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

10 лютого 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків та відшкодування упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків та відшкодування упущеної вигоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують казані обставини.

У позовній заяві вказана ціна позову 83727,74 грн., проте зазначена сума належним чином не обґрунтована, оскільки позивач просить стягнути з відповідача суму завданих матеріальних збитків в розмірі 75941 грн. та суму упущеної вигоди в розмірі 7786,74 грн., але при цьому у позовній заяві відсутнє посилання на те, з чого виходив позивач при розрахунку вище зазначеної суми та що ним було взято за основу розрахунку.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків та відшкодування упущеної вигоди - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків строком п`ять днів, з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 703/2780/19
УХВАЛА

10 лютого 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Смілянська районна організація Товариства Червоного Хреста України, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зобов`язання виключити з реєстру запис про керівника (підписанта) організації,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Громадської організації «Смілянська районна організація Товариства Червоного Хреста України», третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зобовязання виключити з реєстру запис про керівника (підписанта) організації.

Позивач та її представник, адвокат Примак В.А. в судове засідання не з`явилися, надіслали до суду заяву в якій просять справу розглядати без їх участі, на задоволенні позовних вимог наполягають та проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Смілянська районна організація Товариства Червоного Хреста України, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зобов`язання виключити з реєстру запис про керівника (підписанта) організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/324/20
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

10.02.2020 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Пилип М.А., про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2020 року в суд поступила заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Пилип М.А., про встановлення факту родинних відносин.

У відповідності до положень п. 8 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Заява не відповідає даній вимозі закону, оскільки у ній не зазначено щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що заяву подано без додержання вимоги, закріпленої у п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліку шляхом подання до суду заяви із викладом необхідних відомостей та її копії.

Керуючись ст.ст. 10, 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Пилип М.А., про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимоги, визначеної ст. 175 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк заяву буде йому повернуто.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. Д. Бак
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/3759/19

Головуючий у першій інстанції - Бузунко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/378/20

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Губар В.С.,

суддів: Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

заслухавши доповідь судді Губар В.С. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2020 року про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, визначеному ст. 356 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, враховуючи предмет спору та на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 03 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 191/2241/20
Провадження № 2/191/718/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 , до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 , до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі загального позовного провадження №191/2241/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 , до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 05 лютого 2021 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/904/2020 Справа № 641/2882/20
23 квітня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Інд. код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя С. А. Ариничева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання_____________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу___________________________________________
Суддя: С. А. Ариничева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 589/4207/20
Провадження № 2-н/589/788/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2020 року у справі № 589/4207/20, провадження №2-н/589/788/20,

ВСТАНОВИВ:

У резолютивній частині тексту судового наказу від 17 грудня 2018 року у справі № 589/5133/18, провадження №2-н/589/759/18, було допущено описку, невірно зазначено суму заборгованості, яка підлягає стягненню з боржників - «16765 грн. 42 коп.» вказати вірно - «23084 грн. 07 коп.».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України про розгляд заяви учасники не повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з таких мотивів.

15 грудня 2020 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» винесено судовий наказ у справі № 589/4207/20, провадження №2-н/589/788/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення.

Однак, у тексті вказаного судового наказу була допущена описка, а саме, невірно зазначена сума заборгованості, яка підлягає стягненню з боржників - «16765 грн. 42 коп.» в той час як з матеріалів справи, зокрема, з копії фінансового стану /а.с.6-7/ вбачається, що правильно - «23084 грн. 07 коп.».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верхового Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення вказаної описки у судовому наказі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від від 15 грудня 2020 року у справі № 589/4207/20, провадження №2-н/589/788/20, в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України, не зачіпаючи суті судового рішення.

Керуючись ст. 258, 260, ч. 1 ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у судовому наказі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2020 року у справі № 589/4207/20, провадження №2-н/589/788/20, а саме, в тексті судового наказу замість помилково зазначеної суми заборгованості, вказати правильну - «23084 грн. 07 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинсвький міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя О.М.Сидорчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/45/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпня 2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року заява залишена без руху.

21.01.2020 заявник отримав копію вищевказаної ухвали, проте недоліки не усунув.

Так, відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко
Провадження №2/932/3879/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Левчинській А.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 із вимогами про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.09.2020 року вказаний позов був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

01.10.2020 року позивачем усунені вказані в ухвалі недоліки, позовна заява відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Ухвалою від 02.10.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання було призначено на 14 год. 30 хв. 12 листопада 2020 року, позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить Довідка про доставку СМС-повідомлення за телефонним номером вказаним позивачем в позовній заяві, причини неявки суду не повідомив. Судове засідання було перенесено на 09 год. 00 хв. 24 грудня 2020 року.

24 грудня 2020 року позивач повторно у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить Довідка про доставку СМС-повідомлення за телефонним номером вказаним позивачем в позовній заяві, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

В зв`язку з тим, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 223, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Т.О. Кудрявцева