Справа № 382/1345/20
Провадження № 2/382/758/20
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

19 жовтня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Шульзі Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрена юридична допомога" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрена юридична допомога" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 19.10.2020 р., позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в котрій просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63153477, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною на підставі виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" коштів в розмірі 6190,50 грн., учиненого 1 вересня 2020 р. за реєстровим номером № 23113, за яким приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Оскільки оспорюваний ним виконавчий напис звернено до виконання та відкрито виконавче провадження, визначено зобов`язання зі сплати основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, то існує ймовірність стягнення коштів на користь ТОВ "Фінфорс".

В силу ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, ураховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Ураховуючи, що у разі задоволення позову у позивача виникнуть труднощі з повернення стягнених з нього грошових коштів, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити виконання рішення суду неможливим, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 149- 150,153,154,157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрена юридична допомога" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63153477 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною на підставі виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" 6190,50 грн., учиненого 1 вересня 2020 р. за реєстровим номером № 23113.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л. І.