печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження за скаргою

16 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. у виконавчому провадженні № 62999822, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою та просить:

-визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. у виконавчому провадженні № 62999822, відкритому на підставі виконавчого напису № 4794, вчиненого 18 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. вжиті по опису, арешту автомобіля Lexus NX, VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2017 року випуску та передачі цього автомобіля на відповідальне зберігання представнику ДП «Сетам»;

-визнати незаконними та скасувати наступні постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. у виконавчому провадженні № 62999822: про арешт майна боржника від 10 вересня 2020 року; про арешт коштів від 10 вересня 2020 року; про опис та арешт майна (коштів) боржника; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 09 вересня 2020 року; про стягнення з боржника основної винагороди від 09 вересня 2020 року; про припинення розшуку майна боржника від 30 вересня 2020 року; про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні;

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. повернути автомобіль Lexus NX, VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2017 року випуску, передавши на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

Скарга подана до Печерського районного суду міста Києва на підставі ст. 447 ЦПК України.

Свої вимоги заявник обґрунтувала тим, що в зв`язку зі зловживанням приватного виконавця її позбавлено права на користування належним її на праві власності транспортним засобом.

15 жовтня 2020 року визначено суддю для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII ЦПК України, та 16 жовтня 2020 року передано судді, для розгляду згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст скарги та додані до неї матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

По даній справі скаржник оскаржує дії виконавця в рамках виконавчого провадження, яке відкрито не на підставі рішення суду (виконавчоголиста виданого на примусове виконання рішення суду), а на підставі виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим оскарження дій виконавця у порядку Розділу VІІ ЦПК України є безпідставним.

Відповідно до ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відповідно до 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У даному випадку, скарга подана за правилами цивільного судочинства, що суперечить нормам законодавства України.

Згідно п. 1 ч. 1 до ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження у даній справі належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. у виконавчому провадженні № 62999822.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Писанець