Справа № 727/5609/19
Провадження № 2/727/202/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Мамчина П.І.

секретар судових засідань - Вельничук О.А.

учасники справи:

представник позивачки - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, одержаних у зв`язку з виконанням доручення та завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, одержаних у зв`язку з виконанням доручення, та завданих збитків.

Посилалася на те, що вона була власником наступного нерухомого майна:

-будівлі кормоцеху, загальною площею 1449,80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-будівлі забійного цеху, загальною площею 787,30 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-будівлі пташника, загальною площею 1770,40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-будівлі пташника, загальною площею 1770,40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-будівлі пташника, загальною площею 1751,80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-будівлі пташника, загальною площею 1691,90 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-будівлі пташника, загальною площею 1781,50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-74/100 частки в будівлі пташника, загальною площею 1691,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку зі складною ситуацією в сім`ї та потреби у грошових коштах, 22 квітня 2011 року вона на ім`я відповідача видала довіреність строком на один рік, згідно умов якої останній був уповноважений вести всі її справи, пов`язані із продажем 8 об`єктів нерухомості, укладенням та підписанням від її імені договорів купівлі-продажу. Проте, після видачі довіреності відповідач про виконання довіреності її не повідомляв, договори купівлі-продажу не передавав і грошові кошти від продажу майна також їй не передавав.

В березні 2018 року вона звернулася до приватного нотаріуса з метою посвідчення договорів дарування належного їй нерухомого майна. У вчиненні договорів дарування нотаріусом було винесено постанову про відмову, оскільки зазначені об`єкти нерухомого майна 22 квітня 2011 року та 23 травня 2011 року були продані ТзОВ «УПГ-ІНВЕСТ».

З відповідей на запити адвоката їй стало відомо, що 8 об`єктів нерухомого майна було продано за 2 589 480,08 грн., які ТзОВ «УПГ-ІНВЕСТ» як покупець зобов`язалося перерахувати на рахунок продавця протягом 10 днів з часу підписання договорів.

Згідно інформації, зазначеної в заяві ОСОБА_5 , посвідченої 27 квітня 2011 року, та платіжного доручення №620 від 23 травня 2011 року ТзОВ «УПГ-ІНВЕСТ» свій обов`язок з оплати 8 об`єктів нерухомого майна виконало та грошові кошти в розмірі 2589480,08 грн. перерахувало на, нібито, належний їй картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК». На виконання умов договору банківського рахунку від 26 квітня 2011 року ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» на ім`я ОСОБА_3 відкрило поточний рахунок № НОМЕР_2 . Договір підписаний ОСОБА_6 , який виступав довіреною особою ОСОБА_3 на підставі довіреності від 22 квітня 2011 року.

Позивач посилалася на те, що про укладання договорів купівлі-продажу їй не було відомо. Відповідач кошти за продані об`єкти нерухомого майна їй не передав.

З огляду на викладене, просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь кошти, отримані від продажу нерухомого майна в розмірі 2589480,08 грн. Також позивач у відповідності до ст..625 ЦК України просила стягнути з відповідача на її користь інфляційні втрати в розмірі 3867078,04 грн. і 272755,72 грн. та три проценти річних в розмірі 583803,78 грн. і 41346,24 грн.

Крім цього, позивач посилалася на те, що нерухоме майно було продано за заниженою вартістю, а тому їй заподіяні збитки в розмірі 15 619 921,00 грн., які становлять різницю між сумою коштів, які сплатило ТОВ «УПГ-ІНВЕСТ» за договорами купівлі-продажу та ринковою вартістю 8 об`єктів нерухомого майна станом на дату їх відчуження.

У відзиві на позов відповідач просив в задоволенні позову відмовити. Посилався на те, що позивач в своєму позові зазначила, що потреба у продажу нерухомого майна виникла у зв`язку з складною ситуацією в сім`ї та потребою у грошових коштах, довіреність видала строком на один рік. Проте, поцікавилась продажем через сім років. Дана суперечність свідчить про недобросовісність позивача.

Посилався на те, що станом на 21 квітня 2011 року позивач була мажоритарним учасником ТзОВ «УПГ-ІНВЕСТ» майже шість років (частка спочатку становила 60%, а потім 50%). Відчуживши свою частку в статутному капіталі товариства-покупця згідно договору від 21 квітня 2011 року, ОСОБА_3 продала її на користь ОСОБА_7 , яка є її внучкою і продовжувала бути учасником товариства до середини 2015 року. Отже, позивач могла контролювати товариство і знати про його діяльність. А тому її твердження про те, що вона не знала про існування договорів купівлі-продажу, є безпідставними.

Залучення відповідача до продажу було викликано тим, що 21 квітня 2011 року позивач в процесі оформлення договору продажу частки отримала більше 5-ти мільйонів гривень готівкою і повинна була ними розпорядитися, а тому не мала часу 22 квітня 2011 року декілька годин бути присутньою у нотаріуса.

22 квітня 2011 року позивач разом зі своїм чоловіком прибули до нотаріуса Олексюк С.В., позивач видала на ім`я відповідача довіреність, а її чоловік написав заяву-згоду на відчуження нерухомого майна. І в довіреності, і в заяві-згоді чоловіка було перераховано спірне майно. Вони обоє погодили ціну продажу нерухомості, передали оригінали документів і поїхали по справах.

Як тільки договори були укладені і відкритий банківський рахунок, нотаріальні копії таких договорів купівлі-продажу разом з оригіналами договору банківського рахунку, банківські картки та закритим конвертом з ідентифікаційним номером до картки, були передані позивачу.

Посилався на те, що він ніколи не знімав готівкою перерахованих на банківський рахунок позивача коштів. Всі кошти за нерухомість були сплачені по перерахунку і саме позивач отримав кошти в касі банку.

Що стосується позовних вимог про стягнення збитків, то посилався на те, що ціна була обумовлена з позивачем.

Крім цього, вважав, що позивачем пропущений строк позовної давності.

Посилання позивача на необізнаність спростовуються тим, що позивач є власником та співвласником більше десяти юридичних осіб - суб`єктів господарювання, з безпосередньо її вкладами до статутних капіталів на десятки мільйонів гривень, займається корпоративною й управлінською діяльністю більше 13 років. За період з 2011-2019 роки позивач збільшила свою участь в такій діяльності втричі, оперує мільйонними готівковими й безготівковими грошовими потоками. А тому, позивач була обізнана про укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, контролювала їх продаж та отримала кошти від продажу.

Просив в задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив представник позивача посилалася на те, що видача довіреності відповідачу на продаж 8 об`єктів нерухомого майна була спричинена складною ситуацією в сім`ї та потребою в грошових коштів. Зокрема, посилався, що 16 квітня 2011 року за підозрою у вчиненні злочину було затримано сина позивача. Строк тримання під вартою неодноразово продовжувався та лише 30 квітня 2013 року його було звільнено. Саме для організації правового захисту сина та оплати витрат на правову допомогу позивачці були необхідні грошові кошти, для чого було прийнято рішення відчужити частину нерухомого майна.

У період з 2011 по 2013 роки в ході проведення слідчих дій у будинку позивача проводились обшуки та виїмки.

Починаючи з липня 2011 року позивач та її чоловік, внаслідок отримання нервового стресу та постійних переживань, неодноразово перебували на стаціонарному та амбулаторному лікуванні.

У 2016 році сильно травмувався син позивачки, ОСОБА_8 .

Отже, період з 2011 по 2018 роки для позивачки був вкрай важким. Вона не має вищої освіти, з 15 років і до пенсії пропрацювала в колгоспі, а тому є необізнаною людиною у правовій сфері чи сфері управління. Дізналася про продаж нерухомості лише 17 квітня 2018 року, а тому строк позовної давності не пропущений.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та підтвердила обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав та підтвердив обставини, викладені у відзиві на позов. Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши всі письмові докази, прийшов до висновку, що позов є безпідставним та в його задоволенні слід відмовити.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_3 була власником наступного нерухомого майна:

-будівлі кормоцеху, загальною площею 1449,80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 вересня 2004 року (т.1 а.с.53);

-будівлі забійного цеху, загальною площею 787,30 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 23 травня 2011 року (т.1 а.с.83);

-будівлі пташника, загальною площею 1770,40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 14 вересня 2004 року (т.1 а.с.69);

-будівлі пташника, загальною площею 1770,40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 14 вересня 2004 року (т.1 а.с.61);

-будівлі пташника, загальною площею 1751,80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 19 квітня 2011 року (т.1 а.с.65);

-будівлі пташника, загальною площею 1691,90 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 19 квітня 2011 року (т.1 а.с.73);

-будівлі пташника, загальною площею 1781,50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 19 квітня 2011 року (т.1 а.с.57);

-74/100 частки в будівлі пташника, загальною площею 1691,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 19 квітня 2011 року (т.1 а.с.77).

22 квітня 2011 року ОСОБА_3 видала нотаріально посвідчену довіреність на ім`я ОСОБА_4 . Згідно вказаної довіреності позивач уповноважила ОСОБА_4 бути її представником щодо отримання технічної та іншої документації по спірних об`єктах нерухомого майна, укладання від її імені договорів купівлі-продажу нерухомого майна, відкриття на її ім`я поточних та карткових рахунків в банківських установах, а також користування та розпорядження коштами на її рахунках, отримання належних їй коштів. Довіреність видана строком на один рік і дійсна до 22 квітня 2012 року (т.1 а.с.51).

22 квітня 2011 року ОСОБА_4 , діючи від імені позивача на підставі зазначеної вище довіреності, уклав з ТзОВ «УПГ-ІНВЕСТ» договір купівлі-продажу будівлі кормоцеху, загальною площею 1449,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п.4 договору купівлі-продажу продаж вчинено за 310811 грн., які покупець зобов`язується перерахувати на рахунок покупця протягом 10 днів з часу підписання договору. Згідно п.7 Договору договір укладається за згодою чоловіка продавця - ОСОБА_9 , заява якого зберігається у справа приватного нотаріуса Олексюк С.В. і зареєстрована в реєстрі 22 квітня 2011 року за №977 (т.1 а.с.52).

22 квітня 2011 року ОСОБА_4 , діючи від імені позивача на підставі зазначеної вище довіреності, уклав з ТзОВ «УПГ-ІНВЕСТ» договір купівлі-продажу будівлі пташника, загальною площею 1781,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п.4 договору купівлі-продажу продаж вчинено за 370727 грн., які покупець зобов`язується перерахувати на рахунок покупця протягом 10 днів з часу підписання договору. Згідно п.7 Договору договір укладається за згодою чоловіка продавця - ОСОБА_9 , заява якого зберігається у справа приватного нотаріуса Олексюк С.В. і зареєстрована в реєстрі 22 квітня 2011 року за №977 (т.1 а.с.56).

22 квітня 2011 року ОСОБА_4 , діючи від імені позивача на підставі зазначеної вище довіреності, уклав з ТзОВ «УПГ-ІНВЕСТ» договір купівлі-продажу будівлі пташника, загальною площею 1770,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п.4 договору купівлі-продажу продаж вчинено за 379540 грн., які покупець зобов`язується перерахувати на рахунок покупця протягом 10 днів з часу підписання договору. Згідно п.7 Договору договір укладається за згодою чоловіка продавця - ОСОБА_9 , заява якого зберігається у справа приватного нотаріуса Олексюк С.В. і зареєстрована в реєстрі 22 квітня 2011 року за №977 (т.1 а.с.60).

22 квітня 2011 року ОСОБА_4 , діючи від імені позивача на підставі зазначеної вище довіреності, уклав з ТзОВ «УПГ-ІНВЕСТ» договір купівлі-продажу будівлі пташника, загальною площею 1751,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п.4 договору купівлі-продажу продаж вчинено за 367360 грн., які покупець зобов`язується перерахувати на рахунок покупця протягом 10 днів з часу підписання договору. Згідно п.7 Договору договір укладається за згодою чоловіка продавця - ОСОБА_9 , заява якого зберігається у справа приватного нотаріуса Олексюк С.В. і зареєстрована в реєстрі 22 квітня 2011 року за №977 (т.1 а.с.64).

22 квітня 2011 року ОСОБА_4 , діючи від імені позивача на підставі зазначеної вище довіреності, уклав з ТзОВ «УПГ-ІНВЕСТ» договір купівлі-продажу будівлі пташника, загальною площею 1770,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п.4 договору купівлі-продажу продаж вчинено за 379540 грн., які покупець зобов`язується перерахувати на рахунок покупця протягом 10 днів з часу підписання договору. Згідно п.7 Договору договір укладається за згодою чоловіка продавця - ОСОБА_9 , заява якого зберігається у справа приватного нотаріуса Олексюк С.В. і зареєстрована в реєстрі 22 квітня 2011 року за №977 (т.1 а.с.68).

22 квітня 2011 року ОСОБА_4 , діючи від імені позивача на підставі зазначеної вище довіреності, уклав з ТзОВ «УПГ-ІНВЕСТ» договір купівлі-продажу будівлі пташника, загальною площею 1691,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п.4 договору купівлі-продажу продаж вчинено за 349892 грн., які покупець зобов`язується перерахувати на рахунок покупця протягом 10 днів з часу підписання договору. Згідно п.7 Договору договір укладається за згодою чоловіка продавця - ОСОБА_9 , заява якого зберігається у справа приватного нотаріуса Олексюк С.В. і зареєстрована в реєстрі 22 квітня 2011 року за №977 (т.1 а.с.72).

22 квітня 2011 року ОСОБА_4 , діючи від імені позивача на підставі зазначеної вище довіреності, уклав з ТзОВ «УПГ-ІНВЕСТ» договір купівлі-продажу будівлі пташника, загальною площею 1691,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п.4 договору купівлі-продажу продаж вчинено за 349892 грн., які покупець зобов`язується перерахувати на рахунок покупця протягом 10 днів з часу підписання договору. Згідно п.7 Договору договір укладається за згодою чоловіка продавця - ОСОБА_9 , заява якого зберігається у справа приватного нотаріуса Олексюк С.В. і зареєстрована в реєстрі 22 квітня 2011 року за №977 (т.1 а.с.76).

23 травня 2011 року ОСОБА_4 , діючи від імені позивача на підставі зазначеної вище довіреності, уклав з ТзОВ «УПГ-ІНВЕСТ» договір купівлі-продажу будівлі забійного цеху, загальною площею 787,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п.4 договору купівлі-продажу продаж вчинено за 172690 грн., які покупець зобов`язується перерахувати на рахунок покупця протягом 10 днів з часу підписання договору. Згідно п.7 Договору договір укладається за згодою чоловіка продавця - ОСОБА_9 , заява якого зберігається у справа приватного нотаріуса Олексюк С.В. і зареєстрована в реєстрі 22 квітня 2011 року за №977 (т.1 а.с.82).

Встановлено, що покупець - ТзОВ «УПГ-ІНВЕСТ» на виконання зазначених договорів купівлі-продажу перерахувало кошти на рахунок Продавця ОСОБА_3 в повному обсязі (т.1 а.с.86-88,95-97).

З відповіді ПАТ «Промінвестбанк» від 30.07.2018 року вбачається, що підтверджуючі документи про зняття грошових коштів не можуть бути надані, оскільки вони знищені у зв`язку із закінченням строку їх зберігання (т.1 а.с.88).

З відповіді ПАТ «Промінвестбанк» №09-8-6/1242 від 23.10.2019 року вбачається, що у зв`язку з ліквідацією відділення у 2012 році та спливом строку зберігання касових документів, утилізацією банкомату, касові документи знищені - квитанції про відповідні зняття коштів через термінал за вказаний в ухвалі суду період в архівах банку не знайдені, фото/відео з камер спостереження відділення та камери банкомату в банку не зберігаються (т.3 а.с.242-244).

Частиною першою статті 237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю (частина перша статті 244 ЦК України).

Частиною першою статті 1000 ЦК України визначено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними (стаття 1003 ЦК України).

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що договір доручення, може посвідчуватись довіреністю, та є різновидом представництва інтересів особи-довірителя, що виникає на підставі договору.

Статтею 1006 ЦК України визначено обов`язки повіреного, серед яких, у пункті 3 вказаної статті встановлено, що повірений зобов`язаний негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що позивач належними та допустимими доказами не довела факту невиконання ОСОБА_4 передачі коштів за укладеними договорами купівлі-продажу нерухомого майна.

Так, судом встановлено, що довіреність відповідачу на право вчинення договорів купівлі-продажу позивач надала 22 квітня 2011 року, тобто в день укладення 6 договорів купівлі-продажу. В довіреності чітко обумовлені всі об`єкти нерухомого майна, які були продані. В цей же день чоловік позивачки, ОСОБА_9 , у нотаріуса підписав заяву, в якій надав згоду на відчуження нерухомого майна. Довіреність позивачка видала строком на один рік.

Отже, позивач, видаючи довіреність, мала усвідомлювати, що наділила відповідача ОСОБА_4 правом продажу конкретних об`єктів нерухомого майна у відносно короткий період часу.

Крім цього, позивач сама в своїй позовній заяві, у відповіді на відзив, неодноразово наголошувала на тому, що видача довіреності відповідачу на продаж 8 об`єктів нерухомого майна була спричинена складною ситуацією в сім`ї та потребою в грошових коштів. Зокрема, посилалася, що 16 квітня 2011 року за підозрою у вчиненні злочину було затримано її сина і кошти їй необхідні були для оплати витрат на правову допомогу адвокату сина.

Таким чином, позивач надала довіреність відповідачу, якою уповноважила його продати нерухоме майно, лише з однією метою, а саме отримання коштів.

З огляду на викладене, суд вважає не логічними вимоги позивача про те, що, потребуючи коштів, вона згадала про спірні об`єкти нерухомого майна лише після спливу восьми років. При цьому, не оспорюючи самі договори купівлі-продажу, позивач лише посилається, що не отримала кошти від продажу.

З матеріалів справи також вбачається, що кошти від продажу нерухомого майна, не були отримані готівкою відповідачем ОСОБА_4 , а були перераховані на відкритий на ім`я позивачки особистий банківський рахунок. В своїй довіреності позивач наділила відповідача правом для відкриття банківського рахунку. При цьому, позивач належними та допустимими доказами не довела, що кошти з її банківського рахунку зняв саме відповідач ОСОБА_4 . Встановлено, що документи на зняття коштів з банківського рахунку у ПАТ «Промінвестбанк» знищені у зв`язку зі спливом строку на зберігання таких документів.

Суд дає оцінку тому факту, що позивач є власником та співвласником більше десяти юридичних осіб, тривалий час займається корпоративною та управлінською діяльністю. А тому рух коштів на банківських рахунках позивач повинна була контролювати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, одержаних у зв`язку з виконанням доручення, слід відмовити.

Також слід відмовити в задоволенні позовної вимоги про стягнення інфляційних втрат та три відсотки річних за прострочення грошового зобов`язання, оскільки дана позовна вимога є похідною від стягнення грошових коштів.

Що стосується позовної вимоги ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків у зв`язку із продажем нерухомого майна по заниженій вартості, то суд вважає, що вона також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Суд вважає, що видача ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 довіреності, якою вона уповноважила останнього на продаж 8 об`єктів нерухомого майна, свідчить про спрямованість її волі на відчуження нерухомого майна за ціною та на умовах, які завчасно погоджені між довірителем та довіреною особою.

Застережень щодо додаткового погодження ціни договорів купівлі-продажу із ОСОБА_4 після видачі довіреності зміст документа на представництво не містить, у зв`язку з чим, суд вважає, що при вчиненні договорів купівлі-продажу ОСОБА_4 діяв в межах повноважень, наданих йому позивачкою.

Крім цього, суд виходить також з того, що договори купівлі-продажу не оспорені. Якщо угода не оспорена, то слід виходити з того, що сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору, в тому числі ціни.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов є безпідставним та в його задоволенні слід відмовити.

Згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 травня 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт наквартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 130,7 кв. м., житловою 48,9 кв. м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи той факт, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 травня 2019 року підлягають скасуванню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.22, 237, 244, 1000, 1003, 1006 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 89, 158, 247, 259, 263-265 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, одержаних у зв`язку з виконанням доручення та завданих збитків відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 травня 2019 року, а саме, зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 130,7 кв. м., житловою 48,9 кв. м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 жовтня 2020 року.

СУДДЯ Мамчин П.І.