Справа № 761/1674/20
Провадження № 2/761/3878/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені, три відсотка річних та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (далі по тексту - відповідач), відповідно до якого просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 16 672,93 грн.; пеню у розмірі 1 336,51 грн.; збитки від інфляції у розмірі 251,13 грн., 3% річних у розмірі 129,00 грн. та судові витрати у вигляді судового збору.

Позивні вимоги обґрунтовані тим, що 20.06.2019 о 13 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Бастіонна, 3/12, відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту - ДТП) за участю транспортного засобу «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Оскільки, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у відповідача, на підставі ст.ст. 33, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту - Закон) позивач 25.06.2019 звернувся до відповідача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач зазначає, що між ним та відповідачем не було досягнуто згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, позивач не відмовлявся від проведення експертизи. З урахуванням вказаного, позивач звернувся на власне замовлення до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Клевер Експерт» з проханням провести оцінку вартості матеріального збитку. На виконання умов договору ТОВ «Клевер Експерт» було складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №340/07-19 від 02.07.2019, відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 60 262,50 грн. з ПДВ та 53 957,17 грн. без ПДВ. Позивач зазначає, що листом від 01.08.2019 він долучив зазначений звіт до матеріалів страхової справи. Однак, 06.08.2019 відповідачем було праведено страхове відшкодування лише у розмірі 27 793,69 грн. Водночас, заява позивача від 19.08.2019 про перегляд суми страхового відшкодування була проігнорована відповідачем. За викладених обставин, позивач звернувся з позовом до суду за захистом своїх прав.

Представник відповідача в своєму відзиві заперечував проти позову, вказав, що оскільки позивач не погодився із сумою страхового відшкодування, відповідач звернувся до ТОВ «ЗСУ Україна» для проведення незалежної оцінки з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного автомобілю марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №1996015 від 16.09.2019, складеного ТОВ «СЗУ Україна», матеріальний збиток складає 37 284,24 грн. Поряд з цим, відповідач вказує на те, що Звіт, складений на замовлення позивача, не відповідає вимогам закону і на його підставі не може бути здійснений розрахунок страхового відшкодування. За викладених обставин, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

17.01.2020 Шевченківський районний суд м. Києва своєю ухвалою відкрив провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановив сторонам строки для надання заяв по суті справи.

Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 247 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідних клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За приписами ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст.77 та ст. 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до підходу, зазначеного в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008, зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно з вимогами п.п. 1-3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, в силу вимог ст.ст. 12, 76, 77, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що 20.06.2019 о 13 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Бастіонна, 3/12, відбулась ДТП за участю транспортного засобу «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності позивачу.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у відповідача, що вбачається з Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ4718238, про що свідчить витяг з бази даних МТСБУ про дійсність дії полісу на дату ДТП.

Згідно з Полісом №АМ4718238, розмір страхової суми за шкоду, завдану майну на одного потерпілого становить 100 000,00 грн.

25.06.2019 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування.

За замовленням позивача було проведено оцінку вартості матеріального збитку та складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №340/07-19 від 02.07.2019, відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 60 262,50 грн. з ПДВ та 53 957,17 грн. без ПДВ.

19.08.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою про перегляд суми страхового відшкодування. Водночас, листом від 20.09.2019 відповідач повідомив позивача про те, що ПрАТ «АСК «Інго Україна» звернулось до ТОВ «СЗУ Україна» з метою визначення вартості матеріального збитку, та з урахуванням здійсненого Звіту, вартість збитків складає 37 284,24 грн., з огляду на що відповідач погодився доплатити позивачу 8 490,55 грн.

Відповідно до ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтями 33, 34 Закону передбачено порядок звернення у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до пункту 33.3 статті 33 Закону, водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Відповідно до п. 35.1. cт. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Згідно п. 36.1. ст. 36 Закону, страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до положень п.п. 1 п. 36.2. ст. 36 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний, зокрема у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Так, як вже було зазначено, в матеріалах справи міститься Звіт про оцінку вартості матеріального збитку КТЗ №340/07-19, здійснений ТОВ «Клевер Експерт» за замовленням позивача, та відповідно до цього Звіту вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ завданого власнику автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 60 262,50 грн.

Заперечуючи проти вказаного висновку, відповідач бере до уваги та здійснює посилання на Звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №1996015 від 16.09.2019, складеного ТОВ «СЗУ Україна», відповідного до якого, як зазначає відповідач, матеріальний збиток складає 37 28424 грн. без урахування ПДВ.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, вказаний відповідачем Звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №1996015 від 16.09.2019, складеного ТОВ «СЗУ Україна», у матеріалах справи відсутній, що не дає суду можливості встановити, чи відповідає він вимогам, встановленим ст. 102 ЦПК України.

Окрім того, суд бере до уваги те, що у відповідності до ст.ст. 7, 10, 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться на підставі договору про оцінку майна між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки. Замовниками оцінки можуть бути особи, яким майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.

Як зазначає позивач та не заперечує у відзиві відповідач, відповідачем було сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 36 284,24 грн., з огляду на що відповідач має відшкодувати позивачу 16 672,93 грн. (що є різницею між повною дійсною вартістю матеріального збитку (53 957,17 грн. без ПДВ), виплаченими частинами страхового відшкодування (26 284,24 грн.) та франшизою ( 1000,00 грн.).

Окрім того, задоволенню підлягають і вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 336,51 грн.; збитків від інфляції у розмірі 251,13 грн., 3% річних у розмірі 129,00 грн., розрахунок про нарахування яких перевірено судом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Водночас, за ст. 36.5. Закону, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, та з урахуванням ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 625, 992, 998, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 3, 4, 10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 133, 137, 141, 258-259, 263-268, 273, 274, 279, 280-289, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені, три відсотка річних та інфляційних витрат - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (код ЄДРПОУ - 16285602, адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) 18 389,57 грн., з яких: страхове відшкодування у розмірі 16 672,93 грн.; пеня у розмірі 1 336,51 грн.; збитки від інфляції у розмірі 251,13 грн., 3% річних у розмірі 129,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (код ЄДРПОУ - 16285602, адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: