26.10.2020
Справа №644/8188/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 . Своє подання обґрунтовує тим, що в провадженні державного виконавця перебуває виконавче провадження з примусового виконання постанови №644/6513/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 10200,00 грн. Боржник рішення суду добровільно не виконує. Державний виконавець вважає необхідним вжити заходів примусового виконання рішення у вигляді обмеження права виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, надавши суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутність. Враховуючи, що у відповідності до положень ст.441 ЦПК України дане подання підлягає негайному розгляду, суд вважає за можливе розглянути його у відсутність державного виконавця, якому відомо про необхідність явки в судове засідання.

Судом встановлено, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова знаходиться виконавче провадження №59220597 про примусове виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/6513/18 від 17.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу розмірі 10200,00 грн. (а.с.5).

28.05.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59220597, копію якої було направлено сторонам виконавчого провадження (а.с. 7)

16.07.2019 року божник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 12).

Згідно відповідей від 28.05.2019 року з Пенсійного фонду України інформації про осіб, які отримують пенсію, та осіб, які отримують пенсії та осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами відносно ОСОБА_1 відсутня (а.с. 8).

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями від 06.06.2019 року на ім`я ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 9).

07.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до АТ КБ «Приватбанк» для виконання (а.с. 11).

Згідно відповіді з бази даних НАІС ДДАІ встановлено, що за боржником на праві власності транспортних засобів не зареєстровано (а.с. 10, 14).

19.07.2019 року на адресу відділу надійшло повідомлення від АТ КБ «Приватбанк» про те, що арешт накладений в сумі 11320,00 грн., однак на рахунку божника не достатньо коштів для виконання даної постанови (а.с. 13).

12.12.2019 року державним виконавцем до АТ КБ «Приватбанк» направлено платіжну вимогу №59220597/15 з метою примусового списання вищезазначених коштів (а.с. 16).

16.12.2019 року на адресу відділу надійшло повідомлення від АТ КБ «Приватбанк» про повернення платіжної вимоги у зв`язку з тим, що кошти на рахунку боржника відсутні (а.с. 16).

Відповідно до акту державного виконавця від 13.11.2019 року державним виконавцем, з метою перевірки майнового стану боржника, виявлення та опису належного йому майна, здійснено вихід за місцем проживання боржника, однак перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, оскільки двері ніхто не відчинив (а.с. 15).

12.12.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника №59220597 та відповідне обтяження внесено до ДРОРМ (а.с. 17, 18).

Згідно відповіді від 20.04.2020 року з Пенсійного фонду України про осіб, які отримують пенсії та осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи встановлено, що ОСОБА_1 працевлаштований в ФОП ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2 ), (а.с. 19).

22.04.2020 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника №59220597 та направлено за призначенням для виконання (а.с. 20-21).

03.08.2020 року на адресу відділу від ФОП ОСОБА_3 надійшов звіт про відрахування та виплати, відповідно до якого, загальна сума стягнутих з боржника коштів складає 876,25 грн. та інформація, що 01.07.2020 року боржник звільнився (а.с. 22-23).

Згідно відповіді з Державної прикордонної служби України, інформації про перетин боржником державного кордону України не знайдено (а.с. 24).

Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 , за боржником право власності не об`єкти нерухомого майна не зареєстровано (а.с. 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Суд вважає, що матеріали, надані державним виконавцем до подання, не містять в собі даних, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього постановою суду. Акт державного виконавця від 13.11.2019 року про вихід за адресою боржника засвідчує лише те, що на момент виходу двері квартири ніхто не відкрив. Звільнення з роботи, відсутність коштів на рахунках та відсутність у власності боржника об`єктів рухомого та нерухомого майна, та те, що ОСОБА_1 відомо про наявність виконавчого провадження, само по собі не свідчить про ухилення від виконання зобов`язання.

Окрім того, сама по собі наявність у боржника невиконаного зобов`язання не є безумовною підставою для обмеження його права виїзду за межі України, і викладених державним виконавцем у поданні доводів недостатньо для обмеження права боржника у виїзді за межі України, оскільки державний виконавець не надав належних доказів, які б свідчили про наміри боржника виїхати за межі України з метою уникнення виконання свого грошового зобов`язання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає, оскільки державний виконавець не надав суду доказів, які б свідчили про наміри боржника виїхати за межі України з метою уникнення виконання свого грошового зобов`язання, а також не надав доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: