печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В. ,

при секретарі - Ситику Р.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державного підприємства «Сетам», про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач-1, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - відповідач-2, ОСОБА_4 ), Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни (далі - відповідач-3, Приватний нотаріус Кісельова В.В.), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державного підприємства «Сетам» (далі - третя особа, ДП «Сетам»), в якому просить: визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :82:312:0006, площею 0,0506 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; зняти арешт із земельної ділянки, кадастровий номер :82:312:0006, площею 0,0506 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.03.2020 року в межах виконавчого провадження № ВП61493806.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2020 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державного підприємства «Сетам», про визнання права власності та зняття арешту з майна та призначено підготовче засідання у справі на 23.12.20202 року.

Одночасно з поданням позовної заяви представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позву, в якій остання просить зупинити продаж арештованого майна, а саме, земельної ділянки, кадастровий номер :82:312:0006, площею 0,0506 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , організатор торгів Державне підприємство «Сетам».

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує ризик продажу майна, яке є предметом позову, на електронних торгах в межах виконавчого провадження № 61493806, стороною якого не є позивач.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що предметом спору у вищевказаній цивільній справі є визнання права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :82:312:0006, площею 0,0506 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; зняття арешту із земельної ділянки, кадастровий номер :82:312:0006, площею 0,0506 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.03.2020 року в межах виконавчого провадження № ВП61493806.

Так, як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви з додатками, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2020 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг в розмірі 1 400 000 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ становить 32 607 715,00 грн., судові витрати в розмірі 9 605,00 грн., а всього 32 617 320,00 грн.

06.03.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В. відкрито виконавче провадження № 61493806 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м. Києва 06.03.2020 року на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.05.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2020 року.

Станом на 08.05.2020 року на веб-сайті центральної бази даних системи електронних торгів ДП «Сетам» розміщена інформація щодо реалізації майна у межах виконавчого провадження № 61493806, за лотом № 422521 (земельна ділянка, площею 0,0506 га, кадастровий номер :82:312:0006, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Так, захід забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно якого, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки існує ризик продажу майна, яке є предметом позову, на користь третіх осіб.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких можуть зазнати відповідачі у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державного підприємства «Сетам», про визнання права власності та зняття арешту з майна - задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :82:312:0006, площею 0,0506 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; організатор торгів Державне підприємство «Сетам», в межах виконавчого провадження № 61493806.

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач-1 - ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач-2 - ОСОБА_4 : АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач-3 - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна: АДРЕСА_5 ; посвідчення № НОМЕР_4 ;

Третя особа - Державне підприємство «Сетам»: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 11.06.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко