Справа № 464/242/17 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-з/811/109/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

21 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - судді Савуляка Р.В.

суддів: Приколоти Т.І., Шандри М.М.

з участю секретаря Фейір К.О.

розглянувши в м.Львові заяву Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 24 січня 2020 року по цивільній справі №464/242/17 за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Львівське комунальне підприємство «Житловик С», Львівська міська рада, про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2016 року Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просила зобов`язати відповідача відновити дверний проріз між квартирами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

11 вересня 2017 року та 13 листопада 2017 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяви про уточнення позовних вимог, відповідно до яких остання просить зобов`язати відповідача ОСОБА_1 відновити до попереднього стану квартиру АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу самочинно замурованого дверного прорізу, згідно із поверховим планом будинку АДРЕСА_4 .

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 23 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 24 січня 2020 року Апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради задоволено.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 відновити до попереднього стану квартиру АДРЕСА_3 шляхом демонтажу самочинно замурованого дверного прорізу, згідно з поверховим планом будинку АДРЕСА_4 .

Стягнуто з Струтинського на користь Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради 3445 грн. судових витрат.

28 травня 2020 року Сихівською РА ЛМР подано заяву про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 24 січня 2020 року.

В обґрунтування вимог заяви Сихівська РА ЛМР покликається на те, що формулювання резолютивної частини постанови є неконкретизованим, що унеможливлює виконання даного рішення.

Просить роз`яснити резолютивну частину постанови Львівського апеляційного суду від 24 січня 2019 року в резолютивній частині рішення за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Львівське комунальне підприємство «Житловик С», Львівська міська рада, про зобов`язання ОСОБА_1 відновити до попереднього стану квартиру АДРЕСА_3 шляхом демонтажу самочинно замурованого дверного прорізу згідно з поверховим планом будинку АДРЕСА_4 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду заяви .

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви немає враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1,2,4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі" судам надано роз"яснення, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення,розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, неточності, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Аналіз зазначеного, свідчить про те, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи постанова Львівського апеляційного суду від 24 січня 2019 року виконана про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №59265780 від 26 грудня 2019 року (а.с.34 зворот, т.2).

З наведеного слідує, що судове рішення, яке просить роз`яснити заявник не підлягає роз`ясненню, оскільки вже виконане.

Крім цього, суд зазначає, що резолютивна частина рішення сформульована у відповідності до уточнених позовних вимог (а.с.96-97 т.1), що відповідає принципу диспозитивності передбаченого у ч.1 ст.13 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення немає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст.271,389-391 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 24 січня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку визначеному ст.ст.289-391 ЦПУ України.

Повний текст ухвали складений 21 жовтня 2020 року.

Головуючий: Р.В.Савуляк

Судді: Т.І.Приколота

М.М.Шандра