Номер провадження: 22-з/813/25/20
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І.,

суддів Драгомерецький М.М., Черевко П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним технічного паспорту, зобов`язання повернути будинок у попередній стан та визнання права власності на частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси із позовною заявою про визнання недійсним технічного паспорту від 10.12.2009 року на ім`я ОСОБА_3 виготовленого КП «Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», зобов`язання ОСОБА_3 повернути будинок АДРЕСА_1 в попередній стан, відповідно до технічного паспорту від 25.05.2006 року та визнання права власності на 2/9 частини земельної ділянки, на якій розташований будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог вирішено відмовити, у зв`язку з тим, що позивачем не було доведено наявність порушеного права у зв`язку із проведеною перебудовою співвласником будинку під літ. «А» та не доведена і технічна можливість на момент розгляду зазначеної справи проведення будинку до стану, який був у 2006 році без його знесення. Крім того, вимоги позивача про визнання за нею права власності на частину земельної ділянки не підлягають задоволенню у зв`язку із тим, що земельна ділянка на якої розташовані будинки та споруди за адресою АДРЕСА_1 , належить територіальної громаді і знаходиться у співвласників даного об`єкта нерухомості у користуванні, з відсутністю встановленого порядку користування, а тому, питання надання права власності на дану земельну ділянки повинні розглядатись відповідними органами територіальної громади, ані судом

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

05 грудня 2019 року постановою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Дрішлюк А.І.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року залишено без змін.

16 січня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про роз`яснення судового рішення. Як зазначає апелянт, їй не зрозуміло, як суд міг здійснити такі висновки, оскільки позивачем був наданий висновок експерта №ED-2514-1-1330.19 судової будівельної-технічної експертизи, яка має протилежні висновки у порівнянні з рішенням. Крім того, згідно технічого паспорту станом на 25.05.2006 року на підставі якого був складений договір дарування 2/9 частин від 20.06.2006 року, загальна площа житлового будинку літ. «А», становить 56,5 кв.м в тому числі житлова 33,8 кв.м., а згідно технічного паспорту на 10.12.2009 року загальна площа житлового будинку літ. «А, А1», становить 121, 6 кв.м. житлового будинку літ. «А» - 28, 9 кв.м, в тому числі житлова 18,2 кв.м., що унеможливлює виділ в натурі 2/9 чистини ОСОБА_1 . Тобто на думку апелянта відповідачем був самовільно захоплений будинок АДРЕСА_1 та реконструйований з фактичним зменшенням загальної та житлової площі під літ. «А» тим самим позивачу нанесено матеріальну шкоду.

Згідно ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Необхідність виклику сторін у судове засідання відсутнє.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Розглядати заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 271 ЦПК України без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко