Справа № 316/288/19
Провадження № 2/316/40/20
"07" лютого 2020 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі головуючого судді Бульби О.М.
за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.
розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Енергодара, цивільну справу №316/288/19 за позовною заявою Первинної профспілкової організації Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради та Запорізької обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення до Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради, про стягнення профспілкових внесків,-
Позивач - Первинна профспілкова організація Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (далі позивач Первинна профспілкова організація КП «ПКВ» ЕМР) та позивач - Запорізька обласна організація профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення (далі позивач Запорізька обласна організація профспілки працівників ЖКГ МП ПОН) в особі представника Тріфонової Зінаїди Миколаївни, за письмовими довіреностями (а.с.30, 31), звернулись до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради (далі відповідач КП «ПКВ» ЕМР), в якій простить суд:
- стягнути з відповідача на користь позивача Первинної профспілкової організації КП «ПКВ» ЕМР - профспілкові внески, утримані із зарплати працівників підприємства - членів профспілки, в сумі 285185,55 грн.;
- вирішити питання про розподіл судових витрат з відповідача на користь позивачів.
В обґрунтування позовних вимог, представник відповідачів зазначає, що у своїй діяльності Первинна профспілкова організація КП «ПКВ» ЕМР, керується, у тому числі, Статутом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2000 р. (далі Статут), який є єдиним документом для всіх членів профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України. Відповідно до ст.18 Статуту, Первинна профспілкова організація КП «ПКВ» ЕМР (далі позивач1) підзвітний вищому за рівнем виборному органу територіальної організації профспілки в особі Запорізької обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення (далі - позивач2) та зобов`язаний звітувати на надавати йому необхідні документи та матеріали, перераховувати частину членських внесків у встановлених розмірах й у визначений термін.
Відповідно до ст.49 Статуту, позивач1 залишає у своєму розпорядженні не більше 65% від загальної суми зібраних членських внесків, решта сума, відповідачем перераховується на рахунок позивача2.
Профспілкові внески не є результатом господарської діяльності підприємства, а є частиною заробітної плати, яку працівники члени профспілки добровільно перераховують профспілці на підставі своїх заяв відповідно до законодавства.
Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.04.2019 р. по справі призначено підготовче судове засідання (а.с.89).
Ухвалою суду від 10.07.2019 р. підготовче судове засідання закрито та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.112)
Представник позивачів за письмовими довіреностями (а.с.105, 106) - ОСОБА_1 ), не з`явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти розгляду справи в заочному провадженні (а.с.135).
У судове засідання представник відповідача КП «ПКВ» ЕМР, не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи, розгляд справи у відсутності, відзову на позовну заяву - до суду не надав, про розгляд даної справи судом повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з суду через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» (а.с.94).
Враховуючи, що явка сторін не визнавалась судом обов`язковою (ч.3 ст.43 ЦПК України), відсутність клопотань про відкладення слухання справи,враховуючи наявність сукупності підстав визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалив: розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наступними доказами: Статутом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2000 р. зі змінами (а.с.5-22); Положеннями п.п.8.2 п.8 Колективного договору відповідача КП «ПКВ» ЕМР, витяг якого надано (а.с.28-29); Фінансовим звітом про виконання кошторису профспілкового бюджету Первинної профспілкової організації комунального господарства «ПКВ» ЕМР за 2018 рік (а.с.32; Письмовою претензією №198 від 27.11.2018 р. на адресу відповідача щодо необхідності погашення розміру заборгованості з профспілкових внесків (а.с.33); Відповіддю з КП «ПКВ» ЕМР (відповідач по справі) вих.№29-1 від 29.12.2019 р. «Про розгляд претензії», відповідно до змісту якої відповідачем визнавалась наявність заборгованості за сплати профспілкових внесків (а.с.34) та підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно приписів статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.2 ст.12 Закону України «Про кооперацію», основними обов`язками члена кооперативу, зокрема, є сплата визначених статутом кооперативу внесків.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Враховуючи, що відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань перед позивачами щодо сплати в повному обсязі профспілкових внесків утриманих із зарплати працівників підприємства, доказів їх сплати, на дату розгляду справи, судом не встановлено, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд дійшов наступного.
Згідно п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Про розподіл судових витрат зазначається також у резолютивній частині рішення (п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України).
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно платіжного доручення №2 від 22.02.2019 р., позивачем Первинною профспілковою організацією КП «ПКВ» ЕМР було сплачено судовий збір в розмірі 4277,78 грн. (а.с.1), а позивачем Запорізькою обласною організацією профспілки працівників ЖКГ МП ПОН було сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн., що підтверджується платіжним доручення №61 від 11.02.2019 р. (а.с.2).
Враховуючи, що суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог, судовий збір сплачений позивачами підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 12, 13, 18, 76-83, 89, 95, 128, 130, 131, 141, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 273, 280-284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовну заяву Первинної профспілкової організації Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради та Запорізької обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення до Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради, про стягнення профспілкових внесків задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Енергодарським міським судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Запорізького апеляційного суду (з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами), при цьому, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. М. Бульба