10.02.2020 Справа № 686/4732/18
Справа пр. №2/756/549/20
ун. №686/4732/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання кредитного договору припиненим, -

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк"), яке в подальшому було перейменоване в акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк"), про визнання кредитного договору припиненим.

Ухвалою від 31 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області передав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання кредитного договору припиненим на розгляд Оболонському районному суду м. Києва.

12 липня 2018 року указана справа надійшла до Оболонського районного суду м. Києва та ухвалою судді ОСОБА_2. від 12 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2019 року судді Андрейчуку Т.В. передано на розгляд цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Універсал Банк" про визнання кредитного договору припиненим, оскільки за рішенням Вищої ради правосуддя від 06 серпня 2019 року №2033/0/15 суддю ОСОБА_2 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя на строк шість місяців.

ОСОБА_1 свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 31 січня 2008 року між ним та відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" (далі - ВАТ "Універсал Банк") укладено кредитний договір №BL1845, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у сумі 100000,00 доларів США на строк по 01 січня 2028 року. Процентна ставка за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, визначеного договором, становила 14% річних, а процентна ставка за користування кредитними коштами поза межами строку кредитування - 28% річних.

Як стверджував позивач, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2013 року у справі №2/2218/225/11 з нього стягнуто на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 31 січня 2008 року №BL1845 у сумі 110789,04 доларів США, що еквівалентно 885536,80 грн.

На думку ОСОБА_1 , ухвалення рішення про стягнення з нього заборгованості є підставою для розірвання кредитного договору та припинення правовідносин за кредитним договором від 31 січня 2008 року №BL1845.

З цих підстав позивач просив суд визнати кредитний договір від 31 січня 2008 року №BL1845 припиненим з 25 жовтня 2013 року.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про безпідставність вимог ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що кредитний договір від 31 січня 2008 року №BL1845 не розірвано, а отже, і зобов`язання за ним не припинені.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 стверджував на необґрунтованість доводів АТ "Універсал Банк" щодо того, що кредитний договір від 31 січня 2008 року №BL1845 не розірвано.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши вступне слова позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

Ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 31 січня 2008 року ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є АТ "Універсал Банк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №BL1845, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 100000,00 доларів США на строк по 01 січня 2028 року. Процентна ставка за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, визначеного договором (базова процентна ставка), становила 14% річних, а процентна ставка за користування кредитними коштами поза межами строку кредитування (підвищена процентна ставка) - 28% річних (а. с. 5-10).

Цього ж дня для забезпечення виконання позичальником зобов`язань, взятих на себе за кредитним договором від 31 січня 2008 року №BL1845, ВАТ "Універсал Банк" та приватним малим підприємством "Сінтез" було укладено договір поруки №BL1845/1, відповідно до якого приватне мале підприємство "Сінтез" поручилося за належне та своєчасне виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань, які виникають з кредитного договору від 31 січня 2008 року №BL1845 (а. с. 14-15).

13 серпня 2009 року між публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк"), правонаступником якого є АТ "Універсал Банк", та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору від 31 січня 2008 року №BL1845, якою на період з 13 серпня 2009 року по 31 липня 2010 року зменшено базову процентну ставку за користування кредитом до 3,13% річних та погоджено, що з 01 серпня 2010 року по 31 липня 2015 року застосовуватиметься базова процентна ставка у розмірі 17,67% річних, а з 01 серпня 2015 року - базова процентна ставка у розмірі 15,25% річних. Також на період з 01 вересня 2009 року по 01 серпня 2010 року зменшено підвищену процентну ставку до 15,25% річних, а, починаючи з 01 серпня 2010 року, її встановлено на рівні 30,5% річних (а. с. 11-13).

У зв`язку з укладенням додаткової угоди №1 до кредитного договору від 31 січня 2008 року №BL1845 ПАТ "Універсал Банк" та приватним малим підприємством "Сінтез" унесено зміни до договору поруки від 31 січня 2008 року №BL1845/1 (а. с. 16).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості засвідчує такі зміни.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2013 року у справі №2/2218/225/11 стягнуто солідарно з позичальника ОСОБА_1 та поручителя приватного малого підприємства "Сінтез" на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 31 січня 2008 року №BL1845 у сумі 110789,04 доларів США, що еквівалентно 885536,80 грн (а. с. 17-18).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

Ці підстави, зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604-609 ЦК України, не передбачають припинення зобов`язання у зв`язку з ухваленням судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Таким чином, з моменту виконання боржником зобов`язань й прийняття виконання кредитором, припиняється існування прав і обов`язків сторін, що складають зміст конкретного зобов`язального правовідношення.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання (такий висновок суду відповідає правовій позиції, сформульованій Верховним Судом у постанові від 14 листопада 2018 року у справі №695/2689/15-ц).

Зважаючи на те, що позивачем не надано жодних доказів повного виконання ним чи приватним малим підприємством "Сінтез" рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2013 року у справі №2/2218/225/11 та погашення позичальником чи поручителем кредиту, суд вважає, що підстави для визнання припиненим кредитного договору від 31 січня 2008 року №BL1845 відсутні.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання кредитного договору припиненим - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст рішення виготовлено 10 лютого 2020 року