Провадження № 2/201/3993/2020
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

22 грудня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (треті особи-Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.12.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (треті особи-Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.12.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику).

Одночасно із позовною заявою, представником позивачки адвокатом Іванчуком В.Я., який діє на підставі ордеру серія АЕ № 1048126 від 17.12.2020р., подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої представник позивачки посилався на те, що 10.12.2020р. позивачка отримала постанову головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області ПСМУМЮ (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження № 63577439, відповідно до якої, на примусовому виконанні перебуває виконавчий напис № 834 від 28.08.2020р., виданий приватним нотаріусом Бондар І.М., про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 . Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що при його вчиненні були порушені норми чинного законодавства. Представник позивачки зазначає, що в процесі примусового виконання, головний державний виконавець може вчиняти дії щодо реалізації нерухомого майна, а тому з урахуванням заявлених позовних вимог просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 28.08.2020р. приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М. № 834.

Ознайомившись із заявою представника позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю необхідним задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

КЦС ВС у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019р. висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Звертаючись до суду із позовною заявою, представником позивачки заявлено вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М. від 28.08.2020р. за реєстровим № 834 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, третьої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

З документів, наданих до позовної заяви, вбачається, що на примусовому виконанні у головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Д.С. знаходиться виконавче провадження № 63577439 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису № 834 від 28.08.2020р.

Постановою від 11.11.2020р. відкрито виконавче провадження, і як вбачається з Інформації про виконавче провадження від 16.12.2020р. головним державним виконавцем 11.11.2020р. винесені постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення виконавчого збору та про арешт майна боржника, задля вчинення виконавчої дії щодо звернення стягнення на майно боржника.

Враховуючи що головним державним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 834 від 28.08.2020р., який оскаржується позивачкою в судовому порядку, вважаю обґрунтованими вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову та такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи вимоги про вжиття заходів забезпечення позову також враховано, що невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, а також вжиті заходи направлені на ефективний захист прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (треті особи-Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 28.08.2020р. № 834 про звернення стягнення на нерухоме майно- квартиру третьої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 204,9кв.м., що находиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивачка:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП- НОМЕР_1 );

Відповідач:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ).

Суддя: Ткаченко Н.В.