24.12.20 Справа № 469/293/17
6/469/43/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Тавлуя В.В.,
за участю секретаря - Рогозевич С.О.,
учасники справи:
прокурор - не з`явився
представник позивача Березанської РДА - не з`явився
представник відповідача Коблівської сільської ради - не з`явився
відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явились,
представник третьої особи ДП «Очаківського ЛМГ» - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка заяву керівника Миколаївської обласної прокуратури про видачу дубліката виконавчого листа, -
в с т а н о в и в:
У обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Коростенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області. 20 грудня 2019 року постановою державного виконавця вказаний виконавчий лист повернено стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з невиявленням транспортного засобу боржника, розшук якого здійснювався поліцією, протягом року з дня оголошення розшуку. 16 березня 2020 року прокуратурою області повторно направлено виконавчий лист для примусового виконання до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), проте при пересиланні виконавчий документ було втрачено. Також зазначив, що у зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувачу строк його пред`явлення до виконання перервався згідно з ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження».
Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Прокурор заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримав, про що надав відповідну заяву.
Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів цивільної справи №469/293/17 (2/469/354/17) та заяви прокурора вбачається, що 21 червня 2017 року судом направлено до прокуратури 4 виконавчих листи ( а.с.100-101).
16 березня 2020 року прокуратурою Миколаївської області повторно направлено виконавчий лист для примусового виконання до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (а.с.123).
Згідно з повідомленням Коростенського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 16 вересня 2020 року, за даними АСВП на виконанні у відділі виконавчий лист по справі №469/293/17 щодо ОСОБА_1 не перебуває (а.с.125), що дає підстави суду вважати виконавчий лист втраченим при пересиланні.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За таких обставин, враховуючи, що на даний час рішення суду повністю не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись ст.ст.4, 12, 258-261, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -
постановив:
Заяву керівника Миколаївської обласної прокуратури про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: