У Х В А Л А

Справа №377/923/19

Провадження №2/377/45/20

26.10.2020 Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Щуковської А.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватне підприємство «Будівельна компанія «Славутич», Закрите акціонерне товариство «Реланж», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ ІНФОРМ КОНСАЛТ», Приватне підприємство «Торговий центр Русь», ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», ОСОБА_8 , про поділ спільного майна подружжя, -

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. ст. 60, 61, 63, 68 СК України, ст. ст. 16, 317, 321, 368, 372, 383, 391 ЦК України, просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 :

- 1/3 частину нежитлової будівлі приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 215,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 28886/100000 частини нежитлової будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » загальною площею 1688,00 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/5 частину нежитлової будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », загальною площею 831,9 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- автомобіль легковий Toyota RAV-4, номер шасі: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- 1/6 частину нежитлової будівлі приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 215,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 28886/200000 частини нежитлової будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » загальною площею 1688,00 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/10 частину нежитлової будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », загальною площею 831,9 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частину автомобіля Toyota RAV-4, номер шасі: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою судді від 10 січня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 06 лютого 2020 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 21 серпня 2020 року поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 10 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 10 вересня 2020 року було відкладено судове засідання на 01 жовтня 2020 року на підставі п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року залучено до участі у справі правонаступників третіх осіб - АКІБ «УкрСиббанк» - Акціонерне товариство «УКРСІББАНК», Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» -Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» .

Ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року відкладено судовий розгляд справи на підставі п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України на 26 жовтня 2020 року.

ОСОБА_1 , третьою особою у справі, подано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому вона просить зупинити розгляд даної справи № 377/923/19 до вирішення іншої справи № 377/505/19 в суді касаційної інстанції, посилаючись на те, що ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2020 року в звязку з відкриттям касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Славутицького міського суду Київської області від 16 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року зупинено виконання рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції у справі № 377/505/19, до набрання чинності яким зупинялось провадження у даній справі.

В призначене судове засідання позивач не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за правилами, передбаченими ст.128-130 ЦПК України. Від представника позивача до суду подана заява, в якій він просив проводити судове засідання за відсутності позивача у звязку з надходженням клопотання про зупинення провадження у справі та не заперечує проти зупинення провадження у справі з метою повного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

Відповідач ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України.

ОСОБА_6 , третя особа у справі, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, до суду подала заяву, в якій просила проводити судове засідання за її відсутності та не заперечувала проти зупинення провадження у справі відповідно до клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися за правилами, передбаченими ст. ст. 128-130ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених Цивільним процесуальним кодексом України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв`язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить, зокрема, визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1/3 частину нежитлової будівлі приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 215,8 м. кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також, в порядку поділу майна подружжя, визнати за ним прав власності на 1/6 частку нежитлової будівлі приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 215,8 м. кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Славутицьким міським судом Київської області 16 жовтня 2019 року винесено рішення в цивільній справі № 377/505/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР», ОСОБА_8 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна та витребування з чужого незаконного володіння. Вказаним об`єктом у цій справі є нежитлова будівля приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року рішення Славутицького міського суду Київської області від 16 жовтня 2019 року у справі № 377/505/19 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 377/505/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 16 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року, а також зупинено виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 16 жовтня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року.

Слід зазначити, що від результату розгляду касаційною інстанцією справи № 377/505/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР», ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна та витребування з чужого незаконного володіння,об`єктом спору в якій є нежитлова будівля приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , залежить об`єм майна , яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , і предметом розгляду у даній справі ( № 377/923/19). Враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2020 року у справі № 377/505/19 зупинено виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 16 жовтня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року, від якого залежить розгляд даної справи, то провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 377/505/19.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі № 377/923/19, П № 2/377/45/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватне підприємство «Будівельна компанія «Славутич», Закрите акціонерне товариство «Реланж», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ ІНФОРМ КОНСАЛТ», Приватне підприємство «Торговий центр Русь», ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», ОСОБА_8 , про поділ спільного майна подружжя, до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у цивільній справі № 377/505/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР», ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна та витребування з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 26 жовтня 2020 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька