У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

справа № 466/10095/18

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Жак Н.Т. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики та розписки недійсними,

в с т а н о в и в:

20.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд визнати договір позики та розписку від 18.02.2015 року недійсними.

Ухвалою від 11 січня 2019 року провадження у справі відкрито та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 25.03.19 залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи.

10.02.2020 року представник позивача адвокат Жак Н.Т. подала письмове клопотання про зупинення провадження у справі, мотивувавши його тим, що у Франківському районному суді м.Львова перебуває на розгляді цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорм позики. Вказаний позов предявлений зокрема з підстав невиконання договірних зобовязань щодо здійснення розрахунку за Договором позики від 18.02.2015 року та у цій справі ухвалою суду від 06.02.20 призначено судово- почеркознавчу експертизу. З урахуванням такого просить зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи у справі № 465/4985/18 по суті.

Представник відповідача адвокат Семенюк С.Я. на заяві зазначила, що не заперечує щодо зупинення провадження.

Інші учасники до суду не прибули.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши клопотання та матеріали подані до нього, суд дійшов наступного висновку.

20.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору позики та розписку від 18.02.2015 року недійсними.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як убачається з долученого до клопотання позову, спір, що розглядається у Франківському районному суді м.Львова заявлений про стягнення заборгованості за Договором позики від 18.02.2015 року. До матеріалів справи відповідачем долучений оригінал договору позики та розписки від 18.02.2015 року, що також є предметом даної справи.

З долученої до клопотання про зупинення провадження копії ухвали Франківського районного суду від 06.02.20 вбачається, що у цивільній справі № 465/4985/18 призначено судово-почеркознавчу експертизу на предмет підписання спірного договору ОСОБА_1 .

Згідно із абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи, що у даній справі ухвалою від 18.04.19 також призначена судово- почеркознавча експертиза на предмет підписання договору від 18.02.15 ОСОБА_1 , однак оригіналів оспорюваних договору та розписки сторони у справі не подали, суд вважає, що слід дочекатися висновку експерта за ухвалою суду в іншій справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 251,252 ЦПК України, суд:

постановив:

клопотання від 10.02.2020 року представника позивача адвоката Жак Н.Т. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 466/10095/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики від 18.02.15 та розписки від 18.02.15 недійсними до отримання висновку експерта у справі № 465/4985/18 або до розгляду справи № 465/4985/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорм позики по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: П. С. Невойт