Справа №266/587/18
Провадження№ 8/266/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Іванця О.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Приморським районним судом м. Маріуполя 02.03.2018 року по справі №266/587/18.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року заяву прийнято та призначено до розгляду.

22.10.2020 року та 26.10.2020 року від заявника до суду надійшли клопотання про витребування доказів по справі, а саме відомостей з Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо заборгованості по виплаті аліментів, виклику свідків а також про зупинення виконавчого провадження №62821569, в частині стягнення заборгованості за аліментами з 02.03.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Так видами забезпечення позову, відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, зокрема є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про витребування доказів, та задовольняє клопотання.Також заява про забезпечення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наявний спір про визнання виконавчого документу, а саме судового наказу №266/587/18, за яким відкрите виконавче провадження №62821569, таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення заяви може істотно утруднити ефективний судовий захист, до того ж судом також враховано, що за оскаржуваним судовим наказом в рамках виконавчого провадження вже ухвалено постанову про звернення стягнення на доходи заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83,84, 150-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62821569 за судовим наказом №266/587/18, виданим 02.03.2018 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частки усіх його доходів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в частині стягнення заборгованості, яка утворилася з 06.02.2018 року.

Витребувати з Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) матеріали виконавчого провадження №62821569 (у вигляді завірених копій) щодо виконання судового наказу №266/587/18, виданого 02.03.2018 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 19 листопада 2020 року.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали суду в частині зупинення виконавчого провадження та витребування матеріалів виконавчого провадження негайно надіслати для виконання доПриморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (87517, м. Маріуполь, пров. Дніпропетровський, буд. 15).

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 19 листопада 2020року о 10 год 00 хв. свідків: ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , забезпечення явки яких покласти на заявника та попередити свідків про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала в частині забезпечення заяви може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванець О. Д.