Провадження № 6/127/566/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву представника заявника про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради, органу опіки та піклування - Макарівської районної державної адміністрації Київської області, про відібрання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду

Вказану заяву згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду було передано для розгляду судді Воробйову В.В.

22.10.2020 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника про відвід судді Воробйова В.В. від участі у розгляді заяви про поворот виконання рішення суду у вказаній цивільній справі, яка мотивована тим, що, на думку представника заявника, суддя Воробйов В.В. вже має сформовану думку про допущені ОСОБА_1 порушення прав дитини і вимог законодавства, хоча відсутність таких доведена постановою Вінницького апеляційного суду, якою було скасоване рішення Вінницького міського суду Вінницької області у цій справі та ухвалене нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання неповнолітньої дитини відмовлено.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника заявника про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В. є безпідставною, необґрунтованою, оскільки судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо дотримання судами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що при визначенні наявності безсторонності мають братись до уваги суб`єктивний та об`єктивний критерії, а також те, що для забезпечення існування неупередженості суду необхідно виключити будь-які сумніви щодо безсторонності суду.

Крім того, згідно з положеннями «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією № 2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Тому, приймаючи до уваги те, що представник заявника з надуманих підстав має сумніви в неупередженості головуючого у справі судді та з метою уникнення подальшого затягування розгляду справи з цього приводу, заяву про відвід судді слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника про відвід судді Воробйова В.В. задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 127/30529/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради, органу опіки та піклування - Макарівської районної державної адміністрації Київської області, про відібрання неповнолітньої дитини, направити на авторозподіл відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: