П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В..

з участю секретаря: Микуляк Є.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюадвоката Литвинова Руслана Миколайовича на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2020 року у справі № 308/12890/19 (Головуючий: Малюк В.М.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2019 року адвокат Прутян О.А. який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, де суб`єкт оскарження головний державний виконавець Вознесенського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Кирилов Ю.С., заінтересована особа ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60288317 від 11.10.2019 року.

Скарга мотивована тим, що 31.10.2019 року, ОСОБА_1 отримав поштове відправлення від Вознесенського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області в якому містилась постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 60288317 від 11.10.2019 року за заявою про примусове виконання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за виконавчим листом № 2-7989/10 виданим 17.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 513 786,46 грн.

Заявник стверджує, що зазначена постанова є неправомірною, так як заочним рішенням Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі №2п-7989/10 постановленого 08.12.2010 року та набрало законної сили 28.12.2010 року, виконавчий лист по даній справі видано судом - 17.10.2013 року і відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 17.10.2013 р.), виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом року.

Посилаючись на правові позиції Верховного Суду України, викладені у постанові від 20.01.2016 року в справі № 6-711цс15, пункту 4 і Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України вдосконалення процедури примусового виконання рішень рішень судів та інших органів і осіб», який набрав чинності з 09.03.2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент видачі і поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Крім того, зазначає, що відповідно до частини 5 та 6 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції прийняття спірної постанови), у разі повернення виконавчого документа стягувачу з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поповнення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №2677-VI «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), який набрав чинності з 09.03.2011 року і є діючий на час прийняття оскаржуваної постанови, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Також вказує, що 02.06.2016 року Верховною Радою України прийнятий З №1404-VIII «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року. Згідно з п. 5, п. 7 Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній з 05.10.2016 року) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання протягом трьох років. Однак, поширення дії норм вказаного закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

22 червня 2017 року постановою заступника начальника відділу Вознесенського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Параконного П.О. було постановлено повернути ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» виконавчий лист № 2-7989/10 виданий 17.10.2013 току Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 513 786,46 грн. на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, виконавчий лист № 2-7989/10 виданий судом 17.10.2013 року і строк пред`явлення до виконання виконавчого листа встановлений законом в один рік розпочався з 23.06.2017 року (дати повернення виконавчого листа) і закінчувався 23.06.2018 року, тоді як ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» пред`явив його до виконання у жовтні 2019 року з пропущення строку в один рік і 2 місяці без судового рішення суду першої інстанції про його поновлення, а тому державний виконавець був зобов`язаний повернути його.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Вознесенського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Кирилова Ю.С., заінтересована особа ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60288317 від 11 жовтня 2019 року - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду адвокат Прутян О.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у задоволенні скарги відсутні.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Кузка С.О., який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Прутян О.А., представник Вознесенського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про вручення їм поштового відправлення і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 08 грудня 2010 року, яке набрало законної сили 28 грудня 2010 року, видало 17 жовтня 2013 року ПАТ «Промінвестбанк» виконавчий лист № 2п-7989/10 про стягнення з ОСОБА_1 513 786,46 грн.

22 червня 2017 року постановою заступника начальника відділу Вознесенського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Параконного П.О. повернуто ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» виконавчий лист № 2-7989/10 виданий 17.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 513 786,46 грн. на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

03 жовтня 2019 року представник ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до Вознесенського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області із заявою про примусове виконання виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 17.10.2013 року у справі № 2/7989/10 про звернення стягнення на майно передане в заставу ОСОБА_1 і 11.10.2019 року головним державним виконавцем Кириловим Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній з 05.10.2016 року) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання і надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній з 05.10.2016 р.)

02 червня 2016 року Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про виконавче провадження № 1404-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016 року.

Згідно з п. п. 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній з 05.10.2016 року) виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній з 05.10.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Оскільки, строк пред`явлення виконавчого документа виданого Ужгородським міськрайонним судом 17.10.2013 року у справі № 2-7989/10 до виконання перервався 22.06.2017 року, тобто вже після набрання законної сили Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції від 05.10.2016 року) то суд обґрунтовано вважав, що до даних відносин слід застосувати п.п. 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, а тому строк до пред`явлення виконавчого документа до виконання встановився до 23.06.2020 року і відмовив у задоволенні скарги.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Прутян Олександра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2020 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой