15.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/6425/15-ц
Номер провадження 6/205/191/20
УХВАЛА

іменем України

15 жовтня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Хмарук Я.І. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивував тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором від 13 листопада 2013 року в розмірі 58 829, 86 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року стягувача ПАТ «Актабанк» замінено на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у цивільній справі 205/6425/15-ц.

Виконавчий лист від ПАТ «Актабанк» правонаступнику не передавався. Рішення суду залишається не виконаним.

На підставі викладеного просить:

- видати дублікат виконавчого листа у справі № 205/6425/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання;

- визнати причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/205/2886/15.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, письмово просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором від 13 листопада 2013 року в розмірі 58 829, 86 грн. (а.с.30).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року стягувача ПАТ «Актабанк» замінено на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у цивільній справі 205/6425/15-ц (а.с. 45-46).

Згідно з відповіддю управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 21 червня 2017 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (№ 2/205/2886/15) у зв`язку з тим, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до інформації з єдиного реєстру боржників станом на 09 липня 2020 року інформація щодо ОСОБА_1 в реєстрі боржників відсутня.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення боргу на даний час на виконанні не перебуває, був втрачений при передачі документів, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву представника заявника у цій частині.

Що стосується поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Оскільки ухвалою суду у справі було замінено стягувача, виконавчий документ був втрачений, строк було пропущено не з причин незалежних від волі заявника, суд вважає причини строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа поважними.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення суду від 23 жовтня 2015 року по справі № 205/6425/15 не виконане, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 205/6425/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/205/2886/15 у справі № 205/6425/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.