ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 643/14392/16-ц

провадження № 88-ц/818/2/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задоволено, рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 року скасовано і ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2018 року в частині позовних вимог про визнання недійсним договору дарування скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині постанову Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2018 року залишено без змін. З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2018 року в скасованій частині втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає.

У липні 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд постанови Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2018 року залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків заяви, а саме: для сплати судового збору та надання виправленої заяви відповідно до вимог ст. 429 ЦПК України, конкретизувавши вимоги заяви з її копіями відповідно до кількості учасників справи. Роз`яснено, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 11 вересня 2020 року ОСОБА_1 отримав 22 вересня 2020 року.

Проте недоліки заяви у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.

Разом з тим наявні підстави для визнання заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2018 року неподаною, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали суду від 11 вересня2020 року про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2018 року без руху ОСОБА_1 отримав22 вересня 2020 року.

Заяв про продовження процесуального строку або інших клопотань, пов`язаних із заявою від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило.

Увстановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки заяви не усунено, вимоги ухвали не виконані.

Згідно ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2018 рокуслід визнати неподаною та повернути заявнику.

Проте повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 426, 427 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова