УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/8989/14-ц

провадження № 22-ц/4809/1562/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Черненка В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ласка» про поновлення на роботі на посаді водія, стягнення втраченого заробітку за вимушений прогул внаслідок незаконного звільнення з роботи, стягнення моральної шкоди та загальну суму денної заробітної плати за порушення строків і порядку розрахунків при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2015 у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ласка» про поновлення на роботі на посаді водія, стягнення втраченого заробітку за вимушений прогул внаслідок незаконного звільнення з роботи, стягнення моральної шкоди та загальну суму денної заробітної плати за порушення строків і порядку розрахунків при звільненні, відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 05.10.2020 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2015, суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.01.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2015 залишено без змін. Рішення суддів не оскаржувалися до суду касаційної інстанції.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Оскільки ОСОБА_1 вдруге подає апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2015, при цьому, є ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.01.2016 року про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2015, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2015 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Черненко