Справа № 635/1530/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Савицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Волторніст С.І., заінтересовані особи: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, ОСОБА_2 про визнання протиправної бездіяльності приватного виконавця щодо виконання ухвали Київського районного суду м.Харкова від 01.11.2019 по справі №635/1530/17,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_1 адвоката Волторніст С.І., в якій заявник просить: визнати неправомірною бездіяльності приватного виконавця у ЗВП: 55455589 щодо неповідомлення заявника про хід виконання ухвали Київського районного сулу м.Харкова від 01.11.2019 по справі №635/1530/17.

В обґрунтування доводів скарги на дії державного виконавця заявник зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 32500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 03.03.2017 року складає 880425,00 грн., три відсотки річних в розмірі 24404,36 грн та судові витрати в розмірі 8000,00 грн., в іншій частині позовних вимог - відмовлено. На виконання вищезазначеного судового рішення Київським районним судом м. Харкова видано три виконавчі листи № 635/1530/17 від 21.12.2017.

На час подання скарги приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. проводяться виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні № 55455589, що відкрите та об`єднане на підставі вищезазначених виконавчих листів по справі № 635/1530/17 від 21.12.2017. Боржником у даному виконавчому проваджені є ОСОБА_1

23.09.2019 в рамках цього зведеного виконавчого провадження приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. винесено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до змісту якої постановлено: описати та накласти арешт на майно: " ОСОБА_3 М, який подано на реєстрацію боржником, як ОСОБА_4 , що належить боржнику; на описане майно накладено арешт та встановлено (обмежено) право користування ним: не відчужувати, не псувати, не зменшувати вартість майна; призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність: ОСОБА_2 .

Боржник ОСОБА_1 не погодившись із вищезазначеної постановою, подав до Київського районного суду м. Харкова відповідну скаргу.

За результатами розгляду скарги ухвалою Київського районного суду від 01.11.2019 року у справі № 635/1530/17 серед іншого зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича повернути на ЗПМ «Ракітне» (місцезнаходження: 4 км в північно-західному напрямку від н.п. Рокитне, Нововодолазького району Харківської області) майно у тому самому стані, що було описане, арештоване та передано на зберігання відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.09.2019 року по ВП №55455589.

Київський районний суд м. Харкова повідомив ОСОБА_1 про те, що повний текст ухвали Київського районного суду від 01.11.2019 року по справі № 635/1530/17 був отриманий приватним виконавцем - 14.11.2019 р., а отже останнім днем для повідомлення про виконання ухвали є 25.11.2019 р.

Станом на день подання скарги(03.12.2019), матеріали справи № 635/1530/17 не містять повідомлення суду від Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. про виконання ухвали, так само і заявник - ОСОБА_1 не отримував таке повідомлення. Ухвала суду на сьогоднішній день не виконана.

Заявник ОСОБА_1 , його представник адвокат Волторніст С.І. в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, представник заявника направив до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Стягувач та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, приватний виконавець подав до суду заяву щодо розгляду скарги за його відсутності, за таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

24.01.2020 до суду надано заперечення на скаргу представника стягуюча ОСОБА_2 - адвоката Огієнка Б.С. В обґрунтування заперечень проти скарги зазначає, що на момент звернення скаржника із даною скаргою у приватного виконавця не було обов`язку виконувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2019 року по справі №635/1530/17, оскільки вона не набрала законної сили. Крім того, повний текст ухвали від 01.11.2019 року був виготовлений 11.11.2019 року та встановлено 15-денний строк на її оскарження в апеляційному порядку. Враховуючи подання сторонами по справі апеляційних скарг на вказану ухвалу в установлений строк, то дана ухвала так і не набрала законної сили, що виключає обов`язок її виконання.

Також постановою Харківського апеляційного суду від 27.12.2019 року по справі №635/1530/17 ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2019 року - скасовано, та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , старший авіаційний начальник ЗПМ «Ракітне» Морозов О.Г., приватний виконавець виконавчого ОКРУГУ Харківської області Попляк В.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанови приватного виконавця - відмовлено. Таким чином, на теперішній час відсутня підстава для звернення скаржника зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця, яка, начебто, проявляється у невиконанні рішення суду, яке скасовано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вимогами ст. 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича перебуває на примусовому виконанні зведене виконавче провадження ВП№55455589, що постановою вказаного виконавця об`єднано ВП №55454140 та №55454142 щодо виконання виконавчих листів Київського районного суду м.Харкова, виданих 21.12.2017 на виконання рішення по справі № 635/1530/17.

Згідно ухвали Київського районного суду м.Харкова від 01.11.2019 по справі №635/1530/17, постановленою за результатом розгляду скарги боржника у ВП№55455589 ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича повернути на ЗПМ «Ракітне» (місцезнаходження: 4 км в північно-західному напрямку від н.п. Рокитне, Нововодолазького району Харківської області) майно у тому самому стані, що було описане, арештоване та передано на зберігання відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.09.2019 року по ВП №55455589.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27.12.2019 року по справі №635/1530/17 ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2019 року - скасовано, та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , старший авіаційний начальник ЗПМ «Ракітне» Морозов О.Г., приватний виконавець виконавчого ОКРУГУ Харківської області Попляк В.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанови приватного виконавця - відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 5 цього ж Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Заявником до суду не надано доказів на підтвердження набрання законної сили ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 01.11.2019, як рішенням, що є обов`язковим до виконання.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210,213,387 ЦПК. При задоволенні скарги суд не вправі допустити негайне виконання рішення.

Перевіряючи доводи скарги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Волторніст С.І., під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що оскільки ухвала Київського районного суду м.Харкова від 01.11.2019 скасована судом апеляційної інстанції, у суду немає підстав вважати протиправною бездіяльність приватного виконавця щодо невиконання зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з досліджених документів, в рамках розгляду вимог скарги, порушень, які б могли слугувати підставою для задоволення вимог заявника судом під час розгляду скарги не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що доводи скарги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Волторніст С.І. не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст. 13, 260, 447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Волторніст С.І., заінтересовані особи: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця щодо неповідомлення заявника про хід виконання ухвали Київського районного сулу м.Харкова від 01.11.2019 по справі №635/1530/17 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в цей же строк з дня вручення йому копії рішення (ухвали).

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Боржник (заявник): ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Особа, дії або рішення якої оскаржуються: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, 61003. м.Харків, пров.Подільський, б.5, оф.011.

Стягувач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя: