Справа №639/4090/13-ц
Провадження №2-п/639/44/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Безбородько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2013 року у цивільній справі №639/4090/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Правєж»,

ВСТАНОВИВ :

15 грудня 2019 року заявник, в особі свого представника, звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2013 року у цивільній справі №639/4090/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2013 року було ухвалене з порушенням норм закону. Так, відповідач ОСОБА_1 не з`являлася в судові засідання з поважної причини, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Окрім того, заявник посилається на те, що вона не погоджується з рішенням суду, оскільки судом не було застосовано строк позовної давності.

Також, заявником, в особі її представника, до її заяви було додано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, в якому вона зазначає, що про існування рішення відповідачу по справі стало відомо лише 25.11.2020 року, під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2013 року у цивільній справі №639/4090/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2013 року у цивільній справі №639/4090/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2013 року у цивільній справі №639/4090/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в провадження судді Труханович В. В. Призначити справу до розгляду в судове засідання.

Залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Правєж» (, місцезнаходження: м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 31).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, представник заявника та представник заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Правєж» надали заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/4090/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором №6/1/20/2008/840-К/2307 від 24.07.2008 року в сумі 1 141 542,28 грн. (один мільйон сто сорок одна тисяча п`ятсот сорок дві гривні 28 копійки), з них заборгованість за кредитом 598 171,58 грн., заборгованість за відсотками 420 352,91 грн., пеня за прострочення 62 270,99 грн., штраф за порушення умов кредитного договору 60 746,80 грн.

Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра судовий збір з кожного окремо по 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок).

Копія даного судового рішення 15.05.2013 року була направлена на адресу відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , однак останньою отримана не була та повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». ( а.с. 40, 41)

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи призначався на 01.07.2013 року та 15.08.2013 року.

Про день, час та місце судових засідань, які призначалися, відповідач повідомлялася шляхом направлення на її адресу: АДРЕСА_1 судових повісток.

В усі з призначених судових засідань відповідач не з`явилася, повістки повернулися до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 30, 31)

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Отже, враховуючи те, що відповідач по справі не з`явилася в судове засідання в якому було ухвалено рішення, не повідомила про причини своєї неявки, не надала відзиву на позовну заяву та посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Окрім того, як вбачається з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до Договору №GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги від 23.07.2020 року, право вимоги за кредитним договором №6/1/20/2008/840-К/2307 від 24.07.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 та усіма вихідними до нього договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яка в подальшому здійснила переуступку права вимоги Товариству з обмеженою відповідальність «Правеж» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги №19.08.2020 від 19.08.2020 року.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається із положень ст. ст. 512, 514 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже, враховуючи те, що на теперішній час правонаступником позивача по справі Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Правєж», суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості позивача.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяв и, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суд приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 280, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2013 року у цивільній справі №639/4090/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Правєж» задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2013 року у цивільній справі №639/4090/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Залучити до участі у справі правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Правєж»

Цивільну справу №639/4090/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Правєж» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в підготовче судове засідання на 28 січня 2021 року об 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала набирає законної сили з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович