Справа № 711/6391/2012
Провадження № 6/307/100/20
У Х В А Л А
29 жовтня 2020 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Мочан Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про заміну стягувача у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В:
товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося в суд з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих Тячівським районним судом Закарпатської області 18 лютого 2011 року по цивільній справі №2-180/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги мотивує тим, що 07 липня 2010 року між Публічним акціонерним товариство "ОТП Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір про відступлення прав вимоги. Згідно договору відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
А тому, просить замінити стягувача у виконавчих листах, виданих Тячівським районним судом Закарпатської області 18 лютого 2011 року по цивільній справі №2-180/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме, стягувача Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна".
Представник товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Сторони в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Тячівського районного суду від 10 лютого 2010 року в цивільній справі №2-180/10 позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором було задоволено та солідарно стягнуто 823 324 гривень 77 копійок заборгованості за кредитним договором, 1700 гривень 00 копійок судового збору та 120 гривень 00 копійок сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду.
18 лютого 2011 року по вищезазначеній справі було видано три виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 823 324 гривень 77 копійок заборгованості за кредитним договором, 1700 гривень 00 копійок судового збору та 120 гривень 00 копійок сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду.
Згідно договору про відступлення прав вимоги від 07 липня 2010 року за №б/н, укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", відбулося відступлення права вимоги, і згідно його умов товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" набуло прав вимоги щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 823 324 гривень 77 копійок заборгованості за кредитним договором, 1700 гривень 00 копійок судового збору та 120 гривень 00 копійок сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду.
Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про заміну стягувача у виконавчих листах слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про заміну стягувача у виконавчих листах - задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчих листах №2-180/10, виданих 18 лютого 2011 року Тячівським районним судом Закарпатської області у цивільній справі №2-180/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 823 324 гривень 77 копійок заборгованості за кредитним договором, 1700 гривень 00 копійок судового збору та 120 гривень 00 копійок сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду, з публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна".
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.В. Ніточко