Справа № 495/522/20
Номер провадження 2/495/1346/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Славич Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському заяву адвоката в інтересах відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про визнання договору оренди нежилого приміщення недійсним та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомими майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про визнання договору оренди нежилого приміщення недійсним та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомими майном.

Під час розгляду даної справи, 20.10.2020 року від адвоката Савицької Оксани Анатоліївни, яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шевчук Ю.В. від розгляду даної справи. Свою заяву адвокат Савицька О.А. обґрунтовує тим, що дії судді Шевчук Ю.В. під час підготовчого провадження по справ, на її думку, викликають сумніви в її неупередженості та об`єктивності, порушення суддею, як вважає заявниця принципу правової визначеності та права відповідачки на справедливий судовий розгляд, безпідставне, на думку заявниці, затягування розгляду справи, порушення строків проведення підготовчого засідання.

Зокрема, як зазначає адвокат Савицька О.А., яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , під час підготовчого засідання представником відповідача було повідомлено суд про обставини, які процесуальним законом визнаються підставою для вжиття судом заходів процесуального примусу. Так, відповідною заявою зверталась увага суду на дії позивача, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, а саме подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав. Проте, суддя під час розгляду цієї заяви не надала належної оцінки аргументам та доказам заявника. Поруч з цим, без жодних законних на те підстав, вдалася до оцінки поведінки відповідача, зокрема, щодо оскарження ухвали суду першої інстанції, що на думку судді, призвело до безпідставного затягування розгляду справи.

Також, як зазначає заявниця, під головуванням судді Шевчук Ю.В. розглядається цивільна справа №495/2794/19 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 21.03.2019 року, визнання вказаного договору частково недійсним, визнання недійсними договорів від 05.08.2019 року, скасування державної реєстрації та визнання права власності на нежитлове приміщення.

Провадження у вказаній справі було відкрито Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 03 квітня 2019 року, до свого провадження цю справу суддя Шевчук Ю.В. прийняла 06 вересня 2019 року, проте навіть до 20 жовтня 2020 року підготовче засідання у справі не було закрито і справа по суті не розглядається.

На думку адвоката Савицької О.А., яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , причиною затягування розгляду цієї справи № 495/2794/19 є систематичне невиконання суддею вимог п. 15.11 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України. Як вважає заявниця, суддя Шевчук Ю.В. надає перевагу інтересам та правам ОСОБА_3 і розгляд її позову є більш динамічним без існування об`єктивних на те причин.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не з`явилась, проте адвокат Каланжов В.І., який діє в її інтересах заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючої судді від розгляду даної справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явився, однак адвокат Садовський В.І., який діє в його інтересах заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючої судді Шевчук Ю.В.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи сторін, вважає заявлений відвід безпідставним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст. 46 ЦПК України).

На думку адвоката Савицької Оксани Анатоліївни, яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , дії судді Шевчук Ю.В. під час підготовчого провадження по справі викликають сумніви в її неупередженості та об`єктивності, порушення суддею, як вважає заявниця принципу правової визначеності та права відповідачки на справедливий судовий розгляд, безпідставне, на думку заявниці, затягування розгляду справи, порушення строків проведення підготовчого засідання. Заявниця вважає, що суддя Шевчук Ю.В. надає перевагу інтересам та правам ОСОБА_3 і розгляд її позову є більш динамічним без існування об`єктивних на те причин. Однак жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх тверджень адвокатом Савицькою О.А., яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 не надано, зазначені вище доводи заявниці є лише її припущенням та не підтверджуються матеріалами цивільної справи.

Обставини, на які посилається адвокат Савицька О.А., яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 не можуть бути підставами для відводу судді, перелік яких чітко визначений в ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч.1 та 3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу головуючої судді Шевчук Ю.В., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючої по даній справі судді.

Докази щодо сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді представлено не було.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності, однобічності та неупередженості судді Шевчук Ю.В. при вирішенні даної цивільної справи, а отже заявлена заява про відвід є необгрунтованою, надуманою та такою, що не грунтується на дійсних обставинах справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката в інтересах відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про визнання договору оренди нежилого приміщення недійсним та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомими майном - визнати невмотивованою.

Зупинити провадження по справі № 495/522/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про визнання договору оренди нежилого приміщення недійсним та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомими майном - до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від відповідача у справі ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про визнання договору оренди нежилого приміщення недійсним та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомими майном - передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч. 1 статті 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Шевчук Ю.В.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: