Провадження № 2-з/359/96/2020
Справа № 359/6035/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі представника заявника

(позивача) - адвоката Білика Г.І.,

Заінтересованої особи відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Білика Григорія Івановича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми інфляції за час прострочення та процентів від простроченої суми, -

встановив:

09 вересня 2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшла вище зазначена заява, з проханням : вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності спадкодавцю ОСОБА_5 , свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 09 жовтня 1998 року видане Бориспільським міськвиконкомом, згідно з розпорядженням від 02 жовтня 1998 року за № 4905, право власності зареєстровано 12 жовтня 1998 року Бориспільським міжміським бюро технічної інвентаризації, реєстровий номер 11526.

Заява обґрунтована тим, що до Бориспільського міськрайонного суду Київської області подано позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми інфляції за час прострочення та процентів від простроченої суми. Як зазначено в позовній заяві рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року по справі № 359/279/14-ц було задоволено позов ОСОБА_6 , стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики у розмірі 82 000 гривень, проценти за договором позики в сумі 59 040 гривень, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 1410 гривень 40 копійок. Рішення суду набрало законної сили.

Крім того зазначено, що 28 квітня 2014 року ДВС Бориспільського МРУЮ було відкрито виконавче провадження № 43125275 про примусове виконання виконавчого листа №2/359/544, виданого 23 квітня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики у розмірі 82 000 гривень, процентів за договором позики в сумі 59 040 гривень, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 1 410,40 гривень.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Його дружина ОСОБА_2 єдина спадкоємиця, яка прийняла спадщину після смерті чоловіка. 17 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області виніс ухвалу про заміну ОСОБА_6 на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 43125275 з виконання виконавчого листа № 2/359/544, виданого 23 квітня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_5 боргу по поверненню позики в розмірі 82 000 гривень, боргу по сплаті процентів за користування нею в розмірі 59 040 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 1410 гривень 40 копійок.

18 серпня 2017 року Бориспільський МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 54503987 про примусове виконання виконавчого листа 162/359/544, виданого 23 квітня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 заборгованості 142 450 гривень 40 копійок.

Крім того заявник зазначає, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 15 квітня 2019 року було встановлення факт прийняття ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 ..

09 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області виніс ухвалу про заміну боржника ОСОБА_5 на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у виконавчому листі № 2/359/544, виданого 23 квітня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики у розмірі 82 000 гривень, процентів за договором позики в сумі 59 040 гривень, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 1 410,40 гривень. 22 вересня 2017 року Бориспільський МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 54503987 про примусове виконання виконавчого листа № 2/359/544, виданого 23 квітня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості 142 450 гривень 40 копійок, у зв`язку із і смертю боржника.

Крім того зазначено, що 22 квітня 2020 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області був задоволений позов ОСОБА_1 та скасовано арешт 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника від 21 липня 2015 року, винесеної державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та зареєстрованому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також заявником зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не мають наміру, як спадкоємці померлого боржника, виконати грошове зобов`язання останнього, перед стягувачем. У заявника є всі підстави вважати, що відповідачі, після вступу в законну силу рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2020 року можуть здійснити відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка отримана ними в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , або мають намір такого здійснення. У всякому разі можливі вищевказані дії відповідачів можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою від 10 вересня 2020 року вище зазначену заяву призначено до судового розгляду з викликом учасників справи (а.с. 42).

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 повністю підтримав заяву про забезпечення позову та викладені в ній обставини та просив задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1 заперечувала проти заяви про забезпечення позову та просила відмовити в повному обсязі, при цьому пояснила, що її син ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , вона як спадкоємець прийняла спадщину разом з дочкою її сина ОСОБА_3 по ј частини квартири, яка належала її сину за життя у розмірі Ѕ частини. Крім того, звертає увагу, що заявник не звернулась до суду протягом шести місяців після відкриття спадщини.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС (а. с. 45), про причину неявки суд не повідомила, заяв чи заперечень до суду також не надійшло.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується : 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року ухваленого у справі № 359/279/14-ц було стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики у розмірі 82 000 гривень, проценти за договором позики в сумі 59 040 гривень, а також судові витрати в розмірі 1410,40 гривень (а. с. 5).

Постановою головного державного виконавця органу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Прус О.М. від 28 квітня 2014 року було відкрито виконавче провадження № 43125275 з виконання виконавчого листа № 2/359/544 виданого 23 квітня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу на загальну суму 142450,40 гривень (а. с. 6, 7).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні № 43125275 з ОСОБА_6 на ОСОБА_2 (а. с. 8-9).

Постановою старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кисіль О.М. від 18 серпня 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/359/544/2014 виданого 23.04.2014 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 142450,40 гривень (а. с. 10).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2019 року ухваленого у справі № 359/8345/17 встановлено факт прийняття ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . У задоволенні позову в частині про стягнення боргу ОСОБА_2 відмовлено (а. с. 11-13).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2019 року замінено боржника ОСОБА_5 на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у виконавчому листі № 2/359/544/2014, № 359/279/14-ц виданому 23 квітня 2014 року (а. с. 14-15).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2020 року ухваленим у цивільній справі № 359/604/20 скасовано арешт Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника від 21.07.2015 року, винесеної державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області та зареєстрованому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ( а. с. 25-27).

Крім того встановлено, що 04 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в межах успадкованого майна померлого ОСОБА_5 60 525 гривень інфляційного збільшення боргу та 567 000 гривень процентів за договором позики за період з 17 березня 2014 року по 20 лютого 2017 року (а. с. 36-41).

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 09 жовтня 1998 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у рівних частках належала квартира АДРЕСА_1 (а.с. 47).

07 липня 2020 року спадкоємцям майна ОСОБА_5 є в Ѕ частці його матір ОСОБА_1 та Ѕ частці дочка ОСОБА_3 ,видано свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадщина, на яку у вказаних частках видано свідоцтво складається з Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 . Свідоцтво про право на спадщину за законом на ј частку квартири видано на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтво про право на спадщину за законом на ј частку квартири не видано (а. с. 48).

Згідно ч. 1 ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом ст. 1231 ЦК України, 1. До спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. 2. До спадкоємця переходить обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя. 3. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця. 4. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину. 5. За позовом спадкоємця суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), розмір відшкодування майнової шкоди (збитків) та моральної шкоди, якщо вони є непомірно великими порівняно з вартістю рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ним у спадщину.

Частиною 1 ст. 1281 ЦК України (у редакції на час виникнення правовідносин) спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Згідно ч. 2 ст. 1281 ЦК України (у редакції на час виникнення правовідносин), кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 1281 ЦК України (у редакції на час виникнення правовідносин), якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину. Протягом одного року від настання строку вимоги.

Та відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України (у редакції на час виникнення правовідносин), кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ч. 2 і 3 цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі.

Як встановлено ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області Кисіль О.М. від 22 серпня 2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/359/544/2014 виданого 23.04.2014 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 142450,40 гривень закінчено, в зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_8 (а. с. 17 на звороті).

Копію зазначеної постанови було направлено на адресу боржника, а також стягувача ОСОБА_2 , що підтверджується листом від 22.09.2017 (а. с. 17).

Проте, за змістом поданої заяви про забезпечення позову, а також вивченням позовної заяви встановлено, що позивач не зазначає підстав, за яких вона вважає, що строк звернення з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника, визначений ст.1281 ЦК України (в редакції чинній на дату смерті ОСОБА_5 ), не порушений.

За загальним правилом, визначеним ст.13 ЦК України: 1.Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. 2. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. 3.Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до вимог ч.3 ст.16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, зважаючи на вимоги ст.ст.13, 1281 ЦК України суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а саме, що існує ризик невиконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 43, 44, 149-153, 353 -355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 адвоката Білика Григорія Івановича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми інфляції за час прострочення та процентів від простроченої суми, а саме: шляхом накладення заборони відчуження Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності спадкодавцю ОСОБА_5 , - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 12.10.2020.

Суддя І. В. Муранова-Лесів