overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4942/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК УКраїни про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
У Х В А Л А

Справа № 185/7826/15-ц

Провадження № 6/185/741/20

24 грудня 2020 року м. Павлоград

У Х В А Л А

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженн Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до частини другої ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Матеріали заяви не містять доказів надіслання поданої заяви іншим учасникам справи.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя І.С.Шаповалова
Справа № 485/1558/19
Провадження № 22-ц/812/291/20
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 18 березня 2020 року на 10.15 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи в тому числі і телефонограмою.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.М.Базовкіна

Л.М.Царюк
Дата документу 10.02.2020 Справа № 322/506/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 322/506/19 Головуючий у І-й інстанції: Шиш А.Б.
Провадження № 22-ц/807/886/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Полякова О.З.

Кухаря С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Волна" про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2019 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Волна" про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок,призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Волна" про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: О.З. Поляков

С.В. Кухар
Справа №: 941/1435/19
Провадження № 2/941/73/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебували у шлюбі з 19.02.2005 року по 22.09.2008 року, після чого шлюб було розірвано. За час сумісного проживання у шлюбі сторонами за спільні кошти було придбано майно. Спільне життя з відповідачкою не склалося, добровільної домовленості про поділ спільного майна сторонами не досягнуто, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про поділ майна.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суд розглянувши клопотання представника позивача вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідним провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Провести підготовче судове засідання, в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області копію ухвали, для забезпечення участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Петрівським районним судом Кіровоградської області, та повідомити сторонни про день та час наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. В. Шаєнко
Справа № 345/4637/20
Провадження № 2-н/345/507/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
24.12.2020 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Якиміва Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2970,52 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» судовий збір в розмірі 210,20 гривень, що був сплачений заявником при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Справа № 588/1837/20
У Х В А Л А

28.12.2020 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Семенішина С.С., з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні із нею,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач позов визнала частково, подала відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, з приводу вирішення спору просить врахувати розпорядження РДА по спірному питанню.

У підготовчому судовому засіданні сторони не примирились.

Судом вчинені дії, відповідно до п.5,6,7,8,10,16,19 ч.2 ст.197 ЦПК України та з`ясовано, що справа не вирішена у підготовчому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись п.15 ч.2 ст.197, ст.198, ст.200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні із нею та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 20.01.2021 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області із викликом сторін.

Встановити порядок дослідження доказів - дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 747/45/20
Провадження№ 2/747/35/20
У Х В А Л А

10.02.2020 суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 91218 гривень 84 копійки,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Талалаївського районного суду із позовом в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 91218 гривень 84 копійки.

Ознайомившись із матеріалами позову суддя доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху виходячи із наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

П ОС Т А Н О В И В:

Позовну заяву заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 91218 гривень 84 копійки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не пізніше семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.Л. Косенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4104/19
Провадження № 2/552/33/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.

За участю адвокатів Плохути О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання представника відповідача адвоката Плохути О.В. про призначення додаткової судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у володіння та користування частини житлового будинку та господарських будівель, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у володіння та користування частини житлового будинку та господарських будівель додаткову судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

Яка ринкова вартість частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 Ѕ частини та ОСОБА_2 Ѕ частини?

Яким є розмір грошової компенсації, яку має сплатити по зопропонованим варіантам співвласник іншому співвласнику частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 Ѕ частини та ОСОБА_2 Ѕ частини?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Авдєєву Андрію Костянтиновичу, місце роботи місто Полтава, вулиця Європейська, 92.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експерту надати матеріали цивільної справи №2/552/33/20р.

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 376/2132/18 Головуючий у 1 інстанції: Клочко В.М.
Провадження № 22-ц/824/3050/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 26 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Фірма «Мізан», Приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Корнійчука Валерія Івановича, Приватного нотаріуса Володарського районного нотаріального округу Київської області Бабак Валентини Станіславівни, ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 26 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Фірма «Мізан», Приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Корнійчука Валерія Івановича, Приватного нотаріуса Володарського районного нотаріального округу Київської області Бабак Валентини Станіславівни, ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 26 лютого 2020 року на 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: