Справа № 417/8957/19
Провадження № 2/417/20/20
УХВАЛА

Іменем україни

"10" лютого 2020 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суд Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення недоотриманого доходу,-

в с т а н о в и в:

30.07.2019 року Акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення недоотриманого доходу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019 року головуючим по справі визначено суддю Дідоренко А.Е.

13.08.2019 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі підготовче провадження призначено на 05.09.2019 на 11 год. 00 хв.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Батьки головуючого судді по справі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , також зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_2 та перебувають в дружніх відносинах з ОСОБА_1 Суддя ОСОБА_5 Е ОСОБА_6 також особисто знайома з відповідачкою.

Вважає, що таким чином виникли обставини, що можуть викликати в майбутньому у учасників процесу сумніви щодо неупередженості головуючого судді, що є підставою для самовідводу.

Відповідно ч.1,2,9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно заяви головуючого судді Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., підставою для самовідводу судді стало те, що її батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_2 та перебувають в дружніх відносинах з ОСОБА_1 , яка також зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , а також головуючий суддя по справі Дідоренко А.Е. особисто з нею знайома, що в подальшому ставитиме під сумнів об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст.36-40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е. у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення недоотриманого доходу, - задовольнити.

Відвести суддю Дідоренко А.Е. від участі у розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення недоотриманого доходу.

Передати справу до канцелярії Марківського районного суду Луганської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко