Справа № 486/774/20
Провадження № 2/486/405/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» про визнання протиправними наказів та повернення заробітної плати,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» (далі - ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК Енергоатом»), в якому просить визнати протиправними накази від 27 лютого 2020 року № 85-вк «Про притягнення до відповідальності» та від 28 лютого 2020 року № 94-вк «Про зменшення премії за січень 2020 року» неправомірними та скасувати їх, стягнути з відповідача невиплачену премію за січень 2020 року у розмірі 9583 грн.

В обґрунтування своєї позиції вказує, що з 01 лютого 2004 року згідно з наказом № 3-ЛС вона була прийнята на роботу до ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК Енергоатом» на посаду інспектора по кадрам, промисловий персонал. Наказом від 30 липня 2004 року № 50-К переведена на посаду інженера І категорії відділу кадрів та соціальних програм. Згідно з наказом від 30 листопада 2004 року № 103-К переведена на посаду заступника начальника відділу кадрів та соціального розвитку. Наказом від 30 грудня 2005 року № 130 переведена провідним інженером (з кадрової роботи та соціального розвитку) РМЗ ВП «Атоменергомаш».

Наказами від 28 лютого 2020 року № 94-вк та від 27 лютого 2020 року № 85-вк їй зменшено розмір премії на 50% за підсумками роботи за січень 2020 року та позбавлено премії у розмірі 100 % за підсумками роботи за січень 2020 року, з чим ОСОБА_1 не погоджується, вважаючи ці накази протиправними, такими, що підлягають скасуванню, оскільки винесені всупереч вимог КЗпП України. Зазначає, що жодних порушень трудової дисципліни не допускала, посадові обов`язки виконувала добросовісно та сумлінно. Так, в наказі від 27 лютого 2020 року № 85-вк «Про притягнення до відповідальності» зазначено, що позивач залишила 04 березня 2019 року робоче місце на 45 хвилин раніше необхідного та 19 липня 2019 року на 15 хвилин раніше закінчення тривалості робочого часу, а також 01 квітня 2019 року (відповідно до звіту з прохідної) її переміщення на РМЗ та із заводу не зафіксовано. Зазначені у наказі факти спростовуються службовою запискою директора РМЗ Луніна С.М. №27/14425 від 27 листопада 2019 року, відповідно якої ОСОБА_1 04 березня 2019 року за погодженням з ГД, разом з персоналом всього Ремонтно-механічного заводу працювала до 16 години із-за погодних умов (сильна хуртовина та снігопад), а 01 квітня 2019 року із-за аварійного відключення електроенергії взагалі не працювала електронна прохідна і ОСОБА_1 була присутня протягом всього робочого дня, при цьому всі її переміщення протягом робочого дня погоджувалися з директором РМЗ. Відповідно до наказу від 28 лютого 2020 року № 94-вк «Про зменшення премії за січень 2020 року» 27 січня 2020 року зазначено, що в телефонному режимі начальник ВК ОСОБА_4 надав позивачу завдання стосовно клопотання про заохочення працівників РМЗ подякою міського голови м.Южноукраїнськ. І, як вказано в цьому ж наказі, дане завдання нею було виконано, що підтверджується листом від 31 січня 2020 року № 615/04 «Про нагородження працівників ВП АЕМ до 8 Березня». Однак не зважаючи, на те що завдання виконано в повному обсязі, позивачу зменшують розмір премії на 50% за порушення вимог п. 2.2. «Посадової інструкції (з кадрової роботи та соціального розвитку)» ІП-ПЛ.43.27.039-19. (однак не зрозуміло який саме підпункт порушено, оскільки їх у п. 2.2. аж 15). З вказаною посадовою інструкцією її ознайомили 30 березня 2020 року, тобто лише через місяць після винесення спірного наказу.

Однак, незважаючи на вищезазначені факти, у вказаній посадовій інструкції, а саме п. п. 16 п. 2.1.1. передбачено, що вона повинна лише підготувати матеріали для нагородження та заохочення працівників, а не приймати рішення кого саме та якими видами грамот, подяк, листів і.т.д. нагороджувати, про що нею була надана 29 січня 2020 року пояснювальна записка, а також даний факт встановлено і «Протоколом засідання комісії з заохочення працівників ВП «Атоменергомаш» з нагоди святкування Міжнародного жіночого дня-8 березня» від 27 січня 2020 року №1, де у розділі вирішили зазначено: «Розподіл нагород серед працівників підрозділів-вирішує керівник підрозділу за узгодженням з заступником голови ППО ВП «Атоменергомаш».

21 липня 2020 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказує, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Зазначає, що позивач дійшов помилкового висновку, що на нього поширюються пільги щодо сплати судового збору під час подання позовної заяви до суду, оскільки у вказаному позові поєднано декілька вимог. Щодо незаконності та безпідставності наказу, зауважив, що за неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, вимог виробничих, нормативних, організаційно-розпорядчих документів ВП АЕМ та ДП «НАЕК «Енергоатом», п. 1 наказу ВП АЕМ від 27 лютого 2020 року №85-вк «Про притягнення до відповідальності» провідному інженеру (з КСтаСР) РМЗ ОСОБА_1 премія за результатами роботи за січень 2020 року не нараховувалась. Неналежне виконання посадових обов`язків позивача виявилось в наступному. За результатами перевірки обліку робочого часу провідного інженера (з кадрової роботи та соціального розвитку) ОСОБА_1 встановлено, що відгули провідному інженеру (з КРтаСР) РМЗ ОСОБА_1 в 2019 році не надавалися.

Згідно з наказом ВП АЕМ від 29 жовтня 2019 року № 352-вк «Про режим роботи персоналу ВП АЕМ на 2019 рік» провідний інженер (з КРтаСР) РМЗ ОСОБА_1 працює за графіком роботи № 1 (РМЗ) з встановленою 40-годинною тривалістю робочого тижня. Початок зміни 8-00 год., закінчення зміни 17-00 год., перерва з 12- 00 до 13-00. Тривалість роботи 8 год.

Відповідно до вимог пункту 3.3 «Інструкції про порядок обліку використання робочого часу у ВП АЕМ» ИН-Д.43.04.001-16, початок і закінчення роботи працівниками, явка на роботу, а також робота протягом робочого дня фіксується контрольно-перепустковими пунктами. У підрозділах повинні вестися журнали обліку переміщень персоналу, в яких фіксується час залишення робочого місця і повернення на робоче місце протягом робочого дня з зазначенням причини відсутності. Узагальнена інформація про переміщення провідного інженера (з КРтаСР) ОСОБА_1 в робочий час згідно з «Журналом обліку переміщень персоналу льно цехового)» ЖЛ-К.43.27.503-12 (далі - Журнал), звітом прохідної з атестацією часу входу/виходу на/з територію, та табелями обліку робочого часу за 8 місяців

Таким чином, залишення робочого місця провідним інженером (з КРтаСР) РМЗ ОСОБА_1 без зазначення причини (відсутній запис в Журналі) встановлено в двох випадках 04 березня 2019 року та 19 липня 2019 року (за 45 та 15 хв. до кінця робочого дня, відповідно), що є порушенням.

Також, 01 квітня 2019 року за табелем ОСОБА_1 облікований робочий день 8 год. Відповідно до звіту прохідної переміщення ОСОБА_1 в цей день на РМЗ та із заводу не зафіксовано взагалі.

До того ж, функції з ведення табельного обліку працівників РМЗ, надання до відділу кадрів звітності з руху персоналу РМЗ, контролю дотримання працівниками заводу правил внутрішнього трудового розпорядку, організації роботи із зміцнення трудової дисципліни, дотримання законодавства про працю, покладені на провідного інженера (з КРтаСР) РМЗ ОСОБА_1 (пункт 2.1.26 ИД-С.43.27.039-16).

Факт порушення позивачем трудової дисципліни, в частині передчасного залишення ним робочого місця без поважної причини, встановлено та доведено.

Щодо незаконності та безпідставності, на думку позивача, наказу ВП АЕМ від 28 лютого 2020 року №94-вк «Про зменшення премії за січень 2020».

За неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, вимог виробничих, нормативних, організаційно-розпорядчих документів ВП АЕМ та ДП «НАЕК «Енергоатом», п. 1 наказу ВП АЕМ від 28 лютого 2020 року №94-вк «Про зменшення премії за січень 2020» провідному інженеру з кадрової роботи та соціальному розвитку РМЗ ОСОБА_1 премія за результатами роботи за січень 2020 року зменшена на 50 %.

Неналежне виконання посадових обов`язків позивача виявилось в наступному.

З метою заохочення працівників ВП «Атоменергомаш», у зв`язку із святкуванням свят персонал нагороджується почесними грамотами, листами подяки тощо. Працівники ВП «Атоменергомаш», яки працюють на майданчиках ЗСК та ЗНСОтаТ в м. Енергодар також нагороджуються подяками та грамотами Енергодарської міської ради Запорізької області.

Заохочення працівників РМЗ відповідними подяками та грамотами Южноукраїнської міської ради Миколаївської області не відбувалось декілька років поспіль. Документи для підготовки такого клопотання про заохочення працівників РМЗ Южноукраїнською міською радою Миколаївської області до адміністрації ВП «Атоменергомаш» не надавались.

Відповідно до маркеру 16 п. 2.1.1 «Посадової інструкції провідного інженера (з кадрової роботи та соціального розвитку) РМЗ» ІП-П.43.27.039-19, провідний інженер (з кадрової роботи та соціального розвитку), з метою виконання покладених на РМЗ завдань і функцій, зобов`язаний здійснювати підготовку матеріалів для нагородження та заохочення працівників заводу.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що з даною посадовою інструкцією вона ознайомлена була лише 30 березня 2020 року, тобто лише через місяць після винесення оскаржуваного наказу.

Посадова інструкція провідного інженера (з кадрової роботи та соціального розвитку) РМЗ» ІП-П.43.27.039-19 розроблена у зв`язку з плановим переглядом «Посадової інструкції провідного інженера (з кадрової роботи та соціального розвитку)» ИД-С.43.27.039-16 затвердженої 14 вересня 2016 року, погоджена посадовими особами ВП «Атоменергомаш» та затверджена 28 грудня 2019 року.

Маркер 16 п. 2.1.1 Посадової інструкції провідного інженера (з кадрової роботи та соціального розвитку) РМЗ» ІП-П.43.27.039-19 тотожний з п. 2.1.16 «Посадової інструкції провідного інженера (з кадрової роботи та соціального розвитку)» ИД-С.43.27.039-16, тобто є аналогічними і не змінює та не спотворює вимоги щодо виконання обов`язку зі здійснення підготовки матеріалів для нагородження та заохочення працівників заводу.

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві (цитата) «я повинна лише підготовити матеріали для нагородження та заохочення працівників, а не приймати рішення кого саме та якими видами грамот, подяк листів і.т.д. нагороджувати», і, начебто, саме цим підтверджується відсутність її провини.

Про те, саме відсутність з боку позивача підготовлених документів та матеріалів щодо заохочення та нагороди працівників РМЗ і ставиться їй у провину, як невиконання обов`язків, встановлених посадовою інструкцією.

Щодо ознайомлення позивача з «Посадовою інструкцією провідного інженера (з кадрової роботи та соціального розвитку) РМЗ» ІП-П.43.27.039-19 лише 30 березня 2020 року, то слід зазначити, що на всій території України з 11 березня 2020 року по 22 травня 2020 року встановлено карантин, тому ознайомлення позивача з нею було ускладнено.

Зазначає також, що накази, які оскаржуються, були погоджені з відповідною профспілковою організацією.

Вказує, що оскаржувальні накази містять інші розпорядчі вимоги, які стосуються інших працівників та не є актом індивідуальної дії по відношенню до позивача, тому у позивача відсутнє право висувати вимоги щодо їх повного скасування. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

27 серпня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що не погоджується з ним в повному обсязі. Відповідач наполягає, що 04 березня 2019 року вона за 45 хвилин до кінця робочого дня залишила робоче без поважної причини і обґрунтовує це даними «Журналу обліку переміщень персоналу загального цехового)» ЖЛ-К.43.27.503-12. Проте відповідач не приймає до уваги службову записку директора РМЗ Луніна С.М. №27/14425 від 27 листопада 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 04 березня 2019 року разом з усім персоналом Ремонтно-механічного заводу працювала, за погодженням з ГД до 16 години із-за погодних умов (сильна хуртовина та снігопад), а також відповідач навмисно не надає суду звіт прохідної з фіксацією часу виходу з території РМЗ всього персоналу за 2019 року, а, відповідно до вказаного звіту, весь персонал РМЗ 04. березня 2019 року покинув приміщення саме о 16:00-16:20 годині, що збігається із даними викладеними в службовій записці директора РМЗ та підтверджує погодження даного факту з генеральним директором.

Відсутність на роботі 19 липня 2019 року за 15 хв. до кінця робочого дня не відповідає дійсності, так як вона прийшла на роботу на 30 хв. раніше і на 15 хв. раніше пішла, оскільки їй необхідно було на прийом до лікаря дерматолога.

Відсутність її на роботі 01 квітня 2019 року, а саме у відзиві зазначено: «Відповідно до звіту прохідної переміщення ОСОБА_1 в цей день на РМЗ та із заводу не зафіксовано», однак відповідно до звіту не зафіксовано не лише її переміщення, а й всього колективу РМЗ, оскільки відповідно до службової записки директора РМЗ ОСОБА_5 01 квітня 2019 року із-за аварійного відключення електроенергії взагалі не працювала електронна прохідна. Більше того в цей день вона відпрацювала повний робочий день в штатному режимі, так я складала службові записки 01 квітня 2019 року здійснювала прийом працівників.

Також відповідач у відзиві зазначає, що взагалі не важливо що вона не була ознайомлена з посадовою інструкцією 2019 року, оскільки ще з 2016 року існувала стара посадова інструкція. Їй в провину було поставлено неякісне виконання саме посадової інструкції 2019 року, а не 2016 року. Також несумітницею є і роз`яснення відповідача, що ознайомити з посадовою інструкцією їм заважала гостра распіраторна хвороба COVID, адже нова посадова інструкція була затверджена Головним інженером 28 грудня 2018 року, а наказ від 18 березня 2020 року «Про запровадження дистанційної роботи на період карантину» карантин на підприємстві запроваджено лише з 19 березня 2020 року.

Відповідачем чітко визначається у відзиві що: «Оскаржувані накази були погоджені первинною профспілковою організацією ВП «Атоменергомаш»...», при цьому не повідомляється ні про дати засідань, ні про наявність кворуму профспілки, а також не додаються копії протоколів її засідань, що в свою чергу ще раз підкреслює відсутність погодження оскаржуваних наказів з спілковою організацією.

07 березня 2010 року представником відповідача надано суду заперечення, в якому вказано, що позивач у відповіді на відзив визнала той факт, що залишила місце роботи 19 липня 2019 року за 15 хв. до кінця робочого дня. Накази та розпорядження щодо встановлення трудової дисципліни діють та не були скасовані, тому ОСОБА_1 повинна їх дотримуватись. Щодо відсутності позивача на робочому місці 01 квітня 2019 року, остання зазначає про те, що не працювала електронна прохідна, разом з тим, з офіційної відповіді ПрАТ «Атомсервіс» факт відключення електроенергії 01 квітня 2020 року на майданчику РМЗ ВП АЕМ ДП «НАЕК Енекроатом» відсутній. Щодо непогодження оскаржуваних наказів первинною профспілковою організацією, оскаржувані накази були погоджені первинною профспілковою організацією ВП «Атоменергомаш» на її засіданнях. Тому відповідачем порядок погодження оскаржуваних наказів не порушено. Просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та, крім викладеного в позовній заяві та відповіді на відзив, пояснила, що керівником структурного розділу є ОСОБА_5 , а керівником структурної одиниці (підрозділу), це те, про що говорив представник відповідача. На керівника підрозділу направляється протокол розподілення квот, де вказується, що на РМЗ до 8 березня буде 1 нагорода, наприклад ДП «НАЕК Енергоатом», одна нагорода ВП НАЕК «Енергомаш», це грамота або подяка. Відповідно до цього протоколу керівник підрозділу, тобто ОСОБА_5 надає своїм керівникам структурних одиниць завдання, щоб вони підготували кандидатури. Ці кандидатури погоджуються з цеховим профспілковим комітетом, надаються їй, для оформлення та вона оформлює документи відповідно до тих кандидатур, які їй надають вже погоджені з цеховим профспілковим комітетом. Вона ніяким чином не може сама визначити, чи їй нагороджувати нагородами НАЕК, чи нагородами ВК «Атоменергомаш», тим паче нагородами міського голови. Ініціатива щодо нагородження працівників свого підрозділу нагородами різних категорій є прерогативою директора РМЗ, тобто керівника структурного підрозділу. Вона не має до цього ніякого відношення, а тільки виконує розпорядження свого безпосереднього керівника ОСОБА_5 . Її посадовою інструкцією не передбачено контроль за трудовою дисципліною працівників РМЗ, а передбачено ведення табельного обліку. Дані функції закріплені за безпосереднім керівником підлеглого персоналу, тобто за керівником структурної одиниці заводу. Ведення табельного одліку відбувається. Є розпорядження керівника структурного підрозділу, про те, що керівники структурних одиниць повинні контролювати підлеглий персонал відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку та надавати їй відомості про порушення. Вона заводить табель відповідного зразку і подає зведення керівнику підприємства. Числа її відсутності зазначені в наказі були погоджені з генеральним директором, який відпустив на 45 хв. раніше в зв`язку з хуртовиною, а на 15 хв. до кінця робочого дня вона не могла покинути робоче місце без погодження директора заводу. Він жодного разу не ініціював порушення нею трудової дисципліни, а навпаки, підкреслював про дотримання нею правил трудового розпорядку.

Представник позивача позовні вимоги підтримала та оголосила пояснення, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив, зробила заяву відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України про подання доказів судових витрат.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та крім викладеного в відзиві та запереченні пояснив, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» до структури заробітної плати входять основна, додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати. Премія є стимулюванням, а не заохоченням відповідно до Положення про преміювання працівників. До посадових обов`язків ОСОБА_1 не входить визначення осіб, які підлягають нагородженню, однак входить підготовка документів на заохочення працівників. Документи готуються і подаються на розгляд керівництву. На скільки йому відомо готується подання-характеристика на працівника. Відділ кадрів, у підпорядкуванні якого знаходиться, позивач кожного року перед кожним святом надсилає керівникам структурних підрозділів на майданчику «Енергодар» службові записки з проханням надати кандидатів на заохочення почесними грамотами, подяками, тощо. Дана робота на РМЗ позивачем не проводилась взагалі. Їх розподіл вирішує керівник. Необхідно було провести роботу щодо отримання від керівників структурних підрозділів РМЗ (керівників цехів, відділів, секторів) документів на заохочення працівників, які працюють в даних підрозділах. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, оскільки до 2019 року, тобто декілька років поспіль, робота по підготовці документів щодо заохочень працівників не проводилась. Відповідно до загальноприйнятої форми діловодства, яка існує на ВП «Атоменергомаш» останній аркуш підписує генеральний директор, а вкінці знаходиться аркуш погодження, яким погоджується наказ. 27 лютого 2020 року це дата підписання та реєстрації наказу, а 14 лютого 2020 року дата погодження проекту наказу. Мною додано лист від первинної профспілкової організації, протоколи засідання профспілкової організації можливо є в цій профспілковій організації, яка є незалежною юридичною особою, на яку підприємство впливати не може. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона залишила місце роботи, та не відмітилась в журналі відсутності, як фахівець кадрової роботи, яка зобов`язана дбати про трудову дисципліну на підрозділі, однак сама її порушує. Вважає, що візит до дерматолога не є екстреним випадком для залишення робочого місця. У разі необхідності чи поганого почуття працівник може звернутись до медпункту чи викликати швидку допомогу. Якщо треба потрапити на прийом до лікаря, працівник може звернутися до керівника, написати заяву, відмітитись в журналі, якщо це планово, а не екстрено. Вказане передбачено п. 3.3 Інструкції про порядок обліку, використання робочого часу у ВП АЕМ.

Вислухавши думку позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог та заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (частина друга статті 148 КЗпП України).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 149 КЗпП України. Так, відповідно до частин першої, другої статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, при цьому за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган, в силу частини третьої статті 149 КЗпП України, повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Як вбачається із Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП НАЕК «Енергоатом» (розділ 7) за порушення трудової дисципліни передбачені такі дисциплінарні стягнення як догана і звільнення (п.7.2). Згідно п.7.3 застосування дисциплінарних стягнень може узгоджуватися із додатковими засобами впливу, такими як позбавлення премії тощо.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

У статті 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, відповідно до якої до заробітної плати входить: основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки), яка встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців; додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, яка включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій; інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно до приписів статті 97 КЗпП України та статті 15 Закону України «Про оплату праці» оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт. Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Під час вирішення спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами (п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», постанова Верховного Суду від 05 травня 2020 року №316/2292/18).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що зменшення розміру нарахування премії або відмова в її нарахуванні не є заходом дисциплінарного впливу в розумінні статей 139, 140 КЗпП України і саме роботодавцю надано право визначати премії, пов`язані із виконанням виробничих завдань, та інші заохочувальні виплати (постанови від 24 липня 2019 року №591/5336/19, від 04 грудня 2019 року №182/4561/19).

Положенням про преміювання працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами роботи за місяць, затвердженим Президентом ДП «НАЕК Енергоатом» 21 березня 2017 року визначено, що преміювання працівників за підсумками роботи за місць проводиться з фонду оплати праці у межах коштів, передбачених кошторисом витрат на оплату праці працівників, при додержані обов`язкової умови та виконанні основних і додаткових показників преміювання.

Відповідно до пункту 2.9 Положення про преміювання працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами роботи за місяць працівники, які допустили упущення в роботі або інші порушення, частково або повністю позбавляються премії за місяць, в якому вони допустили порушення, або за той період, коли це порушення було виявлено. Згідно з пунктом 8 додатку А до вказаного Положення премія зменшується або не виплачується у разі невиконання посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, кваліфікаційною характеристикою.

Рішення про зменшення або позбавлення працівника премії приймається керівником відокремленого підрозділу Компанії.

Таким чином оскаржувані позивачем накази не містять дисциплінарної складової, тому на них не розповсюджуються вимоги КЗпП України щодо видів та порядку накладення дисциплінарних стягнень, їх винесення не вимагає погодження профспілкового комітету.

Разом з тим роботодавець має діяти в межах та на підставі затверджених локальних нормативних актів. Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни надійшло на скриньку довіри ВП АЕМ 02 серпня 2019 року, витребувані необхідні для підтвердження документи електронним запитом від 08 серпня 2019 року і встановлений термін виконання до 14 серпня 2019 року /а.с.29/. При цьому запит щодо аварійного відключення електроенергії, на яке посилається позивач як підстави відключення електронної прохідної, був зареєстрований ще раніше 31 липня 2019 року. Таким чином, факти порушення трудової дисципліни досліджувалися у серпні 2019 року. Безпосереднім керівником ОСОБА_5 27 листопада 2019 року була надана службова записка із необхідними поясненнями стосовно переміщень ОСОБА_1 у робочий час. Суд не оцінює належність та своєчасність проведення перевірки уповноваженими особами підприємства, проте з наданих доказів вбачається, що власником або уповноваженим ним органом значно порушені строки застосування заходів додаткового впливу, передбачені п.2.9 положення про преміювання, у вигляді позбавлення преміювання ОСОБА_1 за січень 2020 року за дії, вчинені у березні-квітні 2019 року та виявлені у серпні 2019 року.

За таких обставин п.1.1 наказу №85-вк від 27 лютого 2020 року є неправомірним та підлягає скасуванню.

Стосовно вимоги про скасування наказу №94-вк від 28 лютого 2020 року суд не погоджується із поясненнями позивача щодо ознайомлення із власною посадовою інструкцією лише у березні 2020 року. З урахуванням наявності у позивача значного стажу роботи з кадрами у ВП «Атоменергомаш» з 2004 року, підтвердженого трудовою книжкою, суд розцінює таке посилання позивача як формалізм та бажання уникнути відповідальності. Разом з цим, суд приймає до уваги пояснення представника відповідача щодо наявності посадової інструкції провідного інженера з кадрової роботи та соціального розвитку, затвердженої 14 вересня 2016 року, на підставі якої працювала позивач і яка містила аналогічні вимоги щодо підготовки матеріалів для нагородження та заохочення працівників заводу.

Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої). Кожна сторона, згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Процес доведення полягає в обґрунтуванні того, що певні дії або події неодмінно мають своїми наслідками настання інших дій або подій, при цьому обставини вважатимуться встановленими за умови, що настання таких наслідків не є вірогідним, а є обов`язковим за таких обставин та за таких умов (постанова Верховного Суду №752/2345/16-ц від 20 березня 2019 року). Таким чином, дослідивши та оцінивши надані докази суд не вбачає правових підстав для скасування зазначеного наказу, тому така вимога задоволенню не підлягає.

Виходячи зі змісту оскаржуваних наказів та скасування п.1.1 наказу №85-вк від 27 грудня 2020 року, частково у розмірі 50 відсотків підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення невиплаченої премії за січень 2020 року, що з урахуванням зазначеної позивачем суми складає 4791,50 грн.

Верховний Суд у постанові №736/1150/16-ц від 27 листопада 2019 року зазначив, що позивач за оскарження наказів про преміювання відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, тому пояснення представника відповідача в частині необхідності сплати позивачем судового збору не приймаються, проте суд враховує наявність двох немайнових вимог скасування двох наказів та однієї майнової про стягнення премії.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 48 ЦПК України позивачем і відповідачем у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно частин 4, 5 статті 90 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами, вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення, керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності, а тому діють від імені юридичної особи і в її інтересах.

Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» не може відповідати за зобов`язаннями юридичної особи ДП «НАЕК Енергоатом», та не є у розумінні процесуального закону належним відповідачем.

У зв`язку з пред`явленням позову не до належного відповідача, позов задоволенню не підлягає, що не перешкоджає позивачу звернутися з новим позовом, правильно визначивши суб`єктний склад сторін.

Відповідно до ч.7 ст.141 ЦПК України судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити в позові до Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання протиправними наказів та повернення заробітної плати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова