Справа № 640/4874/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Божко В.В.

при секретарі Пасенової К.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - Щедріної В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16) , про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, відповідно до якого просить суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, що було застосовано ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2017 року за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білоконової О.В. В обґрунтування заяви посилається на те, що 31.03.2017 року Київським районним судом м. Харкова у справі №640/4874/14 винесено ухвалу, якою задоволено подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білоконової О.В. про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду. Зазначає про те, що на момент постановлення вказаної ухвали існували обставини, які свідчать про те, що він не ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань, однак вони не були зазначені державним виконавцем у поданні про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України, а також виникли нові обставини, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України. Вказує на те, що ним регулярно отримується кореспонденція від державного виконавця, жодним чином не ухиляється від отримання кореспонденції. За виконавчим провадженням № 26508175, де стягувачем є ПАТ КБ "Приват Банк", борг погашено у повному обсязі. По виконавчому провадженню № 25385686, за яким стягувачем є ВАТ "ВТБ Банк", на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2014 року, справа № 643/4529/14-ц, було замінено стягувача ПАТ "ВТБ Банк" на ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія". Зобов`язання боржника за вказаними виконавчими провадженнями виконані в повному обсязі. ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" зверталось до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області з заявою щодо закінчення ВП № 25385686 на підставі повного виконання боржниками рішення суду. За ВП №32141931, за яким стягувачем є АКБ "Укрсоцбанк", зазначає про те, що даний борг був викуплений ТОВ "КПД Холдинг", з яким він зараз веде переговори щодо можливості реструктуризації заборгованості та шляхів її погашення. Вказує на те, що ТОВ "КПД Холдинг" не має заперечень щодо скасування застосованого щодо нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. За ВП №44613782 в якому стягувачем є ПАТ "ПУМБ" було реалізовано через виконавче службу нерухоме майно, а саме семикімнатну квартиру АДРЕСА_2 . По виконавчому провадженню № 29404077, яке відкрите на виконання виконавчого листа № 2-6347, виданого 02.03.2011, стягувач ПАТ «ВТБ Банк» - виконавчий лист виконано в повному обсязі, було подано заяву про закінчення виконавчого провадження. За виконавчим провадженням № 53442147, відкрите на виконання виконавчого листа № 640/2073/14-ц виданий 07.11.2016, стягувач ПАТ «Дельта-Банк» - закінчено на підставі виконання виконавчого документа у повному обсязі. По виконавчому провадженню № 55680907, відкрите на виконання виконавчого листа № 642/8161/6-ц, виданий 23.01.2018, стягувач фізична особа ОСОБА_2 - закінчено на підставі виконання виконавчого документа у повному обсязі. По виконавчому провадженню ВП № 53442106, відкрите на виконання виконавчого листа № 640/20658/14-ц виданий 07.11.2016, стягувач ПАТ «Дельта-Банк» - закінчено на підставі виконання виконавчого документа у повному обсязі. По виконавчому провадженню № 55030499, відкрите на виконання постанови № 26508175 від 22.05.2011, виданої Московським ВДВС ГТУЮ у Харківській області постанову виконано в добровільному порядку в повному обсязі, було подано заяву про закінчення виконавчого провадження. По виконавчому провадженню № 55030714, відкрите на виконання постанови № 26508175 від 30.10.2017, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області - постанову виконано в добровільному порядку в повному обсязі. Посилається на те, що транспортний засіб мотоцикл Yamaxa (2006), д/н НОМЕР_1 , реалізований через електроні торги в рамках ВП №24370299. З приводу належності йому на праві приватної власності іншого нерухомого майна, наголошує на тому, що звертався до державного виконавця з поясненнями, відповідно до яких зазначав про те, що не є власником відповідного майна. Вважає що, державні виконавці неправильно розуміють Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 , зазначає про те, що вказані об`єкти нерухомого майна належали йому та вибули з його власності незаконним шляхом, у зв`язку з чим, ним було подано заяви до правоохоронних органів. Крім того, зазначає про те, що державний виконавець виїжджала за вказаною адресою, та нею було складено акт про відсутність майна в натурі. Щодо нерухомого майна місце паркування № 3 в літ. А-9, за адресою: АДРЕСА_5 , та місця для паркування № 4 за тією ж адресою, зазначає про те, що вказане нерухоме майно не належить йому ще з 2010 року на підставі договорів дарування від 28.04.2010 року. З приводу посилань державного виконавця про те, що постійно перетинає державний кордон України, вважає за необхідне зазначити, що його батько постійно проживає у Грузії та є пенсіонером. Через стан здоров`я він не має змоги приїжджати до України, а через існуюче обмеження щодо виїзду за межі України, він не може його відвідувати. Крім того, 2 роки тому в нього померла бабуся, яка постійно проживала в Грузії. Також не має змоги вчинити всі необхідні юридичні дії, необхідні для оформлення спадщини. Факт перетинання державного кордону України не є доказом його ухилення від покладених на нього рішенням судів зобов`язань. А, навпаки, свідчить про те, що він, навіть маючи змогу вільно пересуватись за межі України, повертається та не має на меті переховуватись чи ухилятись від своїх зобов`язань. Більшість зазначених державним виконавцем виконавчих проваджень було відкрито кілька років тому, та як би він мав на меті поїхати з країни, то зробив би це раніше. Крім того, на його утриманні знаходяться малолітня донька, яка проживає разом з ним. Крім того, його мати є пенсіонеркою та теж потребує фінансової підтримки. Також зазначає, що він є ФОП, надає послуги суб`єктам підприємницької діяльності. Ним було укладено Договір з юридичною особою резидентом Грузії та для надання послуг вказаній юридичній особі, йому необхідно іздити у відрядження до Грузії, але він позбавлений цієї можливості, а отже не може утримувати у належній мірі своїх дітей та заробляти кошти на погашення існуючих заборгованостей.

Заявник в судовому засідання підтримав доводи заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України та просив її задовольнити.

Представник зацікавленої особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області державний виконавець Щедріна В.Р. проти задоволення заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України заперечувала, та в її задоволенні просила відмовити. У вступному слові зазначила, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Х/о знаходиться виконавче провадження № 29366050 про стягнення з ОСОБА_1 27377114, 89., які станом на теперішній час не виконані. Щодо виконавчого провадження № 236508175 з примусового виконання виконавчого листа №2-5060/2010, виданого 17.02.2011 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" боргу в розмірі 56128,83 грн., судового збору в розмірі 561,29 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. а всього 56810,12 грн., 200 грн. та 1950,0 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права, зазначає про те, що виконавче провадження завершене 30.10.2017 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження". Щодо виконавчого провадження № 25385686 з примусового виконання виконавчого листа 2-709/2010, виданого 30.08.2010 року Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ "ВТБ Банк" суму заборгованості в розмірі 797068,43 грн., зазначає про те, що станом на теперішній час відкрите виконавче провадження та вживаються заходи примусового виконання рішень. Заяви стягувача ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" від 21.03.2018 р. про виконання виконавчого документа до відділу не надходило. Заявником не надано доказів на підтвердження отримання відділом вказаної заяви ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" від 21.03.2018 р. Станом на теперішній час виконавче провадження № 32141931 знаходиться на примусовому виконанні у відділі. На примусовому виконані у відділі перебувало виконавче провадження № 25557255 з примусового виконання виконавчого напису від 10.02.2011 року за № 319 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного майна, задоволено вимоги ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" в розмірі 7540522,37 грн., а також грошові кошти в розмірі 2500,00 грн. сплачено нотаріусу за вчинення виконавчого напису. Отже, реалізація квартири АДРЕСА_2 , відбулась не в ВП № 44613782, як вказує боржник, а за іншим виконавчим провадженням, яке станом на теперішній час завершено. Виконавче провадження № 44613782 з примусового виконання виконавчого листа № 640/11592/13-ц, виданого 11.08.2014 року Київським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 8986148,50 грн., судових витрат в розмірі 3441,00 грн., а всього 8989589,50 грн. перебуває на примусовому виконанні у відділі. Заявник вказує лише декілька виконавчих проваджень, які перебувають на примусовому виконанні у відділі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши докази в обґрунтування вимог та заперечень, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2017 року за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білоконова О.В. тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Вказану ухвала суду постановою Харківського апеляційного суду м. Харкова від 21.02.2019 року залишена без змін.

Відповідно до наданої державним виконавцем копії постанови про арешт боржника від 17.04.2020, на примусовому виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 29366050, сума стягнення за яким становить 27 377 114, 89 грн.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Приписами ч. 3 ст. 441 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Разом з тим, відповідно до приписів ч. 5 ст. 441 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Обґрунтовуючи необхідність скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України заявник посилається на часткове погашення боргу за окремими виконавчими провадженнями, вчинення ним дій, що не свідчать про його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього. Крім того, посилається на відсутність в нього нерухомого майна яке, як вважає державний виконавець, йому належить, а також на відсутність в нього намірів переховуватись за межами України та необхідність задоволення його прав як члена сім`ї.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, беручи до уваги загальний розмір стягнення за зведеним виконавчим провадженням № 29366050 в сумі 27 377 114, 89 грн., суд дійшов висновку про те, що заявником не надано доказів вчинення ним дій, які б були спрямовані на виконання зобов`язань за рішеннями, що виконується у виконавчому провадженні.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Приписами ч. 1 ст. 11 ЦПК України закріплено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що мотиви, на які посилається заявник в сукупності з фактичними обставинами справи, не є достатніми для скасування вжитого ухвалою суду обмеження у праві виїзду заявника за межі території України до виконання покладених на нього зобов`язань, у зв`язку з чим, в задоволені заяви слід відмовити.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику про те, що відповідно до приписів ч. 8 ст. 441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених рішенням суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Божко