Дата документу 28.01.2020
Справа № 320/8590/18
УХВАЛА

28 січня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Алейніков Валентин Григорович, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_5 26.03.2018 на користь ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Алейніковим В.Г. При цьому, позивач посилається на те, що він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті своєї матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач зазначає, що у нього є сумніви щодо дійсності даного заповіту, оскільки він складений за декілька тижнів до смерті матері, яка заповіла все своє майно сторонній людині. На момент складання заповіту матері було 83 роки та вона мала ряд тяжких захворювань і це підтверджується тим, що підписання заповіту відбулося вдома. Також, йому відомо, що за життя його мати відвідувала лікаря-психіатра.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Михайлов Д.О. заявив клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи з метою з`ясування питання чи страждала ОСОБА_5 на момент складання заповіту психічними розладами, внаслідок яких не могла в повному обсязі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідачка та її представник адвокат Сивова Я.В. позов не визнали, надавши письмовий відзив на позовну заяву та пояснили, що догляд за ОСОБА_5 здійснювала ОСОБА_2 за її настійним проханням, так як зі своїм сином ОСОБА_4 вона була в поганих стосунках, син за нею не здійснював догляд. Ініціатором складання заповіту була сама ОСОБА_5 . При цьому, вона була адекватна, усвідомлювала, що робить, всіх впізнавала, розповідала про все. Людина вона була грамотна, культурна, вихована. При складанні заповіту нотаріус довго розмовляла наодинці з ОСОБА_5 і тільки потім посвідчила документи. Проти проведення посмертної експертизи вони не заперечують.

Третя особа приватний нотаріус Алейніков В.Г. у судове засідання не з`явився, однак, від нього надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що при складанні заповіту нотаріус спочатку спілкувався з ОСОБА_5 . Він повністю впевнився в її дієздатності, вона була адекватна, пояснила, що саме вона хоче зробити та на чиє ім`я. Ніяких сумнівів щодо дієздатності ОСОБА_5 у нього не виникло і, тому, він посвідчив заповіт. Але оскільки ОСОБА_5 була людиною похилого віку і не могла з`явитися до його робочого місця, заповіт ним було посвідчено на дому, що не суперечить діючому законодавству. А тому, він просить в позові відмовити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що сім`ю померлої ОСОБА_5 вона добре знає. У померлої було 2 сина. Молодший син помер. А старший син ОСОБА_4 до матері не приходив, не доглядав її. Так як і його доросла донька онука померлої. ОСОБА_5 часто себе почувала негарно. Вона викликала їй «швидку допомогу» з приводу нападу астми. Померла за життя вела щоденник. Вона була грамотною, вихованою людиною. Зі слів ОСОБА_5 вона дізналася, що свою квартиру остання заповіла ОСОБА_7 , оскільки вона її доглядала. Останній раз вона розмовляла із померлою по телефону за півтори тижні до її смерті. Під час розмови остання вела себе адекватно.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що знала померлу та її синів. Позивач є старшим сином, а молодший син помер. Вона зустрічала останній раз ОСОБА_5 перед святом 8 Березня, остання поводила себе адекватно.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що відповідача ОСОБА_2 знає ще зі школи. ОСОБА_5 він теж знав, оскільки вона хворіла і він виїжджав до неї на виклики. У неї спостерігалась задишка, сердечна недостатність, їй вводили лікарські препарати для зняття нападу астми. Вона була нормальною, адекватною людиною.

З медичної картки КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» вбачається, що ОСОБА_5 зверталась до лікаря-психіатра з приводу свого стану здоров`я.

Заслухавши думку сторін щодо призначення судової експертизи та враховуючи, що для вирішення питань, що мають значення у справі, у даному випадку необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні.

Згідно п.2 ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 252, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Запорізькій обласній психіатричній лікарні (м.Запоріжжя, Оріхівське шосе,10-а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи страждала ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент складання заповіту 26 березня 2018 року психічними розладами, що позбавляли її можливості усвідомлювати значення своїх дій чи керувати ними?

Для проведення експертизи надати експертам медичну карту ОСОБА_5 та цивільну справу №320/8590/18 (1 том).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: