КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року про відмову в прийнятті додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору та повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Алло», згідно з яким просив:

- розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону - Термінал Apple iPhone SE 32 GB Space Gray, IMEIНОМЕР_1 від 17.01.2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 ;

- стягнути солідарно з ТОВ «Алло» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу мобільного телефону - Термінал Apple iPhone SE 32 GB Space Gray, IMEI НОМЕР_1 від 17.01.2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 ;

- стягнути солідарно з ТОВ «Алло» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення виконання зобов`язання про безоплатну заміну гарантійного виробу та невиконання вимоги про надання на час ремонту іншого телефону в сумі 1 599 грн. 80 коп.;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2020 року позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону Термінал Apple iPhone SE 32 GB Space Gray, IMEI НОМЕР_1 від 17.01.2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу мобільного телефону Термінал Apple iPhone SE 32 GB Space Gray, IMEI НОМЕР_1 від 17.01.2019 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення виконання зобов`язання про безоплатну заміну гарантійного виробу та невиконання вимоги про надання на час ремонту іншого телефону у розмірі 1 599 грн. 80 коп. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 40 коп. У решті позовних вимог відмовлено (т. 1, а.с. 106-108).

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2020 року стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 125, 126).

У березні 2020 року ТОВ «Алло» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі та стягнення на користь ТОВ «Алло» витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 145).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2020 року відмовлено в прийнятті додаткового рішення щодо понесених ТОВ «Алло» витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 154-155).

В апеляційній скарзі на ухвалу ТОВ «Алло», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Алло» витрати на оплату правової допомоги у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

При цьому, в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріалами справи в їх сукупності повністю підтверджується факт понесення ним витрат на правову допомогу (т. 1, а.с. 175-178).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.06.2020 року ТОВ "Алло" поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали, відкрито апеляційне провадження та надано строк для подання відзиву (т. 1, а.с. 188-190).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.06.2020 року справу за апеляційною скаргою ТОВ "Алло" призначено до розгляду (т. 1, а.с. 240).

У судовому засіданні представник позивача щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Представник відповідачів апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09.10.2020 року, позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону Термінал Apple iPhone SE 32 GB Space Gray, IMEI НОМЕР_1 від 17.01.2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу мобільного телефону Термінал Apple iPhone SE 32 GB Space Gray, IMEI НОМЕР_1 від 17.01.2019 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення виконання зобов`язання про безоплатну заміну гарантійного виробу та невиконання вимоги про надання на час ремонту іншого телефону у розмірі 1 599 грн. 80 коп. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 40 коп. У решті позовних вимог.

При цьому, як вбачається, підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Алло" слугувало те, що ТОВ "Алло" не є належним відповідачем у справі, оскільки позивач придбав товар саме у ФОП ОСОБА_3 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 7 ст. 135 ЦПК України у випадку відмови у позові суд ухвалює рішення про відшкодування за рахунок позивача витрат відповідача повністю або частково, в порядку, передбаченому ст.ст. 141, 142 ЦПК України.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відмовляючи ТОВ "Алло" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача на його користь витрат, пов`язаних на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем до ухвалення рішення у справі не було надано суду відповідних доказів про понесені судові витрати у заявленому ним розмірі.

Водночас, вказаний висновок суду є помилковим, оскільки як вбачається, на підтвердження сплати витрат, пов'язаних із сплатою коштів на правничу допомогу, представником відповідача у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України було додано копію договору про надання правової допомоги № А1 від 10.06.2019 року, додаткову угоду № 4 до договору про надання правової допомоги від 10.01.2020 року та акт прийому-передачі послуг № 4 від 13.01.2020 року.

Крім того, 21.01.2020 року представником відповідача через канцелярію суду було надано копію платіжного доручення № від 14.01.2020 року про оплату ТОВ "Алло" витрат на правничу допомогу 5000 грн. 00 коп.

У свою чергу, ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Вимогами ч. 9 ст. 141 ЦПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При цьому, згідно зі ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Так, як вбачається, підставою звернення позивача з позовом до ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Алло" слугувало те, що Термінал Apple iPhone SE 32 GB Space Gray, IMEI НОМЕР_1 , придбаний позивачем у ФОП ОСОБА_3 у магазині електронної техніки «Алло», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д (ТРК «Лавина»), мав недоліки під час його експлуатації.

Згідно з відзивом ТОВ "Алло" на позовну заяву, останнім визнано факт продажу товару у магазині ТОВ "Алло", а також факт прийняття у позивача терміналу по гарантійному талону.

Тобто, відсутні підстави вважати, що позивач звернувся до суду з завідомо безпідставним позовом до ТОВ "Алло" та/або з позовом за відсутності предмета спору, а також те, що спір, виник внаслідок неправильних дій сторони.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, вважатися необгрунтованими та тягнути за собою його обов'язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Крім того, у даному випадку суд апеляційної інстанції враховує незначну ціну даного позову, значення цієї справи для позивача, як споживача, що придбав товар неналежної якості і це встановлено судом, та те, що правовідносини, які виникають у випадку купівлі товару неналежної якості, врегульовані Законом України "Про захист прав споживачів", який, у свою чергу, визначає ефективний механізм захисту прав споживачів та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, як слабшої сторони у цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, а також зважаючи на те, що помилковий висновок суду першої інстанції щодо недоведеності відповідачем факту понесення ним витрат на правову допомогу не впливає на правильність висновку щодо понесених відповідачем ТОВ "Алло" (юридичної особи) витрат на правову допомогу, які є незначними, за його рахунок, що в даному випадку відповідатиме принципу розумності і справедливості, з огляду на правовідносини, які виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року про відмову в прийнятті додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору та повернення грошових коштів, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 28 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська