КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 370/3198/19 Головуючий у І-й інстанції - Мазка Н.Б.
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільнихсправ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, діючої в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», на рішення Макарівського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Рішенням Макарівського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, 08 вересня 2020 року Крилова О.Л., діюча в інтересах АТ «ПриватБанк», подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. При цьому зазначила, що про оскаржуване рішення Банк дізнався лише 27 серпня 2020 року. Посилаючись на те, що вказані обставини зумовили причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, просила поновити такий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута без учасників справи, з апеляційної скарги слідує, що про рішення суду апелянту стало відомо лише 27 серпня 2020 року, апеляційну скаргу було подано 08 вересня 2020 року.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить - 42 772 грн. 22 коп., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» просить викликати в судове засідання представника Банку для детального пояснення конкретних обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За правилом ч.ч.1,5,6 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючип те, що ціна позову становить 42 772 грн. 22 коп., що є меншої сумою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210200 грн.), а характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням учасників справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про проведення судового засідання за участі представника Банку.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361,369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Поновити Криловій Олені Леонідівні, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, діючої в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Макарівського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року.

В задоволенні клопотання про виклик в судове засідання представника АТ КБ «Приватбанк» - відмовити.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п`ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя Заришняк Г.М.