печерський районний суд міста києва
Справа № 757/440/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі № 297 від 26.01.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, номер свідоцтва 3938, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «Приватбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) грошові кошти за кредитним договором б/н від 03.06.2011 року в розмірі 94 882, 46 грн.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до АТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису № 297, вчиненого 26.01.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у розмірі 94 882, 46 грн. згідно з кредитним договором від 03.06.2011, укладеного між позивачем та відповідачем за невиплачений кредит за період з 03.06.2011 року по 31.10.2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначений виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства України як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог кредитора, а тому виконанню не підлягає.

04.08.2017 року постановою державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 04.08.2017 року відкрито виконавче провадження № 54362870 (АСВП №54362870).

З 29.11.2019 року на підставі постанови державного виконавця розпочалося стягнення коштів із заробітної плати позивача.

Крім того, 22.11.2019 року постановою державного виконавця на майно ОСОБА_1 накладено арешт та оголошено його у розшук, а саме:

- Автомобіль Mersedes-benz VIN/, р/н НОМЕР_2 ;

- Автомобіль Mersedes-benz VIN, р/н НОМЕР_3 ;

- Автомобіль Mersedes-benz VIN, р/н НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як визначено у п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії та п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України - шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав не безспірності заборгованості та порушення процедури його вчинення.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, відчудження майна позивача, яке оголошено у розшук та можливо буде розпочата процедура його примусової реалізації до вирішення спору по суті, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису.

Крім того, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення, оскільки у разі вжиття заходів забезпечення позову відповідачу АТ КБ «Приватбанк» жодних збитків завдано не буде.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Встановити заборону на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі № 297 від 26.01.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, номер свідоцтва 3938, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «Приватбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) грошові кошти за кредитним договором б/н від 03.06.2011 року в розмірі 94 882, 46 грн.

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 : РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д: Ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570

Третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин