Справа № 462/5665/17
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань Ясниської В.Я.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львова заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 15 січня 2018 року у справі №462/5665/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Залізничний відділ Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Представник відповідача адвокат Козій А.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15.01.2018 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обгрунтування заяви покликається на те, що відповідач участі в справі не приймала, про вказане заочне рішення дізналась лише

23.09.2020 року, після ознайомлення представника з матеріалами справи, оскільки проживає за кордоном. Крім того, вважає, що позовна заява ОСОБА_4 не підписана особисто позивачем та дослідивши підпис ОСОБА_4 , що міститься на позовній заяві, можна стверджувати, на думку представника заявника, що ОСОБА_4 до суду із позовом не звертався, позовну заяву із вищенаведеними вимогами не підписував, оскільки підпис на позовній заяві не відповідає його підпису, виконаному у паспорті. Водночас вважає, що підпис від імені ОСОБА_4 на позовній заяві виконаний іншою особою, а саме адвокатом Хром`як У.В. Крім того, покликається на те, що адвокат Хром`як У.В. не мала повноважень на підписання позовної заяви, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Разом з тим, аналізуючи зміст договору про надання правової допомоги № 01/18-12/17 від 18.12.2017 р., укладеному між ОСОБА_4 та адвокатом Хром`як У.В. вбачається, що такий укладено лише 18 грудня 2017 року, тобто вже після подання позовної заяви, тому представник заявника вважає, що адвокат Хром`як У.В. не мала повноважень 27.11.2017 р. підписувати від імені ОСОБА_4 позовну заяву та подавати її до суду. Крім того, ввжає, що договір про надання правової допомоги № 01/18-12/17 від 18.12.2017 р. є неукладений, оскільки такий від імені замовника був підписаний не ОСОБА_4 , а іншою особою, оскільки підпис замовника на договорі не відповідає підпису ОСОБА_4 , виконаному у паспорті грмадянина України (а.с.10).

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, покликаючись на мотиви такої, просить задовольнити її, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача - адвокат Хром`як У.В. покликається на пропущення строку подання заяви про перегляд заочного рішення. Крім цього, зазначила, що вона готувала позовну заяву та підтвердила, що на аркушу справи 3 (позовна заява) її підпис, отже вона підписувала позовну заяву за дорученням ОСОБА_4 і подавала, на той час вона мала такі повноваження і окремо мала повноваження на представництво в суді. Щодо підпису замовника у договорі про надання правової допомоги № 01/18-12/17 від 18.12.2017 р., укладеному між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_2 , то зазначила, що наявний її підпис, а хто підписував як замовник не знає, однак ствердила, що такий договір був наданий ОСОБА_4 , підписаний не у її присутності, в подальшому повернутий ОСОБА_4 вже з підписом замовника. Тому, не може стверджувати хто саме підписував цей договір і не може стверджувати чи ОСОБА_5 підписувала цей договір.

Заслухавши доводи заявника, заслухавши думку представника позивача та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 15.01.2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Залізничний відділ Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень) (а.с. 44-45).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач в судові засідання не з`являлась, відзиву на позовну заяву не подавала, розгляд даної справи відбувся 15.01.2018 року без участі відповідача, оскільки вона в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в даному випадку, попри те, що судом дотримано умов проведення заочного розгляду справи, визначені ст. 280 ЦПК України, однак вбачається певне обмеження права відповідача на участь у справі і доведення суду своєї позиції і доводи, на які він посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 23.09.2020 року, що підтверджується відміткою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 18.09.2020 року, із заявою про перегляд заочного рішення у справі звернувся до суду 13.10.2020 року, беручи до уваги наведене, слід поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

З врахуванням наведеного та закріпленого в ст. 12 ЦПК України принципу змагальності сторін, суд вважає, що є законні підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити відповідачу ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 січня 2018 року у справі № 462/5665/17 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 січня 2018 року у справі № 462/5665/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Залізничний відділ Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити дану справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання провести 05 листопада 2020 рокуо 17.00 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3, каб. 8 про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз