Справа № 2-348/10
Провадження № 6/524/84/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Автозаводський районний суд міста Кременчук в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області подання Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2020 року до суду надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

У поданні вказувалося, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. перебуває виконавче провадження №60845065, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-348/10, виданого 15 лютого 2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 березня 2010 року у справі за позовом АКБ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з АКБ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Зазначає, що боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, боржник ухиляється від явки до виконавця.

Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

Відповідно ч.1,2,3,4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом достовірно встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 березня 2010 року у справі за позовом АКБ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги АКБ «Банк Форум» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Метекс-плюс» солідарно на користь АКБ «Форум» в особі Полтавської філії АКБ «Форум» заборгованість по кредитному договору в іноземній валюті у сумі: прострочена заборгованість по тілу кредиту 45000,00 євро 00 центів, прострочені проценти за користування кредитом1369 євро 44 центи, що становить загальну сумук 146369 євро 44 центи, що в гривневому еквіваленті (по курсу НБУ становим на 17.07.2009 року , євро = 10,670096 гр.) складає 1561 775, 97 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Метекс-плюс», солідарно на користь АКБ «Форум» в особі Полтавської філії АКБ «Форум» штрафні санкції (пеню) за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в розмірі 241822,68 грн.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 24 січня 2012 року скасоване заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 березня 2010 року. Відмовлено у задоволенні позовних вимог АКБ «Банк Форум» в особі Кременчуцької філії АКБ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Метекс-плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за ремедитним договором та штрафних санкцій, звернення стягнення на заставлене майно.

Додатковим рішенням апеляційного суду Полтавської області від 13 березня 2012 року відмовлено у задоволенні позову АКБ «Банк Форум» в особі Кременчуцької філії АКБ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Метекс-плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки будівлю матеріального складу літ. «Б2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 409, 4 кв.м., який належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 23.04.2004 року.

13 червня 2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 січня 2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 06 вересня 2012 року заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 березня 2010 року змінено в частині стягнення на предмет іпотеки, уточнивши, що в рахунок погашення заборгованості в сумі 1561775,97 грн. за кредитним договором №0028/07/25-КLІ від 14.06.2007 р. слід звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю матеріального складу літ. «Б« , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 409, 4 кв.м., який належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 23.04.2004 року шляхом проведення прилюдних торгів, початкову ціну предмету іпотеки для його реалізації встановити на рівні не нижчому, ніж звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

15 лютого 2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука був виданий виконавчий лист № 2-348/10 від 07.06.2010 року на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2010 року, який наразі перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. (виконавче провадження № 60845065).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07 квітня 2014 року уточнено, що за виконавчим листом № 2-348/2010, який був виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука від 07.06.2010 року на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2010 року підлягає виконанню рішення суду в частині стягнення суми заборгованості 146 369, 44 Євро, що в гривневому еквіваленті (по курсу НБУ 15.07.2009 р. 1 Євро = 10, 670096) складає 1 561 775, 97 грн., а також штрафні санкції (пеню) за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 241 822, 68 грн., і суму сплаченого держмита в розмірі 1751 грн. та витрати на ІТЗ - 252 грн. солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчук від 18 червня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум», як сторону у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого листа за № 2-748/10 виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 березня 2010 року по цивільній справі за № 2-348/10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Полтавської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Метекс-плюс», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій, звернення стягнення на заставлене майно, на «Фінансова компанія «Веста» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. № 8-А, офіс 111).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчук суду від 13 листопада 2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста», у виконавчому листі на примусове виконання рішення Автозаводського районного суду м Кременчука від 11.03.2010 року у справі № 2-348/10.

11 грудня 2019 року Приватним виконавцем Скрипником В.Л. винесено постанову про відкриття провадження та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 ..

Приватний виконавець не подав доказів на підтвердження факту отримання особисто боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту. Так, з повідомлення про вручення поштового повідомлення, неможливо ідентифікувати особу, яка отримала 16 грудня 2019 року поштове повідомлення, прізвище отримувача написано не розбірливо, тобто немає підстав вважати, що боржник був повідомлений про відкриття виконавчого провадження належним чином ( т.3, а.с.94).

Суд, також враховує, що приватний виконавець не вжив всіх необхідних дієвих заходів по виклику боржника щодо встановлення його місця проживання чи перебування, виходу за відомим місцем проживання боржника для здійснення опису майна.

Крім того, приватний виконавець не навів достовірні, переконливі доводи з поданням належних і допустимих доказів щодо наявності обставин які свідчили б про явні ознаки умисного невиконання боржником ОСОБА_5 рішення суду апеляційної інстанції, враховуючи, що копії документів, у тому числі копії постанови про відкриття виконавчого провадження було вручено саме лише 16 грудня 2019 року і до того ж невідомій особі.

Приватний виконавець не надав докази про наявність у боржника намірів ухилення від як добровільного, так і примусового виконання рішення суду, тобто від сплати коштів, наявності намірів виїхати за межі України з метою переховування. Суд також враховує, що приватний виконавець не подав матеріали справи відповідного виконавчого провадження в оригіналі та копії у повному обсязі всіх зібраних документів.

Відповідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria») заява № 34383/03 від 26 листопада 2009 року Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що тимчасове обмеження боржника виїжджати за межі України є передчасним.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 258-260, 353, 354, 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити Приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає повторному зверненню.

Суддя: