Справа № 521/7660/18
Провадження № 6/521/599/20
УХВАЛА

про розгляд подання про примусове проникнення до житла особи

09.10.2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання - Шабалдак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуйван А.П. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Гуйван А.П. про примусове проникнення до житла боржника в рамках виконавчого провадження АСВП №58566524.

В обґрунтування подання заявник посилався на ті обставини, що судове рішення боржник добровільно не виконує, боржник ухиляється від виконання вимог виконавчого документу. У зв`язку з цим, державний виконавець просив суд про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Вказане подання прийнято до розгляду та призначено у судове засідання на 09.10.2020 року о 11:00 годині з викликом державного виконавця. У призначене судове засідання держаний виконавець, який повідомлявся судом у встановленому законом порядку, не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з чим фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Матеріали подання свідчать, щона примусовому виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби м. Одеса перебуває виконавче провадження № 58566524, щодо примусового виконання виконавчого листа №521/7660/18 виданого 26.02.2019 року Малиновським районним судом м. Одеса про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 31 771 гривню за частку автомобіля «ДЕО Ланос» державний номер НОМЕР_1 .

Державним виконавцем 12.03.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №.58566524 за заявою стягувана.

Зроблено запити до реєструючи установ ДФС, ПФУ та МВС. Згідно отриманих відповідей будь-яких доходів та транспортних засобів не виявлено.

В ході проведення виконавчих дій було з`ясовано, що Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців за боржником зареєстрований на праві приватної власності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , Житлова площа (кв.м): 167,7, Площа земельної ділянки (кв.м):0, Датаприйняття рішення про державну реєстрацію:09.12.2005 року, Форма: володіння часткова, Частка власності: 19/200.

04.06.2019 року державним виконавцем в рамках ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника.

29.08.2019 року державним виконавцем на адресу боржника спрямовано виклик до Відділу, щодо пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа.

02.09.2019 року державним виконавцем було складено акт стосовно боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . Згідно акту державного виконавця боржник не з`явився на прийом до Відділу.

06.09.2019 року на адресу Відділу надійшла заява від представника стягувана ОСОБА_3 де просить залучити до матеріалів виконавчого провадження копію Висновку за №18-3319 від 29.08.2018 року Одеського наукового-дослідного інституту судових експертиз та відповідь Територіального сервісного центру за №5142.

10.09.2019 року державний виконавець згідно ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про розшук майна боржника.

Державним виконавцем було повторно спрямовані запити до реєструючи установ ДФС, ПФУ та МВС. Згідно отриманих відповідей будь-яких доходів та транспортних засобів не виявлено.

14.07.2020 року державним виконавцем спрямовано лист до ТСЦ 5142, 5141 РСЦ МВС В Одеській області за адресою: м. Одеса вул.Аеропортівська,27/1, вул. Ак.Корольова,5. Державним виконавцем було повторно спрямовані запити до реєструючи установ ДФС, ПФУ та МВС. Згідно отриманих відповідей будь-яких доходів та транспортних засобів не виявлено.

28.07.2020 року на адресу Відділу надійшло повідомлення від банку про відкриття рахунку боржника.

06.08.2020 року оскільки боржником вимоги виконавчого документу не виконано. В рамках примусового стягнення боргу звернути стягнення на кошти боржника, що знаходяться на належних йому рахунках в банківських установах, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено Законом.

Державним виконавцем було повторно спрямовані запити до реєструючи установ ДФС, ПФУ та МВС.

18.09.2020 року державним виконавцем був здійснено повторний вихід за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме : АДРЕСА_2 з метою перевірки виконання рішення суду та складено акт з фотофіксацією, згідно якого встановлено, що боржником рішення суду не виконано та чиняться перешкоди в примусовому виконанні рішення суду.

17.08.2020 року на адресу Відділу надійшов лист від ТСЦ 5142 РСЦ МВС в Одеській області, повідомляє: що станом на 08.08.2020р., згідно Єдиного державного реєстру ТЗ, за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, д/з НОМЕР_1 , кузов: НОМЕР_3 /. Транспортний засіб значиться в обмежені.

25.08.2020 року на адресу Відділу надійшов лист від ТСЦ 5141 РСЦ МВС в Одеській області, повідомляє: що станом на 05 серпня 2020 року, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , за адресою: АДРЕСА_3 - зареєстрований автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, д/з НОМЕР_1 , 2008 р., сірого кольору.

18.09.2020 року державним виконавцем був здійсненний вихід до боржника за адресою зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_2 ., боржника не виявлено. На територій будинку знаходився даний транспортний засіб DAEWOO LANOS TF69Y, д/з НОМЕР_1 , 2008 р., сірого колоту, що зазначено у акті д/в.

Станом на 01.10.2020 року рішення суду боржниками - ОСОБА_1 не виконано.

З огляду на наведене державний виконавець просив суд винести ухвалу, якою надати дозвіл державним виконавцям Другого Малиновського ВДВС м. Одеса на примусове проникнення на територію житлового будинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій (складання постанови про опис та арешт майна боржника) без згоди боржника - ОСОБА_1 .

Суд дослідивши матеріали подання приходить до наступного висновку.

Згідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Частиною першою статті 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла.

Частинами 1, 2 статті 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

За змістом наведених вище норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим. Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Також, згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Зазначене дає підстави для висновку, що до подання державного виконавця мають бути долучені копії належним чином завіреного поштового повідомлення про вручення боржникові копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена боржнику на адресу, зазначену у виконавчому документі, або конверта з копією цієї постанови, який повернувся на адресу державного виконавця з певною відміткою поштового відділення (адресат за цією адресою не проживає, не знайдений, по закінченні терміну зберігання тощо).

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань.

Для цього, перш за все, є необхідним встановити факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого житла.

Додані до подання акти державного виконавця не можуть вважатися такими доказами, оскільки, в них вказано лише про те, що боржника не виявлено, що ніяким чином не свідчить про перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до свого житла.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з подання та доданих до нього документів - не вбачається, що боржник отримав виклики державного виконавця або повідомлення про проведення опису, взагалі наявність таких документів та що боржник добровільно не надав доступу до житла.

В матеріалах подання наявне лиш рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що боржником 01.10.2020 року отримано відправлення від Другого ВДВС м. Одеси, проте які саме документи були направлено боржнику встановити неможливо.

За таких обставин судом встановлено, що матеріали подання не містять достатніх доказів, а відповідно і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, тому суд вважає подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Відтак, суд вбачає, що відповідні вимоги виконавця є передчасними та доходить висновку про відсутність підстав для задоволення даного подання.

Керуючись ст. ст. 12, 258-260, 263-265, 353, 354, 439, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

ухвалив :

У задоволенні подання державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуйван А.П. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.10.2020 року.

Суддя: О.С. Леонов

15.10.20