У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника, адвокат Телющенко П.П. звернувся до суду з вказаною вище заявою, та просить суд видати дублікати виконавчих листів №357/12246/17, 2/357/612/18 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики. Заяву мотивує тим, що вищевказані виконавчі листи перебували на виконанні в Білоцерківському МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, та відповідно до інформаційного листа №66735 від 17.04.2020 року Білоцерківського міського відділу ДВС, виконавчі листи було повернуто стягувачу, однак жодних доказів такого направлення не надано. Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні. В зв`язку з цим заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про, день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, представник заявника ОСОБА_4 в письмово викладеній заяві просив проводити розгляд даного питання у його відсутності, заяву вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 22.02.2018 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 494 688 грн. 72 коп., 3% відсотки за користування коштами в розмірі 25 371 грн.38 коп., стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в дохід держави судові витрати по справі в сумі 5200,60 грн., тобто по 2600 грн. 30 коп. з кожного.

Крім того, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2019 року було залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

На виконання вказаного рішення суду було виготовлено виконавчі листи за № 357/12246/17, 2/357/612/18, щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 494 688 грн. 72 коп. суми боргу, 25 371 грн.38 коп. 3% за користування коштами.

12.11.2018 року старшим державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Кичко Т.В. та Козачук Н.А. було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень з виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 22.02.2018 року.

Встановлено, що 28.11.2019 року старшим державним виконавцем Козачук Н.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 494 688 грн. 72 коп. суми боргу, 25 371 грн.38 коп. 3% за користування коштами, стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», проте вказана постанова стягувачу надіслана не була.

Також, як вбачається з відповіді на адвокатський запит начальника Білоцерківського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №66735 від 17.04.2020 року, на виконанні у відділі перебував у період з 12.11.2018 року по 28.11.2019 року виконавчий документ №2/357/612/18, який 12.04.2018 року виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 494 688 грн. 72 коп. суми боргу, 25 371 грн.38 коп. 3% за користування коштами та перебував у період з 12.11.2018 року по 05.12.2019 року виконавчий документ №2/357/612/18, який 12.04.2018 року виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 494 688 грн. 72 коп. суми боргу, 25 371 грн.38 коп. 3% за користування коштами. Зазначені виконавчі документи державними виконавцями 28.11.2019 року та 05.12.2019 року було повернуто стягувачу, про що винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, що також підтверджується даними АСВП. Постанови про повернення та оригінали виконавчих документів було направлено на адресу стягувача.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано, строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання не пройшов, тому, заява стягувача ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає до задоволення.

Керуючись п.п. 17-4 п. 4 Перехідних положень, ст. 259-261, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №357/12246/17, 2/357/612/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 494 688 грн. 72 коп. суми боргу, 25 371 грн. 38 коп. 3% за користування коштами.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №357/12246/17, 2/357/612/18 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 494 688 грн. 72 коп. суми боргу, 25 371 грн. 38 коп. 3% за користування коштами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Київського апеляційного суду у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 23.10.2020 року.

СуддяО. Я. Ярмола