ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження №22-ц/819/91/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоКутурланової О.В.
суддівМайданіка В.В.
Орловської Н.В.
за участі секретаря Литвиненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсними правочинів та стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними правочинів та стягнення безпідставно набутих коштів.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2018 року позов задоволено.

Визнано недійсним правочин, вчинений ПАТ КБ «Приватбанк», а саме транзакцію щодо формування станом на 29.12.2005 року від`ємного сальдо по картковому рахунку VIZAINFINITE НОМЕР_2, відкритому на ім`я ОСОБА_1 , у розмірі 4095,33 доларів США.

Визнано недійсним правочин, вчинений ПАТ КБ «Приватбанк», а саме транзакцію щодо нарахування та списання ПАТ КБ «Приватбанк» у період з 29.12.2005 року по 28.12.2006 року з карткового рахунку VIZAINFINITE НОМЕР_2, відкритому на ім`я ОСОБА_1 , відсотків та комісій за користування кредитним лімітом та за його несвоєчасне погашення, за договором № SAMDN1047 про відкриття карткового рахунку типу VIZAINFINITE від 29.11.2005 року, в частині їх списання за користування кредитними коштами у сумі 24556,27 доларів США.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 30560,89 доларів США, що еквівалентно 814447,71 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

20 січня 2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення технічної та почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що він заперечує факт укладення та підписання угоди №1 від 02.12.2005 року, на яку апелянт посилається як на підставу випуску додаткової карти № НОМЕР_1 із правом розпорядження іншими особами кредитними коштами.

При цьому зазначив, що клопотання не заявлялося раніше, оскільки про наведені обставини Банком було заявлено лише в апеляційній інстанції та надано копію цієї угоди та розписки про отримання картки, що було враховано при складенні висновку експертами Київського науково-дослідного інституту незалежних експертиз від 08.11.2019 року при проведені повторної судово-економічної експертизи, призначеної судом апеляційної інстанції за клопотанням апелянта і що є істотною обставиною при встановленні фактичних обставин справи.

Дослідивши обставини справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, на які посилається позивач і які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, з огляду на те, що без такого дослідження встановити необхідні обставини неможливо, колегія суддів приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для задоволення заявленого у справі клопотання.

Оскільки проведення зазначених експертиз потребує значний проміжок часу, провадження у справі на час їх проведення слід зупинити згідно п.5 ч.1 ст. 252 та п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення технічної та почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України в Херсонській області (73026, місто Херсон, Миколаївське шосе, 28а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення технічної експертизи поставити наступне питання:

1.Чи є угода №1 від 02.12.2005 року до Договору №SAMDN1047 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" оригіналом чи вона виготовлена шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

1.Чи виконано особисто ОСОБА_1 підпис, здійснений на угоді №1 від 02.12.2005 року до Договору №SAMDN1047 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №766/12401/16-ц (номер провадження 22-ц/819/91/20) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсними правочинів та стягнення безпідставно набутих коштів.

Оплату за проведення технічної та почеркознавчої експертизи покласти на позивача, роз`яснивши положення ст.ст.109, 135 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та не проведення оплати її вартості.

Для проведення експертизи витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" оригінал угоди №1 від 02.12.2005 року до Договору №SAMDN1047 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки та повідомити про наслідки, встановленні ст.109 ЦПК України в разі ухилення від надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Забезпечити проведення експертизи протягом місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді В.В.Майданік

Н.В.Орловська