Справа № 654/1781/19
Провадження №2/654/194/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участі секретаря судових засідань Каменської К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гола Пристань цивільну справу №654/1781/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

23.05.2019 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Ухвалою суду від 19.11.2019 відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження. Підготовче засідання в порядку загального позовного провадження призначено на 25 серпня 2020 року.

В підготовчому судовому засіданні позивач та відповідач заявили клопотання про проведення врегулювання спору за участю судді. 25.08.2020 ухвалою Голопристанського районного суду призначено проведення процедури врегулювання спору за участі судді у вигляді закритих нарад окремо з кожною стороною по справі. Провадження по справі зупинено до закінчення процедури врегулювання спору за участі судді.

15.10.2020 представник позивача ОСОБА_2 надав суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з врегулюванням даного спору.

Розглянувши заяву, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В силу принципу диспозитивності позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову.

Враховуючи, що позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (частина 3 ст. 257 ЦПК України).

За змістом пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що позовна заява залишається без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМ. А. Данилевський