Справа № 216/5733/20
Провадження № 6/216/169/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Смаглюк Ольги Анатоліївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Смаглюк Ольга Анатоліївна звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні у виконавчій службі перебуває виконавче провадження ВП № 59022985 з виконання виконавчого листа за № 212/7667/18 від 28.02.2019, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання дітей, а саме: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку, до досягнення дітьми повноліття, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.10.2018.

Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відомості про право власності на нерухоме майно відсутні.

06.05.2019 боржнику було направлено виклик на прийом до державного виконавця, 10.05.2019 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію,стипендію та інші доходи боржника.

12.09.2019 у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищив суму відповідних платежів за шість місяців, державним виконавцем, відповідно до вимог статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», винесені постанови: про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та ополощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертної дії, про тимчасове обмеження боржника у праві полювання.

17.09.2019 на прийомі державного виконавця в приступності боржника та понятих було складено протокол про адміністративні правопорушення та направлено на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

17.10.2019 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в розмірі 2000 грн. сплачені самостійно боржником в рахунок зменшення розміру заборгованості.

21.11.2019 від боржника надійшла заява, щодо його працевлаштування в охоронне агентство «Барс», 26.11.2019 державним виконавцем винесено постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до бухгалтерії підприємства. 31.12.2019 боржник звільнився з підприємства в період його працевлаштування було перераховано 3327 грн., борг на дату звільнення становить 56310,66 грн.

За період з 04.10.2018 по 01.10.2010 заборгованість боржника по сплаті аліментів становить 112974,66 грн., що перевищує суму відповідних платежів за один рік. Посилаючись на вищевикладені обставини, державний виконавець просить суд задовольнити подання.

Заявник, стягувач та боржник у судове засідання не з`явилися.

Суд дослідивши письмові матеріали вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За змістом ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Однак, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику направлялися виклики державного виконавця, наявність постанов винесених державним виконавцем в межах повноважень передбачених Законом України «Про виконавче провадження» в ході виконання виконавчого листа, не є належним доказом підтвердження ухилення боржника від явки до державного виконавця, тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеногота керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Смаглюк Ольги Анатоліївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко