БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/2886/12 провадження № 6/361/334/20
У Х В А Л А

«15» жовтня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Гриненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод» про визнання дійсним договору купівлі-продажу й визнання права власності на майно (справа № 1007/2886/12),

в с т а н о в и в:

18 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить поновити йому строк на пред`явлення до виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року у справі № 1007/2886/2012 про скасування заходів забезпечення позову й зняття арешту з приміщення складу для легкових автопокришок, інвентарний номер 1568, загальною площею 1146,6 кв.м., балансовою вартістю 36 749 грн. 00 коп., за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів заяви зазначається, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Броварський шиноремонтний завод» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.

21 грудня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт з приміщення складу для легкових автопокришок, інвентарний номер 1568, загальною площею 1146,6 кв.м., балансовою вартістю 36 749 грн. 00 коп., за адресою: АДРЕСА_1 .

17 червня 2020 року ОСОБА_1 подано до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби заяву про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з приміщення складу для легкових автопокришок, інвентарний номер 1568, загальною площею 1146,6 кв.м., балансовою вартістю 36 749 грн. 00 коп., за адресою: АДРЕСА_1 .

06 липня 2020 року ОСОБА_1 отримано відповідь із Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби № 0654 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову та знятті арешту з приміщення складу для легкових автопокришок. Підстава для відмови у задоволенні заяви пропуск строку пред`явлення до виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року.

Працівникам Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби стало відомо про ухвалу суду від 21 грудня 2012 року в справі № 1007/2886/2012 саме із моменту подання ОСОБА_1 відповідної заяви, тобто із 17 червня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 раніше не звертався із цією ухвалою суду від 21 грудня 2012 року про зняття арешту, оскільки це судове рішення він не одержував. Ухвалу суду від 21 грудня 2012 року отримав представник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Т.М. на запит лише 24 квітня 2018 року.

У запереченнях представником відповідача публічного акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод» - Олешко А.М. вказується на те, що приміщення складу для легкових автопокришок, інвентарний номер 1568, ніколи і нікому не продавалося та не відчужувалося будь-яким іншим способом. Це майно було і є власністю цього товариства, до якого ОСОБА_1 не має жодного відношення. Договір купівлі-продажу від 15 травня 2003 року, як і договори купівлі-продажу з іншими датами, між товариством та ОСОБА_1 не укладалися. ОСОБА_1 вводить суд в оману та за підробленими документами шахрайським способом намагається заволодіти майном товариства.

З приводу визнання права власності на спірне нерухоме майно ОСОБА_1 звертався до суду чотири рази, починаючи із 2009 року. Позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без розгляду через його неодноразову неявку у судові засідання.

Судові засідання у справі № 1007/2886/12 відкладалися судом шість разів. У сьомому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не отримував ухвали суду від 21 грудня 2012 року, на переконання представника ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» - Олешко А.М., є безпідставними. Подання ним до суду позову у 2012 році й не бажання дізнатися про наслідки його розгляду протягом шести років є абсурдними.

Крім того, ухвала суду від 21 грудня 2012 року розміщена у загальнодоступній базі Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також рішенням господарського суду Київської області від 24 травня 2013 року (справа № 18/213-10/7-12/17) відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 15 травня 2003 року приміщення складу для легкових автопокришок, інвентарний номер 1568, за адресою: АДРЕСА_1 , а також про визнання права власності на це нерухоме майно. Просить у задоволенні заяви відмовити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шевченко Т.М. підтримали заяву про скасування заходів забезпечення позову й просили її задовольнити. Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод» - Олешко А.М. просила у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, перевіривши надані позивачем матеріали, а також матеріали, які наявні у Броварському міськрайонному суді Київської області в справі № 1007/2886/2012, суд приходить до наступного.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод» про визнання недійсним договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2012 року за заявою позивача ОСОБА_1 вжито заходи забезпечення позову. Накладено арешт на приміщення складу для легкових автопокришок, інвентарний номер 1568, загальною площею 1146,6, балансовою вартістю 36 749 грн. 00 коп., за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2012 року залишено без зміни ухвалу суду першої інстанції від 26 березня 2012 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт з приміщення складу для легкових автопокришок, інвентарний номер 1568, загальною площею 1146,6 кв.м., балансовою вартістю 36 749 грн. 00 коп., за адресою: АДРЕСА_1 .

Цивільна справа № 2/1007/1284/2012 знищена.

Як вбачається із доданих до заяви матеріалів, 13 квітня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області на запит адвоката Шевченка Т.М. від 30 березня 2018 року № 30/3-1 надано копії ухвал цього суду першої інстанції від 21 грудня та від 26 березня 2012 року, а також ухвали Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2012 року.

10 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до виконавчої служби про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 21 грудня 2012 року.

26 червня 2020 року Броварським міськрайонним відділом держаної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надано відповідь ОСОБА_1 про те, що скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту із приміщення складу для легкових автопокришок, інвентарний номер 1568, загальною площею 1146,6 кв.м., балансовою вартістю 36 749 грн. 00 коп., за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали суду від 21 грудня 2012 року, є неможливим, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства термін пред`явлення виконавчих документів до виконання становить три роки.

Як вже було зазначено вище, ухвала суду про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову постановлена 21 грудня 2012 року.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 17, пункту 2 частини першої, пункту першого частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції на час постановлення ухвали суду від 21.12.2012р.) підлягають виконанню державною виконавчою службою ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Згідно із частиною першою, шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIIІ (у редакції на час вирішення розгляду заяви ОСОБА_1 ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення до виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року задоволенню не підлягає. Наведені позивачем доводи в обґрунтування причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не можуть бути визнані поважними.

Ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову постановлена 21 грудня 2012 року. Із заявою про надання інформації представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шевченко Т.А. звернувся до суду 30 березня 2018 року. Відповідь та копії судових рішень надані 13 квітня 2018 року. До органів виконавчої служби із заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 звернувся 10 червня 2020 року.

За період із 21 грудня 2012 року по 18 вересня 2020 року (дата надходження до суду заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання) ОСОБА_1 мав достатньо часу для з`ясування стану розгляду в суді цивільної справи № 1007/2886/12 за його позовом до ВАТ «Броварський шиноремонтний завод» про визнання недійсним договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 353, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин