Провадження №2-з/201/226/2020
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

14 грудня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2020р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.11.2020р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

10.12.2020р. до суду надійшла заява позивачки про забезпечення позову, яка 11.12.2020р. передана для розгляду судді Ткаченко Н.В.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилалася на те, що вона незаконно позбавлена права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яким за ОСОБА_3 визнано право власності на це нерухоме майно в порядку звернення стягнення за договором іпотеки. В подальшому, ОСОБА_3 здійснив дії щодо відчуження нерухомого майна на користь відповідачки ОСОБА_2 , яка в свою чергу передала майно в іпотеку ОСОБА_4 . Позивачка вважає, що в подальшому належне їй на праві власності майно може бути відчужене й іншим особам, у зв`язку з чим просила заборонити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у будь-який спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження, розпорядження, надання в користування нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 та заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються користування, розпорядження, відчуження та реєстрації прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із заявою позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

КЦС ВС у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019р. висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Подаючи позовну заяву, позивачка посилається на те, що належна їй на праві власності квартира АДРЕСА_1 (право власності підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.03.2015р. серія ЕЕН № 880727) була в незаконний спосіб передана ОСОБА_3 на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2018р.

25.05.2018р. ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Мошковською Н.М. (зареєстровано в реєстрі за № 465), продав квартиру ОСОБА_2 , яка, свою чергу, за договором іпотеки від 05.07.2018р. передала це майно іпотекодержателю ОСОБА_4 , як забезпечення виконання договору позики від 05.07.2018р. на суму 145 000грн. (договір зареєстровано в реєстрі за № 727).

04.11.2020р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було скасовано заочне рішення від 09.01.2018р. та справа направлена за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, з поданих позивачкою документів вбачається наявність спору між сторонами щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, та визнання недійсним договору іпотеки від 05.07.2018р.

Приймаючи до уваги, що майно, яке перебувало у власності позивачки, було відчужене на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2018р., яке на сьогоднішній день скасоване, і в подальшому майно було продане та передано в іпотеку третій особі, то наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки з урахуванням вищевикладених обставин, невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивачки.

Крім того, застосування заходів забезпечення позову, які заявлені позивачкою, ніяким чином не порушить права власності відповідачки ОСОБА_2 , оскільки заборона направлена лише на розпорядження та відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 на період вирішення судом спору, що виник між сторонами.

При прийнятті даної ухвали також враховано, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Таким чином, заява позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотекизадовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у будь-який спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження, розпорядження, надання в користування нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 172,6кв.м., житловою площею 91,3кв.м.

Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються користування, розпорядження, відчуження та реєстрації прав на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 172,6кв.м., житловою площею -91,3кв.м.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати сторонам для відома та виконання.

Особи, які винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 )

Відповідачі:

ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 );

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 );

ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 )

Суддя: Ткаченко Н.В.