overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.п. 3, 10 ч. 3 ст. 175 та ч. 4 ст. 177ЦПК України, із зазначенням недоліків, які слід усунути, для чого був встановлений семиденний термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що позивачу слід вказати ціну позову та сплатити судовий збір у встановленому розмірі відповідно до ціни позову, надати підтвердження про те, що нею не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, додати до позову належним чином засвідчені копії документів.

Заявник вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконав, та 24.01.2020 року на адресу суду повернулася вказана ухвала рекомендованим повідомленням про вручення поштового зв`язку із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_3 не вжила заходів у розумні строки для отримання ухвали по справі та не цікавилася результатами розгляду самої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 19 листопада 2019 року не усунені, то позовну заяву слід повернути та вважати неподаною.

Також вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК Україні, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Провадження 2/193/549/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського райнонного суду Дніпропетровської області Томинець О. В. розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Кіріченко Віталія Михайловича про огляд веб-сайту,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13515,68 грн.

Ухвалою суді від 24 грудня 2020 року провадження у справі відкрито.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про огляд веб-сайту по вказаній справі, керуючись положеннями ч. 7 ст. 85 ЦПК України про огляд доказів. Заявник зазначає, що даний доказ необхідний для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приват Банк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Дослідивши матеріали заяви , суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями ч.7 ст.85 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Представником позивача не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що редакція Умов та правил надання банківських послуг, на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті саме 01 вересня 2012 року, а не в інший період часу.

Крім того, з обставин викладених у клопотанні не вбачається, що позивач не мав можливість самостійно здійснити огляд веб-сторінки із залученням спеціаліста та зафіксувати це відповідним протоколом та враховуючи факт належності веб-сайту позивачу АТ КБ «Приватбанк», дає суду підстави для висновку, що клопотання про огляд веб-сайту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.85, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Кіріченко Віталія Михайловича про огляд веб-сайту відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Томинець
Справа № 367/769/19
Провадження №2/367/1717/2020
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

10 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення до відкриття провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Оладько С.І. від 10.02.2020 р. було прийнято до свого провадження справу №367/769/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбупісля повторного автоматичного розподілу, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку.

03.10.2019 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення до відкриття провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, крім цього заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 просить повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, то на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення до відкриття провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- повернути позивачу до відкриття провадження, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
єдиний унікальний номер справи 423/506/20
номер провадження 2-с/423/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі судді Лизенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована як внутрішньо переміщена особа: АДРЕСА_2 ) про скасування судового наказу від 26.02.2020, виданого Попаснянським районним судом Луганської області по справі № 423/506/20,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 Попаснянським районним судом Луганської області за заявою КП «Первомайськтеплокомуненерго» видано судовий наказ, яким стягнуто із боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з листопада 2011 року по грудень 2019 року в сумі 17740,59 грн.

Вищезазначений судовий наказ був отриманий нею лише 21 грудня 2020 року.

23.12.2020 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу зазначено, що заявниці на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3 . В даній квартирі боржниця не проживає, оскільки з 01 лютого 2013 року4 вона мешкає у будинку АДРЕСА_2 . В належній їй квартирі АДРЕСА_3 відсутні будь які опалювальні радіатори, що свідчить про те, що вона ніяких послуг з централізованого опалення з боку стягувача КП «Первомайськтеплокомуненерго» не отримує, що підтверджується довідкою від 08.12.2020 та актом обстеження матеріально-побутових умов від 07.09.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, і є передбачені законом підстави для скасування судового наказу від 26.02.2020.

Керуючись ст. 171 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 26 лютого 2020 року Попаснянським районним судом Луганської області, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради (місцезнаходження: 93292, Луганська область, Попаснянський район, м.Золоте, вулиця Молодіжна, будинок 22А; ідентифікаційний код в ) боргу за послуги централізованого опалення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за період з листопада 2011 року по грудень 2019 року в сумі 17 740 ( сімнадцять тисяч сімсот сорок) гривень 59 копійок та судового збору в сумі 210 грн. 20 коп. (двісті десять гривень двадцять копійок), скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Лизенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2020 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 160-161, 167ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Суддя: С. І. Хомченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/3868/2020 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

06 лютого 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Голуб С.А.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ______________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 824/25/20
Номер провадження 22-вк/824/57/2020
У Х В А Л А

6 лютого 2019 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 483-484 ЦПК України заяви Кредитної спілки «Супер Кредит», поданої його представником Чумаченко Альоною Андріївною, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 03 січня 2020 року у складі третейського судді Логош Т.В. у справі № 117/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам встановлених ст. 484 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження та призначення розгляду не має.

Керуючись ст. 485 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою Кредитної спілки «Супер Кредит», поданої його представником Чумаченко Альоною Андріївною, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 03 січня 2020 року у складі третейського судді Логош Т.В. у справі № 117/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду міста Києва (вул. Соломянська, 2-а) на 19 лютого 2020 року на 09 год. 20 хв. Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду, попередивши, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. (ч.1 ст. 485 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Справа № 278/3429/19 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 3 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Господарчук Ірини Володимирівни, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 19 лютого 2020 року о 16-00 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 243/1217/20
провадження № 2-о/243/272/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) міністерства юстиції України про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) міністерства юстиції України про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) міністерства юстиції України про встановлення факту смерті.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 50 хвилин 11 лютого 2020 року.

Витребувати з Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) міністерства юстиції України інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красний Полуостров Аркацького району Саратовської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Горлівка Донецької області.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Дюміна
Справа № 487/2145/20
Провадження № 2-с/487/56/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.05.2020 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» стягнуто з ОСОБА_1 борг за спожиту електричну енергію.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 04.05.2020 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» стягнуто з ОСОБА_1 борг за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що у нього зі стягувачем ніяких договірних стосунків немає.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про час та місце слухання були повідомлени, причини неявки суду не повідомили.

Як встановлено судом, Заводським районним судом м. Миколаєва 04.05.2020 року було видано наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» стягнуто з ОСОБА_1 борг за спожиту електричну енергію.

Боржник ОСОБА_1 просив скасувати вищезазначений судовий наказ посилаючись на те, що судовий наказ видано з порушеннями.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що вбачається спір про право, у зв`язку з чим заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 04.05.2020 року скасуванню, відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України.

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.05.2020 року (2-н/487/274/20), виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» стягнуто з ОСОБА_1 борг за спожиту електричну енергію скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 316/1181/20
Провадження № 2/316/589/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, Енергодарської міської ради, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського мiського суду 15.04.2020 року з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Проте в порушення зазначеної норми закону, позивач позовну заяву не підписав.

Таким чином, позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.175 ЦПК України.

Таким чином позивач ОСОБА_1 зобов`язаний усунути недоліки даної позовної заяви, шляхом надання до суду позовної заяви, яка буде ним підписана.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175,177,185,258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, Енергодарської міської ради, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів, з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко