Справа № 2-488/11
Провадж.№ 6/481/22/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2020 року на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження на стадії примусового виконання рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 16.11.2011 року у цивільній справі № 2-488/2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що на підставі договорів купівлі-продажу прав вимоги: від 26.06.2013 року, що укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»; від 09.12.2019 року № 2098 між та ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа-Банк». Згідно з додатку № 2 до Договору № 2098 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.12.2019 року по боржнику ОСОБА_1 , згідно кредитного договору № 49.41/26/07-In від 30.11.2007 року відступлено на користь АТ «Альфа-Банк».

Представник заявника, представник попереднього стягувача ПАТ «Дельта Банк», а також боржник ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду даної заяви повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причину своєї неявки, що в силу вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки в судове засідання учасники справи не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви та дослідивши додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи № 2-488/11, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 16.11.2011 року ухваленим по цивільній справі № 2-488/2011 р. за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені повністю: стягнено з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 760075 гривень 62 копійки в солідарному порядку та судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, в розмірі по 910 гривень з кожного.

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалося і 27.11.2011 року набрало законної сили.

12.12.2011 року Новобузьким районним судом був виданий виконавчий лист первісному стягувачу, з яким останній звернувся до ВДВС Новобузького РУЮ.

Як вбачається з постанов державного виконавця ВДВС Новобузького РУЮ від 14.03.2013 року, вищезазначене рішення суду виконане лише в частині стягнення судових витрат (судового збору). В частині ж стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення суду, на день розгляду цієї заяви, ще повністю не виконане.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 49.41/26/07-In від 30.11.2007 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , а також за договором поруки № 49.4/26-П1/07-In від 30.11.2007 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 , перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

В подальшому, на підставі Договору № 2098/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.12.2019 року, ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором іншому кредитору АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ч. 1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст.442 ЦПК України).

Аналогічне положення міститься і в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника АТ «Альфа-Банк» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первісного стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Дельта Банк» новим стягувачем Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити у виконавчих провадженнях за виконавчими листами № 2-488/2011, виданих Новобузьким районним судом Миколаївської області 12.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 760075 гривень 62 копійки в солідарному порядку, стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, , МФО 300346, п/р № IBAN: НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 22.10.2020 року.

Суддя Вжещ С.І.