Провадження №2/359/217/2020
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шеремет А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представників відповідачів ОСОБА_2 , Захарової О.М.,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті.Інформація.Реклама», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи з метою з`ясування таких обставин: чи є інформація, поширена у статті «Як отримати $130 тис. та заради власної примхи заважати розвитку Борисполя», у сюжеті « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і зазначена у позовних вимогах психотравмуючою для позивача; яка інтенсивність та тривалість психо-травмуючого впливу зазначеної інформації; чи завдані ОСОБА_1 душевні страждання і моральна шкода у зв`язку з поширенням вказаної інформації; який можливий розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок поширення даної інформації. Проведення судово-психологічної експертизи позивач просить доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

1.2. Представник ТОВ «Альтіс-девелопмент» Нестеренко Є.П. категорично заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що частина поширеної інформації складається з оціночних суджень. Крім того, в матеріалах цивільної справи достатньо доказів на підтвердження достовірності решти поширених відомостей. Ці обставини свідчать про відсутність підстав для відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди. Тому представник ТОВ «Альтіс-девелопмент» Нестеренко Є.П. просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

1.3. Представник ТОВ «Золота середина» Захарова О.М. не заперечує проти задоволення клопотання. Водночас, вона просить поставити перед експертами також такі питання: коли у ОСОБА_1 виникли зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, що перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості; чи виникли такі зміни до моменту поширення інформації в сюжеті « ОСОБА_8 використовує матір для шантажу будівельників»; який психологічний вплив на ОСОБА_1 спричинила поширена інформація у сюжеті « ОСОБА_8 використовує матір для шантажу будівельників»; які особливості емоційно-поведінкових виявів характеризують особистість ОСОБА_1 в його звичайному житті у період часу до поширення інформації в сюжеті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та у період часу після поширення інформації в сюжеті « ОСОБА_8 використовує матір для шантажу будівельників». Крім того, проведення судово-психологічної експертизи представник ТОВ «Золота середина» Захарова О.М. просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2.2. Згідно з ч.3, ч.5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Учасники справи мають право також запропонувати суду питання, роз`яснення, яких на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

2.3. Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. В такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

2.4. Згідно з ч.4 ст.77, ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, досто-вірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Відомості, які ОСОБА_1 прагне з`ясувати в результаті проведення судово-психологічної експертизи, стосуються предмета доказування та мають значення для правильного вирішення спору. Встановлення цих обставин потребує спеціальних знань у галузі психології. В матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта з приводу вказаних обставин.

3.2. З огляду на це суд вважає допустимим призначити судово-психологічну експертизу. Крім того, для правильного вирішення спору мають значення відомості про те, який психологічний вплив на ОСОБА_1 спричинила інформація, поширена в сюжеті « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Тому це питання також належить поставити перед експертом. Натомість, інші питання, запропоновані представником ТОВ «Золота середина» ОСОБА_9 , зовсім не стосуються предмета доказування. На підставі ч.4 ст.77 ЦПК України суд не ставить їх перед експертом.

3.3. Учасники судового процесу не дійшли згоди щодо експертної установи, якій доручено виконання судово-психологічної експертизи. У зв`язку з тим, що експертиза стосується більшості питань, запропонованих ОСОБА_1 , а також покладення на нього обов`язку оплатити судово-психологічну експертизу, проведення цієї експертизи слід доручити експертам саме Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а не Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3.4. Для проведення судово-психологічої експертизи матеріали цивільної справи належить направити до вказаної експертної установи. Ця обставина перешкоджає продовженню розгляду цивільної справи. Тому провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення судово-психологічної експертизи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи задовольнити.

Призначити судово-психологічну експертизу та поставити перед експертом такі питання:

1. чи є інформація, поширена у статті «Як отримати $130 тис. та заради власної примхи заважати розвитку Борисполя», у сюжеті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і зазначена у позовних вимогах психотравмуючою для ОСОБА_1 ? Яка інтенсивність та тривалість психотравмуючого впливу зазначеної інформації ?

2. чи завдані ОСОБА_1 душевні страждання і моральна шкода у зв`язку з поширенням вказаної інформації ?

3. який розмір становить моральна шкода, заподіяна ОСОБА_1 внаслідок поширення даної інформації ?

4. який психологічний вплив на ОСОБА_1 спричинила поширена інформація у сюжеті « ОСОБА_8 використовує матір для шантажу будівельників» ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення судово-психологічної експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Витрати на проведення судово-психологічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати експерта провести судово-психологічну експертизу у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом. Для проведення судово-психологічної експертизи цивільну справу надіслати до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті.Інформація.Реклама», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди зупинити на час проведення судово-психологічної експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення цього судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець