Справа 484/3454/16-ц
Провадження № 8/484/5/20
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення

за нововиявленими обставинами

15.10.2020року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №484/3454/16-ц від 19.02.2019р. за нововиявленими обставинами за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргових зобов`язань в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за розпискою перед ОСОБА_3 від 04.03.2013р.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

До суду 07.09.2020р. від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/3454/16-ц від 19.02.2019р. за нововиявленими обставинами за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргових зобов`язань в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за розпискою перед ОСОБА_3 від 04.03.2013р. в розмірі 1173900грн. та стягнення з ОСОБА_2 в порядку регресу на користь ОСОБА_1 Ѕ частину вказаної заборгованості в сумі 586 950грн. на підставі п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Мотивуючи заяву ОСОБА_1 вказав, що нововиявленою обставиною вважає стягнення позикодавцем ОСОБА_3 з ОСОБА_1 у судовому порядку заборгованості за розпискою, яка виникла 04.03.2013р. під час перебування відповідача у шлюбі з позивачем, на відсутність якої посилався суд у справі №484/3454/16-ц як на підставу відмови у задоволенні зустрічних вимог відповідача. Крім того, нововиявленою обставиною ОСОБА_1 вважає те, що суд у своєму рішенні у справі №484/1156/20 підтвердив факти існування боргу ОСОБА_1 за розпискою перед ОСОБА_3 та укладення вказаного договору позики в інтересах сім`ї.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу 17.09.2020р. суддею для розгляду зазначеної заяви визначена суддя Медведєва .Н.А.

Ухвалою від 18.09.2020р. відкрите провадження за заявою ОСОБА_1 , постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначене судове засідання на 15.10.2020р., роз`яснено право на подачу заяв по суті.

Під час судового засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника підтримали заяву в повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник відповідачки за зустрічним позовом проти задоволення заяви заперечувала, вказуючи, що заява є необґрунтованою.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, надані сторонами, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої, частини 4 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

В провадженні суду перебувала справа №484/3454/16-ц з приводу розподілу майна подружжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , під час розгляду якої останній заявив зустрічний позов, в якому просив поділити борги подружжя та стягнути з ОСОБА_2 Ѕ частину їх вартості. На обґрунтування вимог надав розписки про отримання ним коштів, в тому числі й у ОСОБА_3 .

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.02.2019р. у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргових зобов`язань відмовлено за недоведеністю. При цьому суд вказав, що ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів, що кошти, отримані внаслідок позики, були витрачені ним в інтересах сім`ї. Документи, що підтверджують витрати на будівництво павільйонів, магазину, договорів на ремонт квартири. Також суд вказав, що ніхто із кредиторів не пред`явив позову про стягнення боргу, всі боргові розписки не містять дати повернення.

В цій частині рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області постановою Миколаївського апеляційного суду від 14.05.2019р. та постановою Верховного Суду від 05.03.2020р. залишено без змін.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.07.2020р. (справа №484/1156/20), яке набрало законної сили 01.09.2020р., позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволені повністю та стягнута з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 42 000 доларів США. Згідно вказаного рішення суду відповідач позов визнав повністю та визнав факт отримання ним коштів у ОСОБА_3 у борг згідно розписки, де строк повернення не був зазначений. Борг ним був часткового повернутий, про що 30.04.2019р. складена розписка, в якій вказано, що залишок боргу в сумі 42000 доларів США має бути повернутий 01.03.2020р. На підставі доказів та пояснень сторін у справі вказаним рішенням встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір позики, умови якого у строки, обумовлені таким договором позичальник не виконав та не повернув отримані у борг грошові кошти.

Твердження ОСОБА_1 та його представника про те, що зазначеним рішенням суду у справі №484/1156/20 встановлений факт укладання договору позики зі ОСОБА_6 саме в інтересах сім`ї не знайшли свого підтвердження.

Факт підтвердження судом існування боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 не є нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, оскільки в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 було відмовлено сам через недоведеність позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів, що кошти, отримані внаслідок позики, були витрачені ним в інтересах сім`ї.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи, на думку суду, не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення із зазначених підстав.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. (рішення у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2011 року).

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не належить задоволенню, отже рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.02.2019р. в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргових зобов`язань слід залишити в силі.

ДКеруючись ст. 258-261, 423, 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №484/3454/16-ц від 19.02.2019р. за нововиявленими обставинами за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргових зобов`язань в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя заборгованість за розпискою перед ОСОБА_3 від 04.03.2013р. відмовити та залишити рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.02.2019р. в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргових зобов`язань в силі..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя Н.А. Медведєва

Повний текст ухвали виготовлений 20.10.2020р.