НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

07 лютого 2020 рокуСправа № 322/136/20

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Гасанбекова С.С. у цивільній справі

за позовом:ОСОБА_1
до:Фермерського господарства «Партнер»
про:про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

встановив:

05.02.2020 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- припинити шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 20 липня 2011 року, укладений між позивачем ОСОБА_1 та ФГ «Партнер» в особі Тищенко Геннадія Зіновійовича , площею 6,44 гектари кадастровий № :15:012:0001, розташованої на території Підгірненської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області та посвідченої державним актом на землю серії 1-ЗП № 063445, зареєстрований у відділі Держкомзему Новомиколаївського району Запорізької області 05 серпня 2011 року за № 00544.

Станом на 07.02.2020 питання про відкриття провадження за вказаною позовною заявою не вирішено.

Водночас 05.02.2020 представником позивача, адвокатом Кравченко В.А., подано заяву про відвід судді Гасанбекова С.С.

В обґрунтування заяви про відвід представником позивача зазначено таке.

26 лютого 2018 року суддя Гасанбеков С.С. ухвалив рішення на користь ОСОБА_1 та розірвав договір оренди земельної ділянки, укладений між нею та ФГ «Партнер» в зв`язку з систематичною несплатою орендної плати. Таким чином, суддя Гасанбеков С.С. розглядав аналогічну справу за позовом ОСОБА_1 і висловив свою думку по справі. З метою позбавити апеляційний суд, скасувати законне рішення з вищевикладених підстав, представник позивача вважає за необхідне заявити відвід судді Гасанбекову С.С.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про відвід, суддя виходить з такого.

За приписами статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1); якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала, та у такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються (ч. 5); питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді (ч. 7); суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8); за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, за імперативним приписом частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, зазначена представником позивача підстава для відводу, а саме розгляд суддею аналогічної справи, не може бути підставою для відводу, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Інших передбачених законом підстав для відводу судді представником позивача не зазначено.

З огляду на викладене, суд визнає відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1.Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Кравченка Вадима Анатолійовича, про відвід судді Гасанбекова Сергія Сергійовича.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков