Справа №664/2342/20
Провадження №6/664/71/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді Яценко О.М.,

секретар судових засідань Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста»» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста»» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в якій зазначено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.12.2010 року зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором, на підставі якого були видано виконавчий лист та відкрите виконавче провадження. 23.09.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06.06.2019 року відбулася заміна стягувача з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста»». На виконання рішення банком було отримано виконавчі листи, проте правонаступнику вони не передавалися, що підтверджується актом про втрату виконавчих документів, на виконанні виконавчий лист не перебуває. У зв`язку із зазначеним просять видати дублікат виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу.

Сторони на розгляд справи не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Перевіривши матеріали заяви та додані до неї документи, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області №2-1053/2010 від 08.12.2010 року позовні вимоги були задоволено та вирішено стягнути зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум`стягнуто заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06.06.2019 року змінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідно до акту про втрату виконавчих документів від 21.08.2020 року оригінал виконавчого документу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором втрачено. Відповідно до витягу за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором не перебуває, 23.09.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ТОВ «Вердикт Капітал» у своїй заяві посилається на те, що виконавчий документ від первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» не передавався, відповідно до витягу за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором не перебуває, однак з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист перебував на виконанні у виконавчій службі та був повернутий стягувачу у 2016 році. Крім того, починаючи З 2016 року по 2019 рік (укладення договору купівлі-продажу майнових справ) стягувач не цікавився рухом виконання виконавчого листа, хоча він, як учасник виконавчого провадження має бути сам зацікавлений у тому, щоб мати достатні відомості про виконавчий документ, який знаходиться на виконанні.

Крім того, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Доказами втрати поштового відправлення може бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27 січня 1998 року (далі Інструкція).

Зазначена Інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв`язку Українського об`єднання поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Пунктом 1.3. Інструкції встановлено, що перевірки проводяться повсіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Із змісту п. 3.1. та п. 8.1. Інструкції вбачається, що при перевірці встановлюється хто, коли, о котрій годині і звідки доставив пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення, та з якими документами; хто з працівників поштового зв`язку (поштового вагона) приймав пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення; чи є на документах позначка про перевірку за підписом осіб, які приймали пошту; чи проводилися під часприймання пошти ретельний огляд, поіменна звірка поштових відправлень; чи було фактично доставлене з поштою відправлення та ін. Результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.

Заявник не довів відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку.

Крім того, суду не було надано жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а посилання на довготривалість вивчення матеріалів кредитних справ та їх передача не є тими обставинами, що свідчать про поважність пропуску строку для звернення виконавчого документу до виконання.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків. Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

За таких обставин, суд приходить висновку про те, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста»» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є необґрунтованою та у її задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста»» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя О.М. Яценко