Провадження № 6/359/199/2020
Справа № 1005/5169/2012
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.,

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернулося до суду з заявою, якою просить замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у виконавчих листах № 1005/5169/2012 (2/1005/1564/2012), виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області, видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для їх пред`явлення до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви директор ТОВ «ФК «Інвест Хаус» С`єдіна Л.В. зазначила, що 03.09.2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 1005/5169/2012 (2/1005/1564/2012) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 172/РП/39/2007-840 від 22.08.2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 172/РП/39/2007-840 від 22.08.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Зважаючи на викладене, є всі підстави для заміни стягувача по цій справі його правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

На виконання вище вказаного рішення суду по даній справі від 03.09.2012 року Бориспільський міськрайонний суд видав Банку виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не були.

Крім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день подання цієї заяви оригінали виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають.

Оригінали виконавчих листів щодо стягнення на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за Кредитним договором у заявника та первісного стягувача відсутні, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Інвест Хаус» просить суд видати дублікати виконавчих листів.

Крім того, 04.06.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

Отже, процедура ліквідація банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої, кількості активів, також вплинула на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Рішення суду від 03.09.2012 року, яке ухвалив Бориспільський міськрайонний суд Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Таким чином, перебування ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчих листів та пропущення строку для пред`явлення їх до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Звертаючись до суду з вище вказаною заявою, директор ТОВ «ФК «Інвест Хаус» С`єдіна Л.В. просила її розглянути без участі представника ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Представник заінтересованих осіб боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Саламатова А.Г. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Дослідивши подану заяву та письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1, 2 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно ст.129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 03 вересня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області по справі № 1005/5169/2012 (№ 2/1005/1564/2012) було винесено рішення, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» заборгованості за Кредитним договором № 172/РП/39/2007-840 від 22.08.2007 року в сумі 11461,55 доларів США, що еквівалентно 91612,16 грн. та судових витрат в сумі 915,51 грн. (а.с.63-65).

28.01.2014 року представник ПАТ «КБ «НАДРА» Шох С.М. отримав чотири виконавчих листи та копію вище вказаного рішення (а.с.67).

З копій виконавчих листів (а.с.72-75) вбачається, що строк їх пред`явлення до виконання закінчується 14.09.2013 року, а самі виконавчі листи видані після закінчення вказаного строку 26.12.2013 року.

26.08.2014 року представник ПАТ «КБ «НАДРА» Федоренко С.В. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (а.с.69-85).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2014 року задоволено заяву стягувача ПАТ «КБ «НАДРА». Визнано поважною причину пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №1005/5169/2012, виданих 26.12.2013 року на виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2012 року по цивільній справі 1005/5169/2012 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.105,106).

При винесенні вказаної ухвали судом встановлено, що ПАТ «КБ «НАДРА» не було вчасно отримано копію судового рішення та виконавчі листи, оскільки копія відповідного судового рішення в його адресу судом не направлялась, в зв`язку з чим ним не були своєчасно отримані виконавчі листи, що на думку суду свідчить про поважність причин пропуску первісним стягувачем ПАТ «КБ «НАДРА» строку для пред`явлення виконавчих документів для виконання.

22.07.2020 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання (а.с.123-140).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсутні (а.с.133,134).

Інформація в Єдиному реєстрі боржників відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також відсутня (а.с.135,136).

У відповідності до ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України, а також ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено Договір про відступлення права вимоги № GL2N79735, відповідно до умов якого банк відступив ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право вимоги зокрема за Кредитним договором № 172/РП/39/2007-840 від 22.08.2007 року (а.с.125-128).

Таким чином, відповідно до умов вище вказаного договору ТОВ «ФК «Інвест Хаус» є законним набувачем переданих прав.

Враховуючи викладене, суд вважає допустимим замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у виконавчих листах № 1005/5169/2012 (2/1005/1564/2012) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 172/РП/39/2007-840 від 22.08.2007 року.

Щодо вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання слід зазначити наступне.

Відповідно положення п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За змістом ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» вказує на те, що в результаті ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» останнім були втрачені оригінали виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № 172/РП/39/2007-840 від 22.08.2007 року.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № 172/РП/39/2007-840 від 22.08.2007 року передані Банком до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не були (а.с.130-131).

Судом встановлено, що оригінали виконавчих листів щодо стягнення на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за Кредитним договором № 172/РП/39/2007-840 від 22.08.2007 року у заявника та первісного стягувача відсутні, тому, враховуючи втрату оригіналів виконавчих листів, суд дійшов висновку про видачу їх дублікатів на підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та поновлення строку пред`явлення їх до виконання на підставі ст. 433 ЦПК України, оскільки заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин (він втрачений з підстав, що не залежали від волі стягувача).

З огляду на вказане, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви і в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258, 260, 353, 354, 433, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчих листах № 1005/5169/2012 (2/1005/1564/2012) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 172/РП/39/2007-840 від 22.08.2007 року, а саме: замінити стягувача публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (79005, м.Львів, вул.Миколи Вороного,2, ) у зв`язку з переходом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» прав кредитора відповідно до Договору про відступлення права вимоги № GL2N79735 від 05 березня 2020 року.

Видати дублікати виконавчих листів у справі № 1005/5169/2012 (2/1005/1564/2012) про стягнення з про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» заборгованості за Кредитним договором № 172/РП/39/2007-840 від 22.08.2007 року в сумі 11461,55 доларів США, що еквівалентно 91612 гривень 16 копійок.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 1005/5169/2012 (2/1005/1564/2012) про стягнення з про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» заборгованості за Кредитним договором № 172/РП/39/2007-840 від 22.08.2007 року в сумі 11461,55 доларів США, що еквівалентно 91612 гривень 16 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2020 року.

Суддя В.В.Журавський