Справа № 635/3554/18
Провадження № 2/635/118/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року селище Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту про право власності на земельну ділянку, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В., зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсними договору купівлі -продажу земельної ділянки та державного акту про право власності на землю, третя особа Головне Управління Держгеокадастру у Харківській області,

представники позивача Петров Владислав Леонідович, Данилов Максим Олександрович, які діють на підставі нотаріально посвідченої довіреності,

представники відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , який дії на підставі ордеру, ОСОБА_5 , який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати недійсним державний акт серії ХР-25-00-387-560 на право приватної власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 в садовому товаристві «Кринички» на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, виданий на ім`я ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № НОМЕР_1 в садовому товаристві «Кринички» на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, кадастровий номер: :01:006:0099, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчений 29 квітня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Тарасом Андрійовичем; скасувати реєстрацію права власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 в садовому товаристві «Кринички» на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, кадастровий номер: :01:006:0099 за ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_3 від імені якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_5 , подав суду зустрічну позовну заяву та просить визнати недійсним державний акт серії ХР -25-69-13750 на право приватної власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 в садовому товаристві «Кринички» на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, виданий на ім`я ОСОБА_6 , визнати недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки № НОМЕР_1 в садовому товаристві «Кринички» на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, кадастровий номер: :01:006:0099, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , посвідчений 15 липня 2009 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В.

ОСОБА_3 в судові засідання призначені 23 липня 2020 року та повторно 17 вересня 2020 року і 22 жовтня 2020 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином.

Представник позивача ОСОБА_7 подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача і представника позивача ОСОБА_8 .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи сповіщалась своєчасно та належним чином.

Представник відповідача Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В., в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи - Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик; судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки; розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2019 року у справі № 658/1141/18 (провадження № 61-3617св19), зокрема, в разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду незалежно від поважності причин повторної неявки позивача чи її представника в судове засідання; згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсними договору купівлі -продажу земельної ділянки та державного акту про право власності на землю, третя особа Головне Управління Держгеокадастру у Харківській області, підлягає залишенню без розгляду, оскільки ОСОБА_3 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи не з`явився у судове засідання 23 липня 2020 року та повторно 17 вересня 2020 року і 22 жовтня 2020 року та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, при цьому також враховує, що позивач своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсними договору купівлі - продажу земельної ділянки та державного акту про право власності на землю, третя особа Головне Управління Держгеокадастру у Харківській області - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повне судове рішення складено 22 жовтня 2020 року.

Суддя О.М. Пілюгіна