ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Київ

справа № 357/4829/20

провадження № 22-ц/824/11753/2020

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Сліпченка О.І., Поливач Л.Д.

при секретарі - Ярмак О.В.

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Платинум Фіненс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року у складі судді Коренюк А.М., про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фіненс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Платінум Фіненс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О., в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений 03 лютого 2020 року приватним нотаріусом Кубою Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 331, про стягнення з нього на користь ТОВ «Платінум Фіненс» заборгованості за кредитним договором № 500104826 від 19 квітня 2008 року в розмірі 12 593,38 грн. таким, що не підлягає виконанню.

21 травня 2020 року, до відкриття провадження по справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 03 лютого 2020 року за № 331 приватним нотаріусом Кубою Ю.В. та на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. від 24 квітня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню № 61740744, яку мотивував тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення повернення йому в майбутньому стягнутої з нього заробітної плати.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове судове рішення, яким його заяву про забезпечення позову задовольнити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки приватний виконавець може завершити процедуру виконавчого провадження за оспорюваним виконавчим написом, до завершення розгляду справи судом.

Учасники справи правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Учасники справи належним чином повідомлені про час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з'явились, позивач ОСОБА_1 та його представник подали клопотання про розгляд справи без їх участі, інші учасники причин неявки не повідомили, що відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову при оскарженні виконавчого документа.

Діючим законодавством визначено, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Платінум Фіненс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який він оскаржує.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. від 07.04.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 03 лютого 2020 року за № 331 приватним нотаріусом Кубою Ю.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фіненс» заборгованості за кредитним договором № 500104826 від 19 квітня 2008 року в розмірі 12 593,38 грн., строк за який проводиться стягнення з 21.02.2009 року по 13.01.2020 року (а.с.11-16).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. від 29.04.2020 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.18).

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 заслуговують на увагу, тому колегія суддів приходить до висновку, що оскільки між сторонами виник спір з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса та існує загроза утруднення виконання можливого рішення суду, а тому є підстави для забезпечення позову. При цьому обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, адекватним та не порушує права інших осіб.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 03 лютого 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівната зареєстрований в реєстрі за № 331 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фіненс» заборгованості за кредитним договором № 500104826 від 19 квітня 2008 року в розмірі 12593,38 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича(виконавче провадження № 61740744), до набрання законної сили судовим рішенням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді :