Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6901/19
Провадження № 2/711/392/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання: Зайцевої О.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача Топорова О.Ю.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди-,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . ІПН НОМЕР_1 ) звернулася до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул.. Благовісна, 170) про відшкодування моральної шкоди, вказуючи ,що29 вересня 2007 року вона уклала шлюб з ОСОБА_4 , який вони зареєстрували у відділі ДРАЦС по місту Черкаси, Черкаського міського управління юстиції. Від шлюбу вони мають сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, від 02 серпня 2011 року, син ОСОБА_5 , залишився проживати з нею. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси, від 22 грудня 2017 року, відповідачу ОСОБА_4 визначено спосіб виховання та спілкування з дитиною щочетверга з 17.00 до 19.00 та щосуботи з 10.00 до 16.00. Відповідач постійно порушує встановлені йому часи для спілкування з дитиною. По четвергам практично не приймає участі, а по субботам повертає дитину з грубим порушенням встановлених часів, - в 22.00 і в 23.00.

24 серпня 2019 року, забравши ОСОБА_6 для спілкування, відповідач взагалі його не повернув. На її дзвінки не відповідає. Після цього вона звернулася до поліції, але він відмовився повертати ОСОБА_6 . Наступні дні, 25 і 26 серпня 2019 року, знову зверталася до поліції за допомогою в повернені дитини. Однак відповідач ОСОБА_4 , нікого не пускав до квартири та не давав змоги навіть поспілкуватися з дитиною та дізнатися про його самопочуття, про бажання перебувати з батьком, чи повертатися до матері. Ці дні практично цілий день проводила біля будинку де проживає відповідач по АДРЕСА_3 . За весь час відповідач не виводив дитину на прогулянку та утримував його в квартирі обмежуючи всі засоби спілкування з дитиною матері. Були зачинені навіть всі вікна та двері на балконі, внаслідок чого ОСОБА_6 знаходячись біля вікна не мав можливості поспілкуватися з нею навіть таким чином. Телефонного зв`язку також не було.

Відповідач фактично вчинив викрадення дитини та незаконно її утримував.

Незаконними діями відповідача їй завдана моральна шкода. Вона полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача та сильних душевних хвилюваннях, які були визнані і тим, що їй з 24 серпня 2019 року і по теперішній час взагалі нічого невідомо про фізичний та психічний стан сина, оскільки умови в квартирі відповідача несприятливі. Так, санітарні умови не відповідають нормам. Брати відповідача, які проживають в цій же квартирі з відповідачем, зловживають спиртними напоями, спілкуються застосовуючи не нормативну лексику. Виникають і бійки. Всі ці обставини їй добре відомі і перебування ОСОБА_6 в таких умовах негативним чином відображається на його психічному здоров`ї, та існує реальна загроза і фізичному здоров`ю. Хвилювання за сина призводять до сильних душевних страждань. Вже три ночі вона не спала. Погіршився і стан здоров`я і вона була змушена звертатися за медичною допомогою. Завдану їй моральну шкоду вона оцінює в 20 000 грн..

Просить суд постановити рішення про відібрання її сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відповідача ОСОБА_4 , який проживає в кв. АДРЕСА_4 і повернення сина їй; стягнути з ОСОБА_4 на її користь завдану їй моральну шкоду в сумі 20000 (двадцять тисяч гривень); стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Допустити негайне виконання рішення суду у частині відібрання сина і повернення його їй.

29 серпня 2019 року ухвалою суду відкрито загальне провадження у справі та призначено справу в підготовче судове засідання на 04.09.2019 року.

16 жовтня 2019 року позивачка подала заяву про залишення без розгляду окремих вимог, а саме просила постановити рішення про відібрання її сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відповідача ОСОБА_4 , який проживає в кв. АДРЕСА_4 і повернення сина позивачці.

Ухвалою суду від 17жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про відібрання і повернення дитини та відшкодування моральної шкоди в частині вимог: про відібрання і повернення дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відповідача ОСОБА_4 , про негайне виконання рішення суду у частині відібрання сина і повернення його позивачу - залишено без розгляду.

17 жовтня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду по суті на 20 листопада 2019 року.

20 листопада 2019 року представником відповідача ОСОБА_8 заявлено клопотання про закриття провадження у справі про відібрання,повернення дитини та відшкодування шкоди.

20 листопада 2019 року ухвалою суду в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_8 відмовлено.

Позивачка ОСОБА_1 позовну заяву про зменшення позовних вимог підтримала та просила її задовольнити,суду пояснила , що5 днів їздила до відповідача ,але він не відкривав двері. Відповідач не давав спілкуватися з дитиною, всі ці дні, вона з чоловіком переживали за дитиною, погіршився її стан здоров`я, вона втрачала свідомість. Дитина їй повідомила що він кожний день просив повернути його до матері.. Всі ці дні відповідач не виводив дитину на вулицю. І лише на 5 день вони вийшли на вулицю , вона окликнула дитину і він побіг до неї, при цьому відповідач намагався сина за пихнути до машини. Всі ці дні вони чергували біля будинку викликали міліцію, прокуратуру, суспільних діячів.

Представник позивача адвокат Топоров О.Ю. заяву про зменшення позовних вимог підтримав та просив її задовольнити,зазначив ,що рішенням Соснівського суду м. Черкаси визначено часи спілкування відповідачу з дитиною , все що поза ці межі це є порушенням, тобто 5 днів дитина перебувала з батьком без згоди матері. Це підтверджено і свідком ОСОБА_9 , і на протязі 5 днів вони намагались забрати дитину. Цей факт відповідач в своєму заперечені підтвердив, тобто відповідач без згоди матері змінив місце проживання дитини на 5 днів. У зв`язку з цим мати не знала де перебувала дитина, в яких умовах. Це викликало велике душевне моральне хвилювання, вона протягом цих днів погано себе почувала, втрачала свідомість, викликала швидку допомогу, погіршення стану здоров`я , що підтверджуються довідками все це, є підтвердженням завданої моральної шкоди.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_8 . просив в позові відмовити з підстав викладених в поясненнях (арк.спр.123-124), що на даний час вважає місце проживання дитини не визначено, це питання розглядається Соснівським судом. На той час батьки мали однакові права на місце проживання з дитиною. До Органу опіки та піклування звернувся відповідач так як йому взагалі не давали дитини. Так частково порушеним рішення , але постійне місце проживання судом ще не визначено. В Україні є вільним місце проживання та людині дається 10 днів для визначення постійного місця проживання.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив ,що позивачка не давала згоди на постійне місце проживання сина з відповідачем. ОСОБА_6 від батька вони забрали самі. Відповідач ОСОБА_13 в машину, в той час проходили чоловіки ,які підійшли до машини і дитину вони забрали. Позивачка не могла з дитиною спілкуватися 5 днів,один раз побачила його з балкона,але хтось забрав його від вікна. Позивачка знаходилася в знервованому стані, вночі не спала,вживала заспокійливі ліки, викликали швидку.

Представник третьої особи Служби у справах дітей ЧМР за довіреністю Яковлєв А.О. просив справу розглянути у відсутності третьої особи.

Заслухавши учасників процесу, які були присутні в судовому засіданні , пояснення свідка ОСОБА_12 ,оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення на підставі наступного.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту для даних правовідносин визначені Цивільним Кодексом України.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюб та рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.08.2011 року шлюб було розірвано . Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, від 02 серпня 2011 року, син ОСОБА_5 , залишився проживати з позивачкою. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси, від 22 грудня 2017 року, відповідачу ОСОБА_4 визначено спосіб виховання та спілкування з дитиною щочетверга з 17.00 до 19.00 та щосуботи з 10.00 до 16.00.

24 серпня 2019 року, відповідач забрав сина ОСОБА_6 для спілкування, взагалі його не повернув та на дзвінки позивачки не відповідав. Позивачка звернулася до поліції, але відповідач відмовився повертати ОСОБА_6 . Наступні дні 25 і 26 серпня 2019 року, знову позивачка зверталася до поліції за допомогою в повернені дитини. Однак відповідач ОСОБА_4 , нікого не пускав до квартири та не давав змоги поспілкуватися з дитиною та дізнатися про дитини самопочуття, про бажання перебувати з батьком, чи повертатися до матері. Цілий день ,ці дні позивачка проводила біля будинку де проживає відповідач по АДРЕСА_3 . Відповідач весь цей час не виводив дитину на прогулянку та утримував сина в квартирі обмежуючи всі засоби спілкування з дитиною позивачку,телефонного зв`язку також не було.

Даний факт підтверджується листом Черкаського відділу поліції ГУНП В Черкаській області від 03.09.2019 року №9827/46/01-2019 (арк.спр.20-21) в якому зазначено ,що до Черкаського ВП від 24.08.2019 року від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про те , що « ІНФОРМАЦІЯ_2 року колишній чоловік відмовляється віддавати їхню спільну дитину,так як згідно рішення суду він має відвідувати дитину в певний час ,так як згідно рішення суду він має відвідувати дитину в певний час та повертати своєчасно. Дане повідомлення відповідно до вимог Наказу МВС №100 від 08.02.2019року «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах(підрозділах)поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за №45946 від 24.08.2019 року.

25.08.202019 року до Черкаського ВП надійшло про те повідомлення ,що 24.08.2019 року о 16-00 по АДРЕСА_5 колишній чоловік ОСОБА_1 вчасно не повернув дитину після побачення.Дане повідомлення відповідно до вимог Наказу МВС №100 від 08.02.2019року «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах(підрозділах)поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за№46055 від 25.08.2019 року.

25.08.2019 року до Черкаського ВП надійшло повідомлення від гр.. ОСОБА_1 про те,що 25.08.2019 року о 14-28 колишній чоловік гр.. ОСОБА_4 ,1969 р.н.,з яким заявниця офіційно перебуває в розлученні,вчора взяв дитину 9 років та не бажає повертати.Дане повідомлення відповідно до вимог Наказу МВС №100 від 08.02.2019року «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах(підрозділах)поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за №46058 від 25.08.2019 року.

26.08.2019 року до Черкаського ВП надійшло повідомлення від гр.. ОСОБА_1 про те,що 26.08.2019 року о 12-49 по АДРЕСА_1 колишній чоловік гр. ОСОБА_4 відмовляється повертати дитину заявниці.Дане повідомлення відповідно до вимог Наказу МВС №100 від 08.02.2019року «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах(підрозділах)поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за №46218 від 26.08.2019 року.

26.08.2019 року до Черкаського ВП надійшло повідомлення від гр.. ОСОБА_1 про те,що 26.08.2019 року о 15-11 по АДРЕСА_2 колишній чоловік гр. ОСОБА_4 відмовляється повертати дитину заявниці. Дане повідомлення відповідно до вимог Наказу МВС №100 від 08.02.2019року «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах(підрозділах)поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за №46235 від 26.08.2019 року.

28.08.2019 року до Черкаського ВП надійшло повідомлення від гр.. ОСОБА_1 про те,що 28.08.2019 року о 19-40 по АДРЕСА_5 чоловік гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 забрав спільного сина, гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та заборонив піклуватись з сином. Дане повідомлення відповідно до вимог Наказу МВС №100 від 08.02.2019року «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах(підрозділах)поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за №46653 від 28.08.2019 року.

28.08.2019 року до Черкаського ВП надійшло повідомлення про те,що 28.08.2019 року о 19-49 по АДРЕСА_8 у гр.. ОСОБА_1 виник конфлікт з колишнім чоловіком. Дане повідомлення відповідно до вимог Наказу МВС №100 від 08.02.2019року «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах(підрозділах)поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за №46654 від 28.08.2019 року».

Відповідно до довідки (арк.спр.77) про результати звернення (ЄО №46654 від 28.08.2019 року), яка погоджена заступником начальника сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області 24.09.2019 року Мельник Сергієм зазначено ,що надійшло звернення 25.08.2019 року до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаькій області від ОСОБА_1 ,відносно того ,що її колишній чоловік не виконує рішення суду та не повертає вчасно дитину як прописано в рішенні №712/10459/17. В ході проведення перевірки встановлено,що ОСОБА_4 не виконує рішення суду,в якому зазначено про те,що останній може брати участь у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_7 ,2009 року народження, щосуботи з 10-00 до 16 -00 год. та щочетверга з 17-00 год. до 19-00 год.,без присутності матері матері дитини,з урахуванням обставин які можуть виникнути. Але 24.08.2019 року ОСОБА_4 не виконав рішення суду та не повернув вчасно дитину,така сама ситуація повторилась і 25.08.2019 року,26.08.2019 року,28.08.2019 після цього повернув дитину матері ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно.

Статтею 6 Декларації прав дитини, прийнятій Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 р. (принцип 6), проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю.

Так, 11 липня 2017 року Європейським Судом з прав людини було винесено рішення у справі «М.С. проти України», у якому йдеться визначення «інтересів дитини», їх місця у взаємовідносинах між батьками.П

При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є не благодійним. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі у міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосується дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення.

Статтею 141 СК України закріплено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом (ст. 153 СК України).

Згідно ст.162 СК України якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, або дитячого закладу (установи), в якому за рішенням органу опіки та піклування або суду проживала дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Також встановлено, що малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 24.08.2019 року відповідач не виконав рішення суду та не повернув вчасно дитину матері,така сама ситуація повторювалася 25.08.2019 року,26.08.2019 року,28.08.2019 року,після цього повернув дитину матері ОСОБА_1 та внаслідок дій відповідача позивачка змушена була різко змінити своє звичайне оточення, що не могло не відобразитися на емоційному стані ОСОБА_1 .

З моменту, коли відповідач ОСОБА_4 забрав малолітнього ОСОБА_5 для побачення та спілкування позивачка ОСОБА_1 не мала змоги безперешкодно спілкуватися зі своїм малолітнім сином , оскільки відповідачем чинилися перепони у їх спілкуванні, чим самим порушувалися її права, передбачені ст. 153 СК України.

Крім того, позивачці була завдана і моральна шкода, що полягає в наступному: відповідач не виконав рішення суду та не повернув вчасно дитину матері , позивачка вимушена була відмовитись від звичного способу життя, вона не мала можливості нормально спілкуватись зі своєю родиною і друзями. Усвідомлення того факту, що через неї (позивача) її близькі та рідні вимушені змінити уклад свого життя, вживати додаткових зусиль і позбавити себе нормального відпочинку постійно пригнічувало позивачку; сам факт розлучення зі своєю малолітньою дитиною (сином)завдавав їй фізичний біль та інше, безсоння від болю та від хвилювань в результаті викликало не лише фізичну, але й душевну біль і завдало глибокої душевної травми; особиста вимушена бездіяльність та безпомічність також спричиняли моральні страждання позивачці; представник відповідача в судовому засіданні визнав позов частково ,в частині порушення виконання рішення суду.

Доводи представника відповідача ОСОБА_8 , що дитина залишилась декілька днів у батька , з відома сторони , суд вважає безпідставними, оскільки дані обставини в судовому засіданні належними та допустимими доказами не стверджені.

А тому ,суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування заподіяної позивачці ОСОБА_1 моральної шкоди слід задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_4 , на користь позивачки 1000 гривень заподіяної моральної шкоди.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору, витрат пов`язаних із розглядом справи.

Щодо розподілу судових витрат відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачка при зверненні до суду з даним позовом сплатила судовий збір в сумі збору 768грн.40коп., а тому зазначені витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст..ст.7, 141,142, 157, 160-162 СК України , ст. 18, 27 Конвенції ООН про права дитини та ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 4, 5, 18, 43, 49, 76-81, 84, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000,00грн. та судовий збір в розмірі 768 грн.40коп., а всього 1768грн.40коп.

Решті відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10 лютого 2020 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб