ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/389/20
провадження № 2/753/4069/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"10" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Комаревцевої Л.В.
за участю секретаря Гаврилюк О.В.
розглянувши в спрощеному провадженні в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна,
У січні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна.
10.06.2016 в межах виконавчого провадження винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить позивачу на праві власності.
07.11.2017 винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (згідно п. 7 ч. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).
Зважаючи на викладені обставини, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Дарницького районного суду від 20.01.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача, просила ухвалити заочне рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Представник відповідача Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києва у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином заяв, відзиву суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без його участі по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
пред`явлений стягувачем до виконання до Відділу державної виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у місті Києві.
10.06.2016 в межах виконавчого провадження винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику на праві власності.
16 серпня 2016 року в межах виконавчого провадження винесено Постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу: MITSUBISHI LANCER 1,6, № кузова НОМЕР_1 , ДНЗ: НОМЕР_3, який належить позивачу на праві власності.
В зв`язку з тим, що зареєстрований транспортний засіб, який був оголошений у розшук від 16.08.2016, не був виявлений поліцією протягом року з дня оголошення розшуку, 07.11.2017 державним виконавцем винесено постанава про повернення виконавчого документа стягувачу (згідно п. 7 ч. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).
Позивач вказує, що крім вищевказаного транспортного засобу, на праві власності йому належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування квартири від 21 серпня 2007 року, та зареєстрованого в реєстрі за № 2600. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованої 07 жовтня 2019 року, на нерухоме майно накладено арешт державним реєстратором Білан Юлією Станіславівною Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 14 червня 2016 року на підставі постанови 50623077. Повторно виконавчий документ до виконання Стягувачем не пред`являвся.
З матеріалів справи вбачається, що 14 липня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 066-2008-2427. З метою забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору, 14 липня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (Поручитель) укладено Договір поруки № 066-2008-2427-Р/1 (Договір поруки), згідно якого Поручитель зобов`язувався перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 зобов`язань перед Кредитором, які виникли з Кредитного договору. В зв`язку з невиконанням зобов`язань по Кредитному договору ОСОБА_2 , на підставі Договору поруки ОСОБА_1 була притягнута як поручитель до солідарної відповідальності згідно Рішення суду.
27 липня 2018 року ПАТ «Універсал Банк» відступив право вимоги за Кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» згідно якого право вимоги за Кредитним договором відступлене ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», що підтверджується Повідомленням за №001/0511 від 27 липня 2018 року.
27 липня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (Цедент) та громадянином ОСОБА_4 (Цесіонарій) укладено Попередній Договір до Договору про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 006-2008-2427 від 14 липня 2008 року. Згідно п. 1.4 Попереднього договору, Цедент вибуває з усіх правовідносин, що склалися між ним і Боржником ( ОСОБА_2 ), втрачає всі права вимоги за Кредитним договором, з моменту підписання Договору про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 006-2008-2427 від 14 липня 2008 року, але не раніше виконання Цесіонарієм зобов`язання по оплаті прав, що відступаються. На підставі Попереднього договору 27 липня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (Кредитор) та громадянином ОСОБА_4 (Новий Кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № 129 за яким Кредитор відступив Новому кредитору право вимоги по Кредитному договору.
В зв`язку з укладенням договорів про відступлення права вимоги, та припиненням правовідносин між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , 27 липня 2018 року між ПАТ «Універсал Банк» та мною, ОСОБА_1 , укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поруки № 066-2008-2427-Р/1 від 14 липня 2018 року. Згідно п. 1 Додаткової угоди. Сторони дійшли згоди розірвати Договір поруки з 27 липня 2018 року. Згідно п. 2 Додаткової угоди, з дати розірвання Договору припиняються всі права та зобов`язання Сторін, що виникли з вищезазначеного Договору, при цьому Сторони надалі не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли з умов вищевказаного Договору.
Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.
В зв`язку з припиненням правовідносин між ПАТ «Універсал Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до Дарницького районного суду була подана Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Зважаючи на викладені обставини, між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (а також ОСОБА_2 та іншими солідарними боржниками) відсутні будь-які правовідносини, припинені всі права та обов`язки, які виникли з Кредитного договору та Договору поруки. У Стягувача (ПАТ «Універсал Банк») не існує жодних підстав для звернення стягнення згідно Рішення суду по Кредитному договору на підставі Договору поруки з ОСОБА_1 як солідарного боржника.
Відповідно до ст. 41 ч. 4 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Відповідно до ст. 15 ч. 1 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у газі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на масний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
За змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У ч. 1,2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», вказано, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Відповідно до ч. 2,4,5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Частиною 1,2,3 та 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
Жодних доказів, які б спростовували вимоги заявленого позову відповідач не надав, відзив на позов не направив.
За таких обставини, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, так як позивачем за змістом заявленого позову доведено та відповідачем в силу принципу змагальності сторін не спростовано обґрунтованості позовних вимог, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 80, 81, 259, 261, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна - задовольнити.
Скасувати Постанову, винесену головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Білан Юлією Станіславівною від 10 червня 2016 року (ВП № 50623077) про арешт майна боржника та заборони на його відчуження та зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Повний текст судового рішення складено 10.02.2020.
Суддя Л.В. Комаревцева