ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 689/2108/19
Провадження № 22-ц/4820/1588/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П. Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: представника відповідача Лозюка С.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 689/2108/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004», державного реєстратора Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2020 року (суддя Федорук І.М.) про зупинення провадження у справі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ПП «Аграрна компанія 2004», державного реєстратора Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.

В ході розгляду справи позивачі заявили клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування вимог посилалась на те, що вони не підписували будь-яких додаткових угод до договору оренди землі № 751 від 22.12.2014, не надавали повноважень на підписання таких документів третім особам.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2020 року призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ. На вирішення експертизи поставлено питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді № 220 від 14.03.2017 до договору оренди землі № 667, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Аграрна компанія 2004» 22.12.2014 в розділі «Реквізити та підписи сторін в графі «Орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді № 221 від 14.03.2017 до договору оренди землі № 751, укладеного між ОСОБА_2 та ПП «Аграрна компанія 2004» 22.12.2014 в розділі «Реквізити та підписи» сторін в графі «Орендодавець» ОСОБА_2 чи іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з`явитися в судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису. Витребувано у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вільні та умовно-вільні зразки їх підписів для проведення експертизи.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП «Аграрна компанія 2004», державного реєстратора Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень зупинено на час проведення експертизи, яка призначена ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 18.08.2020.

В апеляційній скарзі ПП «Аграрна компанія 2004» не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права при призначенні судової почеркознавчої експертизи за ухвалою суду від 18 серпня 2020 року, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

В судовому засіданні представник відповідача ПП «Аграрна компанія 2004» Лозюк С.Ф. підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи наявні правові підстави для зупинення провадження у справі.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Підстави зупинення провадження у цивільній справі законодавцем визначено в ст. 251 ЦПК України (обов`язкові для суду підстави для зупинення провадження) та у ст. 252 ЦПК України (зупинення провадження за заявою учасника справи або з власної ініціативи суду).

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом зупинено провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи, суд першої інстанції скористався наданим йому правом, визначеним ст. 252 ЦПК України, тобто діяв відповідно до вимог процесуального закону.

За приписами статті 253 ЦПК України, у разі призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення такої експертизи.

Відповідно до статті 125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тобто, такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку на вирішення спору, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з дотриманням норм процесуального закону дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги щодо недоцільності призначення судової почеркознавчої експертизи на увагу колегії суддів не заслуговують, оскільки ухвала суду в частині призначення у справі експертизи не є предметом оскарження.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що процесуальне питання щодо зупинення провадження у справі судом першої інстанції вирішено з дотриманням вимог закону, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» залишити без задоволення.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай