465/5139/15-ц
4-с/465/17/20
У Х В А Л А

судового засідання

23.10.2020 року Франківський районний суд м.Львова:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця. Зазначає, що 07.12.2017 року було отримано від приватного виконавця Пиць А.А.: лист від.27.11.2017 №386 про відкриття виконавчого провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55260738 від 27.11.2017, лист від 27.11.2017 №387 про направлення для виконання та до відома цієї постанови, постанову про арешт майна боржника ВП №55260738 від 27.11.2017, лист від 27.11.2017 №393 про розрахунок основної винагороди приватного виконавця. Розрахунок основної винагороди приватного виконавця ВП №55260641 від 27.11,2017. З Автоматизованої системи виконавчого провадження також стало відомо про відкриті 05.12.2017 року: постанова про арешт коштів боржника ВП №55260738, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №55260738, і ця ж постанова була внесена ще раз. Скаржник зазначає, що 26.10.2016 року ним на користь ЛКП «Навколо базару» було сплачено, згідно ухвали та рішення суду, 4659,09 грн. Копія квитанції Ощадбанку №328 від 26.10.2016 про оплату додається. Факт отримання цих коштів підтверджено в повідомленні на оплату житлово-комунальних послуг за жовтень 2016 року від ЛКП «Навколо базару», де в колонці сплачено боргу вказана саме ця сума 4659,09 грн. Копія цього повідомлення також додається.

На адресу суду від адвоката Репака В.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування зазначає, що ОСОБА_1 не є ні стороною виконавчого провадження, ні іншим учасником виконавчого провадження. А тому вважає, що відсутні підстави для розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства.

Скаржник в судове засідання подав заяву, згідно якої просить клопотання адвоката Репака В.В. задоволити та закрити провадження у справі.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 30.09.2016 року Франківським районним судом м. Львова, видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛКП «Навколо базару» заборгованість у розмірі 4 659 грн. 09 коп. та стягнення з ОСОБА_3 на користь ЛКП «Навколо базару» 47,31 грн. судового збору.

Так, на примусовому виконанні у приватного виконавця перебувало виконавче провадження ВП №55260738 щодо боржника ОСОБА_3 з примусового виконання виконавчого листа №465/5139/15-ц.

Постановою приватного виконавця Пиць А.А. від 27.11.2017 року відкрито виконавче провадження №55260738, боржником у якому є ОСОБА_3 .

Згідно постанови приватного виконавця від 09.12.2019 року виконавче провадження №55260738 закінчено.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як встановлено судом, згідно квитанції №328 від 26.10.2016 року рішення суду виконано ОСОБА_1 , який не був боржником згідно виконавчого провадження №55260738. З квитанції вбачається, що ОСОБА_1 26.10.2016 р. сплачено 4659, 09 грн. Однак, як вбачається з матеріалів справи та наданих суду письмових пояснень, до моменту закінчення виконавчого провадження ні боржник ОСОБА_3 , ні ОСОБА_1 не повідомляли приватного виконавця про виконання виконавчого документа в повному обсязі. У зв`язку з тим в приватного виконавця не було підстав для завершення виконавчого провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Таким чином обов`язок повідомити виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником покладений на сторін виконавчого провадження.

Крім того, як встановлено судом, ОСОБА_1 не належить до суб`єктів оскарження визначених вищезгаданою статтею закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №55260738 щодо боржника ОСОБА_3 з примусового виконання виконавчого листа №465/5139/15-ц, виданого 30.09.2016 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛКП «Навколо базару» 4659, 09 грн. боргу та 47,31 грн. судового збору.

Відтак перевіривши зазначені сторонами обставини у даній судовій справі, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Репака В.В. є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 247, 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання адвоката Репака Віталія Валерійовича - задовольнити.

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.