УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2020 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що Іллічівським районним судом м. Маріуполя було видано виконавчий лист на підставі рішення суду від 02.06.2015 року по справі № 264/1465/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виконавчий лист при підготовці для направлення до органів ДВС було втрачено та пошуки до позитивного результату не призвели. На підставі переліченого, просить суд видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк», що діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилась за невідомих суду причин, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилась за невідомих суду причин.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд надійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.06.2015 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено заочне рішення по цивільній справі №264/1465/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредиту у розмірі 12500,90 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Виконавчий лист за вказаним судовим рішенням було отримано представником позивача 08.07.2015 року, що підтверджено матеріалами цивільної справи.

У відповідності до п. 17.4 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, гривень, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції ЗУ № 2677-VІ, який набрав чинності з 09.03.2011, та чинній станом на день видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 22 наведеного Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

В сенсі наведених норм та викладених обставин строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у даному випадку становить один рік, який визначається з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили, а отже сплив у 2016 році.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, стягувач посилається на втрату виконавчого листа в ході його поштового пересилання до відповідного відділу виконавчої служби.

Згідно встановлених обставин справи, перешкод у стягувача своєчасно відреагувати на факт відсутності виконавчого листа на виконанні не існувало, оскільки АТ КБ «Приватбанк» з липня 2015 року (дата видачі виконавчого листа) мав можливість отримати інформацію з ВДВС щодо стану виконання рішення суду. При цьому, заявник звернувся до суду вперше із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання лише у січні 2020 року.

В своїй заяві представник АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що надає до заяви докази втрати виконавчого листа, однак до суду не було надано жодних підтверджень вказаних фактів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа, з урахуванням відсутності доказів того, що зазначений виконавчий лист був втрачений, як і того, що у стягувача були перешкоди в своєчасному реагуванні на факт відсутності виконавчого листа.

Беручи до уваги зазначене, суд відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи взаємопов`язаність заявлених вимог.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником АТ КБ «Приватбанк» не надано суду жодних доказів на підтвердження пред`явлення виконавчого документу до виконання, відкриття або відмови у відкритті виконавчого провадження, втрати виконавчих листів, а також не підтверджено поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.260, 354, 355 ЦПК України, п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа - ОСОБА_1 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. М. Іванченко