Справа № 950/823/20
Номер провадження 2/950/347/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання - Сивоконь А.І.,

з участю: представника позивача - Созонова В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. вчинено виконавчий напис про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 54049,63 грн. Він вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки його було вчинено відповідно до суми, яка є спірною і здійсненню виконавчого напису не передувало звернення відповідача до позивача з письмовою вимогою про добровільну сплату заборгованості. Крім цього, виконавчий напис вчинено без урахування строку позовної давності у три роки, який є пропущеним. Тому позивач просив визнати виконавчий напис № 2695 від 27.03.2020 року про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» грошових коштів у сумі 54049,63 грн., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених в позовній заяві, а також просив додатково врахувати те, що крім вказаного нотаріус також допустив порушення тим, що вчинив виконавчий напис за кредитним договором, який не посвідчений нотаріально.

Представник відповідача до суду не з`явився, в наданому відзиві на позовну заяву зазначив, що 31.07.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № , у відповідності до якого останній отримав кошти у розмір 29750 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 18% річних. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов договору утворилася кредитна заборгованість. 13.06.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра Гарантія» було укладено договір факторингу, відповідно якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до позивача. В свою чергу 29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» також було укладено договір факторингу №29/01/19-2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора ОСОБА_1 за кредитним договором № від 31.07.2013 року. 04.03.2019 року боржникові направлено повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості за вказаним кредитним договором. Отже, у ТОВ «ФК «Прайм Альянс» право примусового стягнення з позивача наявної заборгованості виникло з 04.03.2019 року, а відповідно виконавчий напис вчинено нотаріусом з дотриманням встановлених законом строків. Щодо безспірності суми боргу, то ПАТ «ОТП Банк» відступило право грошової вимоги в розмірі 54049,63 грн. Після відступлення банком права грошової вимоги, ні ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ні ТОВ «ФК «Прайм Альянс» не нараховувало ніяких відсотків та комісії за кредитом. При цьому позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення та не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості. Отже, із вищевказаного слідує висновок, що заборгованість позивача є обґрунтованою та безспірною.

Тому представник відповідача просить у позові відмовити.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. в наданій заяві просила справу розглянути у її відсутності.

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О. Л. про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.07.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № (а.с. 42-44), згідно з яким позивачеві був наданий кредит в розмірі 29750 грн.

Відповідно до договору факторингу від 13.06.2016 року (а.с. 107-110) право вимоги до позичальника за вищевказаним кредитним договором спочатку перейшло від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ФК «Довіра, а в послідуючому від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ТОВ «ФК «Прайм Альянс» за договором факторингу від 29.01.2019 року (а.с. 116-119).

27.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. вчинено виконавчий напис № 2695 (а.с. 4) про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним вказаним кредитним договором в розмірі 54049,63 грн., з яких: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) - 28812,28 грн.; заборгованість по відсоткам - 25237,35 грн.

29.04.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 61947368 про примусове виконання оспорюваного виконавчого напису (а.с. 5).

Не погодившись з вчиненням вказаної нотаріальної дії, позивач звернувся до суду, так як вважає, що виконавчий напис від 27.03.2020 року № 2695 є незаконним та такими, що не підлягає виконанню.

Суд погоджується з вимогами ОСОБА_1 з огляду на таке.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до приписів якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло небільше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні правила і умови вчинення виконавчого напису містяться у пунктах 1, 3 Глави 16розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5(далі Порядок).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

Згідно з п. 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до п. 2. Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Позивач зазначає, що сума заборгованості, яка стягнута з нього на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» є спірною.

Заперечуючи проти позову, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» посилається на витяг з реєстру боржників (а.с. 45).

Крім цього, в матеріалах, наданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., щодо вчинення спірного виконавчого напису, мається розрахунок заборгованості, нарахованої ТОВ «ФК «Прайм Альянс» позивачу (а.с. 120).

Суд вважає, що вказані витяг та розрахунок не дають можливості зробити висновок про безспірність заборгованості, стягнутої з позивача, оскільки, в цих документах не відображено інформацію щодо здійснення боржником оплати по кредиту, не вбачається яким саме чином нараховувались відсотки за користування кредитними коштами, відсутні інші необхідні дані. Зазначені розрахунки містять лише вказівку на суми заборгованості без зазначення, за який строк утворилася ця заборгованість.

Таким чином, стягувач не надав нотаріусу всіх необхідних документів, що підтверджують заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, а нотаріус в свою чергу не пересвідчився у безспірності суми заборгованості, що є порушенням вимоги закону.

Також суд знаходить обґрунтованими доводи сторони позивача про те, що ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулося за отриманням виконавчого напису нотаріуса поза межами встановленого законом строку для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, який безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою Цивільним кодексом України і становить три роки незалежно від суб`єктного складу сторін правовідносин.

Так, відповідно до вимог ст. ст. ст. 256, 257, 261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки останній платіж за кредитний договір № від 31.07.2013 року ОСОБА_1 здійснив ще на користь первісного кредитора - ПАТ «ОТП Банк» і ця обставина в ході судового розгляду спростована не була, а перший договір про переуступлення права вимоги за вказаним кредитним договором було укладено 13.06.2016 року, то суд приходить до висновку, що стягувач довідався про порушення свого права до 13.06.2016 року, а тому на час вчинення виконавчого напису минуло більше трьох років.

При цьому суд враховує, що згідно з вимогами ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності, а отже, виконавчий напис вчинено нотаріусом поза межами строку позовної давності.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року визнано частково незаконною та нечинною постанову КМУ №662 від 26.11.2014 року, якою вносилися зміни до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Тобто, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріального посвідченого договору.

Не зважаючи на те, що судовим рішення були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. вчинила виконавчий напис за кредитним договором, укладеним в письмовій формі без нотаріального посвідчення, чим порушила Порядок вчинення нотаріальних дій.

Тому, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалюючи рішення, суд також вважає необхідним вирішити долю понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат, а саме стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн., оплата якого підтверджується квитанцією (а.с. 8).

Керуючись ст. ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 2695 від 27.03.2020 року про стягнення грошових коштів у сумі 54049,63 грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (03680, м. Київ, вул. Січових стрільців, 77, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на відшкодування судових витрат кошти в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текс рішення складено 23.10.2020 року.

Суддя Чхайло О. В.