Справа № 676/145/19
Номер провадження 2/676/86/20
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 , третя особа Міністерство оборони України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 08 січня 2019 року до суду з позовом до Військової частини польова пошта НОМЕР_2 (в/ч НОМЕР_1 ) Міністерства оборони України, Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_2 про стягнення з Військової частини польова пошта НОМЕР_2 (в/ч НОМЕР_1 ) Міністерства оборони України на користь позивача майнової шкоди в розмірі 143 337 грн. 44 коп. та 10 000 грн. - моральної шкоди, стягнення з Моторно (транспортного) страхового бюро України матеріальної шкоди в розмірі 100 000 грн. 00 коп.

В ході підготовчого провадження позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та стягнення солідарно з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України та ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 143 337 грн. 44 коп. та 10 000 грн. - моральної шкоди, стягнення з Моторно (транспортного) страхового бюро України матеріальної шкоди в розмірі 100 000 грн. 00 коп.

В ході підготовчого провадження судом до участі в справі було залучено в якості третьої особи Міністерство оборони України.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що в результаті дорожньо транспортної пригоди , яка сталася з вини ОСОБА_2 , який керував в ході відрядження, незареєстрованим транспортним засобом «Nissan Terrano 2» без державного реєстраційного номера, який був переданий військовій частині НОМЕР_1 волонтерами , було пошкоджено автомобіль позивача . Внаслідок ДТП в результаті пошкодження автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 позивачу було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 243337 гривень 44 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

В підготовчому провадженні позивач та представник позивача позов підтримали.

Представник Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України в підготовчому провадженні позов не визнав посилаючись на ті обставини, що автомобіль «Nissan Terrano 2» не перебував на бухгалтерському обліку військової частини, за військовою частиною зареєстрований не був . Розмір матеріальних збитків, який вказаний в позовній заяві не має значення для представника відповідача, оскільки військова частина не була власником автомобіля «Nissan Terrano 2» . З цих підстав не вважає за необхідне призначати по справі ні авто технічну експертизу для вирішення питання щодо винуватця дорожньо транспортної пригоди , ні автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу в результаті пошкодження автомобіля позивача.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в підготовчому провадженні позов не визнали посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не було притягнуто і тому відсутні докази, які б підтверджували його вину у вчиненні дорожньо транспортної пригоди. Не вважає за необхідне призначати автотоварознавчу експертизу для визначення розміру матеріальної шкоди , завданої позивачу ні автотехнічної експертизи для встановлення вини учасників дорожньо транспортної пригоди в настанні ДТП. Вважають , що в задоволенні позову слід відмовити через пропуск позивачем строку позовної давності. Автомобільна дорога не була посипана, була ожеледиця , однак після роз`яснення судом в порядку п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України права на заявлення клопотання про залучення до участі в справі організації, яка здійснює утримання дороги, вони відмовились заявляти таке клопотання.

Представник Моторно (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, подав письмовий відзив, в якому позов не визнав, посилаючись на відсутність судового рішення про підтвердження вини когось з учасників ДТП в порушенні правил дорожнього руху. ( т. 2 а.с. 50-51).

25 вересня 2019 року Кам`янець Подільським міськрайонним судом було постановлено ухвалу, якою Позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_2 (в/ч НОМЕР_1 ) Міністерства оборони України, Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_2 про стягнення з Військової частини польова пошта НОМЕР_2 (в/ч НОМЕР_1 ) Міністерства оборони України на користь позивача майнової шкоди в розмірі 143 337 грн. 44 коп. та 10 000 грн. - моральної шкоди, стягнення з Моторно (транспортного) страхового бюро України матеріальної шкоди в розмірі 100 000 грн. 00 коп., які вказані в позовній заяві від 08 січня 2019 року було залишено без розгляду та було вирішено питання про продовження розгляду справи в межах позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення солідарно з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України та ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 143 337 грн. 44 коп. та 10 000 грн. - моральної шкоди, стягнення з Моторно (транспортного) страхового бюро України матеріальної шкоди в розмірі 100 000 грн. 00 коп., які вказані в заяві про уточнення позовних вимог від 06 березня 2019 року.

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 25 вересня 2019 року було закрито підготовче провадження в справі.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали і пояснили, що позивач 24 грудня 2019 року біля 18 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Житомир Чернівці в напрямку міста Хмельницького і на 270 км. + 850 м. дороги на полосі руху позивача сталося зіткнення з автомобілем «Nissan Terrano 2» , який під керуванням водія - ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху. В результаті дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Mitsubishi Pajero», яким керував позивач. На місці ДТП ОСОБА_2 обіцяв добровільно відшкодувати матеріальні збитки . Однак матеріальні збитки не відшкодував. В зв`язку з цим позивач до закінчення строку позовної давності - 22 грудня 2018 року , через відділення Укрпошти, подав позовну заяву до суду. Розмір матеріальної шкоди , завданої в результаті пошкодження автомобіля «Mitsubishi Pajero», становить 243 337 грн. 44 коп. Розмір моральної шкоди обґрунтовує ступенем душевних страждань, яких він зазнав в результаті дорожньо транспортної пригоди протиправної поведінки відповідача - 5000 гривень та душевних страждань , яких він зазнав в результаті пошкодження автомобіля та тривалого часу неможливістю користуватися пошкодженим автомобілем в розмірі 5000 гривень. Позивач після пошкодження автомобіль бажає залишити собі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в ході судового розгляду позов не визнали і пояснили, що на момент ДТП він проходив військову службу в В/ч НОМЕР_1 на посаді заступника командира військової частини . В 2015 році Військова частина НОМЕР_1 тільки формувалась і розташовувалась та території 72 бригади ЗСУ в місті Біла Церква. Напередодні він отримав наказ про відбуття в місто Коломия з метою відновлення інфраструктури військового містечка і через відсутність квитків на поїзд , ОСОБА_2 з дозволу командира В/ч НОМЕР_1 взяв автомобіль «Nissan Terrano 2», який був припаркований біля місця дислокації В/ч НОМЕР_1 . Автомобіль «Nissan Terrano 2» в жовтні 2015 року був переданий В/ч НОМЕР_1 волонтерами, однак на облік не був поставлений. Ключі від автомобіля знаходились в замку запалення. На ділянці дороги перед настанням ДТП ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 45 50 км. на год. , на дорозі була льодяна корка і автомобіль винесло на зустрічну смугу руху , де і сталась дорожньо транспортна пригода. Після настання ДТП ОСОБА_2 підійшов до автомобіля потерпілого , щоб переконатись що з ним все добре після чого відчув сильний біль в нозі. На думку ОСОБА_2 він правил дорожнього руху не порушував, дозволену швидкість руху не перевищував. Постанову про закриття кримінального провадження він не оскаржував. Автомобіль «Nissan Terrano 2» він з «штраф майданчика» після арешту не забирав. Де дівся даний автомобіль він не знає. В грудні 2015 року в В/ч НОМЕР_1 не було автомобільної служби , військова частина тільки формувалась. автомобіль «Nissan Terrano 2» пригнали волонтери.

Представники Військової частини НОМЕР_1 в ході судового розгляду позов не визнали і пояснили, що ніхто з командування В/ч НОМЕР_1 не надавав дозволу ОСОБА_2 на керування автомобілем «Nissan Terrano 2». Автомобіль «Nissan Terrano 2» за військовою частиною не рахувався і на обліку в В/ч НОМЕР_1 не перебуває. По факту ДТП проводилась перевірка в частині ушкоджень здоров`я , отриманих ОСОБА_2 в результаті ДТП. Після проведення перевірки ніяких стягнень чи покарань до ОСОБА_2 застосовано не було.

Свідок ОСОБА_4 начальник фінансово економічної служби В/ч НОМЕР_1 в судовому засіданні дав показання, що він на цій посаді проходить в цій військовій частині з травня 2016 року. до травня 2016 року фінансування В/ч НОМЕР_1 здійснювалось через В/ч НОМЕР_4 . В/ч НОМЕР_1 була створена в жовтні 2015 року. ОСОБА_2 проходив службу в В/ч НОМЕР_1 до кінця серпня 2017 року. Автомобіля «Nissan Terrano 2» в В/ч НОМЕР_1 на обліку не було і в якості благодійної допомоги не передавався. Автомобілі в якості благодійної допомоги приймаються спеціальною комісією В/ч НОМЕР_1 за участю командира.

Свідок ОСОБА_5 заступник командира В/ч НОМЕР_1 , начальник технічної частини в судовому засіданні в своїх показаннях вказав, що він проходить службу в В/ч НОМЕР_1 з листопада 2015 року. В обов`язки свідка входить нагляд за технічною справністю транспортних засобів . В/ч НОМЕР_4 була формувачем військової частини НОМЕР_1 . Облік транспортних засобів вівся в двох військових частинах НОМЕР_4 і А-4267. В В/ч НОМЕР_1 є декілька автомобілів «Nissan Terrano» . Облікові автомобілі на території В/ч НОМЕР_1 знаходились під охороною. Усного наказу недостатньо для виїзду автомобіля з території В/ч НОМЕР_1 .

Представник Міністерства оборони України в судовому засіданні вважає, що позов до В/ч НОМЕР_1 не підлягає задоволенню.

Заслухавши сторони, свідків, представника третьої особи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 грудня 2019 року біля 18 год. 30 хв. на 270 км. + 850 м. автомобільної дороги Житомир Чернівці автомобіль «Nissan Terrano 2», який рухався в напрямку міста Кам`янця - Подільського під керуванням ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху , де сталося зіткнення передньої лівої частини автомобіля «Nissan Terrano 2» з передньою лівою частиною автомобіля «Mitsubishi Pajero» в напрямку міста Хмельницького і на ділянці дороги на полосі руху позивача сталося зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero», д.н.з НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Вітвіцький О.Ю. в судовому засіданні дали пояснення, що перед ДТП ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 45 50 км. на год. , на дорозі була льодяна корка і автомобіль винесло на зустрічну смугу руху , де і сталась дорожньо транспортна пригода. Автомобіль «Nissan Terrano 2» перебував в технічно справному стані, гума на колесах була зимова.

Та обставина, що зіткнення автомобілів сталося на ділянці дороги на смузі руху автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 підтверджується також матеріалами досудового розслідування , внесеного до ЄРДР за № 0001124. а сааме : протоколом огляду місця події з фототаблицями, постановою про закриття кримінального провадження від 28 березня 2017 року , в якій вказано, що , ОСОБА_2 не врахував дорожні умови , стан транспортного засобу та допустив виїзд на смугу зустрічного руху де і сталося зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero», д.н.з НОМЕР_3 , який рухався назустріч.

В протоколі огляду місця події від 24.12.2015 року та додатках до нього зафіксовано місце ДТП - 270 км.+ 850м. автодороги « Житомир -Чернівці» поблизу села Гуменці Кам`янець-Подільського району, розташування на місці події пошкоджених транспортних засобів «Nissan Terrano 2» без державного реєстраційного номера та «Mitsubishi PaJero» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідно «Nissan Terrano 2» на смузі руху за напрямком м. Кам`янець-Подільський, передньою частиною у напрямку м. Хмельницький, «Mitsubishi PaJero» на правій смузі руху в напрямку м. Хмельницький, передньою частиною за цим напрямом, осип дрібних частинок, бруду розташовано на смузі руху автомобіля «Mitsubishi PaJero» у напрямку м. Хмельницький з центром за 2,1 м. від осьової лінії розмітки 1.1.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року, за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна у цьому кримінальному провадженні, слідчим суддею було накладено арешт на автомобіль « Nissan Terrano 2» без державного реєстраційного номера, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , володільцем якого є військова частина польова пошта НОМЕР_2 ( в/ч НОМЕР_1 ) та на автомобіль «Mitsubishi PaJero» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

З копії висновку судово-медичного експерта № 954 від 28.12.2015 року вбачається, що в ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синяка на внутрішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, чотирьох синяків на боковій поверхні шиї зліва в нижній третині на рівні лівої ключиці в середній третині, на передній поверхні правого та лівого стегна в верхній третині могли утворитись як від дії тупих твердих предметів так і при ударах об такі по механізму «удар» в 1 фазі ( інерційне зміщення до переду в салоні рухаючогося легкового автомобіля при зіткненні його з іншим транспортним засобом), причому в області шиї зліва, лівої ключиці, стегон від дії паска безпеки біля 3-4 діб тому назад від моменту проведення судово-медичної експертизи і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

12 грудня 2016 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 було визнано потерпілим.

Досудовим розслідуванням встановлено факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, які знаходились у прямому причинному зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою та її наслідками .

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 давав показання про те, що відповідно до посвідчення про відрядження з 24.12.2015 року по 26.12.2015 року його було відряджено до Коломийського ОМВК Івано-Франківської області, з метою відновлення інфраструктури військового містечка. Так як квитків на поїзд до Коломиї не було, щоб виконати наказ командира військової частини - ПП В 3950 підполковника ОСОБА_6 вирішив узяти автомобіль марки« Nissan Terrano 2» без реєстраційного номера, який був переданий 23.12.2015 року волонтерами у зв`язку із тим що військова частина не мала легкових автомобілів, автомобіль не був зареєстрований за вказаною військовою частиною, так як мав реєструватись після того як він повернеться із відрядження на ньому. 24.12.2015 року заїхав цим автомобілем на територію Кам`янець-Подільського району та рухався авто дорогою сполученням « Житомир-Чернівці». До моменту дорожньої - транспортної пригоди виїхав на ділянку дороги з поворотом праворуч та спуском та в цей момент побачив на зустрічній смузі автомобіль, та через слизьку дорогу його автомобіль став виїжджати на зустрічну смугу дороги, через що почав гальмувати та повертати кермо праворуч, однак автомобіль став повністю не керованим та продовжував рух в напрямок зустрічної смуги, після чого відбулось зіткнення з автомобілем «Mitsubishi PaJero».

З схеми організації дорожнього руху автомобільної дороги Житомир Чернівці ( т. 3 а.с. 38- 42) після проведення реконструкції цієї ділянки дороги у 2019 році внаслідок чого було по роздільній лінії напрямків руху встановлено залізобетонні стримуючі огородження , вбачається. що на 270 км. + 456 м. дороги встановлено знак 3.29 «Обмеження швидкості руху 40 км./ год.

Тобто з пояснень ОСОБА_2 та його представника адвоката Вітвіцького О.Ю. вбачається, що ОСОБА_2 рухався автомобілем зі швидкістю 45 50 км. на год., тобто з перевищенням дозволеної швидкості руху. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху, де сталася дорожньо транспортна пригода.

Тобто дорожньо транспортна пригода сталася внаслідок виїзду автомобіля «Nissan Terrano 2» під керуванням ОСОБА_2 на смугу зустрічного руху.

З висновку експертного дослідження від 26 лютого 2016 року за № 36-1/16 ДП «Експерт Сервіс Авто» в м. Хмельницький ТОВ Укранський експертний центр «Експерт Сервіс АВТО» вбачається, що в результаті дорожньо транспортної пригоди позивачу було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі станом на час проведення дослідження становить 276657 гривень 39 коп. у розмірі ринкової вартості автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . (т. 1 а.с. 33 60).

З висновку експертного дослідження від 26 лютого 2016 року за № 36-1/16 ДП «Експерт Сервіс Авто» в м. Хмельницький ТОВ Український експертний центр «Експерт Сервіс АВТО» вбачається, що залишкова вартість автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 після пошкодження становить 34369 гривень 95 коп.

З квитанції № 36 ( т. 1 а.с. 81 - 82) позивач сплатив за проведення автотехнічного дослідження 400 гривень та 650 гривень.

Таким чином позивач вважає, що розмір матеріального збитку, який йому заподіяно становить 243337 гривень 44 коп. (276657 гривень 39 коп. - 34369 гривень 95 коп. + 400 гривень за проведення експертного дослідження + 650 гривень за проведення експертного дослідження ).

Відповідно ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Суд вважає витрати позивача на проведення авто товарознавчих досліджень в сумі 1050 гривень ( 400 + 650) матеріальною шкодою, оскільки ці витрати позивач поніс для відновлення свого порушеного права , відшкодування збитків , завданих в результаті ДТП.

Судом в порядку п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України роз`яснювалось відповідачу ОСОБА_2 , його представнику та представнику В/ч НОМЕР_1 право на проведення автотоварознавчого дослідження для встановлення розміру матеріального збитку, завданого позивачу, однак вони від заявлення клопотань відмовились.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тому суд при вирішенні питання про розмір матеріальної шкоди, який підлягає стягненню з відповідачів, враховує висновки експертних досліджень , наданих позивачем.

Пунктом 1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 29.12.2015 № 3470 «Про внесення змін до розпорядження Держфінпослуг від 09 липня 2010 року № 566 „Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 січня 2016 р. за № 145/28275 встановлено розмір страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 100000 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до підпункту «а», пункту 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Враховуючи, що цивільно правова відповідальність володільця транспортного засобу «Nissan Terrano 2» не була застрахована , то з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 100000 гривень.

В ході судового розгляду суду не вдалося встановити ідентифікаційний номер автомобіля «Nissan Terano 2» , оскільки в протоколі огляду місця події вказаний ідентифікаційний номер НОМЕР_6 а в схемі до протоколу огляду місця події вказано ідентифікаційний номер VSKTVUR 20U0241056.

Постановою слідчого від 30 січня 2016 року про закриття кримінального провадження транспортні засоби були повернуті користувачам. Однак кому і ким було видано автомобіль марки «Nissan Terano 2» , встановити суду не вдалося.

З листа Кам`янець - Подільського районного відділення поліції (т. 2 а.с. 71) вбачається, що автомобіль марки «Nissan Terano 2» на території відділення поліції не перебуває.

Хмельницька філія ДП МВС України «Інформ ресурс» знаходилася на час вивчення судом даного питання в стадії банкрутства.

З листа ДФС України від 01 липня 2019 року за 3 12807/5/99-99-18-01-03-16 вбачається, що в базі ДФС відсутні дані про перетин державного кордону автомобілями марки «Nissan Terano 2» з VIN кодами НОМЕР_6 та VSKTVUR 20U0241056 ( т. 2 а.с. 69).

З листа Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області від 21 червня 2019 року за 3 31/22-2248 вбачається, що автомобілі марки «Nissan Terano 2» з VIN кодами НОМЕР_6 та VSKTVUR 20U0241056 ( т. 2 а.с. 21) в базі Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України не виявлено.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 під час ДТП проходив військову службу в Військовій частині НОМЕР_1 - перебував у відрядженні , з Військової частини НОМЕР_1 та ОСОБА_2 підлягають стягненню солідарно на користь ОСОБА_1 матеріальна шкода в розмірі 143337 гривень 44 коп. та моральна шкода в розмірі 10000 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При солідарному стягненні шкоди суд враховує послідовні пояснення відповідача ОСОБА_2 в яких він вказує, що заволодів автомобілем, який перебував на території військової частини і що військовою частиною не було вжито будь яких засобів на попередження заволодіння ОСОБА_2 автомобілем «Nissan Terano 2».

З копії акту про нещасний випадок ( т. 2 а.с. 174 175, електронна копія якого міститься на оптичному диску а.с. 178) , п. 10 Акту вбачається, що в ході проведення розслідування обставин нещасного випадку не було встановлено осіб , які допустили порушення законодавства та вимог нормативно правових актів .

Тобто Військовою частиною НОМЕР_1 не було встановлено порушень чинного законодавства в діях керівництва військової частини та заступника командира військової частини ОСОБА_2 , в результаті того, що заступник командира військової частини відбув у відрядження на незареєстрованому транспортному засобі, який взяв з території військової частини та на якому попав в дорожньо транспортну пригоду.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує ступінь душевних страждань, яких зазнав позивач в результаті пошкодження транспортного засобу та душевних страждань, яких зазнав позивач в результаті дорожньо транспортної пригоди.

У ч. 4 ст. 1187 ЦК України передбачено, що якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Умовою застосування ч. 4 ст. 1187 ЦК України є заволодіння транспортним засобом внаслідок протиправних дій іншої особи (осіб), тобто поза волею його власника (володільця).

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Отже, відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, перебуває із цією юридичною або фізичною особою в

трудових відносинах і шкоду така особа заподіяла у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків.

При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, передбаченої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча й виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.

На підставі викладеного . керуючись ст.. 258 260, 263 265 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Військової частини НОМЕР_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 143337 гривень 44 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 100 000 гривень. 00 коп.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі по 968 гривень 90 коп. з кожного відповідача.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 989 гривень 87 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ).

Відповідач - Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ),

Відповідач - Моторне (транспортне) страхове бюро України ( 02002, м.Київ, Русанівський бульвар,8 а/с 272 , ),

Відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 ).

Повне рішення складено 19 жовтня 2020 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О