Рішення

Іменем України

29 січня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/207/18

Провадження № 2/578/1/20

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу загального позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1 /далі також - позивач/

до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» /далі також - відповідачі/

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

учасники судового процесу:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Верем`юк Д.А.,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - адвокат Сошенко Я.В.,

секретар судового засідання - Литвин А.В.

свідки - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2

Установив:

Історія справи

(I.) Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, яким з урахуванням його уточнення просить:

1.1. стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», , на її користь 23768, 00 грн на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 1782, 00 грн витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

2. Позовні вимоги мотивовані такими обставинами:

2.1. 19.07.2017 близько 13.30 год на перехресті автодороги Краснопілля-Грабовське з дорогою до села Рясне Краснопільського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням чоловіка позивача ОСОБА_5 , та автомобіля марки ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2 , внаслідок якої обидва транспортні засоби зазнали ушкоджень.

2.2. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №012/2017 від 29.12.2017, вартість матеріальної шкоди, завданої позивачеві, складає 23768,00 грн.

2.3. Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 13.11.2017 закрито провадження у справі №578/965/17 щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №522609 про порушення водієм ОСОБА_5 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, без встановлення вини.

2.4. Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 13.11.2017 закрито провадження у справі №578/964/17 щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №522019 про порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, без встановлення вини.

2.5. Вважаючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_2 , так як останній виїжджав з другорядної дороги на головну і не пропустив транспортний засіб позивача, що рухався головною дорогою, звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відповідачем ОСОБА_2 як винною особою, а також ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» як страховою компанією, якою забезпечено страхування цивільно-правової відповідальності відповідача.

(II.) Стислий виклад позицій позивача, відповідачів

ІІ.1. Виклад позиції позивача

3. Позивача ОСОБА_1 представляв адвокат Верем`юк Дмитро Анатолійович /Договір про надання правової допомоги від 10.11.2017/, процесуальна позиція позивача та її представника- позов з урахуванням уточнень підтримали у повному обсязі.

/тс 1, ас 45-46/

ІІ.2. Виклад позиції відповідачів

4. Відповідача ОСОБА_2 представляв адвокат Сошенко Ярослав Вікторович /Договір про надання правничої допомоги від 20.04.2018/, процесуальна позиція - заперечення проти позову у повному обсязі.

4.1. 23.04.2018 відповідачем ОСОБА_2 надано відзив на позовну заяву, за змістом якого вина водія ОСОБА_2 у скоєнні 19.07.2017 ДТП не доведена матеріалами справи. Перед перехрестям Рясне-Краснопілля-Грабовське відсутній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу» або знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Перед цим перехрестям взагалі відсутні будь-які знаки пріоритету, а покриття перехрестя є одноманітним. У ситуації, що склалася, ОСОБА_6 діяв відповідно до вимог Правил ПДР. Поряд з цим водій ОСОБА_5 не лише виїхав на зустрічну полосу, а виїхав на узбіччя зустрічної смуги, про що зазначено на схемі ДТП, де здійснив зіткнення з автомобілем відповідача Веремієнка.

/тс 1, ас 68-71/

4.2. Відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» представляв ОСОБА_7 за довіреністю Голови Правління Грицути Дмитра Олексійовича №06-2018, процесуальна позиція - заперечення проти позову у повному обсязі.

4.3. 20.04.2018 представником вказаного відповідача надано відзив на позовну заяву, за змістом якого позивач з відповідним повідомленням, документами на підтвердження своїх вимог та із заявою на виплату до Страховика у порушення стст. 33,33-1.1, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не звертався. У свою чергу страхова компанія не перебуває у будь-яких відносинах з ОСОБА_2 . Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» 05.04.2017 уклало договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ОСОБА_8 строком дії з 05.04.2017 до 04.04.2018, за яким забезпечено транспортний засіб ВАЗ номерний знак НОМЕР_6. 19.07.2017 на автодорозі Краснопілля-Грабовське сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 , що належить позивачу. Крім того, така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. При настанні страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому зазначеним вище Законом порядку оцінену шкоду. У разі, якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Таким чином, максимально можлива сума, яку може сплатити Страховик за пошкодження автомобіля, становить 10893 грн (23786 грн збиток/2 кількість винних осіб)-1000 франшиза. Виключно у разі не направлення Страховиком свого представника на огляд пошкодженого транспортного засобу у потерпілого виникає право стягнути із такої страхової компанії витрати на проведення експертного дослідження. Позивач не звертався до страхової компанії із заявою/повідомленням про настання ДТП, що є підставою для відмови у стягненні зі Страховика витрат на проведення експертного дослідження.

/тс 1, ас 55-59 /

(ІІІ.) Заяви, клопотання позивача, відповідача:

5. Позивач 20.03.2018 подала уточнену позовну заяву та Заяву про призначення справи до розгляду у зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви.

/тс 1, ас 44/

6. Представник позивача 16.05.2018 подав Клопотання про витребування з архіву Краснопільського районного суду Сумської області матеріалів адміністративних справ №578/965/17 та 578/964/17.

/тс 1, ас 87-88/

7. Представник відповідача 13.06.2018 подав Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про витребування від позивача оригіналу висновку №012/2017 автотоварознавчого дослідження від 29.12.2017, а від судового експерта Сітало Євгена Володимировича оригіналів фотографій з додатку 4 до висновку автотоварознавчого дослідження.

/тс 1, ас 103-105/

8. Представник позивача 13.06.2018, 26.09.2018, 22.10.2018, 22.12.2018, 11.03.2019, 16.12.2019 та 27.12.2019 звертався з заявами про відкладення розгляду справи.

/тс 1, ас 107, 172, 182, 202, 242, 179; тс2, ас 192/

9. Представник відповідача 29.08.2018 подав Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про залучення як співвідповідача ОСОБА_5 .

/тс 1, ас 117-119/

10. Представник позивача 29.08.2018 подав Клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та про призначення судової автотехнічної експертизи.

/тс 1, ас 121-156, 166-167 /

11. Представник позивача 15.11.2018 подав Клопотання про визначення загального порядку позовного провадження розгляду справи.

/тс1, ас 196/

12. Представник відповідача 26.12.2018 подав Заяву про включення ряду питань у разі призначення судової автотехнічної експертизи.

/тс1, ас 203-204/

13. Представник відповідача 07.03.2019, 16.12.2019 подав заяву про відкладення розгляду справи.

/тс1, ас 281; тс 2, ас 160/

14. Позивач 12.03.2019 подав заяву про надання можливості ознайомитися із клопотанням експерта.

/тс1, ас 243/

15. Представник відповідача 21.03.2019 подав Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

/тс1,ас 248/

16. Представник позивача 18.04.2019 подав Клопотання про витребування з Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області матеріалів справи щодо факту дорожньо-транспортної пригоди 19.07.2017 і призначення судової автотехнічної експертизи після надходження матеріалів.

/тс2, ас 22/

17. Представник позивача 04.07.2019 подав Клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

/тс2, ас 54-61/

18. Представник відповідача 22.07.2019 та 18.11.2019 подав Заяви про долучення до матеріалів справи судової практики Верховного Суду.

/тс 2,ас 76-86, 135-151 /

19. Представник позивача 20.09.2019 подав Клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

/тс 2, ас 104-109 /

20. Відповідач ОСОБА_2 04.12.2019 подав Заяву про неможливість прибути на судове засідання його захисника та вирішити питання про призначення справи на іншу дату.

/тс 2, ас 170/

(ІV.) Процесуальні дії у справі

21. Суддя Краснопільського районного суду Сумської області /далі також - суддя, суд у відповідному відмінку/12.03.2018 постановив ухвалу про залишення позову без руху.

/тс 1, ас 42/

22. Ухвалою суду від 27.03.2018 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 03.05.2018.

/тс1,ас 48-49/

23. Ухвалою суду від 16.05.2018 витребувано докази від Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області та з архіву Краснопільського районного суду Сумської області, судовий розгляд відкладено до 13.06.2018.

/тс1, ас 90-91/

24. Ухвалою суду від 29.08.2018 Клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача залишено без задоволення.

/тс1, ас 157/

25. Ухвалою суду від 15.11.2018 постановлено розгляд справи провести у порядку загального позовного провадження 26.12.2018.

/тс1, ас 199/

26. Ухвалою суду від 17.01.2019 призначено судову автотехнічну експертизу у справі, провадження у справі зупинено.

/тс1, ас 220-221/

27. Ухвалою суду від 28.02.2019 поновлено провадження у справі.

/тс1, ас 230/

28. Ухвалою суду від 04.07.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.07.2019.

/тс2, ас 66/

29. Ухвалою суду від 21.01.2020 відмовлено у Клопотанні представника позивача про призначення судової автотехнічної експертизи.

/тс2, ас 214-215/

(V.) Фактичні обставини, встановлені судом

30. З Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2017 та Схеми до даного протоколу суд встановив, що 19 липня 2017 року на автодорозі Грабовське - Хмелівка, перехрестя до села Рясне сталася дорожньо-транспортна пригода. При огляді застосовувалась фотозйомка цифровим фотоапаратом, проте за інформацією Краснопільського відділення поліції (с. Краснопілля) Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області фотознімки не збереглися.

31. 29.07.2017 інспектором СРПП №1 Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 складено висновок щодо ДТП на перехресті с. Рясне та с. Грабовське між авто ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_2 та авто ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 , яким встановлено, що 19.07.2017 близько 13.50 на перехресті між с. Рясне та с. Грабовське відбулося ДТП між автомобілем ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 та автомобілем ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , в результаті якого пасажиру ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1., завдано тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку. ОСОБА_10 та його мати ОСОБА_11 претензій до водіїв не мають, отримані тілесні ушкодження незначні. ОСОБА_11 просила вказаний факт не вносити до ЄРДР та не проводити перевірку за фактом отримання її сином тілесних ушкоджень. В діях водіїв вбачаються порушення ПДР, за що відповідальність передбачена за статтею 124 КУпАП: водій авто ВАЗ 2106 ОСОБА_2 не надав переваги у русі та порушив п. 16.11 ПДР; водій авто ВАЗ 2109 ОСОБА_5 рухався по смузі зустрічного руху.

32. З Адміністративного матеріалу № 245, який надійшов до Краснопільського районного суду Сумської області 20.10.2017, суд встановив, що інспектор СРПП №1 Краснопільського ВП лейтенант поліції Цилюрик Олександр Іванович склав відносно ОСОБА_2 Протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 522019 від 06.10.2017, за змістом якого 19 липня 2017 року о 13 год 50 хв на перехресті Рясне-Краснопілля-Грабовське при виїзді на нерегульоване перехрестя з с. Рясне в бік смт Краснопілля, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 , не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/. За постановою суду від 13.11.2017 провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

33. З Адміністративного матеріалу № 205, який надійшов до Краснопільського районного суду Сумської області 20.10.2017, суд встановив, що інспектор СРПП №1 Краснопільського ВП лейтенант поліції Цилюрик Олександр Іванович склав відносно ОСОБА_5 Протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 522609 від 13.09.2017, за змістом якого 19 липня 2017 року о 13 год 50 хв на автомобільній дорозі смт Краснопілля - Грабовське водій не вибрав безпечної швидкості і не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на зустрічну полосу, де здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з другорядної дороги на перехресті з с. Рясне. При ДТП автомобілі зазнали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП/. За постановою суду від 13.11.2017 провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

34. Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 суд встановив, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу ВАЗ моделі 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1

35. У висновку автотоварознавчого дослідження від 29.12.2017№012/2017 судовим експертом Сітало Є.В. встановлено, що вартість матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталося 19.07.2017, станом на дату оцінки без врахування ПДВ на роботи та з урахуванням ПДВ на матеріали і складові частини, з з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на складові частини, складає 23768, 00 грн.

36. Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України) №АК/3626398, строк дії якого з 05.04.2017 до 04.04.2018, код страхування 015, виданим Сумською обласною дирекцією Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхувальнику ОСОБА_8 , забезпечено транспортний засіб ВАЗ - 2106.

37. Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 17.01.2019 за клопотанням позивача та її представника була призначена узгоджена сторонами судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

37.1. 15.02.2019 судовий експерт Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Лаврінець О.О. звернувся з клопотанням № 69/1, яким порушив питання про надання додаткових вихідних даних.

37.2. Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 28.02.2019 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта.Судові засідання призначені на 08.10 год. 12.03.2019, 09.40 год. 23.03.2019 не відбулися у зв`язку з неявкою сторін.

37.3. 02.04.2019 Директор Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Максименко М.І. на адресу суду направив Повідомлення судового експерта Лаврінець О.О. № 69 від 02.04.2019 про неможливість проведення експертизи у зв`язку з недостатністю наданих вихідних даних для виконання покладених на експерта обов`язків відповідно до пункту 8 частини шостої статті 72 Цивільного процесуального кодексу України.

38. 18.04.2019 через загальну канцелярію суду представник позивача адвокат Верем`юк Д.А. повторно звернувся до суду з клопотанням, яким просив призначити у даній цивільній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

39. Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 21.01.2020 представнику позивача адвокату Верем`юк Д.А. відмовлено у клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи вдруге.

40. Допитані судом свідки дали покази про таке.

40.1. Свідок ОСОБА_4 суду показав, що виїздив у складі слідчо-оперативної групи на дорожньо-транспортну пригоду 19.07.2017. З боку с. Рясне був відсутній знак. Чи був знак з боку с. Грабовське в сторону с. Хмелівка, не може сказати, бо знаки не досліджував. Запис в Протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у графі «Спосіб регулювання руху на цій ділянці» - дорожні знаки, розмітка - це загальна інформація, в залежності які знаки встановлені без регулювання, тобто без світлофора. Яка головна дорога, яка другорядна - це питання до Експерта, висновок дає саме він.

40.2. Свідок ОСОБА_3 суду показав, що перебуває з позивачем у родинних відносинах чоловіка та дружини. Не заперечує проти того, що був учасником ДТП 19.07.2017, але не уважає себе винним. На його переконання, винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_2 . Вказаного дня була суха погода. На автомобілі ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 він з пасажирами їхав з смт Краснопілля, доїхав до с. Рясне. Із другорядної дороги вискочив автомобіль ВАЗ 2106, він затормозив і відбулося зіткнення. Рух автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 він бачив, але на якій відстані не може пригадати. Їхав на своїй смузі. У нього справа знаходився знак «Примикання другорядної дороги до головної», інших знаків з його сторони не було. Чи були знаки на іншій стороні, йому не відомо. Чи була розмітка на місці пригоди, сказати не може. Раніше на виїзді з с. Рясне був знак «Уступи дорогу». ОСОБА_2 йому казав, що винуватий, обіцяв відшкодувати збитки.

40.3. Допитаний у якості свідка відповідач ОСОБА_2 суду показав, що не заперечує проти того, що був учасником ДТП 19.07.2017, але не уважає себе винним. На його переконання винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_3 , саме він порушив правила перетину перехрестя рівнозначних доріг, згідно з за якими зобов`язаний дати дорогу транспортному засобу, що наближається праворуч. Дорожнього знаку «Дати дорогу» на виїзді з автомобільної дороги до села Рясне на автомобільну дорогу Краснопілля-Грабовське станом на 19.07.2017 не було, знаків пріоритету не було встановлено, обидві дороги мали однакове покриття, дорожня розмітка була відсутня. ОСОБА_2 особисто телефонував у поліцію, викликав карету швидкої допомоги, оскільки в салоні Рибіна у якості пасажира була неповнолітня дитина. Між ним та ОСОБА_12 була домовленість, що кожен самостійно буде ремонтувати транспортний засіб. Автомобіль, яким керував свідок 19.07.2017, здав на металобрухт.

(VІ.) Національне законодавство

41. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України /далі також - ЦПК/ провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

42. У відповідності до частини першої статті 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

43. Згідно з частинами першою-другою статті 22 Цивільного кодексу України /далі також - ЦК України/, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

44. Згідно зі статтею 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

45. Згідно з частиною першою статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

46. Згідно частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

47. Згідно частини третьої статті 14, частини першої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

48. Частиною першою статті 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи, несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

49. Згідно із статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

50. Згідно з Правилами дорожнього руху України /далі - ПДР/, головна дорога - це дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1, 1.23.2, 1.23.3, 1.23.4, 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної;

50.1. перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

50.2. дорожній знак 2.3 «Головна дорога» надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям, а також на початку головної дороги. Знак обов`язково повторюється з табличкою 7.8 перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок а також перед перехрестям зі складним плануванням;

50.3. знак 2.1 «Дати дорогу» зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.

51. Згідно з пунктом 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

52. Згідно зі статтею 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» /далі - Закон №1961-IV/, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

53. Згідно зі статтею 29 Закону №1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

54. Згідно зі статтею 33.1 Закону №1961-IV, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

55. Згідно зі статтею 35.1 Закону №1961-IV, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

56. Згідно зі статтею 34.2-34.3 Закону №1961-IV, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

57. Згідно п.3 статті 12 Закону «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

58. Згідно статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

59. Згідно п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані, зокрема: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

60. Згідно частини другої статті 27 ЗУ «Про дорожній рух» організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах органом державного управління автомобільними дорогами загального користування; на залізничних переїздах відповідними територіальними органами Державної адміністрації залізничного транспорту України.

61. Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 по справі №910/7122/17, визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц; від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц).

62. Статтею 33 ЦПК передбачено, що замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, суд може тільки за клопотанням позивача.

63. За змістом статті 33 ЦПК належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

64. Таким чином, виходячи з аналізу положень частини першої статті 33 ЦПК, слід дійти висновку про те, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згодний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

65. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача.

(VІІ.) Висновки суду

66. Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд доходить до наступних висновків.

67. Матеріалами справи не встановлено та не знайшли підтвердження при розгляді справи: наявність, ступінь вини відповідача ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді 19.07.2017 та причинний зв`язок між винними діями відповідача та спричиненням шкоди майну позивача.

68. Протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 19.07.2017 та схема до нього не містять даних щодо установлення знаків у місці пригоди.

69. Відмовляючи представнику позивача у призначені другої у справі судової автотехнічної експертизи, суд виходив з того, що ненадання позивачем додаткових вихідних даних, що стало підставою для нездійснення експертною установою відповідних досліджень, розцінено Судом як дії, які свідчать про зловживання позивачем процесуальними правами учасника справи.

70. Таким чином, суд встановив, що на дорозі, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , дорожні знаки пріоритету у напрямку його руху були відсутні, у нього були всі необхідні об`єктивні дані вважати, що він наближається до перехрестя рівнозначних доріг.

71. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок бездіяльності компетентних органів як власника доріг, який не забезпечив належну організацію доріг у районі шляхом встановлення дорожнього знаку «Дати дорогу».

72. Судом не прийнято наданий Позивачем висновок автотоварознавчого дослідження від про вартість матеріальної шкоди завданої власникові автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталося 19.07.2017, в якості доказу матеріальної шкоди, оскільки експертом проведено оцінку вартості пошкодженого майна не на день ДТП, а на дату оцінки, і не встановлено причинного зв`язку між винними діями учасників ДТП та наслідками у виді заподіяних матеріальних збитків.

73. Позивачем також надавались на дослідження такі докази:

73.1. Лист Сумської обласної державної адміністрації №01-29/6781 від 01.07.2019 на запит адвоката Верем`юк Д.А., за змістом якого автомобільна дорога загального користування місцевого значення О190605 Грабовське-Хмелівка є головною по відношенню до автомобільної дороги О190607 Мезенівка-Рясне-/О190605/ на їх перехресті у Краснопільському районі.

73.2. Лист Сумської обласної державної адміністрації №04/772 від 24.06.2019 на запит адвоката Верем`юк Д.А., за змістом якого дорога О190605 Грабовське-Хмелівка перебуває на балансі Управління інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації та на обслуговуванні ДП «Дороги Сумщини».

73.3. Лист Служби автомобільних доріг у Сумській області №05/1020 від 20.08.2019 на запит адвоката Верем`юк Д.А., за змістом якого станом на 19.07.2017 виїзд з автомобільної дороги О190607 Мезенівка-Рясне-/О190605/ на автомобільну дорогу О190605 Грабовське -Хмелівка був обладнаний дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу».

73.4. Суд не приймає до уваги зазначені докази на підтвердження порушеного права позивача, оскільки подані стороною Позивача з порушенням встановлених процесуальних строків для подання доказів у справі, на що звертав увагу і представник відповідача.

74. Суд також критично оцінює покази свідка ОСОБА_3 , оскільки у сукупності з іншими доказами не знайшли свого підтвердження.

75. Також не знайшов свого підтвердження факт звернення позивача до відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у встановленому чинним законодавством порядку.

76. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що жоден з відповідачів, визначених позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, не є належним відповідачем по справі.

77. Позивач та її представник клопотання про заміну неналежного відповідача суду не заявляли, а навпаки наполягали на тому, що належним відповідачами у справі є саме ОСОБА_2 та Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

78. За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог та відмовляє ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

(VІІІ.) Розподіл судових витрат між сторонами

79. Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, судові витрати відповідно до статті 141 ЦПК, покладаються на позивача.

80. Поряд з цим, представником відповідача до закінчення судових дебатів зробив заяву про подачу доказів про розмір витрат, які відповідач сплатив у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

81.Керуючись приписами статей 258, 259, 264, 265, 268, 272, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

1. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити у позові повністю.

2. Судові витрати у справі залишити за позивачем.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

6. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

8. Представник позивача: Верем`юк Дмитро Анатолійович , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №КС 5446/10 від 08.10.2015 за №28, здійснює адвокатську діяльність за адресою:

АДРЕСА_2 . Відповідач 1: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3

10. Представник відповідача 1: ОСОБА_14 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №СМ 000477 від 27.07.2017, здійснює адвокатську діяльність за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, буд . 2, оф.4.

11. Представник відповідача 2:- Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»: Дубовий Олександр Сергійович, місцезнаходження - 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44.

12. Свідок ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

13. Свідок ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складено 07 лютого 2020 року.

Суддя А.І. Косар