КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Інкомед» на неправомірні дії та бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищезазначена справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року.

В ході розгляду справи, ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Писаній Тамілі Олександрівні, обґрунтовуючи його тим, що суддя Писана Т.О. тричі постановляла ухвалу, по іншій цивільній справі, та зобов`язувала апелянта сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги, хоча на його думку він був звільнений від сплати судового збору, що свідчить про упередженість судді.

У відповідності до положень ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, може бути визнане судом як зловживання процесуальним правом.

Положенням п.4 ст.36 ЦПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегією суддів апеляційного суду положення вищевказаної норми були роз`яснені заявнику, однак після цього він продовжив наполягати на заявленому відводі.

Зважаючи на обізнаність заявника з недопустимістю заявленої ним підстави для відводу, такий завідомо безпідставний відвід колегія суддів апеляційного суду вважає спрямованим на безпідставне затягування розгляду справи, відтак визнає його зловживанням процесуальними правами.

Частинами 3 та 4 ст.44 ЦПК України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви про відвід без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36,40,44,143-148 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Писаній Тамілі Олександрівні визнати зловживанням процесуальним правом та залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба