Ухвала

05 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 757/36650/16-ц

провадження № 61-12582ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Казаком Кирилом Ігоровичем , на постанову Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного агентства рибного господарства України, державного підприємства «Укрриба» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та строку дії контракту, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного агентства рибного господарства України, ДП «Укрриба», у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Державного агентства рибного господарства України від 15 квітня 2016 року № 11-к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «Укрриба»;

- поновити його на посаді директора ДП «Укрриба» з 30 червня 2016 року, поновити дію контракту № 89 від 19 вересня 2014 року з керівником Державного підприємства «Укрриба», що є у державній власності з дати звільнення ОСОБА_1 , а саме, з 30 червня 2016 року;

- стягнути з ДП «Укрриба» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дня звільнення, тобто з 30 червня 2016 року до дня винесення рішення у справі та стягнути з ДП «Укрриба» на його користь моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року позов частково задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ Державного агентства рибного господарства України від 15 квітня 2016 року № 11-к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «Укрриба», поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ДП «Укрриба» з 30 червня 2016 року, поновлено дію контракту № 89 від 19 вересня 2014 року з керівником ДП «Укрриба», що є у державній власності з 30 червня 2016 року, тобто дати звільнення ОСОБА_1 , стягнуто з ДП «Укрриба» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 466 411,54 грн та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн, в задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року скасовано рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , підписана адвокатом Казаком К. І., у якій представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 27 липня 2020року та залишити в силі рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме апеляційним судом застосовано норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі провадження № 6-1081цс17, від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18), від 16 січня 2018 року у справі № 760/9269/15-ц, від 25 вересня 2019 року у справі № 753/1604/17 (провадження № 61-26664св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/36650/16-ц за позовом ОСОБА_1 до державного агентства рибного господарства України, державного підприємства «Укрриба» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та строку дії контракту, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук