Справа №932/5716/19
Провадження №2-з/932/118/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульський В.І. за участю секретаря судового засідання Богачової В.Р., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором та визнання іпотеки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульського В.І. знаходиться вищезазначена цивільна справа в якій позивач просить суд: визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором №8/2007/840-К/859-Н від 26.03.2007, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 ; визнати припиненим зобов`язання за договором іпотеки №859-Н/1 від 26.03.2007, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом ДМНО Куліш В.І., зареєстрованого в реєстрі за №683.

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій остання просить суд, до набрання законної сили рішенням ухваленим за результатами розгляду цивільної справи №932/5716/19, заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо предмету іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки за договором №859-Н/1 від 26.03.2007, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 . У зв`язку із смертю ОСОБА_3 , спадщину прийняла її матір ОСОБА_1 17.07.2020 між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/859-Н та договором іпотеки №859-Н/1 перейшло до фінансової компанії. З огляду на те, що 16.10.2020 на адресу ОСОБА_1 від ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» надійшла вимога про погашення боргу за кредитним договором №8/2007/840-К/859-Н, а у разі не здійснення погашення звернення стягнення на іпотечне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , вважала за необхідне звернутися до суду з даним позовом.

Суд, дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до копії кредитного договору №8/2007/840-К/859-Н від 26.03.2007 укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , банк надав останній грошові кошти у сумі 58 000 доларів США для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 26.03.2007, а саме щодо квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з договором іпотеки №859-Н/1 від 26.03.2007, укладеним задля забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №8/2007/840-К/859-Н від 26.03.2007 є квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_4 (позичальник та іпотекодавець) померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з копією заяви ОСОБА_5 від 25.10.2012 адресованої приватному нотаріусу Петрушенській І.Р. остання прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 .

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебувала цивільна справа №337/6220/13 в межах якої ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості 21.10.2013 в той час як ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В межах вказаної справи ОСОБА_5 подано зустрічний позов про визнання поруки (на забезпечення виконання договору №8/2007/840-К/859-Н від 26.03.2007) припиненою.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2014 закрито провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю останньої.

Відповідно до копії рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.03.2014 зустрічну позовну заяву задоволено з підстав визначених ч.3 ст.559 ЦК України. Вказане рішення оскаржувалось ПАТ КБ «Надра» та залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03.06.2014. У рішенні вказано про заведення спадкової спадкової справи за номером № 4/2012 після смерті ОСОБА_4 .

Смерть кредитора може свідчити про припинення права вимоги ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором №8/2007/840-К/859-Н та договором іпотеки №859-Н/1 на підставі ч.4 ст.1281 ЦК України та п.1 ч.1 ст.17 ЗУ «Про іпотеку».

Вказані обставини якраз і підлягають встановленню підчас вирішення даної справи. У випадку доведення вказаних обставин позов може бути задоволено.

Відповідно до копії протоколу електронного аукціону №UA-ЕА-2020-05-12-000017-b, копії договору купівлі-продажу майнових прав від 17.07.2020 до ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшло право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/859-Н та договором іпотеки №859-Н/1.

Згідно з копією вимоги від 23.09.2020 за вих.№В107, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» висунуло вимогу про погашення заборгованості в тридцятиденний строк за кредитним договором №8/2007/840-К/859-Н 2 170 292,44 грн. Також у вказаній вимозі зазначено, що у разі її не виконання буде звернуто стягнення на іпотечне майно шляхом його продажу іпотекодержателем, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Право продажу від свого імені предмету іпотеки у позасудовому порядку та без згоди іпотекодавця у відповідача наявне в силу ст.38 ЗУ «Про іпотеку» та ст.5 договору іпотеки №859-Н/1.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2,4 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії щодо предмета спору; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки судове рішення, у разі задоволення позову, не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. (Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 (норми процесуального права аналогічні), постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 03.04.2020 у справі №487/6061/19).

При цьому позовними вимогами про визнання припиненими кредитних та іпотечних зобов`язань позивач намагається захистити спадкові права на квартиру шляхом збереження реєстрації права власності на неї за спадкодавцем.

Оскільки позивачем ставиться вимога про припинення зобов`язання за договором предметом якого є квартира АДРЕСА_1 та щодо якої, зі сторони відповідача, висунуто вимогу про намір вчинити дії по зверненні стягнення на неї, що в свою чергу буде мати наслідком зміну власника та ускладнить для позивача захист прав на майно, з метою забезпечення можливості реалізації права останньої на ефективний судовий захист (виникне необхідність подання нових позовів про реституцію чи віндикацію, оскарження реєстраційних дій), суд вважає доведеними підстави, які зумовлюють необхідність забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо вказаної нерухомості.

Також враховано, що вимогу про сплату боргу від 23.09.2020 адресовано померлій особі.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов`язує обов`язкове застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3статті 154 ЦПК України. Також відсутні підстав вважати, що у зв`язку із забезпеченням позову відповідачу буде завдано збитків. Тому підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором та визнання іпотеки припиненою - задовольнити.

Заборонити, до набрання законної сили судовим рішенням ухваленим за результатами розгляду справи №200/5716/19 органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття 23.10.2020.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ідентифікаційний номер юридичної особи 40696815, адрема місцязнаходження: м.Дніпро, вул. Автотранспортна, 2/205.

Строк пред`явлення до виконання до 23.10.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, передбачено що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвалу складено та підписано 23.10.2020.

Суддя І.В.Цитульський