ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 630/235/20

провадження № 22-ц/ 818/4028/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області, постановлену 17 червня 2020 року у складі судді Дем`яненко І.В.,

УСТАНОВИВ:

Двадцять першого травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за розпискою від 13.08.2018 в розмірі 84 877 грн, за розпискою від 03.09.2018 в розмірі 7000 грн, за розпискою від 07.09.2018 в розмірі 9000 грн, за розпискою від 15.09.2018 в розмірі 2000 грн, за розпискою від 18.08.2018 в розмірі 500 грн, інфляційні втрати в розмірі 10 120 грн 15 коп. та три проценти річних в розмірі 5123 грн 69 коп., а всього 118 620 грн 84 коп.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської областівід 17 червня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 передано на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Суд посилався на п.1 ч.1 ст.31, ч.1 ст.27 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) і виходив з того, що позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим місцем її проживання, а ОСОБА_2 зареєстрований у м. Кіровограді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить ухвалу суду від 17.06.2020 скасувати, справу направити для продовження розгляду до Люботинського міського суду Харківської області. В обґрунтування посилається на неправильність з`ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального права. А саме, відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Зі складених ОСОБА_2 розписок, заборгованість за якими просить стягнути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до підсудності Люботинського міського суду Харківської області. Звертаючись до суду із зазначеним позовом ОСОБА_1 скористався наданим йому п.16 ч.1 ст.28 ЦПК України правом вибору суду, тому в суду не було підстав направляти справу до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як установлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього заборгованості за розписками (а.с. 2-9).

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відомостями, отриманими від ГУДМС в Харківській області, місце проживання ОСОБА_2 на території Харківської області не зареєстроване (а.с. 54), але відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області повідомив Люботинський міський суд Харківської області про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 13.03.1991 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 61).

Отже, суд першої інстанції правильно направив позов ОСОБА_1 за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда на підставі ч.1 ст.27 ЦПК України.

Представник позивача помилково посилається в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України міг відкрити провадження у справі, оскільки місцем фактичного перебування ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 . У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позов може бути поданий за місцем перебування відповідача, якщо таке місце його перебування зареєстроване у встановленому законом порядку. Даних про реєстрацію місця перебування ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 в порядку, встановленому Правилами реєстрації місця проживання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016, в суду немає.

Тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_1 , слід залишити без задоволення, ухвалу суду від 17.06.2020 залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 17 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 15 жовтня 2020 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук