Справа № 487/767/19
Провадження № 2/487/134/20
26.08.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Кузьменка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення,
30.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, в якій просив визнати пункт 46 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14 серпня 2015 року №718, яким внесені зміни в пункт 22 рішення виконкому Миколаївської міської ради від 13.02.2015 №98 "Про зміну, надання адреси та внесення змін до рішення виконкому Миколаївської міської ради", виклав його в такий редакції: "22. Житловому будинку з господарськими будовами та спорудами по АДРЕСА_1 (літ.А прим. С №1-1 по №1-4, с №2-1 по №2-4 заг. пл. 71,9 кв.м, літ. Н, Ж, П, С2, Щ, Ф, МПД), який належить гр. ОСОБА_2 , надати нову адресу: АДРЕСА_2 " незаконним та скасувати.
Ухвалою судді від 15.10.2019 року відкрито провадження та призначено по справі підготовче судове засідання на 29.11.2019 року о 09 год. 00 хв.
Ухвалою судді від 04.02.2019 відмовлено у відкритті провадження по справі.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23.05.2019 року направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 05.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання.
Ухвалою від 31.07.2019 року закрито підготовче провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України.
Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ст.21 ЦК).
Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (ст.358 ЦК).
Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними (ст.367 ЦК).
Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Як вбачається з матеріалів справи, за договорами купівлі-продажу від 28 червня 1984р. та від 02 червня 1987р. ОСОБА_2 набув у власність відповідно 53/100 і 17/100 часток у житловому будинку АДРЕСА_1 .
27 січня 2000р. нотаріальним органом на ім`я ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, за яким успадковане ним майно складається з 3/10 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .
13 лютого 2015р. рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 98 (п.22) житловому будинку АДРЕСА_1 (літ. А прим. з №1-1 по №1-4, з №2-1 по №2-5 загальною площею 71,9 м2, літ. Н,Ж,П,С2,Ш,Мпд), який належить ОСОБА_2 , була надана нова адреса, АДРЕСА_2 .
14.08.2015р. виконавчий комітет Миколаївської міської ради прийняв рішення №718, п.46 яким передбачено: "Внести зміни в п. 22 рішення виконкому Миколаївської міської ради від 13.02.2015 №98 "Про зміни, надання адреси та внесення змін до рішення виконкому Миколаївської міської ради", виклавши його в такій редакції: "22. Житловому будинку з господарськими будовами та спорудами по АДРЕСА_1 (літ.А прим. С №1-1 по №1-4, с №2-1 по №2-4 заг. пл. 71,9 кв.м, літ. Н, Ж, П, С2, Щ, Ф, МПД), який належить гр. ОСОБА_2 , надати нову адресу: АДРЕСА_2 ".
14.08.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради , третя особи ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасувати п.22 рішення від 13.02.2015 року №98 відмовлено у задоволенні позовних вимог. 07.03.2018р. Апеляційний суд Миколаївської області рішення Заводського районного суду скасував та постановив нове рішення, яким визаннно незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №98 (п.22) від 13.02.2015р. про надання житловому будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_2 нової адреси: АДРЕСА_2 .
Визнання незаконним і скасування п.22 рішення від 13.02.2015 року №98 є підставою для для того, щоб стверджувати, що п. 46 рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14.08.2015р. №718 порушені права співвласника ОСОБА_1 , який не надавав згоду співвласнику ОСОБА_2 на виконання дій, які направлені на надання нової адреси житловому будинку АДРЕСА_1 , та не розпоряджався на його користь своєю власністю.
За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача та їх задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення - задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати пункт 46 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14 серпня 2015 року №718, яким внесені зміни в пункт 22 рішення виконкому Миколаївської міської ради від 13.02.2015 №98 "Про зміну, надання адреси та внесення змін до рішення виконкому Миколаївської міської ради", виклав його в такий редакції: "22. Житловому будинку з господарськими будовами та спорудами по АДРЕСА_1 (літ.А прим. С №1-1 по №1-4, с №2-1 по №2-4 заг. пл. 71,9 кв.м, літ. Н, Ж, П, С2, Щ, Ф, МПД), який належить громадянину ОСОБА_2 , надати нову адресу: АДРЕСА_2 ".
Стягнути з виконавчого комітету Миколаївської міської ради на користь держави 840,80 гривень судових витрат.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя В.В. Кузьменко