УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

установив:

АТ «ОТП Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2853/1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява мотивована тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17.09.2010 року у цивільній справі № 2-2853/1 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 233 509,13 грн., штрафні санкції у розмірі 138 838,29 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

На виконання рішення суду, представником ПАТ «ОТП Банк» було отримано виконавчий лист та пред`явлено на примусове виконання до Дніпровського РВДВС м. Києва.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 10.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в рамках виконавчого провадження № 51060378, однак вказана постанова та оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходили.

Вказує, що 25.07.2019 року засобами поштового зв`язку на адресу відділу було направлено заяву стягувача з проханням надати копію реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції, яким було відправлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.11.2017 року з відміткою поштового відділення про прийняття кореспонденції для подальшої відправки адресатам або надати оригінал постанови разом з оригіналом виконавчого документа.

Станом на 06.12.2019 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» жодної відповіді на своє звернення так і не отримало, у зв`язку із чим 06.12.2019 року на адресу начальника УДВС ГТУЮ у Київській області було направлено скаргу на бездіяльність Дніпровського РВДВС м. Києва, проведення перевірки матеріалів виконавчого провадження та надання відповіді стягувачу.

20 січня 2020 року отримано лист від Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яким повідомлено про те, що виконавчий лист № 2-2853/1 від 30.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 374 167,42 грн. у відділі перебував з 13.05.2016 року по 10.11.2017 року.

10 листопада 2017 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Станом на 23.12.2019 року виконавчий лист № 2-2853/1 від 30.03.2011 року на виконання до відділу повторно не надходив.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Представником заявника АТ «ОТП Банк» Чередою Т.М. до суду подано заяву в якій просить розгляд справи провести у відсутності представника АТ «ОТП Банк».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17.09.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 233 509,13 грн., штрафні санкції у розмірі 138 838,29 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (а.с. 62-66).

На виконання рішення суду, Дніпровським районним судом м. Києва представнику позивача Масленніковій Т.М. було видано виконавчий лист № 2-2853/1/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості (а.с. 118).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2016 року задоволено вимоги заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача та замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у справі № 2-2853/1 (а.с. 147-148).

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що виконавчий лист втрачено в процесі його пересилання засобами поштового зв`язку після повернення стягувачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Таким чином втрата виконавчого листа призводить до неможливості виконання рішення суду та обмеження права заявника, як стягувача за рішенням суду, на примусове виконання ухваленого судом рішення.

Натомість, вирішуючи питання про можливість задоволення вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд звертає увагу на наступне.

Порядок розгляду заяв про видачу дубліката виконавчого листа регламентовано п. 17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України відповідно якого, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз вищевказаної норми цивільного процесуального закону дає можливості дійти висновку, що судовий розгляд з питання видачі дубліката виконавчого документа мають право ініціювати стягувач за виконавчим документом або державний/приватний виконавець в межах строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи убачається, що 28.12.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу якою сторону стягувача у справі № 2-2853/1 замінено з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у зв`язку із чим АТ «ОТП Банк», як правонаступник усіх прав та обов`язків ПАТ «ОТП Банк», втратило статус стягувача у виконавчому документі № 2-2853/1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, натомість статусу стягувача набуло ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

З урахуванням наведеного заява задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Виниченко