Справа № 524/5861/19
Провадження № 2/524/364/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Шило В.С., позивача ОСОБА_1 , відповідача Дробота ОСОБА_2 , представника третьої особи Телятник Н.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі в частині вимог про визначення місця проживання дитини, посилаючись на те, що між ним на ОСОБА_2 досягнуто домовленості щодо місця проживання малолітнього ОСОБА_3 .

Учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши заявлене клопотання та думку учасників процесу з приводу нього, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.1 ст.160 Сімейного кодексу України(далі - СК України) місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

В ч.1 ст.161 СК України зазначено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що між сторонами, досягнуто домовленості щодо місця проживання їх спільного сина, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та закрити провадження по справі в частині вимог про визначення місця проживання дитини за відсутності предмета спору, роз`яснивши, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст..7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір в сумі 768,40 грн підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 160, 161 СК України, ст.255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині вимог про визначення місця проживання дитини закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 судовий збір в сумі 768,40 грн, внесений відповідно до квитанції №26 від 09.08.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць