Провадження № 6/235/182/20
Справа № 235/4313/20

У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Комаровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Покровську заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 2-4063/09 Кіровського районного суду міста Донецька за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі Кіровського районного суду міста Донецька №2-4063/09 за позовом ВАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 17.09.2009 у вказаній справі позовні вимоги ВАТ Райффайзен Банк Авальзадоволено в повному обсязі. Згіднолиста Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), долученого до заяви, в Кіровському районному відділі ДВС м. Донецька перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-4063/09 від 17.09.2009 року, виданого Кіровським районним судом м. Донецька, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 1731216,17 гривень але матеріально-технічна база та документація залишена за місцем попередньої реєстрації ДВС у м. Донецьку. Актом від 10.07.2020, наданим ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»,визначено, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 1731216,17 гривень до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не надходив.

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились.

Згідно з п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом наведеної норми дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.08.2020, яка набрало законної сили 07.09.2020, відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі Кіровського районного суду міста Донецька №2-4063/09 за ВАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв частині рішення суду від 17.09.2009, відповідно до якого позовні вимоги ВАТ Райффайзен Банк Аваль задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором №014/07-208/57-175 від 30.05.2008 в розмірі 1731216,17 гривень (а.с.14-15).

За змістом листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), долученого до заяви, в Кіровському районному відділі ДВС м. Донецька перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-4063/09 від 17.09.2009 року, виданого Кіровським районним судом м. Донецька, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 1731216,17 гривень але матеріально-технічна база та документація залишена за місцем попередньої реєстрації ДВС у м. Донецьку(а.с.6).

Згідно з актом від 10.07.2020, наданим ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»,визначено, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 1731216,17 гривень до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не надходив(а.с.5).

Відповідно до листа Олександрівського районного ВДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) виконавче провадження відносно ОСОБА_2 на виконанні не перебуває та матеріально-технічна база та документація залишена за місцем попередньої реєстрації ДВС у м. Донецьку (а.с. 24).

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що рішення суду у справі Кіровського районного суду міста Донецька №2-4063/09 фактично не виконано, відсутні докази переривання строків пред`явлення виконавчого документа та те, що згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), матеріально-технічна база та документація залишена за місцем попередньої реєстрації ДВС у м. Донецьку, згідно акту від 10.07.2020 виконавчий лист відносно ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не надходив,у суду наявні підстави вважати, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості за кредитним договором втрачено.

Враховуючи, вищезазначене, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ч.17.4 Розділу ХІІІ, ст.ст.259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі Кіровського районного суду міста Донецька №2-4063/09 за позовом ВАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна підставі рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 17.09.2009.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя