Справа №:753/4637/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2020 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору,

в с т а н о в и в:

09 березня 2019 року Дарницьким районним судом міста Києва постановлено ухвалу про передачу цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

11 червня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

12 грудня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору.

Відповідач та представник позивача Судейкіна І.В. в підготовчому судовому засіданні подали заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи, в судовому засіданні просили заяву задовольнити з підстав, викладених у письмовому клопотанні, додатково пояснили, що в межах розгляду даної цивільної справи прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору, відповідно до предмету зустрічного позову оспорюється правомірність укладання саме від імені ОСОБА_1 з ПАТ «Український інноваційний банк» наступних договорів - Додаткової угоди №6 від 07 квітня 2014 року до Кредитного договору №30 від 21 квітня 2011 року, Додаткової угоди №7 від 23 грудня 2014 року до Кредитного договору №30 від 21 квітня 2011 року, Додаткової угоди №8 від 17 квітня 2015 року до Кредитного договору №30 від 21 квітня 2011 року, тому для з`ясування обставин справи щодо підписання саме ОСОБА_1 оспорюваних договорів або від його імені іншою особою виникла необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки в іншій спосіб підтвердити та/або спростувати ці обставини не виявляється за можливе, оплату послуг експерта відповідач гарантує, проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вирішення питання щодо підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи залишив на розгляд суду.

Вислухавши думку учасників справи, оцінивши наведені представником відповідача підстави для залишення позову без руху, суд приходить до наступного.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з положень статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексу, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі не ідентифікаційні завдання встановлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичайних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Для проведення досліджень слідчий (суддя) повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка ідентифікується.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. ( ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ч.4 ст.10 цього Кодексу суд застосовує при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 13 липня 2006 року у справі «Яггі проти Швейцарії», Європейський суд з прав людини постановив, що мало місце порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

З аналізу викладеного вбачається, що призначення судової експертизи можливе лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з предмету та з`ясованих під час розгляду справи обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання та запитання, які представник відповідача просить поставити перед експертом, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки в розрізі даного спору висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Відповідно до положень частини четвертої та п`ятої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведене експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або заміну.

При призначені експертизи, суд вважає за можливе поставити експерту питання, які викладено представником відповідача у письмовому клопотанні про призначення судової експертизи, яке залучено до матеріалів справи, та враховуючи, що іншими учасниками процесу не подано до суду клопотань з визначенням переліку питання, які потребують роз`ясненню експертом при проведенні даного виду експертизи.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», доручає проведення даного виду експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 103, 105, 252, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача - адвоката Судейкіної І.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені особи - ОСОБА_1 , в Розділі «Реквізити сторін» в графі «Позичальник» Додаткової угоди №6 від 07 квітня 2014 року до Кредитного договору №30 від 21 квітня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 , тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені особи - ОСОБА_1 , в Розділі «Реквізити сторін» в графі «Позичальник» Додаткової угоди №7 від 23 грудня 2014 року до Кредитного договору №30 від 21 квітня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 , тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені особи - ОСОБА_1 , в Розділі «Реквізити сторін» в графі «Позичальник» Додаткової угоди №8 від 17 квітня 2015 року до Кредитного договору №30 від 21 квітня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 , тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

В розпорядження експертам надати цивільну справу №753/4637/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору, в якій знаходяться всі необхідні документи.

Об`єкт дослідження - Додаткова угода №6 від 07 квітня 2014 року до Кредитного договору №30 від 21 квітня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 ; Додаткова угода №7 від 23 грудня 2014 року до Кредитного договору №30 від 21 квітня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 ; Додаткова угода №8 від 17 квітня 2015 року до Кредитного договору №30 від 21 квітня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 , в копіях долучені до матеріалів цивільної справи (а.с.18-19, 20, 21 т.1)

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», на вимогу експерта, надати оригінали об`єктів дослідження - Додаткову угоду №6 від 07 квітня 2014 року до Кредитного договору №30 від 21 квітня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 ; Додаткову угоду №7 від 23 грудня 2014 року до Кредитного договору №30 від 21 квітня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 ; Додаткову угоду №8 від 17 квітня 2015 року до Кредитного договору №30 від 21 квітня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 , для проведення експертного дослідження.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду эксперементальні зразки підпису та рукописного тексту виконанні особисто ОСОБА_1 , для проведення експертного дослідження.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до проведення експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я: