Справа № 570/2600/14-ц
Номер провадження 2/570/17/2020
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Філатової А.В.,

відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Сидоренка М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі, -

в с т а н о в и в:

26 вересня 2019 року після задоволення заяви про самовідвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі №570/2600/14-ц номер провадження 2/570/37/2019, була передана судді Рівненського районного суду Рівненської області Штогуну О.С., для розгляду.

30 січня 2020 року позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , через канцелярію суду, подав заяву про відвід судді Штогуна О.С. у даній справі.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилався на те, що в провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області Штогуна О.С., перебувала цивільна справа №2-220/11 номер провадження 2/570/2/2014 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі, предметом спору у якій, серед іншого майна, було майно яке є предметом спору по даній цивільні справі (№570/2600/14-ц номер провадження 2/570/37/2019).

На його думку, під час розгляду вищевказаної справи суддею Штогуном О.С. неодноразово були порушені його права та вимоги закону, а за результатами розгляду справи ухвалене необґрунтоване рішення та безпідставно постановлена ухвала про скасування арешту накладеного на спірне майно, які в подальшому були скасовані судом апеляційної інстанції. Поряд з цим, вказує на те, що суддя продовжує порушувати його права, оскільки умисно не повідомляє його та його представників про призначені судові засідання у даній справі. Вказані обставини викликають у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Штогуна О.С. в зв`язку із чим він не довіряє йому та заявив відвід.

31 січня 2020 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Штогуна О.С. у даній справі було відмовлено за необґрунтованістю.

Враховуючи наявність у позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Штогуна О.С., суддя керуючись положеннями п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, заявив собі самовідвід.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в судовому засіданні, заяву про самовідвід судді підтримав і просив її задоволити.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Філатова А.В. позицію довірителя підтримала і просила задоволити заяву судді про самовідвід.

Відповідач за первісним та позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2 і його представник щодо задоволення заяви про самовідвід судді заперечували, просили в задоволенні її відмовити.

Оголосивши заяву про самовідвід судді, заслухавши думку сторін та їх представників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартенко проти України" зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п.п.66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи право сторін на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного та національного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою уникнення звинувачень у необ`єктивності, упередженості та заінтересованості у результаті розгляду даної цивільної справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Штогуна О.С. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі (номер справи 570/2600/14-ц, номер провадження 2/570/17/2020) задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі (номер справи 570/2600/14-ц, номер провадження 2/570/17/2020) передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.