Дата документу 28.10.2020 Справа № 323/2487/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
ЄУН 323/2487/19Головуючий у 1-й інстанції Гуцал О.П. Повний текст рішення складено 19.03.2020 року.
Пр. № 22-ц/807/1925/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ТОВ «Преображенське» звернулось до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 1-2), в якому посилаючись на ст. ст. 216, 1212 Цивільного кодексу України, просило стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 143888,60 грн. та понесені ним судові витрати.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 01.12.2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Преображенське» укладено договір оренди землі б/н, за умовами якого ОСОБА_1 передав в оренду ТОВ «Преображенське» земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 8,55 га, розташовану на території Новоселівської сільської ради, кадастровий номер :02:002:0125, на строк 49 років, а ТОВ «Преображенське» зобов`язалося сплачувати до 31 грудня поточного року орендну плату в розмірі 3300,72 грн. Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 березня 2018 року вказаний договір оренди земельної ділянки площею 8,55 га визнано недійсним. 15.07.2014 року за договором оренди землі від 01.12.2013р. ОСОБА_1 була виплачена, а ним особисто отримана орендна плата в повному обсязі відповідно до умов договору оренди землі у збільшеному розмірі, а саме 19665,00 грн., в рахунок орендної плати майбутніх періодів, про що свідчить видатковий касовий ордер №5 від 15.07.2014 р. та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів. 10.08.2016 року до ТОВ «Преображенське» від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності № 1952 від 15.07.2008 року звернулась ОСОБА_3 про надання їй орендної плати за вище вказаним договором у розмірі 124223,60 грн. 15.08.2016 року ТОВ «Преображенське» здійснило виплату орендної плати в рахунок майбутніх періодів у розмірі 100000,00 грн., утримавши при цьому прибутковий податок та військовій збір. Зважаючи на те, що вищевказаний договір оренди землі від 01.12.2013 року визнано недійсним, із зазначеного часу у ОСОБА_1 виник обов`язок повернути ТОВ «Преображенське» безпідставно отримані грошові кошти у сумі 143888,60 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Гуцал О.П. (а.с. 14).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 21) відкрито провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2020 року (а.с. 132-137) позовну заяву ТОВ «Преображенське» у цій справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Преображенське» безпідставно отримані кошти в розмірі 100000,00 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 1500,04 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач та третя особа із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржували.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині (фактично в частині задоволення позовних вимог позивача), посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційні скарзі (а.с. 142-149) просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Преображенське» 100000 грн., змінити та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 151).

Ухвалою апеляційного суду (а.с. 152) апеляційне провадження відкрито 04 травня 2020 року, справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 154), з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді фактично працює 18 суддів замість 40 суддів за штатом, а також відпустки судді-доповідача у період з 06.07.2020 року по 07.08.2020 року (а.с. 165).

Позивач подав апеляційному суді відзив на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі (а.с. 166-168).

Третя особа не скористалась своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У судовому засіданні 12 серпня 2020 року (а.с. 169-170) розпочато розгляд цієї справи апеляційним судом по суті за відсутності належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду цієї справи відповідача та третьої особи: заслухано доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, у розгляді справи оголошено перерву у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про його відкладення після роз`яснення апеляційним судом в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України представникові позивача права заявити (не заявити) клопотання про надання апеляційному суду для долучення до матеріалів цієї справи доказу знищення журналів реєстрації приходних ордерів та розміру орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою відповідача за договором сторін, який у подальшому було визнано недійсним судом в іншій справі.

22 жовтня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява - повідомлення ОСОБА_2 , як представника відповідача ОСОБА_1 у цій справі, про смерть останнього 26 серпня 2020 року разом із копією у цій справі свідоцтва про смерть та припинення її повноважень у зв`язку із цим у цій справі (а.с. 176-177).

В автоматизованому порядку суддею Кримською О.М. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалою хворобою останньої (а.с. 178-179).

У судове засідання 28 жовтня 2020 року належним чином повідомлена апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи третя особа - ОСОБА_3 не з`явилась, про причини своєї неявки сповістила, клопотання про відкладення розгляду цієї справи не подавала. Неявка третьої особи при вищевикладених обставинах не є перешкодою для розгляду цієї справи апеляційним судом в силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь судді - доповідача, який у тому числі поставив на обговорення представника позивача ТОВ «Преображенське» - Білової О.А. питання про необхідність зупинення провадження у цій справі до встановлення правонаступника відповідача, оскільки правовідносини є майновими та допускають правонаступництво, витребування доказів у відповідної нотаріальної контори та відповідної ради з приводу спадкової справи та реєстрації спадкоємців відповідача за адресою відповідача станом на день смерті останнього, яка у вирішенні даного питання полагалась на розсуд апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

В силу вимог ст. 55 ч. 1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи…у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони… на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

6-місячний строк для прийняття та оформлення спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця - відповідача ОСОБА_1 збігає ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В силу вимог ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1268 ч. 3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1260 цього Кодексу (6-місячного д з дня смерті спадкодавця), він не заявив про відмову від неї.

Місце постійного проживання фізичної особи в силу вимог закону реєструється в установленому законом порядку.

У матеріалах цієї справи відсутні докази того, чи заводилась спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 спадкодавця ОСОБА_1 , хто саме є спадкоємцем після смерті цього спадкодавця (ПІБ, адреса) та хто із цих спадкоємців прийняв спадщину (відмовився від спадщини) після смерті останнього.

В силу вимог ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

В силу вимог ст. 251 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті …фізичної особи…, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника …(ст. 253 ч. 1 п. 1 ЦПК України).

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття.

Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх …підприємств, установ, організацій.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

В силу вимог ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6); о соби, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7); у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8); п ритягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.9).

При вищевикладених обставинах, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 12, 18, 84, 251, 253, 381 п. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цій справі зупинити до залучення до участі правонаступника відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області інформацію про те:

-чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ?

-якщо спадкова справа заводилась, надати фотокопію останньої для долучення до матеріалів цієї справи;

-якщо справа не заводилась, надати витяг із Державного реєстру спадкових справ на підтвердження останнього?

Витребувати у Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області інформацію про те:

-чи був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ? З якого часу?

-чи були зареєстровані за цією адресою: АДРЕСА_1 станом на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 інші особи?

-якщо так, хто саме ПІБ, дата народження, ступінь родинного та сімейного зв`язку (дружина, діти та інш.)? З якого часу ?

Строк виконання цієї ухвали встановити до 18 листопада 2020 року.

Копію цієї ухвали разом із копією свідоцтва про смерть ОСОБА_1 надіслати Оріхівській державній нотаріальній конторі Запорізької області (вул. Шевченка б. 15 м. Оріхів Запорізької області 70500), Преображенській сільській раді Оріхівського району Запорізької області (вул. Преображенська, 3 с. Преображенка Оріхівський район Запорізька область 70545) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в частині зупинення провадження у цій справі безпосередньо до Верховного суду, як суду касаційної інстанції, протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали складений апеляційним судом 28.10.2020 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Подліянова Г.С.