КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Орєхов О.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4810/2020
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича, про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач ТОВ «Агрокомплекс «Узин» подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агрокомплекс «Узин» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2019 року не може бути відкрито з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У своїй апеляційній скарзі ТОВ «Агрокомплекс «Узин» просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду, однак не зазначає жодних підстав для такого поновлення.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Агрокомплекс «Узин» 05 лютого 2019 року отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1, а.с. 126). Тобто, відповідач ТОВ «Агрокомплекс «Узин» з 05 лютого 2019 року знав про те, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа і що по ній відкрито провадження. Тому, з урахуванням положень ч.1. ст.44 ЦПК України, відповідач ТОВ «Агрокомплекс «Узин» мав добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, оскаржуване судове рішення було ухвалене 28 січня 2019 року, повний текст рішення виготовлено 28 січня 2019 року, апеляційну скаргу на вказане судове рішення було подано 29 січня 2020 року (згідно з відміткою на штампі реєстрації, т.2, а.с. 132), тобто, більше ніж через рік після його постановлення. При цьому, апелянт був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції, отримав копію судового рішення, а докази виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне звернення до суду із апеляційною скаргою, в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, суд звертає увагу, що ТОВ «Агрокомплекс «Узин» 06 березня 2019 року вже подавало апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2019 року (т.1 а.с. 203). Вказану апеляційну скаргу ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року було визнано неподаною та повернуто у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги (т.2, а.с. 44-45).

Більше того, у матеріалах справи містяться аналогічні за змістом апеляційні скарги відповідача ОСОБА_1 ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2019 року, за якими апелянту було відмовлено у відкритті провадження ухвалами Київського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року, 22 жовтня 2019 року та 12 грудня 2019 року (т.2, а.с. 64, 74, 102).

Крім цього, суд доходить висновку, що дії відповідачів по справі, що полягають у неодноразовій подачі тотожних апеляційних скарг на судове рішення спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами та на затягування розгляду справи, наслідком чого є порушення розумних строків розгляду справи.

Суд наголошує, що, відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене так керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2019 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко