У Х В А Л А Справа № 932/14361/20

Провадження № 2з/932/153/20

28 грудня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Аланд», Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2020 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Аланд», Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, у якій він прохає суд вжити заходи забезпечення позову до його подання, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстраційним № 29760 від 08.09.2020 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Аланд» заборгованості у сумі 8748 грн. 11 коп., до вирішення спору по суті.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує наступним чином. ОСОБА_1 працевлаштований у Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області. 10.12.2020 року у бухгалтерії ГУ Держпраці у Дніпропетровській області він дізнався про те, що до Управління надійшла постанова приватного виконавця Малкової М.В. від 13.11.2020 року про звернення стягнення на його заробітну плату. 15.12.2020 року він звернувся до приватного виконавця Малкової М.В. з заявою про направлення на його адресу для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження, що відкрито на підставі виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстраційним № 29760 від 08.09.2020 року. Після отримання запитуваних документів він збирається звернутись до суду з позовом, оскільки ніяких коштів від ТОВ «Аланд» не отримував. З посиланням на ст.ст. 28, 149, 150, 152 ЦПК України звернувся до суду з цією заявою.

Як додатки до заяви надані квитанція про сплату судового збору, копія листа приватного виконавця Малкової М.В. від 13.11.2020 року, копія постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 від 13.11.2020 року, копія звіту про здійсненні ГУ Держпраці у Дніпропетровській області відрахування та виплати з заробітної плати ОСОБА_1 , копія паспорту заявника.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. В силу вимог п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Так, у відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із того, що ОСОБА_1 не наведено жодних аргументів в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову до його подання, зокрема не наведено фактичних підстав, за яких при невжитті заходів забезпечення позову може бути істотно ускладнено чи взагалі унеможливлено виконанням майбутнє рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, або фактичних підстав, за яких, на думку заявника, ефективний захист чи поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду, буде неможливий. Крім цього, заявником не зазначено і те, з яким позовом він має намір звернутись до суду, натомість наведено виключно посилання на норми ЦПК України.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжитті судом у випадку наявності реального ризику ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або у випадку, коли ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у випадку їх невжиття буде неможливий.

З наданої заявником копії звіту ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про здійсненні відрахування та виплати з заробітної плати боржника ОСОБА_2 вбачається, що сума його доходу за листопад 2020 року становить 13 665 грн., а здійсненні відрахування 2206 грн. 06 коп. При цьому, залишок боргу складає 8091 грн. 86 коп. Підставою стягнення вказано виконавчий напис № 29760 від 08.09.2020 року, примусове виконання якого здійснюється у виконавчому провадженні № 63576979.

З постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. від 13.11.2020 року вбачається те, що виконавчий напис видано на суму 8748 грн. 11 коп.

Внаслідок того, що заявником жодним чином не обґрунтовано існування тих ризиків, які є підставами для вжиття судом заходів забезпечення позову, не зазначено про предмет та підстави майбутнього позову, з якім він має намір звернутись до суду, що позбавляє суд можливості оцінити обраний заявником спосіб забезпечення позову на предмет пропорційності майбутнім позовним вимогам, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 158, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Аланд», Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол