справа № 2-2117/2010
провадження №6/489/328/20
УХВАЛА

23 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судових засідань Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва подання Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича (далі приватного виконавця) про розшук боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Приватний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог вказано, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться зведене виконавче провадження № 62188389 з примусового виконання виконавчого листа № 2-489/2117/2010, виданого 28.08.2018 Ленінським районним судом міста Миколаєва щодо стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором 38760,82 доларів США, в гривневому еквіваленті, що становить 310412,15 грн., пені в сумі 7810,89 грн. та судових витрат.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.09.2019 замінено стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

ТОВ «Фінансова компанія «Веста» від 06.08.2018 перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Приватним виконавцем кореспонденція направлялась ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

До теперішнього часу рішення суду не виконане та боржник уникає його виконання, місцезнаходження боржника невідоме, що підтверджується виходами приватного виконавця за місцем його проживання та направлення йому кореспонденції, а тому приватний виконавець просить оголосити боржника в розшук.

У судове засідання, призначене на 15.10.2020, сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду даного подання.

Одночасно з подачею до суду подання про розшук боржника, приватним виконавцем було заявлено клопотання про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні наполягає.

Згідно вимог частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення (ухвали) є дата його (її) складання.

Дослідивши подання і додані до нього докази, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

28.08.2018 Ленінським районним судом міста Миколаєва по справі № 2-2117/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного Банку «Форум» заборгованості було видано виконавчий лист.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.09.2019 замінено стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Виконавче провадження відкрито 19.09.2019.

27.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62188398, постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника та вимогу за № 3063, згідно якої зобов`язано ОСОБА_1 подати приватному виконавця декларацію про доходи та з`явитися до офісу приватного виконавця.

29.05.2020 приватним виконавцем на адресу проживання ОСОБА_1 було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2020, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27.05.2020, постанови про арешт майна боржника від 27.05.2020, постанову про арешт коштів боржника та вимогу приватного виконавця.

Згідно даних відслідковування поштових відправлень на офіційному сайті Укрпошти, вказане поштове відправлення отримано адресатом 02.06.2020.

Згідно довідки Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради за № 19.03.03-12/2970 /20 від 05.06.2020 місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України пенсію не отримує, реєстраційний номер облікової картки платника податків йому присвоєно.

Згідно відповіді ІС ДП «НАІС» за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно Актів приватного виконавця від 30.06.2020 та 21.08.2020 ним були здійснені виходи за адресою боржника по АДРЕСА_1 , при цьому доступ до помешкання приватному виконавцю надано не було, двері ніхто не відчинив, про що складено відповідні акти.

При цьому, суду не надано жодного підтвердження того, що боржник був попереджений приватним виконавцем про день та час вчинення виконавчих дій та виходу за його місцем проживання, що свідчить про необізнаність боржника про вихід приватного виконавця за місцем його проживання та необхідності бути вдома у визначений час і день.

Відповідно частини першої статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи за місцем місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно частини першої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Статтею 13 цього Закону передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем здійснювалися виходи за адресою проживання боржника, але про такий вихід боржник належним чином попереджений не був. Кореспонденція приватного виконавця, що була направлена за адресою проживання боржника була отримана останнім, а тому у суду немає підстав вважати, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає чи переховується та його місцезнаходження не відоме.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 438 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 23.10.2020.

Суддя І.В.Коваленко