328/2200/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Курдюкова В.М. надійшла цивільна справа за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

23.10.2020 р. позивачем подано заяву про відвід судді.

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні судді Курдюкова В.М. знаходиться цивільна справа № 328/2200/20 за позовом позивача до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

22.10.2020 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області позивачу було вручено лист судді Курдюкова В.М. з повідомленням про те, що суддя особисто знайомий з відповідачем.

Позивач вважає, що суддя Курдюков Вячеслав Миколайович не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, з підстав визначених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки він особисто знайомий зі стороною по справі, а тому ця обставина викликає в позивача сумніви в його неупередженості та об`єктивності в даній справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення у сторони позивача будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає заяву про відвід судді з метою усунення в подальшому сумнівів щодо безсторонності та об`єктивності необхідно задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Дослідивши заяву позивача, суд вважає за необхідне відвід задовольнити з наступних підстав.

Передбачені ч.1 ст. 36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді відсутні.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Ті обставини, які зазначені у заяві про відвід є достатніми для задоволення заяви про відвід, внаслідок чого, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважає за доцільне заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Курдюкова В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст.33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :