overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/784/20
Головуючий в 1-й інстанції Воробйов А.В.
УХВАЛА

10 лютого 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2019 року (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 30 січня 2020 року) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору, додаткових договорів до кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору, додаткових договорів до кредитного договору та договору іпотеки недійсними, призначено судову експертизу з економічних питань, зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, акціонерне товариство «ОТП Банк» 03.12.2019 року засобами поштового зв`язку, подало апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.02.2020 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2019 року (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 30 січня 2020 року) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору, додаткових договорів до кредитного договору та договору іпотеки недійсними, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2020 року на 14:00 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
(провадження № 2/658/1492/20)
УХВАЛА СУДУ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 грудня 2020 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., при секретарі Левицькій Н.Я., розглянувши питання про розгляд справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Нафта-Інвест", треті особи - ТОВ "Бургунське", приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Тоткало Ольга Анатоліївна про визнання недійсними довіреності, договору комісії та договору купівлі-продажу цінних паперів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом, в якому позивач просить визнати недійсною довіреність видану Хомінцем І.В. на ім`я ОСОБА_3 , визнати недійсним договір комісії від 02.05.2020 р. та визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 03.05.2019 р.

За клопотанням представника позивача про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції, в зв`язку територіальною віддаленістю місця розташування суду, судове засідання призначено в режимі відеоконференції на 28.12.2020 р.

До початку підготовчого судового засідання від представника відповідачів надійшла заява про перенесення судового засідання на іншу дату.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи заяву про перенесення судового засідання, територіальну віддаленість місця розташування суду і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя має підстави перенести судове засідання та ухвалити про розгля справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 222, п.п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Херсонському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - Гончарова М.В. з Каховським міськрайонним судом Херсонської області 26.01.2021 року о 11.00 годині.

Ухвалу надіслати до Херсонського апеляційного суду для організації її виконання (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Справа № 530/558/19
Номер провадження 2-сз/530/1/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

10.02.2020 м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М. розглянувши заяву представника Агроекологія за довіреністю Мельникова Д.О. про повернення судового збору по справі № 530/558/19 за зустрічним позовом ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про стягнення переплачених коштів орендної плати ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 530/1730/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія ,третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

24.04.2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява приватного підприємства Агроекологія до ОСОБА_1 , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про стягнення переплачених коштів орендної плати.

Ухвалою суду від 18.09.2019 року в прийняті зустрічної позовної заяви відповідача ПП Агроекологія від 24.04.2019 року до ОСОБА_1 , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області , Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про стягнення переплачених коштів орендної плати відмовлено та повернуто ПП «Агроекологія».

25.10.2019 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява від представника ПП Агроекологія про повернення судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви .

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суддя розглянувши заяву представника ПП Агроекологія про повернення судового збору ,вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 260-261 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Зіньківському районі Полтавській області повернути ПП Агроекологія, , юридична адреса село Михайлики , вулиця Коновальця,26, Шишацького району Полтавської області сплачений судовий збір по платіжному дорученню № 1680 від 17.04.2018 року через АТ Райффайзен Банк Аваль в м. Києві розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 242/262/20
Провадження № 2-н/242/60/20
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2020 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 02 вересня 2016 року Селидівським МВ УМВС України в АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 09 жовтня 2017 року, орган видачі 1452, ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) аліменти на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 20 січня 2020 року, та до повноліття дітей.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
СУДДЯ Капітонов В.І.
Провадження № 2/325/73/2020
Справа № 325/35/20
УХВАЛА

10 лютого 2020 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженною відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

позов пред`явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч.7 ст.187 ЦПК України)

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч.6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

зобов`язати орган реєстрації Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа №: 486/1688/20 Провадження № 2/486/651/2020
УХВАЛА

24 грудня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 333.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуГ. А. Далматова
Справа № 234/1906/20
Провадження № 2-о/234/194/20
Ухвала

04 лютого 2020 року м. Краматорськ

справа № 234/1906/20

№ 2-о/234/194/20

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) про встановлення факту народження.

розглянувши заяву заявника про відкликання заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини.

1. Предмет та підстави заяви.

04.02.2020 року заявник звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, що не перебуває у шлюбі, дитини чоловічої статі ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Макіївка Донецької області. В актовому записі про народження дитини записати матір`ю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, запис про батька здійснити на підставі ст. 135 ч. 1 СК України- ОСОБА_3 .

2. Заяви (клопотання) заявника.

04.02.2020 року до суду надійшла заява від заявника про відкликання вказаної заяви.

3. Фактичні обставини.

Станом на 04.02.2020 року провадження по справі не відкрито.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини,- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
Справа № 203/4728/20
УХВАЛА

28 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

При вивченні останньої встановлено, що остання не підписана заявником, а тому не відповідає вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України та на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений при подачі заяви судовий збір.

Керуючись .2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., перерахований згідно квитанції №0.0..1 від 21 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи в частині повернення позову шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2-н/638/3877/20
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ

24 грудня 2020 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, -
Суддя ________________ І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (трьох) років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/8745/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна,6а, р/р № НОМЕР_7 в АТ «ПУМБ», м. Київ, вул. Андріївська, код ЄДРПОУ банку 14282829, МФО 334851 судовий збір в сумі по 35,03 гривень з кожного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.

Суддя Н. М. Ваврушак