Провадження № 2-з/752/358/20
У Х В А Л А

13.10.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Медведєвій К.І.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в м. Києві Нілової Ангеліни Олександрівни, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення держаного реєстратора,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в м. Києві Нілової Ангеліни Олександрівни, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення держаного реєстратора.

Відповідно до поданої заяви позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації міністерства юстиції України вм.Києві Нілової А.О. №21726293 від 02 червня 2015 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

В ході підготовчого провадження позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження вказаного нерухомого майна.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що 12.02.2020 р., ознайомившись з ухвалою суду від 18.11.2019 р., йому стало відомо про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_1 . Оскільки предметом спору в даній справі є визнання незаконним рішення державного реєстратора про реєстрацію нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 ) за ОСОБА_3 , який здійснив відчуження квартири АДРЕСА_1 на третю особу в даній справі ( ОСОБА_2 ), є достатні підстави вважати, що на даний час існує імовірність відчуження ОСОБА_2 квартири на користь інших осіб, що в подальшому може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії;встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо правомірності державного реєстратора під час винесення рішення №21726293 від 02 червня 2015 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та накладення заборони вчинення будь-яких дій, спрямованих на її відчуження.

Однак, зазначене нерухоме майно не є предметом позову у спорі між сторонами у даній справі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 08 вересня 2020 р. питання про забезпечення позову ОСОБА_1 у заявлений позивачем спосіб судом вже вирішувалось.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки забезпечення позову у даний спосіб не є забезпеченням виконання рішення у разі задоволення позову і не відповідає спірним правовідносинам.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації міністерства юстиції України в м. Києві Нілової Ангеліни Олександрівни, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення держаного реєстратора відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: