Справа № 522/4879/20
Провадження № 2/522/4258/20
20 жовтня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: судді Бондар В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Бойко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, -
Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3011 грн. 74 коп. на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області як надміру виплачену пенсію.
В обґрунтування позову вказано, що ОСОБА_1 26.03.2018 року звернувся до ГУПФУ в Одеській області із заявою про призначення пенсії за віком. Згідно з розрахунками стажу загальний стаж відповідача склав 20 років 28 місяців 49 днів.
21.06.2019 року Управлінням винесено розпорядження про скасування протоколу про призначення пенсії від 04.04.2018 року у зв`язку з тим, що Управлінням повторно розраховано стаж відповідача, та при розрахунках виявлено що стаж відповідача складає 15 років 4 місяці 18 днів, що недостатньо для призначення пенсії. Це призвело до виникнення переплати пенсії у розмірі 3011 грн. 74 коп. за період з 26.03.2018 року до 31.05.2018 року, а відтак, позивач вважає ці кошти такими, що набуті відповідачем без правової підстави та підлягають стягненню у судовому порядку.
Ухвалою суду від 27.03.2020 року позовну заяву залишено без руху.
Після усунення недоліків позову, ухвалою суду від 15.06.2020 року провадження у справі відкрите, встановлено порядок спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 17.08.2020 року.
17.08.2020 року у зв`язку з не явкою відповідача судове засідання відкладено на 20.10.2020 року, справу вирішено проводити в заочному порядку.
28.08.2020 року до суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких сума надміру сплачених коштів зазначена як 1373 грн., які і просить стягнути позивач з відповідача.
У судове 20.10.2020 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримано.
Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, відсутністю заперечень з боку позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів у заочному порядку.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом, з врахуванням письмових додаткових пояснень до позовної заяви від 28.08.2020 року які суд розцінює як зменшення позовних вимог, встановлено, що ОСОБА_1 26.03.2018 року звернувся до ГУПФУ в Одеській області із заявою про призначення пенсії за віком. Згідно з першими розрахунками стажу, який проведено позивачем, загальний стаж відповідача склав 20 років 09 місяців 25 днів.
Однак, при повторному розрахунку стажу відповідача, з`ясувалося, що його стаж складає 14 років 04 місяці 24 днів, що недостатньо для призначення пенсії. Така помилка призвела до виникнення переплати пенсії відповідачеві у сумі 1373 грн. 00 коп.
29.08.2018 року ГУПФ України в Одеській області прийнято рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій з ОСОБА_1 .
Докази, щодо спростування посилань позивача, зазначених у позові, відповідачем суду не надано.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.
Відповідно до ч.1 ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.
Відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню як безпідставно набуте майно: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи, керуючись вищевикладеним, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості та законності пред`явлених позовних вимог ГУПФ в Одеській області, оскільки переплата сум пенсії відповідача виникла через рахункову помилку позивача при обчисленні стажу відповідача, у зв`язку з чим вважає за можливе задовольнити позов.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що за подання даного позову Позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжними дорученнями на суму 1921,00 грн. та 181 грн.
Враховуючи те, що позовні вимоги були задоволенні повністю, суд стягує судовий збір на користь позивача з відповідача повністю.
Керуючись ст.ст. 4, 13, 19, 76-81, 223, 247, 258, 263, 265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 26.10.2020 року.
Суддя: В.Я.Бондар