Справа № 372/979/20
Провадження № 2-1080/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2020 року позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, квартирою, яка належить позивачу на праві власності та розташована у АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідача без надання іншого житла.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що 03.12.2019 року, між ним та Житлово-будівельним кооперативом «Енергетик» було укладено договір купівлі-продажу квартири у АДРЕСА_1 та проведено державну реєстрацію його права власності. Під час укладення договору купівлі-продажу та по теперішній час, всі документи свідчать, що у квартирі ніхто не зареєстрований та не має права користування цим житлом. Будь-яких заборон квартира не мала. Після придбання квартири у власність та вже тривалий час, позивач не має можливості володіти та користуватись своїм майном, квартирою АДРЕСА_1 , оскільки відповідач ОСОБА_2 займає приміщення квартири, та нікого у т.ч. позивача до приміщення не допускає. Жодних документів, які б свідчили про право на дану квартиру відповідача або інших осіб, окрім позивача, немає. Відповідач за вказаною адресою не зареєстрований. Згоду на проживання в вказаному приміщенні позивач відповідачу не надавав, відтак вважає, що відповідач порушує його право власності і він не вправі вільно розпоряджатись своїм майном та був вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 13.04.2020 року відкрито провадження по справі призначено підготовче судове засідання за загальними правилами провадження.

17.06.2020 року відповідачем подано зауваження до позовної заяви.

Ухвалою суду від 10 вересня 2020 року клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту на квартиру повернуто заявнику. Цією ж ухвалою відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою суду від 10.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

23.10.2020 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири відмовлено.

Представники позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та просив їх задвольнити.

Відповідач в судому засіданні проти позову та обставин, зазначених позивачем щодо неправомірності його проживання в спірній квартирі заперечив. Пояснив, що тривалий час проживає в квартирі, яка належить його сину та який надав згоду на його проживання у цій квартирі. Він постійно, відкрито користується квартирою, сплачує комунальні послуги про що достовірно відомо в ЖБК. Зазначив, що спроби виселити його з вказаної квартири вже були, однак чинним рішенням суду у позові відмовлено.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.12.2019 року, між позивачем ОСОБА_3 та Житлово-будівельним кооперативом «Енергетик» було укладено договір купівлі-продажу квартири у АДРЕСА_1 та проведено державну реєстрацію його права, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав та договором купівлі-продажу квартири.

Згідно копії технічного паспорту на вказану квартиру вона розташована на 3 поверсі складається з однієї житлової кімнати житловою площею 18,5 кв.м., кухні площею 5,3 кв.м., ванної кімнати площею 2,2 кв.м., коридору площею 3,6 кв.м.

З постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року вбачається, що спірна квартира АДРЕСА_1 , належала ОСОБА_4 , разом з нею за вказаною адресою з 1983 року був зареєстрований її син - ОСОБА_5 .

Рішеннями Виконкому Обухівської районної ради народних депутатів від 24 квітня 1990 року № 129 та від 12 червня 1990 року № 201 вирішено: вважати законним і затверджено рішення загальних зборів членів ЖБК «Енергетик» від 19 травня 1985 року про прийом ОСОБА_5 в члени кооперативу в зв`язку з тим, що він має переважне право на вступ в члени ЖБК «Енергетик» на підставі абз. 2 п. 40 Типового статуту ЖБК, як член сім`ї ОСОБА_4 ; відмінено рішення загальних зборів членів ЖБК «Енергетик» від 02 вересня 1989 року в частині виключення ОСОБА_5 із кооперативу, як неправомірне в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не являється членом кооперативу; вказано правлінню ЖБК «Енергетик» на допущені порушення житлового законодавства, Типового і примірного Статуту ЖБК.

За змістом цих рішень виконавчого комітету зазначено, що при переселенні з будинку ЖБК «Енергетик» в будинок ЖБК «Днепр» сім`я ОСОБА_2 і ОСОБА_4 залишили в квартирі № 15 ЖБК «Енергетик» сина - ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_4 як член ЖБК в своїй заяві від 15 січня 1985 року просила загальні збори ЖБК «Енергетик» вивести її з членів ЖБК у зв`язку з добровільною передачею паю сину ОСОБА_5 , проте ЖБК «Енергетик» не було подано на затвердження у виконком виписки з рішення загальних зборів про прийом ОСОБА_5 до членів ЖБК, а на користь ОСОБА_4 виплачено суму пайових внесків. До суду надані належно завірені архівні копії цих рішень. (а.с. 70, 121-123)

26 серпня 2016 року ОСОБА_5 видав довіреність батькові - ОСОБА_2 , в якій уповноважив останнього вести усі справи пов`язані із вищевказаною квартирою, проживати в ній та слідкувати за її технічним станом. Вказана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Комаренко Т.М., строк дії довіреності до 26 серпня 2019 року.(а.с. 124)

23 січня 2017 року Житлово-будівельний кооператив «Енергетик» здійснив реєстрацію права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від № 78652432. Підставою виникнення права власності зазначена Угода про розірвання Договору купівлі-продажу квартири від 29 червня 2016 року.(а.с.9-10, 32-33)

31 липня 2017 року ОСОБА_5 здійснив переказ ЖБК «Енергетик» 4400 грн. із зазначенням платежу як пайовий внесок, ЖБК «Енергетик» не прийняв вказану суму.(а.с. 74)

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2017 року залишеним без змін постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року скасовано рішення загальних зборів членів ЖБК «Енергетик» від 01 жовтня 2017 року в частині виключення ОСОБА_5 з членів ЖБК «Енергетик».

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.1,5,6ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до положень статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на безпідставність проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 у спірній квартирі, однак з такими доводами суд погодитись не може, оскільки відповідно до частини 2 ст. 384 ЦК України, член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її.

Відповідно до статті 145 ЖК України, члени сім`ї, які проживають разом з членом житлово-будівельного кооперативу, мають рівне з ним право користування жилим приміщенням. Такого ж права набувають особи, які вселилися в жиле приміщення в будинку житлово-будівельного кооперативу як члени сім`ї, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Якщо член житлово-будівельного кооперативу виключений з кооперативу (крім випадків, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7 статті 147), помер або вибув з нього з інших причин чи переселився в іншу квартиру в будинку того ж кооперативу, члени його сім`ї, які проживали разом з ним, зберігають право користування жилим приміщенням за умови вступу до кооперативу одного з них. Член сім`ї, який виявив бажання вступити до кооперативу замість попереднього члена кооперативу, має перевагу перед іншими особами.

Таким чином відповідач ОСОБА_2 був вселений і проживав у спірній квартирі з дозволу його сина ОСОБА_5 , який на час розгляду справи судом є членом ЖБК «Енергетик» і фактично користувався квартирою АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене вимоги позивача ОСОБА_3 про виселення відповідача ОСОБА_2 із спірної квартири не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 78, 81, 82, 89, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 384, 391 ЦК України. ст.ст. 145, 150, 155 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житла відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 28 жовтня 2020 року.

Суддя Т.В.Проць