г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2887/20
Номер провадження 2/213/1900/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 , як власника квартири за адресою АДРЕСА_1 , заборгованість з постачання теплової енергії за період з 01.12.2017 по 01.05.2020 у розмірі 14681,30 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 08.09.2020, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі на 09.30 год. 08 жовтня 2020 року.

В зв`язку з неявкою учасників справи та відсутністю відомостей про вручення судової повістки відповідачу судове засідання у справі було відкладено.

Розглянувши наявні у справі матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем у справі зазначена ОСОБА_2 .

В якості доказу належності відповідачу квартири, де виникла заборгованість, позивач надає Витяг з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з яким власником квартири за адресою АДРЕСА_1 є Нівалі ОСОБА_3 . Але ані дати народження власника, ані його ідентифікаційного номеру цей документ не містить, позивач також дату народження відповідача не повідомляє, посилаючись на те, що така інформація йому не відома. Водночас, в довідці з особового рахунку на вказану квартиру, яку позивач додає до позову, власником зазначеної квартири є ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з інформацією, отриманою судом відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України із Відділу реєстрації місця проживання громадян, ОСОБА_5 (без дати народження) не значиться як така, що має реєстрацію місця проживання в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

За повідомленням відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС ОСОБА_5 (без дати народження), зареєстрованою не значиться.

Державна фіскальна служба України без дати народження особи, не надала інформації РНОКПП особи ОСОБА_6 (без дати народження), оскільки таку фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Таким чином розбіжності в прізвищі відповідача не надають суду можливості перевірити зареєстроване місце проживання відповідача, а отже визначитись з підсудністю справи суду.

За таких обставин, позивачу необхідно правильно визначитись з особою відповідача у справі, та у разі, якщо відповідачем буде зазначена ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно визначитись з періодом виникнення заборгованості, оскільки ця особа у 2017 році (початок виникнення боргу) не мала повної процесуальної правоздатності, та надати відповідний розрахунок суми заборгованості.

Згідно з положеннями ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За наведених обставин, керуючись положеннями ч.11 ст.187 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч.11 ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до

ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, залишити без руху.

Позивачеві в строк - не пізніше п`яти днів з дня вручення копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко