КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/675/2020 Доповідач Заришняк Г.М.
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
08 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.
при секретарі - Діденку А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , - задоволено.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2020 року скасовано та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - відмовлено.

Від адвоката Овчаренко К.Є. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по даній справі.

В обґрунтування поданої заяви адвокат вказувала, що при ухваленні постанови від 02 липня 2020 року Київським апеляційний судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, докази понесення судових витрат при подачі апеляційної скарги підтверджуються квитанцією №48551790 від 23 березня 2020 року.

Посилаючись на викладене, просила задовольнити заяву та ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким вирішити питання розподілу судових витрат, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 2 626 грн 50 коп. за подачу апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2020 року.

Вивчивши матеріали справи, перевивши доводи, викладені в заяві, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК Україхни судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

З матеріалів справи слідує, що за подачу апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області апелянтом на піставі квитанції №48551790 від 23 березня 2020 року був сплачений судовий збір в сумі 2626 грн. 50 коп. (а.с.184).

Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , - задоволено.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2020 року скасовано та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - відмовлено.

Разом з тим, при ухваленні постанови від 02 липня 2020 року Київським апеляційний судом не було вирішено питання розподілу судових витрат.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про неохідність ухвалення додаткового рішення про відшкодування відповідачу витрат по сплаті ним судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 2626 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.270,382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , - задовольнити.

Ухвалити по даній справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 2626 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів.

Головуючий

Судді: