Номер провадження: 22-ц/813/3274/20
Номер справи місцевого суду: 520/5962/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря: Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи і направлення на експертизу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 28.02.2017 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року,

встановив:

24 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 28.02.2017 року у розмірі 194054,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 08.02.2017 року ОСОБА_2 позивачем було надано у борг грошові кошти в сумі 229 054 грн., з умовою їх повернення частками протягом чотирьох місяців, з останнім терміном повернення 08.05.2017 року, про що відповідачем було складено відповідну розписку.

Крім того, між сторонами було погоджено графік погашення боргу у відповідності до якого відповідач зобов`язався повертати гроші наступним чином: 26.02.2017 року 15000,00 грн., 28.02.2017 року - 20000,00 грн., 26.03.2017 року - 15000,00 грн., 31.03.2017 року - 20000,00 грн., 26.04.2017 року - 15000,00 грн., 30.04.2017 року - 20000,00 грн., 08.05.2017 року - решту суми боргу розміром 124054,00 грн. Однак у порушення взятих на себе зобов`язань з повернення позичених коштів, відповідач борг повернув сумою 35000,00 грн., борг у сумі 194054,00 грн. відповідач досі не повернув. На звернення позивача до боржника з вимогою щодо повернення боргу відповідач не реагує, в добровільному порядку грошові кошти не повертає, що стало причиною для звернення останнього до суду з даним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 28.02.2017 року було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 194 054 грн.

Також стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2234 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року, та постановлення нового - про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, колишній представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 21.03.2019 року подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (т.1, а.с. 165-167).

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт посилався на те, що особисто кошти за договором позики не отримував, текст розписки було складено не ним, а іншою особою в інший час, ніж проставлено підпис на розписці, ймовірно іншою ручкою та розписка складена не його почерком. На підставі вищенаведеного просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконаний рукописний текст та три підписи від імені ОСОБА_2 у документі «Боргове зобов`язання» від 08 лютого 2017 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

2.Чи виконаний рукописний текст та три підписи від імені ОСОБА_2 в документі «Боргове зобов`язання» від 08 лютого 2017 року однією особою чи різними особами?

Проведення експертизи позивач просив доручити Одеському НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.03.2019 року клопотання було задоволено, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено, а справу надіслано на адресу установи для проведення судової експертизи (т.1, а.с. 189-191).

08.05.2019 року до суду апеляційної інстанції від ОНДІСЕ МЮУ надійшов лист, згідно якого ОНДІСЕ МЮУ повідомив про можливість приступити до виконання експертизи не раніше липня 2019 року, посилаючись на знаходження на виконанні у експерта понад десяти експертиз (т.1, а.с. 197-198).

Разом із листом, до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, та прохання експерта уточнити, де саме розміщені підписи, які підлягають дослідженню (вказавши графу(графи), рядок, а також надати:

- вільні зразки почерку ОСОБА_2 у оригіналах документів різного характеру, максимально наближені за часом виконання до досліджуваного документу, які за буквеним та цифровим складом відповідають досліджуваному документу, які за буквеним та цифровим складом відповідають досліджуваному тексту, зразки повинні бути достовірними (не менше 10 документів);

- вільні зразки його підписів у оригіналах документів різного характеру, максимально наближені за часом виконання до досліджуваного документу, зразки повинні бути достовірними (не менше 15 документів).

Також для всебічного і повного дослідження підписів від імені ОСОБА_2 у наданому на дослідження документі, ОНДІСЕ пропонує призначити судово-технічну експертизу документу, на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 у документі (назва документу), розміщені (вказати графи) з попередньою технічною підготовкою чи застосуванням технічних засобів?».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.05.2019 року прийнято цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року до провадження, та витребувано з ОНДІСЕ МЮУ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, для вирішення поставлених у клопотанні експерта питань (т.1, а.с. 200-201).

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.05.2019 року провадження у даній справі було поновлено, призначено розгляд справи на 25 жовтня 2019 року (т.1, а.с. 205-206).

Вказана цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції від ОНДІСЕ МЮУ 13 червня 2019 року.

У судовому засіданні 25.10.2019 року новий представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявив клопотання про приєднання да матеріалів цивільної справи документів, які містять вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_2 і про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (т.1, а.с.242-244).

ОСОБА_4 також просив суд призначити у справі судову технічну експертизу документу, на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 у документі « ОСОБА_5 » з попередньою технічною підготовкою чи застосуванням технічних засобів?», як про те рекомендував судовий експерт.

Однак, заявник взагалі не обгрунтував вказане клопотання в цій частині.

В свою чергу представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надіслав суду заяву про розгляд справи в його відсутність (т.1, а.с.216-217).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.10.2019 року клопотання було задоволено частково, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено, а справу надіслано на адресу установи для проведення судової експертизи (т.1, а.с. 124-250). У задоволенні клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документу на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 у документі « ОСОБА_5 » з попередньою технічною підготовкою чи застосуванням технічних засобів?», як про те рекомендував судовий експерт, було відмовлено, оскільки заявник клопотання взагалі не обгрунтував вказане клопотання в цій частині.

Однак, 30.10.2019 року до суду апеляційної інстанції від ОНДІСЕ МЮУ знову надійшов лист, згідно якого ОНДІСЕ МЮУ повідомив про неможливість виконання експертизи у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи оригіналу досліджуваного документу (т.2, а.с. 4).

Копія зазначеного клопотання експерта була направлена на адресу ОСОБА_7 (т.2, а.с.7).

Проте, клопотання експерта було невиконане, у зв`язку з цим 02 березня 2020 року експерт направив на адресу суду повідомлення про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи через відсутність оригіналу розписки (т.2, а.с.12)

У зв`язку з цим, ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.03.2020 року провадження у справі знову було поновлено і призначено розгляд справи на 23.04.2020 року, потім через Коронавірус, згідно клопотань учасників справи про відкладення розгляду справи на 04.06.2020 року, потім - 06.08.2020 року, на 16.00 год. (т.2, а.с.13-14, 43, 44).

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналу розписки відповідача ОСОБА_2 під назвою: « ОСОБА_5 » від 08.02.2017 року, яку ухвалою суду апеляційної інстанції було задоволено.

Крім того, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ніц А.С. заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, перед якою поставити ті ж питання, що були поставлені ухвалами Одеського апеляційного суду від 21.03.2019 року та від 25.10.2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.08.2020 року у справі знову було призначено судову почеркознавчу експертизу (т.2, а.с. 61-65).

Провадження у справі на час її проведення зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду були направленні на адресу експертної установи.

Разом з тим, 31 серпня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ надійшло клопотання судового експерта Гордона Л.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 520/5962/17.

Крім того, у своєму клопотанні експерт просить письмового дозволу на використання, представлених в експертну установу вільних зразків почерку, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку і підписів ОСОБА_2 в наступних документах:

-вільних зразках почерку і підписів ОСОБА_2 в заяві від 21.07.2017 року (а.с.169);

-договорі оренди від 15.01.17 року (т.1, а.с.170-172);

-довіреності від 04.10.2018 року (т.1, а.с173);

-розписці від 25.05.2016 року (т.1, а.с.222);

-розписці від 08.11.2016 року (т.1, а.с.223);

-заяві від 17.02.2016 року (т.1, а.с.224);

-резюме б/д (т.1, а.с.225-229);

-заяві від 14.08.2014 року (т.1, а.с.230);

-заяві від 05.06.2014 року (т.1, а.с.231);

-заяві від 28.12.2018 (т.1, а.с.232);

-заяві від 07.02.2019 (т.1, а.с.233-234);

-заяві від 07.02.2019 (т.1, а.с.235-236);

-заяві від 07.02.2019 (т.1, а.с.237);

-заяві від 07.02.2019 року (т.1, а.с. 238);

-заяві від 07.02.2019 року (т.1, а.с.239);

-умовно-вільних зразках почерку і підписів ОСОБА_2 в клопотанні від 14.07.2017

року (т.1, а.с.38);

- експериментальних зразках підписів ОСОБА_2 (т.1, а.с. 175-183).

У зв`язку з відпусткою головуючого судді Сегеди С.М, та суддів-членів колегії - Цюри Т.В., Гірняк Л.А. до 21.09.2020 року, ухвалою суду від 23.09.2020 року провадження у справі було поновлено та призначено її до розгляду на 15.10.2020 року стосовно вирішення клопотання експерта ОНДІСЕ МЮУ.

15.10.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (т.2, а.с.79-80).

Також 15.10.2020 року до апеляційного суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, а також надано згоду на використання представлених в експертну установу вільних зразків почерку, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку і підписів ОСОБА_2 в документах, які перелічені в клопотанні експерта від 21.08.2020 року (т.2, а.с.81).

У зв`язку з цим, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутність її учасників, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення, яким є ухвала суду, є 19.10.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, заперечував, що розписку складав саме він, а тому відсутні підстави для стягнення з нього боргу за даним договором.

Спочатку представником ОСОБА_3 , потім ОСОБА_4 , а потім представником ОСОБА_8 , діючими в інтересах ОСОБА_2 , заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки вказана обставина має суттєве значення для вирішення справи.

В суді першої інстанції вказане клопотання не заявлялося. Матеріали справи не містять експертного висновку стосовно визначення питання щодо належності підпису на вищевказаній розписці ОСОБА_2 . Для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

При цьому слід врахувати що оригінал розписки під назвою «Долговое обязательство» ухвалою суду від 06.08.2020 року приєднаний до матеріалів справи та знаходиться на а.с. 58, тому № 2.

Зважаючи на вищевикладене, наявні всі підстави для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

За таких підстав, клопотання адвоката Ніц А.С., діючого в інтересах ОСОБА_2 , є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Провадження на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Що стосується клопотання експерта про долучення до справи вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_2 , то за клопотанням ОСОБА_4 до матеріалів справи долучені документи з вільними зразками підписів і почерку ОСОБА_2 , які знаходяться на а.с. 222-239 тому № 1, та які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Стосовно того, в якому документі слід здійснити дослідження підписів і почерку, то колегія суддів зазначає, що копія цього документу « ОСОБА_5 » від 08.02.2017 року (по українському - «Боргове зобов`язання») знаходиться на а.с. 4-5 тому № 1, а оригінал документу « ОСОБА_5 » від 08.02.2017 року (по українському - «Боргове зобов`язання») на а.с. 58 тому № 2.

Таким чином, копія досліджуваного документу під назвою «Долговое обязательство» від 08.02.2017 року відповідача ОСОБА_2 знаходиться на а.с.4-5 тому № 1, оригінал вказаного документу на а.с.58 тому № 2, експериментальні зразки підпису і почерку ОСОБА_2 , які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, знаходяться на а.с. 175-183 тому № 1, а вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_2 на а.с. 38, 169, 173, 222-239 тому № 1.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання про проведення у справі судової експертизи та клопотання експерта від 21.08.2020 року № 20-5051, а також направлення справи на експертизу для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-104, 252, 261, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний рукописний текст та три підписи від імені ОСОБА_2 у документі «Боргове зобов`язання» від 08.02.2017 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконаний рукописний текст та три підписи від імені ОСОБА_2 в документі «Боргове зобов`язання» від 08.02.2017 року однією особою чи різними особами?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Одеса вул. Успенська, 83/85.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від надання висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про наслідки ухилення від проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, експериментальні та вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , а також оригінал розписки під назвою: « ОСОБА_5 » від 08.02.2017 року (т.2, а.с. 58).

Клопотання судового експерта Гордона Л.В. від 21.08.2020 року № 20-5051 задовольнити.

Надати дозвіл на використання представлених в експертну установу вільних зразків почерку, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку і підписів ОСОБА_2 в наступних документах:

-вільних зразках почерку і підписів ОСОБА_2 в заяві від 21.07.2017 року (а.с.169);

-договорі оренди від 15.01.17 року (т.1, а.с.170-172);

-довіреності від 04.10.2018 року (т.1, а.с173);

-розписці від 25.05.2016 року (т.1, а.с.222);

-розписці від 08.11.2016 року (т.1, а.с.223);

-заяві від 17.02.2016 року (т.1, а.с.224);

-резюме б/д (т.1, а.с.225-229);

-заяві від 14.08.2014 року (т.1, а.с.230);

-заяві від 05.06.2014 року (т.1, а.с.231);

-заяві від 28.12.2018 (т.1, а.с.232);

-заяві від 07.02.2019 (т.1, а.с.233-234);

-заяві від 07.02.2019 (т.1, а.с.235-236);

-заяві від 07.02.2019 (т.1, а.с.237);

-заяві від 07.02.2019 року (т.1, а.с. 238);

-заяві від 07.02.2019 року (т.1, а.с.239);

-умовно-вільних зразках почерку і підписів ОСОБА_2 в клопотанні від 14.07.2017 року (т.1, а.с.38);

- експериментальних зразках підписів ОСОБА_2 (т.1, а.с. 175-183).

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи і до отримання висновку експертизи.

Матеріали справи № 520/5962/17 направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Одеса вул. Успенська, 83/85 для проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня ухвалення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра