Справа №461/2613/19
Провадження №2/463/339/20
УХВАЛА

судового засідання

07 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недоврахованої електричної енергії-

встановив:

Позивач ПрАТ «Львівобленерго» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 335 802, 14 грн.

В підготовчому засіданні представник позивача ПрАТ «Львівобленерго» Горбунова О.Л. подала заяву про відвід головуючому судді з тих підстав, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Так, суддя безпідставно постановила ухвалу про витребування доказів у позивача за клопотанням відповідача, безпідставно відмовила у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи, а клопотання про виклик осіб взагалі не розглянула. Таким чином, головуючий повністю підтримує позицію відповідача, а позивача ставить у завідомо дискримінаційну ситуацію. Тому є неможливим об`єктивний розгляд суддею цієї справи.

Представник відповідача подав письмові заперечення на заяву, вважає відвід необґрунтованим та безпідставним.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, в силу ч. 8 ст. 40 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В статті ст. 36 ЦПК України наведені підстави для відводу (самовідводу) судді. Із змісту заяви про відвід випливає, що представник позивача вважає, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Покликання позивача на безпідставність ухвал за заявленими клопотаннями, по суті зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді у цій справі, що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Твердження про те, що головуючий не вирішив клопотання сторони позивача про виклик осіб є голослівним, оскільки відповідної заяви у відповідності до вимог ЦПК України про виклик таких осіб як свідків сторона позивача не подавала.

Відповідно наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи. Відтак, заявлений відвід є необґрунтованим.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що в даному випадку зупинення провадження є правом, а не обов`язком суду і питання про відвід вирішується протягом двох днів, достатніх підстав для зупинення провадження у справі немає, а заяву про відвід належить передати іншому судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 40 ч.3, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Вирішення питання про відвід головуючого судді у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недоврахованої електричної енергії- передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.