_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/569/20
Провадження № 2/947/1662/20
УХВАЛА

10.02.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Санаторію «Лермонтовський» дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства «Укрпрофздравниця» про поновлення на роботі, стягнення оплати вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Санаторію «Лермонтовський» дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства «Укрпрофздравниця» про поновлення на роботі, стягнення оплати вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2020 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху.

Зазначена ухвала судді Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2020 року про залишення позову без руху була отримана позивачем 29.01.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

31.01.2020 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про необґрунтованість відмови у розгляді позову, посилаючись на те, що вимога про стягнення моральної шкоди є заявою про винесення додаткового рішення, а тому судовий збір за неї не сплачується.

Проте суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, суд роз`яснює позивачу його право звернутися до того складу суду який ухвалював рішення для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачем не було усунено недоліки зазначені в ухвалі судді Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2020 року строк, суддя вважає позовну заяву ОСОБА_1 до Санаторію «Лермонтовський» дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства «Укрпрофздравниця» про поновлення на роботі, стягнення оплати вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, не поданою, та такою, що підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.ч. 1, 3, ч. 5 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Санаторію «Лермонтовський» дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства «Укрпрофздравниця» про поновлення на роботі, стягнення оплати вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 10.02.2020 року.

Суддя Маломуж А. І.