Справа № 577/3592/14-ц
Провадження № 6/577/86/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус»», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус»» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус»» у справі № 577/3592/14-ц; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2014 року у справі № 577/3592/14-ц задоволено позов ПАТ «КБ «Надра», стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 316/П/РП/2008-980 від 10.07.2008 року. 05.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "Інвест Хаус", укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 316/П/РП/2008-980 від 10.07.2008 року перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус". Судом були видані виконавчі листи по даній справі, однак оскільки ПАТ «КБ «НАДРА» перебувало в процесі ліквідації, виконавчі документи були втрачені, станом на дату звернення, рішення суду не виконано.

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус»» в судове засідання не з`явився, просить справу розглядати без участі представника (а.с. 75 зв).

Заінтересована особа ПАТ «КБ «Надра»» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 109).

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 106,107,110,111)

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав відзив, проти заявлених вимог заперечує частково (а.с. 91-93)

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 316/П/РП/2008-980 від 10.07.2008 року в сумі 276997 грн. 57 коп., 2769 грн. 98 коп. судового збору, а загалом 179767 грн. 55 коп. (а.с. 68)

Згідно копії договору про відступлення прав вимоги № GL2N79735 від 05.03.2020 року, ПАТ «КБ «Надра»» передало ТОВ «ФК «Інвест хаус»» права вимоги до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до даного договору (а.с. 76-77). З копії витягу з Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № GL2N217047ПВ193 від 19.05.2020 року вбачається, що право вимоги за договором № 63/П/76/2008-840 від 18.02.2008 року, передано ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (а.с. 219-221).

В матеріалах справи відсутні відомості про виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2014 року у справі № 577/3592/14-ц.

ОСОБА_2 не є боржником, оскільки рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2014 року у справі № 577/3592/14-ц стягнуто заборгованість лише з ОСОБА_1 .

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що слід замінити стягувача у виконавчому провадження з примусового виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2014 року у справі № 577/3592/14-ц. Видати дублікат виконавчого листа по справі № 577/3592/14-ц, визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст. 55, 433, 442, ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус»» задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус»» (, адреса: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, 19, офіс 115) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2014 року у справі № 577/3592/14-ц.

Видати представнику «Фінансова компанія «Інвест хаус»» дублікат виконавчого листа по справі № 577/3592/14-ц.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 577/3592/14-ц, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяТ. А. Буток