У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2020 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16 грудня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про продовження розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18 жовтня 2019 року представник відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України Патрик Г.Г., разом з відзивом на позов подала заяву про призначення у цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної ринкової вартості транспортного засобу - автомобіля «Міцубіші», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , в непошкодженому стані на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 червня 2018 року, з підстав, викладених у поданій до суду заяві, яка приєднана до справи, проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату послуг експерта відповідач гарантує.

Представник відповідача - Моторно (транспортного) страхового бюро України Патрик Г.Г., в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судової експертизи з переліком питань, які поставлені представником відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення судової експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, оцінивши наведені представником відповідача підстави для призначення судової експерти, суд приходить до наступного.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з положень статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. ( ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ч.4 ст.10 цього Кодексу суд застосовує при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 13 липня 2006 року у справі «Яггі проти Швейцарії», Європейський суд з прав людини постановив, що мало місце порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

З аналізу викладеного вбачається, що призначення судової експертизи можливе лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з предмету та з`ясованих під час розгляду справи обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання та запитання, які представник позивача просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної ринкової вартості транспортного засобу - автомобіля «Міцубіші», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , в непошкодженому стані на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 червня 2018 року, встановлення цих обставин впливають на вирішення спору по суті в частині визначення розміру заподіяної шкоди, завданої власнику транспортного засобу за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що зумовлює призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки в даному випадку висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Відповідно до положень частини четвертої та п`ятої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведене експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або заміну.

При призначені експертизи, суд вважає за можливе поставити експерту питання, які викладено представником відповідача у письмовому клопотанні про призначення судової експертизи, яке залучено до матеріалів справи, та враховуючи, що іншими учасниками процесу не подано до суду клопотань з визначенням переліку питання, які потребують роз`ясненню експертом при проведенні даного виду експертизи.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», доручає проведення даного виду експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 103, 105, 252, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача Патрик Г.Г. про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська, 6)

На вирішення експертів поставити питання:

- яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля «Міцубіші», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 , в непошкодженому стані на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 червня 2018 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату послуг експерта покласти на відповідача - Моторно (транспортне) страхове бюро України.

Експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судову автотоварознавчу експертизу на підставі наявних доказів, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №755/11154/19 за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій знаходяться всі необхідні документи.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 , на вимогу експерта для проведення експертного дослідження, надати оригінал Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №309/06-18, складений 18 червня 2018 року ТОВ «Клевер-експерт», з фото таблицями до нього, разом з оригіналом цифрових фотознімків (на компакт-диску) автомобіля «Міцубіші», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при його огляді у пошкодженому стані, який в копії приєднаний до матеріалів цивільної справи (а.с.13-39).

Зобов`язати відповідача - Моторно (транспортне) страхове бюро України, в особі уповноваженого представника, на вимогу експерта для проведення експертного дослідження, надати оригінал Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, 01 червня 2018 року (замовник МТСБУ) ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», з фото таблицями до нього, разом з оригіналом цифрових фотознімків (на компакт-диску) автомобіля «Міцубіші», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при його огляді у пошкодженому стані, який в копії приєднаний до матеріалів цивільної справи (а.с.40-63).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до проведення експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я