233 Справа № 2-1456-2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-1456/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №45.3 ДС/0145/К03/200, а саме замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ТзОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2020 року на підставі ст. 489 ЦПК України було ініційовано відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-1456/09, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Так, ТзОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі №2-1456/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 10 липня 2009 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення підсудності справ» визначено, що Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області підсудні справи, які були підсудні Центрально-Міському районному суду міста Макіївки Донецької області.

Проте, цивільні справи, що перебували в архіві Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

У зв`язку з цим не уявляється можливим вирішити питання про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником в рамках судового провадження № 2-1456/09, яке знаходиться в Центрально-Міському районному суді м. Макіївки Донецької області.

Виходячи з цього, суд відповідно до вимог ст.ст. 488, 489, ЦПК України ініціював можливість вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1456/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання ухвали суду, якою сторонам було запропоновано надати в судове засідання документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження, ТзОВ «Вердикт Капітал» надав суду копію заочного рішення від 10 липня 2009 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №45.3 ДС/0145/К03/2008-А від 11.03.2008 року у розмірі 26185,32 грн., яка складається з 23367,26 грн. суми основного боргу, 2818,06 грн. заборгованості по пені; також стягнуті витрати, пов`язані з видачею виконавчого напису нотаріуса 1306,22, судовий збір 261,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього стягнуто 27783,39 грн. (а.с. 8-10).

Для відновлення тексту рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 10 липня 2009 року у справі № 2-1456/09 використано електронну копію рішення від 10 липня 2009 року, яка внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень. Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону України від 22.12.2005 року № 3262-ІV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як встановлено судом, метою відновлення втраченого судового провадження є вирішення питання щодо заміни стягувача його правонаступником.

Враховуючи вищенаведене та мету відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, суд доходить висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Донбаської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині змісту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 липня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1456/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Донбаської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині змісту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 липня 2009 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 липня 2009 року у справі № 2-1456/09 (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 2-1456

2009 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючогосудді Суханової А.В.

при секретаріЮнусовій Е.Ф.,

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Донбаської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Кредитпромбанк в особі Донбаської філії звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідно до кредитного договору від 11.03.2008 р. позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 75150 грн. на купівлю автомобіля зі сплатою процентів за користування кредитом 13,20 % річних з кінцевою датою погашення 10.03.2013 р. Відповідно до п. 3.9 кредитного договору за порушення його умов нараховується пеня за кожен день прострочення у подвійному розмірі процентної ставки, встановленої п. 1.5 вказаного договору. Заборгованість повинна була сплачуватись щомісячно рівними частинами відповідно до доданого графіку. Але, ОСОБА_1 провадив погашення кредиту несвоєчасно, чим порушив умови кредитного договору. У звязку з чим позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти відповідно до умов договору. 11.03.2008 р. у якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір застави, відповідно до умов якого у заставу було передано транспортний засіб марки ГАЗ, модель 75586, рік випуску 2008, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Також у забезпечення виконання зобовязання між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено договір поруки. Згідно з п. 1.1., 1.3 вказаного договору вказані відповідачі солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах відповідають перед позивачем по зобовязаннях ОСОБА_1 за кредитним договором. Останній неодноразово був повідомлений про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідність її погашення, але не вчини жодних дій з цього приводу. 02.03.2008 р. за рахунок реалізації заставного майна було погашено частину заборгованості за кредитним договором, а решта залишилась несплаченою.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 , що діє на підставі довіреності, уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором, яка складається з: 23367,26 грн. суми основного боргу, 2818,06 грн. заборгованості по пені, 2254,50 грн. штрафу за ненадання документів відповідно до п. 3.11, 3.13 Кредитного договору, витрат при здійснені виконавчого напису нотаріуса під час реалізації заставного майна 1306,22 грн., також просила стягнути судовий збір 371,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі до судового засідання не зявились, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідачів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення, що регулюють правовідносини, що випливають з договору позики.

У судовому засіданні встановлено, що 11.03.2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір № 45.3 ДС/0145/К03/2008-А, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит в сумі 75150 грн. на купівлю автомобілю з виплатою 13,20 відсотків річних та кінцевою датою погашення 10.03.2013 р. (а.с. 5-8). З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між сторонами був укладений договір застави рухомого майна № 45.3ДС/0145/303/2008-А. У заставу було передано автомобіль марки ГАЗ, модель 75586, рік випуску 2008, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ., що належав відповідачу ОСОБА_6 на праві приватної власності (а.с. 9-10). Також в забезпечення виконання ОСОБА_6 зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 11.03.2008 р. було укладено договори поруки № 45.3ДС/0145/П-03/2008-А (а.с. 14-20).

Відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна була сплачуватись відповідачем ОСОБА_1 щомісячно рівними частинами відповідно згідно з графіком. Але, останній провадив погашення кредиту несвоєчасно, чим порушив умови вказаного договору. На підставі викладеного, судом достовірно встановлено неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору. Таким чином суд вважає за необхідне з урахуванням вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України розірвати вказаний договір до настання строку виконання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 3.9 кредитного договору за порушення умов договору нараховується пеня за кожен день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої п. 1.5 вказаного договору, від суми простроченого платежу, в залежності від валюти кредиту, за яким виникло таке прострочення. Також п. 5.2. кредитного договору встановлено, що у разі недотримання позичальником умов цього договору або договору застави, банк має право вимагати дострокового його розірвання, сплати нарахованих за ним процентів, відшкодування збитків.

Вимогами ч. 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, вказані суми підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитним договором складає 28439,82 грн., з них: 23367,26 грн. сума основного боргу, 2818,06 грн. заборгованість по пені, 2254,50 грн. штраф за ненадання документів відповідно до п. 3.11, 3.13 Кредитного договору. Також судом було встановлено, що при здійснені виконавчого напису нотаріуса під час реалізації заставного майна, позивачем були понесені витрати 1306,22 грн.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором, яка складається з : 23367,26 грн. суми основного боргу, 2818,06 грн. заборгованості по пені, а всього 26185,32 грн. Також судом було встановлено, що при здійснені виконавчого напису нотаріуса під час реалізації заставного майна, позивачем були понесені витрати 1306,22 грн. (а.с. 32-33). Вказана сума також підлягає стягненню з відповідачів.

Що стосується позовних вимог про стягнення штрафу 2254,50 грн. за ненадання ОСОБА_1 документів відповідно до п. 3.11, 3.13 Кредитного договору, то суд вважає за неохідне відмовити у їх задоволені у зв`язку з тим, що відповідачем не надано жодного доказу підтвердження винної поведінки відповідача щодо ненадання вказаних документів. Як з матеріалів справи так і з поясненнь представника позивача вбачається, що письмова вимога щодо надання необхідних документів відповідачу не надсилалась.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. та судовий збір відповідно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 261,85 грн.

На підставі викладеного, керуючи ст.ст. 4-14, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 589-591, 1050, 1054 ЦК України, ст. 20 Закону України Про заставу, суд

в и р і ш и в:

Вимоги позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Донбаської філії задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 45.3 ДС/0145/К03/2008-А від 11.03.2008 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк та ОСОБА_7 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 45.3 ДС/0145/К03/2008-А від 11.03.2008 р. у розмірі 26185,32 грн., яка складається з 23367,26 грн. суми основного боргу, 2818,06 грн. заборгованості по пені; також стягнути витрати, пов`язані з видачею виконавчого напису нотаріуса 1306,22 грн., судовий збір 261,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а всього стягнути 27783,39 грн.

В іншій частині позовних вимог Відкритому акціонерному товариству Кредитпромбанк в особі Донбаської філії відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та подання протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

СуддяА. ОСОБА_8 .Суханова

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: