У Х В А Л А

07 лютого 2020 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/4882/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва

в складі судді Шум Л.М.

від 15 листопада 2019 року

про забезпечення позову

у цивільній справі №759/19725/19 Святошинського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає направленню до суду першої інстанції для належного оформлення, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції передано матеріали цивільної справи №759/19725/19 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу про забезпечення позову від 15.11.2019.

Разом з тим, у відповідності до вимог пункту 15.10. Розділ ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали справи.

В інших випадках до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

За приписами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перелік недоліків, про які йдеться в частині 3 статті 365 ЦПК України як про підставу повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З огляду на викладене, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу від 15.11.2019 про забезпечення позову, суду першої інстанції необхідно передати до Київського апеляційного суду копії матеріалів цивільної справи №759/19725/19, а саме: копію позовної заяви, копію ухвали про відкриття провадження у справі, оригінал заяви про забезпечення позову з доданими матеріалами, оригінал ухвали про забезпечення позову від 15.11.2019, оригінал апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову з доданими матеріалами.

За вказаних обставин, вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №759/19725/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути до Святошинського районного суду м. Києва для належного оформлення протягом двох днів з моменту отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик