Провадження № 2/641/377/2020 Справа № 641/8162/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Сідорова Д.О.,

представників позивача Чаговець О.В. , Невольніченко О.О. ,

представника відповідача Мовчан А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/8162/19

позивач: Первинна профспілкова організація "Захист трудових прав"

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноком"

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Первинна профспілкова організація "Захист трудових прав" звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ "Техноком", в якому просить:

1.Визнати незаконними дії, що вчинені ТОВ "Техноком", а саме:

- відмову ТОВ "Техноком" на порушення вимог ст. 3-5 Закону України «Про колективні договори і угоди» розпочати переговори з ППО "Захист трудових прав" щодо приєднання до існуючого Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ТОВ «Техноком» на 2017-2019 роки (нова редакція), укладення нового Колективного договору з метою привести положення Колективного договору в відповідність з вимогами абзацу десятого частини другої статті 7 Закону України «Про колективні договори і угоди», за яким в тексті Колективного договору мають бути зазначені взаємні зобов`язання сторін щодо регулювання гарантій діяльності профспілкової чи інших представницьких організацій працівників;

- відмову ТОВ "Техноком" щомісячно, в терміни, передбачені для виплати заробітної плати, перераховувати на рахунок ППО "Захист трудових прав" кошти на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу, роботу сумарно в розмірі 0,3% фонду оплати праці відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»;

- відмову ТОВ "Техноком" забезпечити ППО "Захист трудових прав" можливість у відповідності до ч. 8 ст. 21 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» здійснення права на проведення незалежної експертизи умов праці, для чого забезпечити безперешкодний допуск до відповідних робочих місць представника Первинної профспілкової організації та відповідного фахівця.

2. Зобов`язати ТОВ "Техноком" розпочати переговори з ППО "Захист трудових прав" щодо приєднання до існуючого Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ТОВ «Техноком» на 2017-2019 роки (нова редакція), укладення нового Колективного договору з метою привести положення Колективного договору в відповідність з вимогами абзацу десятого частини другої статті 7 Закону України «Про колективні договори і угоди», за яким в тексті Колективного договору мають бути зазначені взаємні зобов`язання сторін щодо регулювання гарантій діяльності профспілкової чи інших представницьких організацій працівників.

3. Зобов`язати ТОВ "Техноком" щомісячно, в терміни, передбачені для виплати заробітної плати, перераховувати на рахунок ППО "Захист трудових прав" кошти на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірах, визначених в Колективному договорі, але сумарно не менше ніж в розмірі 0,3% фонду оплати праці відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

4. Зобов`язати ТОВ "Техноком" забезпечити ППО "Захист трудових прав" можливість у відповідності до ч. 8 ст. 21 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» здійснення права на проведення незалежної експертизи умов праці, для чого забезпечити безперешкодний допуск до відповідних робочих місць представника Первинної профспілкової організації та відповідного фахівця.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01.03.2018 року ГУ ТУЮ в Харківській області було зареєстровано первинну профспілкову організацію «Захист трудових прав». Членами профспілки є також робітники ТОВ «Техноком». Після реєстрації первинною профспілковою організацією «Захист трудових прав» неодноразово направлялись до ТОВ «Техноком» листи із повідомленнями про свою реєстрацію, із пропозиціями щодо створення належних умов та гарантій діяльності профспілки та щодо захисту трудових прав. Однак ТОВ «Техноком» ухиляється від забезпечення діяльності профспілки та систематично вчиняє дії, що направлені на блокування роботи первинної профспілкової організації «Захист трудових прав».

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.10.2019 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

ТОВ «Техноком» 05.11.2019 року подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування свого відзиву ТОВ «Техноком» посилається на те, що відповідач не чинить жодних незаконних дій по відношенню до первинної профспілкової організації «Захист трудових прав». Вимоги щодо визнання незаконними дій ТОВ «Техноком» по суті є вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а не способом захисту прав, оскільки застосування такого способу захисту не призведе до відновлення порушеного права. На всі листи первинної профспілкової організації «Захист трудових прав» ТОВ «Техноком» надав відповіді. ТОВ «Техноком» не відмовляло позивачу у проведенні переговорів щодо приєднання до Колективного договору, укладення нового колективного договору, правові підстави перерахування коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у розмірі 0,3 % фонду оплати праці відсутні, оскільки позивач не є стороною колективного договору, питання проведення незалежної експертизи умов праці є питанням захисту колективних інтересів та вимагає уповноваження від трудового колективу, вважає позовні вимоги первинної профспілкової організації «Захист трудових прав» безпідставними.

Первинна профспілкова організація «Захист трудових прав» 18.11.2019 року надала до суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що відзив на позовну заяву є не конкретним, таким, що містить надумані та безпідставні посилання і таким, що не спростовує аргументи позивача та не дає підстав відмовити в задоволенні позовних вимог.

ТОВ «Техноком» 27.11.2019 року надало до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зазнає, що позовні вимоги первинної профспілкової організації «Захист трудових прав» ґрунтуються на домислах позивача, які не підтверджуються доказами, а тому просить врахувати заперечення при розгляді справи та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представники позивача Чаговець О.В. та Невольніченко О.О. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять позов задовольнити.

Представник відповідача Мовчан А.В. проти позову заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов. Крім того, питання про розподіл судових витрат просить вирішити згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, встановивши відповідачу строк на подання доказів сплати судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до Положення про Раду трудового колективу ТОВ «Техноком», затвердженого Конференцією трудового колективу ТОВ «Техноком» від 21.11.2016 року, метою діяльності Ради трудового колективу ТОВ «Техноком» є здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів трудового колективу ТОВ «Техноком». Рада трудового колективу ТОВ «Техноком» є колегіальним представницьким органом трудового колективу ТОВ «Техноком».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між адміністрацією та трудовим колективом ТОВ «Техноком» укладено колективний договір на 2017 - 2019 роки. Колективний договір схвалений на конференції трудового колективу ТОВ «Техноком» 06.02.2017 року, від трудового колективу договір підписано представниками трудового колективу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , наділеними повноваженнями на підписання договору рішенням Конференції трудового колективу, оформленим протоколом Конференції трудового колективу від 06.02.2017 року.

Колективний договір укладено на три роки. Колективний договір набуває чинності 06.02.2017 року та діє до 01.01.2020 року, але незважаючи на зазначені строку, положення колективного договору діють до укладення нового колективного договору відповідно до ст. 9 Закону України "Про колективні договори і угоди".

Як свідчать матеріали справи, 23.04.2018 року зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Первинну профспілкову організацію «Захист трудових прав», що підтверджується копією виписки з реєстру від 24.04.2018 року.

Відповідно до п. 1.1 Статуту ППО «Захист трудових прав» є добровільною неприбутковою громадською організацією, що об`єднує на добровільних засадах без обмеження через походження, соціальний і майновий стан, громадянство, расову та національну належність, стать, мову, політичні погляди, релігійні переконання, характер занять, місце проживання осіб, які працюють на підприємствах, установах або організаціях незалежно від форм власності і видів господарювання, фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, осіб, які навчаються у вищих або професійно-технічних закладах освіти, осіб, які звільнилися з роботи чи служби в зв`язку з виходом на пенсію або які тимчасово не працюють.

Первинна профспілкова організація «Захист трудових прав» листом від 24.04.2018 року повідомила ТОВ «Техноком» про те, що з 01.03.2018 року розпочала свою діяльність первинна профспілкова організація «Захист трудових прав», а також членом профспілки та членом профкому профспілки є співробітниця ТОВ «Техноком» - ОСОБА_8 , що підтверджується копією листа № 24/04/18-02 від 24.04.2018 року.

Листом від 14.05.2018 року Первинна профспілкова організація «Захист трудових прав» повідомила ТОВ «Техноком» про перешкоджання діяльності профспілки при обстеженні робочого місця ОСОБА_8 , що мали місце 11.05.2018 року, що підтверджується копією листа № 14/05/18-01 від 14.05.2018 року.

Також листом від 14.05.2018 року Первинна профспілкова організація «Захист трудових прав» повідомила ТОВ «Техноком», що член профкому ОСОБА_8 не отримала відповідь від ТОВ «Техноком» на своє звернення від 22.02.2018 року, що підтверджується копією листа № 24/04/18-03 від 24.04.2018 року.

Відповідно до копії листа № 21/05/18-01 від 21.05.2018 року первинна профспілкова організація «Захист трудових прав» повідомила ТОВ «Техноком» про те, що до профспілки звернулась ОСОБА_8 із заявою про порушення її трудових прав адміністрацією ТОВ «Техноком». Окрім того, в листі первинна профспілкова організація «Захист трудових прав» просила усунути порушення трудового законодавства та надати копії документів, зокрема, щодо атестації робочих місць та копію колективного договору.

Згідно копії листа № 246 від 29.05.2018 року ТОВ «Техноком» надано відповідь, що для розгляду листа № 21/05/18-01 від 21.05.2018 року потрібно, щоб первинна профспілкова організація «Захист трудових прав» надала належним чином засвідчені копії документів про реєстрації профспілки.

Згідно копії листа № 24/05/18-01 від 24.05.2018 року первинна профспілкова організація «Захист трудових прав» повідомила ТОВ «Техноком» про реквізити свого банківського рахунку та зазначила, що у разі надходження заяв працівників, які є членами профспілки, профспілкові внески необхідно перераховувати на вказані реквізити. Окрім того, вказаним листом первинна профспілкова організація «Захист трудових прав» просила повідомити ТОВ «Техноком» про розмір фонду оплати праці та надавати таку інформацію раз в квартал для визначення розміру коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у розмірі 0,3 % фонду оплати праці.

Листом від 01.06.2018 року № 01/06/18-01 первинна профспілкова організація «Захист трудових прав» у відповідь на запит ТОВ «Техноком» № 246 від 29.05.2018 року повідомило, що ОСОБА_8 є одним з засновників профспілки, а тому її заяви про вступ до профспілки не може бути. Окрім того, первинна профспілкова організація «Захист трудових прав» повідомила, що готова до конструктивної співпраці з організацією.

Листом від 20.06.2018 року первинна профспілкова організація «Захист трудових прав» звернулась до ТОВ «Техноком» з вимогою про обстеження робочого місця ОСОБА_8 та надання інформації про повноваження ОСОБА_5 як представника ТОВ «Техноком», що підтверджується копією листа № 20/06/18-01 від 20.05.2018 року.

Первинна профспілкова організація «Захист трудових прав» відповідно до копії листа № 22/06/18-01 від 22.06.2018 року повідомила ТОВ «Техноком», що не отримала відповіді на свої звернення та вимоги № 14/05/18-01 від 14.05.2018 року, № 14/05/18-03 від 14.05.2018 року, № 21/05/18-01 від 21.05.2018 року та вимагала негайно надати відповіді на вказані звернення, виконати припис МСЕК в частині працевлаштування ОСОБА_8 , створити умови діяльності профспілки, забезпечити доступ на підприємство представника виборного органу профспілки.

Відповідно до копії листа № 02/07/18-02 від 02.07.2018 року первинна профспілкова організація «Захист трудових прав» просила ТОВ «Техноком» роз`яснити механізм отримання гарантій, вказаних в ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії» для члена профкому ОСОБА_8 .

Згідно копії запиту № 23/07/18-03 від 23.07.2018 року Первинна профспілкова організація «Захист трудових прав» просила ТОВ «Техноком» надати інформацію про механізм отримання профспілкою умов діяльності профспілки, механізм реалізації для членів виборних профспілкових органів вільного від роботи часу, інформацію про перераховані кошти на рахунок профспілки - членських внесків, коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу, копії документів, щодо атестації робочих місць, результати обстеження контролюючими органами факторів виробничого середовища, інформацію про обладнання на якому працювала ОСОБА_8 , копії документів про проходження ОСОБА_8 медичних оглядів, інформацію про атестацію робочих місць, посадові інструкції ОСОБА_8 , колективний договір та надати відповіді на листи № 14/05/18-01 від 14.05.2018 року, № 14/05/18-03 від 14.05.2018 року, № 21/05/18-01 від 21.05.2018 року, № 24/05/18-01 від 24.05.2018 року, № 01/06/18-01 від 01.06.2018 року, № 20/06/18-01 від 20.06.2018 року, № 22/06/18-01 від 22.06.2018 року, № 02/07/18-02 від 02.07.2018 року.

Відповідно до копії листа № 94/к від 07.08.2018 року ТОВ «Техноком» у відповідь на листи № 14/05/18-01 від 14.05.2018 року, № 14/05/18-03 від 14.05.2018 року, № 21/05/18-01 від 21.05.2018 року, № 24/05/18-01 від 24.05.2018 року, № 01/06/18-01 від 01.06.2018 року, № 20/06/18-01 від 20.06.2018 року, № 22/06/18-01 від 22.06.2018 року, № 02/07/18-02 від 02.07.2018 року, № 23/07/18-03 від 23.07.2018 року вказало на необхідність надання первинною профспілковою організацією «Захист трудових прав» копій документів первинної профспілкової організації «Захист трудових прав».

У відповідь на лист № 94/к від 07.08.2018 року первинною профспілковою організацією «Захист трудових прав» листом від 28.08.2018 року було направлено ТОВ «Техноком» завірену копію статуту, що підтверджується копією листа № 28/08/18-01 від 28.08.2018 року.

Згідно копії листа № 563 від 11.09.2018 року ТОВ «Техноком» у відповідь на листи № 14/05/18-01 від 14.05.2018 року, № 14/05/18-03 від 14.05.2018 року, № 21/05/18-01 від 21.05.2018 року, № 24/05/18-01 від 24.05.2018 року, № 01/06/18-01 від 01.06.2018 року, № 20/06/18-01 від 20.06.2018 року, № 22/06/18-01 від 22.06.2018 року, № 02/07/18-02 від 02.07.2018 року, № 23/07/18-03 від 23.07.2018 року, № 28/08/18-01 від 28.08.2018 року вказало, що діє відповідно до законодавства та вказало на окремі норми законодавства при реалізації первинною профспілковою організацією «Захист трудових прав» своїх повноважень.

Як вбачається з копії листа № 24/09/18-02 від 24.09.2018 року первинна профспілкова організація «Захист трудових прав» направила запит до ТОВ «Техноком», в якому вимагала узгодити дату проведення експертизи умов праці та надати доступ представнику профспілки до робочих місць.

26.09.2018 року ОСОБА_8 звернулась до генерального директора ТОВ «Техноком» з заявами про надання їй вільного від роботи часу 03.10.2018 року з 10 год 00 хв. до 12 год. 00 хв. та 05.10.2018 року для участі у роботі профкому профспілки та профспілкового навчання відповідно, що підтверджується копіями відповідних заяв.

Відповідно до копії листа № 20/11/18-01 від 20.11.2018 року первинна профспілкова організація «Захист трудових прав» повторно направила запит до ТОВ «Техноком», в якому вимагала узгодити дату проведення експертизи умов праці та надати доступ представнику профспілки до робочих місць.

У відповідності до копії листа-відповіді №28/12/18-02 від 28.12.2018 року первинна профспілкова організація «Захист трудових прав» звернулась до ТОВ «Техноком» з вимогою провести атестацію робочих місць, зберегти середньомісячну заробітну плату на період відсторонення ОСОБА_8 від виконання своїх обов`язків, вжити заходів по усуненню порушень законодавства.

Згідно копії листа № 841 від 16.01.2019 року ТОВ «Техноком» вказало на вимоги законодавства, які повинні бути додержані для задоволення вимог первинної профспілкової організації «Захист трудових прав».

Відповідно копії листа № 842 від 16.01.2019 року ТОВ «Техноком» вказало, що позбавлено можливості задоволення вимог первинної профспілкової організації «Захист трудових прав» щодо атестації робочих місць та надало свої роз`яснення щодо збереження середньої заробітної плати ОСОБА_8 та щодо наявності суттєвих порушень законодавства.

Листом від 08.02.2019 року первинна профспілкова організація «Захист трудових прав» направило ТОВ «Техноком» заяву-вимогу, в якій вимагала розпочати процес переговорів щодо приведення Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ТОВ «Техноком» у відповідність до норм законодавства та до прийняття нового колективного договору укласти угоду, яка б регулювала відносини між ТОВ «Техноком» та первинною профспілковою організацією «Захист трудових прав», що підтверджується копією листа від 08.02.2019 року № 08/02/19-01.

З копії відповіді № 893.1 від 26.02.2019 року на лист від 08.02.2019 року № 08/02/19-01 вбачається, що ТОВ «Техноком» повідомило первинну профспілкову організацію «Захист трудових прав», що ТОВ «Техноком» готове провести переговори, однак може проводити такі переговори лише з представницьким органом трудового колективу та готове розглянути пропозиції з приводу укладення угоди, яка б регулювала відносини між ТОВ «Техноком» та первинною профспілковою організацією «Захист трудових прав».

Копіями листів № 28/02/19-01 від 28.02.2019 року та № 28/02/19-02 від 28.02.2019 року підтверджується, що первинна профспілкова організація «Захист трудових прав» направила на адресу ТОВ «Техноком» пропозиції, щодо угоди яка б регулювала відносини між ТОВ «Техноком» та первинною профспілковою організацією «Захист трудових прав» та просила надати інформацію про способи зв`язку з уповноваженими особами ради трудового колективу.

Як вбачається з копії листа № 905.4 від 07.03.2019 року ТОВ «Техноком» надало первинній профспілковій організації «Захист трудових прав» контактні дані уповноваженої особи ради трудового колективу.

Листом № 905.5 від 07.03.2019 року ТОВ «Техноком» надало первинній профспілковій організації «Захист трудових прав» інформацію, що ТОВ «Техноком» готове забезпечити частину пропозиції угоди, що були надані первинною профспілковою організацією «Захист трудових прав». Щодо надання приміщень для забезпечення роботи виборного органу профспілки та для проведення зборів/конференції, надання вільного від роботи часу членам виборних профспілкових органів, перерахування на рахунок профспілки коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у розмірі 0,3% фонду оплати праці, ТОВ «Техноком» зазначило, що дане питання відповідно до законодавства повинно бути врегульовано колективним договором. Щодо перерахування членських профспілкових внесків із заробітної плати працівників на рахунок профспілки, ТОВ «Техноком» зазначило, що готове врегулювати дане питання шляхом укладення окремої угоди.

Згідно копії листа № 79 від 22.04.2019 року ТОВ «Техноком» надало первинній профспілковій організації «Захист трудових прав» інформацію про звільнення ОСОБА_8 .

З копії листа № 92/к від 10.05.2019 року вбачається, що ТОВ «Техноком» надало первинній профспілковій організації «Захист трудових прав» копію наказу про звільнення ОСОБА_8 та повідомило, що виділення місця для розміщення інформації профспілки та проведення зустрічі з головою профспілки не стосується інформації, зазначеної в ст. ст. 28, 45 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії».

Листом № 122/к від 14.06.2019 року ТОВ «Техноком» повідомило про готовність провести зустріч з головою профспілки та призначило дату та час такої зустрічі та зазначило, що вимоги профспілки надати відповідь щодо виділення місць для розміщення матеріалів профспілки у строки, передбачені ст. ст. 28, 45 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії», не є такою, що ґрунтується на вимогах законодавства.

Як вбачається з копії листа № 10/09/19-02 від 10.09.2019 року первинна профспілкова організація «Захист трудових прав» звернулась до ТОВ «Техноком» з повідомленням про намір первинної профспілкової організації «Захист трудових прав» взяти участь у обговоренні та укладенні нового колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ТОВ «Техноком».

Відповідно до копії листа № 206 від 23.09.2019 року ТОВ «Техноком» повідомило первинну профспілкову організацію «Захист трудових прав» про те, що органом, уповноваженим на представництво інтересів працівників ТОВ «Техноком», є Рада трудового колективу, і відповідно до законодавства спільний представницький орган приймає участь у веденні та укладенні колективного договору.

Листом від 30.09.2019 року первинна профспілкова організація «Захист трудових прав» звернулась до ТОВ «Техноком» зі зверненням, в якому зазначила, що позиція ТОВ «Техноком» порушує вимоги чинного законодавства та просила переглянути протиправну позицію.

З копії листа № 1077/1 від 09.10.2019 року вбачається, що ТОВ «Техноком» наголосило, що первинну профспілкову організацію «Захист трудових прав» не було усунуто від участі в переговорах щодо укладення нового колективного договору та вказано на існування іншого, крім первинної профспілкової організації «Захист трудових прав», представницького органу працівників.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини щодо захисту трудових прав, які регулюються нормами Конституції України, Кодексу законів про працю України, Законом України «Про колективні договори і угоди», Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Статтею 36 Конституції України визначено, що громадяни мають право на участь у професійних спілках з метою захисту своїх трудових і соціально-економічних прав та інтересів. Професійні спілки є громадськими організаціями, що об`єднують громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної діяльності. Професійні спілки утворюються без попереднього дозволу на основі вільного вибору їх членів. Усі професійні спілки мають рівні права. Обмеження щодо членства у професійних спілках встановлюються виключно цією Конституцією і законами України.

Відповідно до статті 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу мирних зібрань і свободу об`єднання з іншими особами, включаючи право створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів.

Згідно зі ст. 243 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) відповідно до Конституції України та Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" громадяни України мають право на основі вільного волевиявлення без будь-якого дозволу створювати професійні спілки з метою представництва, здійснення і захисту своїх трудових та соціально-економічних прав та інтересів, вступати до них та виходити з них на умовах і в порядку, визначених їх статутами, брати участь у роботі професійних спілок.

Держава визнає професійні спілки повноважними представниками працівників і захисниками їх трудових, соціально-економічних прав та інтересів в органах державної влади та місцевого самоврядування, у відносинах з власником або уповноваженим ним органом, а також з іншими об`єднаннями громадян.

Розділ ІІ КЗпП України визначає сторони, зміст, порядок укладення та строк чинності колективного договору.

Правові засади розробки, укладення та виконання колективних договорів і угод з метою сприяння регулюванню трудових відносин та соціально-економічних інтересів працівників і роботодавців визначено також Законом України «Про колективні договори і угоди».

Відповідно до ст. 11 КЗпП України та ст. 2 Закону України «Про колективні договори і угоди» колективний договір укладається на підприємствах, в установах, організаціях (далі - підприємства) незалежно від форм власності і господарювання, які використовують найману працю і мають право юридичної особи.

Колективний договір може укладатися в структурних підрозділах підприємства в межах компетенції цих підрозділів.

Частина 1 статті 12 КЗпП України та частина статті 3 Закону України «Про колективні договори і угоди» визначає, що колективний договір укладається між роботодавцем з однієї сторони і одним або кількома профспілковими органами, а у разі відсутності таких органів - представниками працівників, обраними і уповноваженими трудовим колективом з іншої сторони.

Згідно зі ст. 14 КЗпП України укладенню колективного договору передують колективні переговори. Строки, порядок ведення переговорів, вирішення розбіжностей, що виникають під час їх ведення, порядок розробки, укладення та внесення змін і доповнень до колективного договору, відповідальність за його виконання регулюються Законом України "Про колективні договори і угоди".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 4 Закону України «Про колективні договори і угоди» право на ведення переговорів і укладення колективних договорів, угод надається сторонам соціального діалогу, склад яких визначається відповідно до законодавства про соціальний діалог.

За наявності на підприємстві кількох профспілок чи їх об`єднань або інших уповноважених трудовими колективами на представництво органів вони повинні сформувати спільний представницький орган для ведення переговорів і укладення колективного договору.

Згідно з абз. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про соціальний діалог в Україні» до сторін соціального діалогу належать: на локальному рівні - сторона працівників, суб`єктами якої є первинні профспілкові організації, а в разі їх відсутності - вільно обрані для ведення колективних переговорів представники (представник) працівників; сторона роботодавця, суб`єктами якої є роботодавець та/або уповноважені представники роботодавця.

Стаття 10 Закону України «Про колективні договори і угоди» передбачає, що укладенню колективного договору, угоди передують колективні переговори. Будь-яка із сторін не раніш як за три місяці до закінчення строку дії колективного договору, угоди або у строки, визначені цими документами, письмово повідомляє інші сторони про початок переговорів. Друга сторона протягом семи днів повинна розпочати переговори. Порядок ведення переговорів з питань розробки, укладення або внесення змін до колективного договору, угоди визначається сторонами і оформляється відповідним протоколом. Для ведення переговорів і підготовки проектів колективного договору, угоди утворюється робоча комісія з представників сторін. Склад цієї комісії визначається сторонами.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про колективні договори і угоди» проект колективного договору обговорюється у трудовому колективі і виноситься на розгляд загальних зборів (конференції) трудового колективу.

У разі якщо збори (конференція) трудового колективу відхилять проект колективного договору або окремі його положення, сторони відновлюють переговори для пошуку необхідного рішення. Термін цих переговорів не повинен перевищувати 10 днів. Після цього проект в цілому виноситься на розгляд зборів (конференції) трудового колективу.

Після схвалення проекту колективного договору загальними зборами (конференцією) трудового колективу він підписується уповноваженими представниками сторін не пізніш як через 5 днів з моменту його схвалення, якщо інше не встановлено зборами (конференцією) трудового колективу.

Приписами ст. 14 Закону України «Про колективні договори і угоди» визначено, що зміни і доповнення до колективного договору, угоди протягом строку їх дії можуть вноситися тільки за взаємною згодою сторін в порядку, визначеному колективним договором, угодою.

Особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок визначено Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Статтею 4 визначено, що Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» законодавство про профспілки складається з Конституції України, Закону України "Про об`єднання громадян", цього Закону, Кодексу законів про працю України та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до них.

Закони та інші нормативно-правові акти не можуть бути спрямовані на обмеження прав і гарантій діяльності профспілок, передбачених Конституцією України, цим Законом, крім випадків, передбачених частиною другою статті 3 цього Закону.

Закон України "Про об`єднання громадян" застосовується до профспілок, якщо інше не передбачено цим Законом.

Якщо міжнародними договорами, угодами, конвенціями, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, передбачено більш високий рівень гарантій щодо забезпечення діяльності профспілок, то застосовуються норми міжнародного договору або угоди.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об`єднаннями громадян.

У питаннях колективних інтересів працівників профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво та захист інтересів працівників незалежно від їх членства у профспілках.

Представництво інтересів членів профспілки у взаємовідносинах з роботодавцями, державними органами та органами місцевого самоврядування здійснюється на основі системи колективних договорів та угод, а також відповідно до законодавства.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що профспілки, їх організації та об`єднання ведуть колективні переговори, укладають колективні договори, генеральну, галузеві (міжгалузеві), територіальні угоди від імені працівників у порядку, встановленому законом.

Статтею 21 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено повноваження профспілок, їх об`єднань щодо захисту прав громадян на працю та здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю. Так, серед іншого, профспілки мають право на проведення незалежної експертизи умов праці, а також об`єктів виробничого призначення, що проектуються, будуються чи експлуатуються, на відповідність їх нормативно-правовим актам з питань охорони праці, брати участь у розслідуванні причин нещасних випадків і профзахворювань на виробництві та давати свої висновки про них.

Зазначеним повноваженням кореспондують приписи ст. 248 КЗпП України та ст. 40 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», які визначають гарантії діяльності профспілок. Так, члени виборних органів профспілок, об`єднань профспілок, а також повноважні представники цих органів мають, серед іншого, право безперешкодно відвідувати та оглядати місця роботи на підприємстві, в установі, організації, де працюють члени профспілок.

Приписами ст. 249 КЗпП України та ст. 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» встановлено, що роботодавець зобов`язаний сприяти створенню належних умов для діяльності профспілкових організацій, що діють на підприємстві, в установі або організації.

Надання для роботи виборного профспілкового органу та проведення зборів працівників приміщень з усім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною здійснюється роботодавцем у порядку, передбаченому колективним договором (угодою).

За наявності письмових заяв працівників, які є членами профспілки, роботодавець щомісячно і безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в терміни, визначені цим договором. Роботодавець не має права затримувати перерахування зазначених коштів.

Спори, пов`язані з невиконанням роботодавцем цих обов`язків, розглядаються в судовому порядку.

Крім того, відповідно до ст. 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» роботодавці зобов`язані відраховувати кошти первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективним договором та угодами, але не менше ніж 0,3 відсотка фонду оплати праці з віднесенням цих сум на валові витрати, а у бюджетній сфері - за рахунок виділення додаткових бюджетних асигнувань.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, суд зазначає, що чинним законодавством правом на ведення переговорів і укладення колективного договору наділені саме профспілки, а за їх відсутності на підприємстві - представники працівників, обрані і уповноважені трудовим колективом.

Так, ст. 12 КЗпП України і ст. 4 Закону "Про колективні договори і угоди" визнають за первинними профспілковими організаціями, профспілками та їх об`єднаннями в особі їх виборних органів беззастережне право на ведення колективних переговорів і укладання колективних договорів. На відміну від інших представницьких органів, які повинні бути уповноважені трудовим колективом на ведення колективних переговорів і укладання колективного договору, первинна профспілкова організація підприємства, установи, організації одержання від трудового колективу такого спеціального повноваження не потребує.

Чинне законодавство істотно посилює позиції первинної профспілкової організації (професійної спілки) у відносинах щодо укладення колективного договору порівняно з "іншими уповноваженими трудовими колективами на представництво органами" (ст. 4 Закону "Про колективні договори і угоди") чи "представниками, вільно обраними на загальних зборах найманих працівників чи уповноважених ними органів" (ст. 12 КЗпП України).

Стаття 12 КЗпП України допускає можливість обрання найманими працівниками представників для ведення колективних переговорів і укладення колективного договору тільки в тому випадку, якщо на підприємстві відсутня первинна профспілкова організація (профспілка). При застосуванні норм, що аналізуються, слід виходити з того, що ст. 4 Закону "Про колективні договори і угоди" встановлює загальне правило, яке допускає альтернативу при визначенні сторони колективних переговорів і колективного договору. Ст. 12 КЗпП України встановлює спеціальне правило про межу допустимості цієї альтернативи: вона допустима лише за відсутності на підприємстві профспілкової організації.

При цьому суд зазначає, що у разі ведення переговорів з укладення колективного договору профспілковим органом трудовий колектив таким чином не усувається від участі у погодженні умов колективного договору, оскільки проект колективного договору обговорюється у трудовому колективі і виноситься на розгляд загальних зборів (конференції) трудового колективу, і тільки після схвалення проекту колективного договору загальними зборами (конференцією) трудового колективу він підписується уповноваженими представниками сторін. У питаннях колективних інтересів працівників профспілки здійснюють представництво та захист інтересів працівників незалежно від їх членства у профспілках.

Як вбачається з матеріалів справи, Первинна профспілкова організація "Захист трудових прав" є профспілковою організацією, яка здійснює свою діяльність у тому числі на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Техноком", тому доводи позивача про те, що ППО "Захист трудових прав" є стороною, уповноваженою на ведення переговорів з укладання колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ТОВ "Техноком", є обґрунтованими.

У судовому засіданні судом встановлено, що ППО "Захист трудових прав" - єдина профспілкова організація, що діє на ТОВ "Техноком". Доводи відповідача про необхідність створення ППО "Захист трудових прав" та Радою трудового колективу спільного органу для ведення переговорів щодо укладення колективного договору, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки тільки за відсутності на підприємстві профспілки таке право надається представникам трудового колективу.

Оскільки позивач у встановленому законом порядку звернувся до відповідача з пропозицією щодо укладення нового колективного договору, а відповідач до таких переговорів не приступив, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" розпочати переговори з Первинною профспілковою організацією "Захист трудових прав" щодо укладення колективного договору.

Приписам ст. 14 Закону України «Про колективні договори і угоди» кореспондують положення п. 14.4 Колективного договору, відповідно до яких зміни і доповнення до цього колективного договору вносяться в обов`язковому порядку у зв`язку зі змінами чинного законодавства та за ініціативою однієї із сторін після проведення переговорів (консультацій) та досягнення згоди.

При цьому, суд зауважує, що чинне законодавство не надає можливості приєднання до вже укладеного колективного договору, ППО "Захист трудових прав" не є особою, якій відповідно до ст. 14 Закону України «Про колективні договори і угоди» та п. 14.4 Колективного договору надано право ініціювати внесення змін до вже укладеного колективного договору, а тому позовні вимоги в частині визнання незаконними дії ТОВ "Техноком" щодо відмови відповідача розпочати переговори із позивачем щодо приєднання до існуючого колективного договору, зобов`язання ТОВ "Техноком" розпочати переговори із позивачем щодо приєднання до існуючого колективного договору задоволенню не підлягають.

Крім того, позовні вимоги щодо визнання незаконними дії ТОВ "Техноком" в частині відмови відповідача розпочати переговори із позивачем щодо укладення нового колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ТОВ "Техноком" також задоволенню не підлягають, оскільки аналіз змісту листів ТОВ "Техноком" № 893.1 від 26.02.2019 року, № 206 від 23.09.2019 року, № 1077/1 від 09.10.2019 року дає підстави вважати, що відповідач фактично не відмовлявся від укладення колективного договору за участі профспілки, однак помилково вважав необхідність створення спільного органу для ведення переговорів з укладення колективного договору.

Відносно фінансування роботодавцем діяльності профспілки суд зазначає, що чинне законодавство передбачає дві підстави для перерахування роботодавцем коштів на користь профспілкової організації:

-в порядку ст. 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» на підставі письмових заяв працівників, які є членами профспілки, відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в терміни, визначені цим договором;

-на підставі ст. 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» в розмірах, передбачених колективним договором та угодами, але не менше ніж 0,3% фонду оплати праці.

З урахуванням аналізу вказаних положень, суд зазначає, що саме умови колективного договору визначають розмір коштів, які роботодавці зобов`язані перераховувати первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу на підставі ст. 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Колективний договір на 2017 - 2019 роки, що на теперішній час діє на ТОВ "Техноком", не містить положень, передбачених ст. ст. 42, 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», оскільки при його укладанні профспілкова організація на підприємстві була відсутня.

Оскільки колективний договір між працівниками в особі Первинної профспілкової організації "Захист трудових прав" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноком" не укладено, позивач не є стороною чинного на теперішній час на підприємстві колективного договору, письмових доказів звернення членів Первинної профспілкової організації "Захист трудових прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" з письмовими заявами про утримання із їх заробітної плати та перерахування на рахунок профспілки членських профспілкових внесків працівників до матеріалів справи не додано, укладення окремої угоди в порядку ст. 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» сторонами належними та допустимими доказами не доведено, суд дійшов висновку про відсутність обов`язку у ТОВ «Техноком» перераховувати кошти позивачеві, а тому і відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконними дій ТОВ "Техноком" щодо відмови перераховувати на рахунок позивача кошти на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу сумарно у розмірі 0,3% фонду оплати праці відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та зобов`язання ТОВ "Техноком" перераховувати вказані кошти на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу на рахунок позивача.

З огляду на викладене, в зазначеній частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Повноваження та гарантії діяльності профспілок є реалізацією конституційного права громадян, передбаченого ст. 36 Основного закону, а тому звуження змісту цих прав є неприпустимим.

У судовому засіданні встановлено, що представник ППО "Захист трудових прав" Чаговець О.В. не був допущений на територію ТОВ "Техноком" з метою перевірки робочого місця члена профспілки ОСОБА_8 , відповідач не надав згоди на проведення перевірки інспектором праці за участі представника ППО "Захист трудових прав" Чаговець О. В.

Доводи відповідача в обґрунтування не допуску представника профспілки Чаговець О.В. на територію підприємства через наявність прямого конфлікту інтересів, оскільки представник ППО "Захист трудових прав" Чаговець О.В. є чоловіком ОСОБА_8 , і у нього, на думку відповідача, є певна заінтересованість і упередженість у результатах перевірки робочого місця ОСОБА_8 , є надуманими, оскільки положення Закону України "Про запобігання корупції" на вказані правовідносини не розповсюджуються.

Доводи відповідача про те, що робочі місця за посадами "машиніст пакувальної машини" і "оператор лінії з виробництва харчової продукції" атестовані відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства, результати проведення атестації вказаних робочих місць є чинними, а тому підстави для проведення незалежної експертизи умов праці відсутні, не можуть бути визнані судом обґрунтованими, оскільки "незалежність" проведення експертизи полягає у її здійсненні іншим, ніж роботодавець, органом.

Посилання відповідача на те, що закон, надаючи профспілкам повноваження щодо проведення незалежної експертизи умов праці, не передбачає процедури реалізації такого права, є необґрунтованими, оскільки для реалізації вказаного повноваження чинним законодавством повноважним представникам профспілок надано право безперешкодно відвідувати та оглядати місця роботи на підприємстві, де працюють члени профспілок (ст. 248 КЗпП України та ст. 40 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»).

При цьому, чинне законодавство надає таке право повноважним представникам профспілки тільки відносно місць роботи на підприємстві, де працюють члени профспілкової організації, а не будь-якого робочого місця на підприємстві.

Приймаючи до уваги закріплене на законодавчому рівні право повноважних представників профспілок безперешкодно відвідувати та оглядати місця роботи на підприємстві, де працюють члени профспілок, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" забезпечити доступ представнику Первинної профспілкової організації "Захист трудових прав" безперешкодно відвідувати та оглядати місця роботи на ТОВ "Техноком", де працюють члени Первинної профспілкової організації "Захист трудових прав".

При цьому, закріплене у ч. 8 ст. 21 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» повноваження профспілки на проведення незалежної експертизи умов праці, практично реалізується через надання представнику профспілки права безперешкодно відвідувати та оглядати місця роботи на підприємстві, де працюють члени профспілок, а тому позовні вимоги про забезпечення ППО "Захист трудових прав" можливості здійснення права на проведення незалежної експертизи умов праці задоволенню не підлягають.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і, відповідно дост.9 Конституції України, є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

В п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» наголошується, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, а в п.58 рішення Європейського суд у справі «Серявін та інші проти України» зазначається про те, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті… Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

З огляду на викладене, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, перевіривши всі доводи і заперечення сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, то представник відповідача Мовчан А.В. у судовому засіданні зробила заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про подання доказів сплати судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, з огляду на що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд вважає за необхідне призначити судове засідання на 13.02.2020 року о 15.00 та встановити відповідачу строк для надання таких доказів.

Керуючись ст. ст. 4, 10 - 13, 76 - 81, 141, 263 - 265, 268, 273, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Первинної профспілкової організації "Захист трудових прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноком" розпочати переговори з Первинною профспілковою організацією "Захист трудових прав" щодо укладення колективного договору.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноком" забезпечити доступ представнику Первинної профспілкової організації "Захист трудових прав" безперешкодно відвідувати та оглядати місця роботи на ТОВ "Техноком", де працюють члени Первинної профспілкової організації "Захист трудових прав".

В решті позову відмовити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 13 лютого 2020 року о 15-00 в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Техноком" строк до 08.02.2020 року для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Первинна профспілкова організація "Захист трудових прав" (адреса місцезнаходження: вул. Франтішека Крала, 43, кв. 6, м. Харків, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноком" (адреса місцезнаходження: пр-т Г. Сталінграда, 45, м. Харків, ).

Повний текст рішення складено 10.02.2020 року.

Суддя С. О. Ященко