19 жовтня 2020 року місто Чернігів
Справа №751/4795/20
Провадження №2/751/973/20
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Гнатюк І. М.
учасники справи:
позивач Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,
Встановив:
І. Стислий виклад позиції позивача
Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 48 362,88 грн, а також 2 102 грн судового збору, 5 000 грн, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги (а.с.1-3).
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23 січня 2020 року в місті Чернігові на вулиці Івана Мазепи сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Volkswagen 3BG днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та Toyota RAV4 днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2020 року винним в ДТП визнаний ОСОБА_1 . Відповідно до рахунку № НЗ-0031260 від 24 січня 2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota RAV4 днз НОМЕР_2 становить 48 362,88 грн. Вказаний транспортний засіб застраховано в Приватному акціонерному товаристві «ПРОСТО-страхування», а тому 14.02.2020 АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу Toyota RAV4 днз НОМЕР_2 . Посилаючись на ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦПК України просить стягнути вказану суму в примусовому порядку.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 10 серпня 2020 року прийняв справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 23 вересня 2020 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неповідомленням відповідача про розгляд справи.
Представник позивача у судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому зазначивши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позов не подав.
З урахуванням вищевикладеного судом 19.10.2020 постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив судове засідання проводити у відсутність сторін.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ш. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
23 січня 2020 року в місті Чернігові на вулиці Івана Мазепи сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Volkswagen 3BG днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та Toyota RAV4 днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.11-14).
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2020 року винним в порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів, визнаний ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.10.1, 13.1, 2.9 «а» ПДР (а.с.15-17).
Відповідно до договору страхування серії РКS №1901671 від 09.10.2019 року, укладеного між ТОВ «Полюс Плюс» та АТ «ПРОСТО-страхування» застраховано транспортний засіб Toyota RAV4 днз НОМЕР_2 (а.с.5).
ОСОБА_2 згідно наказу (розпорядження) №36-к від 05.04.2013 року прийнятий на роботу на посаду старшого менеджеру до ТОВ «Полюс плюс» (а.с.10).
ОСОБА_2 повідомив про подію, що мають ознаки страхового випадку (а.с.6-7).
Згідно акту огляду транспортний засіб Toyota RAV4 днз НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження (а.с.18-28).
Відповідно до рахунку № НЗ-0031260 від 24 січня 2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota RAV4 днз НОМЕР_2 становить 48 362,88 грн (а.с.29).
Як вбачається із матеріалів справи до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування звернулося ТОВ «Полюс Плюс» (а.с.30).
На підставі страхового акту №142921 від 13.02.2020 року АТ «ПРОСТО-страхування» здійснила виплату страхового відшкодування ТОВ «Полюс Плюс» в сумі 48 362,88 грн (а.с.31), що підтверджується платіжним дорученням №2973 від 14.02.2020 ( а.с.32).
У подальшому АТ «ПРОСТО-страхування» зверталось до ОСОБА_1 з претензією щодо сплати страхового відшкодування, але кошти до цього часу не сплачені (а.с.33).
ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін
За нормами ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст. ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно ст. 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.10.1, 13.1, 2.9 «а» ПДР. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою суду.
Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З боку відповідача відзиву на позов не надійшло і суд виходить з об`єму наданих позивачем доказів відповідно до ст. ст. 76, 81 ЦПК України.
Відповідачем не спростований розмір страхового відшкодування.
Таким чином, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, враховуючи те, що вина відповідача у вчиненні правопорушення встановлена та не підлягає доказуванню, а встановлені та зазначені в даному рішенні факти, вказують на те, що АТ «ПРОСТО-страхування» після проведення страхового відшкодування, набуло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 , а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
V. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 грн (а.с.47), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно із частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила, або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, розрахунків тощо).
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат позивачем надано договір про надання правової допомоги №1 від 02.01.2020 року (а.с.39-42), копії ордера серії КС №444205 (а.с.34), детальний опис робіт виконаних для надання правової допомоги від 26.06.2020 року на суму 5 000 грн (а.с.46), платіжне доручення №9142 від 02.06.2020 року про оплату юридичних послуг (а.с.45).
Суд вважає, що витрати на правничу допомогу є співмірними зі складністю справи та наданими послугами, часом, витраченим на надання послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони. Враховуючи наявність доказів фактичного понесення витрат на правничу допомогу позивачем, а тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 5 000 грн витрат, пов`язаних із оплатою правничої допомоги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280-288, 354, 355 ЦПК України, ст. 11, 993, 1166, 1191 ЦК України, суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» 48 362 (сорок вісім тисяч триста шістдесят дві) грн 88 коп витрат по сплаті страхового відшкодування.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» 2 102 грн 00 коп судового збору та 5 000 грн 00 витрат, пов`язаних із оплатою правничої допомоги, а всього 7 102 (сім тисяч сто дві) грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 23.10.2020.
Відповідач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )
Суддя Н. В. Маслюк