Справа № 307/791/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі ТЕРПАЙ С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 307/791/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 до Комунального закладу «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» і Відділу охорони здоров`я Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів виконувач обов`язків начальника Відділу охорони здоров`я Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, голова ліквідаційної комісії Комунального закладу «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» Шелевер Євгеній Михайлович, про скасування наказу та поновлення на роботі, за апеляційною скаргою Відділу охорони здоров`я Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення Тячівського районного суду від 16 квітня 2019 року, головуючий суддя Ніточко В.В., -

встановив:

14.03.2019 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та ОСОБА_23 звернулися до суду з позовом до виконувача обов`язків начальника Відділу охорони здоров`я Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області - голови ліквідаційної комісії Комунального закладу «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» Шелевера Євгенія Михайловича про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 1-6 т. 1).

Заявою від 15.03.2019 (а.с. 209-211 т. 1) позивачі зважаючи на виплату їм вихідної допомоги в розмірі однієї місячної заробітної плати зменшили позовні вимоги та остаточно просили:

скасувати наказ виконувача обов`язків начальника Відділу охорони здоров`я Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області - голови ліквідаційної комісії Комунального закладу «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» Шелевера Є.М. від 07.02.2019 про звільнення позивачів з роботи;

поновити на роботі в КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка»:

ОСОБА_1 на 1,0 посади лікаря-стоматолога;

ОСОБА_2 на 1,0 посади лікаря-стоматолога;

ОСОБА_3 на 1,0 посади лікаря-стоматолога-хірурга;

ОСОБА_4 на 1,0 посади лікаря-стоматолога;

ОСОБА_5 на 1,0 посади лікаря-стоматолога ортопеда зубопротезної лабораторії;

ОСОБА_6 на 0,5 посади лікаря-стоматолога;

ОСОБА_7 на 0,5 посади лікаря-стоматолога ортопеда зубопротезної лабораторії;

ОСОБА_8 на 1,0 посади лікаря-стоматолога;

ОСОБА_9 на 1,0 посади головної медичної сестри;

ОСОБА_10 на 0,75 посади лікаря-стоматолога;

ОСОБА_11 на 0,75 посади лікаря-стоматолога;

ОСОБА_12 на 0,5 посади лікаря-стоматолога;

ОСОБА_13 на 0,5 посади лікаря-стоматолога;

ОСОБА_14 на 0,5 посади лікаря-стоматолога;

ОСОБА_26 на 1,0 посади техніка-ортезиста (гіпсовиливальника);

ОСОБА_16 на 0,5 посади лікаря-стоматолога;

ОСОБА_17 на 1,0 посади лікаря-стоматолога;

ОСОБА_18 на 1,0 посади техніка ортезиста (гіпсовиливальника);

ОСОБА_19 на 0,75 посади лікаря-стоматолога;

ОСОБА_20 на 0,75 посади лікаря-стоматолога;

ОСОБА_21 на 0,5 посади лікаря-стоматолога;

ОСОБА_22 на 0,25 посади лікаря-стоматолога;

ОСОБА_24 на 0,25 посади лікаря-стоматолога;

ОСОБА_23 на 1,0 посади лікаря-стоматолога.

Клопотанням від 20.03.2019 позивачі просили замінити первісного відповідача виконувача обов`язків начальника Відділу охорони здоров`я Тячівської райдержадміністрації Закарпатської області - голову ліквідаційної комісії КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» Шелевера Є.М. на належного - Комунальний заклад «Тячівська районна стоматологічна поліклініка», а також залучити до участі в справі в якості співвідповідача Відділ охорони здоров`я Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області (а.с. 212-214 т. 1).

Ухвалою Тячівського районного суду від 20.03.2019 замінено первісного відповідача виконувача обов`язків начальника Відділу охорони здоров`я Тячівської райдержадміністрації Закарпатської області - голову ліквідаційної комісії КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» Шелевера Є.М. на належного - Комунальний заклад «Тячівська районна стоматологічна поліклініка», залучено до участі в справі в якості співвідповідача Відділ охорони здоров`я Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів виконувач обов`язків начальника Відділу охорони здоров`я Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, голову ліквідаційної комісії Комунального закладу «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» Шелевера Євгенія Михайловича (а.с. 215-217 т. 1).

Змінений позов мотивувався наступним. Позивачі є медиками Комунального закладу «Тячівська районна стоматологічна поліклініка». З публікації в районній газеті їм стало відомо, що 29.11.2018 Тячівська районна рада прийняла рішення № 511 щодо ліквідації та припинення державної реєстрації цього комунального закладу.

27.02.2019 після отримання заробітної плати, розмір якої відрізнявся від звичайного, позивачам від інших працівників стало відомо про те, що 07.02.2019 був прийнятий наказ про звільнення працівників стоматологічної поліклініки з 14.02.2019. Однак, на час подачі позову з наказом про звільнення позивачів не ознайомили, трудових книжок не видали. Звільнення є незаконним.

При припиненні укладеного на невизначений строк трудового договору з ініціативи роботодавця з підстави, передбаченої ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП України (у зв`язку з ліквідацією підприємства), про наступне вивільнення належить повідомити працівників персонально не пізніше ніж за два місяці до звільнення. Ці вимоги закону не були дотримані, оскільки таке попередження не було здійснене, а з наказом про звільнення позивачі не були ознайомлені.

Всупереч вимогам ст. 47 КЗпП України роботодавець у день звільнення не видав позивачам трудові книжки. У разі несвоєчасної видачі трудової книжки днем звільнення вважається день видачі трудової книжки, про що видається наказ, а відповідний запис вноситься до трудової книжки.

Роботодавець не виконав вимог щодо обов`язкового працевлаштування працівників-жінок, які мають дітей-інвалідів, як це стосується позивача ОСОБА_13 (ст. 184 КЗпП України).

Не були дотримані й вимоги ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» щодо завчасного (не пізніше як за три місяці до наступного вивільнення працівників) надання відповідної інформації щодо вивільнення та щодо працівників первинним профспілковим організаціям з метою запобігання звільненням чи пом`якшення їх несприятливих наслідків.

Підставою для видання наказу про звільнення слугувало рішення 15-ї сесії 7-го скликання Тячівської районної ради від 29.11.2018 № 511 щодо припинення державної реєстрації Комунального закладу «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» шляхом ліквідації. Це рішення теж незаконне.

Відповідно до змісту ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до виключних повноважень районної ради не відноситься вирішення питань про ліквідацію медичних закладів комунальної форми власності. Оскільки таких повноважень районна рада не має, зазначеним рішенням порушені інтереси територіальних громад сіл та селищ Тячівського району й позивачів як членів цих громад, це рішення, що потягло скорочення мережі існуючих закладів охорони здоров`я, прийняте з порушенням вимог ст.ст. 19, 49 Конституції України.

За Статутом Комунальний заклад «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» (п.п. 1.1., 1.7. Розділу І) покликаний безпосередньо реалізувати конституційне право населення району на одержання кваліфікованої медичної стоматологічної допомоги. Порядок проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затверджений Постановою КМ України від 03.11.2010 № 996, передбачає обов`язкові консультації з громадськістю у формі публічного громадського обговорення та/або електронних консультацій щодо проектів нормативно-правових актів, які стосуються конституційних прав, свобод, обов`язків громадян та інтересів територіальних громад. Такі консультації з приводу ліквідації стоматологічної поліклініки не проводилися.

Статутом КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» визначено, що уповноваженим органом управління закладом є Відділ охорони здоров`я Тячівської райдержадміністрації, який і має право ініціювати подання засновнику закладу щодо його реорганізації чи ліквідації, тоді як подання про ліквідацію поліклініки ініціював голова Тячівської РДА, який цих повноважень не мав.

Приймаючи рішення про ліквідацію стоматологічної поліклініки Тячівська районна рада порушила вимоги свого Регламенту щодо завчасного оприлюднення проекту такого рішення, підготовки питання до розгляду тощо. Зокрема, профільна депутатська комісія ради питання про ліквідацію стоматологічної поліклініки не розглядала. Незважаючи на це, рішення було радою прийняте.

Ухвалою Тячівського районного суду від 16.04.2019 провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_24 закрито на підставі ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України - у зв`язку з відмовою позивача від позову (а.с. 67-68 т. 2).

Рішенням Тячівського районного суду від 16.04.2019 змінений позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 до Комунального закладу «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» і Відділу охорони здоров`я Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування наказу та поновлення на роботі задоволено:

визнано незаконними та скасовано накази Відділу охорони здоров`я Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 07.02.2019 «Про звільнення працівників у зв`язку з ліквідацією комунального закладу «Тячівська районна стоматологічна поліклініка»»:

№ 51-к в частині звільнення з Тячівського відділення: ОСОБА_14 з 0,5 посади лікаря-стоматолога; ОСОБА_3 з 1,0 посади лікаря-стоматолога-хірурга; ОСОБА_26 з 1,0 посади техніка-ортезиста (гіпсовиливальника); ОСОБА_18 з 1,0 посади техніка-ортезиста (гіпсовиливальника); ОСОБА_9 з 1,0 посади головної медсестри;

№ 76-к в частині звільнення з Тячівського відділення зубопротезної лабораторії: ОСОБА_5 з 0,5 посади лікаря-стоматолога; ОСОБА_7 з 0,5 тимчасової посади лікаря стоматолога;

№ 70-к в частині звільнення з Ганичівського відділення: ОСОБА_23 з 1,0 посади лікаря-стоматолога; ОСОБА_6 з 0,5 посади лікаря-стоматолога;

№ 50-к в частині звільнення з Новоселицького відділення ОСОБА_1 з 1,0 посади лікаря-стоматолога;

№ 80-к в частині звільнення з Буштинського відділення ОСОБА_2 з 1,0 посади лікаря-стоматолога;

№ 49-к в частині звільнення з Калинівського відділення ОСОБА_4 з 1,0 посади лікаря-стоматолога;

№ 55-к в частині звільнення з Глибокопотіцького відділення ОСОБА_8 з 1,0 посади лікаря-стоматолога;

№ 77-к в частині звільнення з Чумалівського відділення ОСОБА_10 з 0,75 посади лікаря-стоматолога;

№ 63-к в частині звільнення з Кричівського відділення ОСОБА_11 з 0,75 посади лікаря-стоматолога;

№ 65-к в частині звільнення з Тернівського відділення: ОСОБА_12 з 0,5 посади лікаря-стоматолога; ОСОБА_13 з 0,5 посади лікаря-стоматолога;

№ 66-к в частині звільнення з Тересвянського відділення: ОСОБА_17 з 1,0 посади лікаря-стоматолога; ОСОБА_16 з 0,5 посади лікаря-стоматолога; ОСОБА_22 з 0,25 посади лікаря-стоматолога;

№ 57-к в частині звільнення з Кривського відділення ОСОБА_19 з 0,75 посади лікаря-стоматолога;

№ 56-к в частині звільнення з Грушівського відділення ОСОБА_20 з 0,75 посади лікаря-стоматолога;

№ 71-к в частині звільнення з Бедевлянського відділення ОСОБА_28 з 0,5 посади лікаря-стоматолога;

поновлено з 14.02.2019 на роботі в Комунальному закладі «Тячівська районна стоматологічна поліклініка»:

ОСОБА_14 на 0,5 посади лікаря-стоматолога Тячівського відділення;

ОСОБА_3 на 1,0 посади лікаря-стоматолога Тячівського відділення;

ОСОБА_26 на 1,0 посади техніка-ортезиста (гіпсовиливальника) Тячівського відділення;

ОСОБА_18 на 1,0 посади техніка-ортезиста (гіпсовиливальника) Тячівського відділення;

ОСОБА_9 на 1,0 посади головної медсестри Тячівського відділення;

ОСОБА_5 на 1,0 посади лікаря-стоматолога-ортопеда Тячівського відділення зубопротезної лабораторії;

ОСОБА_7 на 0,5 посади лікаря-стоматолога-ортопеда Тячівського відділення зубопротезної лабораторії;

ОСОБА_23 на 1,0 посади лікаря-стоматолога Ганичівського відділення;

ОСОБА_6 на 0,5 посади лікаря-стоматолога Ганичівського відділення;

ОСОБА_1 на 1,0 посади лікаря-стоматолога Новоселицького відділення;

ОСОБА_2 на 1,0 посади лікаря-стоматолога Буштинського відділення;

ОСОБА_4 на 1,0 посади лікаря-стоматолога Калинівського відділення;

ОСОБА_8 на 1,0 посади лікаря-стоматолога Глибокопотіцького відділення;

ОСОБА_10 на 0,75 посади лікаря-стоматолога Чумалівського відділення;

ОСОБА_11 на 0,75 посади лікаря-стоматолога Кричівського відділення;

ОСОБА_12 на 0,5 посади лікаря-стоматолога Тернівського відділення;

ОСОБА_13 на 0,5 посади лікаря-стоматолога Тернівського відділення;

ОСОБА_17 на 1,0 посади лікаря-стоматолога Тересвянського відділення;

ОСОБА_16 на 0,5 посади лікаря-стоматолога Тересвянського відділення;

ОСОБА_22 на 0,25 посади лікаря-стоматолога Тересвянського відділення;

ОСОБА_19 на 0,75 посади лікаря-стоматолога Кривського відділення;

ОСОБА_20 на 0,75 посади лікаря-стоматолога Грушівського відділення;

ОСОБА_21 на 0,5 посади лікаря-стоматолога Бедевлянського відділення

Рішення суду в частині поновлення на роботі працівників допущено до негайного виконання.

Стягнуто з Відділу охорони здоров`я Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь держави 17673,20 грн судового збору.

Задовольняючи змінений позов, суд першої інстанції виходив із його обґрунтованості та доведеності, з того, що роботодавець незаконно звільнив позивачів з роботи, позаяк не дотримався порядку попередження їх про наступне звільнення, звільнення було проведене неуповноваженою особою, а на момент прийняття рішення комунальний заклад не був ліквідований.

Відповідач Відділ охорони здоров`я Тячівської райдержадміністрації оскаржив рішення суду як незаконне та необґрунтоване. Доводи скарги зводяться до таких.

06.12.2018 у Тячівській райдержадміністрації відбулася нарада з лікарями стоматологічної служби, після якої позивачі були ознайомлені з наказом від 03.12.2018 № 153-О «Про державну реєстрацію припинення комунального закладу «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» шляхом ліквідації» і їм були вручені попередження про звільнення у зв`язку з ліквідацією закладу. Більшість позивачів від фіксації своїми підписами факту ознайомлення з попередженнями про звільнення відмовилася, про що складений відповідний акт. Тобто, фактично позивачі 06.12.2018 дізналися про наступне (через два місяці) звільнення, а від отримання попереджень відмовилися. Крім того, позивачі пред`явили й адміністративний позов про визнання протиправним і нечинним рішення Тячівської районної ради про ліквідацію стоматологічної поліклініки, з того часу знали про наступне звільнення і тому відмовлялися від отримання попереджень про звільнення та наказів про звільнення.

Позов про поновлення на роботі був пред`явлений із пропущенням встановленого ст. 233 КЗпП України місячного строку для звернення до суду у справах про звільнення.

Начальник Відділу охорони здоров`я Тячівської райдержадміністрації Шелевер Є.М. виконував обов`язки голови ліквідаційної комісії КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» з часу її утворення (з 14.12.2018) і мав усі повноваження, в тому числі, для звільнення працівників. Тому висновок суду про призначення Шелевера Є.М. головою ліквідаційної комісії з 19.02.2019 і, відповідно, про відсутність у нього права видавати накази про звільнення працівників, неправильний.

З ліквідацією стоматологічної поліклініки немає ані штатних одиниць, ані коштів для поновлення працівників до закладу, якого не існує.

Суд не дав належної оцінки доводам відповідача та наданим ним доказам, тому прийняв неправильне і незаконне рішення.

Сторона просить рішення суду скасувати, а позов - залишити без розгляду.

У відзиві на апеляцію позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ., ОСОБА_19 ., ОСОБА_20 ., ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Бряник М.М., вказують на її необґрунтованість, просять залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Посилаються загалом на ті самі доводи, якими мотивувався позов. Крім того, вказують на обґрунтованість та законність рішення суду, ухваленого в змагальному цивільному процесі, в якому підтвердилося істотне порушення роботодавцем процедури звільнення позивачів з роботи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: представників відповідача Відділу охорони здоров`я Тячівської райдержадміністрації Шелевера Є.М., який також є третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідачів, та ОСОБА_30 , які апеляцію підтримали, позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та представника всіх позивачів адвоката Бряника М.М., які скаргу не визнали, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України у відсутність інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, суд приходить до такого.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і діє у спірних відносинах вільно, здійснює свої права на свій розсуд, а також виконує обов`язки у межах, наданих їй договором або актами законодавства і повинна діяти добросовісно; особа на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору, реалізує право на судовий захист; цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона зобов`язана належно довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 3 ч.ч. 1, 3, ст. 4 ч. 1, ст.ст. 12, 13, 76-81 ЦПК України).

У справі встановлені такі факти, обставини та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами трудового законодавства в редакції, чинній на час виникнення юридичних фактів, які мають значення в спорі.

Зверненням від 28.11.2018 за вих. № 03-28/418 голова Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області В. Дем`янчук ініціював перед Тячівською районною радою Закарпатської області розгляд питання про ліквідацію Комунального закладу «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» через відсутність у районному бюджеті коштів на його утримання (а.с. 170 т. 1).

Тячівська районна рада на 15-й сесії 7-го скликання, що відбулася 29.11.2018, за цією пропозицією Тячівської райдержадміністрації прийняла рішення № 511 «Про державну реєстрацію припинення КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка», яким вирішила:

припинити державну реєстрацію КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» () (п. 1);

для надання невідкладної стоматологічної допомоги, допомоги декретованій групі та соціально незахищеним групам населення Відділу охорони здоров`я Тячівської РДА внести в штатні розписи стоматологічні посади в наступних закладах: КЗ «Тячівська районна поліклініка» - 4,0 ставки (1,0 - лікар-стоматолог-хірург, 1,0 - лікар-стоматолог дитячий, 2,0 - лікар-стоматолог); КЗ «Дубівська районна лікарня № 2» - 1,0 ставка; КЗ «Тересвянська міська лікарня» - 1,0 ставка; КЗ «Усть-Чорнянська міська лікарня» - 1,0 ставка; КЗ «Нижньоапшанська дільнична лікарня» - 1,0 ставки; КЗ «Нересницька дільнична лікарня» - 1,0 ставка; КЗ «Тереблянська дільнична лікарня» - 1,0 ставка; КЗ «Углянська дільнична лікарня» - 1,0 ставка (п. 2);

Відділу охорони здоров`я Тячівської РДА попередити працівників закладу про майбутнє вивільнення (п. 3) (а.с. 13, 152-168 т. 1, а.с. 147 т. 3).

03.12.2018 в.о. начальник Відділу охорони здоров`я Тячівської РДА Шелевер Є.М. на підставі рішення Тячівської районної ради від 29.11.2018 № 511 видав наказ № 153-О «Про державну реєстрацію припинення комунального закладу «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» шляхом ліквідації», яким, зокрема, наказав ввести в штатні розписи відповідних комунальних закладів указані вище стоматологічні посади (п. 1), а головному лікарю КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» ОСОБА_37 і начальнику відділу кадрів ВОЗ Тячівської РДА Іванчовій М.І. - підготувати накази про вивільнення та повідомити осіб, посади яких скорочуються, письмово, через попередження, про можливе наступне вивільнення у зв`язку з ліквідацією закладу відповідно до ст. 40 ч. 1 п. 1, ст. 49-2, ст. 43 КЗпП України (п. 3) (а.с. 144 т. 3).

Як випливає з «Акту про відмову від підпису при врученні попередження» від 06.12.2018 (а.с. 3 т. 2), з інших матеріалів справи та визнається сторонами, 06.12.2018 керівництвом ВОЗ Тячівської РДА та КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» у приміщенні Тячівської райдержадміністрації була проведена зустріч (за позицією відповідачів - нарада) з працівниками КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка», на якій ішлося про ліквідацію поліклініки та мала місце спроба вручення працівникам, у тому числі - позивачам, попереджень про наступне звільнення, датованих 03.12.2018, що містили, зокрема, такий текст: «… повідомляємо, що … з 03 лютого 2019 року Вас буде звільнено з займаної посади, яка Вами була зайнята до моменту прийняття рішення про ліквідацію КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка», через два місяці з дня попередження Вас буде звільнено у відповідності до п. 1 ст. 40 КЗпП України, з дотриманням вимог ст. 49-2 КЗпП України», а також зазначення посадової особи, яка попереджує працівників про наступне звільнення - в.о. головного лікаря ОСОБА_37 (а.с. 5-17 т. 2).

Жодне із указаних попереджень про наступне звільнення працівників не підписане в.о. головного лікаря КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» ОСОБА_37, працівниками підписані лише три попередження, при цьому, прізвище ОСОБА_8 , в попередженні якого проставлена дата ознайомлення 06.12.2018, зазначене невірно (як « ОСОБА_33 ») (а.с. 5 т. 2), у підписаних ОСОБА_4 та ОСОБА_11 попередженнях відсутні дати ознайомлення з ними (а.с. 6, 7 т. 2), а щодо працівників ОСОБА_9 та ОСОБА_22 попередження про звільнення відсутні.

Акт про відмову від підпису при врученні попередження від 06.12.2018, складений комісією в складі в.о. головного лікаря КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» ОСОБА_37, головної медичної сестри цього закладу ОСОБА_9 , юрисконсульта та інспектора з кадрової роботи ВОЗ Тячівської РДА, відповідно, ОСОБА_30 і ОСОБА_34 , містить текст про те, що 06.12.2018 після проведеної наради з лікарями стоматологічної служби останні були ознайомлені з наказом від 03.12.2018 № 153-О «Про державну реєстрацію припинення комунального закладу «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» шляхом ліквідації», їм були вручені попередження про звільнення у зв`язку з ліквідацією стоматологічної поліклініки, однак більша частина працівників від підпису про ознайомлення з попередженнями відмовилася, список таких працівників додається.

На а.с. 4 т. 2 міститься рукописний список з імовірно 69 осіб (дані про осіб під номерами 1, 32, 33, 69 не читаються повністю або частково), які відповідно до позиції відповідачів брали участь у вказаній нараді. Однак, цей список осіб не містить жодних реквізитів, які б вказували на час, місце та обставини його складання, на особу, яка його склала, на належність списку саме до вказаної наради або до конкретного заходу, на належність списку до певного документу (акту, протоколу) тощо. У справі немає даних про кількість учасників наради, про реєстрацію на ній при тому, що згідно з інформацією, наведеною Відділом охорони здоров`я Тячівської РДА в листі від 10.01.2019 № 06 в КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» працювали 144 особи (а.с. 186 т. 1).

Сторона позивачів вказувала в судовому засіданні, зокрема, на те, що список не є належним доказом, який засвідчує участь позивачів у згаданій нараді, звертала увагу також на те, що з 58-ї позиції список заповнений одним почерком і не містить підписів зазначених у ньому осіб, у тому числі, ОСОБА_18 , який у списку зазначений, але участі в нараді не брав. Позивач ОСОБА_18 підтвердив апеляційному суду, що не був на цих зборах.

Тобто, зазначений список не може слугувати належним, допустимим, достовірним і достатнім доказом участі певних осіб у вказаній нараді (зборах) і, власне, не може за таких обставин тлумачитися в спосіб, який може впливати на трудові права і обов`язки працівників, що тягне аналогічні наслідки і щодо акту, частиною якого відповідач визначає цей список.

Проте, 06.12.2018 відбулися загальні збори членів профспілкової організації КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка», участь у яких взяли 68 осіб, в тому числі, голова профспілки працівників охорони здоров`я Закарпатської області ОСОБА_35 , що підтверджується протоколом (а.с. 184 т. 1). На зборах обговорювалося питання ліквідації стоматологічної поліклініки, збори одноголосно прийняли рішення про звернення до Тячівської районної ради щодо скасування рішення про ліквідацію поліклініки, до ВОЗ Тячівської РДА щодо скасування наказу від 03.12.2018 № 153-О та до суду з позовом про скасування рішення Тячівської районної ради про ліквідацію поліклініки. Цього ж дня відбулося засідання профспілкового комітету профспілкової організації КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка», на якому обговорювалося це ж питання та були прийняті аналогічні рішення, а також була озвучена інформація про те, що звільняються з роботи понад 100 працівників стоматологічної служби (а.с. 188 т. 1)

Розпорядженням голови Тячівської РДА від 14.12.2018 № 63 «Про створення ліквідаційної комісії КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка»» утворено комісію з припинення цього комунального закладу, склад якої визначено додатком № 1 до розпорядження (а.с. 146 т. 3). Водночас додаток № 1 до цього розпорядження у справі відсутній і не був наданий відповідачами ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи.

Поряд із цим, у справі міститься розпорядження голови Тячівської РДА від 19.02.2019 № 5 про внесення змін до розпорядження від 14.12.2018 № 63, яким додаток № 1 до розпорядження від 14.12.2018 № 63 викладено в новій редакції, а додаток у попередній редакції визнано таким, що втратив чинність (а.с. 56-58 т. 2). Згідно з розпорядженням від 19.02.2019 № 5 головою ліквідаційної комісії визначено в.о. начальника ВОЗ Тячівської РДА Шелевера Є.М., заступником голови ліквідаційної комісії визначено в.о. головного лікаря КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» ОСОБА_37

ОСОБА_1 після переведення з попереднього місця роботи обіймала з 06.02.2018 посаду (1,0 посади) лікаря-стоматолога Новоселицького відділення КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» і наказом в.о. начальника ВОЗ Тячівської РДА - голови ліквідаційної комісії стоматологічної поліклініки Шелевера Є.М. від 07.02.2019 № 50-к в була звільнена з 1,0 посади лікаря-стоматолога Новоселицького відділення з 14.02.2019 на підставі ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП України, з попередженням про наступне звільнення та з наказом про звільнення під розпис не ознайомлена (а.с. 19-23 т. 1, а.с. 16, 40 т. 2).

ОСОБА_2 після переведення з попереднього місця роботи обіймала з 01.02.2018 посаду (1,0 посади) лікаря-стоматолога Буштинського відділення КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» і наказом в.о. начальника ВОЗ Тячівської РДА - голови ліквідаційної комісії стоматологічної поліклініки Шелевера Є.М. від 07.02.2019 № 80-к в була звільнена з 1,0 посади лікаря-стоматолога Буштинського відділення з 14.02.2019 на підставі ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП України, з попередженням про наступне звільнення та з наказом про звільнення під розпис не ознайомлена (а.с. 24-29 т. 1, а.с. 9, 41 т. 2).

ОСОБА_3 після переведення з попереднього місця роботи обіймала з 01.02.2018 посаду (1,0 посади) лікаря-стоматолога-хірурга Тячівського відділення КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» і наказом в.о. начальника ВОЗ Тячівської РДА - голови ліквідаційної комісії стоматологічної поліклініки Шелевера Є.М. від 07.02.2019 № 51-к в була звільнена з 1,0 посади лікаря-стоматолога-хірурга Тячівського відділення з 14.02.2019 на підставі ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП України, з попередженням про наступне звільнення та з наказом про звільнення під розпис не ознайомлена (а.с. 7-9, 30-34 т. 1, а.с. 12 т. 2).

ОСОБА_4 після переведення з попереднього місця роботи обіймав з 01.02.2018 посаду (1,0 посади) лікаря-стоматолога Калинівського відділення КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» і наказом в.о. начальника ВОЗ Тячівської РДА - голови ліквідаційної комісії стоматологічної поліклініки Шелевера Є.М. від 07.02.2019 № 49-к в був звільнений з 1,0 посади лікаря-стоматолога Калинівського відділення з 14.02.2019 на підставі ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП України, з попередженням про наступне звільнення, не підписаним в.о. головного лікаря стоматологічної поліклініки ОСОБА_37, ознайомлений, попередження не містить дати ознайомлення з ним працівника, з наказом про звільнення під розпис не ознайомлений (а.с. 35-38 т. 1, а.с. 6, 42 т. 2).

ОСОБА_5 після переведення з попереднього місця роботи обіймав з 01.02.2018 посаду (0,5 посади) лікаря-стоматолога-ортопеда Тячівського відділення зубопротезної лабораторії КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» і наказом в.о. начальника ВОЗ Тячівської РДА - голови ліквідаційної комісії стоматологічної поліклініки Шелевера Є.М. від 07.02.2019 № 76-к в був звільнений з 0,5 посади лікаря-стоматолога-ортопеда Тячівського відділення зубопротезної лабораторії з 14.02.2019 на підставі ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП України, з попередженням про наступне звільнення та з наказом про звільнення під розпис не ознайомлений (а.с. 7-9, 30-34 т. 1, а.с. 12 т. 2).

ОСОБА_6 після переведення з попереднього місця роботи обіймав з 01.02.2018 посаду (0,5 посади) лікаря-стоматолога Ганичівського відділення КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» і наказом в.о. начальника ВОЗ Тячівської РДА - голови ліквідаційної комісії стоматологічної поліклініки Шелевера Є.М. від 07.02.2019 № 70-к в був звільнений з 0,5 посади лікаря-стоматолога Ганичівського відділення з 14.02.2019 на підставі ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП України, з попередженням про наступне звільнення та з наказом про звільнення під розпис не ознайомлений (а.с. 45-47 т. 1, а.с. 11, 20, 43 т. 2).

ОСОБА_7 після переведення з попереднього місця роботи обіймала з 01.02.2018 тимчасово (на період перебування у відпустці по догляду за дитиною іншого працівника) посаду (0,5 посади) лікаря-стоматолога-ортопеда Тячівського відділення зубопротезної лабораторії КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка», з 10.05.2018 була переведена на цю посаду постійно, наказом в.о. начальника ВОЗ Тячівської РДА - голови ліквідаційної комісії стоматологічної поліклініки Шелевера Є.М. від 07.02.2019 № 76-к в була звільнена з 0,5 посади лікаря-стоматолога-ортопеда Тячівського відділення зубопротезної лабораторії (із зазначенням про звільнення з тимчасової посади) з 14.02.2019 на підставі ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП України, з попередженням про наступне звільнення під розпис не ознайомлена, в пункті 18 наказу про звільнення міститься підпис, проте, не вказано, чий саме це підпис, чи засвідчує він факт ознайомлення з наказом, не вказано дату його проставлення (а.с. 11-12, 48-51 т. 1, а.с. 12 т. 2).

ОСОБА_8 після переведення з попереднього місця роботи обіймав з 01.02.2018 посаду (1,0 посади) лікаря-стоматолога Глибокопотіцького відділення КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» і наказом в.о. начальника ВОЗ Тячівської РДА - голови ліквідаційної комісії стоматологічної поліклініки Шелевера Є.М. від 07.02.2019 № 55-к в був звільнений з 1,0 посади лікаря-стоматолога Глибокопотіцького відділення з 14.02.2019 на підставі ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП України, з попередженням про наступне звільнення, не підписаним в.о. головного лікаря стоматологічної поліклініки ОСОБА_37 та із зазначенням у ньому прізвища працівника як « ОСОБА_33 », ознайомлений 06.12.2018, з наказом про звільнення під розпис не ознайомлений (а.с. 52-55 т. 1, а.с. 5, 44 т. 2).

ОСОБА_9 після переведення з попереднього місця роботи обіймала з 01.02.2018 посаду (1,0 посади) виконувача обов`язків головної медичної сестри Тячівського відділення КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка», з 20.02.2018 була переведена на цю посаду постійно, наказом в.о. начальника ВОЗ Тячівської РДА - голови ліквідаційної комісії стоматологічної поліклініки Шелевера Є.М. від 07.02.2019 № 51-к в була звільнена з 1,0 посади головної медичної сестри Тячівського відділення з 14.02.2019 на підставі ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП України, про наступне звільнення не була попереджена і таке попередження у справі відсутнє, з наказом про звільнення під розпис не ознайомлена (а.с. 7-9, 56-57 т. 1, а.с. 18-19 т. 2).

ОСОБА_10 після переведення з попереднього місця роботи обіймав з 01.02.2018 посаду (0,75 посади) лікаря-стоматолога Чумалівського відділення КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» і наказом в.о. начальника ВОЗ Тячівської РДА - голови ліквідаційної комісії стоматологічної поліклініки Шелевера Є.М. від 07.02.2019 № 77-к в був звільнений з 0,75 посади лікаря-стоматолога Чумалівського відділення з 14.02.2019 на підставі ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП України, з попередженням про наступне звільнення та з наказом про звільнення під розпис не ознайомлений (а.с. 58-60 т. 1, а.с. 8, 45 т. 2).

ОСОБА_11 після переведення з попереднього місця роботи обіймав з 01.02.2018 посаду (0,75 посади) лікаря-стоматолога Кричівського відділення КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» і наказом в.о. начальника ВОЗ Тячівської РДА - голови ліквідаційної комісії стоматологічної поліклініки Шелевера Є.М. від 07.02.2019 № 63-к в був звільнений з 0,75 посади лікаря-стоматолога Кричівського відділення з 14.02.2019 на підставі ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП України, з попередженням про наступне звільнення, не підписаним в.о. головного лікаря стоматологічної поліклініки ОСОБА_37, ознайомлений, попередження не містить дати ознайомлення з ним працівника, з наказом про звільнення під розпис не ознайомлений (а.с. 61-65 т. 1, а.с. 7, 46 т. 2).

ОСОБА_12 після переведення з попереднього місця роботи обіймав з 01.02.2018 посаду (0,5 посади) лікаря-стоматолога Тернівського відділення КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» і наказом в.о. начальника ВОЗ Тячівської РДА - голови ліквідаційної комісії стоматологічної поліклініки Шелевера Є.М. від 07.02.2019 № 65-к в був звільнений з 0,5 посади лікаря-стоматолога Тернівського відділення з 14.02.2019 на підставі ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП України, з попередженням про наступне звільнення під розпис не ознайомлений, з наказом про звільнення ознайомлений 04.03.2019 (а.с. 66-70 т. 1, а.с. 15, 47 т. 2).

ОСОБА_13 після переведення з попереднього місця роботи обіймала з 01.02.2018 посаду (0,5 посади) лікаря-стоматолога Тернівського відділення КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» і наказом в.о. начальника ВОЗ Тячівської РДА - голови ліквідаційної комісії стоматологічної поліклініки Шелевера Є.М. від 07.02.2019 № 65-к в була звільнена з 0,5 посади лікаря-стоматолога Тернівського відділення з 14.02.2019 на підставі ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП України, з попередженням про наступне звільнення під розпис не ознайомлена, з наказом про звільнення ознайомлена 04.03.2019 (а.с. 71-74 т. 1, а.с. 14, 47 т. 2). ОСОБА_13 має на утриманні сина ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є дитиною-інвалідом, та є отримувачем державної соціальної допомоги, що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 та посвідченням серії НОМЕР_2 , виданим 24.03.2016 Тячівським управлінням соціального захисту населення (а.с. 76, 77 т. 1).

ОСОБА_14 після переведення з попереднього місця роботи обіймав з 01.02.2018 посаду (0,5 посади) лікаря-стоматолога Тячівського відділення КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» і наказом в.о. начальника ВОЗ Тячівської РДА - голови ліквідаційної комісії стоматологічної поліклініки Шелевера Є.М. від 07.02.2019 № 51-к в був звільнений з 0,5 посади лікаря-стоматолога Тячівського відділення з 14.02.2019 на підставі ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП України, з попередженням про наступне звільнення та з наказом про звільнення під розпис не ознайомлений (а.с. 7-9, 78-82 т. 1, а.с. 6 т. 2).

ОСОБА_26 після переведення з попереднього місця роботи обіймала з 01.02.2018 посаду (1,0 посади) техніка-ортезиста (гіпсовиливальника) Тячівського відділення КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» і наказом в.о. начальника ВОЗ Тячівської РДА - голови ліквідаційної комісії стоматологічної поліклініки Шелевера Є.М. від 07.02.2019 № 51-к в була звільнена з 1,0 посади техніка-ортезиста (гіпсовиливальника) Тячівського відділення з 14.02.2019 на підставі ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП України, з попередженням про наступне звільнення під розпис не ознайомлена, в наказі про звільнення міститься підпис, проте, не вказано, чий саме це підпис, чи засвідчує він факт ознайомлення з наказом, не вказано дату його проставлення (а.с. 7-9, 83-87 т. 1, а.с. 13 т. 2).

ОСОБА_16 після переведення з попереднього місця роботи обіймала з 01.02.2018 посаду (0,5 посади) лікаря-стоматолога Тересвянського відділення КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» і наказом в.о. начальника ВОЗ Тячівської РДА - голови ліквідаційної комісії стоматологічної поліклініки Шелевера Є.М. від 07.02.2019 № 66-к в була звільнена з 0,5 посади лікаря-стоматолога Тересвянського відділення з 14.02.2019 на підставі ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП України, з попередженням про наступне звільнення під розпис не ознайомлена, в пункті 3 наказу про звільнення міститься запис про ознайомлення з наказом і підпис, проте, не вказано дату ознайомлення з наказом (а.с. 88-93 т. 1, а.с. 7, 48-49 т. 2).

ОСОБА_17 після переведення з попереднього місця роботи обіймала з 01.02.2018 посаду (1,0 посади) лікаря-стоматолога Тересвянського відділення КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» і наказом в.о. начальника ВОЗ Тячівської РДА - голови ліквідаційної комісії стоматологічної поліклініки Шелевера Є.М. від 07.02.2019 № 66-к в була звільнена з 1,0 посади лікаря-стоматолога Тересвянського відділення з 14.02.2019 на підставі ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП України, з попередженням про наступне звільнення та з наказом, у якому прізвище працівника вказано як « ОСОБА_17 », під розпис не ознайомлена (а.с. 94-96 т. 1, а.с. 13, 48-49 т. 2).

ОСОБА_18 після переведення з попереднього місця роботи обіймав з 01.02.2018 посаду (1,0 посади) техніка-ортезиста (гіпсовиливальника) Тячівського відділення КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» і наказом в.о. начальника ВОЗ Тячівської РДА - голови ліквідаційної комісії стоматологічної поліклініки Шелевера Є.М. від 07.02.2019 № 51-к в був звільнений з 1,0 посади техніка-ортезиста (гіпсовиливальника) Тячівського відділення з 14.02.2019 на підставі ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП України, з попередженням про наступне звільнення та з наказом про звільнення під розпис не ознайомлений (а.с. 7-9, 97-100 т. 1, а.с. 10 т. 2).

ОСОБА_19 після переведення з попереднього місця роботи обіймала з 01.02.2018 посаду (0,75 посади) лікаря-стоматолога Кривського відділення КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» і наказом в.о. начальника ВОЗ Тячівської РДА - голови ліквідаційної комісії стоматологічної поліклініки Шелевера Є.М. від 07.02.2019 № 57-к в була звільнена з 1,0 посади лікаря-стоматолога Кривського відділення з 14.02.2019 на підставі ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП України, з попередженням про наступне звільнення під розпис не ознайомлена, в наказі про звільнення міститься запис про ознайомлення з наказом і підпис, проте, не вказано дату ознайомлення з наказом (а.с. 101-105 т. 1, а.с. 8, 50 т. 2).

ОСОБА_20 після переведення з попереднього місця роботи обіймав з 01.02.2018 посаду (0,75 посади) лікаря-стоматолога Грушівського відділення КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» і наказом в.о. начальника ВОЗ Тячівської РДА - голови ліквідаційної комісії стоматологічної поліклініки Шелевера Є.М. від 07.02.2019 № 56-к в був звільнений з 0,75 посади лікаря-стоматолога Грушівського відділення з 14.02.2019 на підставі ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП України, з попередженням про наступне звільнення та з наказом про звільнення під розпис не ознайомлений (а.с. 106-110 т. 1, а.с. 10, 51 т. 2).

ОСОБА_21 після переведення з попереднього місця роботи обіймав з 01.02.2018 посаду (0,5 посади) лікаря-стоматолога Бедевлянського відділення КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» і наказом в.о. начальника ВОЗ Тячівської РДА - голови ліквідаційної комісії стоматологічної поліклініки Шелевера Є.М. від 07.02.2019 № 71-к в був звільнений з 0,5 посади лікаря-стоматолога Бедевлянського відділення з 14.02.2019 на підставі ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП України, з попередженням про наступне звільнення та з наказом про звільнення під розпис не ознайомлений (а.с. 111-118 т. 1, а.с. 14, 54 т. 2).

ОСОБА_22 після переведення з попереднього місця роботи обіймав з 01.02.2018 посаду (0,25 посади) лікаря-стоматолога Тересвянського відділення КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» і наказом в.о. начальника ВОЗ Тячівської РДА - голови ліквідаційної комісії стоматологічної поліклініки Шелевера Є.М. від 07.02.2019 № 66-к в був звільнений з 0,25 посади лікаря-стоматолога Тересвянського відділення з 14.02.2019 на підставі ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП України, про наступне звільнення не був попереджений і таке попередження у справі відсутнє, з наказом про звільнення під розпис не ознайомлений (а.с. 115-118 т. 1, а.с. 48-49 т. 2).

ОСОБА_23 після переведення з попереднього місця роботи обіймав з 01.02.2018 посаду (1,0 посади) лікаря-стоматолога Ганичівського відділення КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» і наказом в.о. начальника ВОЗ Тячівської РДА - голови ліквідаційної комісії стоматологічної поліклініки Шелевера Є.М. від 07.02.2019 № 70-к в був звільнений з 1,0 посади лікаря-стоматолога Ганичівського відділення з 14.02.2019 на підставі ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП України, з попередженням про наступне звільнення під розпис не ознайомлений, з наказом про звільнення ознайомлений 04.03.2019 (а.с. 125-129 т. 1, а.с. 20-25 т. 2).

Представник відповідача Відділу охорони здоров`я Тячівської РДА Лозан Б.В. апеляційному суду пояснював, що фактично всі позивачі були присутні 06.12.2018 на нараді в Тячівській РДА і були повідомлені про наступне звільнення, всі знали, що буде ліквідація підприємства і всі відмовлялися від підписання попереджень про наступне вивільнення. Представник також пояснив, що обізнаний із вимогами КЗпП України щодо необхідності індивідуальної процедури звільнення працівників, індивідуального письмового, під розпис попередження працівників про наступе звільнення і саме так треба було зробити, погодився з тим, що на попередженнях про звільнення відсутній підпис головного лікаря стоматологічної поліклініки та визнав, що загальне зібрання всіх працівників, де їм повідомили про наступне звільнення і хотіли вручити відповідні попередження - «це наше упущення».

Третя особа без самостійних вимог Шелевер Є.М. в судовому засіданні пояснював одночасно, що: «деякі моменти, пов`язані з тим, що стоматологи не прийшли, не підписалися, відказалися від повідомлення і так далі - то однозначно, що було»; «всі прийшли, всі взяли, всі були згідні, не всі підписалися»; чи проводилася індивідуально процедура з кожним він не може сказати, але знає, що це було зроблено відділом кадрів. Крім того, він мав кілька зустрічей з цього приводу зі стоматологами, з профспілкою, а відповідна процедура щодо узгодження з профспілкою питань, пов`язаних з наступним вивільненням працівників, була виконана не за три, а за два місяці до звільнення, а після двох місяців процедура була продовжена ще на два тижні.

Апеляційному суду Відділ охорони здоров`я Тячівської РДА повідомив, що з усіма позивачами здійснений повний розрахунок при звільненні, вони отримали трудові книжки (за винятком ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 і ОСОБА_6 , які відмовляються від їх отримання), частина з позивачів отримують допомогу по безробіттю, щодо працевлаштування позивачів відповідач відомостей не має (а.с. 237-248 т. 2). Водночас конкретні дані про розрахунок та про час видачі трудових книжок позивачам не були повідомлені.

На час вирішення спору судом першої інстанції КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» перебував у стані припинення з 14.12.2018, проте, не був ліквідований (а.с. 59-63 т. 2 та ін.). Державна реєстрація припинення юридичної особи КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» була проведена через два з половиною місяці після ухвалення судом рішення, а саме - 01.07.2019 (а.с. 192-194, 225-230 т. 2 та ін.).

Під час апеляційного розгляду справи суд маючи на увазі необхідність виконання вимог ст. 55 ч. 1 ЦПК України та враховуючи, що спір виник із трудових правовідносин, які за відповідних умов передбачають вирішення питання щодо працевлаштування позивачів і з`ясування можливостей та підстав для такого, з`ясовував питання правонаступництва після припинення КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка». Оскільки рішенням про ліквідацію КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» чи іншим рішенням його правонаступник не був визначений, правонаступництво в разі ліквідації юридичної особи здійснюється за загальними правилами, встановленими законом (ст.ст. 104-112 ЦК України). На неодноразові усні роз`яснення представникам відповідача і третій особі щодо необхідності надання документів, на письмові запити суду, а також на виконання ухвали апеляційного суду від 04.12.2019 про витребування доказів (а.с. 154-157 т. 3) була отримана суперечлива інформація щодо наявності документів, які стосуються процедури ліквідації КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» та правонаступництва за цим комунальним закладом.

Так, Відділ управління майном району Тячівської районної ради листом від 05.09.2019 № 123 повідомив, що Тячівська районна рада своїм рішенням від 21.02.2019 № 570 надала згоду Відділу охорони здоров`я Тячівської РДА на передачу матеріальних цінностей (стоматологічні установки, медичні інструменти тощо), які використовувалися в роботі стоматологічних кабінетів, відповідним сільським, селищним радам та КЗ «Тячівська районна поліклініка» (а.с. 67-68, 71-72 т. 3).

Відділ охорони здоров`я Тячівської РДА інформував суд, що все майно КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» знаходиться на балансі Тячівської міської ради, амбулаторії передані на баланс відповідних сільських, селищних рад, а відомості про перелік майна та його балансову вартість за наслідками ліквідації стоматологічної поліклініки передані на зберігання до Тячівського районного архіву РДА (а.с. 134-137 т. 3). Аналогічна відповідь була надана представнику позивачів адвокату Брянику М.М. (а.с. 143 т. 3).

У свою чергу, Архівний відділ Тячівської РДА листами від 02.12.2019 № 01-11/305 і від 03.12.2019 № 01-11/309 повідомив суд, що надати документи щодо результату розподілу майна (розподільчий баланс, акт передачі майна тощо), яке залишилося після ліквідації КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка», немає можливості, оскільки на зберігання до архіву були передані справи з кадрових питань за 2018-2019 рр., а інші документи, які б стосувалися діяльності стоматологічної поліклініки, на державне зберігання не передавалися, для їх отримання належить звертатися до ВОЗ Тячівської РДА (а.с. 140, 142 т. 3).

Тячівська міська рада листом від 20.12.2019 № 05-14/1434 інформувала, що будівля по вул. Вайди, 1 в м. Тячів , яка використовувалася для забезпечення функціонування КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка», була повернута Комунальним закладом «Тячівська районна лікарня № 1» Тячівській міській раді як власнику об`єкта нерухомості, а стоматологічна поліклініка цією будівлею користувалася на праві оперативного управління. Інше майно в процесі ліквідації стоматологічної поліклініки Тячівській міській раді не передавалося. На підтвердження наведеного додано акт приймання-передачі основних засобів щодо вказаної будівлі.

ГУ ДПС України у Закарпатській області листом від 19.12.2019 № 5356/10/07-16 повідомило апеляційному суду, що ліквідаційний баланс юридичної особи КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» до Тячівського управління не подавався, дані про передачу майна правонаступникам після ліквідації юридичної особи відсутні.

Таким чином, апеляційний суд вжив можливих заходів для встановлення правонаступника (правонаступників) після ліквідації КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка», дані про таких правонаступників не отримані, в рамках апеляційного провадження в справі відповідні засоби судом вичерпані. Разом із цим, суд відзначає, що надання відповідачем Відділом охорони здоров`я Тячівської РДА апеляційному суду інформації стосовно певних обставин, пов`язаних з ліквідацією стоматологічної поліклініки та оформленням її результатів, яка не відповідає дійсності, має ознаки недобросовісного виконання процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами (ст. 43 ч. 2 п.п. 1, 2, 4, 5, 7, ст. 44 ч.ч. 1, 2 ЦПК України).

Розгляд справи покладається на суд першої інстанції, а в апеляційному порядку здійснюється перевірка судового рішення, яким закінчено провадження в справі, під час апеляційного розгляду справи позивач не вправі змінювати позовні вимоги шляхом їх збільшення, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, не приймає та не розглядає позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції та не може залучати до участі в справі іншого чи додаткового відповідача, зміни у складі учасників процесу можуть мати місце на відповідній стадії процесу лише у прямо передбачених цивільним процесуальним законом випадках, зокрема, при правонаступництві (ст. 23 ч. 1, ст. 24 ч. 1, ст.ст. 43, 49-52, ст. 55 ч. 1, ст. 56 ч.ч. 2, 3, 6, ст.ст. 351, 352, ст. 367 ч.ч. 1, 6, ст. 368 ч. 1 ЦПК України).

Апеляційний суд перевіряє законність відповідного судового рішення виходячи з обставин, які мали місце на час його ухвалення. Підстави для правонаступництва в контексті трудових правовідносин позивачів після припинення юридичної особи КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» під час апеляційного розгляду не встановлені.

Трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників; звільнення з цієї підстави допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (ст. 40 ч. 1 п. 1, ч. 2 КЗпП України).

Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно (ст. 49-2 ч.ч. 1, 2 КЗпП України).

Переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва враховується за правилами, визначеними ст. 42 КЗпП України, зокрема: таке право надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці (ч. 1); при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: сімейним - при наявності двох і більше утриманців; особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України (ч. 2 п.п. 1, 2, 3, ч. 3).

Звільнення одиноких матерів при наявності дитини з інвалідністю з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язковим працевлаштуванням (ст. 184 ч. 3 КЗпП України).

У разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень; профспілки мають право вносити пропозиції державним органам, органам місцевого самоврядування, роботодавцям, їх об`єднанням про перенесення термінів, тимчасове припинення або скасування заходів, пов`язаних з вивільненням працівників, які є обов`язковими для розгляду (ст. 22 ч.ч. 3, 4 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»).

За змістом положень ст.ст. 43, 55 Конституції України, ст. 5-1, Глави XV КЗпП України, ст. 8 Конвенції Міжнародної організації праці «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року» від 22.06.1982, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 04.02.1994 (Конвенція), кожен має право на судовий захист від незаконного звільнення; рішення про звільнення працівника має бути законним, обґрунтованим; обов`язок дотримання процедури звільнення лежить на роботодавцеві.

Зазначена Конвенція передбачає, що:

положення цієї Конвенції застосовуються через законодавство або правила, за винятком випадків, коли вони застосовуються шляхом колективних договорів, рішень арбітражних або судових органів, чи будь-яким іншим способом, який відповідає національній практиці (ст. 1);

трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов`язаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби (ст. 4);

щоб тягар доведення необґрунтованості звільнення не лягав лише на працівника, методами, зазначеними в статті 1 цієї Конвенції, передбачено, зокрема, що тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в статті 4 цієї Конвенції, лежить на роботодавці (ст. 9 ч. 2 п. «а»);

працівник, з яким намічено припинити трудові відносини, має право бути попередженим про це за розумний строк або має право на грошову компенсацію замість попередження, якщо він не вчинив серйозної провини, тобто такої провини, у зв`язку з якою було б недоцільно вимагати від роботодавця продовжувати з ним трудові відносини протягом строку попередження (ст. 11).

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про незаконність звільнення позивачів з роботи на підставі ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП України.

Закон покладає на роботодавця обов`язок дотриматися процедури звільнення працівників та забезпечити в цій процедурі законні трудові права та інтереси працівників. Серед іншого, роботодавець повинен:

у належний спосіб персонально не пізніше ніж за два місяці попередити працівника про наступне вивільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці та вжити можливі і необхідні заходи з наступного працевлаштування звільнюваного працівника, що є визначальним, а з метою фіксації відповідних дій, фактів, часу їх вчинення такі повідомлення, пропозиції здійснюються в письмовій формі;

з`ясувати питання наявності чи відсутності переважного права працівника при працевлаштуванні, наявності чи відсутності відповідних гарантій, пільг, обмежень при звільненні і працевлаштуванні працівника;

якщо йдеться про масове вивільнення працівників, зокрема, через ліквідацію підприємства (установи, закладу) - забезпечити встановленим порядком вирішення відповідних питань із профспілковими організаціями та органами.

Зазначене передбачає саме індивідуальне вирішення питань звільнення і працевлаштування з кожним працівником, врегулювання особисто з ним цих відносин тощо.

Ці вимоги закону та процедури звільнення не були дотримані роботодавцем у випадку звільнення позивачів:

попередження про наступне звільнення, які є в справі, не підписані роботодавцем чи уповноваженим ним органом і не є належними документами, тому не могли слугувати підставами для подальших процедур і рішень зі звільнення працівників, чого підписання цих попереджень окремими працівниками не спростовує і не усуває, щодо двох позивачів такі попередження взагалі відсутні;

доказів здійснення з кожним із працівників персональної процедури з вирішенням усього комплексу питань, пов`язаних зі звільненням, у справі немає, а твердження третьої особи без самостійних вимог Шелевера Є.М. в апеляційному суді з цього приводу про начебто проведення такої процедури відділом кадрів бездоказові, є припущеннями, суперечать іншим матеріалам справи та її дійсним обставинам і не можуть бути враховані;

колективна процедура попередження працівників про наступне звільнення законом не передбачена, до того ж, і проведена роботодавцем процедура не була документально оформлена та зафіксована, така колективна процедура за відповідних умов може розглядатися лише як інформування працівників про відповідні обставини та про можливість звільнення, однак, не звільняє роботодавця від обов`язку виконати належним чином індивідуальні процедури звільнення та не замінює таких процедур;

немає й доказів щодо вирішення питань про наступне працевлаштування, зокрема, переведення, звільнюваних працівників, врахування їх переважного права, інших гарантій щодо працевлаштування беручи до уваги створення у зв`язку з ліквідацією районної стоматологічної поліклініки нових робочих місць (посад стоматологів) у інших закладає охорони здоров`я Тячівського району;

так само відсутні докази виконання вимог закону щодо врегулювання питань, пов`язаних з масовим звільненням працівників через ліквідацію районної стоматологічної поліклініки, з профспілковими організаціями та органами, при цьому, колегія суддів зауважує, що з огляду на період часу, що пройшов з моменту прийняття рішення про ліквідацію поліклініки (29.11.2018) до моменту видання наказів про звільнення працівників (07.02.2019) та до дати звільнення (14.02.2019) мінімальний визначений законом тримісячний строк для вирішення відповідних питань апріорі не міг бути дотриманий.

Зрештою, порушення процедур звільнення позивачів з роботи не були спростовані відповідачем і третьою особою, натомість попри суперечливість позиції та пояснень (на відміну від послідовної позиції позивачів) були в апеляційному суді по суті визнані. Порушення цих процедур крім іншого унеможливили і врахування індивідуальних обставин працівників, які можуть впливати на звільнення та працевлаштування, як наприклад щодо ОСОБА_13 , стосовно якої роботодавець не перевірив наявність обставин, що випливають із положень ст. 184 ч. 3 КЗпП України.

Ці обставини є достатніми для задоволення позову безвідносно до інших обставин і мотивів, з яких заявлявся позов.У разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір (ст. 235 ч. 1 КЗпП України).

У контексті встановленого те, був в.о. начальника Відділу охорони здоров`я Тячівської райдержадміністрації Шелевер Є.М. головою ліквідаційної комісії КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» чи ні - не має суттєвого значення, оскільки не впливає на факт істотного порушення вимог закону щодо процедури звільнення працівників та жодним чином не спростовує цього факту. Окрім цього, розпоряджаючись своїм правом на доказування на власний ризик і розсуд, ані відповідач, ані третя особа без самостійних вимог не надали суду першої інстанції, а за відсутності для цього можливості - суду апеляційної інстанції доказу, який би спростовував доводи сторони позивачів про те, що накази про звільнення були видані неуповноваженою на це особою (ст. 12 ч.ч. 1, 3, 4, ст. 13 ч.ч. 1, 3, ст. 43 ч. 1 п. 2, ст.ст. 76-81, 83, ст. 367 ч. 3 ЦПК України).

Незважаючи на наведення серед підстав позову також і міркувань щодо порушення порядку і процедури ліквідації стоматологічної поліклініки, незаконності певних дій і рішень, позов з урахуванням його предмета був пред`явлений суто з підстав порушення трудових прав позивачів та з метою їх захисту і поновлення. Законність, чинність рішення Тячівської районної ради щодо ліквідації КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» не були предметом позову.

Доводи апеляції про пропущення позивачами встановленого ст. 233 КЗпП України місячного строку для звернення до суду з позовом про поновлення на роботі безпідставні. За приписами частини першої цієї статті, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до … суду … у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Тим часом: по-перше, у справі немає доказів вручення позивачам копій наказів про звільнення або трудових книжок із фіксацією цих фактів на певну дату; по-друге, і ті факти ознайомлення окремих працівників з наказами про звільнення, що встановлені, не спростовують дотримання передбаченого законом строку для звернення до суду з позовом; по-третє, позов у будь-якому разі був пред`явлений в межах місячного строку з відліком його з дати звільнення.

Насамкінець, апеляційний суд констатує, що беручи до уваги характер і особливості спірних правовідносин, правову природу трудового спору відповідно до закону, трудовий спір має індивідуальний характер і підлягає вирішенню як окремий, самостійний спір із дотриманням положень, зокрема, Глави XV КЗпП України. Натомість 23 позивачі з урахуванням однакової для них підстави звільнення пред`явили один спільний позов, який був розглянутий судом першої інстанції в рамках однієї цивільної справи. Таке вирішення справи не відповідає процесуальним вимогам Глави XV КЗпП України та вимогам ЦПК України, зокрема, ст. 50, оскільки про спільні та/або однорідні права і обов`язки позивачів не йдеться. У порядку, передбаченому ст. 188 ч.ч. 6, 7 ЦПК України суд першої інстанції не діяв.

Водночас таке порушення норм процесуального права, з одного боку, не призвело до неправильного вирішення справи по суті, оскільки суд правильно застосував у спірних правовідносинах норми матеріального права, а також норми процесуального права в частині доказування, оцінки обставин справи тощо, ухвалив вірне по суті та справедливе рішення, чого доводи апеляції не спростовують, з іншого боку, цивільний процесуальний закон не визначає таке порушення норм процесуального права обов`язковою підставою для скасування рішення (ст. 376 ч. 3 ЦПК України).

Тож апеляційний суд не має передбачених законом підстав для задоволення апеляції відповідача та скасування рішення суду першої інстанції як із залишенням позову без розгляду (як про це просив відповідач і для чого жодних підстав немає), так і з відмовою в позові.

Відтак, з урахуванням положень ст. 367 ч. 1 ЦПК України та на підставі ст. 375 цього Кодексу апеляцію слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 367 ч. 1, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Відділу охорони здоров`я Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області залишити без задоволення, а рішення Тячівського районного суду від 16 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 6 лютого 2020 року.

Судді