Справа №731/420/20
Провадження №2/731/139/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року смт Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву про самовідвід судді Савенка А.І. від участі в розгляді цивільної справи №731/420/20 (провадження №2/731/139/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, Озерянського закладу загальної середньої І-ІІІ ступенів Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2020 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява, яка була розподілена судді Савенку А.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

09 жовтня 2020 року суддя Савенко А.І. заявив самовідвід від участі в розгляді зазначеної цивільної справи, зважаючи на те, що він вже розглянув цивільну справу №731/115/20 (провадження №2/731/63/20) за позовом того самого позивача про той самий предмет і з тих самих підстав, під час судового розгляду у нього сформувалась стійка думка щодо вирішення спору, а тому у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді при розгляді цивільної справи №731/420/20.

На підставі ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України розгляд питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, дослідивши матеріали справ №731/115/20 (провадження №2/731/63/20) та № 731/420/20 (провадження №2/731/139/20), а також заяву судді Савенка А.І. про самовідвід від участі в розгляді справи № 731/420/20, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), у випадку наявності обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ст. 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцію Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, довіра до судової системи посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в такому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в такому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Олександр Волков проти України», «Фей проти Австрії», «Білуга проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Встановлено, що 19 червня 2020 року суддя Савенко А.І. розглянув по суті цивільну справу №731/115/20 за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення та розпорядження про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за період затримки розрахунку, моральної шкоди та частково задовольнив позовні вимоги. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року рішення суду першої інстанції, ухвалене у вказаній справі, скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином, беручи до уваги той факт, що суддя Савенко А.І. розглянув цивільну справу №731/115/20 (провадження №2/731/63/20) за позовом того самого позивача про той самий предмет і з тих самих підстав, під час судового розгляду у нього сформувалась стійка думка щодо вирішення спору, то як у інших учасників судового розгляду, так і у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 в цивільній справі №731/420/20 (провадження №2/731/139/20), а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Савенка А.І. від участі в розгляді справи № 731/420/20 (провадження №2/731/139/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, Озерянського закладу загальної середньої І-ІІІ ступенів Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Справу №731/420/20 (провадження №2/731/139/20) передати для автоматичного перерозподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко