Справа № 304/1241/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.,

за участі секретаря: Микуляк Є.В.,

за участі ОСОБА_1 , представників ОСОБА_2 , Бухтоярової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Закарпаттяобленерго» на рішення Перечинського районного суду від 16 жовтня 2019 року, головуючий суддя Чепурнов В.О., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Перечинсько-Великоберезнянського РЕМ ПрАТ «Закарпатттяобленерго» до ОСОБА_1 про визнання рішення комісії правомірним та стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що 08 вересня 2001 року між сторонами укладено Договір про користування електричною енергією № 1-349. Відповідно до п. 1 вказаного Договору енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію, а споживач зобов`язується оплачувати таку за обумовленими тарифами у терміни, передбачені цим Договором.

На підставі Закону України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН представниками позивача було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. В ході проведеного обстеження електроустановки представниками позивача у ОСОБА_1 виявлено змонтовану шунтуючу перемичку з дооблікового вимикача в розетку поза засобом обліку, внаслідок чого електрична енергія не обліковувалась і не сплачувалась.

За фактом виявленого порушення, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН було складено Акт про порушення ПКЕЕН № 116946 від 28 листопада 2016 року, під час складання якого був присутній чоловік споживача ОСОБА_3 , який зауважень до акта не зазначив, та отримав примірник такого на руки. На підставі складеного Акту комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, без участі споживача у відповідності до п. п. 5 п. 3.1. Методики та п. 53 ПКЕЕН було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що останнім заподіяні збитки позивачу на суму 22 991,05 грн. не облікованої електричної енергії. При цьому, протокол засідання комісії, розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за Актом та платіжний документ для сплати нарахованої суми згідно акту були направлені споживачу листом № 530-16/45 від 20 січня 2017 року. Оскільки вимоги про добровільну сплату за актом в сумі 22 991,05 грн. від 13 березня 2017 року та № 530-16/466 від 13 липня 2018 року відповідачем проігноровано, тому просить задовольнити позов та визнати правомірним рішення комісії Перечинсько-Великоберезнянського РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та ПКЕЕН, оформлене протоколом № 134/116946 від 16 січня 2017 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства суму вартості не облікованої енергії в розмірі 22 991,05 грн., а також сплачений судовий збір.

Рішенням Перечинського районного суду від 16 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Закарпаттяобленерго» подало апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 08 вересня 2001 року між ПрАТ «Закарпаттяобенерго» в особі Перечинський РЕМ та ОСОБА_1 укладено договір на користування електричною енергією № 1-349.

Також встановлено, що представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» 28 листопада 2016 року було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.99 (далі ПКЕЕН) в будинку споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якої було складено Акт про порушення № 116946 від 28.11.2016. В акті зазначено про порушення п. 4.2 ПКЕЕН, а саме: змонтована шунтуюча перемичка з до облікового вимикача в розетку поза засобом обліку, у зв`язку з чим спожита енергія не обліковувалася та не сплачувалася.

На підставі вказаного Акту комісією по розгляду Актів про порушення Правил було прийнято протокольне рішення від 16.01.2017 року про нарахування збитків у сумі 22 991,05 грн, вимоги за яким скеровано ОСОБА_1 листами від 13 березня 2017 року № 530-16/246 та від 13 липня 2018 року № 530-16/466.

Зокрема, ОСОБА_1 зі змістом протоколу комісії та складеним на його підставі Актом про порушення не погоджується, зазначає, що за адресою споживання не проживає близько десяти років, оскільки рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2011 року (набрало законної сили 04.03.2011) шлюб між нею та ОСОБА_3 було розірвано, а відтак у будинку АДРЕСА_1 проживає колишній чоловік.

Згідно п. 37 ПКЕЕН (чинні на момент виникнення спірних правовідносин) енергопостачальник має право пропонувати побутовим споживачам додаткові послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії. Побутовий споживач в свою чергу, в силу п. 48 ПКЕЕН, несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією, та зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж.

Відповідно до п. 3.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України № 322 від 21.06.2003, у разі висновку комісії, що пошкодження або неправильна робота лічильника сталася з вини споживача, він відшкодовує вартість робіт, пов`язаних з проведенням експертизи.

При цьому пункт 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 року передбачає, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Однак, в матеріалах справи відсутній висновок проведеного експертного дослідження, яким підтверджено пошкодження відповідачем приладу обліку за адресою споживання: АДРЕСА_1 .

З даного питання вказані висновки також викладені і у постановах Верховного Суду від 09.07.2018, справа № 369/2762/16-ц та від 11.07.2018, справа № 336/6535/16-ц.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «Закарпаттяобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Перечинського районного суду від 16 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 21 жовтня 2020 року.

Головуючий

Судді