КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/1278/2020 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи в даній цивільній справі - задоволено частково.

Призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу на підставі матеріалів цивільної справи та фотознімків пошкодженого транспортного засобу, які містяться в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду в частині призначення судової автотоварознавчої експертизи скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу на підставі матеріалів цивільної справи з обов`язковим оглядом автомобіля Тойота Ленд Крузер 200, державний номерний знак НОМЕР_1 . Зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати для огляду експертам автомобіль Тойота Ленд Крузер 200, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2. В решті ухвалу суду залишити без змін.

В поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач та його представник підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Позивач в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив у задоволені апеляційної скарги представника відповідача відмовити, ухвалу суду залишити без зміни та слухати справу у його відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи слідує, що предметом позову є відшкодування збитків, завданих позивачу, внаслідок пошкодження належного йому автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача.

Обгрунтовуючи своє клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, позивач ОСОБА_3 посилався на необхідність її проведення для визначення розміру заподіяного матеріального збитку на дату розгляду справи в суді. Зазначав, що внаслідок ДТП 19 липня 2016 року, скоєної з вини відповідача, автомобіль Тойота Ленд Крузер 200, державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. На даний час позивач має докази тільки попереднього розрахунку суми відновлювального ремонту - калькуляцію на ремонт автомобіля №157/1/16 від 23 серпня 2016 року, яки становить 367 789 грн. 31 коп. При цьому вказував, 25 січня 2017 року позивач передав автомобіль в пошкодженому стані, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іншим особам, що підтверджується нотаріально засвідченою довіреністю з правом повного володіння та розпорядження транспортним засобом. На даний час автомобіль не знаходиться у користуванні позивача, а тому проведення судової експертизи можливо лише по матеріалам даної цивільної справи і відповідно тільки за рішенням суду.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно положень ст. 76, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На підставі ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 252 і п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Для підтвердження цих обставин, які безпосередньо стосуються предмету доказування та мають значення для ухвалення рішення в справі сторона зобов`язана надати докази. У зв`язку з цим вона вправі була подати до суду заяву про призначення судової технічної експертизи документів.

Враховуючи зміст позовних вимог, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення по даній справі судової судової автотоварознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять достатньо письмових доказів для проведення судової автотоварознавчої експертизи по матеріалам справи, така експертиза у відповідності до положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду Державного майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року проводиться за результатами технічного огляду транспортного засобу, а фотографії пошкодженого автомобіля не є належним та достатнім доказом для визначення обсягу пошкодження автомобіля позивача, не заслуговують на увагу й не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивачем був наданий СД- диск з фотознімками пошкодженого автомобіля.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до процесуального законодавства експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи (п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

Ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права й не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують й не містять підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду містка Києва від 18 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 10 лютого 2020 року.

Головуючий:

Судді: