Номер провадження 2/754/4888/20
Справа №754/5277/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 20.10.2020 року)

20 жовтня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Конончук К.Ю., справа № 754/5277/20

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач 1

ОСОБА_3 - відповідач 2

ОСОБА_4 - третя особа

Вимоги позивача: усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення

Басараб Н.В. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і в якому посилаючись на порушення свого права власності просить: усунути перешкоди в користуванні правом власності позивачем шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням кв. АДРЕСА_1 ; усунути перешкоди в користуванні правом власності позивачем шляхом вселення позивача до кв. АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів на користь позивача: 1681 грн. 60 коп. - судового збору та 20000 грн. - правничої допомоги.

У судовому засіданні позивач позов підтримав лише в частині визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири, посилаючись на те, що він може безперешкодно потрапити до спірної квартири, а також позивач не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача 2 і третьої особи.

Відповідач 1 позовні вимоги не визнав та не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача 2 і третьої особи.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суиі за відсутності відповідача 2 і третьої особи.

Вислухавши позивача і відповідача 1, оглянувши матеріали справи № 754/2581/14-ц, дослідивши матеріали справи № 754/5277/20, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 21.10.2013 року, третя особа продала кв. АДРЕСА_1 .

Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 15.08.2015 року відповідач 1 купила кв. АДРЕСА_1 .

У справі № 754/2581/14-ц рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04.10.2016 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 28.11.2019 року, визнано за позивач і третьою особою право власності за кожним окремо на 1/2 частину кв. АДРЕСА_1 , визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 21.10.2013 року та витребувано у відповідача 1 на користь позивача 1/2 частину кв. АДРЕСА_1 .

Відповідач 1 зареєстрований у спірній квартирі з 03.09.2015 року, а відповідач 2 зареєстрований у спірній квартирі з 15.04.2016 року, що підтверджується довідками про реєстрацію місця проживання особи.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, 1. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 406 ЦК України, 1. Сервітут припиняється у разі: 1) поєднання в одній особі особи, в інтересах якої встановлений сервітут, і власника майна, обтяженого сервітутом; 2) відмови від нього особи, в інтересах якої встановлений сервітут; 3) спливу строку, на який було встановлено сервітут; 4) припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту; 5) невикористання сервітуту протягом трьох років підряд; 6) смерті особи, на користь якої було встановлено особистий сервітут. 2. Сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення. 3. Власник земельної ділянки має право вимагати припинення сервітуту, якщо він перешкоджає використанню цієї земельної ділянки за її цільовим призначенням. 4. Сервітут може бути припинений в інших випадках, встановлених законом.

Обставина, яка була підставою для встановлення сервітуту, припинена.

Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири, відповідачі суду не надали і судом таких доказів не здобуто.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири, суд вважає обґрунтованими.

Позовні вимоги про усунення перешкод та вселення позивач у судовому засіданні не підтримав, однак, не просив залишити їх без розгляду та не відмовлявся від цих позовних вимог, тому, по суті суд відмовляє в задоволенні цих позовних вимог за їх недоведеністю.

За таких обставин, позов задовольняється частково.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Стороною позивача не подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом і останній не приймав участі в судових засіданнях, тому, правові підстави для стягнення оплати правничої допомоги відсутні.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) і ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: суду не повідомлено) такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ): 420 грн. 40 коп. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: суду не повідомлено) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ): 420 грн. 40 коп. - судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: