Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6608/19 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М.
Категорія 3 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А
21 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Миніч Т.І.
суддів: Трояновської Г.С.,
судового засідання Ковальської Я.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі №295/6608/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця Ковальського Максима Романовича, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України", про визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -
Постановою Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам», із реалізації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер 18101363:00:07:022:0018 площею 220 кв.м. за цією ж адресою, оформлені протоколом №394056 від 21.03.2019 року.

Визнаний недійсним акт приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки ВП №58014137 від 26 березня 2019 року.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності, видане приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. на ім`я ОСОБА_2 , про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,022 га. за цією ж адресою, зареєстроване в реєстрі за №2151.

Скасовано запис №31163768 від 12 квітня 2019 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог відмовлено.

24 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в даній справі. Зокрема просила ухвалити додаткове рішення про те, щоб «в Державному реєстрі про надання права власності на ОСОБА_1 та надати реєстраційний номер та прописку по АДРЕСА_1 ».

Розглянувши заяву по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом у цій справі вимоги, вказані у заяві про ухвалення додаткового рішення, не були заявлені.

Відповідно до положень ст.ст. 13,367 ЦПК справа розглянута апеляційним судом в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції. За всіма заявленими вимогами постановлено судове рішення.

Крім того, при прийнятті постанови судом апеляційної інстанції вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Тому підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

За наведених обставин та відповідно до ст.ст.367,368,270,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

і

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №295/6608/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця Ковальського Максима Романовича, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України", про визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий: Судді: