_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-в/947/6/19
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

13.10.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі: заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , заінтересованої особи ОСОБА_3 , та представника заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2019 року в інтересах ОСОБА_1 звернувся адвокат Подорожній А.С. з заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження у справі №2-1765/2006 та у справі №2-564/06.

Ухвалою від 13.12.2019 року провадження у справі відкрито.

09.01.2020 року представником ОСОБА_5 до суду подано відзив на заяву про відновлення втраченого судового провадження. При цьому представник вказав, що рішення суду, на підставі якого зареєстровано право власності ОСОБА_1 , взагалі відсутнє в архіві суду, а в зверненні до правоохоронних органів стороною відповідачів вказується на підроблене судове рішення.

В судовому засіданні 26.02.2020 року заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 підтримали заяву про відновлення втраченого судового провадження. В подальшому в судових засіданнях заявник та її представник ОСОБА_2 вказали, що рішення суду було прийнято судом, суддею Калашніковою О.І., рішення було спрямоване до виконання, та правовстановлюючі документи були отримані заявником 13.02.2006 року. При цьому, враховуючи наявність на копії рішення суду посилання на два номери справ, заявник просить поновити провадження по двум справам: №2-1765/2006 та №2-564/06.

Заінтересовані особи ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , а також їх представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 та підтримали наданий до суду 09.01.2020 року відзив.

Представник заінтересованої особи-Київської районної адміністрації ОМР до судових засідань не з`явився, повідомлявся належним чином. Матеріали справи містять письмові пояснення даної установи, зареєстровані в суді 22.06.2020 року. Представник зазначає, що будь-які копії документів по справі №2-1765/2006, які необхідні для розгляду заяви про відновлення втраченного судового провадження в установі відсутні.

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як зазначає заявник ОСОБА_1 , в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа №2-1765/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , Київської рай адміністрації Одеського міськвиконкому про визнання права власності на 67/100 частин домоволодіння. По вказаній справі 31.01.2006 року судом під головуванням судді Калашнікової О.І. було постановлено рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на 67/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 , які складаються з житлового будинку літ. «Е», загальною площею 108,8 кв.м., житловою 56,3 кв.м.

Зазначене рішення суду набрало чинності 13.02.2006 року.

На цей час в архіву суду відсутня справа за №2-1765/2006.

В ході розгляду справи до керівництва суду було спрямовано офіційний запит. Згідно відповіді на запит керівником апарату суду Федак С.І. вказується, що в результаті перевірки, було встановлено, що за №2-1756/2006 зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності, а за №2-564/2006 зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_9 до ЖБК «Київський-14», третя особа Київська районна адміністрація про визнання права власності на реконструйовану квартиру. Також повідомлено, що цивільна справа №2-1765/2006 не міститься в акті передачі цивільних справ до архіву суду за 2006 рік.

З наданої до заяви копії рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2006 року вбачається, що в ході судового розгляду вказаної справи досліджувались наступні докази:

-договір купівлі продажу від 29.12.2004 року, згідно якого ОСОБА_3 і ОСОБА_8 на праві власності належить домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літ. «А», літньої кухні літ. «Б», гаражу літ. «В», сараю літ. «Г», вбиральні, огорожі, мостіння і розташоване на земельній ділянці площею 458 кв.м.;

-Технічний висновок складений Центром НТТМ Одеської академії будівництва (ліцензія АА №665318).

В ході судового розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження судом була постановлена ухвала про витребування доказів, а саме з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

Судом отримана відповідь на ухвалу суду від 26.02.2020 року, що у КП «БТІ» ОМР, тимчасово відсутній доступ до відділу архівної документації та зберігання матеріалів технічної інвентаризації підприємства, тому виконати ухвалу Київського районного суду м.Одеси на даний час неможливо.

Однак, з пояснень участників справи та їх представників встановлено, що на цей час в провадженні суду наявна цивільна справа по правовідносинам між ОСОБА_1 , як відповідачем, та ОСОБА_10 і ОСОБА_3 , як позивачами, яка зупинена провадженням та в матеріалах справи якої наявна інвентаризаційна справа на об`єкт нерухомості, яка раніше була витребувана судом від КП «БТІ» ОМР, в зв`язку з чим судом була витребувана для огляду справа за №520/10193/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання будівель та споруд об`єктами самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва.

В матеріалах данної справи №520/10193/17 судом досліджено копію інвентаризаційної справи із архівних матеріалів на будівництво за адресою: АДРЕСА_2 . В данних матеріалах містяться копія договору купівлі продажу від 29.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9826982 від 13.02.2006 року, рішення Київського районного суду м.Одеси №2-1765/2006 від 31.01.2006 року судді Калашнікової О.І.

Щодо наявності в бюро технічної інвентаризації архівної справи з рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на 67/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 , які складаються з житлового будинку літ. «Е», загальною площею 108,8 кв.м., житловою 56,3 кв.м., судом ще раз була досліджена вказана інвентаризаційна справа відносно об`єкта нерухомості по АДРЕСА_2 , яка перебувала у провадженні судді ОСОБА_11 . При розгляді справи №520/13952/13-ц, суд отримав наступні документи: рішення №2-1765/2006 від 31.01.2006 року /а.с.40-41, т.1/; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9826982 від 13.02.2006 року, договір куплі-продажу від 29.12.2004 року. При цьому, в даній справі рішення суду викладене на 2х аркушах та містить посилання тільки на один номер справи, а саме: №2-1765/2006 /а.с.40-41, т.1/.

В ході судового розгляду справи заінтересована особа ОСОБА_3 повідомила суду, що знає ОСОБА_1 давно, з 2005 року точно, ОСОБА_1 проживає в будинку постійно, з часу коли придбала будинок, який був недобудований.

ОСОБА_3 пояснила, що на території земельної ділянки були два будинки. Один з будинків старий, в якому вона живе з донькою ОСОБА_7 , а інший був на 2005-2006 роки недобудований, був двохповерховий, який купила ОСОБА_1 . Була проблема з оформленням, продавець ОСОБА_12 , який продав їм з дочкою, не міг оформити недобудову. ОСОБА_3 разом з донькою і ОСОБА_1 ходили до юриста, потім ходили ще декілька разів, були в суді. ОСОБА_3 стверджувала, що у неї та доньки були оформлені документи зразу, тому в подальшому всі дії по оформленю права власності на будинок, який не був оформлений, займалась ОСОБА_1 самостійно.

В ході судового розгляду справи 19.08.2020 року судом допитано свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що працював адвокатом Закревської О.І. по справі №2-1765/2006, готував позовну заяву, як він пам`ятає, відповідачі по справі визнали позов, отримував копію рішення суду по справі №2-1765/2006 від 31.01.2006 року.

Свідок ОСОБА_14 , допитана в судовому засіданні 19.08.2020 року, суду пояснила, що по грудень 2005 року працювала на посаді директора в агенції нерухомості та займалась оформленням правочинів, фактично була ФОП, сторони звернулись до неї для оформлення договору купівлі - продажу, свідку було відомо, що сторони звернулись до суду для визнання права власності, рішення суду свідок бачила, його надав свідку ОСОБА_13 , адвокат який працював по даній справі, свідок узгоджувала дати виклику експерта на місце для обстеження будівлі, звертались до суду через те, що в 2006 році в районній адміністраціїї було неможливо оформити вказану споруду і існувала така практика, як звернення до суду. Рішення суду по справі №2-1765/2006 було реалізоване, зареєстроване право власності за ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що має дружні стосунки з ОСОБА_1 , з ОСОБА_3 також знайома десь з 2005 року, підтверджує, що були судові засіданні по справі №2-1765/2006, вона їздила на судові засідання разом із ОСОБА_1 , тому інших сторін також бачила. Повідомила, що у сторін були дружні стосунки, та як відомо свідку рішення суду 31.01.2006 року не оскаржувалось. Свідок вважає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 говорят суду неправду.

Після допиту свідків по справі, заінтересована особа ОСОБА_3 частково погодилась з поясненнями свідків, що стосується проблем з оформленням недобудови, яку придбала ОСОБА_1

ОСОБА_7 та ОСОБА_3 повідомили суду, що у ОСОБА_1 був судовий процес з іншим сусідом, адвокат якого з`ясував, що у суді немає справи, що у ОСОБА_1 немає права на будинок. На цей час у них є спір, який розглядає суддя Калашнікова О.І., тому ОСОБА_3 та ОСОБА_7 тепер наполягають, що вони не знали про судові засідання в 2006 році, та про рішення суду за яким було визнано право власності за ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 стверджувала, що до суду з позовом не зверталась.

До таких тверджень заінтересованих осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_3 суд відноситься критично, оскільки пояснення самої ОСОБА_3 в даному провадженні підтверджено факт того, що в 2006 році було судове рішення, яке їй показувала ОСОБА_1 , яка говорила їй, що тепер її документи законні.

Окрім того, заперечення заінтересованих осіб, викладені в відзиві стосовно того що рішення суду згідно якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нерухоме майно є підробленим, не відповідає дійсності. Так, адвокат Казак В.С. посилається на службове розслідування, однак це є лише припущенням адвоката, оскільки на запит головуючого по справі надійшла письмова відповідь керівника апарата суду ОСОБА_16 , в якій дані доводи не підтвердженні. Також не підтверджені належними доказами і доводи щодо підробленого рішення суду.

Суд звертає увагу на наступне, що в ході розгляду справи був досліджений журнал судовх засідань за 2006 рік судді ОСОБА_17 , який містить достовірну інформацію, що суддею була розглянута справа за №2-1765, яка була призначена на 15-30 годин 31.01.2006 року, в графіку розгляду справ на вказаний день. Графа журналу містить відмітку, що справа здана до канцелярії суду 01.02.2006 року, та містить підпис відповідальної особи. Вказаний журнал та щоденник судді ОСОБА_17 досліджувались за участі участників процесу.

Таким чином, враховуючи отримані документи, проаналізувавши доводи участників сторін, наявність іншого судового провадження між сторонами щодо об`єкта нерухомості та подальшої заінтересованості в вирішенні саме вказаного спору, суд приходить до висновку, що заінтересовані особи лукавять, надають суду інформацію яка не відповідає дійсності, оскільки у вільних поясненнях визнають факт існування рішення суду з 2006 року, з часу коли заявник показувала ОСОБА_3 рішення суду, підтверджують факт передачі коштів за вказану споруду, та ці пояснення узгоджуються з показами свідків, допитаних судом, які безпосередньо готували позов, технічні документи, на які є посилання в рішенні суду, та після отримання набравшого чиності рішення суду, реалізовали його шляхом наданя до бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомості задля оформлення та реєстрації права вдасності на частину домоволодіння за ОСОБА_1 .

Інші документи, отримані судом по даній справі, відносно яких відсутні посилання в рішенні суду від 31.01.2006 року, суд не приймає до уваги, оскільки немає можливості встановити, чи були вони залучені до матеріалів справи №2-1765/2006.

Суд також дослідивши отриману інформацію приходить до висновку, що має бути відновлено судове провадження саме за №2-1765/2006, так як вважає, що рукописний текстз посиланням на справу за №2-564/06, є помилкою. Даний висновок грунтується на інформації, яка міститься в справі№520/13952/13-ц, /а.с.40-41, т.1/ та відповіді керівника апарату суду, що справа за №2-564/2006 зареєстрована та наявна в суді за позовом ОСОБА_9 до ЖБК «Київський-14», третя особа Київська районна адміністрація про визнання права власності на реконструйовану квартиру, що виключає можливість існування справи за позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

За таких обставин, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2006 року та доказів, що були досліджені в ході судового розгляду справи, а саме: рішення Київського районного суду м.Одеси від 31.01.2006 року по справі №2-1765/2006, договору купівлі -продажу від 29.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6846757 від 28.03.2005 року, виданого КП "ОМБТІ", технічного звіту ліцензія АА №665318 від 2005 року, виданого Академією будівництва України.

З урахуванням перебування судді Васильків О.В. на підготовці суддів місцевих загальних судів згідно наказу №115-в від 15.10.2020 року, повний текст ухвали суду складено 26.10.2020 року.

Керуючись ст. ст. 488, 489, 494, 495 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у справі №2-1765/2006 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , Київської райадміністрації Одеського міськвиконкому про визнання права власності на 67/100 частини домоволодіння в частині рішення Київського районного суду м. Одеси /головуючий суддя Калашнікова О.І./ від 31.01.2006 року та досліджених в ході розгляду справи доказів, а саме:

- рішення Київського районного суду м.Одеси від 31.01.2006 року по справі №2-1765/2006, договору купівлі -продажу від 29.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6846757 від 28.03.2005 року, виданого КП "ОМБТІ", технічного звіту ліцензія АА №665318 від 2005 року, виданого Академією будівництва України.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 26.10.2020 року.

Суддя Васильків О. В.