Справа № 148/1832/19
Провадження № 22-ц/801/1763/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 рокуСправа № 148/1832/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Ковальчука О.В.,Стадника І.М.

при секретарі: Богацькій О.М.

учасники справи :

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач: Тульчинська філія ТОВ «ФУД Девелопмент»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду від 03.08.2020 року , постановлене в приміщенні цього суду під головуванням Ковганича С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської філії ТОВ «ФУД Девелопмент» про визнання незаконним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

В с т а н о в и в :

17.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він працює в Тульчинській філії ТОВ «ФУД Девелопмент» укладальником пакувальником цеху фасування масла. Наказом Тульчинської філії ТОВ «ФУД Девелопмент» №84-к від 11.07.2019 року за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку йому було оголошено догану. Вважаючи ,що роботодавцем було безпідставно притягнуто його до дисциплінарної відповідальності та порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення,просив позов задовольнити.

Рішенням Тульчинського районного суду від 03.08.2020 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, судові витрати залишено за позивачем.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати ,а у справі ухвалити нове рішення, яким його вимоги задовольнити. Зазначив, що суд невірно оцінив докази і з`ясував обставини справи щодо наявності підстав для притягнення його до відповідальності . Зокрема,не звернув увагу,що порушень трудових обов`язків він не допускав ,а накладення дисциплінарного стягнення на підставі необ`єктивного сприйняття обставин конфлікту з іншим працівником ( ОСОБА_3 ) на підставі її доповідної ,не є достатньою підставою для висновку про порушення ним правил внутрішнього трудового розпорядку і притягнення його до дисциплінарної відповідальності .Крім того, свідків конфлікту допитано не було ; правила і порядок накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем було порушено - у наказі не зазначено коли мало місце і у чому конкретно полягає порушення ним трудових обов`язків чи вчинений ним дисциплінарний проступок. Відповідач лише в суді пояснив,що його притягнуто за конфлікт з прибиральницею ОСОБА_3 і про порушення ним п.6.1.7. Правил внутрішнього трудового розпорядку. Стягнення накладено поза межами строку ,передбаченого ч.1 ст.148 КзПП України.

Заслухавши доповідача, учасників справи ,перевіривши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.3ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону відповідає.

Суд першої інстанції встановив,що позивач працює у відповідача з 01.12.2018 року на посаді укладальника-пакувальника цеху фасування масла.

У Тульчинській філії ТОВ "ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" діють Правила внутрішнього трудового розпорядку, що затверджені зборами трудового колективу ТОВ "ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" протоколом №1 від 30.09.2016 року (далі Правила ) Відповідно до п. 5.5 даних Правил до початку роботи працівник має бути ознайомлений під розпис з Правила внутрішнього трудового розпорядку, посадовими обов`язками, умовами праці, пройти інструктажі з охорони праці, протипожежної безпеки, електробезпеки, з особистої гігієни, виробничої санітарії, гагієни праці.Згідно п.п. 6.1.7 п. 6.1 Правил працівники зобов`язані уважно ставитись до колег, сприяти створенню нормального психологічного клімату в колективі. Відповідно до п.п. 7.1.3 п. 7.1 Правил працівники мають право на здорові, безпечні та належні умови праці. Відповідно до п.п. 8.1.4, 8.1.5 п. 8.1 Правил адміністрація зобов`язана неухильно додержуватись законодавства про працю та правил охорони праці, вживати заходів для вчасного усунення причин і умов, що перешкоджають нормальній роботі працівників та забезпечувати належні умови для ефективної праці, систематичного підвищення кваліфікації працівників. Згідно п.9.7 Правил заборонено в робочий час відволікати працівників від їх безпосередньої роботи для виконання ними громадських доручень, не пов`язаних з діяльністю підприємства, скликати збори, засідання, наради з громадських питань.

Відповідно до п. 11.2 Правил за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один із таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Також у Тульчинській філії ТОВ "ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" діє робоча інструкція укладальника-пакувальника, що затверджена директором Тульчинської філії ТОВ "ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" 01.03.2019року Згідно п.2.14 цієї інструкції,укладальник-пакувальник цеху фасування зобов`язаний дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, правил охорони праці, проти пожежної безпеки і виробничої санітарії , а згідно п.4.1 інструкції - укладальник-пакувальник цеху фасування масла несе відповідальність за неналежне виконання своїх робочих обов`язків, що передбачені цією робочою інструкцією, - в межах, визначених законодавством України про працю. На підставі доповідних прибиральниці ОСОБА_3 від 03.07.2019 року , службової записки начальника цеху фасування масла ОСОБА_4 від 04.07.2019 року та пояснювальної самого ОСОБА_1 від 11.07.2019року , суд встановив, що останній зневажливо відносився, ображав нецензурною лайкою, заважав працювати прибиральниці цеху фасування масла ОСОБА_3 та створював конфліктні ситуації. При цьому,позивач не являється керівником ОСОБА_3 , не мав права чи обов`язків втручатись в її роботу, давати вказівки щодо виконання нею трудових обов`язків тощо, чим перешкоджав їй у роботі, порушував її належні умови праці та довів працівника до істеричного стану, при якому остання не могла виконувати своїх трудових обов`язків, що є порушенням трудової дисципліни. Наказом Тульчинської філії ТОВ «ФУД Девелопмент» №84-к від 11.07.2019 року за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Останній відмовився підписувати наказ №84-К від 11.07.2019 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення , про що було складено акт від 11.07.2019 року.

Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції виходив із того, що в змісті наказу про накладення дисциплінарного стягнення всі необхідні відомості відображені, а порушення правил внутрішнього трудового розпорядку є порушенням трудової дисципліни. Наказ про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення від 11.07.2019року відповідає чинному законодавству і підстави для визнання його незаконним та скасування, відсутні.

Проте погодитися з такими висновками не можна, оскільки вони ухвалені з порушеннями норм процесуального права.

Згідно ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення. Згідно ж ч.3 цієї статті порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст.46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно зі статтями 80,91ЦК юридичною особою, яка має цивільну правоздатність і може бути стороною в суді, є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Ч.3 ст.90 ЦК України визначено ,що найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до Єдиного державного реєстру. Відповідно до цього, якщо сторонами є юридичні особи, то найменування такої особи слід наводити відповідно до документів про реєстрацію юридичної особи.За ст. 95 ЦК філія не є юридичною особою, а тому не може бути стороною в судовому процесі.

З матеріалів справи вбачається ,що належним відповідачем у даній справі є юридична особа - ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» ,а не її Тульчинська філія.

Відповідно до ч.1-3 ст.51 ЦПК суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Притягнувши до участі у справі на стороні відповідача філію, а не юридичну особу і не заявляючи клопотання про залучення до справи належного відповідача, позивач порушив вказані норми ,а суд на зазначене уваги також не звернув і, розглянувши справу за участю неналежного відповідача, допустив порушення норм матеріального і процесуального права.

В зв`язку з викладеним, судове рішення не можна вважати законним і обгрунтованим ,а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову з іншої підстави - пред`явлення його до особи без цивільної правоздатності. За таких обставин інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення правового значення не мають .

Керуючись ст. ст.367,376, 382,384 ЦПК України,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тульчинського районного суду від 03.08.2020 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Тульчинської філії ТОВ «ФУД Девелопмент» про визнання незаконним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: С. Г. Копаничук

Судді: О. В. Ковальчук

І. М. Стадник