Дата документу 20.10.2020
Справа № 2-2226/11
Провадження № 6/334/178/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Панасюри Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Авдєєнко Владислава Валерійовича про заміну сторони у виконавчому проваджені та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-2226/11 за позовом ПАТ «ТАСкомбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Авдєєнко В.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-2226/11 за позовом ПАТ «ТАСкомбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві зазначивши, що 20 липня 2006 року між АТ «ТАС-Бізнесбанк» і ОСОБА_3 був укладений договір поруки №П(15)95-06 з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №КФ(15)95-06 від 20.07.06 в сумі 22000 доларів США. Внаслідок невиконання ОСОБА_2 своїх грошових зобов`язань за обумовленим кредитним договором Ленінським районним судом м. Запоріжжя було прийнято рішення від 18.12.13 по справі №2-2226/11, у відповідності до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість в сумі 181619,56 гривень та судові витрати в сумі 1820 гривень.

ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_1 . На підставі виконавчого листа Ленінського районного суду №2-2226/11 розпочато виконавче провадження №59660775. Таким чином, слід замінити боржника у виконавчому провадженні №59660775 з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

01.09.20 між АТ «Таскомбанк» і ОСОБА_1 було укладено договір, у відповідності до якого розірвано договір поруки №П( 15)95-06 від 20.07.06 у зв`язку із сплатою ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» 100000 гривень та обумовлено, що після сплати ОСОБА_1 100000 гривень на користь АТ «Таскомбанк» останній припиняє примусове стягнення та повертає виконавчий лист з виконання в зв`язку з його погашенням. Таким чином, виконавчий лист Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-2226/11 в частині стягнення коштів з ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) слід визнати таким що не підлягає до виконання.

12.10.2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя була винесена ухвала та справа призначена до судового засідання в режимі відео конференції, однак відео конференції не відбулося по технічних причинам.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з наведеним суд постановив здійснювати розгляд заяви за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та повідомлені про час та місце розгляду заяви, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,

Дослідивши матеріали цивільної справи та додані матеріали до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 18.12.2013 році Ленінським районним судом м. Запоріжжя постановлено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 на користь ПАТ «ТАСкомбанк» заборгованості за кредитним договором №КФ(15) 95-06 від 20.07.2006 року у розмірі 181619,56 грн.; витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700,0 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

19.03.2014 р. ухвалою Апеляційного суду Запорізької області рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2013 залишено без змін

Згідно матеріалів справи, на виконання даного рішення видано виконавчий лист та 22.12.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесена ухвала про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Заявник просить замінити сторону у виконавчому проваджені №59660775 з ОСОБА_3 на ОСОБА_1

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

В даному випадку боржник ОСОБА_3 не вибула, а уклала шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_4 , тому за наявності підтверджуючих документів, саме державний виконавець змінить своєю постановою прізвище сторони виконавчого провадження. Враховуючи, що сторона виконавчого провадження не вибула, а змінила прізвище, суд відмовляє в заміні сторони виконавчого провадження ОСОБА_3 у виконавчому провадженні.

Крім того, заявник просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-2226/11 в частині стягнення грошових коштів та судового збору з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ТАСкомбанк».

На підтвердження зазначеного суду надано Договір про внесення змін та доповнень до Договору поруки №П (15) 95-06 від 20 липня 2006 року укладений 01 вересня 2020 та копією квитанції №11452804 від 01 вересня 2020 року про сплату 3629,00 доларів США еквівалент у гривнях 100021,77 грн.

Відповідно до ст..432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з цим, у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання і виконавче провадження відкрите, після чого боржником сплачено заборгованість на користь стягувача, підставою закінчення виконавчого провадження є повне фактичне виконання судового рішення (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»). Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у такому разі відсутні.

У пункті 2 Договору про внесення змін та доповнень до Договору поруки №П (15) 95-06 від 20 липня 2006 року зазначено, що після виконання п.1 цього договору, Кредитор припиняє примусове стягнення з поручителя за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2013 р. по справі №2-2226/11 та повертає виконавчий лист з виконання у зв`язку з його повним погашенням.

Будь-яких доказів, що після виконання п.1 зазначеного Договору стягувач ПАТ «ТАСкомбанк» не відкликав виконавчий лист, та що він на даний час перебуває на виконанні, суду не було надано.

Відповідно до наданої копії квитанції №11452804 від 01.09.2020 року отримувачем сплачених коштів зазначено саме ОСОБА_2 , а не стягувача АТ «ТАСкомбанк».

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, достатніх правових і фактичних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом не встановлено, оскільки відсутні умови, визначені ч.2 ст.432 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнавання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 432, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Авдєєнко Владислав Валерійович про заміну сторони у виконавчому проваджені та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-2226/11 за позовом ПАТ «ТАСкомбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.