ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7012/20 Справа № 216/3212/20 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

15 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Мироненко Сергій Миколайович на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку - десять днів з моменту отримання копії ухвали, для подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

09 жовтня 2020 року на виконання ухвали апеляційного суду апелянтом надано клопотання в якому він ставить питання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги посилаючись на те, що ОСОБА_1 77 років та в неї пенсія складає 2200 грн.

Зокрема, апелянт ставить питання про звільнення її від сплати судового збору на підставі Закону України Про захист прав споживачів.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Однак, апелянтом оскаржується ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року про відмову у забезпеченні позову, а відтак положення Закону України «Про захист прав споживачів» на ОСОБА_1 не розповсюджуються.

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Виходячи з цього, єдиною передбаченою законом підставою для звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру чи відстрочення або розстрочення сплати судового збору є тяжкий матеріальний стан заявника.

Однак, звертаючись до суду з відповідним клопотанням, апелянт таких доказів суду не надала.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Виходячи з того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені в повному обсязі, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Мироненко Сергій Миколайович на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: І.Ю. Ткаченко