Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3895/19
Провадження № 2/711/217/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.,

при секретарі Слабко Ю.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

його представника Чубина О.М.

розглянувши у відкритому судовому в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, зобов`язання виконати умови договору та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, зобов`язання виконати умови договору та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказує, що 04.07.2017 року між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 була укладена Угода, згідно якої відповідач, як Постачальник зобов`язався виготовити і передати йому (позивачу) у власність металопластикове вікно розміром 2250 мм. на 1500 мм. з наступним монтажем цього вікна. А він (позивач) в свою чергу, як Покупець зобов`язався прийняти у власність вказане вікно та оплатити його вартість та вартість робіт по його монтажу.

Вказане вікно відповідач зобов`язаний був встановити за адресою його (позивач) проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 2.1 Угоди відповідач зобов`язався виготовити вікно та змонтувати його в термін 21 день.

Згідно п. 3.1 Угоди вартість вікна та робіт по його монтажу становить 8210 грн.

Також, окрім Угоди сторонами був підписаний заказ №4192-1872 від 04.07.2017 року в якому визначена детально конфігурація вікна та інші елементи угоди.

Вказує, що він свої зобов`язання за Угодою виконав повністю і в цей же день, тобто 04.07.2017 року перерахував кошти відповідачу.

24.07.2017 року відповідач встановив йому металопластикове вікно без скла і з явними недоліками. Через день було встановлено скло у вікно і відповідач визнав, що вікно встановлено неякісно та зобов`язався усунути всі недоліки за власний рахунок в найближчий час.

29.07.2017 року відповідач намагався виправити недоліки і встановив підвіконня в кухні, пошкодивши при цьому стіни та відкоси.

07.08.2017 року відповідач повністю демонтував вікно і заново його змонтував. При цьому, вікно знову встановив з недоліками і не у відповідності з будівельними нормами. Вікно встановлено з перекосом, піна має просвіти, замість якісних дюбелів вікно встановлено на пластикові клинці та інш. Крім того стіни пошкоджені, що потребує додаткових витрат на ремонтні роботи.

Також вказує, що він звертався до суду за захистом своїх порушених прав і намагався розірвати вказаний договір з відповідачем. Однак рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2018 року йому було відмовлено в задоволенні позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист права споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 26.12.2018 року його апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2018 року залишене без змін.

Ухвалою Верховного Суду у Касаційного цивільного суду від 08.02.2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В даному випадку рішеннями судів, які набрали законної сили встановлено, що металопластикове вікно розміром 2250 мм. на 1500 мм. в належній йому квартирі АДРЕСА_2 відповідачем встановлено не у відповідності з вимогами державних стандартів України.

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи №1210/17-23, 712/18-23 від 24.07.2018 року вікно встановлено не у відповідності з вимогами державних стандартів України.

В рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2018 року вказано, що він (позивач) не позбавлений можливості звернутись до відповідача з вимогами повторного демонтажу вікна та його повторного встановлення у відповідності з державними нормами.

Також вказує, що 01.03.2019 року він звертався до відповідача з письмовою претензією виконати умови договору та рішення судів та вимагав щоб відповідач в десятиденний термін з дня отримання претензії демонтував металопластикове вікно розміром 2250 мм. на 1500 мм. в належній йому квартирі АДРЕСА_2 та встановив його у відповідності з вимогами державних стандартів України. Однак відповідач на вказану претензію не відреагував. Рекомендований лист з претензією повернувся через місяць за сплином терміну його зберігання на пошті.

В зв`язку з цим він вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 допустив істотні недоліки при монтажі металопластикового вікна, то він (позивач) має право вимагати від нього безоплатного усунення недоліків та на відшкодування моральної шкоди.

Також вказує, що вищевказаними діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, оскільки в його житті настали істотні вимушені зміни. Майже два роки в його квартирі безлад завдяки непрофесійним діям відповідача, в зв`язку з чим він змушений багато часу витрачати на відновлення своїх прав.

Також вказує, що після першої невдалої спроби встановити вікно він замовляв штукатурні роботи і сплачував за це кошти і вони були витрачені даремно, так як відповідач при демонтажі вікна і повторному його встановленні знову пошкодив штукатурку. В теперішній час після того, як відповідач встановить вікно у відповідності з державними нормами йому (позивачу) знову прийдеться проводити ремонтні роботи, так як підвіконня та відкоси навколо вікна будуть пошкоджені. Таку моральну шкоду, яка завдана йому відповідачем, він оцінює в 20000 грн.

А тому, просить: зобов`язати відповідача - ОСОБА_3 в місячний термін з дня набрання рішенням суду законної сили виконати умови угоди, укладеної 04.07.2017 року та за власний рахунок демонтувати металопластикове вікно розміром 2250 мм. на 1500 мм. в належній йому (позивачу) квартирі АДРЕСА_2 та встановити його у відповідності з вимогами державних стандартів України; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на його (позивач) користь моральну (немайнову) шкоду в розмірі 20000 грн.; стягнути з відповідача на його користь витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 5720 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, зобов`язання виконати умови договору та стягнення моральної шкоди прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи.

11.06.2019 року представником відповідача - адвокатом Чубин О.М. до суд подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому останній просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в зв`язку з його безпідставністю (а.с. 61-66).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Топор І.О. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі, зобов`язати відповідача - ОСОБА_3 в місячний термін з дня набрання рішенням суду законної сили виконати умови угоди, укладеної 04.07.2017 року та за власний рахунок демонтувати металопластикове вікно розміром 2250 мм. на 1500 мм. в квартирі позивача, а саме в квартирі АДРЕСА_2 та встановити його у відповідності з вимогами державних стандартів України; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь позивача моральну (немайнову) шкоду в розмірі 20000 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 5720 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково та пояснив, що він готовий демонтувати металопластикове вікно розміром 2250 мм. на 1500 мм. в квартирі позивача та встановити його у відповідності з умовами укладеного між ними договору та державними стандартами. Позовні вимоги в частині стягнення з нього моральної шкоди та витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 5720 грн. не визнав та просив відмовити в задоволенні позову в цій частині в зв`язку з безпідставністю цих позовних вимог. Представник відповідача - адвокат Чубин О.М. підтримав думку свого довірителя та просив відмовити позивачу в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача моральної шкоди та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 5720 грн.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Топор І.О., пояснення відповідача ОСОБА_3 , його представника Чубина О.М. , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

В судовому засіданні встановлено, що 04.07.2017 року між ОСОБА_1 та ФОП - ОСОБА_3 була укладена Угода, згідно якої відповідач - ОСОБА_3 , як Постачальник зобов`язався виготовити і передати у власність позивача, як Покупця, металопластикове вікно розміром 2250 мм. на 1500 мм. з наступним його монтажем. Позивач, в свою чергу, як Покупець, зобов`язався прийняти у власність вказане вікно та оплатити його вартість та вартість робіт по його монтажу згідно до умов Угоди.

24.07.2017 року на виконання умов Угоди відповідачем було встановлене металопластикове вікно, яке 07.08.2017 року було демонтоване та заново встановлене.

Не погодившись із якістю виконаних робіт по встановленню балконного вікна позивачем не був підписаний акт прийому-передачі продукції та виконаних робіт до договору від 04.07.2017 року і останній 08.08.2018 року звернувся до відповідача із претензією так як після повторного встановлення вікна ним були виявлені наступні недоліки, зокрема: що вікно встановлено на піну та чотири пластикових клинці, які, на його думку, не відповідають нормам та правилам (використані клинці використовуються для швидкого монтажу і зовсім не розраховані на підтримку вікна, яке важить 110 кг.); відстань від основи до нижньої частини вікна становить 10 мм, а ліва частина вікна фактично стоїть на плиті; нерівномірний пінний шов під вікном.

За висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 24.07.2018 року № 1210/17-23, № 712/18-23 від 24.07.2018 року, при встановленні віконної металопластикової рами в квартирі АДРЕСА_2 дійсно були допущені порушення вимог державних стандартів України і вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом повного демонтажу віконної металопластикової рами в квартирі АДРЕСА_2 та встановлення її у відповідності з вимогами Державних стандартів України ДСТУ-Н В.2.6-146:2010 «Настанова щодо проектування і улаштування вікон та дверей», ДСТУ Б В 2.6-15-2011 «Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні. Загальні технічні умови», ДСТУ Б.В. 2.6-79:2009 «Шви з`єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін. Загальні технічні умови».

Вказані обставини встановлені рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2018 року у справі №711/6816/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди. Вказане рішення постановою Апеляційного суду Черкаської області від 26.12.2018 року залишене без змін та відповідно вступило в законну силу 26.12.2018 року (а.с. 10-22).

Згідно ст. 629 ЦПК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Вищезгаданим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси також було встановлено, що позивач ОСОБА_1 не має претензій до якості самого товару (металопласткового вікна) і вимоги його позову, як і даного позову, обґрунтовувалися лише неналежною якості надання послуги - монтажу даного вікна. Тому вказані недоліки не відносяться до істотних, так як вони стосуються лише монтажу вікна і можуть бути усунені.

Тому в даному випадку позивач, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», має право вимагати безоплатного усунення відповідачем недоліків по монтажу металопластикового вікна, що він і зробив звернувшись з даним позовом до суду.

Також суд враховує, що ці позовні вимоги визнані відповідачем в судовому засіданні і він погодився демонтувати металопластикове вікно розміром 2250 мм. на 1500 мм. в квартирі позивача та встановити його у відповідності з умовами укладеного між ними договору та державними стандартами.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, які встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідачем ОСОБА_3 визнано позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання відповідача виконати умови Угоди від 04.07.2017 року та за власний рахунок демонтувати металопластикове вікно розміром 2250 мм. на 1500 мм. в належній позивачу квартирі АДРЕСА_2 та встановити його у відповідності з вимогами державних стандартів України, і таке визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, тому суд на підставі вищевикладеного, а також на підставі ч. 4 ст. 206 ЦПК України, приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 в цій частині. А саме, вважає за необхідне зобов`язати відповідача - ОСОБА_3 в місячний термін, з дня набрання даним рішенням законної сили, виконати умови Угоди від 04.07.2017 року та за власний рахунок демонтувати металопластикове вікно розміром 2250 мм. та 1500 мм. в належній позивачу квартирі АДРЕСА_2 та встановити його у відповідності з вимогами державних стандартів України.

Разом з тим, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 і в частині стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршенням здібностей потерпілого або позбавленням його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються принципи розумності і справедливості.

Враховуючи роз?яснення п. 3, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року зі змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», - під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров?я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому, слід виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, норми права дають підстави вважати, що під моральною шкодою фізичної особи слід розуміти наявність такого негативного емоційного сприйняття особою вчинених стосовно неї протиправних дій, що досягло певного психологічного стану фізичних чи душевних страждань (відчуття неспокою, хвилювання, образи, дискомфорту тощо).

Відповідно до ч. ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Враховуючи те, що судом встановлено, що саме з вини відповідача ОСОБА_3 позивачу було надано неякісні послуги з монтажу металопластикового вікна, у зв`язку з чим було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано відповідача демонтувати вказане вікно та встановити його у відповідності з вимогами державних стандартів України, суд приходить до висновку і про наявність правових підстав для відшкодування позивачу завданої моральної шкоди.

При цьому судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зазнав певних незручностей, оскільки майже два роки недоліки монтажу металопластикового вікна відповідачем не усунені, що створює позивачу незручності та вимагає від нього додаткового часу для вирішення спірної ситуації в судовому порядку, що негативно позначилося на його психологічному стані та призвело до моральних страждань. Разом з тим, керуючись установленими законом принципами розумності, виваженості та справедливості, врахувавши характер і тривалість страждань, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 2000 грн., оскільки саме ця сума, на думку суду, відповідає рівню душевних страждань позивача та принципам розумності і справедливості.

Що стосується розподілу судових витрат, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних із розглядом справи, належать в тому числі і витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, - інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача, як судові витрати, - витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи від 24.07.2018 року в сумі 5720 грн. Згідно вказаної експертизи вона призначалася та була проведена в іншій цивільній справі, а саме в цивільній справі №711/6816/17, в якій в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

В даній цивільній справі (яка розглядається) вищевказана експертиза не призначалася та не проводилася, відповідно і витрати на її проведення не можна віднести до судових витрат у даній справі.

Тому підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи від 24.07.2018 року в сумі 5720 грн., саме як судових витрат в даній справі, немає. З інших підстав стягнення з відповідача вказаних коштів позивачем не заявлялося.

А тому, з урахуванням викладеного, суд приходь до висновку про відмову в стягненні з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат, а саме витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 5720 грн.

Що стосується стягнення судового збору, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 визначено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Позивачем ОСОБА_1 , який в силу Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, заявлено дві позовні вимоги, кожна з яких є об`єктами сплати судового збору.

Враховуючи, що позовна вимога немайнового характеру (про зобов`язання вчинити дії) судом задоволена в повному обсязі, до відповідно до стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь держави підлягає судовий збір за цю позовну вимогу в розмірі 768 грн. 40 коп.

Позовна вимога про стягнення моральної шкоди судом задоволена частково на суму 2000 грн., тоді як позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20000 грн., тому до стягнення з відповідача на користь держави підлягає судовий збір за цю позовну вимогу пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 76 грн. 84 коп., виходячи із наступного розрахунку: 2000 грн. х 768 грн. 40 коп. : 20000 грн. = 76 грн. 84 коп. (позов задоволено на 10% від його ціни, відповідно і судовий збір складає 10 відсотків від загальної суми судового збору за цю вимогу, тобто 76 грн. 84 коп.).

Таким чином всього до стягнення з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 845 грн. 24 коп., виходячи із наступного розрахунку: 768 грн. 40 коп. /за вимогу про зобов`язання вчинити дії) + 76 грн. 84 коп. /за вимогу про стягнення моральної шкоди/ = 845 грн. 24 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 22-23, 525, 629, 1167 ЦК України, керуючись ст. 12-13, 81, 82, 83, 89, 133, 137, 141, 206, 259, 264-265, 268, 278, 279 ЦПК України, законом України «Про захист прав споживачів», постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року зі змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, зобов`язання виконати умови договору та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 в місячний термін, з дня набрання даним рішенням законної сили, виконати умови Угоди від 04.07.2017 року та за власний рахунок демонтувати металопластикове вікно розміром 2250мм та 1500 мм в належній позивачу квартирі АДРЕСА_2 та встановити його у відповідності з вимогами державних стандартів України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 845 грн. 24 коп.

В стягненні з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат, а саме витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 5720 грн. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 10.02.2020 року.

Головуючий: В.М. Скляренко