У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

спр. № 336/1461/19

пр. № 2/336/217/20

м. Запоріжжя 10 лютого 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Когут С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зарютіну П.В., головуючому у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аваліані 5А» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення внеску за утримання і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, трьох процентів річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 05.02.2020 року подала до суду заяву про відвід судді Зарютіну П.В. по вищевказаній справі, мотивуючи її тим, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, чергове судове засідання по справі призначене на 12-00 год. 5 березня 2020 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно п.5 ч.1 якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначає відповідач, 25.11.2019 року у судовому засіданні проігнорував її письмові та усні вимоги про залучення до матеріалів справи документів ОСББ, спілкувався з представником позивача поза процесуальними межами.

Дійсно, 25 листопада 2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , за яким вона просила надати суду та їй документи, що підтверджують «взяття будинку на баланс ОСББ «Аваліані 5А», та з якого часу та року». Натомість, вказане клопотання не було предметом судового розгляду під час судового засідання, яке було призначено на 9-00 год. 25 листопада 2019 року, оскільки воно було передане з канцелярії до судді вже після закінчення самого судового засідання.

Відповідний технічний запис судового засідання не містить жодних усних вимог відповідача про залучення до матеріалів справи документів ОСББ. Відповідач під час виступу в суді лише зазначила про те, що «також ми просили йому надати договора на обслуговування», що за змістом 84 ЦПК України не є клопотанням про витребування доказів.

Крім того, з вказаного технічного запису вбачається, що судом не ухвалювалося жодних рішень щодо відмови відповідачу в ознайомленні з наявними у справі доказами, бо такого клопотання від відповідача під час судового засідання до суду й не надходило.

Крім того, під час судового засідання стороною позивача подавалися суду оригінали письмових доказів протоколів загальних зборів ОСББ, витяги яких було долучено до позову. При цьому, суддя ставив питання представнику позивача щодо невідповідності поданого оригіналу протоколу його витягу, а фактично - фотокопії частини протоколу, долученої до матеріалів справи, що не може вважатися позапроцесуальною поведінкою судді, оскільки такі питання стосувалися саме обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Клопотань про залучення до матеріалів справи оригіналів поданих представником позивача документів ОСББ суду сторонами при цьому не заявлялося.

Більш того, технічний запис судового засідання від 25.11.2019 року не містить жодних вказівок судді про внесення виправлень до документів ОСББ, при подання таких виправлених документів ОСББ у наступному судовому засіданні. З технічного запису судового засідання від 25.11.2019 року вбачається спілкування судді в залі судового засідання з представником позивача з приводу надання суду нового розрахунку заборгованості, а саме, складеного за результатами лише застосування первісно встановленого розміру внеску учасників ОСББ на утримання будинку та прибудинкової території, чим, на думку суду, на виконання приписів п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України лише сприяв в реалізації сторонами, передбачених ЦПК України своїх прав.

Як зазначає відповідач, 25.11.2019 року суддя вів судове засідання не будучи вдягненим у мантію, натомість такі твердження є голослівними, більш того з технічного запису судового засідання не вбачається від учасників засідання жодних зауважень до головуючого з вказаного приводу. Посилання відповідача на свідчення ОСОБА_4 не впливають на правильність висновку суду, адже з технічного запису судового засідання не вбачається, що у залі судового засідання перебували, окрім учасників справи, ще й інші особи.

Посилання відповідача на те, що суддя терміново закрив справу, також голослівні, адже технічний запис судового засідання 25.11.2019 року закінчується лише після того, як суддя оголосив про закінчення самого судового засідання.

Отже, яких-небудь достовірних відомостей про наявність законних підстав для відводу судді Зарютіну П.В., чи якихось обставин, які викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді немає, суду такі достовірні відомості не були надані і вони суду не відомі.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому необхідно задля вирішення заявленого відводу в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України визначити суддю, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Зарютіну П.В. передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін