overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 27.04.2020 року передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

01.05.2020 року зроблено запит до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації для підтвердження реєстрації місця проживання відповідача - ОСОБА_1 .

Листом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 02.07.2020 року, отриманим суддею 03.08.2020 року, повідомлено, що відповідач - ОСОБА_1 значиться зареєстрованою у Дніпровському районі міста Києва.

04.08.2020 року зроблено запит до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації для підтвердження реєстрації місця проживання відповідача - ОСОБА_1 .

Листом Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 02.10.2020 року підтверджено реєстрацію відповідача - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у Дніпровському районі міста Києва.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Однак, розгляд справи з порушенням підсудності є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене вище, та з урахуванням того, що відповідач не зареєстрований та не перебуває в межах територіальної пісудності Печерського районну м. Києва, суддя приходить до висновку, що справу слід передати до Дніпровського районного суду м. Києва, як помилково направлену до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 190/795/19
Провадження №2/190/16/20
УХВАЛА

23 грудня 2020 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

В проваджені П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до розпорядження керівника апарату П`ятихатського районного суду по вищевказаній цивільні справі призначений повторний автоматичний розподіл.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Фирси Ю.В.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.19, ст. 189 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки - прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2021 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 292/1604/19 Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 19 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

10 лютого 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 січня 2020 року

по цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком", Мартинівської об"єднаної територіальної громади, КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та державного реєстратора Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області Ходоровської Оксани Миколаївни про визнання незаконним рішення виконкому Новозаводської сільської ради №12 від 17.02.2004 року та зобов"язання скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 січня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати позивачу копію даної ухвали.

Суддя:
провадження № 2/752/3708/20
УХВАЛА

07.02.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва 19.12.2019 року надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 21.12.2019 року, у справі відкрито провадження та справу було призначено в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання .

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.ст. 189,191,196,197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду 21 лютого 2020року на 12.30 годину (кабінет № 21).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2о/932/221/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 23.12.2020 року заяву залишено без руху для надання до суду заяви про видачу обмежувального припису у новій редакції, з зазначенням обраного заявником заходу тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього певних обов`язків, перелік яких встановлено ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а також виконання переліку документів, які є додатками до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначення особи володільця оригіналів письмових доказів, які долучені до заяви у копіях; надання належним чином засвідчених копій документів, які долучені до заяви, для надіслання їх заінтересованій особі, а також надання у двох екземплярах належним чином засвідчених доказів наявності між заявником та заінтересованою особою родинних стосунків.

24.12.2020 року до суду надійшла уточнена заява ОСОБА_1 , разом із належним чином засвідченими копіями документів, які є додатками до неї. У заяві ОСОБА_1 прохає видати обмежувальний припис стосовно кривдника ОСОБА_3 , застосувавши усі передбачені ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» заходи тимчасового обмеження його прав.

Уточнена заява ОСОБА_1 , разом з доданими до неї документами, відповідає вимогам ст.ст. 350-1, 350-4 ЦПК України та підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування від Шевченківського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області доказів, а саме: інформації про неодноразові виклики нею поліції, про складені нею заяви щодо вчинення відносно заявниці домашнього насильства та про складенні на підставі її заяв термінові заборонні приписи стосовно кривдника ОСОБА_2 . Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на предмет судового розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 258, 260, 350-1, 350-4, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2020 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, каб. 316 під головуванням судді Куцевола В.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Єдиний унікальний номер 741/1188/20
Провадження № 2/741/648/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Гридасова А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Володьководівицької сільської ради Носівського району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02.10.2020 року позовна заява була залишена без руху та позивачам наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачі отримали 02.10.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте недоліки, зазначені в ухвалі станом на 23.10.2020 року не усунули.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивачі мають право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачам, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Роз`яснити позивачам, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Володьководівицької сільської ради Носівського району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,про визнання права на земельну частку (пай) - повернути позивачам разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя А.М. Гридасова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"10" лютого 2020 р.

м. Рівне

Справа № 556/1488/19

Провадження № 22-ц/4815/320/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Кузнецовського міського суду Рівненської області Державної судової адміністрації та Управління державної казначейської служби у м. Вараш, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі доправосуддя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 штраф, як захід процесуального примусу в розмірі 3 (трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5763 грн. з кожного.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з нищенаведених підстав.

Апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції електронно поштою 27 січня 2020 року (вх. № 705/20 від 27.01.2020).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27.01.2020 року до суду першої інстанції було подано дві ідентичні за змістом апеляційні скарги.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 704/20 від 27.01.2020) на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2019 року залишено без руху.

Розгляд одразу двох апеляційних скарг, які є ідентичними за змістом, подані однією і тією ж особою, на те ж саме судове рішення не передбачений нормами ЦПК України та не є доцільним, а тому суддя вважає, що одна апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала без розгляду.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 за вх. № 704/20 від 27.01.2020 залишена без руху, то суддя вважає, що поверненню скаржнику підлягає апеляційна скарга, яка була подана наступною та зареєстрована під вх. № 705/20 від 27.01.2020 року.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що особою реалізовано право на звернення з апеляційною скаргою, яке не може бути використано повторно чи одночасно з попереднім зверненням, суд вважає, що повернення апеляційної скарги не призведе до порушення права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 352, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 705/20 від 27.01.2020 року) на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2019 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Гордійчук С. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" жовтня 2020 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк«Приватбанк» (адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява представника за довіреністю АТ КБ «Приватбанк» Дашко В.М., в якій просить стягнути зі ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 82461,94 грн., а також судові витрати у розмірі 2102 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Київському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки згідно із положеннями пункту 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною, на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, тому справа підлягає розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи провести 15 січня 2021 року о 10-30 годині у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал. 32 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу право на подання, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, до суду заяви із запереченнями проти розгляду справу у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2018/)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - К.С.Садовський
Справа № 459/340/20
Провадження № 2/459/610/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області в особі Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання добудованих лоджій приналежністю квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернуласья до суду із даним позовом.

06.02.2020 позивачка через канцелярію суду подала письмову заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання позовної заяви, тому вважаю, що дану заяву та сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ч.4 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Червоноградської міської ради (26269722, пр.Шевченка,19, м.Червоноград), Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області в особі Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (37775556, вул.Чупринки,71, м.Львів) про визнання добудованих лоджій приналежністю квартири повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн. (квитанція №76217 від 03.02.2020).

Ухвала може бути оскаржена до суду Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повну ухвалу складено 06.02.2020.

Суддя: М. Д. Новосад
пр. № 2-н/759/63/20
ун. № 759/2123/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не надано доказів щодо показників лічильників обліку електроенергії боржника, з якими він був ознайомлений та показники якого б відповідали наявній заборгованості боржника. Розмір та підстави виникнення такої заборгованості повинні встановлюватись судом в позовному провадженні, а тому суд вбачає спір по право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3, ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.О.Величко