overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6042/19
Номер провадження 2/676/2346/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши питання щодо виправлення описки, -

У С Т А Н О В И В :

При ухваленні рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03.12.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та моральної шкоди, в його резолютивній частині допущено описку дати народження відповідача, а саме вказано: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно таку описку допущено і у виконавчому листі.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні, ухвалі чи виконавчому листі, описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджується довідкою Державної фіскальної служби України, приєднаної до матеріалів справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03.12.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та моральної шкоди, вказавши « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість - « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », та у виконавчому листі виданому 09.01.2020 року по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
Справа № 310/5284/19
2-с/310/7/20
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Богомолової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2019 року Бердянським міськрайонним судом винесено судовий наказ за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на їх користь з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2018 року по 30.06.2019 року у розмірі 2849 грн.10 коп., судовий збір в сумі 192,10 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, вказуючи, що судовий наказ вона отримала тільки 23.01.2020 року і до цього їй не було відомо про вказаний судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у відповідності до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н/310/494/19, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від 25.07.2019 року за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на їх користь з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2018 року по 30.06.2019 року у розмірі 2849 грн.10 коп., судовий збір в сумі 192,10 грн.

Роз`яснити стягувачу комунальному підприємству «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа № 399/711/20
Провадження № 2-сз/399/85/20
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2020 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву представника сільськогосподарського кооперативу «Україна» адвоката Любченка Володимира Михайловича про повернення судового збору,

встановила:

20 серпня 2020 року СК «Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та державного реєстратора з реєстрації речових прав на нерухоме майно Смалиуса Віталія Володимировича про скасування рішень про припинення іншого речового права на земельні ділянки та визнання договорів оренди діючими.

В порядку забезпечення позову позивач 07 вересня 2020 року подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яка ухвалою від 08 вересня 2020 року задоволена частково.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2020 прийнято відмову від позову СК «Україна», провадження у справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Представник СК «Україна» адвокат Любченко В.М. звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з заявою, якою просить повернути СК «Україна» надмірно сплачений судовий збір в розмірі 1051, 00 грн.

Згідно п.п.1.4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1051, 00 грн.

Судом встановлено, що під час звернення до суду з заявою про забезпечення позову СК «Україна» було сплачено судовий збір в розмірі 2102, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 908 від 11.08.2020. Таким чином, СК «України» надмірно сплачений судовий збір в сумі 1051, 00 грн., що підлягає поверненню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадку внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми згідно вимог частини 2 цієї статті.

Дослідивши заяву представника сільськогосподарського кооперативу «Україна» адвоката Любченка Володимира Михайловича, матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення заявнику надмірно сплаченого судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки заявником було надмірно сплачено судовий збір в розмірі 1051, 00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 265 ЦПК України, суддя -

постановила:

Заяву представника сільськогосподарського кооперативу «Україна» адвоката Любченка Володимира Михайловича про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути сільськогосподарському кооперативу "Україна" з державного бюджету частково судовий збір у сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня, згідно з оригіналом платіжного доручення № 908 від 11 серпня 2020 року, який знаходиться в матеріалах справи № 399/711/20 (провадження 2/399/526/2020).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 954/961/20
Номер провадження 2/954/248/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 грудня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Каневського В.О., за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання призначено на 28.12.2020 року.

Проте, відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву не надав, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд прийняв рішення розглянути справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
_____ ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи: 661/107/19

номер провадження 22-ц/819/433/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сетам", Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Надія України», Кредитна спілка «Херсонський кредит» та Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання прилюдних торгів, їх результатів та акту про їх проведення недійсними

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2019 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 05 березня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/23/20
Провадження № 2-о/391/5/20
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

07.02.2020 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши заяву представника Лозуватської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області в особі сільського голови Портянка Василя Анатолійовича про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою та передачу її територіальній громаді,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Лозуватської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області в особі сільського голови Портянка Василя Анатолійовича звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину ОСОБА_1 , а саме земельну частку (пай) за № 190 площею 6,2025 га, розташовану на території Лозуватської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та передати її територіальній громаді в особі Лозуватської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.

Заява відповідає вимогам статей 175-177,318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 293 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Лозуватської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області в особі сільського голови Портянка Василя Анатолійовича про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою та передачу її територіальній громаді.

Призначити судове засідання в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області о 11:00 год. 19 лютого 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за веб-адресою: http://km.kr.court.gov.ua/sud1110/

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали. Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя І.М. Мумига
Справа № 537/3470/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31.01.2020 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.В.,

за участю секретаря - Мєняйлова О.О.,

представника позивача АТ «Дельта Банк» - адвоката Нестерко І.О.,

відповідача - державного реєстратора Скакун В.І.,

представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Бурзаковської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Скакун Вікторії Іванівни, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про відмову у скасуванні запису про інше речове право (іпотека)/ внесенні запису про скасування реєстраційних дій щодо припинення державної реєстрації об`єкту нерухомого майна, про зобов`язання скасувати запис про припинення іпотеки,

в с т а н о в и в :

Оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення буде складений 10.02.2020 року.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Скакун Вікторії Іванівни, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про відмову у скасуванні запису про інше речове право (іпотека)/ внесенні запису про скасування реєстраційних дій щодо припинення державної реєстрації об`єкту нерухомого майна, про зобов`язання скасувати запис про припинення іпотеки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/4604/2020 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2020 року Київський Апеляційний Суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію розміру суми аліментів та стягнення заборгованості і пені по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 24 січня 2020 року подала апеляційну скаргу в якій порушує питання , щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

ОСОБА_1 вказує, що судове рішення було отримано 03 січня 2020 року, доказів отримання копії судового рішення матеріали не містять.

З огляду на вищевказане, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 22 лютого 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8240/19
Провадження № 2/711/625/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

представника позивачки ОСОБА_1

представника третьої особи Весеньова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити сторону у справі №711/8240/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме відповідача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (код ЄДРЮОФОПГФ 00039019, адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) на Акціонерне товариство «Альфа Банк» (код ЄДРЮОФОПГФ 23464714, адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда, який знаходиться за адресою: вул. Велика Перспективна, 40-а, м. Кропивницький, забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 10.03.2020 року о 16 год. 00 хв. та інших по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в режимі відеоконференції.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде складений 10.02.2020 року.

Головуючий: В.М. Скляренко