Справа № 442/7548/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/3788/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_1 , Моторно-транспортного страхового Бюро України про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2017 позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з ПАТ «Європейський страховий союз» на свою користь 49 000 грн страхового відшкодування, стягнути з відповідача в особі ОСОБА_1 на свою користь 82 305,68 грн, 1811 витрат на експертне дослідження, а разом: 83 311,68 грн, а також стягнути з ПАТ «Європейський Страховий Союз» судові витрати на його користь в розмірі 1499,39 грн.

В обґрунтування позову вказує на те, що 01.12.2016 о 19:40 год. мала місце дорожньо- транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний йому на праві приватної власності автомобіль марки «Пежо 3008», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2016 водія автомобіля «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення.

Цивільна відповідальність ОСОБА_1 застрахована у ПрАТ «Європейський Страховий Союз» згідно полісу АЕ №5740086 діючого станом на 01.12.2016.

У встановлений законом строк позивач звернувся до вказаної страхової компанії з письмовим повідомлення про ДТП від 05.12.2016, реєстраційний №2016/1097 та заявою про виплату йому страхового відшкодування.

21.07.2017 згідно відповіді №06-02/132 відповідача в особі ПАТ « Європейський страховий союз», той визнав ДТП та прийняв рішення при виплату страхового відшкодування в розмірі 49 000 грн з урахуванням франшизи. Однак таке відшкодування йому не виплачено.

Крім цього, за результатами проведеної перевірки рішенням Нацкомфінпослуг від 29.08.2017, прийнято рішення про анулювання ліцензій на проведення страхової діяльності ПрАТ « Європейський страховий Союз». При цьому, зазначено, що анулювання ліцензій не звільняє страхову компанію від обов`язку виконувати свої обов`язки за укладеними договорами.

Також, оскільки на проведення огляду його пошкодженого автомобіля експертом страховик свого представника не направив, він був вимушений звертатись для проведення експертного авто-товарного дослідження в ліцензовану організацію.

З висновку №95 від 11.03.2017 експертного авто-товарознавчого дослідження вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля « ПЕЖО 3008», д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням відсутності зносу складових складає : 131 305, 68 грн.

Згідно з висновком №105 від 11.03.2017 експертного авто-товарознавчого дослідження, величина втрати товарної вартості автомобіля «ПЕЖО 3008» в цінах станом на час ДТП 01.12.2016,с становить : 16 823,10 грн.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 жовтня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на користь ОСОБА_3 49000 грн страхового відшкодування.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 91568,15 грн ( дев`яносто одну тисячу п`ятсот шістдесят вісім гривень п`ятнадцять копійок) завданої шкоди.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» та ОСОБА_1 в рівних частинах витрати на експертне дослідження в розмірі 1811 грн та 1499 грн сплаченого судового збору.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що позовні вимоги були заявлені в розмірі 83 311,68 грн завданої шкоди та у подальшому позивач не подавав у встановленому ЦПК порядку заяву про збільшення позовних вимог, а суд відповідно до оскаржуваного рішення ухвалив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 - 91 568,15 грн завданої шкоди та половину витрат на експертне дослідження в розмірі 1 811 грн, тому вважає, що суд допустив порушення принципу диспозитивності, вийшовши за межі позовних вимог. Крім цього звертає увагу на те, що ним було подано клопотання про витребування у позивача усіх пошкоджених у результаті ДТП деталей автомобіля марки «Пежо 3008», оскільки позивач у судових засіданнях зазначав, що у нього збереглися деталі пошкоджених замінених ним деталей до транспортного засобу. Також звертає увагу на те, що судом не було надано оцінку його аргументів про те, що наведені позивачем документи не свідчать про безпосередню сплату позивачем коштів за придбання деталей чи проведення ремонту транспортного засобу, оскільки не долучено саме документи, які конкретно підтверджують понесені витрати позивача.

Просить рішення в частині стягнення з нього завданої шкоди, витрат на експертне дослідження та сплачений судовий збір скасувати, ухвалити в цій частині нову постанову про відмову в задоволені позову в цій частині.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на доводи, викладені у скарзі.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду - без змін, з мотивів, викладених у відзиві на скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не повністю відповідає.

Судом установлено, що 01.12.2016 о 23 год. 10 хв. по вул. Грушевського, 70, в м. Дрогобич Львівської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes Bens», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважним, не врахувавши дорожню обставноку та стан транспортного засобу, не вибравши безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на автомобіль марки «Пежо», 3008, д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_3 , чим завдав шкоду останньому.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ДТП встановлена постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124., ч.1 ст. 130 КУпАП. Оскільки дана постанова суду набрала законної сили в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, викладені в ній фактичні обставини спричинення майнової шкоди та вина ОСОБА_1 у її спричиненні відповідно до ст.82 ч.6 ЦПК України є преюдиційно встановленими та не підлягають доказуванню (а.с. 109 т.1).

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 30.03.2017 провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП ( а.с.130-133 т.1).

Автомобіль марки « PEUGEOT», 3008, р.н. НОМЕР_1 належить на праві власності позивачу, що підтверджується копією відповідного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Центром ДАІ 4601 (а.с.40 т.1 ).

Згідно з висновком експертного дослідження автотоварознавця №95 від 11.03.2017 з визначення майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_3 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ ( який становить 0,00 відсотків), в цінах станом на час огляду 28.02.2017 становить 131 305, 68 грн. Вартість проведення вказаного експертного дослідження склала 1811 гривень та була сплачена позивачем, про що свідчить відповідна квитанція (а.с.6-50 т.1).

Величина втрати товарної вартості автомобіля марки « PEUGEOT», 3008, р.н. НОМЕР_1 на момент пошкодження в ДТП 01.12.2016 становить 16 823,10 грн ( а.с. 51-102 т.1).

Судом також установлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 перед третіми особами на час вищевказаної ДТП була застрахована у ПрАТ «Європейский страховий союз» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що видано відповідний поліс №АЕ/5740086 з терміном дії від 28.07.2016 по 27.07.2017. Забезпеченим транспортним засобом є «Mercedes Bens», д.н.з. НОМЕР_2 . Розмір страхової суми (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 49 000 гривень.

Суд стягнув з ПрАТ «Європейский страховий союз» на користь ОСОБА_3 49 000 грн страхового відшкодування. Рішення суду в цій частині не оскаржується.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з висновком експерта №5561 Львівського науково-дослідного інституту експертиз від 05.08.2019, призначеної судом за клопотанням відповідача ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «PEUGEOT», 3008, р.н. НОМЕР_1 становить 140 568,15 грн (а.с.229-241 т.1).

Вирішуючи спір в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача завдану шкоду, суд першої інстанції правильно взяв до уваги вищезазначений висновок експерта, який є належним та допустимим доказом, та з урахуванням суми страхового відшкодування, яка стягнута із страховика, прийшов до правильного висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що становить 91 568,15 грн ( 140 568,15 - 49 000 = 91 568,15 грн).

Відповідно до принципу диспозитивності за ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 82 305,68 грн завданої шкоди. Позовні вимоги у встановленому законом порядку не збільшував.

За таких обставин, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди вийшов за межі позовних вимог, а тому рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 91 568,15 грн завданої шкоди слід змінити, зменшити суму стягнення до 82 305,68 грн.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 заявляв про передачу йому пошкоджених у результаті ДТП деталей автомобіля марки «PEUGEOT» 3008 у випадку задоволення позову (а.с. 251 т.1).

Проте питання про передачу пошкодженого майна (деталей) ОСОБА_1 суд не вирішив.

Як установлено колегією суддів, пошкоджені у результаті ДТП деталі автомобіля марки «PEUGEOT»: датчик системи паркування, задня панель в зборі, емблема дверей задка, напис «3008», 3 задніх ліхтаря, зберігаються у позивача, і такі як він пояснив, можуть бути передані ОСОБА_1 після відшкодування ним збитків відповідно до заяви відповідача. Інші деталі, замінені в процесі ремонту транспортного засобу, не збереглися, оскільки були повністю знищенні.

Ураховуючи наведене, рішення суду слід доповнити, зобов`язати ОСОБА_3 після відшкодування йому збитків ОСОБА_1 передати ОСОБА_1 вищезазначені автозапчастини, замінені в процесі ремонту належного позивачу транспортного засобу.

У позовній заяві позивач зазначає, оскільки на проведення огляду його пошкодженого автомобіля експертом страховик свого представника не направив, він був змушений звернутись для проведення експертного автотоварознавчого дослідження в ліцензовану організацію. Його витрати на експертне дослідження складають 1 811 грн.

Відповідно до п.34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 половини вартості витрат позивача за проведення експертного дослідження, тому рішення суду в цій частині слід скасувати.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 від 25.06.2008 (а.с.19 т.2).

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Вищенаведене суд першої інстанції не врахував, прийшов до помилкового висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача судового збору.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 жовтня 2019 року змінити в частині розміру матеріальної шкоди, зменшивши розмір завданої шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 з 91 568,15 грн до 82 305,68 грн.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на експертне дослідження скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в цій частині позовних вимог.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору скасувати.

Зобов`язати ОСОБА_3 після відшкодування йому збитків передати ОСОБА_1 автозапчастини замінені в процесі ремонту транспортного засобу: датчик з вт л системи паркування, задня панель в зборі, емблема дверей задка, напис «3008», задній ліхтар лівий, задній ліхтар лівий, задній ліхтар правий.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови

Повний текст постанови складено 19.10.2020

Головуючий

Судді