Справа № 520/7752/17
Провадження № 2/947/792/20
УХВАЛА

про поновлення провадження

26.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий - суддя Куриленко О.М.

розглянувши з власної ініціативи питання щодо поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року позивач звернулась до суду з позовом, який в подальшому було уточнено та згідно останньої редакції від 04.12.2019 року просила суд ухвалити рішення, яким: визнати незаконними дії відповідачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо: демонтажу залізних воріт на в`їзді до частки домоволодіння під АДРЕСА_1 , яка знаходиться у її користуванні та володінні; розміщення будівельних матеріалів та будівельного сміття в проході між житловими будинками під літерами «А» та «Л» домоволодіння під АДРЕСА_1 та на земельній ділянці, яка примикає до частки домоволодіння, яка знаходиться у її користуванні та володінні; розміщення належних відповідачам. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , автотранспортних засобів в проході між житловими будинками під літерами «А» та «Л» домоволодіння під АДРЕСА_1 ; усунути їй, ОСОБА_1 , перешкоди в користуванні належною на праві приватної власності Ѕ ( однією другою) часткою домоволодіння під АДРЕСА_1 шляхом: зобов`язання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звільнити прохід між житловими будинками під літерами «А» та «Л» домоволодіння під АДРЕСА_1 від належних відповідачам на праві власності автотранспортних засобів; заборонити відповідачам, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 захаращувати прохід між житловими будинками під літерами «А» та «Л» домоволодіння під АДРЕСА_1 та розміщати в ньому будь-які речі ( в тому числі - автотранспортні засоби); стягнути з відповідачів. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,солідарно на її користь відшкодування завданої моральної шкоди в загальній сумі 1 000 000 (Один мільйон) гривень. Стягнути з відповідачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , солідарно на її користь відшкодування понесених при розгляді даної цивільної справи судових витрат в розмірі 3 491, 76 гривень, а також 37 500 гривень на відшкодування за зламані ворота та витрати за оплату судово-психіатричної експертизи в розмірі 6 177, 60 гривень.

В обґрунтування свого позиву посилається на те, що вона є власником Ѕ частини домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , співвласниками іншої частки є відповідачі, які своїми діями перешкоджають їй у користуванні своєю власністю. Вказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13.07.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 14 травня 2018 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила для визначення розміру моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідачів, призначити у справі судово-психологічну експертизу, виконання якої доручити ОНДІСЕ. На розгляд експерта поставити наступні питання: Чи є ситуація, що пов`язана з самовільним демонтуванням у 2012 році відповідачами металевих воріт на в`їзді до ділянки, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1 та розміщення в проході між житловими будинками під літерами «А» та «Л» будівельних матеріалів будівельного сміття та автомобіля відповідачів, - повністю позбавивши ОСОБА_1 єдиного можливого доступу до належної їй Ѕ частки житлового будинку зазначеного в технічному паспорті на домоволодіння під літ. «А» по АДРЕСА_1 психотравмуючою для ОСОБА_1 ? Які інтенсивність та тривалість психотравмуючого впливу зазначеної ситуації? Якщо дана ситуація була психотравмуючою, то чи нанесено ОСОБА_1 внаслідок неможливості користування Ѕ частки житлового будинку зазначеного в технічному паспорті на домоволодіння під літ. «А» по АДРЕСА_1 , моральну шкоду з психічної точки зору? Якщо так, то який можливий розмір відшкодування нанесеної ОСОБА_1 моральної шкоди з психічної точки зору?

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року було задоволено клопотання сторони позивача та призначено судово-психологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

08 жовтня 2019 року до канцелярії суду надійшов Висновок комісійної судово-психологічної експертизи № 18-2314, складений 02.09.2019 року, в якому експерти зазначають, що досліджувана ситуація призвела до суттєвої негативної зміни життя ОСОБА_1 внаслідок дій ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (самовільне демонтування у 2012 році відповідачами металевих воріт на в`їзді до ділянки, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1 та розміщенням в проході між житловими будинками під літерами «А» та «Л» будівельних матеріалів, будівельного сміття та автомобіля відповідачів - повністю позбавивши ОСОБА_1 єдиного можливого доступу до належної їй Ѕ частки житлового будинку, зазначеного в технічному паспорті на домоволодіння під літ. «А» на АДРЕСА_1 ). Діями ОСОБА_6 та ОСОБА_3 був порушений її психологічний стан та соціальне функціонування. Внаслідок дії заподіювачів шкоди були втрачені значні особистісні ресурси ОСОБА_1 (життєвий час, здоров`я, матеріальні витрати, моральні сили, повноцінне соціальне функціонування тощо), деякі з втрат можуть виявитися непоправними.

У зв`язку з викладеним експерти дійшли наступних висновків:

«У ОСОБА_1 є зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок обставин, що досліджуються (самовільне демонтування у 2012 році відповідачами металевих воріт на в`їзді до ділянки, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1 та розміщенням в проході між житловими будинками під літерами «А» та «Л» будівельних матеріалів, будівельного сміття та автомобіля відповідачів - повністю позбавивши ОСОБА_1 єдиного можливого доступу до належної їй 1/2 частки житлового будинку, зазначеного в технічному паспорті на домоволодіння під літ. «А» на АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджується.

Можливий орієнтовний розмір суми грошової компенсації за завдані ОСОБА_1 страждання (моральну шкоду), становить від 21 126 (двадцяти однієї тисячі ста двадцяти шести) гривень до 500 0000 (п`ятисот тисяч) гривень для кожного з відповідачів».

Ухвалою суду від 09 жовтня 2019 року провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 22 січня 2020 року, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив визнати необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в правильності Висновок експертів комісійної судово-психологічної експертизи №18-2314 за матеріалами цивільної справи №520/7752/17-ц Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України складеного 02.09.2019. Призначити у справі №520/7752/17 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 . ОСОБА_10 третя особа: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди повторну судово- психологічну експертизу, на розв`язання якої поставити питання: Чи є ситуація, що пов`язана з самовільним демонтуванням у 2012 році, відповідачами металевих воріт на в`їзді до ділянки, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1 та розміщенням в проході між житловими будинками під літерами «А» та «Л» будівельних матеріалів будівельного сміття та автомобіля відповідачів. - повністю позбавивши ОСОБА_1 єдиного можливого доступу до належної їй 1/2 частки житлового будинку зазначеного в технічному паспорті на домоволодіння під літ. «А» по АДРЕСА_1 психотравмуючою для ОСОБА_1 ? Які інтенсивність та тривалість психотравмуючого впливу зазначеної ситуації? Якщо дана ситуація була психотравмуючою, то чи нанесено ОСОБА_1 внаслідок неможливості користування 1/2 частки житлового будинку зазначеного в технічному паспорті на домоволодіння під літ. «А» по АДРЕСА_1 , моральну шкоду з психічної точки зору? Якщо так, то який можливий розмір відшкодування нанесеної ОСОБА_1 моральної шкоди з психічної точки зору

Проведення повторної судово-психологічної експертизи просив доручити експерту Київського науково-дослідного інститутe судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, електронна адреса: ), попередивши про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст.ст. 384. 385 КК України. Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 . Провадження у справі №520/7752/17-ц на час проведення експертизи зупинити. Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки ухилення від її участі в повторній судово - психологічній експертизі, що передбачені ст.109 ЦПК України.

В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що ознайомившись з матеріалами справи, а саме з вищезазначеним Висновком експертів, співвідповідач ОСОБА_3 не погоджується з результатами судово- психологічної експертизи, оскільки є об`єктивні підстави вважати, що інформація, зазначена у Висновку експертів, суперечить іншим матеріалам справи та сам висновок викликає сумніви в його правильності.

Так, представник позивача зазначає, що по-перше, Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було допущене грубе порушення при виконанні ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2018 про призначення вищезазначеної судово-психологічної експертизи, а саме: було самовільно змінено категорію експертизи з судово-психологічної експертизи на комісійну судово-психологічну експертизу, про що свідчить текст висновку, наявність у висновку підписів двох експертів га назви висновку: "Висновок експертів комісійної судово-психологічної експертизи №18-2314 за матеріалами цивільної справи №520/7752,17-ц від 02.09.2019".

По-друге, аркуш 18 (вісімнадцять) Висновку експертів містить посилання на використану методику, яка не атестована та державну реєстрацію якої не проведено, що є грубим порушенням Закону України "Про судову експертизу" та Порядку атестації та державної реєстрації методик проведення судових експертиз, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №595 від 02.07.2008. Мова йде про методику "Будинок, дерево, людина", що зазначена між інших використаних методик у Висновку експертів, та інформація про яку відсутня у Реєстрі методик проведення судових експертиз, що є офіційною електронною базою даних, яка ведеться з метою створення інформаційного фонду про наявність методик проведення судових експертиз, які атестовані га рекомендовані до впровадження в експертну практику відповідно до Порядку атестації та державної реєстрації методик проведення судових експертиз, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2008 N595 (посилання на Реєстр в мережі Інтернет: http://rmpse.minjust.gov.ua/search).

По-третє, в порушення п.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53 5 від 08.10.1998, судовими експертами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вирішувалися питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясовувалися питання права і надавалася оцінка законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами. Зазначав, що у Висновку експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дозволяють собі викладати обставини та коментувати їх так, ніби провина відповідачів ( ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ) вже доведена судом і розглядається тільки питання ступені їх провини перед ОСОБА_1 за заявленими позовними вимогами.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2020 року клопотання представника відповідача було задоволено, призначено у справі повторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2020 року про призначення повторної судово-психіатричної експертизи скасовано. Клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 24.11.2020 року о 14 годині 00 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.