overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/892/20
провадження: 2/614/202/20
категорія: 68

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Гуляєвої Г.М.

за участю: секретаря Євтіхієвої С.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У С Т А Н О В И В:

06.11.2020 позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 05.02.2018 між ним та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Першотравневої с/ради Борівського р-ну Харківської обл., актовий запис №02.

Ще до укладення шлюбу у них народилася дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за взаємною домовленістю знаходиться на утриманні відповідача.

Оскільки сімейні відносини між сторонами не склалися через діаметрально протилежні характери, фізичну та психологічну несумісність, різні погляди на життя, то позивач вирішив звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Фактичні шлюбні відносини припинилися три місяці тому, відповідач переїхала до своєї матері.

Таким чином, спільного господарства вона не ведуть, проживають окремо.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської обл. від 24.11.2020 відкрито провадження у справі.

22.12.2020 позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони примирилися з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки заяву про залишення позовної заяви без розгляду позивач подав до початку розгляду справи по суті, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ,258,260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 211/6415/19
Провадження № 2/211/403/20
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

27 лютого 2020 року по вищевказаній справі винесено заочне рішення, яким позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послугизадоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична,1, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2013 р. по вересень 2019 р. в сумі 17604 (сімнадцять тисяч шістсот чотири) гривні 31 коп., 3% річних в сумі 863 (вісімсот шістдесят три) гривні 36 коп., інфляційні втрати в сумі 2188 (дві тисячі сто вісімдесят вісім) гривень 43 коп.

В резолютивні частині заочного рішення від 27.02.2020 року було допущено описку в адресі проживання боржників: зазначено « АДРЕСА_1 », а має бути зазначено « АДРЕСА_2 ».

Сторони не з`явилися, у відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в резолютивній частині заочного рішення від 27.02.2020 року описку, вказавши адресу проживання боржників: « АДРЕСА_3 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

постановив:

Усунути допущену судом описку в резолютивній частині заочного рішення від 27.02.2020 року позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, вказавши адресу проживання боржників: « АДРЕСА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2020 року.

Суддя: В. А. Папарига
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

22.10.2020 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участю секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.12.2017 р. у розмірі 17 037 (сімнадцять тисяч тридцять сім) грн. 61 коп.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, при поданні позовної заяви до суду просив про розгляд справи у його відсутності (а.с. 6).

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив про проведення підготовчого судового засідання без його участі, відкласти таке, у зв`язку із можливістю мирного врегулювання спору (а.с. 41-42).

За положеннями ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14.12.2020 року.

У судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 2-2638/2007
Провадження № 6/635/65/2020
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2638/2007, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2007 року у за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вищевказана заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Березовській І.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2020 року.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2638/2007 призначити до розгляду у судовому засіданні 14 лютого 2020 року на 14 годину 20 хвилин.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Березовська
Дата документу 10.02.2020 Справа № 554/575/20
Провадження № 2-н/554/141/2020
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП ПОР «Полтававодоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 5382,71 грн., а також суми судового збору у розмірі 210,20 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути заявнику та роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст. 164 ч. 2 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В.Гольник
Провадження №2/359/1158/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 11 серпня 2012 року сторони уклали шлюб. Під час якого в них народився син ОСОБА_3 . Позивач не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримує позов та просить його задовольнити.

ОСОБА_2 позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 11 серпня 2012 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у ВДРАЦС Бориспільського МРУЮ у Київській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроблений відповідний актовий запис за №317. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 11 серпня 2012 року (а.с.3).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 16 жовтня 2013 року (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Як роз`яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН.

Встановлено, що ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з ОСОБА_2 не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 11 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроблений відповідний актовий запис за №317, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Єдиний унікальний номер 243/6857/19
Номер провадження 22-ц/804/750/20
Єдиний унікальний номер 243/6857/19
Номер провадження 22-ц/804/750/20
Головуючий у 1 інстанції Старовецький В.І.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2020 року м.Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Хейло Я.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року по цивільній справі №243/6857/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини до Автономної Республіки Крим, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Діденко Володимир Євгенович, подано апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 20 січня 2020 року залишено без руху.

05 лютого 2020 року на адресу апеляційного суду надійшов лист від представника ОСОБА_1 - адвоката Діденко В.Є. з квитанцією на підтвердження сплати судового збору. Таким чином недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана в межах строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, за подання скарги сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

В заяві про усунення недоліків апеляційної скарги представник позивича ОСОБА_3 порушує клопотання щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити відповідачу та надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 24 лютого 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду Я.В. Хейло
Справа № 663/2986/18
Провадження № 2/663/60/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря Радіонової О. Ю.,

представника позивача - адвоката Литвиненка Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні прийнятого рішення, на що може бути витрачений деякий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі статей 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України та керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Усунути перешкоди у володінні, користуванні і розпорядженні належним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житловим будинком АДРЕСА_1 .

Виселити ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 .

Виселити ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі по 352,40 грн. (триста п`ятдесят дві гривні 40 коп.) з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 20 лютого 2020 року.

Суддя Пухальський С. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-з/824/201/2020 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку у описовій частині, а саме невірно вказано судове рішення, яке оскаржується апелянтами, замість «рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року» помилково зазначено «рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року»

03 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення вищевказаної описки та заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якій теж порушує питання, щодо виправлення описки.

Відповідно до п.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.2 ст. 269 ЦПК питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд вважає за можливе виправити зазначену описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року, а саме замінити в описовій частині словосполучення, замість «рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року» зазначивши «рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.І. Сліпченко