Номер провадження: 22-ц/813/7069/20
Номер справи місцевого суду: 500/3593/18
Головуючий у першій інстанції Швець В.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Волкогонова Олексія Кузьмича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2018 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

02 червня 2020 року адвокат Волкогонов О.К. в інтересах ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про місце та час судового розгляду справи, та не отримувала копію оскаржуваного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2018 року, а лише 25 травня 2020 року після ознайомлення з матеріали справи апелянту стало відомо про наявність оскаржуваного рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року викладені адвокатом Волкогоновим О.К. в інтересах ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2018 року, визнані апеляційним судом неповажними та залишено апеляційну скаргу без руху з наданням строку для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних та обґрунтованих причин для такого поновлення.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року про залишення без руху апеляційної скарги адвокат ОСОБА_1 Волкогонов О.К. отримав 25 вересня 2020 року, про що розписався в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

05 жовтня 2020 року адвокат Волкогонов О.К. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2018 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про місце та час судового розгляду справи, не отримувала копію оскаржуваного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2018 року, а лише 25 травня 2020 року після ознайомлення з матеріали справи їй стало відомо про наявність оскаржуваного рішення суду. Також зазначено, що підпис в рекомендованому повідомленні про вручення копії ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2018 року та копії позовної заяви не належить ОСОБА_1 .. Крім того, вказано, що відповідачка не відмовлялась від отримання поштової кореспонденції суду, а наявний в матеріалах справи конверт з відміткою Укрпошти про відмову в його отриманні є не допустимим та не достовірним доказом.

Однак, вищевикладені обставини, на які посилається скаржник в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд визнає не поважними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява №32053/13) у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» від 03 грудня 2003 року).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України»).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, вирішуючи питання щодо поважності пропуску строку на оскарження, суди повинні враховувати правовий висновок Верховного суду України викладений в ухвалі по справі №5-45кз17 від 24 лютого 2017 року, відповідно до якого несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено. Крім того, особа має можливість реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2018 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 26 вересня 2018 року о 10.00 год. (а. с. 42).

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 13 вересня 2018 року отримала копію ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2018 року та копію позовної заяви, про що розписалась (а. с. 44).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 04 жовтня 2018 року відмовилась від отримання поштової кореспонденції суду із копією рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2018 року (а. с. 48-49).

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4, 9 ст. 130 ЦПК України, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Право суду на поновлення строку не є безмежним. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд визнає неповажними, викладенні адвокатом Волкогоновим О.К. в інтересах ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2018 року, оскільки на їх підтвердження не надано жодних доказів, більш того, зазначенні доводи спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Волкогонова О.К. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2018 року слід відмовити, оскільки підстави наведені в заяві про поновлення строку є неповажними.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою адвоката Волкогонова Олексія Кузьмича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк