У х в а л а

27 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 753/12916/15-ц

Провадження № 14-409 цс 18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Гудима Д. А. перевірив подану на підставі статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі також - ЦПК України) заяву ОСОБА_1 (далі - заявниця) про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року (далі також - заява про роз`яснення судового рішення) на відповідність вимогам ЦПК України та

в с т а н о в и в :

у липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон», заявниці, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

31 жовтня 2018 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову, в якій касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнила частково: скасувала ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2016 року, справу направила для продовження розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.

30 липня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення (вх. № 321/0/255-20).

26 серпня 2020 року суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою залишив заяву про роз`яснення судового рішеннябез руху та встановив строк для усунення недоліків цієї заяви (сплати судового збору за її подання) протягом 10 днів з дня вручення копії відповідної ухвали.

14 вересня 2020 року заявниця отримала ухвалу від 26 серпня 2020 року, що підтверджує відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення, яке відділення поштового зв`язку повернуло відправникові.

6 жовтня 2020 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу, якою заяву про роз`яснення судового рішення повернула заявниці, оскільки остання не виконала вимогу ухвали від 26 серпня 2020 року та не надала докази сплати судового збору за подання такої заяви.

26 жовтня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла нова заява про роз`яснення судового рішення (вх. № 413/0/255-20), датована 12 жовтня 2020 року. Докази сплати судового збору заявниця не подала.

За змістом частини третьої статті 182 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заяви подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим кодексом.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження (частина третя статті 271 ЦПК України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (частина перша статті 3 Закону України «Про судовий збір»).

За подання фізичною особою до суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 4 пункту 1 частини другої статті 4 вказаного Закону).

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року становить 2 102,00 грн (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»).

Отже, за подання заяви про роз`яснення судового рішення заявниця мала сплатити судовий збір у сумі 420,40 грн до Державного бюджету України за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача 38004897

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача: 899998

Рахунок отримувача: UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»)

Призначення платежу: *;101; __________ (вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків-заявниці); судовий збір за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, Велика Палата Верховного Суду.

За змістом частини дев`ятої статті 185 ЦПК України заяви, визначені ЦПК України, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Оскільки заявниця не надала суду інформацію, яка би підтверджувала факт сплати судового збору, заяву про роз`яснення судового рішення слід залишити без руху на підставі статті 185 ЦПК України.

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо заявницяне усуне вказані у цій ухвалі недоліки протягом встановленого у ній строку, суд поверне заяву про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 182, 183, 185, 260, 261, 271 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 від 12 жовтня 2020 року (вх. № 413/0/255-20 від 26 жовтня 2020 року) про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року залишити без руху.

2. Встановити 10-денний строк для усунення недоліків вказаної заяви з дня отримання цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимоги цієї ухвали суд вважатиме заяву неподаною та поверне особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

Великої Палати Верховного Суду Д. А. Гудима