ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9613/19 Номер провадження 22-ц/814/2444/20Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2020 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 28 вересня 2020 року про виправлення описки,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2020 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 28 вересня 2020 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,10 га, яка розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський район, Новоселівська сільська рада, кадастровий номер :00:001:0076, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя розділено його наступним чином: - визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину кварти-ри, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,10 га, яка розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський район, Новоселівська сільська рада, кадастровий номер :00:001:0076, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва.

- визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,10 га, яка розташована за адресою: Полтавська область, Полтав-ський район, Новоселівська сільська рада, кадастровий номер :00:001:0076, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва.

- визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, яка розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський район, Новоселівська сільська рада, кадастровий номер :00:001:0075, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 15 жовтня 2020 року апеляційну скаргу до Октябрського районного суду м. Полтави.

Разом з тим, апеляційна скарга подана без додержання вимог п. 7. ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі заявник просить скасувати судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю, при цьому не зазначає клопотання щодо вказаної частини вимог у випадку скасування рішення районного суду.

Прохаючи визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_3 - не вказує частку у спірній квартирі, на яку позивач претендує.

Окрім того, апелянт не викладає своєї позиції відносно іншої частини судового рішення.

Таким чином, прохальна частина апеляційної скарги є не конкретизованою.

Зазначені обставини позбавляють апеляційний суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2020 року необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2020 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків - скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.