overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/23/20
Провадження № 2/323/186/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

про призначення справи до судового розгляду

10.02.2020 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання Щербині Л.Г., за участю адвоката Молоткової В.В., провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії - Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні позивача): ОСОБА_2 про припинення заборони відчуження нерухомого майна,

На підставі наведенного та керуючись ст. ст.18, 55, 197, 200, 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Молоткової Вікторії Василівни про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити відповідача Філію - Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні позивача): ОСОБА_2 про припинення заборони відчуження нерухомого майна та призначити її до судового розгляду на 25.02.2020 року об 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Плечищева О.В.
Справа № 743/172/20
Провадження № 2/743/147/20
Рядок звіту № 59
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (вул. Тітова, 69 с. Неданчичі Ріпкинського району) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити на 03 березня 2020 року о 14:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків
Провадження №4-с/369/30/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Заїка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, стягувач ПАТ «Фолькс Банк», особа, бездіяльність якої оскаржується, Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Селезньов Максим Олександрович,

В с т а н о в и в:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 258-260, 268 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, стягувач ПАТ «Фолькс Банк», особа, бездіяльність якої оскаржується, Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Селезньов Максим Олександрович.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1369/20
Провадження 2/483/593/2020
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просило стягнути з відповідачки 25 111 грн 86 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 21 серпня 2015 року.

25 листопада 2020 року представником позивача подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, а її задоволення не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про це.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільний позов акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
УХВАЛА

іменем України

"26" жовтня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовної заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 31 липня 2020 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання заявником ухвали.

Згідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено, чим підтверджується перебування на утриманні позивача неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому з урахуванням викладеного позивачам необхідно зазначити, чим підтверджується перебування на утриманні позивача неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали суду від 31 липня 2020 року позивачем було отримано 03 жовтня 2020 року, про що свідчить повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Однак, станом на 26 жовтня 2020 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 31 липня 2020 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/6899/19 Головуючий у 1-й інст. - Гребенюк В.В.
Апеляційне провадження 22-ц/824/4404/2020 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

06 лютого2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року у справі за заявою Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи у закритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2 - А) на 25 лютого 2020 року на 11 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.
Провадження № 2-во/643/56/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 Суддя Московського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2017 року по цивільній справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 27.11.2017 року позовну заяву задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , на користь КП «Харківводоканал» заборгованість в сумі 8692,48 грн., а також судові витрати в сумі 243,60 грн.

У резолютивній частині рішення суду від 27.11.2017 року помилково невірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 як НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні суду описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2017, виключивши з резолютивної частини рішення суду ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 373/1404/20
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

24 жовтня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяславської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків забудовника на спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом та просить визнати за нею права та обов`язки забудовника житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_4 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Спір виник із спадкових правовідносин та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності дотримані.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі №373/1404/20 за позовом ОСОБА_1 до Переяславської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків забудовника на спадкодавця.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2020 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м. Переяславі Київської області.

В судове засідання викликати сторони/їх представників, третіх осіб.

Витребувати з Лисянської державної нотаріальної контори до 10 листопада 2020 року належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити третій особі їх право подати письмові пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та щодо відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Суддя: Я. І. Керекеза
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Арена" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року про закриття провадження по справі за позовом приватного підприємства "Созидатель 2000" до Приватного підприємства "Візит-Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Арена", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Південьінтертранс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельна ініціатива", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору іпотеки, припинення іпотеки, скасування обтяження-заборони на нерухоме майно, внесення записів про закриття розділів, відміток про погашення прав власності та записів про право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року провадження по вищезазначеній цивільній справі закрито (том 3 а.с.67-68).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Дельмар Арена" подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2020 року була залишена без руху (том 3 а.с.101-102).

04 лютого 2020 року апелянт усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Арена" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року про закриття провадження по справі за позовом приватного підприємства "Созидатель 2000" до Приватного підприємства "Візит-Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Арена", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Південьінтертранс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельна ініціатива", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору іпотеки, припинення іпотеки, скасування обтяження-заборони на нерухоме майно, внесення записів про закриття розділів, відміток про погашення прав власності та записів про право власності.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 644/2877/20
№/п 2-н/644/1084/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2020 року м. Харків.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
судді Черняка В Г.,
розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 22.09.2015 року, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 19.02.2010 року, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 ),
заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, що утворилась за період з 01.05.2017 року по 01.04.2020 року у розмірі 1381,72 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 22.09.2015 року, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 19.02.2010 року, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 ),
витрати по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн., по 105,10 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки