Провадження № 2-з/592/75/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталія Борисівна, ОСОБА_2 про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

В провадження Ковпаківського райсуду м. Суми 22.10.2020 року надійшов вищезазначений позов. Позивач стверджує, що є рідним братом померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Спадщину, яка складається з будинку по АДРЕСА_1 обманним шляхом, на його думку, оформила на своє ім`я третя особа по справі ОСОБА_2 .

В теперішній час виникли суперечки стосовно вказаного будинку. Позивач зазначає в якості доказів документи про свої родинні стосунки з померлим, наявність обставин. які перешкоджали своєчасно звернутись з заявою про прийняття спадщини, відомості про скасоване судове рішення за його скаргою яким ОСОБА_2 було визнано членом сім`ї померлого брата. Просить постановити судове рішення про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Одночасно подана заява про забезпечення позову накладання арешту на и спірне майно та заборона власнику розпоряджатись ним.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, підлягає частковому задоволенню, а саме- внесення відомостей про спірний будинок до реєстру заборон, оскільки такий вид забезпечення не вирішує питання по суті позову, не обмежує прав на володіння та користування будинком титульного власника, відчуження спірного будинку до набрання остаточного рішення по справі може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання цієї доручити виконавчій службі Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м. Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зобов`язавши останню не пізніше одного дня з моменту отримання ухвали внести відомості до реєстру обтяжень про будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та повідомити про це суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Учасники справи можуть подати до суду вмотивоване клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, а особою яка не була присутня при її проголошенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити відповідачам та третій особі після отримання судом повідомлення про внесення відомостей до реєстру заборон

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Б.В. Хитров