Справа № 640/9985/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Якуші Н.В.,

при секретарі судових засідань Коваль А.О.,

учасники справи:

представник позивачів ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у місті Харкові клопотання про зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Литвинюк Лариса Василівна, Харківська міська рада, про визнання недійсним договору-купівлі продажу квартири, скасування державної реєстрації, витребування квартири з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №953/1760/20, яка розглядається у судді Шаренко С.Л. за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_5 , треті особи; приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Литвинюк Лариса Василівна, Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів, скасування рішення державного реєстратора, визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Литвинюк Лариси Василівни, Департамент реєстрації та цифрового розвиту Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання добросовісним набувачем квартири. В обґрунтування клопотання зазначив, що предметом вищевказаної справи є квартира АДРЕСА_1 . Наголосив, що у випадках задоволення судом вимог Харківської міської ради у справі №953/1760/20, то це фактично унеможливлює поновлення порушених прав та інтересів позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та робить нелогічним розгляд справи №640/9985/18 з актуальним складом учасників.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що дії позивачів направлені на затягування слухання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в дійсно провадженні судді Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №953/1760/20 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_5 , треті особи; приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Литвинюк Лариса Василівна, Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів, скасування рішення державного реєстратора, визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Литвинюк Лариси Василівни, Департамент реєстрації та цифрового розвиту Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання добросовісним набувачем квартири.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При вирішенні клопотання представника позивачів суд бере до уваги, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Так судом вбачається, що у своїй позовній заяві позивачі посилаються на певні обставини, які стали підставою для їх звернення до суду, наводять докази та аргументи.

Саме тому, при вирішенні питання про зупинення, суду належить перш за все з`ясовувати питання наявності справи на розгляді в суді та лише за підтвердженням такої обставини вирішувати питання щодо об`єктивності неможливого розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається, зокрема, у порядку іншої цивільної справи.

Разом з тим, суд вважає, що зібрані по справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Обставин, за яких розгляд цієї справи був неможливий без прийнятого судом рішення по справі №953/1760/20 судом не встановлено.

Інших обставин, які б давали підстави для зупинення провадження по справі, представник позивачів суду не навів.

У зв`язку із викладеним, суд вважає можливим продовжити розгляд даної цивільної справи, оскільки зібрані у справі докази дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -