КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/312/14-ц
Провадження № 2/488/642/20 р.
УХВАЛА

Іменем України

16.10.2020 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі Кривопішиній О.С.,

за участю позивача за зустрічним позоіво ОСОБА_1 ,

представника позивача за зустрічним позовом Рудь О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану цивільну справу за правилами загального позовного провадження за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває об`єднана цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

16.10.2020 року через канцелярію суду представник відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Рудь Ольга Анатоліївна надала клопотання про витребування доказів по даній справі у СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ( адреса: м. Миколаїв, вул. Янтарна , 62) матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000013.

Мотивуючи клопотання тим, що представником відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатом Рудь Ольгою Анатоліївною надана заява про уточнення питань поставлених експерту у заявленому клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідно оригінал розписки, оригінал заяви ОСОБА_1 від 13.03.2015 року, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000013.

Позивач за зустрічним позовом та його представник в судовому засіданні підтримали зазначене клопотання, просили про його задоволення.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотань та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК україни, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що заявлене відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України,суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Рудь Ольги Анатоліївни про витребування доказів по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики - задовольнити.

Витребувати у СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ( адреса: м. Миколаїв, вул. Янтарна , 62) матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000013.

Витребувані судом документи надати в строк 10 днів від дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська