КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/7640/20 Головуючий у 1 інстанції: Трусова Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

В травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири. Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь збитки, завдані внаслідок залиття квартири в розмірі 31 500 грн.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 . Посилався на те, що відповідач у добровільному порядку завдану йому шкоду не відшкодував, невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову. Зазначає, що ним було документально підтверджено завдання йому ОСОБА_2 майнової шкоди внаслідок залиття належної йому квартири. Відповідач не вчиняє жодних дій на відшкодування шкоди, крім пенсії доходів не має. Суд безпідставно послався на не співмірність обраного виду забезпечення позову позовним вимогам, оскільки в матеріалах відсутні докази оцінки вказаної квартири.

В апеляційній інстанції представники ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представників ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не доведено ризиків невиконання рішення суду, а також неспівмірність обраного виду забезпечення позовним вимогам.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України накладення арешту на майно та (або) грошові кошти відповідача застосовується для забезпечення майнових вимог позивача, за змістом зазначеної норми арешт може бути накладено на майно відповідача, що знаходиться у нього або в інших осіб, що має грошове вираження, та на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами цивільного закодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до заявлених вимог ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь збитки в розмірі 31 500 грн.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просив накласти арешт на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . Таке забезпечення є неспівмірним, враховуючи ціну позову ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не надав суду доказів наявності ризиків невиконання можливого невиконання рішення суду про стягнення з відповідача вказаної суми у разі невжиття судом таких заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Той факт, що ОСОБА_2 не відшкодував позивачеві добровільно завдану шкоду, не доводить наявності ризиків невиконання рішення суду у разі задоволення позову.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.