465/566/15-ц
6/465/60/20
У Х В А Л А

судового засідання

23.10.2020 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому листі у справі 465/566/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 17.11.2016 року в справі №465/566/15, частково скасованим рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01.03.2017 року, стягнуто з боржника на користь стягувача заборгованості за кредитним договором №014/24627/5/21662 від 18.08.2008 року. Виконавчий лист з примусового виконання рішення до органів ДВС не подавався. 07.11.2018 року між Банком та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги. За умовами договору відступлення Банк, за результами електронного аукціону, оформленого протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-09-21-000016-b, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором. З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність у заміні стягувача у виконавчому листі. Просить суд задовольнити заяву.

Відповідач ОСОБА_1 , 01.06.2020 року подала до суду пояснення по даній заяві. Зазначає, що 01.03.2017 року рішенням Апеляційного суду Львівської області у цивільній справі №465/566/15, рішення Франківського районного суду м.Львова від 17.11.2016 в частині задоволення первісного позову та стягнення з відповідачів 291131 грн. 19 коп. заборгованості за кредитним договором та стягнення з її чоловіка судових витрат за первісним позовом, а також у частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Крім того, зазначає, що ПАТ «Фідобанк» нікуди не вибув, в реєстрі значиться, не ліквідований та не реорганізований. Виконавчого листа заявником до своєї заяви не долучено, в самій заяві взагалі не вказано чи він видався. Просить заяву залишити без задоволення.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у своїй заяві просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання подала до суду клопотання, про розгляд заяви за її відсутності.

У судове засідання зацікавлені особи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Зважаючи на положення ч.3 ст.442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, подані письмові пояснення, приходить до наступного висновку.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 17.11.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 291 131, 19 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк». Стягнути з ОСОБА_1 2 186,77 грн. судового збору в користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк». Стягнути з ОСОБА_3 2 186,77 грн. судового збору в користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк». В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01.03.2017 року, рішення Франківського районного суду м.Львова від 17.11.2016 року в частині задоволення первісного позову та стягнення з відповідачів 291131 грн. 19 коп. заборгованості за кредитним договором та стягнення з ОСОБА_3 судових витрат за первісним позовом, а також у частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні первісного позову ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою задоволено. Визнано поруку ОСОБА_3 , що виникла відповідно до договору поруки №014/24627/5/21662/1 від 18.08.2008 року, за якою ОСОБА_3 зобов`язувався солідарно відповідати за виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору № №014/24627/5/21662 від 18.08.2008 року припиненою. Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в користь ОСОБА_3 1157, 52 грн. судового збору. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.06.2017 року, касаційні скарги ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» відхилено, та залишено в силі рішення апеляційного суду Львівської області від 01.03.2017 року.

Як вбачається з протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-09-21-000016-b, ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» отримало від публічного акціонерного товариства «Фідобанк», кредитний портфель, що складається з прав вимог за 247 кредитними договорами авто кредити.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин , які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;, висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Заявник у заяві про заміну сторони зазначає, що виконавчий лист до органів виконавчої служби не подавався. Також у матеріалах цивільної справи № 465/566/15-ц відсутні доказі того, що виконавчий лист взагалі видавався с судом. Відтак виконавче провадження у даній справі не могло бути розпочатим.

ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» просить замінити стягувача у виконавчому листі, якого не видавалося.

Заявник ТзОВ «ФК Сіті Фінанс» заявив вимогу про заміну сторони у виконавчому листі у вказаній цивільній справі на підставі ст. 442 ЦПК України, а не на підставі п.1 ч.1 ст.512 ЦК України (відступлення права вимоги) тобто, не містить вимоги заміни сторони внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (ч.1 ст.512 ЦК України)

Відтак, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №465/566/15.

Керуючись статтями 259, 260, 442 ЦПК України, статтями 512,514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Мартьянова С.М.