Справа № 350/599/18
Номер провадження 4-с/350/2/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

скаржника ОСОБА_1 та його представника

ОСОБА_2 ,

представника Рожнятівського ВДВС Вагилевича В.М.,

представника стягувача Люльчак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів скаргу ОСОБА_1 , суб"єкт оскарження Рожнятівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, заінтересована особа ОСОБА_3 , на постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2019 у справі ВП № 60707265, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60707265 від 26.11.2019 Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківській області, яка винесена за виконавчим документом без зазначення номера рішення, згідно з яким видано документ, визнати протиправними дії суб`єкта оскарження в особі старшого державного виконавця Вагилевича В.М., що проявилися у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60707265 від 26.11.2019 за виконавчим документом без зазначення номера рішення, згідно з яким видано документ та зобов`язати суб`єкт оскарження усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В обґрунтування своїх вимог скаржник зіслався на те, що 16 грудня 2019 року отримав копію постанови суб`єкта оскарження про відкриття виконавчого провадження ВП № 60707265 від 26.11.2019. З даною постановою не згідний, вважає, що таким рішенням, діями суб`єкта оскарження під час виконання судового рішення порушено його права та свободи, а постанова, що не має ознак законності ні по процедурі її винесення, ні по вмісту, на його думку, є невмотивованою, необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає визнанню неправомірною та скасуванню. Згідно вимог до виконавчого документа, у виконавчому документі повинно бути зазначено дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ. З тексту постанови вбачається, що в якості таких зазначено: «Виконавчий лист № 350/599/18 від 18.11.2019 р.». Та, якщо з датою видачі виконавчого листа ще якось можна погодитися, то, наскільки йому відомо, виконавчий лист не може мати № 350/599/18, адже йому не відомий, відсутній в природі реєстр виконавчих листів, в якому саме даному виконавчому листу був би присвоєний саме такий номер, зрештою, він і не зазначений у самому виконавчому листі. З іншого боку, не можна вважати, що таким чином державний виконавець зазначив дату прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, адже, йому знову ж таки не відомий, відсутній в природі документ (рішення суду) з саме такими реквізитами.

Отже, за відсутності у виконавчому листі зазначення номера рішення, згідно з яким видано документ, державний виконавець вніс в оскаржувану постанову фальшиві відомості у вигляді «№ 350/599/18» чи то як зазначення номера самого виконавчого листа, чи то рішення суду, на основі якого було видано виконавчий лист, що вже само по собі є кримінально караним діянням (фальшування документів).

Таким чином, постанова не містить зазначення номера рішення, згідно з яким видано виконавчий документ, тому винесена неправомірно та сама є з цієї причини неправомірною.

Натомість державний виконавець протягом трьох робочих днів був зобов`язаний винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надіслати її стягувачеви (уповноваженій особі) чи видавцеві виконавчого документа, роз`яснивши, право звернення до видавця документа з вимогою щодо приведення виконавчого документа.

За таких обставин, згідно з Класифікації документів спірна постанова є:несправжньою (неістинною, створеною з порушенням правил); нечинною (так і не набула законної сили); фальшивою ( підробленою, зміст та оформлення не відповідають дійсності ). Та є зразком явно злочинного розпорядження чи наказу, яке (який) згідно ст.60 Конституції України ніхто не зобов`язаний виконувати.

Вважає, що суб`єкт оскарження 22.11.2019 не мав правових основ виносити спірну постанову, яка є фальшивим, несправжнім, не чинним документом, явно злочинним розпорядженням чи наказом. Таким чином, суб`єкт оскарження в особі свого працівника вчинив умисні неправомірні дії з винесення незаконної, протиправної постанови, яку слід скасувати, водночас зобов`язавши суб`єкт оскарження усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав у повному обсязі з викладених у ній підстав.

Представник скаржника - ОСОБА_2 також вважає постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною, оскільки вона не містить номера рішення, яке підлягає до виконання. В цивільній справі №350/599/18 було багато судових рішень, тому не відомо, яка саме рішення слід виконувати ОСОБА_1 . Просив скаргу задоволити .

Представник Рожнятівського ВДВС Вагилевич В.М. в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, вважає, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Просив відмовити в задоволенні скарги.

Представник стягувача - Люльчак О.В. заперечувала проти задоволення скарги.

Заслухавши думку осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 26 листопада 2019 року відкрито виконавче провадження ВП №60707265 з приводу виконання судового рішення у цивільній справі № 350/599/18 номер провадження 2/350/21/2019, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 3000 грн. понесених витрат за надання правничої допомоги.

Відповідно до ст.ст.124, 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на виконавчу службу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним з видів виконавчих документів, на підставі якого здійснюється примусове виконання судового рішення є виконавчий лист, який видається судом на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказує на вимоги до виконавчого документа, зокрема у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

2. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

3. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

4. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Частиною п`ятою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що виконавчий лист на підставі, якого державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 60707265, та винесено оспорювану постанову, виданий відповідно до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, додаток 44 до пункту 16.1.7 інструкції, містить всі необхідні реквізити.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 13 цього Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Скаржник не надав доказів невідповідності виконавчого документа до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо номеру рішення, яке за посиланням скаржника нібито не вказано в постанові про відкриття виконавчого провадження, слід зазначити наступне.

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 350/599/18.

Таким чином, посилання скаржника на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження не містить номеру рішення, не відповідає дійсності та не може бути підставою визнання постанови про відкриття виконавчого провадження протиправною.

У разі виникнення сумнівів чи потреби у додатковій інформації сторона виконавчого провадження має право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Адреса в мережі Інтернет та ідентифікатор доступу були повідомлені скаржнику у п. 5 оскаржуваної постанови.

Посилання скаржника, щодо наявності в діях державного виконавця ознак злочину, то таке твердження скаржника та його представника також не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скаржником, як в заявленій скарзі, так і в судовому засіданні не надано належних, допустимих та достовірних доказів, які б в своїй сукупності свідчили про невідповідність оскаржуваного виконавчого документа вимогам Закону України «Про виконавче провадження» чи будь-яким іншим нормативно - правовим актам.

За вищевказаних обставин, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови, а також сама постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 60707265 від 26.11.2019 Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, у повній мірі відповідають приписам законодавства, підстав для визнання таких дій та постанови протиправними не встановлено, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі ст.ст.450-451 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60707265 від 26.11.2019 Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківській області, яка винесена за виконавчим документом без зазначення номера рішення, згідно з яким видано документ, про визнання протиправними дій суб`єкта оскарження в особі старшого державного виконавця Вагилевича В.М., що проявилися у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60707265 від 26.11.2019 за виконавчим документом без зазначення номера рішення, згідно з яким видано документ та зобов`язання суб`єкта оскарження усунути порушення (поновити порушене право заявника), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії повного тексту цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Рожнятівський районний суд до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2020 року.

Головуючий: