ЄУН № 336/4056/20
пр. № 2/336/2459/2020
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Железняка В.К., представника відповідача адвоката Фофанова Я.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ «Мотор Січ» в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення, поновити її на роботи, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку, а також стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду.

Ухвалою суду від 31.08.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

07.10.2020 року відповідач направив до суду відзив на позов разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання відзиву, а також направив клопотання про доручення додаткових письмових доказів.

Позивач та її представник пред`явлений позов підтримали, повідомили суд про те, що всі наявні в них докази подані, проти заявленого клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву не заперечували та зауважили, що відзив наразі не отримували, тому й відповідь на відзив не надано. Представник позивача підтримав заявлене клопотання про витребування доказів повідомивши суд про неможливість отримати документи особисто позивачем.

Представник відповідача підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку для наданні відзиву на позов, проти пред`явленого позову заперечував.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Сторони не повідомили про намір укласти мирову угоду чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Письмові пояснення щодо позову від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору не надходили.

При вирішенні клопотання представника позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Представник позивача просить витребувати від ПАТ «Мотор Січ» копії акту від 21.07.2020 року та витягу з протоколу засідання профкому №8 від 21.07.2020 року, які зазначені в наказі №1557/к від 21.07.2020 року про звільнення ОСОБА_1 , копії документів (наказів та розпоряджень) про вимушений простій в ПАТ «Мотор Січ» з квітня по червень 2020 року, копії документів (наказів, розпоряджень, штатних розписів тощо) на підтвердження того, що в ПАТ «Мотор Січ» відбулись зміни в організації виробництва і праці в першому півріччі 2020 року, копії документів щодо всіх наявних вакансій в управлінні головного металурга та ПАТ «Мотор Січ» станом на 21.07.2020 року, копії документів про нараховані ОСОБА_1 до виплати грошові кошти в квітні-червні 2020 року та при звільненні в липні 2020 року, копії документів, пов`язаних з відпусткою ОСОБА_1 у 2020 році.

Стаття 84 ЦПК України вказує, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

За ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Натомість як зазначив представник позивача та особисто позивач, вона не зверталась до ПАТ «Мотор Січ» для отримання вказаних документів, тому наразі й не встановлено підстав для витребування доказів судом, оскільки відсутні докази неможливості самостійно отримати документи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та витребування доказів.

Статтею 198 ч. 1 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, позивач не відмовився від позову, а відповідач не визнав позову, сторони не уклали мирової угоди, про вчинення будь-яких процесуальних дій, які б було необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті учасниками справи не заявлялось, а судом підстав для вчинення таких дій не вбачається, тож суд вважає необхідним закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Дата призначення судового розгляду судом визначається на власний розсуд з урахуванням положень ЦПК України, оскільки сторони з цього приводу своїх міркувань не висловили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди до судового розгляду по суті на 11.30 годині 18 грудня 2020 годині.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк