Справа № 2-117/2011
Провадження по справі 6/276/20/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М., за участі

секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника Кочина С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить змінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчому провадженні з виконання рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06.04.2011 року.

В обгрунтування заяви вказано, що між боржником та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () було укладено кредитний договір №014/7201/82/130761 від 17.03.2008. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань, кредитор звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. На підставі рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06.04.2011 року були видані виконавчі листи, первісним стягувачем в яких Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» ().

29.03.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги № 114/73, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, перейшло до ТОВ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

22.04.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за № 592, відповідно до якого право іпотекодержателя перейшло до ТОВ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

У заяві міститься клопотання про проведення розгляду справ без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

В судовому засіданні представник боржника Кочин С.С. пояснив, що на даний час виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 припинене, і тому заміна стягувача поза межами виконавчого провадження не може бути здійснена. Також, представником боржника в судовому засіданні надано копію ухвали Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26.06.2019 року, згідно якої в задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено, що свідчить про те, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» та його правонаступник вже втратили право на звернення до виконання у виконавчому провадженні № 2-117/2011.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06.04.2011 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» борг по кредиту в сумі 269584,04 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн. Рішення суду набрало законної сили 18.04.2011 року.

29.03.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги № 114/73, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, перейшло до ТОВ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (а.с. 3-5).

22.04.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за № 592, відповідно до якого право іпотеко держателя перейшло до ТОВ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (а.с.10).

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про зміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутися із заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 61-12076св18 від 21.03.2018 року.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06.04.2011 року в цивільній справі № 2-117/2011, а саме з Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.34; ).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Збаражський

Повний текст складено та підписано 30.10.2020.