ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9091/20 Справа № 177/1123/20 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

сторони:

заявник: Лозуватське житлово-комунальне підприємство

боржник: ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Лозуватськоого житлово-комунального підприємства на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року, яка постановлена суддею Суботіною С.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року Лозуватське житлово-комунальне підприємство звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року Лозуватському ЖКП відмовлено у видачі судового наказу.

В апеляційній скарзі Лозуватське ЖКП просить скасувати зазначену ухвалу та направити заяву Лозуватського ЖКП про видачу судового наказу до суду першої інстанції, для вирішення питання відповідно вимог ЦПК України. Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції передчасно розглянув обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Натомість у подальшому, після видачі судового наказу, боржник у заяві про скасування судового наказу може зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка зазначена у п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, керуючись ст.. 163 ЦПК України та відмовляючи у видачі судового наказу виходив з того, що сума заборгованості зазначена в судовому наказі не узгоджується з наданим розрахунком заборгованості.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

До заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору, копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги ( ч.3ст.163 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, Лозуватське ЖКП заявило вимогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01грудня 2018 року по 01 вересня 2020 року, 3% річних та інфляційних витрат

До заяви про видачу судового наказу Лозуватське ЖКП додало документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовував свої вимоги: інформацію про стан особового рахунку ОСОБА_1 , розрахунок заборгованості, розрахунок суми інфляції та 3% річних, копію виписки з ЄДРЮО та ФОП, копію ліцензії на водопостачання, копію договору про надання послуг, копію вимоги про погашення заборгованості, копію поштового повідомлення та квитанцію про сплату судового збору (а.с.4-15).

Розрахунок боргу відповідає заявленим вимогам(а.с. 8)

Відповідно до п 6 ч.1ст.374ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що заява про видачу судового наказу подана Лозуватським ЖКП з порушенням вимог ст.163ЦПК України та про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи, що ухвалення судового рішення за заявою про видачу судового наказу перебуває поза межами повноважень суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга Лозуватське ЖКП підлягає задоволенню шляхом скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції згідно вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лозуватського житлово-комунального підприємства задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови виготовлено 27 жовтня 2020 року.

Головуючий:

Судді: