Справа № 203/4191/19
Провадження № 2/0203/324/2020
УХВАЛА

23 жовтня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Роговської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у спрощеному провадженні цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Технополіс», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 пред`явив позов до ТОВ ВФ «Технополіс», визначивши третьою особою ОСОБА_3 , на предмет відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, з підстав того, що ОСОБА_2 , який визнаний винним у скоєнні ДТП, на час вчинення якого перебував у трудових відносинах з ТОВ ВФ «Технополіс», проте відповідач не відшкодував позивачу, як власнику пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу «Mersedes Benz Sprinter 312 D», днз НОМЕР_1 , матеріальні збитки, завдані під час ДТП, на відновлювальний ремонт, що згідно висновку експертного дослідження за вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 125 695,89 грн., тому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 125595,89 грн. збитків, 4140,00 грн. витрати на евакуатор та перебування автомобіля на штрафмайданчику та 4500,00 грн. на проведення висновку експертного дослідження, а разом - 135 533,24 грн.

30 червня 2020 року в судовому засіданні представник відповідача ТОВ ВФ «Технополіс» Роговська А.О. заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, доручивши її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) яка ринкова вартість автобуса марки «Mersedes Benz Sprinter 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом до ДТП, що відбулась 10 червня 2019 року?; 2) яка ринкова вартість аварійно пошкодженого автобуса марки «Mersedes Benz Sprinter 312 D», р.н. НОМЕР_1 , станом після ДТП, що відбулась 10 червня 2019 року, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що ні представник відповідача, ні сам ОСОБА_2 не були присутніми при проведенні автотоварознавчого дослідження, при визначенні вартості КТЗ взята оцінка пошкодженого транспортного засобу на дату оцінки та визначена за офіційним курсом НБУ (01 серпня 2019 року) 28,38 грн., проте валюта не вказана, та не прийнята до уваги вартість транспортного засобу до ДТП, з огляду на те, що у разі, якщо КТЗ вважається знищеним, власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, тому відповідач вважає розмір завданої шкоди визначений у висновку істотно завищеним.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням судової автотоварознавчої експертизи дійсної ринкової вартості пошкодженого в ДТП автомобіля марки «Mersedes Benz Sprinter 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_3 , до та після ДТП, тобто 10 червня 2019 року.

29 липня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, на виконання ч.6 ст. 104 ЦПК України, надійшло клопотання судового експерта ДНДІСЕ Телятнікова С.М., в якому останній просить уточнити питання щодо можливості визначення середньої ринкової вартості автомобіля до та після ДТП, оскільки без дослідження автомобіля до пошкодження та у невідновленому стані після ДТП, визначити дійсну ринкову вартість не представляється можливим, також просить вирішити питання щодо надання для огляду автомобіля у пошкодженому стані після ДТП експертові.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що станом на сьогодні його пошкоджений у ДТП автомобіль є відремонтованим, тому надати для огляду пошкоджений автомобіль, як зазначено у клопотанні експерта, не є можливим.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що оскільки автомобіль позивача відремонтований, внаслідок чого експертові неможливо надати його в пошкодженому вигляді задля визначення середньої ринкової вартості автомобіля до та після ДТП, тому проведення судової автотоварознавчої експертизи не є доцільним та вважає, що в задоволенні клопотання експерта слід відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про відкладення розгляду не клопотав.

Суд, вислухавши учасників розгляду, розглянувши клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За ч.ч. 1,3,4 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Враховуючи, що представником відповідача, який ініціював питання призначення та проведення судової автотоварознавчої експертизи, таке клопотання не підтримано, а клопотання експерта не може бути задоволено з підстав повного відновлення автомобіля позивача, який є предметом експертного дослідження, тому суд приходить до висновку про скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 104 ,107, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання судового експерта ДНДІСЕ Телятнікова С.М. відмовити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи скасувати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко