Справа № 304/1752/19 Провадження № 2-о/304/10/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

присяжних - Опаленик Ж.В., Рябець М.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Гавій Л.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

її представника - адвоката Дудурича І.В.,

особи, цивільна дієздатність якої обмежена - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку окремого провадження цивільну справу № 304/1752/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - орган опіки та піклування Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області та Комунальна установа «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, поновлення цивільної дієздатності, визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 20 жовтня 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 26 жовтня 2020 року.

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, у якій просить скасувати рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, поновити його цивільну дієздатність та припинити над ним опіку, а також визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатним, встановити над ним піклування та призначити її піклувальником такого. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу страждав психічним захворюванням, внаслідок чого не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними у зв`язку з чим йому встановлено ІІ групу інвалідності за ознакою стійкої втрати працездатності. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21 січня 2004 року ОСОБА_2 було визнано недієздатним, а рішенням цього ж суду від 20 липня 2018 року її призначено опікуном ОСОБА_2 , який тривалий час перебуває у Т.Реметівському психоневрологічному інтернаті. Однак за період лікування психічний стан ОСОБА_2 значно поліпшився, хоча такий не остаточно видужав, та вона як мати має досвід та можливість виконувати обов`язки піклувальника, а тому просить задовольнити її заяву.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 разом зі своїм представником - адвокатом Дудуричем І.В. заяву підтримали та просили таку задовольнити, останній подав додаткові пояснення, в яких, посилаючись на висновок судово-психіатричної експертизи, зазначив про наявність підстав для скасування рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, припинення над ним опіки та в той же час визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним і встановлення піклування. Крім цього зазначив, що 24 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Т.Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області щодо винесення подання про доцільність призначення її піклувальником над сином, у зв`язку з чим 06 жовтня 2020 року виконкомом ради винесено рішення на користь заявника у разі визнання судом ОСОБА_2 обмежено дієздатним.

Представник КУ «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» як заінтересованої особи ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вирішення заяви залишив на розсуд суду.

У судове засідання представник органу опіки та піклування Т.Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області як заінтересованої особи також не з`явився, сільський голова подав заяву про розгляд справи без їх участі, підтримавши заяву.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Встановлено, що рішенням Ужгородського міського суду Закарпатської області від 21 січня 2004 року, яке набрало законної сили 24 лютого 2004 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, визнано недієздатним (а. с. 7-8).

Також встановлено, що 20 липня 2018 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено опіку та призначено матір ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його опікуном (а. с. 9-10, 14).

В той же час з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з 27 квітня 2004 року перебуває на державному утриманні в Тур`я-Реметівському психоневрологічному інтернаті (а. с. 13).

Відповідно до ст. 42 ЦК України за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Як роз`яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду УРСР № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» від 28 березня 1972 року, громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегово» № 82 від 04 червня 2020 року ОСОБА_2 страждає на психічний розлад у формі параноїдної шизофренії у стані стійкої ремісії. Протягом перебування у психоневрологічному інтернаті з 2004 року постійно приймає мінімальне підтримуюче лікування, самостійно себе обслуговує, зберігає гігієнічні та інші побутові навички. Уникає трудових процесів, однак самостійно здійснює незначні покупки, відвідує матір. Відсутність загострень свідчить про стабілізацію хвороби. Шизофренія, параноїдна форма у стані стійкої ремісії істотно впливає на здатність ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. с. 44, 45-48).

Так, положення цивільного законодавства (стаття 42 ЦК України) презюмують, що стан психічного здоров`я фізичної особи може динамічно змінюватися, зокрема й поліпшуватися аж до повного видужання, а тому допускає поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Однак, обов`язковою підставою для поновлення фізичної особи у дієздатності є не тільки видужання чи значне поліпшення її психічного стану, а саме те, що позитивні зміни дозволяють їй усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, при цьому обов`язково повинно бути встановлено, що наявні обидва елементи вольової поведінки особи: психічна здатність оцінювати свої дії та психосоматична здатність керувати ними. При відсутності одного з цих елементів питання про поновлення фізичної особи у дієздатності позитивно вирішити неможливо.

Отже, беручи до уваги наведене та те, що ОСОБА_2 по своєму психічному стану перебуває у стані стійкої ремісії, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає, що рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним слід скасувати, а його - визнати обмежено дієздатним.

Крім цього положеннями ст. 60 ЦК України передбачено, що над неповнолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена встановлюється піклування.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Пунктом 3.1. Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом №34/166/131/88 Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року передбачено, що при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Як вбачається з рішення виконавчого комітету Тур`я-Реметівської сільської ради №308 «Про клопотання щодо призначення піклувальником підопічного ОСОБА_2 його матір ОСОБА_1 » від 06 жовтня 2020 року, виконком вирішив клопотати перед Перечинським районним судом про призначення піклувальником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його матір - ОСОБА_1 , у разі визнання його судом обмежено-дієздатним (а. с. 63).

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ст. 62 цього Кодексу опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених ст. 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Отже, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки, а також з врахуванням позитивного рішення виконкому сільської ради як органу опіки та піклування, суд приходить до висновку, що над ОСОБА_2 слід встановити піклування та призначити заявника (матір) його піклувальником.

Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість і доведеність заяви, у зв`язку з чим така підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 42, 55, 60, 62, 63 ЦК України, ст. 6-13, 76, 89, 259, 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - орган опіки та піклування Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області та Комунальна установа «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, поновлення цивільної дієздатності, визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника - задовольнити повністю.

Рішення Ужгородського міського суду Закарпатської області від 21 січня 2004 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Антоніни Красилівського району Хмельницької області, який знаходиться на повному державному утриманні в Тур`я-Реметівському психоневрологічному інтернаті Закарпатської обласної ради за адресою: АДРЕСА_1 , обмежено дієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піклування та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його піклувальником.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Заявник: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Представник заявника: адвокат Дудурич Ігор Володимирович, місцезнаходження: 88000 Закарпатська область м. Ужгород, вул. Минайська, № 16/офіс 302.

Заінтересована особа: орган опіки та піклування Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, ; місцезнаходження: 89221 Закарпатська область Перечинський район с. Т.Ремета, вул. Тканка, № 1.

Заінтересована особа: Комунальна установа «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради, ; місцезнаходження: 89221 Закарпатська область Перечинський район с. Т.Ремета, вул. Мала, № 16.

Головуючий: Чепурнов В. О.
Присяжні: Опаленик Ж.В. Рябець М.Ю.