Справа № 589/5115/18
Провадження № 2/589/95/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

з участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, подану 13 жовтня 2020 року у справі № 589/5115/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу Кузьомкіної Лариси Дмитрівни про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу будинку, витрат від інфляції і 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом (уточненим 03.06.2019р.) ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 70350 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу житлового будинку від 24.10.2017 р., 5295 грн. - витрат від інфляції, нарахованих за період з 24.10.2018р. по 31.05.2019р. і 3 % річних в сумі 1266 грн., нарахованих за період з 24.10.2018р. по 31.05.2019р. В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання ОСОБА_2 прийнятих на себе за вказаним договором зобов`язань з оплати вартості придбаного нею за цією угодою будинку.

13.10.2020р. до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у даній справі. В цій заяві остання також зазначила, що ознайомлена з наслідками закриття провадження у справі з цих підстав.

В судове засідання позивач не з`явилась, у своїй заяві про відмову від позову також просила розглядати таку без її участі.

Відповідачі та третя особа, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, правом на участь у судовому засіданні не скористались, в судове засідання не з`явились.

Перевіривши доводи заяви позивача, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За приписами ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

З урахуванням викладених норм закону, тих обставин, що право позивача відмовитися від позову є безумовним, відмова ОСОБА_1 від позову викладена у письмовій заяві та наслідки такої відмови їй відомі, суд приймає відмову ОСОБА_1 від позову, що в силу приписів п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України має наслідком закриття провадження у даній справі.

За положеннями ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд поряд із закриттям провадження у справі вирішує питання про розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з квитанцій № 0.0..1 від 26.11.2018р. /а.с.2/ та № 0.0..1 від 26.11.2018р. /а.с. 3/ позивач при зверненні до суду з даним позовом сплатила судовий збір у сумі 1860 грн 80 к.

03.06.2019р. позивач свої вимоги зменшила та за вимоги позову в остаточній редакції мала б сплатити судовий збір у розмірі 769 грн 11 к. (1 відсоток від ціни позову). У зв`язку з цим у своїй заяві про уточнення позову позивач заявила клопотання про повернення їй надміру сплаченого судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відтак, враховуючи, що позивачем були зменшені позовні вимоги та подане клопотання про повернення у зв`язку з цим різниці судового збору, суд дійшов висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню та, як наслідок, судовий збір у розмірі 1091 грн 69 к. слід повернути позивачу.

Крім того, частиною 1 статті 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на вказані положення суд також вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету також і 50 відсотків судового збору за подачу цього позову, що складає 384 грн 55 к.

Крім того, для забезпечення даного позову ОСОБА_1 ухвалою суду від 03.12.2018р. накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10) та земельну ділянку, площею 0.0617га, кадастровий номер :05:005:0392, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

За приписами ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку закриття провадження у справі, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на наявність підстав для закриття провадження у даній справі, суд вважає необхідним також скасувати заходи, вжиті на забезпечення позову, який був предметом судового розгляду у ній, на підставі положень ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 142, ч. 9 ст. 158, ст.ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу будинку, витрат від інфляції і 3 % річних.

Закрити провадження у цивільній справі № 589/5115/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу Кузьомкіної Лариси Дмитрівни про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу будинку, витрат від інфляції і 3 % річних.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути з державного бюджету ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 / суму сплаченого судового збору в сумі 1476 грн 24 к. /одна тисяча чотириста сімдесят шість гривень 24 копійки/ за квитанціями: № 0.0..1 від 26.11.2018р. (отримувач платежу Шосткинське УК/м. Шостка/2203010, рахунок отримувача - 8012, код отримувача - 37512251, МФО отримувача 899998, призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; 22030101;, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); ОСОБА_4 ) та № 0.0..1 від 26.11.2018р. (отримувач платежу Шосткинське УК/м. Шостка/2203010, рахунок отримувача - 8012, код отримувача - 37512251, МФО отримувача 899998, призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; 22030101;, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); ОСОБА_4 ).

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2018р. у справі № 589/5115/18, а саме арешт накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10), зареєстрований за ОСОБА_2 (зареєстрованою за адресою: с. Путивськ, Новгород-Сіверський район, Чернігівської області, ІПН НОМЕР_2 ); земельну ділянку, площею 0.0617га, кадастровий номер :05:005:0392, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровану за ОСОБА_2 (зареєстрованою за адресою: с. Путивськ, Новгород-Сіверський район, Чернігівської області, ІПН НОМЕР_2 ).

Примірник ухвали невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова