Провадження №2/760/819/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2020 року від представника третьої особи надійшла заява про стягнення судових витрат.

Зазначена заява передана головуючому у справі 01.10.2020 року.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 24.09.2020 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру.

Зазначив, що третя особа ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом зазначеної справи поніс судові витрати на загальну суму 25000,00 грн., яку він просить стягнути з позивача.

12.10.2020 року від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правову (правничу) допомогу в якій він зазначив, що наданий перелік послуг адвокатським бюро містить послуги, які не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, прихожу до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру залишено без розгляду.

Від представника третьої особи надійшла заява про стягнення з позивача понесених судових витрат в сумі 25000,00 грн.

Від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правову (правничу) допомогу в якій він зазначив, що наданий перелік послуг адвокатським бюро містить послуги, які не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, на що слід зазначити наступне.

Згідно ч. 12 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником третьої особи на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, надано копію договору про надання послуг з правової (правничої) допомоги від 01.04.2019 року, копію протоколу узгодження договірної ціни, копію акту приймання-передачі послуг №13 до договору про надання послуг з правничої допомоги від 24.09.2020 року, рахунок на оплату послуг на суму 25000,00 грн., копію квитанції про сплату послуг за надання правничої допомоги на загальну суму 25000,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За таких обставин, прихожу до висновку про необхідність стягнення судових витрат понесених третьою особою з позивача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 133, 137, 141, 142 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , витрати пов`язані з оплатою правничої допомоги в сумі 25000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя