Номер провадження 22-ц/804/2689/20

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
20 жовтня 2020 року м. Бахмут
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2020 року позов ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Донецької області та Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» солідарно на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14431,00 грн.

Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Донецької області та Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» солідарно на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000,00 грн.

Додатковим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2020 року вирішено питання про судові витрати.

З рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2020 року не погодився відповідач КП «Автотранспортне підприємство» та 25 вересня 2020 року подав апеляційну скаргу.

01 жовтня 2020 року апеляційна скарга КП «Автотранспортне підприємство» залишена без руху для усунення недоліків, про що апеляційним судом постановлено ухвалу.

На виконання ухвали апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року від КП «Автотранспортне підприємство» надійшла належнооформлена апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2020 року.

Підставою для визнання поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження вказує відсутність головного юрисконсульта та юридично обізнаних осіб у складі трудового колективу підприємства.

З приводу заявленого клопотання апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини проголошено 19 травня 2020 року, повне судове рішення складено 22 травня 2020 року. Повне судове рішення отримано відповідачем КП «Автотранспортне підприємство» з його слів 21 липня 2020 року.

Тобто 20 серпня 2020 року сплив строк на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу направлено на адресу апеляційного суду 25 вересня 2020 року.

Посилання КП «Автотранспортне підприємство» на відсутність головного юрисконсульта та юридично обізнаних осіб у складі трудового колективу підприємства, не може бути об`єктивною, виключною та поважною причиною пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги, оскільки виконання функцій, спрямованих на захист та представництво інтересів відповідача може здійснювати інша особа на підставі довіреності, навіть і без залучення до штату підприємства.

Відповідно до пп 3 п 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, що набрав законної чинності 17 липня 2020 року, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Оскільки відповідач не посилається на наведені вище норми, а лише на відсутність юрисконсульта на підприємстві, апеляційний суд вважає, що такі доводи, не дають підстав для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2020 року.

Тому, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку, зокрема, посилаючись на пп 3 п 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Виходячи з наведеного вище, апеляційна скарга Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2020 року має бути повторно залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2020 року залишити без руху повторно.

Надати Комунальному підприємству «Автотранспортне підприємство» десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення з посиланням на поважність таких підстав.

Роз`яснити, що в разі не надання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення на апеляційне оскарження з посиланням на поважність підстав для його поновлення у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.В. Космачевська