Справа № 539/2215/20
Провадження № 2/539/925/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді - Даценка В.М.,

за участю секретаря - Джадан І.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу Ставицька Любов Григорівна про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу Ставицька Л.Г. про зняття арешту з майна, мотивуючи позов тим, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, банк 06.03.2008 уклав договір іпотеки з ОСОБА_2 , за яким було передано в іпотеку належне з ОСОБА_2 на праві власності нерухоме майно - домоволодіння з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 20 січня 2010 року по справі №2- 69/10 було розірвано кредитний договір №694/14/08-К від 06 березня 2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 і одночасно стягнуто із ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №694/14/08-К від 06 березня 2008 року у розмірі 84 194.67 грн; 889.88 грн судового збору і 250 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 85 334,55 грн.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 18.12.2013 по справі №539/4645/13-ц задоволено заяву ОСОБА_2 та розстрочено виконання судового рішення від 20 січня 2010 року по цивільній справі №2-69/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вирішено стягувати з ОСОБА_2 щомісячно, починаючи із дня набрання законної сили ухвалою, заборгованість за кредит договором №694/145/08-К від 06.03.2008 на користь ВАТ КБ «Надра» в сумі 1000 грн. повного виконання судового рішення.

На виконання вищевказаного рішення у виконавчій службі 27.07.2012 було відкрито виконавче провадження та одночасно накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. У 2016 році виконавче провадження було завершене на підставі п.1 ч. 1 ст. 39 «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 .

В подальшому після закриття провадження заборгованість була сплачена, що підтверджено квитанціями.

Вищевказані факти були встановлені рішенням Лубенського міськрайонного суду 24 листопада 2017 року по справі №539/2699/17, яким її позовні вимоги до Лубенського міськрайонного відділу ДВС про зняття арешту з майна задоволено і, відповідно, арешт знято з усього рухомого та нерухомого майна належного ОСОБА_2 , накладений постановою відділу ДВС Лубенського МРУЮ ГТУ у Полтавській області 27.07.2012 у виконавчому провадженні №33621253.

Однак, незважаючи на повну сплату боргу, вона була змушена звернутись до суду, оскільки після смерті чоловіка у нотаріуса виявлено не зняту заборону (арешт) на все його рухоме та нерухоме майно, яке накладено на підставі іпотеки.

Вона намагалась вирішити питання в досудовому порядку, однак, від ПАТ «Надра» отримала відмову у знятті обтяження, яка була мотивована тим, що рішення суду про стягнення заборгованості не виконувалось протягом тривалого проміжку часу, тому банком були нараховані додаткові штрафні санкції, які покриваються предметом іпотеки і станом на дату надання відповіді заборгованість за кредитним договором складає 1 202,63 доларів США.

Позивач просила скасувати обтяження, а саме заборону (реєстраційний номер обтяження НОМЕР_1 та іпотеку (реєстраційний номер обтяження 6742793) на будинок АДРЕСА_1 , що виник на підставі повідомлення б/и від 06.03.2008 ВАТ Надра, шо належав на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Комерційного банку «Надра» в судове засідання не з`явився, направив письмовий відзив на позову, згідно якого позов не визнає, мотивуючи тим, що позивачем, як майновим поручителем по договору іпотеки, не виконано зобов`язання по іпотечному договору.

Третя особа приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу Ставицька Л.Г., будучи повідомленою про дату, час та місце слухання справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, письмових пояснень щодо позову не направила, клопотання про розгляду справи у її відсутність не надходило.

Суд вирішив можливим розглянути справу без участі третьої особи приватного нотаріуса Ставицької Л.Г. на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

06.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 (колишнім чоловіком позивача) укладено кредитний договір, за яким він отримав кошти в розмірі 11 198 дол. США, строком до 06.03.2018 року зі сплатою відсотків за кредитом 12,49 % на рік.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 06.03.2008 року банк уклав договір іпотеки з ОСОБА_2 , за яким банку передано в іпотеку належне позичальнику на праві власності нерухоме майно - домоволодіння в АДРЕСА_1 .

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.01.2010 року у справі №2-69/2010 розірвано кредитний договір №694/14/08-К від 06.03.2008 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №694/14/08-К від 06.03.2008 року в сумі 84194,67 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 889,88 гривень та 250 гривень витрат на ІТЗ.

Дане рішення ВАТ КБ «Надра» не оскаржувалось, а тому 01.02.2010 року воно набрало законної сили.

На виконання рішення суду у відділі ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції 27.07.2012 року відкрито виконавче провадження №33621253 (а.с.12), боржником у якому зазначений ОСОБА_2 , який був чоловіком позивача ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 (а.с.9).

При цьому накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 (а.с.10).

Після смерті ОСОБА_2 його дружина ОСОБА_1 звернулася з позовом до Лубенського МВДВС ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту з майна.

Під час розгляду цієї справи № 539/2699/17 судом встановлено, що відповідно довідки Лубенського МВДВС ГТУЮ у Полтавській області № 13882 від 05.10.2016 року виконавче провадження завершене на підставі п.1 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника.

Разом із тим, суду надані квитанції про сплату ОСОБА_2 заборгованості за рішенням суду. В зв`язку з тим, що боржником було сплачено суму заборгованості необхідність у накладені арешту відпала.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.11.2017 року по цивільній справі №539/2699/17 позовні вимоги задоволено та знято арешт з нерухомого майна, а саме: з житлового будинку АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19.04.2018 року (а.с.19-20), за інформаційним номером 121181803, приватним нотаріусом Ставицькою Л.Г. на підставі повідомлення ВАТ КБ «Надра» зареєстровано обтяження на будинок АДРЕСА_1 , відповідно до договору іпотеки від 06.03.2008 року.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

При цьому за правилами частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

За змістом статей 1218, 1219 ЦК України зобов`язання боржника за кредитним договором не є таким, що нерозривно пов`язано з його особою.

Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки визначено статтею 17 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (частина друга статті 653 ЦК України). Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (частина третя цієї статті).

Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац 2 частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку").

Відтак, розірвання кредитного договору має наслідком припинення на майбутнє зобов`язання кредитодавця та позичальника, а також припинення на майбутнє поруки і застави (іпотеки) за обов`язками позичальника.

Аналогічні правові позиції викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 548/981/15-ц (провадження N 14-182 цс 18).

Отже, після набрання законної сили рішення Лубенського міськрайонного суду від 20.01.2010 року зобов`язання ОСОБА_2 перед відповідачем було припинено і вказане свідчить про те, що обтяження майна та оголошення заборони його відчуження існують формально, чим обмежують позивача у реалізації її спадкових прав.

При цьому, суд враховує, що кошти, присуджені за рішенням суду на момент розірвання кредитного договору сплачено у повному обсязі, що не заперечується відповідачем, а сума боргу, яку відповідач вважає несплаченою за кредитним договором, була нарахована за ст.625 ЦК України після розірвання договору. З цього приводу суд звертає увагу на позицію КЦС ВС у справі № 539/3306/17 від 06.05.2020, за якою іпотека не припиняється за обов`язками позичальника щодо заборгованості за кредитом, процентів і неустойки, які існували на момент розірвання кредитного договору. Тобто, розірвання кредитного договору не є підставою для припинення іпотеки, які можуть забезпечувати виконання зобов`язання, що виникло до моменту такого розірвання.

Враховуючи неможливість скасування обтяження у позасудовому порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про захист її права, а відтак і про задоволення позову.

Судові витрати взяла на себе позивач і не просила стягувати їх з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 13, 80, 81, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ((, м.Київ, вул.Артема,15), третя особа приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу Ставицька Любов Григорівна (юридична адреса: АДРЕСА_2) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати обтяження, а саме: заборону (реєстраційний номер обтяження НОМЕР_1 та іпотеку (реєстраційний номер обтяження 6742793) на будинок АДРЕСА_1 , що виник на підставі повідомлення б/н від 06.03.2008 ВАТ «Надра», що належав на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 28.10.2020 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко