Номер провадження: 22-ц/813/8126/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача шляхом стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача шляхом стягнення грошових коштів в розмірі 1500 гривень.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що у зв`язку із звільненням з лав Збройних сил України в червні 2018 року за вказівкою Одеського обласного військкомату він відкрив у відповідача картковий рахунок у ТВБВ № 10015/0428, на який в період травень-червень було зарахована суми одноразової грошової допомоги згідно постанови КМУ № 975 від 25.12.13 та пенсія в загальному розмірі 150 000 грн. Ці кошти було знято з рахунку приблизно в червні 2018 року, та утримано відповідачем при видачі готівки за його рахунок грошові кошти в розмірі 1500 грн. У зв`язку з чим, він звернувся до відповідача та просив повернути ці кошти, але досі цього не зроблено через те, що відповідним тарифом за обслуговування рахунку при отриманні готівки передбачено банківська комісія в розмірі 1%. Проте він не підписував жодних письмових документів стосовно надання згоди на тариф за обслуговування його рахунку при отриманні з нього готівки у вигляді утримання з його коштів банківської комісії в розмірі 1 % (а.с.2-3).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2020 року (головуючий-суддя Чернявська Л.М.) відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача шляхом стягнення грошових коштів (а.с 77-78).

12 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направив до Приморського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2020 року. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції невмотивовано ігнорував те, що п. 3.1, пп.3.4.1. та 3.4.2., п. 5.1. заяви про приєднання №1318701 міститься на другому аркуші заяви, яка не підписана ані позивачем, ані відповідачем, більш того із зазначеного аркушу неможливо встановити, що він є частиною наведеного договору про приєднання. Окрім того, апелянт звертає увагу, що відповідачем не було доведено, що саме подану із відзивом редакцію Договору комплексного обслуговування фізичних осіб було опубліковано на відповідному сайті станом на 10.01.2018 року та те, що позивач був з нею ознайомлений та погодився із зазначеними у ньому умовами. Окрім того, звертає увагу, що підписаний позивачем перший аркуш заяви про приєднання №1318701 не містить жодних посилань за зміст Договору комплексного обслуговування фізичних осіб, його розміщенні в інтернеті та необхідність з ним знайомитись. Також звертає увагу, що судом першої інстанції безпідставно не було застосовано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 07 липня 2019 року у справі №342/180/17. На підставі наведеного просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги (а.с.82-89).

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподіллено 156 цивільних справ (довідка в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено 10 липня 2020 року. Як вбачається з розписки у матеріалах справи, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 10 серпня 2020 року, відповідно до долученої до апеляційної скарги копії конверта, копію повного тексту оскаржуваного рішення апелянтом було отримано 30 липня 2020. Апеляційну скаргу було направлено до Приморського районного суду м. Одеси 12 серпня 2020 року, таким чином апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Від сплати судового збору апелянти звільнені на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідно до якого споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача шляхом стягнення грошових коштів.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк