Справа № 202/1254/19
Провадження № 2-др/202/30/20
15 жовтня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,
представника заявника - Ревякіної Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендабуд», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним правочинів та скасування записів про державну реєстрацію права власності,-
05 жовтня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендабуд», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним правочинів та скасування записів про державну реєстрацію права власності. В якій вказали, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2020 року позовні вимоги Дніпровської міської ради задоволені частково.
Скористувавшись правом на апеляційне оскарження Дніпровська міська рада звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою. Також з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .
За результатами розгляду апеляційних скарг Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 , Дніпровським апеляційним судом 25.08.2020 року винесено постанову про залишення апеляційних скарг без задоволення, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2020 року залишено без змін.
При прийнятті рішення про відмову у скасуванні записів, державні реєстратори керувались ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав», оскільки ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Оскільки судом визнано недійсними правочини, на підставі яких було зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав за відповідачами, Дніпровська міська рада позбавлена можливості виконати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, тому є необхідність у винесенні додаткового рішення суду про доповнення резолютивної частини рішення.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.10.2020 року головуючим суддею визначено суддю Слюсар Л.П.
В судовому засіданні у розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення представник заявника підтримав заяву та наполягав на її задоволенні.
Інші сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
Суд, заслухавши представника заявника, розглянувши матеріали справи, доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
На підставі викладеного, суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення у цивільній справі додаткового рішення у відсутності інших учасників справи.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендабуд», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним правочинів та скасування записів про державну реєстрацію права власності задоволені частково.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.08.2020 року Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2020 року залишено без змін. В судовому засіданні встановлено, що у зв`язку з набранням рішення законної сили та з метою його виконання Дніпровська Міська Рада звернулася до державного реєстратора про скасування записів про право власності в реєстрі речових прав.
Відповідно до ч.3 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.
Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 246, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Доповнити рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року у справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендабуд», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним правочинів та скасування записів про державну реєстрацію права власності.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Повний текст складено 20 жовтня 2020 року.
Суддя Л.П. Слюсар