Провадження №2/521/1068/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Коновалової К.О.

предстаника позивача ОСОБА_1 по первісному позову ОСОБА_2

позивача за первісним позовом - ОСОБА_3

представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_2 про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про не перешкоджання в користуванні квартирою та встановлення порядку її користування, та зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про не перешкоджання в користуванні квартирою та встановлення порядку її користування, та зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення боргу.

10.09.2020 року представником позивачів за первісним позовом ОСОБА_2 через канцелярію суду подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи є технічно-можливим встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , згідно якого позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 користуються житловою кімнатою площею 10,7 кв.м. відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на власний вибір користуються житловою кімнатою площею 17.2 кв.м. з балконом, житловою кімнатою площею 7.7кв.м., житловою кімнатою площею9,3 кв.м. а приміщення кухні площею 5,9 кв.м. , туалету площею 1,,0 кв.м., ванної кімнати площею 2,1 кв.м., коридору площею 5,8 кв.м., комори площею 1,0 кв.м. залишаються у спільному користуванні усіх перелічених осіб?

Також просив зобов`язати відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не перешкоджати експерту Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» у доступі до приміщень квартири АДРЕСА_1 , що є необхідним для виконання призначеної судом будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні - просив задовольнити, і враховуючи що між сторонами існують неприязні відносини, відкриті кримінальні провадження, є підстави стверджувати що самостійно провести експертизу сторони не зможуть, т.к. відповідачі без ухвали суду не пустять експерта та будуть перешкоджати у провадження експертизи, а у клопотання є прохання зобов`язати надати доступ до приміщень експерта.

Представник позивачів за зустрічним позовом адвокат Князєв В.В. в судовому засіданні з питання призначення експертизи покладався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивачів за первісним позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, техніки, будівництва.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання щодо «Чи є технічно-можливим встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , згідно якого позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 користуються житловою кімнатою площею 10,7 кв.м. відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на власний вибір користуються житловою кімнатою площею 17.2 кв.м. з балконом, житловою кімнатою площею 7.7кв.м., житловою кімнатою площею 9,3 кв.м. а приміщення кухні площею 5,9 кв.м. , туалету площею 1,0 кв.м., ванної кімнати площею 2,1 кв.м., коридору площею 5,8 кв.м., комори площею 1,0 кв.м. залишаються у спільному користуванні усіх перелічених осіб?»

Згідно до вимог ч.1 п.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п.5 ч. 1ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час та неможливість розгляду справи до проведення експертизи, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.103-104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів за первісним позовом про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про не перешкоджання в користуванні квартирою та встановлення порядку її користування, та зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення боргу-задовольнити.

Призначити у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про не перешкоджання в користуванні квартирою та встановлення порядку її користування, та зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення боргу судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

«Чи є технічно-можливим встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , згідно якого позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 користуються житловою кімнатою площею 10,7 кв.м. відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на власний вибір користуються житловою кімнатою площею 17.2 кв.м. з балконом, житловою кімнатою площею 7.7кв.м., житловою кімнатою площею 9,3 кв.м. а приміщення кухні площею 5,9 кв.м., туалету площею 1,0 кв.м., ванної кімнати площею 2,1 кв.м., коридору площею 5,8 кв.м., комори площею 1,0 кв.м. залишаються у спільному користуванні усіх перелічених осіб?»

Зобов`язати відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не перешкоджати експерту Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» у доступі до приміщень квартири АДРЕСА_1 , що є необхідним для виконання призначеної судом будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи доручити Одеській філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (м. Одеса, вул. Базарна, 71).Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №521/14686/18 провадження № 2/521/1068/20 у трьох томах.

Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний термін в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Д.Я.Роїк