справа № 278/2352/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О. за участю секретаря Бабиченко Л.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном третя особа на стороні позивача без самостійних вимог служба у справах дітей Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана судова справа позивач у якій заявила три вимоги на вирішення суду. Зокрема, про позбавлення відповідача батьківських обов`язків, призначення опікуном та стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання. На такий розгляд справи не з`явились сторони, які були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце його проведення. Позивач написала заяву, якою просила слухання справи проводити у її відсутність, позов підтримує. Відповідач направила заяву, якою просила слухання справи проводити також і у її відсутність, позов в частині позбавлення батьківських прав визнає. Третя особа позов підтримує та просить його задовольнити, а слухання справи проводити у відсутність їх представника.

Розгляд справи вирішено проводити у відсутність сторін без фіксації його проведення, що визначено положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне. Якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити щодо будь-якої вимоги часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. Якщо за вимогами, об`єднаними в одне провадження, відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається у разі обґрунтованих заперечень з боку відповідача (ч. 3 ст. 259 ЦПК України). Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу (ч. 4 ст. 200 ЦПК України). У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 206 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми процесуального законодавства, якими врегульовані правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи і прийняття рішення по частині вимог щодо позбавлення батьківських прав у підготовчому засіданні, що регламентовано положеннями процесуального законодавства та буде сприяти захисту інтересам дитини.

Позивач звертаючись з даним позовом та у частині, що підлягає вирішенню даним судом рішенням, зазначено наступне. Відповідач нехтує батьківськими обов`язками щодо виховання та догляду за дитиною у зв`язку із чим заявник та мати відповідача, як бабуся дитини фактично тривалий час виконує такі обов`язки.

Матеріали надані позивачем відкривають наступні фактичні обставини справи.

Сторони є громадянами України, мають зареєстроване місце проживання та отримували код платника податків (а.с.9-10).

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є дитиною відповідача (а.с.4), проживає разом з бабусею та дідусем (а.с.5).

Висновком органу опіки та піклування позбавлення батьківських прав відповідача щодо ОСОБА_3 та призначення позивача опікуном такої дитини є доцільним (а.с.6-8).

ОСОБА_3 з 4 серпня 2020 року перебуває на обліку, як дитина, що перебуває в складних життєвих умовах (а.с.11).

Позивач має власне житло та може бути опікуном дитини (а.с.12-18).

Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України.

Мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона, серед іншого, ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти (п. 2 ч. 1 ст. 164 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та законодавства, яким врегульовано правовідносини між сторонами, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Суд вважає відповідача таким, яка ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо виховання дитини ОСОБА_3 та не забезпечує здобуття нею повної загальної середньої освіти. Такий висновок суд зробив виходячи з фактичних обставин справи не оспорюваних сторонами. Так, з висновку служби у справах дітей випливає, що мати фактично самоусунулась від виконання батьківських обов`язків та систематично зловживає алкогольними напоями. Обов`язки батьків виконують бабуся (позивач у справі) та дідусь. Усім необхідним дитину забезпечують останні. Мати дитини також повністю ігнорує обов`язки щодо матеріального забезпечення дитини усім необхідним. Відповідач не цікавиться життям та навчанням дитини. Таким чином, суд вважає відповідача таким, яка має бути позбавлена батьківських обов`язків адже дитині конче необхідно мати опікуна тобто особу, яка на даний час може вирішувати життєво необхідні проблеми дитини.

Результати вирішення спору дають достатні підстави суду для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат щодо розгляду даної справи. Такі витрати становлять 840,80 гривень. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов в частині вимог щодо позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 ) батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 840,80 гривень.

Повне рішення виготовлене 26 жовтня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Грубіян