КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2876/2020
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Слюсар Т.А., Волошиної В.М., Мостової Г.І.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та 3% річних за невчасне відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Слюсар Т.А., суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І.

В обґрунтування заяви зазначено, що колегія суддів своїми неправомірними діями під час розгляду справи № 754/17644/18 виказують пряму та побічну заінтересованість у необ`єктивному та не справедливому розгляді справи, що викликає сумніви щодо їхньої об`єктивності і упередженості.

Вказала, що колегія суддів позбавила її права ознайомитись з оригіналами звіту №4518/111528 від 21.12.2015р та звіту № 4518/111528 від 15.02.2015р., відмовивши у їх витребуванні. Такими діями судді не бажають повно та всебічно досліджувати обставини справи.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про відвід колегії суддів від розгляду справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

В заяві про відвід ОСОБА_1 висловлено незгоду з діями суду, пов`язаними з ухваленням процесуальних рішень по справі (дій).

Між тим, частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені ОСОБА_1 обставини не дають підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості колегії судді в результатах розгляду справи або інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про визнання заявленого ОСОБА_1 відводу необґрунтованим.

З метою вирішення заяви про відвід, заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: