УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі Савицькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Кулабухова О.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Київський районний відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Кулабухова О.В., в якій заявник просить визнати виконавчий лист № 640/20470/13-ц, виданий Київським районним судом м. Харкова 09.10.2014, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 процентів за користування неповернутою частиною позичених коштів і три процента річних за період з 21 вересня 2012 року по 12 листопада 2013 року в сумі еквівалентній 2407 доларам США - що складає 28 185,41 грн., а також неустойку за прострочення виконання зобов`язань за договором позики в період з 12 листопада 2012 року по 12 листопада 2013 року в сумі 127 750 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2013 (залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.03.2014) у справі № 2018/15050/2012 позов ОСОБА_2 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики 15 травня 2009 року в розмірі 342873 грн. 60 коп., сплачений судовий збір в розмірі 3219 грн.

На підставі вказаного рішення, Київським районним судом м. Харкова 07.04.2014 було видано виконавчий лист № 2018/15050/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2014 у справі №640/20470/13-ц позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 проценти за користування неповернутою частиною коштів і три д-ілента річних за період з 21 вересня 2012 року по 12 листопада 2013 року в сумі еквівалентній 2407 доларам СІЛА, що складає 28185,41 грн., а також неустойку за прострочення виконання зобов`язань за договором позики від 15 травня 2009 року в період з 12 листопада 2012 року по 12 листопада 2013 року в сумі 127750 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені позивачем витрати по оплаті судового збору у розмірі 1469,90 грн.

На підставі вказаного рішення, Київським районним судом м. Харкова 09.10.2014 було видано виконавчий лист № 640/20470/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 процентів за користування неповернутою частиною позичених коштів і три процента річних за період з 21 вересня 2012 року по 12 листопада 2013 року в сумі еквівалентній 2407 доларам США - що складає 28 185,41 грн., а також неустойку за прострочення виконання зобов`язань за договором позики в період з 12 листопада 2012 року по 12 листопада 2013 року в сумі 127 750 грн.

У зв`язку із пред`явленням виконавчого листа № 640/20470/13-ц від 09.10.2014 до виконання, Київським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області було відкрито виконавче провадження № 45600961.

Заявник зазначає, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики від 15.05.2009 за реєстровим № 1909 (далі - Договір позики) та договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.05.2009 за реєстровим № 1911 (далі - Договір про задоволення вимог іпотекодержателя).

Рішення суду, на виконання яких видані виконавчі листи № 2018/15050/2012 і № 640/20470/13, стосуються стягнення заборгованості за Договором позики (основне зобов`язання).

Відповідно до наданого ОСОБА_1 ОСОБА_2 повідомлення «про відступлення права вимоги за договором позики та про відступлення права вимоги за іпотечним договором» від 24.06.2016, первісний кредитор (первісний позикодавець, первісний іпотекодержатель) ОСОБА_2 відступив своє право вимоги (цесії) як позикодавця за укладеним ним 15.05.2009 за реєстровим № 1909 із ОСОБА_1 договором позики, а також своє право як іпотекодержателя за укладеним ним 15.05.2009 за реєстровим №1911 ОСОБА_1 договором про задоволення вимог іпотекодержателя та, відповідно, за викладеним в його тексті іпотечним договором, новому кредитору ОСОБА_3 .

Заявик зазначає, що оскільки іпотекодержателем було здійснено позасудове врегулювання (право власності на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , перейшло до іпотекодержателя на підставі Договором про відступлення права вимоги), вимоги іпотекодержателя про стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчих листів №2018/15050/2012 і № 640/20470/13 заборгованостей за Договором позики, є недійсними.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Від стягувача ОСОБА_1 27.01.2020 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, за участі представника адвоката Кулабухова А.В.

Від заінтересованої особи стягувача ОСОБА_2 до суду 09.01.2020 надійшла заява про відсутність заперечень щодо визнання виконавчого листа № 640/20470/13-ц, виданого Київським районним судом м. Харкова 09.10.2014 таким, що не підлягає виконанню.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2014 у справі №640/20470/13-ц позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 проценти за користування неповернутою частиною коштів і три відсотки річних за період з 21 вересня 2012 року по 12 листопада 2013 року в сумі еквівалентній 2407 доларам США, що складає 28185,41 грн., а також неустойку за прострочення виконання зобов`язань за договором позики від 15 травня 2009 року в період з 12 листопада 2012 року по 12 листопада 2013 року в сумі 127750 грн. та судовий збір. (а.с. 165-167 т.с. 1)

Згідно розписки по справі №640/20470/13-ц (а.с. 176 т.с. 1) 09.10.2014 представник позивача ОСОБА_4 09.10.2014 отримала два виконавчих листа.

Відповідно наявних в матеріалах справи №640/20470/13-ц відомостей (а.с. 55-64 т.с. 2) 12.04.2019 до Київського районного суду звертався головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коник О.В. про видачу дублікату виконавчого листа у справі №640/20470/13-ц, у зв`язку з його втратою. За результатом розгляду даної заяви, судом ухвали про видачу дубліката виконавчого листа не постановлено, вказану заяву повернуто заявникові.

Крім того, згідно матеріалів справи №640/20470/13-ц, в позовній заяві та рішенні суду відсутні посилання на наявність укладеного та посвідченого іпотечного договору між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , щодо забезпечення виконання договору позики від15.05.2009

Також, в наданій до суду копії договору цесії від 17.06.2016 між стягувачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не міститься посилання на підтвердження відступлення права вимоги за рішенням суду по справі №640/20470/13-ц.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин, враховуючи, що сторонами до суду не представлено належних та допустимих доказів про те, що виконавчий лист у справі №640/20470/13-ц було видано помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, заява боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кулабухова О.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Київський районний відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа № 640/20470/13-ц Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2014 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в цей же строк з дня вручення йому копії рішення (ухвали).

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя :