Справа № 524/6470/20
Провадження № 2/524/2795/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

встановила:

12.10.2020 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

13.10.2020 ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків, які полягали в тому що, позовна заява не містила відомостей про місцезнаходження нерухомого майна, яке входить до складу спадщини спадкодавця, та посилання на докази про наявність такого майна, не містила також посилання на докази про відсутність інших спадкоємців після померлого спадкодавця, обгрунтування позовних вимог саме до Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Копію ухвали суду позивачем було отримано 19.10.2020.

21.10.2020 позивачем на виконання ухвали судді від 13.10.2020 було подано заяву, в якій він зазначив, що позовна заява подана ним за місцем відкриття спадщини до Автозаводського районного суду м. Кременчука, а відповідачем у справі повинна бути саме територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Вказував на те, що позивачем не ставиться вимога про визнання за ним права власності на спадкове нерухоме майно, оскільки йому на даний час не відомий склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину.

Вивчивши заяву позивача від 21.10.2020 суддя дійшла висновку, що недоліки, які зазначенні в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху від 13.10.2020 року, позивачем не усунуті.

Позивачем у своїй позовній заяві зазначено, що після смерті його батька ОСОБА_2 , який помер у м. Донецьк ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина у вигляді заборгованості із виплати пенсії та нерухомого майна.

Позивачем у позовній заяві не було конкретизовано, з якого саме нерухомого майна складається спадщина та де воно знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

У пунктах 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У зв`язку з тим, що позивач, зазначивши, що до складу спадщини входить нерухоме майно, не вказав його місцезнаходження, суд позбавлений можливості перевірити чи підсудна справа Автозаводському районному суду м. Кременчука. Ця обставина також перешкоджає визначенню кола осіб, які мають бути залучені до участі в справі.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.176, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Погрібняк