Справа № 346/4666/20
Провадження № 2/346/1897/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., при розгляді матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Мандарин», третя особа на стороні відповідача Коломийська міська рада Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом приведення її у відповідності до державних будівельних норм , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Мандарин», третя особа на стороні відповідача Коломийська міська рада Івано-Франківської області про зобов"язання провести перебудову об"єкта будівництва "Реконструкція магазину по АДРЕСА_1 " у відповідності до встановлених державних будівельних норм .

Однак, суддя Беркещук Б.Б. звернулась до суду із заявою про самовідвід зазначивши, що в провадженні судді Беркещук Б.Б. перебувала цивільна справа № 346/1559/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обслуговуючого кооперативу «Мандарин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради про визнання незаконним і таким, що порушує право власності демонтаж конструктивних елементів несучих будівельних конструкцій, спільного склепінчастого перекриття І поверху, горищних мансардних приміщень, єдиної кроквяної системи даху із спільною покрівлею у будинку АДРЕСА_2 та зобов"язання привести конструктивні елементи несучих будівельних конструкцій, спільного склепінчастого перекриття І поверху, горищних мансардних приміщень, кроквяну систему даху з єдиною покрівлею будинку до первісного стану, по котрій представником Обслуговуючого кооперативу «Мандарин» було заявлено відвід судді Беркещук Б.Б. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 31 липня 2019 року заяву про відвід головуючого судді Беркещук , задоволено. Крім того,зазначила, що перебуває у тривалих дружніх відносинах із позивачем по справі ОСОБА_1 .

Згідно норми п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з вимогами ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, які виникнуть за умови розгляду суддею Беркещук Б.Б. даної справи, з урахуванням принципу цивільного процесуального права заява про самовідвід судді Беркещук Б.Б. від участі в розгляді даної справи підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Беркещук Б.Б. задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Мандарин», третя особа на стороні відповідача Коломийська міська рада Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом приведення її у відповідності до державних будівельних норм на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.