Справа № 2-7952/11
Провадження № 6/161/169/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Будько І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, заінтересовані особи Акціонерне товариство «БМ-2018», Луцький районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство (далі - АТ) «ВТБ Банк» звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ПАТ БМ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, заінтересовані особи АТ «БМ-2018», Луцький районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Вимоги мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2011 року позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. На виконання даного рішення Луцьким міськрайонний судом Волинської області було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 15.01.2016 року старшим державним виконавцем РВДВС ГТУЮ у Волинській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 49825743).

У відповідності до інформації про виконавче провадження станом на 19.03.2020 року з автоматизованої системи виконавчого провадження приватним виконавцем здійснено зміну назви стягувача виконавчого провадження з акціонерного товариства «БМ Банк» на акціонерне товариство «БМ-2018».

13 вересня 2018 року між АТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк» було укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 13092018. Відповідно до якого АТ «БМ Банк» відступив на користь АТ «ВТБ Банк» право вимоги за кредитним договором №4/50/020408 від 02 квітня 2008 року, укладеним між ТзОВ «БМ Банк» та ОСОБА_1 , поручителем якого є ОСОБА_3 за договором поруки від 04.02.2008 року.

На підставі наведеного, просить суд, замінити стягувача АТ «БМ-2018», яке є правонаступником АТ «БМ Банк» на АТ «ВТБ Банк» у виконавчому провадженні № 49825743, що відкрите на підставі виконавчого листа №2-7952/11 у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Боржник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Запорожець І.А. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду заяви.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказах, оскільки, подані учасниками учасниками справи клопотання про відкладення розгляду справи належним чином немотивані, а відтак є безпідставними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2011 року позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено повністю. ( том І, а.с. 91-92).

13.09.2018 між АТ «ВТБ Банк» (новий кредитор) та АТ «БМ Банк» (первісний кредитор), укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 13092018 (а.с.8-13).

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. Пунктом 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Рівненської області у складі судді Качура А.М. від 09 червня 2020 року постановлено, серед іншого, відкрити провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 та ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів (том ІІІ, а.с. 142-147).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, яка регламентує запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів боржників-юридичних осіб, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, в тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, що регулює питання мораторію на задоволення кредиторів-фізичних осіб, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за усіма виконавчими документами, окрім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також окрім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Водночас, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Отже, з винесенням ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство пов`язуються певні правові наслідки, що можуть застосовуватись виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у суду відсутні правові підстави для здійснення заміни сторони виконавчого провадження у зв`язку із відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , оскільки, всі інші виконавчі провадження пов`язані одним кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, ст.ст. 41, 121 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, заінтересовані особи Акціонерне товариство «БМ-2018», Луцький районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи:

Заявник Акціонерне товариство «ВТБ Банк», код ЄДРПОУ - 14353319, адреса: 01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26;

Боржник (відповідач) ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа (первісний позивач) Акціонерне товариство «БМ Банк», код ЄДРПОУ - 33881201, адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122;

Заінтересована особа Луцький районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), адреса місцезнаходження: 43023, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27А.

Ухвала в повному обсязі складена 28 жовтня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.