Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7304/20
Провадження № 2/711/2446/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно в позовній заяві ОСОБА_1 просить забезпечити даний позов та зупинити стягнення в межах виконавчого провадження №63047228 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича №8207 від 20.08.2020 року про звернення стягнення з нього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником за Кредитним договором № 0 від 30.10.2014 року, укладеним з ПАТ «УкрСиббанк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ », на підставі Договору Факторингу № 38 від 16.03.2016 року, в свою чергу ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» уклало Договір Факторингу №26.10.18-ДГ від 26.10.2018 року, за умовами якого, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» відступив на користь ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ», своє право вимоги до боржників, що не виконали свої фінансові зобов`язання, відповідно до укладених договорів, ідентифікаційний код юридичної особи 39669296, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вулиця Івана Кудрі, будинок 39, рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_1 , в ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, далі іменоване - Стягувач, заборгованості за Кредитним договором № 0 від 30.10.2014 року за період з 26.10.2017 року по 26.06.2020 року в сумі 7049 грн. 25 коп. до набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви вказує, що 30.09.2020 року йому (позивачу) стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В. відкрито виконавче провадження №63047228 від 16.09.2020 року з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Баршацького І.В. №8207 від 20.08.2020 року про звернення стягнення з нього ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ». Також стало відомо, що цим же приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку скеровано для виконання за місцем його (позивача) працевлаштування.

Також вказує, що ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження ним (позивачем) було встановлено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 26.10.2017 року по 26.06.2020 року, в той час як договір було укладено терміном до 25.10.2017 року.

Сума заборгованості становить 6499 грн. 25 коп., що складається з: простроченої заборгованості 5482 грн. 65 коп.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 1016 грн. 60 коп.; за вчинення виконавчого напису 550 грн. Загальна заборгованість становить 7049 грн. 25 коп.

Крім того, вказує, що зазначена у виконавчому написі зазначена адреса «адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 », яка ним (позивачем) в жодних документах не зазначалась і за вказаними адресами він ніколи не проживав та не був зареєстрованим. З 06.03.2018 року він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Також зазначив, що у виконавчому провадженні жодних документів щодо обґрунтування суми боргу не міститься, тобто до цього часу позивачеві не відому яким чином були зроблені розрахунки та визначено саме вищевказану суму боргу.

Тому він (позивач) категорично не погоджується із вчиненим виконавчим написом та вказаним розміром заборгованості, вважає його значно перебільшеним, а виконавчий напис вчиненим із порушенням законодавства України та за відсутності «безспірності».

Суд, дослідивши письмові матеріали позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Також в п. 4 вищезгаданої постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви (справа №711/7304/19) позивач ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича №8207 від 20.08.2020 року про стягнення з нього - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» заборгованості за Кредитним договором № 0 від 30.10.2014 року за період з 26.10.2017 року по 26.06.2020 року в сумі 6499 грн. 25 коп., та витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 550 грн., а всього 7049 грн. 25 грн., який на даний час знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В. (виконавче провадження № 63047228).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується у судовому порядку.

Враховуючи, що позивачем у справі №711/7304/20 оскаржується саме виконавчий документ виконавчий напис приватного Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича №8207 від 20.08.2020 року про стягнення з позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» заборгованості за Кредитним договором № 0 від 30.10.2014 року в сумі 6499 грн. 25 коп. та витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 550 грн., а всього 7049 грн. 25 грн., який на даний час знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В. (виконавче провадження № 63047228), якою 24.09.2020 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , яка скерована для виконання до Черкаської обласної прокуратури (за місцем роботи ОСОБА_1 ), тому з метою запобігання наслідкам, які можуть настати в зв`язку з подальшим проведенням виконавчих дій у ВП 63047228, суд вважає за необхідне зупинити стягнення у ВП 63047228, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича від 20.08.2020 року зареєстрованого а реєстрі за № 8207 до розгляду справи №711/7304/20 по суті та набрання чинності судовим рішенням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у ВП 63047228, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича від 20.08.2020 року зареєстрованого а реєстрі за № 8207 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , місце народження: м. Київ, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , останнє місце роботи: прокуратура Черкаської область) на ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» заборгованості за Кредитним договором № 0 від 30.10.2014 року за період з 26.10.2017 року по 26.06.2020 року в сумі 6499 грн. 25 коп. та витрати за вчинення виконавчого напису в розмірі 550 грн., а всього 7049 грн. 25 грн., - до розгляду справи №711/7304/20 по суті та набрання чинності судовим рішенням.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Кісельовій В.В. ( АДРЕСА_4 ).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складений 21.10.2020 року.

Головуючий: В.М. Скляренко