Справа № 204/4596/19
Провадження № 2/204/129/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача адвоката Охрименко М.І.,

за участю представника відповідача адвоката Трахт О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В дане судове засідання представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Трахт О.В. подано заяву про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру часток, визнання права власності та стягнення компенсації. На даний час рішення у справі не прийнято, у зв`язку з чим представник відповідача просила суд зупинити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач, представник позивача, кожен окремо, заперечували проти задоволення заяви, зазначаючи, що така заява є намаганням відповідача до затягування розгляду справи.

Суд, вивчивши подану заяву, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Предметом позову у даній цивільній справі є виділення в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Між тим, у доводах, викладених у поданій заяві, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру часток, визнання права власності та стягнення компенсації.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, представником відповідача не зазначено обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Оскільки зупинення провадження справи буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, а відповідачем та його представником не доведено обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.251, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Трахт О.В. про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук