Справа № 372/3780/15-ц
Провадження № 2-1486/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача по справі 133596 грн. 69 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких загальна заборгованість за кредитом в сумі 35692 грн. 01 коп., заборгованість по відсоткам 12470 грн. 34 коп., заборгованість по комісії 2929 грн., 98 коп., пеня за несвоєчасне виконання забов`язань 75904 грн., 52 коп., штраф 250 грн., 00 коп., процентна складова 6349 грн., 84 коп., та судовий збір в сумі 1335 грн. 97 коп.. Обґрунтовуючи заявлені по справі позовні вимоги позивач зазначив, що 14.04.2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_3 , був укладений кредитний договір № KIO0AK23917353, згідно якого банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 175195 грн. 42 коп. Згідно укладеного договору, відповідач взяв на себе зобов`язання погасити зазначений кредит, та відсотки за користування кредитом у встановлені строки. Банк діючи у відповідності до вимог ст.ст. 526,1054 ЦК України виконав свої зобов`язання видавши відповідачу ОСОБА_3 , кредит в сумі 175195 грн. 42 коп. Відповідач отримавши кошти за даним договором кредиту свої зобов`язання по своєчасному поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом не виконує, порушуючи вимоги ст. 525, 526, 1054 ЦК України. Тому позивач просить у зв`язку з не виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, стягнути суму неповернутого кредиту, та понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 13.07.2020 року скасовано заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 10.12.2015 року та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити в повному обсязі, з підстав наведених в позовній заяві та письмовій відповіді на відзив, посилаючись на порушення позивачем умов кредитного договору щодо погашення кредиту.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав, просив у його задоволенні відмовити, з підстав зазначених в письмовому відзиві на позовну заяву, посилаючись на безпідставність позовних вимог, оскільки відповідач достроково погасив зобов`язання, про що банком видано відповідну довідку.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи встановив наступне.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом встановлено, що 14.04.2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_3 , був укладений кредитний договір № KIO0AK23917353, згідно якого банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 175195 грн. 42 коп.

Згідно укладеного договору № KIO0AK23917353, відповідач взяв на себе зобов`язання погасити зазначений кредит, та відсотки за користування кредитом у встановлені строки.

Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором № KIO0AK23917353 видавши відповідачу ОСОБА_3 , кредит в сумі 175195 грн. 42 коп.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, що рахується за відповідачем станом на 29.07.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 133596 грн. 69 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких загальна заборгованість за кредитом в сумі 35692 грн. 01 коп., заборгованість по відсоткам 12470 грн. 34 коп., заборгованість по комісії 2929 грн., 98 коп., пеня за несвоєчасне виконання забов`язань 75904 грн., 52 коп., штраф 250 грн., 00 коп., процентна складова 6349 грн., 84 коп.

Окрім того, з досліджених матеріалів справи судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Київської області від 07.03.2013 року скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 12.12.2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним змін до кредитного договору проведення зворотного перерахунку кредитних платежів та повернення незаконно нарахованих до сплати коштів, та ухвалено нове, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання недійсним змін до кредитного договору, проведення зворотного перерахунку кредитних платежів та повернення незаконно нарахованих до сплати коштів відмовити. Вилучити у ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та передати в заклад Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпропетровськ, предмет застави автомобіль «Тойота Камрі 3.5 1» 2007 року випуску тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 ; комплект ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля «Тойота Камрі 3.5 1» 2007 року випуску тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: д.н.з. НОМЕР_1 . Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль «Тойота Камрі 3.5 1» 2007 року випуску тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля в органах ДАІ України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставіст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови , щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір ( оферти) і прийняття пропозиції ( акцепту) другою стороною.

Згідно до ч.1ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. А положення ст. 599 ЦК України, передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності із ч. 1ст. 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

8.06.2020 року відповідач подала суду довідку (а.с. 51), видану ПАТ КБ «Приват Банк» від 16.09.2012 року за вих. № 147/09, про те, що ОСОБА_3 дійсно в Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанку» 14.04.20008 року було оформлено кредит за кредитним договором № KIO0AK23917353 в сумі 175 195,45 грн. на придбання автомобіля Тойота Камрі та на 12.04.2011 року заборгованість становила 21 057.42 грн. 18.04.2011 року було внесено платіж в сумі 21 700,00 грн. на погашення кредиту на рахунок НОМЕР_2 .

Приймаючи до уваги викладене вище, суд доходить висновку про те, що на час розгляду цивільної справи позивачем не доведено наявність заборгованості відповідача, заявленої до стягнення у загальному розмірі 133596 грн. 69 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких загальна заборгованість за кредитом в сумі 35692 грн. 01 коп., заборгованість по відсоткам 12470 грн. 34 коп., заборгованість по комісії 2929 грн., 98 коп., пеня за несвоєчасне виконання забов`язань 75904 грн., 52 коп., штраф 250 грн., 00 коп., процентна складова 6349 грн., 84 коп., яка утворилася станом на 29.07.2015 року, оскільки відповідач ОСОБА_3 скористалась своїм правом на дострокове погашення кредиту та виконала зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі.

Суд вважає, що позовні вимоги, які викладені у даній позовній заяві, спростовуються наданою відповідачем довідкою, яка видана ПАТ КБ «Приват Банк» від 16.09.2012 року за вих. № 147/09, а тому в задоволені позову слід відмовити.

Таким чином, суд обґрунтовано вважає, про відсутність правових підстав для задоволення позову, у зв`язку із недостатністю.

В порядку ст. 141 ЦПК України, суд не розглядає питання розподілу судових витрат, враховуючи, що в межах даного спору судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, керуючись, 2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 141, 206, 223, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 15 жовтня 2020 року.

Суддя: