Справа № 364/874/19
Провадження № 2/364/20/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

за участю:

представника Позивача ОСОБА_1 О.Г ОСОБА_2 (ордер адвоката серії КС № 483396, а.с. 13),

Відповідача та його представника ОСОБА_3 (довіреність від 20.01.2019 р., а.с. 85),

Позивач не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області заяву представника Позивача про залучення третьої особи до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частку майна у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 30.07.2019 р. надійшов зазначений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частку майна у спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 07.08.2019 р. відкрито провадження у справі, визначено здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву, призначено підготовче судове засідання на 12.09.2019 р., відкладене на 22.10.2019 р. та 28.11.2019 р. через неявку Відповідача; ухвалою сулу від 28.11.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 16.01.2020 р., відкладене на 11.02.2020 р. за клопотанням представника Позивача у зв`язку з необхідністю ознайомлення з поданими стороною Відповідача у судовому засіданні заявою про застосування спливу позовної давності.

Перед початком судового засідання 11.02.2020 р. представником Позивача через канцелярію суду подано заяву про залучення ОСОБА_6 до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, яка обґрунтована тим, що названа особа, будучи сином сторін, від народження до тепер проживає в спірному жилому будинку, а в 1997 році між сторонами було досягнуто домовленість щодо належності цього будинку ОСОБА_6 за певних умов, проте ОСОБА_5 (Відповідач) вирішив подарувати спірний будинок неповнолітнім внукам, з чим був незгоден згаданий ОСОБА_6 (а.с. 94-95).

У судовому засіданні 11.02.2020 р. представник Позивача підтримав зазначену заяву з наведених підстав, просив її задовольнити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечили проти задоволення зазначеної заяви з підстав, що предметом даного позову є поділ майна подружжя, вирішення цього спору надалі може впливати не лише на згаданого ОСОБА_6 , а й на інших членів родини.

За положеннями статті 53 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, вступ у справу названих третіх осіб можливий як шляхом їх самостійного вступу, так і за заявою учасників справи, що подаються до закінчення підготовчого провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, сторона Позивача на стадії підготовчого провадження була обізнана про обставини, на які представник Позивача посилається в заяві про залучення третьої особи, зокрема, про досягнуті в 1997 році домовленості між сторонами, оскільки копія акта від 18.11.1997 р. додана до уточненої позовної заяви, поданої до суду 11.09.2019 р. (а.с. 28-34, 44-45), про позицію сторони Відповідача щодо застосування строку позовної давності, про що останнім подано заяву вперше 27.11.2019 р. (а.с. 76), а також про обставини проживання ОСОБА_6 у спірному будинку, оскільки стороною Позивача він заявлений до виклику в якості свідка (а.с. 84). Не зважаючи на наведене, стороною Позивача заява про його залучення в якості третьої особи не була подана своєчасно, тобто до закінчення підготовчого провадження, під час якого вирішується питання щодо вступу до справи інших осіб, зокрема третіх осіб, згідно з положеннями частини першої статті 53, пункту 4 частини другої статті 197, пункту 2 частини другої статті 198 ЦПК України.

Крім того, вирішуючи порушене питання щодо залучення до справи одного із синів сторін в якості третьої особи та зважаючи на наведені в заяві представника Позивача обставини щодо інших домовленостей і намірів відносно вирішення майнових питань сторін (купівля квартири іншому синові, дарування спірного будинку онукам), тому суд виходить з того, що задоволення зазначеної заяви про залучення ОСОБА_6 матиме наслідком залучення й інших членів родини сторін, які претендують або можуть претендувати на спірне майно.

Зважаючи на усе наведене, враховуючи сплив визначеного статтею 53 ЦПК України процесуального строку подання зазначеної вище заяви, а також беручи до уваги предмет судового розгляду в даній цивільній справі визнання спірного майна (будинку) об`єктом права спільної сумісної власності (з урахуванням уточненої позовної заяви), вирішення якої впливає виключно на майнові права (право власності) Позивача і Відповідача, тому суд вважає, що в задоволенні поданої заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, одного із синів сторін слід відмовити.

Керуючись статтями 53, 258-261, 272, 273, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Позивача про залучення ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частку майна у спільній сумісній власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. А. Макаренко