overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2020 року Справа № 362/468/20
Провадження № 2-н/362/68/20
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 18 257,33 грн. та судові витрати по справі.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись вимогами п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 525, 526, ч. 1 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 201___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________ 201___ р.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Номер справи 703/3309/20
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

28 жовтня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

07 жовтня 2020 року Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (м. Дніпро, вул. Батумська, 11) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з`ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 до ЦНАП виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області.

27 жовтня 2020 року до суду надійшла відповідь ЦНАП виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи норми ч.3 ст.274 та ч.5 ст.279 ЦПК України, вважаю за доцільне справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 01 грудня 2020 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.П.Опалинська
№ 566/1787/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 лютого 2020 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Грановської М.Ю.

за участю позивача, її представника адвоката Музики-Дубравського В.А., відповідача

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Сторони по справі вважають за можливе призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку позивача, представника позивача, відповідача вважає наявними підстави для закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування закрити та призначити до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 05 березня 2020 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 2-1715/11
Провадження № 6/487/354/20
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви до розгляду

09 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі 2-1715/11.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260-261, 442, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 грудня 2020 року о 09:00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: вул. Радісна,3, зал. №2.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованим особам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4172/20
Провадження № 2-о/723/4839/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.

присяжних Велянська В.Г.

Думітрюк Л.В.

при секретарі Іринич Г.Г.

розглянувши матеріали за заявою опікуна ОСОБА_1 , заінтересовані особи Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, виконавчий комітет Череської сільської ради, про продовження строку дії рішення про визнання гр. ОСОБА_2 недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою у якій просить суд по даній справі призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану та здатності (недієздатності) розуміти значення своїх дій і керувати ними ОСОБА_2 з метою поновлення цивільної дієздатності останнього або продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Позивач ОСОБА_1 в суд не з`явилась, однак надала суду клопотання, в якому просила розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

У суд представник заінтересованої особи Черешського психоневрологічного будинку-інтернат не з`явився, надав суду заяву у якій просить провести судове засідання без участі представників будинку-інтернат. Рішення суду повністю підтримує.

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Череської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд дійшов висновку, що розгляд даної заяви можливий тільки після проведення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-106, 108, 109 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити по цивiльнiй справi за заявою опікуна ОСОБА_1 , заінтересовані особи Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, виконавчий комітет Череської сільської ради, про продовження строку дії рішення про визнання гр. ОСОБА_2 недієздатним, судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Чернівецькій психіатричній лікарні за адресою: м. Чернівці вул. Мусоргського 2.

Перед експертами поставити питання:

- Чи має ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічні захворювання, психічні розлади? Якщо має, то які саме?

- Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Зобов`язати заявника забезпечити явку хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з медичними документами в експертну установу Чернівецьку обласну психіатричну лікарню для проведення даної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: Бужора В.Т.

Присяжні : Велянська В.Г.

Думітрюк Л.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 663/2248/19
Номер провадження 22-ц/819/474/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Орловської Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 09 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, Виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 24 січня 2020р. адвокат Лебєдєва Тетяна Олександрівна, яка діє від імені ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу .

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження судового рішення та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 09 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, Виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, про встановлення земельного сервітуту.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження, направивши їх до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/819/474/20 (справа номер 663/2248/19).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська
Справа № 523/8441/20
Провадження №2/523/3149/20
"21" жовтня 2020 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Середи І.В.,
за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду №9, в м. Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про визнання предметом іпотеки та внесення змін про обтяження, звернення стягнення на предмет іпотеки ,
В провадженні суду знаходиться вказана справа.
Сторони в підготовче засідання не з`явилися, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.
Відзив на позов від відповідача не надходив.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.
Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -
Закрити підготовче провадження .
Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про визнання предметом іпотеки та внесення змін про обтяження, звернення стягнення на предмет іпотеки - призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань №9, на 25.01.2021 року на 11.00 годину.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 405/8480/19
УХВАЛА

"31" січня 2020 р. суддя Ленінського районного суд м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 13.12.2019 року виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда по справі № 405/8480/19 провадження 405/405/256/19 за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2017 року по 31.08.2019 року в розмірі 3 490, 43 грн., 3% річних в розмірі 160, 36 грн., інфляційних витрат в сумі 419, 64 грн., та судового збору в розмірі 192, 10 грн.

В обґрунтування заяви вказав, що вважає вимоги стягувача необґрунтованими, а суму боргу спірною, з наступних підстав: у період з 01.05.2017 року по 31.08.2019 року ним було сплачено 3 364, 94 грн. за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення згідно договору № 155050 від 23.06.2017 року, на підтвердження цього надав відповідні квитанції та просить суд скасувати вказаний судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався в суд із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 13.12.2019 року виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда по справі № 405/8480/19 провадження 405/405/256/19 за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2017 року по 31.08.2019 року в розмірі 3 490, 43 грн., 3% річних в розмірі 160, 36 грн., інфляційних витрат в сумі 419, 64 грн., та судового збору в розмірі 192, 10 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 495/8008/19
№ провадження 2/495/795/2020
Ухвала

іменем україни

10 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Победа 1» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за час затримки розрахунку по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Победа 1» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за час затримки розрахунку по заробітній платі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.09.2019 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та справа призначена до розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №495/8008/19 0264/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Победа 1» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за час затримки розрахунку по заробітній платі - відмовлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений. 10.02.2020 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Победа 1» не зявився, був повідомлений. 10.02.2020 року від представника відповідача ТОВ «Победа 1» надійшла заява про розгляд справи у відсутність відповідача, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просив задовольнити по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Ознайомившись із змістом позову, матеріалами цивільної справи, з заявою представника відповідача ТОВ «Победа 1» про визнання позову, задоволення позовних вимог та розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що відповідачу слід відмовити у визнанні позову і продовжити судовий розгляд справи, оскільки визнання позову відповідачем суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.ст.206, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у визнанні представником ТОВ «Победа1» позову ОСОБА_1 до ТОВ «Победа 1» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за час затримки розрахунку по заробітній платі та продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.