Справа № 194/898/14-ц
Номер провадження № 6/194/49/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків на його пред`явлення, заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», Тернівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Південно-Східного межрегіонального управління Мінестерства юстиції (м. Дніпро), боржник: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому провадженні, та поновлення строків на його пред`явлення по справі № 194/898/14-ц. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 71902,25 грн. та судові витрати. Згідно договору № GL48N718070_1_3 про відступлення права вимоги від 17 липня 2020 року ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором № 783594/ФЛ від 05 березня 2008 року новому кредитору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Зазначає, що жодного виконавчого провадження з виконання рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області по справі № 194/898/14-ц не відкрито. Таким чином, виконавчі листи фактично не були отримані, а строк пред`явлення для повторного виконання пропущено. У зв`язку з чим, просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник, боржник та заінтересована особа ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явилися, але належним чином повідомлялися про час і місце судового засідання, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, але надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Також повідомила, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 46119287 з примусового виконання виконавчого листа Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 194/898/14-ц від 08 серпня 2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 71902,25 грн. Виконавче провадження № 46119287 закінчено 23 липня 2019 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 194/898/14-ц, матеріали, додані до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому провадженні, та поновлення строків на його пред`явлення, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи № 194/898/14-ц за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 783594/ФЛ від 05 березня 2008 року станом на 14 листопада 2013 року в розмірі 71902,25 грн. та судовий збір у розмірі 720,00 грн.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження № 46119362 від 26 травня 2015 року, виданої старшим державним виконавцем відділу ДВС Тернівського МУЮ Пахомовою О.В., виконавче провадження з примусового виконання судового збору в сумі 720,00 грн. виконано в повному обсязі.

Відповідно до довідки Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 14 грудня 2020 року, на виконанні перебувало виконавче провадження № 46119287 з примусового виконання виконавчого листа Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 194/898/14-ц від 08 серпня 2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 71902,25 грн. Виконавче провадження № 46119287 закінчено 23 липня 2019 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Згідно договору № GL48N718070_1_3 про відступлення права вимоги від 17 липня 2020 року ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором № 783594/ФЛ від 05 березня 2008 року новому кредитору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», який набув права вимоги до позичальників, поручителів, заставодавців, зазначених у Додатку №1 до Договору відступлення, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, застави з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру Додатку №1 до Договору відступлення.

Відповідно до додатку №1 до договору № GL48N718070_1_3 про відступлення права вимоги від 17 липня 2020 року в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржниками за такими договорами, під № 880 зазначено кредитний договір № 783594/ФЛ від 05 березня 2008 року боржник ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У відповідності до п. 17.4 ч.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, як вбачається з матеріалів цивільної справи виконавчі листи по справі № 194/898/14-ц видавалися Тернівським міським судом Дніпропетровської області та перебували на виконанні у Тернівському міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та на даний час виконавче провадження № 46119287 з примусового виконання виконавчого листа Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 194/898/14-ц від 08 серпня 2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 71902,25 грн. та виконавче провадження № 46119362 з примусового виконання судового збору в сумі 720,00 грн. закінчені у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Отже, суд вважає за можливе у заяві представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строків для його пред`явлення та видачу дубліката виконавчого документу щодо виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості, відмовити, оскільки виконавче провадження по цивільній справі 194/898/14-ц закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 77, 81, 260, п. 17.4 ч.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків на його пред`явлення, заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», Тернівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Південно-Східного межрегіонального управління Мінестерства юстиції (м. Дніпро), боржник: ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2020 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін