ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/360/20 Справа № 205/9200/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Мазур Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 задоволені частково.

Зобов`язано ФОП ОСОБА_1 відшкодувати ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 8000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору (а.с.23-25).

Не погодившись з рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм матеріального права та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с. 39-40, 50-52).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2019 року - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії - задоволенні частково.

Зобов`язано фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (яка діє на підставі Виписки з ЄДР № 0097743 від 02.02.2015 р, виписки з реєстру платників єдиного податку № 2377/1701-27 від 04.02.2015 р., код НОМЕР_1 ) виконати в повному обсязі Договір підрядку від 15 жовтня 2018 року в найкоротший строк, але не пізніше 31 грудня 2020 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (яка діє на підставі Виписки з ЄДР № 0097743 від 02.02.2015 р, виписки з реєстру платників єдиного податку № 2377/1701-27 від 04.02.2015 р., код НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1152 грн. 60 коп. ( а.с.101-105).

19 серпня 2020 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2020 року - механізм виконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в повному обсязі договору підряду від 15 жовтня 2018 року (а.с. 163-164).

Ознайомившись зі змістом постанови та дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів звертає увагу, що судове рішення підлягає роз`ясненню, коли воно зумовлено нечіткістю за змістом, є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

За змістом зазначеної статті та п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2020 року, вона викладена чітко та зрозуміло, зокрема її резолютивна частина.

Оскільки судове рішення суду є обґрунтованим і зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови суду в порядку ст. 271 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: