Справа № 211/2240/20
Провадження № 2/211/1391/20
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.

при секретарі Гулько А.С.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.05.2005 та свідовцтва про право на спадщину за законом від 10.02.2004 ОСОБА_3 належала 1/2 частина квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Другим співвласником даної квартири є ОСОБА_2 .

Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2011 ОСОБА_3 було засуджено до позбавлення волі з конфіскацією на користь держави всього належного їй майна.

14.05.2013 ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4 та набула прізвище ОСОБА_5 .

11.01.2019 ОСОБА_6 склала заповіт, яким на випадок своєї смерті заповідала усе належне їй майно позивачу у справі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла. 18.11.2019 позивач звернувся до нотарільної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину за азповітом на спадкове майно, що належало спадкодавцю ОСОБА_6 .

Листом вих. № 188/02 від 19.11.2019 нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_6 , накладено арешт. Арешт нерухомого майна внесено на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника, ВП № 30325251 від 13.12.2013 Довгинцівського ВДВС КМУЮ, так як до ОСОБА_6 застосовувалось додаткове покаранняза вироком суду у виді конфіскації майна.

17.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського ВДВС з заявою про скасування арешту на квартиру. Листом вих. № 7379/9 від 14.01.2020 виконавчої службою було повідомлено, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 1-592/11, виданий 07.11.2011 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу, щодо конфіскції усього особистого майна ОСОБА_6 на користь держави. У межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 13.12.2011 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.10.07.2012 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист направлений за надежністю до іншого відділу ДВС. Крім того, вказане виконавче провадження після закінчення строку зберігання було знищене. Оскільки у державного виконавця відсутні підстави зняти арешт з квартири позивачу рекомендовано звернутися до суду.

Отже, до теперішнього часу будь-які дії щодо реалізації конфіскованого майна державним виконавцем в рамках виконавчого провадження не вчинялись. Зазначений вирок в частині конфіскації майна засудженої ОСОБА_6 не було виконано, вказана 1/2 частина квартири зареєстрована за ОСОБА_6 .

Визначений Кримінальним кодексом України строк давності виконання вироку суду в частині додаткового покарання у виді конфіскації всього майна, що є особистою власністю засудженої ОСОБА_6 , сплинув. Таким чином, підстав для подальшого існування обтяження у виді арешту немає.

Позивач просить суд скасувати арешт з всього майна, що належить ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника держиваним виконавцем Біляковським О.М. Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ в рамках ВП № 30325251 від 12.12.2011, реєстраційний номер обтяження 12715247, зареєстрований 10.07.2012 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України..

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив справу розглянути за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не .

Представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився.

Представник Довгинцівського відділу Державної виконавої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Серженко Л.К. надала до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без участі представника третьої особи, рішення просить прийняти згідно вимог чинного законодавства.

Третя особа ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити у цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.05.2005 та свідовцтва про право на спадщину за законом від 10.02.2004 ОСОБА_3 належала 1/2 частина квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Другим співвласником даної квартири є ОСОБА_2 (а.с. 15-17, 22 копії свідоцтв, витягів, інформації з реєстру).

22.01.2010 ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4 та набула прізвище ОСОБА_5 , 04.07.2013 шлюб за рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області розірвано (а.с. 15, 23 копії свідоцвт про шлюб, рішення).

Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2011 ОСОБА_6 було засуджено за ст. ст. 309 ч. 2, ст. 307 ч. 2, ст. 69, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією на користь держави всього належного їй майна (а.с. 11-13 копія вироку).

09.12.2012 державним виконавцем Центрально-Міського відділу ДВС постановлена постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 1-592, виданим 12.10.2011 Довгинцівським районний судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за вироком від 12.10.2011. В подальшому виконавчий лист було пред`явлено до виконання повторно, але постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС від 21.04.2015 виконавчий документ повернуто стягувачеві, виконавчий документ може бути пред`явлений в строк до 21.04.2016.

11.01.2019 ОСОБА_6 склала заповіт, яким на випадок своєї смерті заповідала усе належне їй майно позивачу у справі ОСОБА_1 (а.с. 18 копія заповіту).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла (а.с. 18 копія свідоцтва).

Листом вих. № 188/02 від 19.11.2019 приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Маховська С.Л. відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_6 , накладено арешт. Арешт нерухомого майна внесено на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника, ВП № 30325251 від 13.12.2013 Довгинцівського ВДВС КМУЮ (а.с 19, 20 копії листу, витягу з реєстру).

17.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського ВДВС з заявою про скасування арешту на квартиру. Листом вих. № 7379/9 від 14.01.2020 виконавчої службою було повідомлено, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 1-592/11, виданий 07.11.2011 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу, щодо конфіскції усього особистого майна ОСОБА_6 на користь держави. У межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 13.12.2011 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 10.07.2012 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист направлений за надежністю до іншого відділу ДВС. Крім того, вказане виконавче провадження після закінчення строку зберігання було знищене. Оскільки у державного виконавця відсутні підстави зняти арешт з квартири позивачу рекомендовано звернутися до суду.

Відповідповідно до відповіді, наданої приватним нотаріусом Маховською С.Л., вих. № 107/01-16 від 10.08.2020, після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена спадкова справа № 08/2019 01.04.2019; за прийняттям та офрмленням спадщини на майно померлої звернулись два спадкоємця: брат померлої ОСОБА_2 із заявою за № 15 від 01.04.2019 про прийняття спадщини за законом, ОСОБА_1 із заявою за № 21 від 29.05.2019 про прийняття спадщини за заповітом. Свідоцтва про право на спадщину за законом/заповітом після смерті ОСОБА_6 не видавались (а.с. 43).

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

2. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

3. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

4. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно Постанови № 5 від 03.06.2016 Пленуму ВССУ, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону «Про виконавче провадження»).

Існування арешту та заборони на відчуження майна порушує конституційні права власника майна.

Враховуючи той факт, що наразі у виконавчій службі не перебуває на виконанні виконавчих проваджень відносно ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавчий лист, виданний за вироком суду повернуто постановою державного виконавця 21.04.2015, повторно у строк до 21.04.2016 пред`явлено не було, тому суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги ОСОБА_7 та зняти арешт з нерухомого майна, що накладений постановою державного виконавця Біляковського О.М., ВП № 30325251, від 12.12.2011.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 76, 81, 89, 247, 263-265, 280-284, 354-355 ЦПК України, -

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати арешт з всього майна, що належить ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника держиваним виконавцем Біляковським О.М. Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ в рамках ВП № 30325251 від 12.12.2011, реєстраційний номер обтяження 12715247, зареєстрований 10.07.2012 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. С. Гіда

Повний текст судового рішення складений 23.10.2020.