КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/4717/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської радина рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року у справі за позовом Київської міської ради до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєвої Аделі Рашидівни, державного реєстратора державного нотаріуса Першої краматорської державної нотаріальної контори Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Фареника Олега Олександровича, державного реєстратора філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» м. Києва Чуйко Ганни Георгіївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Аврора» про визнання недійсними договорів, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року залишено без задоволення позов Київської міської ради до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєвої Аделі Рашидівни, державного реєстратора державного нотаріуса Першої краматорської державної нотаріальної контори Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Фареника Олега Олександровича, державного реєстратора філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» м. Києва Чуйко Ганни Георгіївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Аврора» про визнання недійсними договорів, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням Київська міська рада 15 січня 2020 року подала апеляційну скаргу, що не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України.

Зокрема в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Крім того, у апеляційній скарзі не указано одного із учасників справи - ОСОБА_1 , його місцезнаходження.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, відповідно до положень якої до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Київська міська рада не надала копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів для направлення ОСОБА_1 .

Також, особа, яка подала апеляційну скаргу, порушила питання про відстрочення сплати судового збору до сформування платіжного доручення. Вказавши, що станом на 15 січня 2020 року платіжне доручення не сформоване і позивачем вживаються заходи щодо сплати судового збору та одразу після його сплати, суду буде надано доказ.

За змістом статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статті 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Обставини, зазначені скаржником, не є безумовними підставами для відстрочення сплати судового збору та не відповідають вимогам ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи встановлений законом обов`язок сплатити судовий збір та відсутність у позивача пільг щодо його сплати, можна зробити висновок про те, що належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами позивача стосовно можливості звернення до суду апеляційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо оплати апеляційної скарги судовим збором) у даній справі дотримано.

За таких обставин у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року необхідно відмовити.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду першої інстанції Київською міською радою було заявлено шість вимог немайнового характеру.

Станом на дату звернення позивача до суду першої інстанції з позовною заявою (23 серпня 2019 року), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн. * 6 = 11526,00 грн.).

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу на рішення суду, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 17289,00 грн. (11526,00 грн. * 150 % = 17289,00 грн.).

Відповідно до реквізитів рахунку на 2020 рік для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися на рахунок: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва; код отримувача за ; рахунок отримувача: UA 6080024; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Одночасно, особа, яка подала апеляційну скаргу, вказала, що представником позивача отримано повний текст судового рішення 16 грудня 2019 року.

Разом з тим, особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та не надала доказів отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом триддцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, що відповідатиме вимогам ст.356 ЦПК України, а також копії апеляційної скарги у відповідній кількості примірників для всіх учасників справи, докази сплати судового збору у розмірі 17289,00 грн., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Київської міської ради про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Київської міської радина рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз?яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко