Справа № 591/6237/20
Провадження № 2/591/2673/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Левицької Х.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/6237/20, провадження №2/591/2673/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 14 лютого 2020 року між ним, як власником агенства нерухомості «Арка» та відповідачем був укладений договір про надання інформаційних послуг щодо підбору квартири. Позивач запропонував відповідачу квартиру АДРЕСА_1 , яка сподобалась відповідачу і він виявив намір її придбати. На підтвердження намірів передав позивачу завдаток в сумі 1000 доларів США. Відповідач відмовляється від покупки квартири, чим порушує укладений договір. У зв?язку з невиконанням умов договору повинен сплатити агентству нерухомості «Арка» вартість послуг за себе та за іншу сторону 1000 доларів США, що за курсом НБУ становить 28 000 грн., також на підставі п. 10.2 укладеного договору неустойку в сумі 6 000 грн. та моральну шкоду в сумі 3 000 грн. Просить суд стягнути зазначену суму.

У судовому засіданні позивач позов підтримав із зазначених підстав, додатково пояснив, що договір завдатку був укладений у зв?язку з тим, що власник квартири ОСОБА_4 , проживає у Бельгії. Через карантинні заходи, запроваджені у зв?язку з коронавірусною хворобою, не мала можливості приїхати до України щоб укласти договір купівлі-продажу. Відповідач обіцяв чекати, поки власниця квартири приїде до України. Було укладено договір завдатку у присутності власниці квартири через відеоконференцію, а також ОСОБА_5 , яка мала довіреність діяти від імені власниці, однак з особистих мотивів не забажала бути стороною договору завдатку. Відповідач не продовжив дію договору завдатку, а на наступний день після закінчення строку його дії придбав іншу квартиру, що підтверджує відсутність наміру у відповідача придбавати запропоновану позивачем квартиру. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто гроші, еквівалентні 1000 доларів США, які були сплачені в якості завдатку. Ціна договору про надання інформаційних послуг визначена в умовних одиницях, за згодою сторін у доларах США.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував. Пояснив, що після укладення договору про надання інформаційних послуг позивач запропонував відповідачу оглянути однокімнатну квартиру. Відповідач виявив намір придбати цю квартиру. Позивач пояснив, що він є власником квартири, однак юридичну процедуру переоформлення зможе здійснити після 01.04.2020. Також позивач запропонував укласти договір завдатку, на що відповідач погодився та передав ОСОБА_1 грошові кошти. Дія договору завдатку була продовжена у зв?язку з тим, що позивач повідомляв, що не встигає завершити процедуру оформлення документів. 21.05.2020 ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_1 з питання укладення договору купівлі-продажу, на що останній повідомив, що не зможе продати квартиру через небажання третіх осіб. Тому він придбав іншу квартиру у інших осіб. Рішенням суду сплачений аванс було повернуто ОСОБА_6 .

Договір завдатку був укладений ОСОБА_1 , як майбутнім продавцем, однак, як виявилося пізніше, він не був власником квартири та не був уповноваженою власником особою. Тому квартира не могла бути продана ОСОБА_1 , відтак, відсутні підстави для застосування положень пункту 10.10 укладеного договору щодо оплати послуг. Відповідач заперечує, що валютою розрахунків між сторонами по договору про надання інформаційних послуг був саме долар США. Згідно домовленості між сторонами цією валютою було мексиканське песо. З цих та інших підстав просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2020 року відкрито спрощене провадження, справа призначена до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 14 лютого 2020 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про надання інформаційних послуг, за яким виконавець надає замовнику інформацію про рівень цін на об`єкти нерухомості, що склався на ринку, порядок укладення та реєстрації договорів купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, ренти, найму тощо щодо об`єктів нерухомості, порядок оподаткування операцій з нерухомістю, інформацію з бази даних про об`єкти, які пропонуються на ринку нерухомості, участь у проведенні розрахунків, перевірка та надання інформації щодо справжності банкнот.

Відповідно до п. 8.1 вказаного договору за надання інформації з бази даних створеної та підтримуваної виконавцем про об`єкти, які пропонуються на продаж, згідно переліку повідомлених об`єктів сплачується 500 у.е (по курсу НБУ) (так у договорі). Ця сума сплачується у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на момент розрахунків лише у випадку укладення договору переходу права власності щодо нерухомості з використанням наданої інформації. Оплата проводиться під час укладення такого договору з контрагентом, в приміщенні нотаріальної контори.

Відповідно до п. 10.1, 10.2 договору виконання зобов`язання щодо оплати за надані послуги забезпечується неустойкою та моральними витратами. Відповідно до договору неустойка сплачується в сумі 6 000 грн. та оплату моральних витрат на суму 3 000 грн.

Неустойка сплачується замовником у випадку, якщо:

-замовником особисто (або уповноваженими особами) була отримана від виконавця (співробітників виконавця) інформація з бази даних виконавця про об`єкти, які пропонуються на продаж і відповідають загальним вимогам замовника та контакнті реквізити власників цих об?єктів (повідомлені об?єкти);

-замовник скористався цією інформацією: ним особисто, або визначеними ним особами, в інтересах яких замовлялась послуга, було укладено договір переходу права власності на об?єкт, з числа тих, інформація про які надавалась по цьому договору (повідомлені об?єкти);

-не була здійснена оплата за надані послуги у передбаченому договором розмірі та передбачений договором термін.

Відповідно до п. 10.10 зазначеного договору укладення Замовником попереднього договору, договору про намір, договору завдатку чи будь-якого іншого договору, що підтверджує можливість придбання об`єкта нерухомості в майбутньому є підставою для оплати послуг виконавця у розмірі вказаного у п. 8.1 даного договору.

У розділі «Перелік повідомлених об`єктів» договору зазначено про запропонований 14.02.2020 об`єкт: квартиру за адресою АДРЕСА_2 , вартістю 17 500 у.е. (так у договорі).

15.02.2020 між ОСОБА_3 як майбутнім покупцем та ОСОБА_1 як майбутнім продавцем у присутності працівників АН «Арка» ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , укладено договір завдатку. За умовами договору покупець на підтвердження свого наміру придбати 1-кімнатну квартиру у продавця за адресою: АДРЕСА_2 та на забезпечення його виконання, передає в якості завдатку грошову суму еквівалентну 1 000,00 дол. США в рахунок належних йому розрахунків по договору купівлі-продажу, продавець приймає вказаний завдаток і зобов`язується продати покупцю вищевказане нерухоме майно за узгоджену сторонами суму у розмірі 17 300,00 дол. США в строк до 1 квітня 2020 року (а.с.11).

Відповідно до п.п.8,9 договору укладання даного договору завдатку, договору обміну, договору продажу або іншого договору, що підтверджує можливість придбання об`єкта нерухомості в майбутньому є підставою для оплати послуг агентству у розмірі вказаного у договорі про надання послуг. У разі невиконання умов даного договору сторона, яка його порушила, сплачує послуги агентству за себе та за іншу сторону.

Договір був підписаний з боку продавця ОСОБА_1 , з боку покупця ОСОБА_3 , з беку третьої сторони ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

Термін дії договору продовжувався до 01.05.2020, потім до 20.05.2020 (а.с. 8).

21.05.2020 ОСОБА_3 уклав договір купівлі-продажу, яким придбав іншу квартиру (а.с. 59).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10.08.2020 у справі №591/3590/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти, сплачені в якості авансу в сумі 26 635,22 грн. За наслідками апеляційного перегляду рішення суду у частині стягнення коштів залишено без змін (а.с. 55-58).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працює у агенстві нерухомості «Арка», директором якого є ОСОБА_1 14.02.2020 повела відповідача дивитись квартиру по АДРЕСА_2 . Квартира відповідачу сподобалась і він виявив намір її придбати. Власником квартири була особа, яка проживає у Бельгії. Через ситуацію з коронавірусом вона не мала змоги приїхати до України щоб укласти договір купівлі-продажу, тому відповідач зі ОСОБА_1 уклали договір завдатку. Відповідач обіцяв чекати приїзду власника квартири, однак 22 травня 2020 року повідомив про те, що придбав іншу квартиру. Гроші за надані послуги так і не сплатив. Свідок особисто заповнювала у договорі надання інформаційних послуг відомості про ціну договору, зазначила вартість послуг 500 умовних одиниць. За домовленістю сторін валютою договору були долари США.

Відповідно до ч.ч 1-3 ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Як зазначено вище, умовами договору про надання інформаційних послуг встановлено, що укладення договору завдатку, який підтверджує можливість придбання об`єкта нерухомості в майбутньому, є підставою для оплати послуг за договором.

Судом встановлено, що запропонована ОСОБА_8 квартира за адресою АДРЕСА_2 не була йому продана, що не заперечується сторонами у справі. Судом також встановлено, що ОСОБА_1 , який хоча і зазначений у договорі як майбутній продавець, на час укладення договору завдатку не був власником квартири за адресою АДРЕСА_2 , у позивача також була відсутня довіреність на підтвердження повноважень діяти від імені власника. Вказана обставина не заперечуються сторонами, також вона встановлена рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10.08.2020 у справі №591/3590/20, у якій брали участь ті ж самі сторони.

На переконання суду договір завдатку, що укладений з особою, яка виступаючи продавцем, не була власником квартири та не мала повноважень на здійснення такого продажу, не може підтверджувати можливість придбання ОСОБА_9 у майбутньому квартири. За таких обставин, відсутні визначені пунктом 10.10 договору підстави для оплати послуг за договором.

Інших об?єктів нерухомості для продажу ОСОБА_8 позивачем не було запропоновано.

Крім того, як вбачається зі змісту договору, вартість наданих послуг зазначена 500 у.е. За поясненнями позивача сторонами узгоджено валюту договору долари США. За твердженням відповідача валютою договору є мексиканське песо. Суд критично відноситься до показань свідка, яка підтвердила, що валютою договору був саме долар США, оскільки свідок фактично надавала послуги відповідачу пов?язані з купівлею квартири, при цьому діяла від імені агенства нерухомості, власником якого є сам позивач. Самі лише показання свідка за відсутності інших доказів, які б підтверджували дійсну валюту вартості послуг за договором не можуть бути належним доказом у справі. За таких обставин, на переконання суду встановити валюту договору про надання інформаційних послуг неможливо.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом та укладеним договором про надання інформаційних послуг підстав для стягнення з відповідача вартості послуг .

З цих же підстав не підлягають задоволенню вимоги про стягнення за договором завдатку подвійної (за себе та за іншу сторону) вартості послуг, а також передбачених розділом 10 договору про надання інформаційних послуг неустойки та моральної шкоди. Окрім цього, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази невиконання умов договору завдатку саме з вини відповідача, що відповідно до п. 9 договору завдатку є необхідною умовою для стягнення подвійної вартості послуг.. Необхідною умовою виплати неустойки є укладення договору переходу власності на об`єкт з числа тих, інформація про які здійснювалась по цьому договору (абзац 4 пункту 10.3 договору). Такий договір з відповідачем не укладався.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 28 000 грн. в рахунок оплати по договору про надання послуг, неустойки в розмірі 6 000 грн., моральних витрат у розмірі 3 000 грн. відмовити у звязку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстраці : АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне рішення виготовлено 28.12.2020.

Суддя О.О.Ніколаєнко