overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/7703/19
Провадження№ 2/266/321/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши під час підготовчого засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди та майнової шкоди, завданих збройної агресією Російської Федерації проти України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з держави Російської Федерації на свою користь у відшкодування моральної шкоди 1043000,00грн., що еквівалентно 35000,00 євро за офіційним курсом Національного Банку України на день підписання позовної заяви та стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 83875,00грн., що еквівалентно 2892,00 євро за офіційним курсом Національного Банку України.

Ухвалою від 09.12.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач до суду надав заяву, якою справу просив розглядати за його відсутністю, заявлені позовні вимоги задовольнити.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явився.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди та майнової шкоди, завданих збройної агресією Російської Федерації проти України, призначити справу до судового розгляду по суті на 10 березня 2020 року, о 09:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
08 жовтня 2020 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ) звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним уст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст.177 цього Кодексу.
Оскільки в ЦПК України не визначено форму та зміст заяви слід застосувати аналогію права на підставі ч. 9ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона подана до суду з порушенням вимог ЦПК України.
Згідно з п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
З зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Заявником до заяви долучено довідку Гайсинського районного відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 20.08.2020 року, з якої вбачається, що 25.06.2015 року виконавче провадження завершено на підставі п. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".
Однак, відсутні відомості про те, що оригінал виконавчого листа був повернутий ОСОБА_2 .
Окрім того, заявником не надано докази зміни прізвища з " ОСОБА_4 " на "ОСОБА_1 ".
У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-
Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 724/255/20
Провадження № 2-о/724/35/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10 лютого 2020 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області Управління обслуговування громадян Хотинський відділ обслуговування громадян (сервісний центр», Ставчанський професійний ліцей, Хотинський коледж Подільського державного аграрно-технічного університету, Хотинська автомобільна школа Товариства сприяння оборони України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області Управління обслуговування громадян Хотинський відділ обслуговування громадян (сервісний центр», Ставчанський професійний ліцей, Хотинський коледж Подільського державного аграрно-технічного університету, Хотинська автомобільна школа Товариства сприяння оборони України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Заява складена відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області.
Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 293, 353 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання по справі на 03 березня 2020 року о 11:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).
Заінтересованим особам разом з копіями ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до них документів.
Роз`яснити заінтересованим особам їх право в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду пояснення щодо заяви. Копія пояснення щодо заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви до суду.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2020 року 465/7495/19
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Львівенергозбут» суми заборгованості в розмірі 3978,84 гривень та 192,10 гривень судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ТзОВ «Львівенергозбут»
3978 (три тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 84 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 192,10 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 724/1417/19
Провадження № 2/724/8/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Мельник М.В.

за участю сторін:

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі № 724/1417/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 10.02.2020 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 185/2008/19
Провадження № 6/185/709/20
23 грудня 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , суд -
Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з заявою видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 185/2008/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У судове засідання заявник не з`явилася, хоча належним чином була повідомленою про дату, час та місце слухання справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Суд, вивчивши матеріали вважає можливим заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 185/2008/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити, у зв`язку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують факт втрати виконавчого документа.
Керуючись пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 490/1374/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

15 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі- Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача з вимогою визнати ОСОБА_3 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 . При цьому, позивач посилається на те, що відповідач не проживає за вказаною адресою більше року, квартирою не цікавиться, витрати на її утримання не несе. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом досліджено свідоцтво про право власності від 07 квітня 1995 року згідно якого квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , на праві спільної сумісної власності (по 1/3 кожному).

Судом досліджено свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.04.2000 року згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_6 отримали у спадщину 1/3 квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили суду, що відповідач є колишнім чоловіком позивача і в спірній квартири вже не проживає більше 17 років.

Отже, судом встановлено, що позивачі є власниками спірної квартири, відповідач є колишнім чоловіком позивача ОСОБА_2 , відповідач не проживає в спірній квартирі з 2017 року.

Суд приходить до висновку, що відповідач, залишившись зареєстрованим на даній жилій площі, мав право на користування даним жилим приміщенням, проте, не проживаючи в даній квартирі більше року, відповідач втратив право користування даним жилим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405 ЦК України, ст.ст.10,12,13,76-80,82,259,263-265,268,354-355 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря судового засідання Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правник О.П., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційни банк «ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах №308/10610/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правник О.П., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах №308/10610/15-ц - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (, адреса місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (, адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 34) за виконавчими листами № 308/10610/15-ц, виданими Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 19.12.2016.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
пр. № 2/759/287/20
ун. № 759/7275/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про витребування доказів у справі 759/7275/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2018 р. звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальні збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 115 865,89 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 02.07.2018 р. відкрито провадження у справі.

Проте, 20.01.2020 р. позивачем ОСОБА_1 подано заяву про витребування доказів, в якій просив витребувати від ТДВ СК «Альфа-Гарант» копії всіх наявних у них документів щодо страхового випадку, що мав місце 25 грудня 2017 р. об 11 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. Булаховського, 30-Б, дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль позивача Mazda-2, д.н.з. НОМЕР_1 , було пошкоджено, зокрема, акт огляду автомобіля, звіт (висновок) про оцінку вартості завданого матеріального збитку, розрахунок суми страхового відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою об`єктивного розгляду справи, враховуючи вимоги поданого позову, суд вважає занеобхідне витребувати письмові докази, відповідно до поданого клопотання заявника, що може мати істотне значення для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 258-260, 264, 265, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати ТДВ СК «Альфа-Гарант» (01133, м .Київ, бульв. Л.Українки, 26), надати копії всіх наявних у них документів щодо страхового випадку, що мав місце 25 грудня 2017 р. об 11 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. Булаховського, 30-Б, дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль позивача Mazda-2, д.н.з. НОМЕР_1 , було пошкоджено, зокрема, акт огляду автомобіля, звіт (висновок) про оцінку вартості завданого матеріального збитку, розрахунок суми страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 462/127/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Колобич О.О.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_2 ), що був зареєстрований 17 липня 2015 р. Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, запис №235.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) 840,80 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення подається до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний см. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Постигач О.Б.