_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/94/20
УХВАЛА

20.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні ним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 надали до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважають, що її висновок має істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , Іващенко Т.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню повністю, клопотання відповідача ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Питання, які поставили сторони, потребують спеціальних знань, тому суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Разом з тим, оскільки, окрім першого питання, питання за № 2-4, які ставить відповідач ОСОБА_3 , не стосуються предмету позову та не мають правового значення для вирішення цієї справи, у цій частині клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 103-104, ст. 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу за матеріалами справи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні ним, на вирішення якої поставити питання:

1.Яку ринкову вартість становить 1/8 частина двокімнатної жилої квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення дослідження ?

2.Чи можливо технічно, з урахуванням будівельних, житлових, санітарно-гігієнічних та пожежних норм, без нанесення шкоди, виділити окремо частку майна, пропорційну 1/8 частини двокімнатної жилої квартири за адресою: АДРЕСА_1 ?

3.Чи є технічна можливість встановлення порядку спільного користування 1/8 часткою квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та чи надасть сторонам цей порядок можливість безперешкодно користуватися виділеними кімнатами?

4.При неможливості виділення в натурі та встановлення порядку спільного користування 1/8 часткою квартири за адресою: АДРЕСА_1 , визначити розмір грошової компенсації 1/8 частки жилої квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Чи можливо встановити варіант порядку спільного користування спірною двокімнатною квартирою з підсобними приміщеннями шляхом виділення ОСОБА_3 окремої ізольованої жилої кімнати, площею 10,3 кв.м., що на 6.875 кв.м. більше ніж частка, що їй належить; ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - іншої окремої кімнати, площею 17,1 кв.м, що менше на 3,437 кв.м., ніж належить кожній, підсобні приміщення: кухня, санвузол (туалет з ванною), коридор і вхід (вихід) з квартири залишити в загальному користуванні учасників спільної часткової власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обовязків.

Надати експерту (-ам) для проведення експертизи матеріали вказаної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким роз`яснити передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, в частині зупинення провадження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошен

Суддя Пучкова І. М.