Справа № 539/3251/16-ц
Провадження № 6/539/9/2020
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Карпенко Т.П.,
з участю представника заявника Оніщенко Н ОСОБА_1 Ю.
представника Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Клименко С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву боржника ТОВ «Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву «Лубенський райагробуд» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,
ТОВ «Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву «Лубенський райагробуд» звернулось в суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що у жовтні 2016 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву «Лубенський райагробуд» ( далі ТОВ МПАПБ «Лубенський райагробуд») про відшкодування шкоди, заподіяної майну, внаслідок дорожньо-гранспортної пригоди. Позивачі остаточно просили суд стягнути з ТОВ МПАПБ «Лубенський райагробуд» на користь ОСОБА_2 - 193 196.14 гривень матеріальної шкоди та 3000 гривень моральної шкоди, а також витрати за проведення експертних досліджень в сумі 1500 гривень, на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 3000 гривні та судові витрати.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю МПАПБ «Лубенський райагробуд» задоволено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2017 року рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року в частині стягнення 1 500 грн. в якості витрат за проведення експертного дослідження скасовано.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року в частині стягнення моральної шкоди змінено, зменшено розмір стягнутої моральної шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву "Лубенський райагробуд" на користь ОСОБА_2 з 3000 три. до 1000 грн. та на користь ОСОБА_3 з 3000 грн. до 1000 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

В 2017 році ТОВ "МП АП "Лубенський райагробуд" виплатило ОСОБА_2 на картковий рахунок 64400, 00 грн.

30.10.2019 року Постановою Верховного суду за справою № 539/3251/16-ц залишено рішення Апеляційного суду Полтавської області залишено без змін. ТОВ "Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву "Лубенський райагробуд" отримало рішення 10.12.2019 року. В Постанові вказано, що стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю МПАПБ «Лубенський райагробуд» на користь ОСОБА_2 193 196 грн. 14 коп. матеріальної шкоди, 1500 грн. витрат за проведення експертного дослідження, 3000 грн. моральної шкоди, 2498 грн. 16 коп. судового збору та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю МПАПБ «Лубенський райагробуд» на користь ОСОБА_3 3000 моральної шкоди, 551 грн. 20 коп. судового збору.

04.12.2019 року державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Величко Н.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60786803 на основі виконавчого листа № 539/3251/16-ц виданого 09.06.2017 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення 193196,14 грн. матеріальної шкоди області на користь ОСОБА_2 Також нараховано 19319,61 грн виконавчого збору, який має сплатити боржник.

Виконавець не врахував Постанову касаційної інстанції та розрахував суму стягнення по рішенню суду першої інстанції, не враховуючи той факт, що підприємство частково розрахувалося із стягувачем.

11.12.2019 року державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Величко Н.М. було винесено Постанову про накладення арешту на майно боржника (ВП № 60786803 на основі виконавчого листа № 539/3251/16-ц виданого 09.06.2017 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області).

27.12.2019 року державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Величко Н.М. було винесено Постанову про арешт коштів боржника (ВП № 60786803 на основі виконавчого листа № 539/3251/16-ц виданого 09.06.2017 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області).

Заявник вважає, що Лубенським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області порушено норми процесуального права, а саме не проінформовано сторони про жодне із відкритих виконавчих проваджень (порушення ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження»), накладено арешт на все майно підприємства, без врахування судових рішень, які виступають підставою для стягнення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 , також арешт майна здійснювався без розрахунку вартості майна, яка є пропорційною сумі грошових вимог стягувача. Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження, для проведення оцінки майна залучаються експерти, а саме суб`єкти оціночної діяльності. Виконавчою службою лише частково досліджені матеріали даної справи, без врахування судових рішень по справі. Обґрунтування накладення арешту є неправомірним, адже виконавцем враховувалися лише окремі факти справи та в цілому застаріла інформація, оскільки за період, який ним не брався до уваги, ТОВ МП АПБ «Лубенський райагробуд» виконали рішення суду та частково відшкодували матеріальні збитки стягувачу.

ТОВ «Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву «Лубенський райагробуд» прохало суд визнати виконавчий лист № 539/3251/16-ц виданий 09.06.2017 року Лубенським міськрайонним судом, таким, що не підлягає до виконання.

В судовому засіданні представник ТОВ «Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву «Лубенський райагробуд» Оніщенко Н.Ю. вимоги щодо визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню підтримала.

Начальник Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Клименко С.М. в судовому засіданні зазначила, що немає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Суду пояснила, що до Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області на виконання надійшов виконавчий лист №539/3251/16-ц виданий 09.06.2017 року Лубенським міськрайонним судом. Державним виконавцем Величко Н. ОСОБА_5 було розглянуто заяву про примусове виконання вказаного виконавчого листа та 04.12.2019 року відкрито виконавче провадження за №60786803 з виконання виконавчого листа про стягнення з ТОВ «МПАПБ «Лубенський райагробуд» на користь ОСОБА_2 . 193 196, 14 грн. матеріальної шкоди. В своїй заяві стягувач ставив питання про повне стягнення заборгованості.

В подальшому, 11.12.2019 року в межах даного виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника та 27.12.2019 року постановою державного виконавця було накладено арешт на кошти боржника.

Після вжитих державним виконавцем заходів боржник провів остаточний розрахунок і 15.01.2020 року, після повної сплати боргу, боржник подав заяву про те, що всі кошти ним сплачені.

На даний час в матеріалах виконавчого провадження є розписка стягувача ОСОБА_2 від 15.01.2020 року щодо сплати боргу, але виконавче провадження залишається відкритим, оскільки боржником не сплачено виконавчий збір і витрати виконавчого провадження.

Стягувачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю МПАПБ «Лубенський райагробуд» задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю МПАПБ «Лубенський райагробуд» на користь ОСОБА_2 193 196 грн. 14 коп. матеріальної шкоди, 1500 грн. витрат за проведення експертного дослідження, 3000 грн. моральної шкоди, 2498 грн. 16 коп. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю МПАПБ «Лубенський райагробуд» на користь ОСОБА_3 3000 моральної шкоди, 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2017 року рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року в частині стягнення 1 500 грн. в якості витрат за проведення експертного дослідження скасовано.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року в частині стягнення моральної шкоди змінено, зменшено розмір стягнутої моральної шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву "Лубенський райагробуд" на користь ОСОБА_2 з 3000 грн. до 1000 грн. та на користь ОСОБА_3 з 3000 грн. до 1000 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.10.2019 року рішення Апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2017 року залишено без змін.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі заяви стягувача державним виконавцем 04.12.2019 року було відкрито виконавче провадження за №60786803 з виконання виконавчого листа про стягнення з ТОВ «МПАПБ «Лубенський райагробуд» на користь ОСОБА_2 . 193 196, 14 грн. матеріальної шкоди. В своїй заяві стягувач ставив питання про повне стягнення заборгованості.

11.12.2019 року в межах даного виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника та 27.12.2019 року постановою державного виконавця було накладено арешт на кошти боржника.

Після вжитих державним виконавцем заходів боржник провів остаточний розрахунок і 15.01.2020 року, після повної сплати боргу, боржник подав заяву про те, що всі кошти ним сплачені.

15.01.2020 року ОСОБА_2 звернувся до ВДВС із заявою в якій повідомив, що в межах виконавчого провадження №60786803 кошти боржником йому повернуті в повному обсязі, претензій до боржника він не має.

Відповідно до ч.7 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Відповідно до п.п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч.3 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Наразі виконавче провадження залишається відкритим, оскільки боржником не сплачено виконавчий збір, про що, зокрема, зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №60786803 від 4.12.2019 року.

Разом із тим, згідно п.п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню унеможливить у даному випадку стягнення із боржника виконавчого збору, при цьому станом на час відкриття виконавчого провадження у боржника перед стягувачем згідно виконавчого документу був наявний борг.

За таких обставин суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви боржника ТОВ «Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву «Лубенський райагробуд» щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви боржника ТОВ «Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву «Лубенський райагробуд» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 07 лютого 2019 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко