Справа№751/6181/20
Провадження №2-н/751/1307/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ТехНова» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання в сумі 20 388,50 грн за період з 01.04.2017 року до 01.08.2020 року, а також 3% річних в сумі 884,18 грн, інфляційні 1 204,42 грн.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 25.09.2020 року боржник ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

В той же час, згідно інформації Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 26.10.2020 року ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Як вбачається із матеріалів справи борг виник за адресою: АДРЕСА_3 за період з 01.04.2017 року до 01.08.2020 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_4 відсутні.

Таким чином, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування боржником ОСОБА_1 наданими послугами за вищевказаною адресою у період з 01.04.2017 року до 01.08.2020 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч.3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк