Провадження № 6/752/344/20
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Плахотнюк К.Г., за участю секретаря судового засідання Рожок В.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Білик І.О. про виправлення описки в виконавчому листі Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/18702/19, -

встановив:

у провадженні суду знаходилася справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11.12.2019 року позов у справі № 752/18702/19 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованість у розмірі 32589 грн. 18 коп. та судовий збір у сумі 1921 грн.

На виконання вказаного рішення суду від 11.12.2019 року видано 1 виконавчий лист.

19.02.2020 року надійшла заява від представника КП виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Білик І.О. щодо виправлення описки у виконавчому листі по справі № 752/18702/19, з приводу не зазначення у виконавчому листі дати народження ОСОБА_1 , у зв?язку з чим просив виправити описку.

У судовому засіданні сторони відсутні, їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви представника КП виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Білик І.О. про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені представником КП виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Білик І.О. вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась справа за позовом КП виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11.12.2019 року позов у справі № 752/18702/19 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованість у розмірі 32589 грн. 18 коп. та судовий збір у сумі 1921 грн.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись до суду з заявою про виправлення описки представник КП виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Білик І.О. просить виправити описки у виконавчому листі по справі № 752/18702/19, з приводу не зазначення у виконавчому листі дати народження.

Разом з тим, перевіривши матеріали справи встановлено, що КП виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звертаючись до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не вказував у реквізитах сторін дату народження відповідача (а.с.1-4). Крім того в матеріалах справи відсутні копії документів з яких вбачається дата народження ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши текст виконавчого листа від 11.12.2019 року, що доданий до заяви про виправлення описки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника КП виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Білик І.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.353, 432 ЦПК України, суд

-

ухвалив:

заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Білик І.О. про виправлення описки в виконавчому листі Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/18702/19, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя К.Г. Плахотнюк