пр. № 2/759/199/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М.,розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, про стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину-інваліда, пов`язаних із необхідністю лікування дитини, про стягнення аліментів на утримання непрацюючого подружжя, з якими проживає дитина-інвалід, про розподіл майна, про стягнення коштів, отриманих відповідачем від здачі спільного майна подружжя в орендне користування (оренду), -

встановив:

30 жовтня 2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 жовтня 2017 р. в результаті автоматизованого розподілу судових справ між суддями, дану справу передано судді Шум Л.М..

28.11.2017 р. ухвалою суду відкрито провадження по справі з призначенням судового засідання на 24.05.2018 р.

24.05.2018 р. ухвалою суду підготовче засідання по справі відкладено до 25.06.2018 р. о 09 год.15 хв.

25.06.2018 р. протокольною ухвалою задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про продовження підготовчого засідання до 17.09.2018 р.

17.09.2018 р. ухвалою суду задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів у ПАТ КБ «ПриватБанк».

18.09.2018 р. на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, про стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину-інваліда, пов`язаних із необхідністю лікування дитини, про стягнення аліментів на утримання непрацюючого подружжя, з якими проживає дитина-інвалід, про розподіл майна, про стягнення коштів, отриманих відповідачем від здачі спільного майна подружжя в орендне користування (оренду).

Ухвалою суду від 19.09.2018 р. прийнято матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом.

24.10.2018 р. протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання до 12.03.2019 р., в зв`язку з неявкою в засідання відповідача та її представника.

26.10.2018 р. ухвалою суду у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог у справі № 759/16070/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, про стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину-інваліда, пов`язаних із необхідністю лікування дитини, про стягнення аліментів на утримання непрацюючого подружжя, з якими проживає дитина-інвалід, про розподіл майна, про стягнення коштів, отриманих відповідачем від здачі спільного майна подружжя в орендне користування (оренду) відмовлено.

12.03.2019 р., у зв`язку із відсутністю відео фіксації судового процесу, підготовче засідання відкладено до 25.06.2019 р.

25.06.2019 р. протокольною ухвалою підготовче засідання по справі закінчено та призначено до судового розгляду на 04.11.2019 р.

04.11.2019 р. ухвалою суду задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів у ПАТ «Приватбанк» та ТОВ «Телеканал СТБ» та відновлено підготовче засідання, призначено до розгляду на 30.01.2020 р.

27.01.2020 р. через канцелярію суду надійшла заява від позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1 про відвід судді Шум Л.М.., посилаючись на те що, справа не розглядається більше двох років, суд безпідставно відмовив позивачу у задоволенні клопотання про роз`єднання позовних вимог, безпідставно відновив підготовче засідання, в зв`язку з чим є підстави для відводу судді , відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: наявність обставин, що викликають сумнів в упередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою судді від 29.01.2020р. заявлений відповідачем відвід судді Шум Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, про стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину-інваліда, пов`язаних із необхідністю лікування дитини, про стягнення аліментів на утримання непрацюючого подружжя, з якими проживає дитина-інвалід, про розподіл майна, про стягнення коштів, отриманих відповідачем від здачі спільного майна подружжя в орендне користування (оренду), визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі. Справу передано до канцелярії для подальшого авторозподілу в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2020р. у задоволенні заяви позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, про стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину-інваліда, пов`язаних із необхідністю лікування дитини, про стягнення аліментів на утримання непрацюючого подружжя, з якими проживає дитина-інвалід, про розподіл майна, про стягнення коштів, отриманих відповідачем від здачі спільного майна подружжя в орендне користування (оренду)- відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, про стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину-інваліда, пов`язаних із необхідністю лікування дитини, про стягнення аліментів на утримання непрацюючого подружжя, з якими проживає дитина-інвалід, про розподіл майна, про стягнення коштів, отриманих відповідачем від здачі спільного майна подружжя в орендне користування (оренду) та призначити підготовче засідання на 24.02.2020р. на 14-00 год.

В судове підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум.