overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/34/18
Провадження № 2/483/32/2020
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 , про визнання права особистої приватної власності на будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває вказана справа.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення призначеного судового засідання в режимі відео конференції з приміщення Березанського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З урахуванням викладеного, а також того, що клопотання стосується організації судового процесу і його задоволення сприятиме реалізації права сторони бути присутньою в судовому засіданні, а також дотриманню процесуальних строків розгляду справи, суд

керуючись ст.ст. 212, 223, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 , про визнання права особистої приватної власності на будинок та земельну ділянку задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 , про визнання права особистої приватної власності на будинок та земельну ділянку майна, призначене на 26 січня 2021 року о 15 год. 00 хв. провести в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції з Березанського районного суду Миколаївської області, розташованого за адресою: Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Центральна, 58.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Березанському районному суду Миколаївської області.

Копію ухвали негайно надіслати до Березанського районного суду Миколаївської області для забезпечення організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - для відому.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:/court.gov.ua/fair/sud1420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10.02.2020 Справа №607/17683/18

10 лютого 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Лехан О.М.

розглянувши клопотання представника позивача директора ТОВ «АГРІ-ЛАН» Шарапи Миколи Григоровича про участь представника позивача у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІ-ЛАН» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2020 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання від представника позивача директора ТОВ «АГРІ-ЛАН» Шарапи М.Г. про проведення судового засідання 27 лютого 2020 року о 09 год. 30 хв. у режимі відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду міста Києва.

Згідно з вимогами ч.ч. 1,2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

В силу вимог ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Як вбачається із скріншотів сайту «Бронювання систем відеоконференц-зв`язку», 27 лютого 2020 року о 09 год. 30 хв. жодного вільного залу для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщеннях Подільського районному судді м.Києва немає.

З огляду на зазначене, суд приходить до переконання про неможливість задоволення клопотань представника позивача директора ТОВ «АГРІ-ЛАН» Шарапи М.Г. про проведення судового засідання 27 лютого 2020 року о 09 год. 30 хв. у режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, слід відмовити у задоволені клопотання представника позивача директора ТОВ «АГРІ-ЛАН» Шарапи М.Г. про проведення судового засідання 27 лютого 2020 року о 09 год. 30 хв. у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання представника позивача директора ТОВ «АГРІ-ЛАН» Шарапи Миколи Григоровича про участь представника позивача у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІ-ЛАН» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 10 лютого 2020 року.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
Справа № 541/2359/19
Провадження №2/541/158/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 лютого 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В направленому на адресу суду позові позивачка ОСОБА_1 зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1978 року. Неповнолітніх дітей не мають. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Спільно не проживають з 2010 року. Шлюб просить розірвати, на примирення не згодна, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_1 ».

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, але направила на адресу суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутність. Позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але направив на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов ним визнається, але справу він просить розглянути у його відсутності.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 травня 1978 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на ту обставину, що позивачка наполягала на розірванні шлюбу, своєї згоди на примирення не надала, а відповідач не висловив заперечень проти розірвання шлюбу - позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 265, 268 ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Виконавчому комітеті Зубівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, актовий запис №07 від 28 травня 1978 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 635/885/20
Провадження № 2-о/635/58/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2020 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради,

заявник - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

особа у відношенні якої розглядається питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного перебування КНП ХОР «Обласна психіатрична лікарня №1» за адресою: Харківська область, Харківський район, село Стрілеча, вулиця Белгородська, 1,

заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, місцезнаходження: місто Харків, майдан Конституції, 7,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою та просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , 1940 року народження; встановити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 295 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст.ст. 295-297 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Керуючись ст.ст. 260 295-297 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Харківської районної ради Харківської області та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2020 року о 12:00 у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 658/3903/20
Провадження № 2-н/658/254/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28 грудня 2020 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., ознайомившись із заявою КП "Комунальне транспортне підприємство" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява мотивована тим, що боржник є споживачем послуг з вивозу ТПВ. Станом на 01.11.2020 р. за ним утворилася заборгованість з оплати послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1263,03 грн., яку він не сплачує.

16.12.2020 року з виконавчого комітету Каховської міської ради надійшла інформація про те, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Каховка не зареєстроване.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, у видачі судового наказу за заявою КП "Комунальне транспортне підприємство" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів слід відмовити на підставі ст. 165 ч. 9 ЦПК України, у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою КП "Комунальне транспортне підприємство" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І. Д. Под`ячева
№ провадження 2/646/744/2020
Справа № 646/7195/19
У Х В А Л А

10.02.2020 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Маркової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 646/7195/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа № 646/7195/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/7195/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 635/8121/20
Провадження по справі № 2-н/635/936/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2020 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Назаренко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго», р/р НОМЕР_2 в АТ Мегабанк м.Харкова, код: 39402730, суму заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2018 року по 01 листопада 2020 року в розмірі 2177 (дві тисячі сто сімдесят сім) гривень 38 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго», р/р НОМЕР_2 в АТ Мегабанк м.Харкова код: 39402730, юридична адреса: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул.Горького, б.1 - судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 (двадцять) копійок з кожного.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя О.В.Назаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" грудня 2020 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,-
ПАТ «Харківенергозбут» 02.12.2020 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 , який згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд, на виконання вимог частини 4 статті 165 ЦПК України з метою надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника здійснив запит до відділу обліку та моніторингу інформаціх про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, відповідно до довідки якого ОСОБА_1 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.
Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України,-
У видачі судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Шаренко С.Л.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Чернівці Справа №723/238/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Височанської Н.К., Перепелюк І. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 січня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Першого відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування постанови, акту про передачу майна,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 січня 2020 року, призначити до апеляційного розгляду на 10:00 17 лютого 2020 року, про що повідомити позивача ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_5 , відповідача ОСОБА_1 , Перший ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Судді: І .Н. Лисак

Н .К. Височанська

І.Б . Перепелюк

Провадження №22-ц/822/254/20 Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1157/20

Номер провадження 2-п/184/21/20

28 грудня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Гукової Р.М., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення слухання справи про перегляд заочного рішення в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Разом з тим, представник відповідача надав клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом, посилаючись на віддаленість його місця проживання від Орджонікідзевського міського суду.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на наведене, оскільки представник позивача знаходиться в м. Київ та не може безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, яке призначено на 06 січня 2021 року на 09:00 год., провести в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом (вул..Шолуденка, 1а, м. Київ, 01054).

Попередити відповідних службових осіб Північного апеляційного господарського суду, передбачених ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова