Справа № 211/6118/20
Провадження № 2-з/211/47/20
У х в а л а

про забезпечення позову

30 жовтня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Гулько А.С.,

за відсутності: учасників судового процесу,

розглянувши в місті Кривому Розі заяву представника позивача адвоката Горелікова Максима Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

встановив:

представник позивача адвокат Гореліков Максим Миколайович звернувся до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Також від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке проводиться приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. на підставі виконавчого напису від 20.06.2020, реєстраційний № 1750, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованості за кредитним договором.

Вказує на те, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. 03.07.2020 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого напису та постановою від 03.08.2020 накладено арешт на кошти боржника.

Тому, у разі проведення стягнення із ОСОБА_1 заборгованості згідно виконавчого документу, який нею оскаржуються, може істотно ускладнити поновлення її порушених прав, за захистом яких вона звернулася до суду.

У судове засідання сторони у справі не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи приватним виконавцем Дорошкевич В.Л.31.08.2020 відкрито виконавче провадження № 62465836 по примусовому виконанню виконавчого напису від 20.06.2020, реєстраційний № 1749, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованості. Також постановою від 03.08.2020 приватним виконавцем звернуто стягнення на доходи боржника.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, оскільки в разі задоволення позову в подальшому можуть бути підстави для оскарження інших дій і рішень приватного виконавця, що, в свою чергу, може привести до зволікання із виконанням судового рішення і зменшення ефективності зведеного виконавчого провадження. А тому зупинення стягнення на підставі виконавчого документу зможе запобігти вчиненню таких дій, які б можливо було оскаржувати в подальшому, що відповідає викладеним в пунктах 3, 4 та 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам законності, диспозитивності та забезпечення права на оскарження дій і рішень приватного виконавця.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення за виконавчим документом має наслідком зупинення виконавчого провадження, що охоплює вимоги заявника.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву представника позивача адвоката Горелікова Максима Миколайовича про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною, номер виконавчого провадження 62465836, на підставі виконавчого напису, вчиненого 20.06.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 1749, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» заборгованості в розмірі 8 192,00 грн.

Ухвалу до негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні.

Про результати виконання ухвали приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною повідомити Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О. С. Гіда.