Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1490/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20.10.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу № 299/1490/20 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Ощадбанк") до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

за участю представника позивача - Василечка А.В.,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2020 року АТ "Ощадбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 49160,01 грн., з яких 34823,04 грн. - інфляційні втрати та 14336,97 грн. - три відсотки річних від простроченої суми грошового зобов`язання.

Позов мотивовано тим, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 14.10.2010 року, ухваленим у справі № 16/111, задоволено позов АТ "Ощадбанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 01-07/07 від 12.07.2007 року в сумі 246467,69 грн. Відповідач, який на даний час не є суб`єктом господарювання, не виконав повністю рішення суду. Станом на 01.03.2020 року заборгованість відповідача становить 163204,78 грн., з них: 159009,33 грн. - основний борг, 1494,77 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 2464,68 грн. - витрати по сплаті державного мита, 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З метою спонукання відповідача до виконання рішення суду, отримання часткового відшкодування за користування відповідачем неповернутими позивачу грошовими коштами, позивач просить стягнути з відповідача три проценти річних, які нараховані на суму боргу протягом останніх трьох років, та інфляційні втрати за цей період.

Відповідач не подав відзив на позовну заяву.

У позовній заяві позивач виклав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, яке задоволено ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 11.06.2020 року (а.с. 24, 25).

07.07.2020 року від позивача в суд поступила заява від 07.07.2020 року № 106.20/1-16/49-865 про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 30, 31).

08.07.2020 року відповідач подав в суд заяву від 08.07.2020 року про відкладення розгляду справи та продовження строку подання відзиву і заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 33).

08.07.2020 року судом постановлено ухвалу про задоволення заяви відповідача від 08.07.2020 року в частині відкладення розгляду справи та про залишення без розгляду даної заяви в частині продовження процесуального строку (а.с. 35, 36).

26.08.2020 року відповідач звернувся в суд із заявою від 26.08.2020 року про відкладення розгляду справи (а.с. 40).

26.08.2020 року судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви відповідача від 26.08.2020 року про відкладення розгляду справи, якою також відмовлено у задоволенні заяви позивача від 07.07.2020 року про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 42-44).

22.09.2020 року від позивача до суду надійшла заява від 21.09.2020 року № 106.20-12/1/1152 про відкладення судового розгляду справи (а.с. 51).

22.09.2020 року відповідач подав в суд заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 52).

22.09.2020 року судом постановлено ухвалу, якою задоволено заяву позивача від 21.09.2020 року про відкладення розгляду справи та відмовлено в задоволенні заяви відповідача від 22.09.2020 року про відкладення судового розгляду (а.с. 53).

07.10.2020 року відповідач звернувся в суд з клопотанням від 06.10.2020 року про зупинення провадження у справі (а.с. 56, 57).

20.10.2020 року від відповідача в суд поступила заява від 20.10.2020 року про відкладення розгляду справи (а.с. 64).

20.10.2020 року судом постановлено ухвали про відмову в задоволенні заяви відповідача від 20.10.2020 року про відкладення розгляду справи та про відмову в задоволенні клопотання відповідача від 06.10.2020 року про зупинення провадження у справі (а.с. 65, 66, 69-71).

Обставини, якими обгрунтовано позов, позивач не довів, оскільки не надав допустимі докази на їх підтвердження.

У відповідності до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У частині першій статті 95 ЦПК України закріплено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно положень частини другої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

В абзаці першому пункту 1 розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 (з наступними змінами) (далі - Інструкція), передбачено, що копії судових рішень видаються особам, які відповідно до чинного законодавства мають право на їх одержання.

Згідно абзацу першого пункту 3 розділу XI Інструкції копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати.

З огляду на викладене вище копія з копії рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.10.2010 року, ухваленого у справі № 16/111 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми (а.с. 5, 6), вірність якої оригіналу засвідчено 20.05.2020 року представником позивача Василечком А.В. , не є належно засвідченою копією відповідного письмового доказу, отже, даний доказ одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, тому є недопустимим доказом.

Розрахунок сум інфляційних втрат та 3 % річних від прострочених сум стягнутих за рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.10.2010 № 16/111 з 19.05.2017 по 18.05.2020 щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 4) не є документом, тобто, письмовим доказом, оскільки не містить один з обов`язкових реквізитів документів - дату його складення (формування), який передбачений у підпункті 4.1 пункту 4 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року № 55.

У зв`язку з недоведеністю обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 259, 264, 265, 282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

у позові АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії повного рішення суду.

Рішення суду може бути переглянуте Виноградівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії повного заочного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження рішення, подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо визнає причини пропуску строку поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. № 12-Г, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00032129.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне рішення суду складено 26.10.2020 року.

Суддя М. Д. Бак