Справа № 182/6044/20
Провадження № 2/0182/2732/2020
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується в судовому порядку у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

22.10.2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується в судовому порядку, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №24797, вчиненого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про звернення стягнення на грошові кошти.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 20.08.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною було винесено постанову (ВП № 62702487) про звернення стягнення, пенсію боржника про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», заборгованості, основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій у загальному розмірі 11 727.36 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни № 24797 від 16.07.2020. Вказана постанова була направлена до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке отримало від приватного виконавця постанову про звернення стягнення, пенсію боржника (копія листа міститься в матеріалах справи). На даний час з неї стягується 1/4 частини від ї пенсії на підставі постанови (ВП № 62702487) про звернення стягнення, пенсію боржника про стягнення з мене на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», заборгованості у розмірі 10 297,60 грн., 250,00 гривень за вчинення виконавчого напису нотаріуса. 1029,76 грн. основної винагороди приватного виконавця, всього сума, що підлягає стягненню становить 11 727,36 грн. У разі задоволення позову, виконання рішення суду буде ускладнене, а щомісячним постійним стягненням з пенсії порушується її права і їх відновлення буде істотно ускладнене або взагалі неможливе через фактичне примусове виконання, з огляду на те, що по суті відбудеться виконання виконавчого документу, який не підлягає виконанню та оскаржується в судовому порядку, тому просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом.

Вивчивши доводи заяви судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до 2 , п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Оскільки у даній справі позивач звернулася до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення вимог позивача не вимагатиме примусового виконання, а тому в даному випадку суд погоджується з доводами позивача, що існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття судом заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

При цьому суд зазначає, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду.

Отже, з огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням обставин справи, предмету спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, обґрунтованість вимог позивача в частині існування ризиків ускладнення чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд вважає доцільним задовольнити заяву позивача про забезпечення позову щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №24797, вчиненого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, який оскаржується в судовому порядку.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Окрім того, судом з урахування обставин справи не встановлено підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючисьст.149-153, 260ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 16.07.2020 року №24797, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», заборгованість в розмірі 10 297,60 грн.. 250.00 гривень за вчинення виконавчого напису нотаріуса, 1029,76 грн. основної винагороди приватного виконавця, всього сума, що підлягає стягненню становить 11 727.36 грн., у виконавчому провадженні ВП № 62702487, що відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхимеико Ольгою Леонідівною.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (, юридична адреса: 04070, м.Київ, вул..Андріївська, 4)

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (01054, м.Київ, Голосіївський район, вул.. Січових Стрільців, 37-41, оф.215)

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхимеико Ольга Леонідівна (02002, м.Київ, вул..Окіпної Раїси, 4-А оф.35-Б).

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання 3 роки.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвалу складено 23.10.2020 року.

Суддя: А. Г. Багрова