Справа № 404/8916/19
Номер провадження 2/404/2378/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді- Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Національного авіаційного університету (, просп. Космонавта Комарова, 1, м. Київ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Льотна академія Національного авіаційного університету (ЄДРПОУ ВП 37939527, вул. Добровольського, 1, м. Кропивницький) про скасування наказу про скорочення штату,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного авіаційного Університету, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Льотна академія Національного авіаційного університету про скасування наказу про скорочення штату.

В обґрунтування вимог посилається на те, що з 01.08.1994 працює в Льотній академії Національного авіаційного університету (яка за цей період неодноразово реорганізовувалась).

28.11.2019 був ознайомлений з наказом № 537 від 28.10.2019 «Про скорочення штату працівників». В наказі зазначено, що «на підставі рішення структурної комісії - протокол № 5 від 25.10.2019, керуючись п. 1 ст. 40, ст. 49-2 КЗпП України. 1. Внести зміни до штатного розпису Льотної академії НАУ, скоротивши штатну одиницю першого заступника начальника академії. 2. Відповідно до чинного законодавства України, не пізніше ніж за 2 (два) місяці, відділу кадрів попередити першого заступника академії Москвичова В.В. про можливе його вивільнення та запропонувати йому переведення за його згодою на інші вакантні посади. У разі відмови від переведення або браку вільних посад підготувати документи для скорочення ОСОБА_1 про його звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України. 2. Звільнення першого заступника начальника академії згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України провести відповідно до вимог діючого законодавства, з дотриманням відповідних пільг та компенсацій.

Зазначає, що з 2016 року відповідач здійснює дії по його звільненню з займаної посади.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2017 у справі № 404/8222/16-ц його поновлено на роботі після звільнення відповідачем.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2019 року у справі № 404/838/18 поновлено після звільнення відповідачем.

Оскаржуваний наказ не має в своєму тексті обґрунтування визначеного п. 1 ст. 40 КЗпП України, як то зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, тому він є лише передумовою наступного звільнення з посади першого заступника начальника академії.

Також посилається на те, що є членом виборного органу первинної профспілкової організації відокремленого структурного підрозділу НАУ «КЛА НАУ» та професійної спілки авіапрацівників України, тому для прийняття рішення про скорочення штатної одиниці першого заступника академії, начальник ЛА НАУ Неділько С.М., повинен був отримати згоду виборного органу даної первинної профспілкової організації.

Відповідач для отримання попередньої згоди до виборного органу первинної профспілкової організації не звертався.

З цих підстав вважає наказ незаконним, таким що порушує його конституційне право на працю та таким, що підлягає скасуванню. Просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету «Про скорочення штату працівників», стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судові витрати.

НАУ надіслав до суду відзив, в якому вимоги не визнав та зазначив, шо рішення структурної комісії про скорочення штатної одиниці і є змінами в організації виробництва і праці. Позивач не може бути членом профспілкової організації, оскільки займана ним посада входить до професійної групи «Керівники», він наділений повноваженнями заміщувати начальника академії, тому є роботодавцем. Тому звільнення позивача з посади першого заступника керівника допускається без згоди виборного органу первинної профспілкової організації. Зазначав, що належним відповідачем повинен бути Національний авіаційній університет в особі Льотної академії НАУ.

Крім того, зазначають, що відповідачем у справі повинен бути НАУ в особі Льотної академії НАУ. Завдання позивачеві моральної шкоди відповідачем не підтверджене належними доказами. Судові витрати, а саме витрати на професійної правничу допомогу, не підтверджені належними доказами. Просив у задоволенні позову відмовити.

Льотна академія НАУ надала суду пояснення, в яких зазначила, що оскаржуваний наказ обумовлений тим, що обов`язки, передбачені посадовою інструкцією першого заступника начальника академії, розподілені між іншими заступниками академії. Наголошує на тому, що роботодавець зобов`язаний лише повідомити профспілковий орган про можливе звільнення працівників та провести відповідні консультації, а згода на звільнення є наступним кроком роботодавця в разі звільнення працівника з ініціативи адміністрації за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпПУ. Видача наказу про скорочення штатної одиниці першого заступника начальника академії ще не свідчить про те, що позивач звільнений із займаної посади за скороченням штату. Моральна шкода є недоведеною та безпідставною. Просила у позові відмовити.

Ухвалою суду від 18.12.2019 відкрито спрощене провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Кулібаба М.І. вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові. Суду пояснив, що вважає наказ незаконним, оскільки перед його винесенням не отримана попередня згода первинної профспілкової організації на це. Просив позов задовольнити.

Представник Льотна академія НАУ - Кулик Л.О. позовні вимоги не визнала, посилаючись на обставини, викладені у поясненнях. Суду пояснила, що не було необхідності в отриманні згоди первинної профспілкової організації перед винесенням наказу, оскільки позивач не може бути її членом та наказ про скорочення штатної одиниці не є наказом про звільнення. Після його винесення можливо наказ про звільнення і не буде винесений.

Представник НАУ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 01.08.1994 працює на різних посадах в Льотній академії Національного авіаційного університету (яка за цей період неодноразово реорганізовувалась).

Льотна академія Національного авіаційного університету є відокремленим структурним підрозділом (філією) Національного авіаційного університету, тому належним відповідачем у справі є Національний авіаційний університет.

Начальником академії винесений наказ № 537 від 28.10.2019 «Про скорочення штату працівників».

В наказі зазначено, що на підставі рішення структурної комісії - протокол № 5 від 25.10.2019, керуючись п. 1 ст. 40, ст. 49-2 КЗпП України: 1. Внести зміни до штатного розпису Льотної академії НАУ, скоротивши штатну одиницю першого заступника начальника академії. 2. Відповідно до чинного законодавства України, не пізніше ніж за 2 (два) місяці, відділу кадрів попередити першого заступника академії Москвичова В.В. про можливе його вивільнення та запропонувати йому переведення за його згодою на інші вакантні посади. У разі відмови від переведення або браку вільних посад підготувати документи для скорочення ОСОБА_1 про його звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України. 2. Звільнення першого заступника начальника академії згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України провести відповідно до вимог діючого законодавства, з дотриманням відповідних пільг та компенсацій.

Позивач ознайомлений з наказом 28.11.2019. Того ж числа отримав попередження про скорочення посади, яку він обіймає та пропозицію зайняти одну з посад, які на той час є в академії.

З витягу з протоколу звітно-виборчої конференції первинної профспілкової організації льотної академії НАУ від 20.05.2006 № 1 вбачається, що ОСОБА_1 обраний членом виборного органу первинної профспілкової організації авіапрацівників ВСП КЛА НАУ.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 252 КЗпП України та ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників;

У п.16. постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" дано роз`яснення про те, що у тих випадках, коли крім додержання загальних вимог щодо порядку звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу згідно з чинним законодавством на звільнення певних категорій працівників (наприклад, неповнолітніх, працівників, обраних до складу народних депутатів, профспілкових органів, ради (правління) підприємства, ради трудового колективу) необхідна також згода відповідного органу, вона має бути і в тому випадку, коли за ст. 43-1 КЗпП допускається звільнення без згоди профспілкового органу підприємства, установи, організації (крім ліквідації). Якщо за погодженнями чинного законодавства у цих випадках згода відповідного органу має бути попередньою, суд бере до уваги лише таку згоду, оскільки іншого законом не передбачено.

Позивач 28.11.2019 отримав попередження про скорочення посади першого заступника начальника академії та своє вивільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України не раніше ніж через два місяці з дня вручення попередження.

В матеріалах справи є лист № 0108/3-27 від 31.10.2019 начальника академії Неділько С. голові первинної профспілкової організації Льотної академії НАУ про те, що в кінці січня 2020 року заплановано скоротити штатну одиницю першого заступника начальника академії.

Крім цього, в матеріалах справи є лист № 0108/3075 від 05.11.2019 начальника академії Неділько С. голові первинної профспілкової організації Льотної академії НАУ про те, що лист № № 0108/3-27 від 31.10.2019 носить інформаційний характер і додатково повідомлено, що можливе вивільнення першого заступника начальника академії Москвичова В.В. буде проводитись відповідно до чинного законодавства.

Відповідач вважає, що отримання згоди профспілкового комітету не потрібне, оскільки необхідно провести консультації з профспілковим комітетом, а згода на звільнення є наступним кроком роботодавця в разі звільнення працівника з ініціативи адміністрації за п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

З таким твердженням погодитися не можна, оскільки чинним законодавством встановлена певна процедура звільнення за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно зі ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності або штату власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві (в установі, організації). При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Крім того, звільнення працівників на підприємстві погоджується з профспілковою організацією (ст. 43 КЗпП України), членом якої є працівник. Перед плановим вивільненням працівників роботодавець видає економічно обґрунтований наказ (з основної діяльності) про необхідність внесення змін у структуру і штатний розпис підприємства. Наказ погоджується з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) (далі -профспілка) за три місяці до звільнення працівників. Це і буде офіційною інформацією про початок проведення спільних консультацій відповідно до статті 494 КЗпП України та статті 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 43 КЗпП України подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником має бути розглянуто профкомом у п`ятнадцятиденний термін у присутності працівника, на якого воно винесене. Отримавши подання від роботодавця, голова профкому в межах 15-ти денного терміну планує засідання профкому з означеного питання, на яке в письмовій формі (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) запрошує працівника з тим, щоб вислухати його особисті доводи та переконатися, чи адміністрацією підприємства дотримані норми трудового законодавства та чи на законних підставах проводиться звільнення працівника.

Про прийняте рішення профком повідомляє роботодавця у письмовій формі у триденний термін після його прийняття. У випадку, коли профком відмовляє у наданні згоди на звільнення, таке рішення має бути обґрунтованим, із зазначенням причин та підстав, з яких відмовлено роботодавцю, в противному разі роботодавець має право звільнити працівника без згоди профкому. У разі пропуску цього терміну вважається, що профком дав згоду на розірвання трудового договору.

Звільнення працівника повинно відбутися не раніше закінчення двомісячного попереджувального строку. У день звільнення працівнику видається належно оформлена трудова книжка та копія наказу про звільнення.

З цього виходить, що наступним етапом після попередження про звільнення ОСОБА_1 повинен бути наказ про звільнення або про переведення на іншу роботу, але умова про отримання згоди на звільнення первинної профспілкової організації відповідачем не виконана.

За таких обставин оскаржуваний наказ є незаконним та підлягає скасуванню.

Позивач просить стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн, мотивуючи тим, що протиправні дії відповідача вплинули на його повсякденне життя, він мав прикладати зусилля та реагувати на необґрунтовані звинувачення та боротися за поновлення своїх прав.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від

нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, суд враховує роз`яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

Суд приймає до уваги те, що позивач двічі був звільнений з займаної посади та поновлений на роботі за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2017 у справі № 404/8222/16-ц та рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2019 у справі № 404/838/18. На виконання рішення суду начальником академії виданий наказ № 1240/о від 24.10.2019 про поновлення на роботі, а оскаржуваний наказ виданий начальником академії вже 28.10.2019.

Враховуючи ступінь моральних страждань позивача, а також конкретних обставин по справі, і наслідків, що наступили, виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, підлягає 2000 грн., що буде відповідати тим переживанням, які він пережив.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 40, 43 КЗпПУкраїни, керуючись ст. 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Національного авіаційного університету (, просп. Космонавта Комарова, 1, м. Київ), третя особа Льотна академія Національного авіаційного університету (ЄДРПОУ ВП 37939527, вул. Добровольського, 1, м. Кропивницький) про скасування наказу про скорочення штату - задовольнити.

Скасувати наказ начальника Льотної академії Національного авіаційного університету № 537 від 28.10.2019 «Про скорочення штату працівників».

Стягнути з Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Стягнути з Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1536,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 06.02.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда