Справа № 573/1389/19
Номер провадження 22-ц/816/154/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орлова І.В. (суддя-доповідач),

суддів: Собини О.І., Левченко Т.А.,

за участю секретаря

судового засідання: Назарової О.М.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: адвоката Страшка О.В.

представника відповідача: адвоката Толмачова В.П.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції цивільну справу № 573/1389/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника - адвоката Толмачова Віктора Павловича на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області (суддя Замченко А.О.) від 22 листопада 2019 року про призначення земельно-технічної експертизи, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа № 573/1389/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки земельної ділянки (кадастровий номер :00:002:0239), що перебуває у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у домоволодінні, поділ земельних ділянок, площами 0,9038 га (кадастровий номер :00:002:0238) і 0,3087 га (кадастровий номер :00:002:0239).

22 листопада 2019 року ухвалою Білопільського районного суду Сумської області за клопотанням позивача суд призначив земельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставлені питання про визначення ринкової вартості земельної ділянки, площею 0,3087 га, варіанти поділу цієї ділянки за ідеальними частками співвласників та відповідно до фактичного землекористування. Витрати за проведення експертизи та залучення спеціаліста покладено на позивача ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Толмачов В.П., посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права просили скасувати ухвалу від 22 листопада 2019 року про призначення експертизи.

За доводами апеляційної скарги суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, оскільки проведення призначеної за клопотанням ОСОБА_1 експертизи у подальшому призведе до збільшення судових витрат сторін. Суд не врахував, що за зустрічним позовом також існує необхідність у проведенні судової експертизи. Окрім того, суд залишив поза увагою той факт, що відповідачка ОСОБА_3 подала іншим співвласникам спірного майна письмову пропозицію про придбання її частки в домоволодінні, що наразі може призвести до зміни обставин, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги і стосовно яких необхідно одержати експертний висновок.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Толмачова В.С., який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення позивача ОСОБА_1 і його представника - адвоката Страшка О.В., які не заперечували проти скасування оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну ( частини 1, 3-6 статі 103 ЦПК України) .

Відповідно до частини 1 статі 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд може за заявою учасника справи, а також з сласної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України.

Прийняте місцевим судом в ухвалі від 22 листопада 2019 року процесуальне рішення про зупинення провадження у справі сторони не оскаржували. Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, апеляційний суд не входить до обговорення питання щодо обґрунтованості зупинення провадження у справі, ухвала місцевого суду у цій частині не переглядається.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що 19 січня 2020 року відповідачка за зустрічним позовом - ОСОБА_3 розпорядилася належною їй часткою нерухомого майна на користь відповідача ОСОБА_2 . Обставини, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовував свої позовні вимоги і для з`ясування яких 22 листопада 2019 року суд призначив земельно-технічну експертизу, змінилися. На час постановлення оскаржуваної ухвали було відомо про можливі зміни підстав первісного позову, але ці обставини суд першої інстанції залишив без з`ясування, що у подальшому призвело до помилкового висновку про призначення експертизи.

Отже, через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, на підставі пункту 1 частини 1 статті 376 ЦПК України ухвала Білопільського районного суду Сумської області від 22 листопада 2019 про призначення земельно-технічної експертизи підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і його представника - адвоката Толмачова Віктора Павловича задовольнити. Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 22 листопада 2019 про призначення земельно-технічної експертизи скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 10 лютого 2020 року.

Головуючий: І.В. Орлов

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко