Справа № 315/1368/20
Номер провадження № 2/315/430/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Романько О.О.

за участю секретаря Сухової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа публічне акціонерне товариство «Укртелеком», про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа публічне акціонерне товариство «Укртелеком», про зняття арешту з майна.

22.09.2020 року ухвалою судді позовна заява прийнята до провадження та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду на 13.10.2020 року.

У судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності від 18.09.2020 року.

12.10.2020 року засобами електронного зв`язку надійшла заява від позивача про залишення справи без розгляду та вирішення питання про розподіл судових витрат згідно ст. 142 ЦПК України. Надала копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 48039952 від 05.10.2020 року, відповідно до якої припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43956503 від 09.07.2014 року ВДВС Гуляйпільського РУЮ, а також Витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якого відомості щодо заборони відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не надали.

Виходячи з наведеного, а також положень ч.3 ст.211 ЦПК України, суд вважає, що розгляд справи можливо провести за відсутності сторін.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов має бути залишений без розгляду за таких підстав.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Принцип диспозитивності є загальновизнаним принципом цивільного судочинства, відповідно до якого цивільні справи, за загальним правилом, порушуються, розвиваються, змінюються, переходять із однієї стадії процесу в іншу і припиняються під впливом, головним чином, ініціативи осіб, які беруть участь у справі.

Так, принцип диспозитивності в цивільному процесі це закріплення в нормах цивільного процесуального права положення про можливості осіб, що беруть участь у справі, розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, а також засобами їх захисту, які активно впливають на виникнення, рух та закінчення цивільного процесу з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті 12.10.2020 року надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності пред`явлення позову це є правом позивача, саме позивачем надана заява про залишення позову без розгляду, тому суд дійшов висновку про задоволення такої заяви.

Таким чином суд відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, так як позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути 50 % сплаченого судового збору позивачу, оскільки саме через те, що відповідач до початку розгляду справи по суті усунув перешкоди у користуванні майном позивача, остання звернулася з заявою про залишення її позову без розгляду.

Керуючись ст. 142, ч.1 п.5 ст.257, 260-261, 353-354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа публічне акціонерне товариство «Укртелеком», про зняття арешту з майна - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа публічне акціонерне товариство «Укртелеком», про зняття арешту з майна залишити без розгляду, так як позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України вона має право після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно.

Зобов`язати Гуляйпільське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) 50% судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок), сплаченого нею за квитанцією №П454/9368505/1 від 17.09.2020 року, отримувач: УК у Гуляйпільському районі/м. Гуляйполе, код отримувача 37963916, на р/р UA0008101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: *;101;22030101;; судовий збір за поз., Гуляйп. район. Суд Зап. Обл.без ПДВ ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 13.10.2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Романько