ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м. Чернівці

Справа № 727/12103/19

Провадження № 22-ц/822/863/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Кулянди М.І.

секретар Собчук І.В.

за участю: заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Бацей Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 травня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Солодовника Сергія Олександровича про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання відновити виконавче провадження, заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», головуючий у І-й інстанції Кодрян Л.І.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій та скасування постанови державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Солодовника С.О. про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2011 року №2-152/2011 та зобов`язання державного виконавця відновити дане виконавче провадження.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 січня 2011 року задоволено його позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірною збільшення відсоткової ставки, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості, визнання акту приймання-передачі недійсним, витребування неправомірно утриманого майна. Визнано неправомірною підвищення по кредитному договору № CVHMAU00040775 від 04 квітня 2006 року з 01 листопада 2008 року відсоткової ставки кредиту в розмірі 14,04 % на рік. Зобов`язано ПАТ КБ «ПриватБанк» зробити перерахунок заборгованості по кредитному договору № CVHMAU00040775 від 04 квітня 2006 року з 01 листопада 2008 року, враховуючи відсоткову ставку кредиту в розмірі 12% на рік. Зобов`язано ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути йому утримане майно, а саме, автомобіль марки DAEWOO, модель Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 . Зобов`язано ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути йому технічний паспорт на автомобіль серії НОМЕР_2 , виданий 01 квітня 2006 року Чернівецьким МРЕВ.

Вказував на те, що на виконанні у Жовтневому відділі ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції (на даний час Соборний відділ ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) перебував виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2011 року №2-152/2011 року про зобов`язання ПАТ КБ «ПриватБанк» зробити перерахунок заборгованості по кредитному договору CVHMAU00040775 від 04 квітня 2006 року з 01 листопада 2008 року, враховуючи відсоткову ставку кредиту в розмірі 12% на рік ВП 267594488.

Зазначав, що протягом 2016 - 2018 років він неодноразово звертався до вказаного органу ДВС з відповідними заявами і клопотаннями про надання інформації про рух виконавчого провадження з метою з`ясування, які саме дії були вжиті державним виконавцем з метою повного та своєчасного виконання рішення суду (виконавчого листа), однак жодної відповіді ним не було отримано. У зв`язку з цим у квітні 2019 року він звернувся зі скаргою на бездіяльність Соборного ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до Шевченківського районного суду м. Чернівці. У процесі розгляду його скарги, на запит суду, вказаним органом ДВС на його адресу було надіслано лист від 26 лютого 2019 року з інформацією про рух виконавчого провадження. Вказаним листом за №67088/15 від 01 листопада 2019 року повідомлено, що виконавче провадження № 26759488 з виконання виконавчого листа 2-152/11 від 26 квітня 2011 року, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці про зобов`язання ПАТ КБ «Приватбанк» зробити перерахунок заборгованості по кредитному договору № CVHMAU00040775 від 04 квітня 2006 року з 01 листопада 2008 року, враховуючи відсоткову ставку кредиту в розмірі 12% на рік, завершено 30 червня 2011 року з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Оскільки повного фактичного виконання рішення суду про зобов`язання ПАТ КБ «Приватбанк» зробити перерахунок заборгованості по кредитному договору № CVHMAU00040775 від 04 квітня 2006 року з 01 листопада 2008 року, враховуючи відсоткову ставку кредиту в розмірі 12% на рік, не відбулося, постанову державного виконавця від 30 червня 2011 року про закінчення вищевказаного виконавчого провадження вважав незаконною.

Крім того, зазначав, що постанова державного виконавця від 30 червня 2011 року про закінчення вищевказаного виконавчого провадження органом ДВС на його адресу не надсилалася та йому не вручена по даний час. Про факт винесення вказаної постанови він дізнався лише після того, як отримав 12 листопада 2019 року вищевказаний лист органу ДВС від 26 лютого 2019 року з інформацією про рух виконавчого провадження.

Просив визнати неправомірною та скасувати, як незаконну, постанову державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Солодовника С.О. від 30 червня 2011 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа 2-152/11 від 26 квітня 2011 року, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці про зобов`язання ПАТ КБ «Приватбанк» зробити перерахунок заборгованості по кредитному договору № CVHMAU00040775 від 04 квітня 2006 року з 01 листопада 2008 року, враховуючи відсоткову ставку кредиту в розмірі 12% на рік; зобов`язати державного виконавця Соборного ВДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області усунути порушення закону та відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа 2-152/11 від 26 квітня 2011 року, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці про зобов`язання ПАТ КБ «Приватбанк» зробити перерахунок заборгованості по кредитному договору № CVHMAU00040775 від 04 квітня 2006 року з 01 листопада 2008 року, враховуючи відсоткову ставку кредиту в розмірі 12% на рік.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 травня 2020 року в задоволенні скарги відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою скаргу задовольнити у повному обсязі.

Посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що посилаючись на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 28 серпня 2014 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що по наданим розрахункам зроблено перерахунок по відсотковій ставці 12% на рік, але суд не вказує, з якого числа було зроблено такий перерахунок 12% ставки, та не взяв до уваги той факт, що ні орган ДВС, ні заінтересована особа «ПриватБанк» не надали дані розрахунки. Меморіальний валютний ордер №2 від 14 квітня 2011 року на суму 303,03 дол. США, що наданий АТ «ПраватБанком», не доводить перерахування цієї суми, у цьому документі підписи посадових осіб відсутні. Вищевказаний платіжний документ не є належним і допустимим доказом проведеного платежу, оскільки єдиним платіжним засобом на території України є національна валюта України.

На апеляційну скаргу відзив не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження неналежного виконання органом ДВС рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 січня 2011 року в частині зобов`язання ПАТ КБ «Приватбанк» зробити перерахунок заборгованості по кредитному договору, а додані ним до скарги ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2017 року та ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2018 року не доводять вказаних обставин, а стосуються вказаного рішення в іншій його частині.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 січня 2011 року позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії «ПриватБанк» про визнання неправомірною збільшення відсоткової ставки, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості, визнання акту приймання-передачі недійсним, витребування неправомірно утриманого майна задоволено. Визнано неправомірною підвищення по кредитному договору № CVHMAU00040775 від 04 квітня 2006 року з 01 листопада 2008 року відсоткової ставки кредиту в розмірі 14,04 % на рік. Зобов`язано ПАТ КБ «ПриватБанк» зробити перерахунок заборгованості по кредитному договору № CVHMAU00040775 від 04 квітня 2006 року з 01 листопада 2008 року, враховуючи відсоткову ставку кредиту в розмірі 12% на рік. Зобов`язано ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 утримане майно, а саме автомобіль марки DAEWOO, модель Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 . Зобов`язано ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 технічний паспорт на автомобіль серії НОМЕР_2 , виданий 01 квітня 2006 року Чернівецьким МРЕВ.

Згідно з наданою ОСОБА_1 . Соборним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ У Дніпропетровській області 26 лютого 2019 року інформацією, органом ДВС повідомлено стягувача, що на примусовому виконанні перебувало ВП 26759488 з виконання виконавчого листа 2-152/11 від 26 квітня 2011 року, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці про зобов`язання ПАТ КБ «Приватбанк» зробити перерахунок заборгованості по кредитному договору № CVHMAU00040775 від 04 квітня 2006 року, з 01 листопада 2008 року, враховуючи відсоткову ставку кредиту в розмірі 12% на рік.

З інформаційної довідки з АСВП (ВП-спецрозділ) вбачається, що виконавче провадження відкрито 26 травня 2011 року, та 30 червня 2011 року завершено у зв`язку з фактичним виконанням рішення (п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»). Крім того, зазначено, що на виконанні в органі ДВС перебували: ВП № 34326400 з виконання виконавчого листа № 2-152/11 від 20 листопада 2011 року, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці на виконання вищевказаного рішення суду; виконавче провадження відкрито 17 вересня 2012 року, завершено 11 січня 2013 року на підставі п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ); ВП № 47023591 з виконання виконавчого листа № 2-152/11 від 04 вересня 2012 року, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці на виконання вищевказаного рішення суду; згідно з даних АСВП виконавче провадження відкрито 30 березня 2015 року, рішення боржником в строк для добровільного виконання не виконано, 27 квітня 2015 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 2040 грн., 22 травня 2015 року та 22 липня 2015 року державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду; 22 липня 2015 року винесено постанову про розшук автомобіля марки DAEWOO, модель Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 ; 10 листопада 2015 року згідно з даних АСВП державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначено, що надати копії процесуальних документів з вищевказаних виконавчих проваджень немає можливості у зв`язку зі знищенням за терміном зберігання, який становить три роки.

Відповідно до інформації, наданої на ухвалу суду від 09 січня 2020 року Соборним відділом ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 16368/15 від 30 січня 2020 року, органом ДВС повідомлено, що на виконанні перебувало ВП 26759488 з виконання виконавчого листа 2-152/11 від 26 квітня 2011 року, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці про зобов`язання ПАТ КБ «Приватбанк» зробити перерахунок заборгованості по кредитному договору № CVHMAU00040775 від 04 квітня 2006 року, з 01 листопада 2008 року, враховуючи відсоткову ставку кредиту в розмірі 12% на рік. Згідно з інформаційної довідки з АСВП (ВП-спецрозділ) виконавче провадження відкрито 26 травня 2011 року та 30 червня 2011 року завершено у зв`язку з фактичним виконанням рішення (п.8 ст .49 Закону України «Про виконавче провадження»). Вказане виконавче провадження знищено за терміном зберігання - три роки та відповідно надати копії матеріалів виконавчого провадження немає можливості.

У вищезазначеному листі органу ДВС також зазначено, що на виконанні перебували наступні виконавчі провадження: ВП №26760770 з виконання виконавчого листа 2-152/11 від 26 квітня 2011 року, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці, яке завершено 20 липня 2011 року на підставі п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»; ВП № 26761035 з виконання виконавчого листа 2-152/11 від 26 квітня 2011 року, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці, яке завершено 20 вересня 2012 року на підставі п.2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»; ВП № 34326400 з виконання виконавчого листа 2-152/11 від 20 листопада 2011 року, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці; яке завершено 11 січня 2013 року на підставі п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»; ВП № 47023591 з виконання виконавчого листа № 2-152/11 від 04 вересня 2012 року, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці, яке завершено 10 листопада 2015 року на підставі п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Вказані виконавчі провадження знищені за терміном зберігання три роки, відповідно надати копії матеріалів виконавчих проваджень немає можливості.

У рішенні Апеляційного суду Чернівецької області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості встановлено, що «рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 січня 2011 року позов задоволено. Визнано неправомірною підвищення по кредитному договору № CVHMAU00040775 від 04 квітня 2006 року з 01 листопада 2008 року відсоткової ставки кредиту в розмірі 14,04 % на рік. Зобов`язано ПАТ КБ «ПриватБанк» зробити перерахунок заборгованості по кредитному договору № CVHMAU00040775 від 04 квітня 2006 року з 01 листопада 2008 року, враховуючи відсоткову ставку кредиту в розмірі 12% на рік. Зобов`язано ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 утримане майно, а саме автомобіль марки DAEWOO Lanos НОМЕР_3 . Зобов`язано ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 технічний паспорт на автомобіль серії НОМЕР_2 , виданий 01 квітня 2006 року Чернівецьким МРЕВ. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2011 року вищезазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін. Як вбачається з наданого розрахунку заборгованості, на виконання вищевказаного рішення суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» зроблено перерахунок заборгованості по кредитному договору по первісній відсотковій ставці 12 відсотків річних». Зазначене рішення апеляційного суду залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2014 року.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з пунктом «а» частини першої статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Частиною другою статті 449 ЦПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасно звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Заявником ОСОБА_1 оскаржується постанова державного виконавця Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Солодовника С.О. від 30 червня 2011 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2011 року №2-152/2011.

Також в скарзі ОСОБА_1 зазначає, що про факт прийняття цієї постанови він дізнався лише 12 листопада 2019 року, коли отримав поштою лист Соборного відділу ДВС м. Дніпра від 26 лютого 2019 року.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у скарзі стверджує про те, що протягом 2016-2018 років він неодноразово звертався із запитами до Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції (на даний час Соборний відділ ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області), однак колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржувана постанова винесена ще у червні 2011 року і заявник повинен був цікавитися виконанням рішення суду і до 2016 року. Крім того, ним неодноразово оскаржувались дії державного виконавця, відбувалися судові засідання, листування, а тому колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_1 про те, що про порушення своїх прав він дізнався лише 12 листопада 2019 року і з цього часу повинен обчислюватися десятиденний строк, є безпідставними. Клопотань про поновлення строку для подання скарги із зазначенням поважності причин пропуску такого строку ОСОБА_1 не подавав.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14, судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду.

Доступ до суду, як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (пункт 47 рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).

З огляду на викладене, оскільки заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій та скасування постанови державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Солодовника С.О. про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2011 року №2-152/2011 та зобов`язання державного виконавця відновити дане виконавче провадження, з пропуском десятиденного строку на її подання, колегія суддів приходить до висновку про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Враховуючи наведене, апеляційний суд, на підставі статті 376 ЦПК України, скасовує оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та приймає нову про залишення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця без розгляду. Одночасно апеляційний суд роз`яснює скаржнику право на повторне звернення до суду зі скаргою на дії виконавця разом з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на подання такої скарги.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 травня 2020 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Солодовника Сергія Олександровича про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання відновити виконавче провадження - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 21 жовтня 2020 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

М.І. Кулянда