Номер провадження 22-ц/804/2697/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Мальованого Ю.М., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2020 року про залишення позову без розгляду, постановлену судом у складі головуючого судді Гончарової А.О. в місті Слов`янську Донецької області, в справі номер 243/13930/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулось ТОВ «ФК «Женева» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач ТОВ «ФК «Женева», подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги наведено, що суд не мав правових підстав для залишення позову без розгляду, оскільки справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що передбачає її розгляд як з викликом так і без виклику учасників справи.

Суд не визнавав явку представника позивача обов`язковою.

В матеріалах справи наявні всі необхідні документи для розгляду даної справи по суті та для ухвалення законного і обґрунтованого рішення з приводу спору, що виник між сторонами.

Судом проігноровано вимоги ст. 223 ЦПК України, якими передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції не дослідив та не встановив факт отримання представником позивача судових повісток, обмежився загальними твердженнями про те, що представник позивача належним чином повідомлений про дату розгляду справи, та двічі не з`явився в судові засідання без поважних причин.

В відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просив залишити без змін ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2020 року, а апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Женева» без задоволення, та закрити апеляційне провадження у справі.

Вважає ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2020

року такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, законною та обґрунтованою.

Зазначає, що апелянт в апеляційній скарзі не заперечує своєчасність отримання повідомлень про судові засідання та не спростовує інформацію про їх обізнаність, лише посилається на право суду розглянути справу без участі позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того вважає, що апеляційна скарга ТОВ «ФК «Женева» підписана не власноручно, а із застосуванням механічних засобів відтворення власноручного підпису - факсиміле, що не може вважатись додержанням скаржником вимог процесуальної норми щодо форми апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги з використанням факсимільного відтворення підпису особи не може бути доказом волевиявлення такої особи на підписання документу, та є порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

В судове засідання апеляційного суду представник позивача ТОВ «ФК «Женева» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до статей 128, 130 ЦПК України, про що свідчить отримання ним 21 жовтня 2020 року рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 215).

В судове засідання апеляційного суду відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с. 204).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез?явившихся учасників справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що 03 грудня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ТОВ «ФК «Женева» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-41).

Відповідно до ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2020 року відкрито провадження за вказаним позовом в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, справа призначена до розгляду на 24 лютого 2020 року на 15 годину 30 хвилин (а.с. 65).

17 лютого 2020 року відповідачем ОСОБА_2 до суду першої інстанції надано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 66).

24 лютого 2020 року від ТОВ «ФК «Женева» на електрону адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 68-69).

20 березня 2020 року від ТОВ «ФК «Женева» на електрону адресу суду першої інстанції повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 78-79).

23 березня 2020 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області задоволено клопотання ТОВ «ФК «Женева» про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, справу призначено до розгляду на 29 квітня 2020 року на 15 годину 00 хвилин

(а.с. 91).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2020 року ТОВ «ФК «Женева» отримало 06 квітня 2020 року (а.с. 94).

Згідно з протоколом судового засідання від 29 квітня 2020 року розгляд справи відкладено на 11 червня 2020 року на 11 годину 00 хвилин у зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача та відповідачів (а.с. 100-101).

29 квітня 2020 року від ТОВ «ФК «Женева» на електрону адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з провадженням карантинних заходів (а.с. 104-105).

Листами судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області без дати на номеру повідомлено позивача про наступне судове засідання на 11 червня 2020 року (а.с. 103, 107).

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, доказів на підтвердження поважності неявки у судові засідання не надав.

Такий висновок суду першої інстанції не можна вважати законним і обґрунтованим, виходячи з обставин справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Частина 5 ст. 223 ЦПК України зазначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Неявка у судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

При цьому, частинами 1, 2 статті 211 ЦПК України передбачено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Частина 3 статті 128 ЦПК України передбачає, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Аналізуючи викладені вище норми ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час або неповідомлення про причини неявки.

Судом встановлено, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2020 року відкрито провадження за вказаним позовом ТОВ «ФК «Женева» в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, справа призначена до розгляду на 24 лютого 2020 року на 15 годину 30 хвилин.

24 лютого 2020 року від ТОВ «ФК «Женева» на електрону адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 24 лютого 2020 року та забезпечення

проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

24 лютого 2020 року справа з невідомих причин не розглядалась.

20 березня 2020 року від ТОВ «ФК «Женева» на електрону адресу суду першої інстанції

надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 23 березня 2020 року та забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2020 року задоволено клопотання ТОВ «ФК «Женева» про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, справу призначено до розгляду на 29 квітня 2020 року на 15 годину 00 хвилин.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2020 року ТОВ «ФК «Женева» отримало 06 квітня 2020 року.

Відповідно до протоколу судового засідання від 29 квітня 2020 року розгляд справи розпочався о 15 годині 03 хвилини, розгляд справи відкладено на 11 червня 2020 року на 11 годину 00 хвилин у зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача та відповідачів.

З листа від ТОВ «ФК «Женева» від 29 квітня 2020 року вбачається, що на електрону адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з провадженням карантинних заходів.

Матеріали справи також містять листи судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області без дати на номеру, відповідно до яких повідомлено позивача про наступне судове засідання на 11 червня 2020 року.

Проте, судові повістки, всупереч вимогам ч. 3 ст. 128 ЦПК України, до них не додані.

Підтверджень отримання ТОВ «ФК «Женева» вказаних вище повідомлень або судових повісток про розгляд справи 11 червня 2020 року об 11 год. 00 хв. матеріали справи не мають.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції належним чином не повідомив ТОВ «ФК «Женева» про дату, час та місце судового засідання 11 червня 2020 року, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права через застосування вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України щодо повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Женева» підлягає задоволенню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2020 року.

Суддя: