Справа пр. №2/756/721/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

учасники справи:

представник позивача - Самілик М.В.,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення.

У підготовчому судовому засіданні 06 лютого 2020 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Першим Сенатом Конституційного Суду України справи №3-165/2019 (3649/19) за конституційною скаргою ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 109 Житлового кодексу Української РСР.

Відповідач ОСОБА_2 , яка також є законним представником відповідача ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи оповіщена належним чином, подала до суду клопотання, в якому просила суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю її представника прибути у судове засідання, проте доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки та неявки її представника суду не надала.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

22 грудня 2010 року ОСОБА_1 (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавці), ОСОБА_7 укладено договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавці передали в іпотеку належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_1 для забезпечення належного виконання ОСОБА_2 зобов`язань за договором позики грошей від 22 грудня 2010 року.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 обов`язку щодо своєчасного повернення грошових коштів за договором позики ОСОБА_1 звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

Після набуття у власність зазначеної квартири ОСОБА_1 , покликаючись на норми ст. ст. 317, 383, 391 ЦК України, звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження квартиру АДРЕСА_1 шляхом виселення її мешканців: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без надання їм іншого жилого приміщення.

За приписами ч. 1 ст. 109 Житлового кодексу Української РСР виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом.

Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду (ч. 2 ст. 109 Житлового кодексу Української РСР).

Оскільки квартира АДРЕСА_1 не була придбана за кошти, отримані в позику, згідно з положеннями ч. 2 ст. 109 Житлового кодексу Української РСР відповідачі можуть бути виселені з спірної квартири лише у випадку надання їм іншого постійного жилого приміщення.

З метою перевірки відповідності Конституції України положень ч. 2 ст. 109 Житлового кодексу Української РСР ОСОБА_5 звернувся з конституційною скаргою до Конституційного Суду України.

Ухвалою Першого Сенату Конституційного Суду України відкрито провадження у справі №3-165/2019 (3649/19) за конституційною скаргою ОСОБА_5 .

Зважаючи на те, що Конституційним Судом України здійснюється перевірка на відповідність Конституції України законодавчих норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд вважає неможливим розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення до вирішення Конституційним судом України справи №3-165/2019 (3649/19) за конституційною скаргою ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 109 Житлового кодексу Української РСР.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі №756/11758/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення до вирішення Першим Сенатом Конституційного Суду України справи №3-165/2019 (3649/19) за конституційною скаргою ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 109 Житлового кодексу Української РСР.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст ухвали виготовлено 10 лютого 2020 року