Справа № 226/2094/20

Провадження № 2/226/720/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що він є власником будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 12.08.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Мирноградського міського нотаріального округу Шиманським Є.І. Договір купівлі-продажу будинку був укладений між ним та представником відповідача за довіреністю - ОСОБА_4 . На момент купівлі-продажу житлового будинку в ньому залишився зареєстрований відповідач попередній власник, який з 2014 року постійно проживав в Російській Федерації та не має наміру приїжджати до України. Відповідач фактично не проживає у вказаному будинку і до теперішнього часу не виявив бажання проживати за місцем своєї реєстрації. Всі обов`язки по сплаті комунальних платежів виконуються тільки ним, особистих речей відповідача в будинку немає. На даний момент він має намір розпорядитися належним йому будинком. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .

Позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому ЦПК України.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0704 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 20.08.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Мирноградського міського нотаріального округу Шиманським Є.І. за реєстровим № 1943, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 219988289 від 12.08.2020 року та №219990247 від 12.08.2020 року (а.с.7-9, 10, 11).

Згідно технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 (а.с.12).

Згідно домової книги на будинок АДРЕСА_1 , у вказаному будинку зареєстровані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22.07.2003 року та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 24.12.2019 року (а.с.17-22)

Згідно довідки Координаційного комітету органів самоорганізації населення міста Мирнограда від 20.08.2020 року, в будинку АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , 1977 року народження (а.с.23).

Згідно з актом №432/8 від 27.08.2020, складеним Координаційним комітетом органів самоорганізації населення міста Мирноград, ОСОБА_3 , 1979 року народження, зареєстрований за адресою: будинок АДРЕСА_1 , але з 2014 року і по теперішній час фактично не проживає за вказаною адресою (а.с. 24).

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що відповідач ОСОБА_3 є її племінником. Її племінник на проживає в будинку АДРЕСА_1 давно, він там і не проживав, а був тільки прописаний. Племінник в 2014 році виїхав жити до Росії.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що відповідач ОСОБА_3 є сином її колишніх сусідів, які мешкали в будинку АДРЕСА_1 . Раніше він часто відвідував батьків за вказаною адресою, але постійно там не жив. З 2014 року вона взагалі не бачила відповідача, як їй відомо, їхня сім`я виїхала жити до Росії.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не проживає в будинку АДРЕСА_1 загалом вже більше шасти років, в тому числі весь час після купівлі цього будинку позивачем. Наявність реєстрації відповідача перешкоджає новому власнику будинку у вільному користуванні та розпорядженні квартирою. Тому суд вважає позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, обґрунтованими і позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.391 ЦК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 29.10.2020 року.

Суддя О.А. Рибкін