ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 399/431/19

провадження № 22-ц/4809/895/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Карпенко О.Л., Мурашко С. І.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним листа-повідомлення та визнання поважною причину пропуску строку подання проекту додаткової угоди до договору оренди землі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2020 року (суддя Шуліка О.О.).

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов

ОСОБА_1 звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою, згідно з якою просив: визнати незаконним і таким, що порушує його права лист - повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26 липня 2019 року № 31-11-0.63-7186/2-19; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області поновити договір оренди землі зареєстрований 20 липня 2009 року Онуфріївським районним відділом Державого підприємства «Центр державного земельного кадастру» № 1.

Свої вимоги мотивував тим, що 20 липня 2009 року Онуфріївським районним відділом Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» був зареєстрований договір оренди землі № 31, укладений між позивачем та Онуфріївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області строком на 10 років. 11 червня 2019 року він особисто звернувся до ГУ Держгеокадастру із заявою про поновлення договору оренди даної земельної ділянки, однак, про необхідність надання проекту додаткової угоди до заяви про поновлення договору працівники Держгеокадастру його не повідомили.

Стверджує, що надіславши лист-повідомлення про відмову у поновленні договору лише 26 липня 2019 року, відповідач позбавив його права усунути недоліки до закінчення строку дії договору оренди даної земельної ділянки, подати проект додаткової угоди.

У відзиві на позов відповідач просив у задоволенні позову відмовити, оскільки позивач, не додавши до листа повідомлення проект додаткової угоди, не дотримався вимог ч.ч.1-5 Закону України «Про оренду землі». У зв`язку з тим, що до закінчення строку дії договору оренди землі позивач не звернувся до орендодавця з проектом відповідної додаткової угоди, відповідач вважає, що позивач втратив переважне право на поновлення договору оренди землі. Оскільки позивачем не доведено порушень з боку орендодавця щодо укладання додаткової угоди до договору, відповідач вважає відсутніми правові підстави для захисту права позивача відповідно до ч.ч.1-5 Закону України «Про оренду землі» (а.с. 40-46).

24 січня 2020 року позивачем подано до суду заяву про зміну позовних вимог, на підставі ч. 3 ст. 49 ЦПК України, відповідно до якої просить визнати незаконним і таким, що порушує права позивача лист повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26 липня 2019 року № 31-11-0.63-7186/2-19; визнати поважними причини неможливості подання проекту додаткової угоди та визначити двомісячний термін з дня набрання законної сили рішенням суду у даній справі для подання листа-повідомлення до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з повідомленням про намір поновити договір оренди землі та подання проекту додаткової угоди. Позивач зазначив, що вказані позовні вимоги не потребують додаткового обґрунтування, оскільки відповідні доводи наведені у позовній заяві та підтверджені доданими до позову документами (а.с. 58).

Судом розглянута справа в межах позовних вимогах, які визначені позивачем у заяві про зміну позовних вимог.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним листа-повідомлення та визнання поважною причину пропуску строку подання проекту додаткової угоди.

Постановляючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачене ч.1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Однак, як зазначив суд першої інстанції, позивачем не надано доказів щодо належного виконання умов договору оренди землі, а саме щодо внесення орендної плати за користування земельною ділянкою. Крім того, відповідач, як орендодавець, протягом місяця з дня отримання листа позивача повідомив орендаря про наявність заперечень в поновленні договору з підстав неподання проекту додаткової угоди, а також протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди надіслав позивачу заперечення щодо поновлення договору з актом приймання-передачі земельної ділянки власнику, але позивач не скористався своїм правом у відповідності до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та не подав відповідачу проект додаткової угоди. Також не надав суду доказів, які б підтверджували підстави, які перешкоджали позивачу у поданні відповідачу проекту додаткової угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати рішенняОнуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2020 року та ухвалити нове рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не були прийняті до уваги наведені у позові пояснення про те, що працівники Держгеокадастру відібрали у позивача необхідні документи та заяву про поновлення договору, однак, про необхідність подання проекту додаткової угоди до договору не повідомили.

Вказує, що у позивача відсутня необхідність доводити належне виконання ним умов договору, оскільки зазначені обставини відповідачем не заперечувались. Докази неналежного виконання умов договору у сторін відсутні. Своєчасна та у повному обсязі сплата позивачем орендної плати за договором підтверджується довідкою Олександрійського управління Головного управління ДПС у Кіровоградській області, копія якої додається до апеляційної скарги. Також зазначається, що у листі-повідомленні відповідача від 26 липня 2019 року № 31-11-0.63-7186/2-19 відсутні заперечення, пов`язані з несплатою позивачем орендної плати або незгоду з будь-якими істотними умовами договору.

На переконання скаржника, відсутність проекту договору (додаткової угоди) як окремого документа, коли зрозуміло, що орендар претендує на «автоматичне» поновлення договору на новий строк на тих самих умовах, не повинне перешкоджати поновленню договору.

Крім того стверджується, що відмова відповідача у поновленні договору, висловлена у листі-повідомленні від 26 липня 2019 року № 31-11-0.63-7186/2-19, є формальною, не містить обґрунтованої відповіді на пропозицію позивача стовно продовження дії договору та обґрунтованих посилань на порушення позивачем закону або пропозицій щодо конкретних умов договору, які орендодавець пропонує змінити.

Наголошується, що відповідач свавільно порушив вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі», діяв поза межами повноважень, наслідком чого стало порушення права позивача на поновлення договору.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків.

Згідно з ухвалою від 15 травня 2020 року скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2020 року; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

01 червня 2020 року закінчено підготовчі дії; справу призначено до розгляду в апеляційному суді, про що постановлено відповідну ухвалу.

Протокольною ухвалою від 17 червня 2020 року розгляд справи було відкладено; згідно з ухвалою від 17 червня 2020 року продовжено строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою на п`ятнадцять днів з дня закінчення дії карантину.

У період з 30 червня 2020 року до 31 липня 2002 року включно головуючий суддя у справі перебувала у відпустці на підставі відповідного наказу в.о. голови апеляційного суду.

10 серпня 2020 року призначено дату наступного судового засідання у справі, яке, однак, не відбулося у зв`язку із службовим відрядженням головуючого судді (а.с.115-120).

У встановленому законом порядку учасників справи повідомлено про наступну дату, час та місце апеляційного розгляду справи (а.с.121-124).

Сторони своїм процесуальним правом на участь у засіданні апеляційного суду не скористались.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Зазначене не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, за наступного.

Судом встановлено такі обставини

04 червня 2009 року між ОСОБА_1 як Орендарем та Онуфріївською районною державною адміністрацією як Орендодавцем укладено договір оренди землі (а.с.5-6), за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 71,80 га ріллі, кадастровий номер 020009002, яка розташована на території Мар`ївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

Пунктом 8 договору оренди визначено, що договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору Орендар має право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір підписаний сторонами, зареєстрований у Онуфріївському районному відділі ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 липня 2009 року за № 31.

11 червня 2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою про поновлення договору оренди землі (а.с. 32).

Відповідно до листа - повідомлення від 09 липня 2019 року Х-5188/0-2960/0/17-19 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заперечило щодо поновлення договору оренди землі, оскільки при подачі заяви про поновлення договору оренди Орендарем не було додано проект додаткової угоди (а.с.31).

Наказом начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 24 липня 2019 року припинено право оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 71,80 га, в тому числі 71,80 га рілля, кадастровий номер :02:000:9002, розташованої на території Мар`ївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, надане громадянину ОСОБА_1 , посвідчене договором оренди землі, зареєстрованого 20 липня 2009 року за № 31 (а.с. 8).

Листом - повідомленням від 26 липня 2019 року №31-11-0.63-7186/2-19 Орендодавець повідомив позивача про заперечення у поновленні договору оренди землі. Разом з листом-повідомленням Орендарю направлено акт приймання - передачі земельної ділянки для підписання та повернення одного примірника підписаного акта Орендодавцю (а.с.9).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Частиною 3 ст.49 ЦПК України передбачено право позивача змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

ОСОБА_1 скористався зазначеним вище процесуальним правом та подав до суду заяву про зміну позовних вимог (а.с. 58).

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Таким чином, подана позивачем заява про зміну позовних вимог за своєю правовою природою є заявою про зміну предмета позову, яка була прийнята до розгляду судом першої інстанції. Отже, судом постановлено оскаржуване рішення за результатами розгляду по суті позовних вимог про:

- визнання незаконним і таким, що порушує права позивача листа повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26 липня 2019 року № 31-11-0.63-7186/2-19;

- визнання поважними причин неможливості подання проекту додаткової угоди та визначення двомісячного терміну з дня набрання законної сили рішенням суду у даній справі для подання листа-повідомлення до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з повідомленням про намір поновити договір оренди землі та подання проекту додаткової угоди.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що Орендар не дотримався процедури поновлення договору, яка визначена у ст. 33 Закону України «Про оренду землі», зокрема, не подавши Орендодавцю проект додаткової угоди до договору Оренди, а до суду доказів належного виконання умов договору.

Однак, постановляючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції безпідставно не було враховано, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається у ст. 16 ЦК України.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст.ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту (реальним), тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

На підставі викладеного, вирішуючи даний спір по суті необхідно виходити з того, що лист повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26 липня 2019 року № 31-11-0.63-7186/2-19 сам по собі не породжує для Орендаря будь-яких обов`язків, оскільки має виключно інформаційний характер.

Визначені чинним законодавством наслідки припинення договірних зобов`язань у даному випадку настають у зв`язку з прийняттям Орендодавцем рішення про припинення права оренди земельної ділянки, яке оформлене наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 24 липня 2019 року.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Оскільки визнання незаконним листа - повідомлення відповідача, визнання поважними причини неможливості подання проекту додаткової угоди з наданням строку для подання листа-повідомлення з додатковою угодою не поновлює порушеного права позивача, не створює ефективного, реального захисту, то відповідна позовна вимога задоволенню не підлягає.

Стосовно вимоги про визнання поважними причин неможливості подання проекту додаткової угоди та визначення терміну для подання листа-повідомлення до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з повідомленням про намір поновити договір оренди землі та подання проекту додаткової угоди, необхідно зазначити наступне.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 16 ЦК України). Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначає частина друга вказаної статті. В абзаці дванадцятому цієї частини передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначені у ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Разом з тим, ані загальними, ані спеціальними нормами матеріального права у сфері земельних відносин, ані умовами договору не передбачена можливість Орендаря у судовому порядку визначати інший, ніж встановлений вимогами Закону України «Про оренду землі», порядок поновлення договору оренди землі, у тому числі шляхом збільшення строку для звернення із відповідною заявою до Орендодавця. Позовна вимога про поновлення договору оренди землі, ОСОБА_1 була змінена на вимогу в межах якої розглянута справа.

Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав, не відповідає принципам ст. 16 ЦК що є підставою для відмови у позові. Виходити за межі позовних вимог і застосувати інший спосіб захисту порушеного права, не заявлений позивачем, суд не має права.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, однак, припустився помилки щодо підстав такої відмови.

За викладених обставин, подана позивачем апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

У зв`язку з тим, що по суті суд першої інстанції правильно вирішив справу, але при цьому його рішення є необґрунтованим, постановленим з порушенням норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права, відповідно до приписів ст. 376 ЦПК України, таке рішення підлягає зміні в мотивувальній його частині.

Не залежно від того, що суд апеляційної інстанції змінює рішення у цій справі, понесені позивачем судові витрати за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки апеляційний суд погоджується із загальним висновком суду першої інстанції про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2020 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 16 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л.Карпенко

С. І. Мурашко