УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року місто Чернігів

Справа №751/3314/19

Провадження №2/751/148/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

представник позивача Миколаєнко Р.М.

представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідачі приватний нотаріус Дремлюга Ю.О., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 (не прибули)

треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (не прибули)

розглянувши у судовому засіданні в залі суду позовну заяву Чернігівської міської ради до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Дремлюга Юрія Олександровича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів дарування,

встановив :

Чернігівська міська рада звернулася до суду із позовом до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Дремлюга Ю.О., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договорів дарування.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу в підготовче судове засідання.

Згідно із ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.06.2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості : асфальто-побутове покриття № 1 площею 0,1594 га , асфальто-побутове покриття № 2 площею 0,1594 га, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.10.2019 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_8 витребувано із управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради : копію договору дарування № 1864 від 11.12.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; копію договору дарування № 477 від 13.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ; копію договору дарування № 499 від 19.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , та копію договору дарування № 510 від 20.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , які посвідчені приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Дрімлюгою Юрієм Олександровичем.

Після дослідження судом доказів у справі та під час вирішення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається у Верховному Суді , представником позивача заявлено відвід головуючому судді Ченцовій С.М., оскільки суддя розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про визнання недійсним договору. Згідно рішення суду від 29.04.2010 року , яке залишено без змін згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 22.06.2010 року , у задоволенні позову відмовлено, на дане рішення апеляційний суд Чернігівської області покладався в ухвалі суду від 05.06.2013 року при перегляді рішення першої інстанції від 05.06.2013 року за позовом ОСОБА_11 та ОСОБА_6 до ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , де Чернігівська міська рада була третьою особою .

Представник відповідача, ОСОБА_2 підтримав клопотання представника позивача.

Вивчивши зміст заяви про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді або об`єктивності судді.

Вивчивши підстави заявленого відводу, проаналізувавши рішення судів, на які посилаються сторони у справі, рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.04.2010 року, ухваленого суддею Ченцовою С.М., вважаю, що дані обставини не можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Разом з цим, враховуючи строки передбачені для вирішення питання про відвід, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 260, 352-355 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Передати заяву представника позивача , Чернігівської міської ради - Миколаєнко Р.М. про відвід головуючого судді Ченцової С.М. до канцелярії суду для визначення її розгляду іншим суддею із складу суду у визначеному

ст. 33 ЦПК України порядку.

Провадження у справі за позовом Чернігівської міської ради до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Дремлюга Юрія Олександровича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів дарування - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по цивільній справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова