Справа № 466/9934/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/2971/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

28 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шандри М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння та земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Проведено поділ будинковолодіння на АДРЕСА_1 :

-власнику 1/2 частки ОСОБА_1 надати у власність житловій прибудові під літ «А, -1» перший поверх, а саме приміщення:

1-1 коридор площею 7,5 кв.м.

1-2 - ванна площею 2,8 кв.м.

1-3 туалет площею 1,3 кв.м.,

1-4 кухня площею 11,0 кв.м.

У житловому будинку під літ «А-1» 1-й поверх, а саме приміщення:

1-5 житлова кімната площею 11,0 кв.м.,

1-6 житлова кімната площею 16,7 кв .м

1-7 житлова кімната площею 16,8 кв.м.

1-8 житлова кімната площею 11,2 кв.м.

Власнику 1/2 частки ОСОБА_2 надати у власність у житловій надбудові літ «А,-1» другий поверх, а саме приміщення:

2-1 коридор площею 19,9 кв.м.

2-2- кухню площею 11,3 кв.м.

2-3 житлову кімнату площею 12,2 кв.м.

2-4 житлову кімнату площею 16,4 кв.м.

2-5 житлову кімнтау площею 16,2 кв.м.

2-6 ванну площею 2,8 кв.м.

2-7- туалет площею 1,2 кв.м.

приміщення горища

ОСОБА_2 надано у власність літню кухню-сарай Б, гараж В, вбиральню, сарай Д, ворота №1, огорожу №2, частини огорож №3,№4, частину вимощення 1.

ОСОБА_1 виділено у власність частину огорожі №5.

У спільній власності сторін залишено частини огорож №3, №4, №5, частина вимощення І, хвіртка №6, колодязь К.

Поділ земельної ділянки пл. 915 кв м на АДРЕСА_1 проведено по Варіанту 4 висновку експертизи №004/20 ТзОВ «Гал-Світ» .

Власнику ОСОБА_1 виділено у власність земельну ділянку загальною площею 334,81 кв.м з геометричними розмірами за ходом годинникової стрілки в м ,а саме :7,87; 11,39; 4,0;21.08; 11,93;32,06.

Власнику ОСОБА_2 виділено у власність дві земельні ділянки загальною площею 334,81 кв.м. ,а саме :

--земельну ділянку загальною площею 287,0 кв.м., в тому числі і під забудовами з геометричними розмірами за ходом годинникової стрілки,а саме 12,69 зі сторони АДРЕСА_1 , ;22,0; 13,35; 8,43; 13,41.

-земельну ділянку загальною площею 47,81 кв.м. з геометричними розмірами за ходом годинникової стрілки в м,а саме : 4,00; 11,38;4,00; 11,39.

Земельну ділянку під житловим будинком ,проходу з АДРЕСА_2 , можливості користування криницею і обслуговування зовнішніх стін житлового будинку з прибудовою і надбудовою загальною площею 245,38 кв.м з геометричними розмірами за ходом годинникової стрілки в м : 13,35; 48,96; 1,00; 32,46; 11,87;,16,33 надано в спільне володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Земельну ділянку санітарно-захисної зони площею 123 кв.м. виділено ОСОБА_2 .

Частка ОСОБА_1 у праві власності на будинковолодіння по АДРЕСА_3 , частка ОСОБА_2 становитиме 66/100 .

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію із врахуванням індексу інфляції 186 465/сто вісімдесят шість тисяч чотириста шістдесят п`ять / грн.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки на АДРЕСА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила таке в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи убачається, що в оскарженому рішенні, судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Також з матеріалів справи убачається, що суд першої інстанції не ухвалив рішення по позовних вимогах ОСОБА_1 про знесення самочинно здійсненої ОСОБА_2 добудови.

Встановлено, що вказана позовна вимога була предметом розгляду районного суду, однак в резолютивній частині рішення суду не відображено висновків суду щодо цієї вимоги.

У п.9 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищенаведене, матеріали даної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення .

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння та земельної ділянки, направити до Шевченківського районного суду м.Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра