overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 473/3388/19
Провадження № 22-ц/812/482/20
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою Фермерського господарства «Оазис» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2019 року, постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Оазис» про визнання договору оренди недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 02 березня 2020 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: О.В. Локтіонова

Т.В. Серебрякова
Справа №613/164/20 Провадження № 2/613/167/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 лютого 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гутянської селищної ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Гутянської селищної ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій він просить: визначити йому додатковий тримісячний строк для подання заяви до Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області, про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя розглянувши дану позовну заяву приходить до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК Україна, ОСОБА_1 зазначено не повне найменування відповідача у справі та його юридичну адресу, а саме: позивач звертається до суду з позовом до Гутянської селищної ради, місцезнаходженням якої вказує: АДРЕСА_1 Богодухів, пл. Соборності, 2 Харківської області. Однак, зазначені позивачем відомості позбавляють суд можливості вчасно та достовірно повідомити учасника про виклик до суду з метою розгляду справи.

Також, позивачем не визначено коло учасників справи, зокрема, останній звертається до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для звернення до Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області з заявою про прийняття спадщини, однак, нотаріальну контору не включає до учасників справи.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гутянської селищної ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа № 932/10872/20

Провадження № 2/932/4049/20

28 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. перебувала позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 року передано у моє провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 29.09.2020 року позовну заяву залишено без руху для надання до суду належним чином засвідчених копій письмових доказів за переліком додатків до позовної заяви для направлення відповідачу.

Докази отримання позивачем копії ухвали суду від 29.09.2020 року у матеріалах справи відсутні. Через те, що позивач необізнаний про залишення позовної заяви без руху, підстави для її повернення внаслідок неусунення недоліків відсутні.

За вказаних обставин, при відсутності підстав для повернення позовної заяви чи для відкриття провадження, справу належить прийняти до провадження та повторно надіслати позивачу копію ухвали суду від 29.09.2020 року про залишення позовної заяви без руху для виконання, шляхом надання до суду належним чином засвідчених копій письмових доказів за переліком додатків до позовної заяви для направлення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184-185, 187, 190, 191, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Повторно надіслати позивачу, разом із копією цієї ухвали, і копію ухвали суду від 29.09.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ

28 грудня 2020 р. Справа № 346/5498/20
Провадження № 2-н/346/246/20
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Коломийського
міськрайонногосуду ______________ Махно Н.В.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Махно Н.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 2021 р
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Провадження № 2-н/537/1028/2020
Справа № 537/3354/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2020 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.

Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Справа № 681/1170/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"10" лютого 2020 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Дідек М.Б.,

за участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

01 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаними позовами.

Ухвалою суду від 08 серпня 2019 року відкрито провадження по вказаній справі яку ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась подала заяву про слухання справи у її відсутності, проти позову заперечувала, просила надати строк для примирення.

Ухвалою Полонського районного суду від 10.09.2019 року сторонм надано строк для примирення строком на пять місяців, а провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

10 лютого 2020 року сторони в судове засідання не з`явились, про день час та місце розгляду судом справи повідомлені належним чином.

Від позивача поступила заява про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, заяви про відкладення слухання справи, чи розгляд у її відсутності суду не направила. Відзив на позовну заяву не подала.

Приймаючи до уваги, що судом виконані всі дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а відтак справа підготовлена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.197-200, 254 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/1170/19.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26 лютого 2020 року о 11.30 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Дідек М.Б.
Справа №716/2050/20
Ухвала

Іменем України

28.12.2020 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 .

Відповідо до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно заяви боржник ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Із відповіді на запит суду виконавчого комітету Заставнівської міської ради Чернівецької області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Заставна не значиться.

Із відповіді на запит Заставнівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) вбачається, що 12.04.2010 відділом зареєстровано смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, вважаю, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.27,161, 162,165, 186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженн, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.Пухарєва
Провадження № 2/932/2017/20 Єдиний унікальний номер справи 200/6309/19
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Сліщенка Ю. Г.

Розпочата підготовка справи до судового розгляду з призначенням підготовчого засідання, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 235 від 22 липня 2020 року, 22 липня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 197, 213, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її підготовку до судового розгляду спочатку.

Призначити підготовче засідання на 29 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 306, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 24 липня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 444/19/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/3045/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

07 лютого 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів колегії: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

секретаря: Куцика І.Б.

з участю: представника КСП «Гряда» - Максимишин І.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ванівського О.М., суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я., від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 8 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда», з участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, 3% річних та інфляційних втрат,-

в с т а н о в и в :

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 39, 44 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ванівського О.М., суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1096/19
Провадження № 2/553/84/2020
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 16 травня 2019 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ухвали суду від 20.05.2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

Учасник процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 26 березня 2020 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Провадження № 2/761/1704/2020
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і матері до досягнення дитиною трирічного віку

встановив:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Як вбачається з матеріалів, позивач просить стягнути аліменти на утримання дитини і матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Дані вимоги розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, проте одночасний розгляд вказаних вимог утруднить їх вирішення, тому дані вимоги слід роз`єднати в самостійні провадження.

Відповідно до ч. 6, ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.188 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Роз`єднати позови, виділивши в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/5872/19
Номер провадження 2/225/155/2020
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області в складі Нємиш Н.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковалик В.В. про забезпечення його участі при судовому розгляді дійсної справи в режимі відеоконференції. В цьому клопотанні представник відповідача просив постановити відповідну ухвалу, якою доручити Господарському суду м. Києва або Окружному адміністративному суду м. Києва забезпечити проведення такої відеоконференції.

З урахуванням цього суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

У зв`язку з цим суд вважає, що клопотання представника позивача належить задовольнити, а судове засідання з розгляду даної справи належить провести в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва.

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яке призначене на 09 годину 00 хвилин 28.02.2020, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції вказаного судового засідання за участі представника відповідача адвоката Ковалик В.В.

Копії ухвали надіслати до Господарському суду м. Києва (01030, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-в), а також заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нємиш