Провадження № 2-з/537/37/2020
Справа № 537/3727/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2020 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до ТОВ «Вердикт Капітал» за участі третіх осіб приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 21 серпня 20220 року та зареєстрованого в реєстрі за №188414 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 85046,53, виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною, виконавче провадження №63086859.

22.10.2020 року представник заявника адвокат Лаврук В.О. звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суддя, розглянувши заяву представника позивача та матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В порушення положень ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню, не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, не містить обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову.

В порушення ст.151 ЦПК України, роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України, заявником не зазначено існування об`єктивних обставин вважати, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Як вбачається із матеріалів заяви, представником позивача не зазначено жодних підстав в силу ч. 2 ст. 149 ЦПК України, які б давали суду право забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса.

Не зазначено обґрунтування, що вимоги заяви про забезпечення позову та позовні вимоги є співмірними, а у випадку задоволення заяви про забезпечення позову, не передбачатимуть фактичного задоволення позовних вимог тимчасового характеру.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, відповідно до положень ч.10 ст.153 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про забезпечення позову, оскільки вона не відповідає положенням ст.151 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи, що представник заявника подав заяву про відкликання заяви про забезпечення позову, заява не порушує прав інших осіб, вважаю за можливе повернути позивачу заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 153, 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.