Справа № 323/296/20
Провадження № 2/323/245/20
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

23.10.2020 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Закладній А.О. за участю адвоката Макаренко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про припинення обтяження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

10 лютого 2020 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому прохав припинити обтяження арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 11559806; зареєстроване 31.08.2011 реєстратором: Запорізька філія Державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, 28318005/3, 25.08.2011, головним державним виконавцем, Скорицею (Жмиховою) Т.А . Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції; судовий наказ № 2п-980 від 03.04.2011 року виданий Ком/с про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 7224,08 грн.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 ; обтяжував: Комунарський відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що 24 грудня 2019 року на підставі рішення Оріхівської міської ради Запорізької області за № 82 йому було передано у приватну власність земельну ділянку площею 12,0936 га, кадастровий номер :02:001:0022, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Оріхівської міської ради (Копанівський старостинський округ) Оріхівського району Запорізької області. В подальшому ним було здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, підтвердженням чого є Витяг з ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 196029873 від 13.01.2020 року, номер запису про право власності: 35008559.

Після проведення реєстрації права власності на вищезазначену земельну ділянку виявилося, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме:

Реєстраційний номер обтяження: 11559806; зареєстроване 31.08.2011 реєстратором: Запорізька філія Державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, 28318005/3, 25.08.2011, головним державним виконавцем, Скорицею (Жмиховою) Т.А . Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції; судовий наказ № 2н-980 від 03.04.2011 року виданий Ком/с про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 7224,08 грн.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 ; обтяжував: Комунарський відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції.

Таким чином, земельна ділянка, що належить йому на праві власності, знаходиться в арешті, ініціатором якого є відповідач - АТ КБ «Приватбанк», що позбавляє його права нею розпоряджатися - здати в оренду.

Керуючись своїм конституційним правом на отримання правничої допомоги, він звернувся за отриманням такої допомоги до адвоката, який за законом має право на надання правової допомоги.

На виконання укладеного договору про надання правової (правничої) допомоги Адвокатом було ініційовано запит до виконавчої служби на отримання інформації щодо накладення арешту на його майно.

Листом за вихідним № 11023 від 21.04.2020 року Комунарівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя сповістив, що «на даний час всі провадження, що стали підставою для внесення даних про обтяження строки зберігання яких закінчився, було знищено», а тому звільнити майно з під арешту не має можливості.

Враховуючи що накладення арешту відбулось в рамках виконавчого провадження в 2011 році, а згідно приписів статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, а згідно п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 року Міністерством юстиції України строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих на зберігання становить 3 роки.

Відтак, виконавче провадження, за яким було накладено обтяження за реєстраційним номером 11559806 у вигляді арешту майна, було припинено, а стягувач - відповідач, не звертався повторно про примусове виконання, що вказує на відсутність фактичного боргу та сплив строку щодо його виконання в примусовому порядку.

Наявність вказаного обтяження порушує його право на розпорядження майном та спонукало його звертатися до суду про припинення вказаного обтяження у вигляді арешту на майно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує повністю, прохає їх задовольнити.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням,заяву про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не подавали.

Представник відповідача Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явилися, до суду надали клопотання, в якому прохають розглянути справу без їхньої присутності, відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, дійшов до переконання про відсутність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наданими у справі доказами, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо суб`єкта від 28.01.2020 року за № 197971900, за позивачем зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 12,0936 га, кадастровий номер :02:001:0022, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Оріхівської міської ради (Копанівський старостинський округ) Оріхівського району Запорізької області.

У відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо суб`єкта від 28.01.2020 року за № 197971900, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є обтяження у вигляді арешту нерухомого майна: Реєстраційний номер обтяження: 11559806; зареєстроване 31.08.2011 реєстратором: Запорізька філія Державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, 28318005/3, 25.08.2011, головним державним виконавцем, Скорицею (Жмиховою) Т.А . Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції; судовий наказ № 2п-980 від 03.04.2011 року виданий Ком/с про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 7224,08 грн.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 ; обтяжував: Комунарський відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції.

Згідно інформації Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що викладена в листі від 24.01.2020 року за № 11023 та відзиву на позовну заяву, в межах виконавчого провадження № 28318005 було накладено арешт нерухомого майна Реєстраційний номер обтяження: 11559806; зареєстроване 31.08.2011 реєстратором: Запорізька філія Державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, 28318005/3, 25.08.2011, головним державним виконавцем, Скорицею (Жмиховою) Т.А . Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції; судовий наказ № 2н-980 від 03.04.2011 року виданий Ком/с про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 7224,08 грн.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 ; обтяжував: Комунарський відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції.

Також, згідно пояснень Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що викладені у відзиві на позов, 28 листопада 2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999 (у редакції що діяла на момент примусового виконання рішення суду).

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зазначеній редакції, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися без результативними.

Так, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішення суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. (ч. 1 ст. 50 статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Однак, в переліку статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, відсутні такі підстави для закінчення виконавчого провадження як повернення стягувачеві виконавчого документа, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися без результативними.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Таким чином, повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає скасування заходів примусового виконання, застосованих державним виконавцем (у тому числі й арешту майна), а правовідносини щодо здійснення відповідних виконавчих дій не є предметом даного судового розгляду. Відсутність виконавчого листа на виконанні в органах державної виконавчої служби на час розгляду цієї справи не є безумовною підставою для задоволення позовних вимог.

До того ж, позивачем не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів щодо належного виконання рішення суду, чи відсутності заборгованості за виконавчим документом перед стягувачем - відповідачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст.ст.79-81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про припинення обтяження нерухомого майна.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Плечищева О.В.

Повний текст рішення виготовлено 26 жовтня 2020 року.