Справа №522/1441/13-ц
Провадження № 6/522/122/20
УХВАЛА

10 лютого 2020 року

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №522/1441/13-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2006/670/112 від 13 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2006/670/112 від 13 жовтня 2006 року.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13.05.2013 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2006/670/112 від 13 жовтня 2006 року - задоволено.

25.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №522/1441/13-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2006/670/112 від 13 жовтня 2006 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ОСОБА_1 є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Ухвалою суду 05.12.2019 року заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача сторони у виконавчому провадження прийнято до провадження та призначено судове засідання на 18.12.2019 року.

10.12.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі, заяву просила задовольнити.

У судове засідання призначене на 18.12.2019 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 05.02.2020 року.

05.02.2020 року до суду електронною поштою надійшло клопотання від ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі, вимоги заяви визнає та не заперечує проти їх задоволення.

05.02.2020 року до суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі, у зв`язку з тим, що не має можливості з`явитись до суду у зв`язку з хворобою.

У судове засідання призначене на 05.02.2020 року сторони по справі не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, поважних причин неявки суду не представили.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 10 лютого 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про заміну (стягувача), суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2006/670/112 від 13 жовтня 2006 року.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13.05.2013 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2006/670/112 від 13 жовтня 2006 року - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №2006/670/112 від 13.10.2006 р. в загальному розмірі 949334,30 гривень, а також судовий збір в розмірі 3219 гривень, а всього 952553,30 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ОСОБА_1 договір передачі прав за Іпотечним договором, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гренчаною Р.Т. та зареєстрований в реєстрі за №990. Відповідно укладеного договору іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає всі права за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В., 13 жовтня 2006 р. за реєстровим №2340, що укладений в забезпечення виконання перед Іпотекодержателем зобов`язань ОСОБА_2 за Договором кредиту №2006/670/112 від 13.10.2006 року, що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього (а.с. 52-53).

Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, незавершене будівництво майнові права на квартиру за адресою АДРЕСА_1 перебуває у власності ОСОБА_2 . Іпотекодержателем є ОСОБА_1 , відомості про основне зобов`язання: Строк виконання основного зобов`язання: 12.10.2021 року, розмір основного зобов`язання: 82360,00 долари США, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: Договір кредиту, серія та номер: 2006/670/112, виданий 13.10.2006 року видавник АКБ СР Укрсоцбанк. (а.с. 54).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст.442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження.

Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Статтею 124 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заявником на підтвердження обґрунтування заяви надано договір передачі прав за Іпотечним договором від 26.09.2018 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ОСОБА_1 . Відповідно укладеного договору іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає всі права за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В., 13 жовтня 2006 р. за реєстровим №2340. Разом з тим, позовні вимоги по даній справі є про стягнення заборгованості за кредитним договором №2006/670/112 від 13 жовтня 2006 року, вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки не розглядаються в даному провадженні, а тому з наданих матеріалів неможливо встановити процесуальне правонаступництво кредитора за кредитним договором, тобто стягувача за виконавчим провадженням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 не обґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню. Разом з тим, відмова у задоволенні поданої заяви не є перешкодою у повторному зверненні із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з наданням всіх доказів на які посилається заявник.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 268, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №522/1441/13-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2006/670/112 від 13 жовтня 2006 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду виготовлено 10 лютого 2020 року.

Суддя Л.В.Домусчі