Справа № 946/1825/20
Провадження № 2/946/1960/20
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Зубенко Л.М.

за участю:

адвоката Янковського О.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

Ізмаїльської міської ради Одеської області,

Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради Одеської області,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

ОСОБА_3

про

визнання частково незаконним та скасування частини рішення Ізмаїльської міської ради Одеської області від 25 лютого 2011 року, визнання незаконним та скасування рішення конкурсної комісії по продажу об?єктів комунальної власності від 30 червня 2011 року та зобов?язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В

Представник Ізмаїльської міської ради Одеської області та Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради Одеської області заявив клопотання про відвід головуючому по справі з посиланням на те, що головуючим приймались рішення щодо нежитлового вбудованого приміщення НОМЕР_1-кабінет, яке розташоване на першому поверсі в прибудові до будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 , загальною площею 13,1 кв.м., яке зареєстроване за ОСОБА_3 , яке у даній справі є предметом спору.

Позивач та його представник проти задоволення заяви заперечують з посиланням на те, що головуючий не приймав рішення по суті спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 вважає заяву про відвід обґрунтованою з посиланням на те, що головуючий виносив ухвалу про забезпечення позову щодо вказаного нежитлового вбудованого приміщення НОМЕР_1-кабінет, яке розташоване на першому поверсі в прибудові до будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 , загальною площею 13,1 кв.м., яке зареєстроване за ОСОБА_3 . Разом із тим ухвала була скасована через визнання необґрунтованим забезпечення позову.

За результатами дослідження суд вважає доведеним наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Вимогами ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою від 12 червня 2020 року у задоволенні заяви про відвід головуючому у справі відмовлено.

Разом із тим ухвалою суду від 27 квітня 2020 року у задоволення заяви про забезпечення позову накладено арешт на нежитлове вбудоване приміщення НОМЕР_1-кабінет, яке розташоване на першому поверсі в прибудові до будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 , загальною площею 13,1 кв.м., яке зареєстроване за ОСОБА_3 .

З метою забезпечити відсутність у сторін по справі сформування думки про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заява підлягає задоволенню.

За наслідками відповзу, передбачених ст. 41 ч.1 ЦПК України справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника Ізмаїльської міської ради Одеської області та Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради Одеської області про відвід головуючому задовольнити.

Справу передати для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін