Справа № 2-7466/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 308/8139/16-ц (боржник ОСОБА_1 ), -

ВСТАНОВИВ :

АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2п-7466/11, в якій зазначає, що 05.07.2012 року на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором було видано виконавчий лист. 29.08.2016 року державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області відкрито виконавче провадження № 52053796 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 09.01.2020 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області із заявою про хід виконавчого провадження, на що отримало відповідь про те, 27.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку з виконавчим документом скеровано на адресу заявника, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, на адресу стягувача ані постанова про повернення виконавчого документа, ані оригіналу виконавчого листа не було надіслано. Відповідь Ужгородського МВ ДВС про повернення виконавчого листа була надіслана без будь-яких чеків, документів чи додатків, що могли б підтверджувати факт повернення виконавчого листа стягувачеві. Станом на 31.07.2020 року стягувачеві так і не було повернуто оригіналу виконавчого листа, що унеможливлює реалізацію стягувачем свого права на виконання судового рішення, а тому оскільки виконавчий лист було втрачено не з вини АТ «УкрСиббанк» просить суд задовольнити заяву.

Стягувач і боржник у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Як встановлено судом відповідно до листа Ужгородського МВ ДВС від 26.02.2020 року № 29874 наданого на запит представника АТ «УкрСиббанк», на виконанні Ужгородського МВ ДВС перебував виконавчий лист № 2п-7466/11 від 05.12.2012 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 503350,71 грн., судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн.

27.06.2018 року державним виконавцем у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, та постанову разом з виконавчим документом виконавчим листом № 2п-7466/11 від 05.11.2012 року скеровано на адресу стягував

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, заявником не надано доказів втрати виконавчого листа, не повідомлено про обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, коли і ким втрачено виконавчий лист, з поданням відповідних доказів обставин втрати.

Також заявником не надано доказів, що рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, в т.ч. не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження боргу, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

При цьому станом на час ухвалення рішення у справі № 2-7466/11 та видачі виконавчого листа, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, встановлювала річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виконавчий лист у справі № 2-7466/11 повернуто стягувачу 27.06.2018 року, а тому строк пред`явлення такого до виконання закінчився 27.06.2018 року.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа стягувач звернувся 05.08.2020 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-7466/11 до виконання.

А тому з огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.260,261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд, -

П О С ТАНОВИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 308/8139/16-ц (боржник ОСОБА_1 ) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук