справа № 755/306/19
головуючий у суді І інстанції Марфіна Н.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року задоволено позов ОСОБА_3 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частини квартири номер АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 4 405 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 4 405 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року та визнати згідно з наданих оригіналів документів на визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , за довічним утриманням. Визнати право власності на спадкове майно за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних долях, згідно довіреності в 2012 року від ОСОБА_4 (а.с. 36-44 т. 4).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги, зазначення усіх учасників справи та надання копій апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

07 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про звільнення від сплати судового збору.

12 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , якою усунуто недоліки апеляційної скарги в частині зазначення усіх учасників справи та надання копій апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, заявники посилаються на важкий стан здоров`я, нестачу коштів пенсії на лікування, харчування, оплату підвищених тарифів комунальних послуг - виживанням та на підставі наданих медичних довідок та документів про стан здоров`я. Разом з цим, доказів на підтвердження зазначеного важкого матеріального становища до клопотання не приєднано.

Підстави відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати встановленні статтею 136 ЦПК України.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір» (надалі по тексту - Закон України).

Зі змісту статті 8 Закону України передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положення статей ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не містять вичерпного й чітко визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Таким чином, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору можливе виключно за наявності відповідних підстав і є правом, а не обов`язком суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду.

Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»)).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 63-64 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Підсумовуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки остання вже звільнена від сплати судового збору за законом.

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки визначені заявником підстави звільнення від сплати судового збору слід визнати необґрунтованими, переконливих доказів майнового стану, який би давав достатні підстави для звільнення від сплати судового збору до суду не подано.

Разом з цим, слід роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви було правильно сплачено судовий збір у розмірі 8 810 грн (а.с. 1).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апеляційна скарга заявника повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 13 215 грн (8 810 грн * 150%).

Оскільки, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за законом, то ОСОБА_2 необхідно оплатити лише половину ставки судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 6 607 грн 50 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом`янському р-ні/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, зазначений в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги, в частині сплати судового збору, слід продовжити та повідомити про це заявників.

Керуючись статтями 121, 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, в частині сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Не усунення недоліків щодо сплати судового збору є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова