У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Нечитайленко Наталією Олегівною, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», треті особи: Приватне підприємство «НИВА-В.Ш.», Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеракс22», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з рішенням суду, 21 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку представником ОСОБА_1 - адвокатом Нечитайленко Н.О. подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не отримував, про ухвалене рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, яке було надіслано судом лише 07 жовтня 2020 року, а оприлюднено 09 жовтня 2020 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Нечитайленко Н.О. строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт є поважними, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме - до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового.

Актом Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року встановлено, що при розкритті конверта, надісланого представником ОСОБА_1 - адвокатом Нечитайленко Н.О., відсутність квитанції про сплату судового збору.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір за подання до суду апеляційної на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Справа № 753/17546/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/14240/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
З матеріалів справи вбачається, що впродовж усього часу розгляду справи позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 14 545,60 грн.

Таким чином, розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги повинен становити 14 545,60 грн. грн. х 150% = 21 818, 40 грн.

Таким чином, особі яка подала апеляцій скаргу необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового забору, а у разі відсутності таких, сплатити судовий збір в

розмірі 21 818, 40 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127,185,356,357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Нечитайленко Наталії Олегівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року - задовольнити та поновити його.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», подану адвокатом Нечитайленко Наталією Олегівною, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: