Справа № 466/8838/19
У Х В А Л А

судового засідання

23 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання часток у спільній сумісній власності та про припинення права власності на частку у спільному майні,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання часток у спільній сумісній власності та про припинення права власності на частку у спільному майні.

12.10.2020р. представник позивачів адвокат Кравчук П.І. подав до суду заяву, у якій просить забезпечити позов шляхом заборони ШРА ЛМР та іншим органам реєстрації здійснювати реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 або третіх осіб за заявою ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 .

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що у квартирі АДРЕСА_1 , на момент подання позову зареєстровано місце проживання: ОСОБА_4 з 06.02.1984, ОСОБА_1 з 06.02.1984, ОСОБА_5 09.06.2011, ОСОБА_6 з 31.07.2013, ОСОБА_6 з 19.12.2016, що підтверджується будинковою книгою для прописки громадян, що проживають в квартирі. ОСОБА_3 знятий з реєстрації місця проживання у вказаній квартирі ІНФОРМАЦІЯ_1 . З часу зняття з реєстрації місця проживання відповідач не проживає у квартирі АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи необхідність ефективного захисту прав та інтересів позивачів, за якими вони звернулися до суду, зазначає, що варто звернути увагу на можливість реєстрації місця проживання відповідача або реєстрації ним третіх осіб у квартирі АДРЕСА_1 , оскільки він поки що є співвласником цієї квартири. Таким чином, хоч рішення суду щодо припинення права власності з виплатою вартості частки і зможе бути виконане в майбутньому, проте, не буде забезпечено ефективний захист порушених прав позивачів. Навіть якщо відповідач буде позбавлений права власності на частку у спільному майні за рішенням суду, то у разі реєстрації його або третіх осіб у даній квартирі під час розгляду справи, він у подальшому зможе безперешкодно користуватися житловим приміщенням.

У судовому засіданні представник позивачів адвокат Кравчук П.І. підтримав заяву про забезпечення позову, посилаючись на викладені у заяві мотиви.

Ч. 2 ст. 149, ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звертається з такою заявою.

Окрім того, що представник позивачів наводить суперечливі покликання у своїх поясненнях щодо забезпечення позову, він не надав суду жодних доказів щодо необхідності таких заходів

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника позивачів адвоката Кравчука П.І. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання часток у спільній сумісній власності та про припинення права власності на частку у спільному майні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г. Б. Білінська