Справа № 453/547/19
№ провадження 2/453/16/20
У Х В А Л А

про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи

28 жовтня 2020 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судового зсідання Корнута Т.Б.,

з участю представника позивача адвоката Гирича О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 453/547/19, провадження № 2/453/16/20, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 в особі належно уповноваженого представника адвоката Гирича О.В. (договір про надання правової допомоги від 15.01.2019 року, ордер серії ЛВ № 162118 від 10.05.2019 року) 10.05.2019 року звернувся у Сколівський районний суд Львівської області з позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнову шкоду у розмірі 444 397 грн. 64 коп.. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 01.07.2019 року, після отримання у встановленому порядку інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, який не є підприємцем, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження із визначенням дати підготовочго судового засідання.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 04.09.2019 року відповідачеві відмовлено у задоволенні заяви про передачу даної справи за підсудністю до Тячівського районного суду Закарпатської області з підстав, що у ній викладені.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 04.09.2019 року відповідачеві відмовлено у задоволенні заяви пропроведення автотоварознавчої експертизи з підстав, що у ній викладені.

Відповідач 14.11.2019 року повторно подав суду клопотання (надійшло до суду 26.11.2019 року, вх. № 5368/2019), у котрому просив призначити у даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу транспортного засобу MERCEDES BENZ GL500 4MATIC, р. н. НОМЕР_1 , на вирішення якої поставити два запитання, зокрема щодо вартості матеріального збитку (шкоди), заподіяної власнику такого автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням лише тих пошкоджень, що були наслідком дорожньо-транспортної пригоди, а також щодо ринкової вартості (вартості залишків) цього автомобіля у пошкодженому стані. Проведення експертизи просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оплату просив покласти на нього.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 29.11.2019 року клопотання відповідача про проведення судової автотоварознавчої експертизи задоволено. У даній цивільній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення котрої було поставлено такі питання: 1) якою є вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки MERCEDES BENZ GL500 4MATIC, р. н. НОМЕР_1 , з урахуванням лише тих пошкоджень, котрі були наслідком дорожньо-транспортної пригоди? 2) якою є ринкова вартість (вартість залишків) транспортного засобу марки MERCEDES BENZ GL500 4MATIC, р. н. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, у пошкодженому стані? Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України. У розпорядження експертів було скеровано цивільну справу. Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача. Провадження у справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи зупинено.

15.09.2020 року з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулися матеріали даної цивільної справи із виконаним у ній висновком експерта № 271 від 10.09.2020 року, згідно котрого експертом надано відповідь на перше питання, а саме вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки MERCEDES BENZ GL500 4MATIC, р. н. НОМЕР_1 , з урахуванням лише тих пошкоджень, котрі були наслідком дорожньо-транспортної пригоди, станом на дату вчинення такої, становить 689 397 грн. 64 коп.. Відповідь на друге питання експерту надати не представилось можливим в силу того, що відновлення пошкодженого автомобіля за принципом внеску є економічно недоцільним, а тому у цьому випадку можна було б визначити вартість утилізації автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, котра визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, що залишилися.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 17.09.2020 року провадження у справі поновлено та визначено дату підготовчого судового засідання у цій справі.

Відповідач 28.10.2020 року подав суду клопотання, у котрому просить призначити у даній цивільній справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу транспортного засобу MERCEDES BENZ GL500 4MATIC, р. н. НОМЕР_1 , на вирішення якої поставити питання, зокрема щодо утилізаційної вартості (вартості залишків) зазначеного автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, за умови, що усі пошкоджені складники є справними, оскільки вважає, що відповідь на це питання є істотним, а тому хоче скористатися таким свої правом. Проведення експертизи просить доручити тому ж експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оплату просить покласти на нього.

Суд, заслухавши присутніх учасників справи з приводу поданого клопотання про проведення у справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення такого клопотання, оскільки відповідь на поставлене судом перед експертом питання щодо визначення ринкової вартості (вартість залишків) транспортного засобу марки MERCEDES BENZ GL500 4MATIC, р. н. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, у пошкодженому стані, не було надане з мотивів невірності поставлення такого через економічну недоцільність відновлення автомобіля за принципом внеску, а у такому випадку можна було б визначити утилізаційну вартість пошкодженого автомобіля, однак відповідного питання поставлено перед експертом судом не було. Відповідач у своєму клопотанні власне й просить поставити перед цим-же експертом зазначене питання як додаткове.

В силу ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Отже, перешкод для призначення у даній справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи, у суду немає, так як виконаний у ній 10.09.2020 року висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 271 є неповним.

Що стосується посилань уповноваженого представника позивача на відсутність потреби у призначенні такої експертизи в силу наявності відповіді на це питання у приєднаному ним до матеріалів позовної заяви висновку судового експерта Холодцова Д.В. № 6874 за результатами автотоварознавчої експертизи за зверненням представника позивача, складеному 29.01.2019 року, то такі суд відкидає як надумані, оскільки суд у своїй ухвалі про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цій справі констатував порушення зазначеним експертом при складенні цього висновкуокремих вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮ України та ФДМ України від 24.11.2003 року за № 142/5/2092, зокрема пункти 7.17, 7.18 та 7.20. Методики, які регламентують порядок визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ та вартості утилізації КТЗ, що призвело до того, що замість визначення вартості технічно справних складників експерт оцінив вартість пошкодженого автомобіля як цілісного об`єкта, що, власне, й послужило основною підставою для проведення у цій справі судової автотоварознавчої експертизи. Відповідно, брати виключно вищевказаний висновок до уваги щодо зазначеної у ньому утилізаційної вартості пошкодженого автомобіля буде порушенням прав відповідача на справедливий, повний та об`єктивний судовий розгляд.

Відтак, клопотання слід задовольнити, а проведення додаткової експертизи доручити тому ж експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що й виконав первинну судову автотоварознавчу експертизу у даній справі.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупинити у зв`язку із призначенням у нійдодаткової судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 113, 198, 200, 252, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 453/547/19, провадження № 2/453/16/20, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

У цивільній справі № 453/547/19, провадження № 2/453/16/20, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити додаткову судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення котрої поставити таке питання:

1.Якою є утилізаційна вартість (вартість залишків) транспортного засобу марки MERCEDES BENZ GL500 4MATIC, р. н. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, за умови, що усі непошкоджені у такій дорожньо-транспортній пригоді складники є справними?

Проведення експертизи доручити старшому судовому експерту лабораторії автотехнічних досліджень Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Шатковському Андрію Юрійовичу, який здійснює свою діяльність за адресою: 79054, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54.

Попередити зазначеного експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження зазначеного експерта скерувати цивільну справу № 453/547/19, провадження № 2/453/16/20, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати за проведення додаткової експертизи покласти на ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі на час проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Суддя В.Я. Микитин

Ухвала складена та проголошена судом 28 жовтня 2020 року.