ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6080/20 Справа № 211/2846/19 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони

позивач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргуАкціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року, яка постановлена суддею Ніколенко Д.М. в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, повний текст ухвали суду складено 02 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (надалі АТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про виселення, зняття з реєстраційного обліку та звільнення від особистих речей залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Альфа Банк» (надалі АТ «Альфа Банк»), які згідно Передавального Акту, затвердженого протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа Банк» від 15 жовтня 2019 року прийняло від Акціонерного комерційного інноваційного Банку «УкрСиббанк», у порядку правонаступництва, всі права за переданими їм активами, а також набули обов`язків боржника за вимогами кредиторів за переданими зобов`язаннями, просить скасувати ухвалу суду та постановити рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що матеріали справи не містять доказів про направлення та отримання позивачем судової повістки про виклик у судове засідання на 02 грудня 2019 року, а з роздруківки трекінку «Укрпошти» не можливо встановити що саме за лист, ким та на яку адресу він направлявся.

Крім того, звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявний витяг про перебування АТ «Укрсоцбанк» в стані ліквідації, тому адреса позивача змінилася на відмінну від адреси, зазначеної в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, представника служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради - Березуцьку Н.І., яка стосовно апеляційної скарги покладалась на розсуд суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягаєзалишенню без задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що АТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про виселення, зняття з реєстраційного обліку та звільнення від особистих речей (а.с. 2-24).

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року відкрито провадження по справі та розгляд справи призначено на 18 липня 2019 року на 09 годину 00 хвилин (а.с. 27).

18 липня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та розгляд справи призначено до судового розгляду на 22 серпня 2019 року на 10 годин 15 хвилин (а.с. 33).

22 серпня 2019 року, розгляд справи відкладено на 04 жовтня 2019 року на 11 годин 00 хвилин у зв`язку з неявкою сторін (а.с. 37).

04 жовтня 2019 року розгляд справи відкладено на 14 листопада 2019 року (а.с. 39).

14 листопада 2019 року розгляд справи відкладено на 02 грудня 2019 року на 10 годин 30 хвилин у зв`язку з неявкою сторін (а.с. 45). 02 грудня 2019 року сторони не з`явилися в судове засідання (а.с. 51).

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, та виходив з того, що позивач, будучі належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, повторно не з`явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, з огляду на наступне.

Згідно частин першої та другої статті 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк.

Аналогічні висновки викладені в Постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №759/6512/17, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 02 вересня 2020 року у справі № 461/3580/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає,що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.3ч.1ст. 257 ЦПК України.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи наявний витяг про перебування АТ «Укрсоцбанк» в стані ліквідації, тому адреса позивача змінилася на відмінну від адреси, зазначеної в позові, оскільки відповідно до ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає, натомість заяв про зміну адреси позивача та його місцезнаходження до суду не надходило, повідомлення про розгляд справи отримано позивачем за зазначеною у позові адресою (а.с. 54) та зазначені обставини не позбавляють АТ «Альфа Банк» звернутися до суду з даним позовом.

Не заслуговує на увагу доводи апеляційної скарги позивача про те, що матеріали справи не містять доказів про направлення та отримання позивачем судової повістки про виклик у судове засідання на 02 грудня 2019 року, а з роздруківки трекінку «Укрпошти» не можливо встановити що саме за лист, ким та на яку адресу він направлявся, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до трекінку «Укрпошти» поштове повідомлення отримано 25 листопада 2019 року за адресою: Україна, 03150, м. Київ (а.с. 36 49) та факт належного повідомлення про слухання справи на 02 грудня 2019 року позивача за зазначеною у позові адресою підтверджується самим поштовим повідомленням (а.с. 54)

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята з дотриманням вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення

Керуючись ст. ст.367,374,375,381,382 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2020 року.

Головуючий:

Судді: