провадження №: 2/752/5955/20
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2020 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) відшкодування заподіяних збитків в розмірі 11675 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн 14 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн 60 коп.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Перевіривши зміст судового рішення, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Після постановлення вказаного судового рішення судом виявлено описки: в 24 абзаці зазначеного рішення вказано «Оскільки, в судовому засіданні та у запереченнях сторони відповідача, останнім не заперечувався факт залиття квартири, а лише вказувалось на невідповідності причин такого залиття, проте доказів на підтвердження своєї позиції надано не було, а відтак суд приходить до висновку про доведення обставин на які має місце посилання позивача», замість вірного «Оскільки, відповідачем не заперечувався факт залиття квартири, суд приходить до висновку про доведення обставин, на які має місце посилання позивача»; в 25 абзаці описової частини рішення невірно вказано суму майнової шкоди, а саме: «За наведених обставин, підлягають задоволенню позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди в розмірі 15632,00 грн.», замість вірної «За наведених обставин, підлягають задоволенню позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди в розмірі 11675,14 грн.»; в 32 абзаці описової частини рішення не вказано суми експертного дослідження «За правилами ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума сплаченого судового збору, а також у сума за проведення експертного дослідження у розмірі 1681,00 грн.», а тому необхідно виправити, зазначивши суму, яка підлягає стягненню за проведення експертного дослідження, а саме «За правилами ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума сплаченого судового збору в розмірі 1681,00 грн., а також сума 2700,00 грн за проведення експертного дослідження».

В 4 абзаці резолютивної частини рішення вказано «Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн 60 коп.», замість вірного «Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) суму за проведення експертного дослідження в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) грн 00 коп. та судовий збір в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн 60 коп.»

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

За таких обставин, оскільки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2020 року допущено описки, воно підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки, допущені в описовій та резолютивній частинах рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, вказавши в 24 абзаці зазначеного рішення замість «Оскільки, в судовому засіданні та у запереченнях сторони відповідача, останнім не заперечувався факт залиття квартири, а лише вказувалось на невідповідності причин такого залиття, проте доказів на підтвердження своєї позиції надано не було, а відтак суд приходить до висновку про доведення обставин на які має місце посилання позивача», вірне «Оскільки, відповідачем не заперечувався факт залиття квартири, суд приходить до висновку про доведення обставин, на які має місце посилання позивача»; в 25 абзаці описової частини рішення замість невірно вказаної суми майнової шкоди: «За наведених обставин, підлягають задоволенню позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди в розмірі 15632,00 грн.», вірну «За наведених обставин, підлягають задоволенню позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди в розмірі 11675,14 грн.»; в 32 абзаці описової частини рішення вказати суму експертного дослідження «За правилами ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума сплаченого судового збору в розмірі 1681,00 грн., а також сума 2700,00 грн за проведення експертного дослідження», замість невірно зазначеної «За правилами ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума сплаченого судового збору, а також у сума за проведення експертного дослідження у розмірі 1681,00 грн.».

В четвертому абзаці резолютивної частини рішення вказати «Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) суму за проведення експертного дослідження в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) грн 00 коп. та судовий збір в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн 60 коп.», замість «Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн 60 коп.»

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.Ю. Мазур