Справа №295/9694/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Глущенко Я.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Житомира в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області про зняття арешту з майна, -

встановив:

Позивач звернулася в суд з даним позовом, в якому просить зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна: будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 101, який накладений на підставі повідомлення б/н Житомирської паливної бази міськтоп від 23 червня 1966 року, реєстраційний номер обтяження: 3218793 від 17 травня 2006 року, реєстратор: Перша Житомирська державна нотаріальна контора, та виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт майна. При цьому посилається на те, що вона є власником 61/100 частини будинку АДРЕСА_1 , на який державною нотаріальної конторою накладено арешт, чим порушено її право власності.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.08.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.09.2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила позов задовольнити та не розглядати клопотання її представника про відкладення розгляду справи.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, від представника Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій при вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.12.1991 року ОСОБА_3 та її дочка ОСОБА_1 успадкували після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 жилий будинок по АДРЕСА_1 . У власність ОСОБА_3 перейшли 56/100 частин, а у власність ОСОБА_1 - 44/100 частин вказаного будинку.

За договором дарування від 08.06.1999 року ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в рівних часках 56/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.07.2020 року, право власності на жилий будинок по АДРЕСА_1 зареєстровано за: ОСОБА_1 - 61/100 частина, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - 39/100 частина.

Крім того, на вказаний будинок накладено арешт, зареєстрований 17.05.2006 року Першою Житомирською державною нотаріальною конторою за №3218793. Власником будинку вказаний померлий батько позивача ОСОБА_4 , а підставою для внесення заборони зазначено повідомлення б/н від 23.06.1966 року Житомирської паливної бази міськтоп.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на даний час, відсутня інформація про юридичну особу - Житомирська паливна база міськтоп, за заявою якої накладено обтяження на нерухоме майно.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, позивач, яка є співвласником спірного нерухомого майна має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном шляхом звільнення майна з-під арешту, накладеного нотаріусом, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна: будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 101, який накладений на підставі повідомлення б/н Житомирської паливної бази міськтоп від 23 червня 1966 року, реєстраційний номер обтяження: 3218793 від 17 травня 2006 року, реєстратор: Перша Житомирська державна нотаріальна контора, та виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт майна.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Територіальна громада міста Житомира в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради; місце знаходження: 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2; .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області; місце знаходження: 10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12А; .

Суддя: