ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , головного редактору сайту «Цензор.Нет» ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кореспондент» та інтернет-порталу «Цензор.Нет» в особі його головного редактора ОСОБА_3 , в якому просив визнати недостовірною поширену відповідачами щодо нього негативну інформацію та зобов`язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію, стягнути із відповідачів на його користь моральну шкоду у розмірі, який буде встановлений експертним виконком (т.1, а.с. 1, 8). Під час розгляду справи неодноразово - 11 та 26 жовтня 2018 року, 15 липня 2019 року, уточнював свої позовні вимоги, остаточно прохаючи суд про наступне:

Визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, яка поширена ОСОБА_2 в мережі Facebook на власній сторінці, шляхом репосту статті під назвою «Глава Днепропетровского облсовета Прыгунов афиширует в соцсетях связи с криминальным авторитетом ОСОБА_4 , - «Обозреватель. Фото» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 та статті «Криминал возвращается в политику, или передел в ОСОБА_5 : зачем Президенту Нарик?» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 в яких містяться негативні неправдиві відомості про його особу, а саме: «Впрочем, местные обозреватели из-за этих скандальных фото напомнили в соцсетях о взглядах новоиспеченного коллеги ОСОБА_6 ОСОБА_7 (по отчиму ОСОБА_8 ). По данным многочисленных изданий со ссылкой на милицейское управлений по борьбе с организованной преступностью, еще с начала 90-х годов ОСОБА_8 (по прозвищу « ОСОБА_4 ») является криминальным авторитетом, которому связи «помогли прибрать у рукам прибыльный вещевой рынок «Металлург». На тот момент он уже обладал целым рядом местных фирм, ресторанами и банком»; «Украинские СМИ сообщают немало подробностей из биографии ОСОБА_4 Петровского, в частности: «в оперативных разработках появилась информация о том, что Петровский-Налекрешвили пользуется покровительством ОСОБА_9 «смотрящего» за чеченскими ОПГ в России и Украине». И вот теперь стало известно, что этот деятель с очень сомнительной репутацией планирует баллотироваться на пост городского головы ОСОБА_5 и провести в парламент не менее трех своих ставленников. Политическую «крышу» его планам уже согласилась предоставить президентская БПП и председатель Днепропетровского облсовета Глеб Прыгунов»; «Обозреватели напоминают, что год назад указом президента ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) награжден ОСОБА_12 . А недавно на телеканале, принадлежащему лично ОСОБА_13 , вышел скандальный фильм, где утверждается, что «Петровский назначил себя главным героем спасения ОСОБА_5 от российской оккупации во время войны. Был снят целый фильм, который показали на «5-м канале», о том, как Петровский защищал Родину, сыграв, по мнению автора фильма, ключевую роль в защите ОСОБА_5 от российской агрессии»; «В конце августа днепровский бизнесмен ОСОБА_11 (Алик Нарик) проснулся знаменитым. Стало известно, что его ОСОБА_14 , на самом деле криминального авторитета из ОСОБА_5 удостоили ОСОБА_15 ОСОБА_16 …»; «Из бандита просто в один неполный месяц сделали «уважаемого» человека, мецената, спасителя ОСОБА_5 от пророссийских титушек в 2014 году…»; «В голове не укладывается, как «светило» украинского криминалитета Алик Нарик умудрился возродить национальную идею…»; «Петровский криминальный авторитет 90-х, известный, как ОСОБА_17 , которому удалось вовремя «легализироваться», человек, которому и сегодня по сути принадлежит криминальная тусовка ОСОБА_5 …»; «Документалка собрала мнения свидетелей и участников «обороны» ОСОБА_5 от русской весны в своих комментариях они воспевали помощь криминального авторитета ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 , ОСОБА_17 )…»; « ОСОБА_20 Налекришвили, кличка Нарик, родился в ОСОБА_21 …»; «…Нарик за годы своей преступной деятельности многим перешел дорогу…»; «Сам же Нарик проходил подозреваемым по делу о вымогательстве. Дело закрыли в связи с отсутствием состава преступления…»; «Окончив школу, Нарик не «заморачивался» и решил строить карьеру по «специальности» уличных грабежей. Вскоре молодой и горячий преступник пошел выше и возглавил свою собственную ОПГ. Мошенничество, «прибивание» фирм, рэкетирование бизнесменов, отъем прибылей у предпринимателей все было как у других преступных банд начала 90-х. Первая «армия» Нарика насчитывала порядка 60 «бойцов», они контролировали более двадцати крупных коммерческих структур, два лучших днепропетровских ресторана и один банк. ОПГ Нарика имела связи с киевскими бандами ОСОБА_22 , крымскими, донецкими ОПГ, а также израильскими «друзьями». Крышевал же Петровского ОСОБА_23 Джебраилов…»; «Но Нарик метил в большой бизнес, он уже тогда понимал, что разбоями всю жизнь заниматься не будет, поэтому ворованные деньги вкладывал в свои бизнеса, что помогло ему одним из первых «легализовать» свою преступную деятельность и превратится из бандита в «уважаемого» человека…».

Визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, що поширена головним редактором сайту «Цензор.Нет» ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 в статті під назвою «Глава Днепропетровскогооблсовета Прыгунов афиширует в соцсетях связи с криминальным авторитетом ОСОБА_4 , - « ОСОБА_24 ».Фото» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме: «Впрочем, местные обозреватели из-за этих скандальных фото напомнили в соцсетях о взглядах новоиспеченного коллеги ОСОБА_6 ОСОБА_7 (по отчиму ОСОБА_8 ). По данным многочисленных изданий со ссылкой на милицейское управлений по борьбе с организованной преступностью, еще с начала 90-х годов ОСОБА_8 (по прозвищу « ОСОБА_4 ») является криминальным авторитетом, которому связи «помогли прибрать у рукам прибыльный вещевой рынок «Металлург». На тот момент он уже обладал целым рядом местных фирм, ресторанами и банком»; «Украинские СМИ сообщают немало подробностей из биографии ОСОБА_4 Петровского, в частности: «в оперативных разработках появилась информация о том, что Петровский-Налекрешвили пользуется покровительством ОСОБА_9 «смотрящего» за чеченскими ОПГ в России и Украине». И вот теперь стало известно, что этот деятель с очень сомнительной репутацией планирует баллотироваться на пост городского головы ОСОБА_5 и провести в парламент не менее трех своих ставленников. Политическую «крышу» его планам уже согласилась предоставить президентская БПП и председатель Днепропетровского облсовета Глеб Прыгунов»; «Обозреватели напоминают, что год назад указом президента ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) награжден ОСОБА_12 . А недавно на телеканале, принадлежащему лично ОСОБА_13 , вышел скандальный фильм, где утверждается, что «Петровский назначил себя главным героем спасения ОСОБА_5 от российской оккупации во время войны. Был снят целый фильм, который показали на «5-м канале», о том, как Петровский защищал Родину, сыграв, по мнению автора фильма, ключевую роль в защите ОСОБА_5 от российской агрессии».

Визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, що поширена товариством з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» ІНФОРМАЦІЯ_4 на сайті http://korrespondent.net/ в статі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 ?» ( ІНФОРМАЦІЯ_6 а саме: «В конце августа днепровский бизнесмен ОСОБА_11 ( ОСОБА_17 ) проснулся знаменитым. Стало известно, что его ОСОБА_14 , на самом деле криминального авторитета из ОСОБА_5 удостоили ОСОБА_15 ОСОБА_16 …»; «Из бандита просто в один неполный месяц сделали «уважаемого» человека, мецената, спасителя ОСОБА_5 от пророссийских титушек в 2014 году…»; «В голове не укладывается, как «светило» украинского криминалитета Алик Нарик умудрился возродить национальную идею…»; «Петровский криминальный авторитет 90-х, известный, как ОСОБА_17 , которому удалось вовремя «легализироваться», человек, которому и сегодня по сути принадлежит криминальная тусовка ОСОБА_5 …»; «Документалка собрала мнения свидетелей и участников «обороны» ОСОБА_5 от русской весны в своих комментариях они воспевали помощь криминального авторитета ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 , ОСОБА_17 )…»; « ОСОБА_20 , кличка ОСОБА_4 , родился в ОСОБА_21 …»; «…Нарик за годы своей преступной деятельности многим перешел дорогу…»; «Сам же Нарик проходил подозреваемым по делу о вымогательстве. Дело закрыли в связи с отсутствием состава преступления…»; «Окончив школу, Нарик не «заморачивался» и решил строить карьеру по «специальности» уличных грабежей. Вскоре молодой и горячий преступник пошел выше и возглавил свою собственную ОПГ. Мошенничество, «прибивание» фирм, рэкетирование бизнесменов, отъем прибылей у предпринимателей все было как у других преступных банд начала 90-х. Первая «армия» Нарика насчитывала порядка 60 «бойцов», они контролировали более двадцати крупных коммерческих структур, два лучших днепропетровских ресторана и один банк. ОПГ Нарика имела связи с киевскими бандами ОСОБА_22 , крымскими, донецкими ОПГ, а также израильскими «друзьями». Крышевал же Петровского ОСОБА_23 Джебраилов…»; «Но Нарик метил в большой бизнес, он уже тогда понимал, что разбоями всю жизнь заниматься не будет, поэтому ворованные деньги вкладывал в свои бизнеса, что помогло ему одним из первых «легализовать» свою преступную деятельность и превратится из бандита в «уважаемого» человека…»;

- зобов`язати ОСОБА_2 протягом десяти днів із дня набрання законної сили судовим рішенням, опублікувати на власній сторінці у мережі Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_1 спростування під заголовком «Спростування», наступного змісту: «Інформація, що поширена про ОСОБА_1 , яка міститься у статті під назвою «Глава Днепропетровского облсовета Прыгунов афиширует в соцсетях связи с криминальным авторитетом ОСОБА_4 , - «Обозреватель.Фото» та в статі під назвою «Криминал возвращается в политику, или передел в ОСОБА_5 : зачем Президенту Нарик?», а саме: «Впрочем, местные обозреватели из-за этих скандальных фото напомнили в соцсетях о взглядах новоиспеченного коллеги ОСОБА_6 ОСОБА_25 (по отчиму ОСОБА_8 ). По данным многочисленных изданий со ссылкой на милицейское управлений по борьбе с организованной преступностью, еще с начала 90-х годов ОСОБА_8 (по прозвищу « ОСОБА_4 ») является криминальным авторитетом, которому связи «помогли прибрать у рукам прибыльный вещевой рынок «Металлург». На тот момент он уже обладал целым рядом местных фирм, ресторанами и банком»; «Украинские СМИ сообщают немало подробностей из биографии ОСОБА_4 Петровского, в частности: «в оперативных разработках появилась информация о том, что Петровский-Налекрешвили пользуется покровительством ОСОБА_9 «смотрящего» за чеченскими ОПГ в России и Украине». И вот теперь стало известно, что этот деятель с очень сомнительной репутацией планирует баллотироваться на пост городского головы ОСОБА_5 и провести в парламент не менее трех своих ставленников. Политическую «крышу» его планам уже согласилась предоставить президентская БПП и председатель Днепропетровского облсовета Глеб Прыгунов»; «Обозреватели напоминают, что год назад указом президента ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) награжден ОСОБА_12 . А недавно на телеканале, принадлежащему лично ОСОБА_13 , вышел скандальный фильм, где утверждается, что «Петровский назначил себя главным героем спасения ОСОБА_5 от российской оккупации во время войны. Был снят целый фильм, который показали на «5-м канале», о том, как Петровский защищал Родину, сыграв, по мнению автора фильма, ключевую роль в защите ОСОБА_5 от российской агрессии»; «В конце августа днепровский бизнесмен ОСОБА_11 (Алик Нарик) проснулся знаменитым. Стало известно, что его ОСОБА_14 , на самом деле криминального авторитета из ОСОБА_5 удостоили ОСОБА_15 ОСОБА_16 …»; «Из бандита просто в один неполный месяц сделали «уважаемого» человека, мецената, спасителя ОСОБА_5 от пророссийских титушек в 2014 году…»; «В голове не укладывается, как «светило» украинского криминалитета Алик Нарик умудрился возродить национальную идею…»; «Петровский криминальный авторитет 90-х, известный, как ОСОБА_17 , которому удалось вовремя «легализироваться», человек, которому и сегодня по сути принадлежит криминальная тусовка ОСОБА_5 …»; «Документалка собрала мнения свидетелей и участников «обороны» ОСОБА_5 от русской весны в своих комментариях они воспевали помощь криминального авторитета ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 , ОСОБА_17 )…»; « ОСОБА_20 , кличка ОСОБА_4 , родился в ОСОБА_21 …»; «…Нарик за годы своей преступной деятельности многим перешел дорогу…»; «Сам же Нарик проходил подозреваемым по делу о вымогательстве. Дело закрыли в связи с отсутствием состава преступления…»; «Окончив школу, Нарик не «заморачивался» и решил строить карьеру по «специальности» уличных грабежей. Вскоре молодой и горячий преступник пошел выше и возглавил свою собственную ОПГ. Мошенничество, «прибивание» фирм, рэкетирование бизнесменов, отъем прибылей у предпринимателей все было как у других преступных банд начала 90-х. Первая «армия» Нарика насчитывала порядка 60 «бойцов», они контролировали более двадцати крупных коммерческих структур, два лучших днепропетровских ресторана и один банк. ОПГ Нарика имела связи с киевскими бандами ОСОБА_22 , крымскими, донецкими ОПГ, а также израильскими «друзьями». Крышевал же Петровского ОСОБА_23 Джебраилов…»; «Но Нарик метил в большой бизнес, он уже тогда понимал, что разбоями всю жизнь заниматься не будет, поэтому ворованные деньги вкладывал в свои бизнеса, что помогло ему одним из первых «легализовать» свою преступную деятельность и превратится из бандита в «уважаемого» человека…», - є недостовірною»;

- зобов`язати головного редактора сайту «Цензор.Нет» (https://censor.net.ua/) ОСОБА_3 протягом десяти днів із дня набрання законної сили судовим рішенням, опублікувати на головній сторінці сайту «Цензор.Нет» ( ІНФОРМАЦІЯ_7 спростування під заголовком «Спростування», наступного змісту: «Інформація, що поширена про ОСОБА_1 , яка міститься у статті під назвою «Глава Днепропетровского облсовета Прыгунов афиширует в соцсетях связи с криминальным авторитетом ОСОБА_4 , - «Обозреватель.Фото», а саме: «Впрочем, местные обозреватели из-за этих скандальных фото напомнили в соцсетях о взглядах новоиспеченного коллеги ОСОБА_6 ОСОБА_7 (по отчиму ОСОБА_8 ). По данным многочисленных изданий со ссылкой на милицейское управлений по борьбе с организованной преступностью, еще с начала 90-х годов ОСОБА_8 (по прозвищу « ОСОБА_4 ») является криминальным авторитетом, которому связи «помогли прибрать к рукам прибыльный вещевой рынок «Металлург». На тот момент он уже обладал целым рядом местных фирм, ресторанами и банком»; «Украинские СМИ сообщают немало подробностей из биографии ОСОБА_4 Петровского, в частности: «в оперативных разработках появилась информация о том, что Петровский-Налекрешвили пользуется покровительством ОСОБА_9 «смотрящего» за чеченскими ОПГ в России и Украине». И вот теперь стало известно, что этот деятель с очень сомнительной репутацией планирует баллотироваться на пост городского головы ОСОБА_5 и провести в парламент не менее трех своих ставленников. Политическую «крышу» его планам уже согласилась предоставить президентская БПП и председатель Днепропетровского облсовета ОСОБА_26 »; «Обозреватели напоминают, что год назад указом президента ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) награжден ОСОБА_12 . А недавно на телеканале, принадлежащему лично ОСОБА_13 , вышел скандальный фильм, где утверждается, что «Петровский назначил себя главным героем спасения ОСОБА_5 от российской оккупации во время войны. Был снят целый фильм, который показали на «5-м канале», о том, как Петровский защищал Родину, сыграв, по мнению автора фильма, ключевую роль в защите Днепра от российской агрессии», - є недостовірною»;

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» протягом десяти днів із дня набрання законної сили судовим рішенням, опублікувати на головній сторінці сайту «КореспонденТ.net» (https://korrespondent.net/) спростування під заголовком «Спростування», наступного змісту: «Інформація, що поширена про ОСОБА_1 , яка міститься у статті під назвою «Криминал возвращается в политику, или передел в Днепре: зачем Президенту Нарик?», а саме: «В конце августа днепровский бизнесмен ОСОБА_11 (Алик Нарик) проснулся знаменитым. Стало известно, что его ОСОБА_14 , на самом деле криминального авторитета из ОСОБА_5 , удостоили ОСОБА_12 …»; «Из бандита просто в один неполный месяц сделали «уважаемого» человека, мецената, спасителя ОСОБА_5 от пророссийских титушек в 2014 году…»; «В голове не укладывается, как «светило» украинского криминалитета Алик Нарик умудрился возродить национальную идею…»; «Петровский криминальный авторитет 90-х, известный, как ОСОБА_17 , которому удалось вовремя «легализироваться», человек, которому и сегодня по сути принадлежит криминальная тусовка ОСОБА_5 …»; «Документалка собрала мнения свидетелей и участников «обороны» ОСОБА_5 от русской весны в своих комментариях они воспевали помощь криминального авторитета ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 , ОСОБА_17 )…»; « ОСОБА_20 , кличка ОСОБА_4 , родился в ОСОБА_21 …»; «…Нарик за годы своей преступной деятельности многим перешел дорогу…»; «Сам же Нарик проходил подозреваемым по делу о вымогательстве. Дело закрыли в связи с отсутствием состава преступления…»; «Окончив школу, Нарик не «заморачивался» и решил строить карьеру по «специальности» уличных грабежей. Вскоре молодой и горячий преступник пошел выше и возглавил свою собственную ОПГ. Мошенничество, «прибивание» фирм, рэкетирование бизнесменов, отъем прибылей у предпринимателей все было как у других преступных банд начала 90-х. Первая «армия» Нарика насчитывала порядка 60 «бойцов», они контролировали более двадцати крупных коммерческих структур, два лучших днепропетровских ресторана и один банк. ОПГ Нарика имела связи с киевскими бандами ОСОБА_22 , крымскими, донецкими ОПГ, а также израильскими «друзьями». Крышевал же Петровского ОСОБА_23 Джебраилов…»; «Но Нарик метил в большой бизнес, он уже тогда понимал, что разбоями всю жизнь заниматься не будет, поэтому ворованные деньги вкладывал в свои бизнеса, что помогло ему одним из первых «легализовать» свою преступную деятельность и превратиться из бандита в «уважаемого» человека…», - є недостовірною»;

- стягнути із ОСОБА_2 на його користь, на відшкодування моральної шкоди, що завдана приниженням його честі, гідності та ділової репутації, грошові кошти у розмірі 112 671 гривню;

- стягнути із головного редактора сайту «Цензор.Нет» (https://censor.net.ua/) ОСОБА_3 на його користь, на відшкодування моральної шкоди, що завдана приниженням його честі, гідності та ділової репутації, грошові кошти у розмірі 450 684 гривні;

- стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» на його користь, на відшкодування моральної шкоди, що завдана приниженням його честі, гідності та ділової репутації, грошові кошти у розмірі 450 684 гривні;

- стягнути із відповідачів на його користь понесені судові витрати (т.2, а.с. 29-38).

Позов мотивовано тим, що у вересні 2018 року йому стало відомо про поширення щодо нього на сайті «Цензор.Нет», у загальному доступі, статті під назвою «Глава Днепропетровского облсовета Прыгунов афиширует в соцсетях связи с криминальным авторитетом ОСОБА_4 , - «Обозреватель. Фото». У ній зазначено наступну інформацію: «Впрочем, местные обозреватели из-за этих скандальных фото напомнили в соцсетях о взглядах новоиспеченного коллеги ОСОБА_6 ОСОБА_7 (по отчиму ОСОБА_8 ). По данным многочисленных изданий со ссылкой на милицейское управлений по борьбе с организованной преступностью, еще с начала 90-х годов ОСОБА_8 (по прозвищу « ОСОБА_4 ») является криминальным авторитетом, которому связи «помогли прибрать у рукам прибыльный вещевой рынок «Металлург». На тот момент он уже обладал целым рядом местных фирм, ресторанами и банком»; «Украинские СМИ сообщают немало подробностей из биографии ОСОБА_4 Петровского, в частности: «в оперативных разработках появилась информация о том, что Петровский-Налекришвили пользуется покровительством ОСОБА_9 «смотрящего» за чеченскими ОПГ в России и Украине». И вот теперь стало известно, что этот деятель с очень сомнительной репутацией планирует баллотироваться на пост городского головы ОСОБА_5 и провести в парламент не менее трех своих ставленников. Политическую «крышу» его планам уже согласилась предоставить президентская БПП и председатель Днепропетровского облсовета Глеб Прыгунов»; «Обозреватели напоминают, что год назад указом президента ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) награжден ОСОБА_12 . А недавно на телеканале, принадлежащему лично ОСОБА_13 , вышел скандальный фильм, где утверждается, что «Петровский назначил себя главным героем спасения ОСОБА_5 от российской оккупации во время войны. Был снят целый фильм, который показали на «5-м канале», о том, как Петровский защищал Родину, сыграв, по мнению автора фильма, ключевую роль в защите ОСОБА_5 от российской агрессии». Одночасно із цим, йому стало відомо про поширення на сайті https://korrespondent.net/, авторські права на який належать ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ», статті політолога ОСОБА_27 під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_5 ?». У цій статті зазначено наступну інформацію: «В конце августа днепровский бизнесмен ОСОБА_11 (Алик Нарик) проснулся знаменитым. Стало известно, что его ОСОБА_14 , на самом деле криминального авторитета из ОСОБА_5 , удостоили ОСОБА_12 …»; «Из бандита просто в один неполный месяц сделали «уважаемого» человека, мецената, спасителя ОСОБА_5 от пророссийских титушек в 2014 году…»; «В голове не укладывается, как «светило» украинского криминалитета Алик Нарик умудрился возродить национальную идею…»; «Петровский криминальный авторитет 90-х, известный, как ОСОБА_17 , которому удалось вовремя «легализироваться», человек, которому и сегодня по сути принадлежит криминальная тусовка ОСОБА_5 …»; «Документалка собрала мнения свидетелей и участников «обороны» ОСОБА_5 от русской весны в своих комментариях они воспевали помощь криминального авторитета ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 , ОСОБА_17 )…»; « ОСОБА_20 , кличка ОСОБА_4 , родился в ОСОБА_21 …»; «…Нарик за годы своей преступной деятельности многим перешел дорогу…»; «Сам же Нарик проходил подозреваемым по делу о вымогательстве. Дело закрыли в связи с отсутствием состава преступления…»; «Окончив школу, Нарик не «заморачивался» и решил строить карьеру по «специальности» уличных грабежей. Вскоре молодой и горячий преступник пошел выше и возглавил свою собственную ОПГ. Мошенничество, «прибивание» фирм, рэкетирование бизнесменов, отъем прибылей у предпринимателей все было как у других преступных банд начала 90-х. Первая «армия» Нарика насчитывала порядка 60 «бойцов», они контролировали более двадцати крупных коммерческих структур, два лучших днепропетровских ресторана и один банк. ОПГ Нарика имела связи с киевскими бандами ОСОБА_22 , крымскими, донецкими ОПГ, а также израильскими «друзьями». Крышевал же Петровского ОСОБА_23 Джебраилов…»; «Но Нарик метил в большой бизнес, он уже тогда понимал, что разбоями всю жизнь заниматься не будет, поэтому ворованные деньги вкладывал в свои бизнеса, что помогло ему одним из первых «легализовать» свою преступную деятельность и превратится из бандита в «уважаемого» человека…». Також, у тому ж вересні 2018 року, йому стало відомо те, що ОСОБА_2 на власній сторінці у мережі Facebook опубліковано статті головного редактора сайту «Цензор.Нет» під назвою «Глава Днепропетровского облсовета Прыгунов афиширует в соцсетях связи с криминальным авторитетом ОСОБА_4 , - «Обозреватель. Фото» та статті сайту «КореспонденТ.net» під назвою «Криминал возвращается в политику, или передел в Днепре: зачем Президенту Нарик?». Ці статті містять недостовірну інформацію щодо нього, оскільки він є добропорядним громадянином, має високі моральні цінності, позитивну ділову репутацію, ніколи раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, тобто не має судимостей, не мав та не має зв`язків із кримінальним світом. Те, що він є кримінальним авторитетом на прізвисько «Нарик», є наклепом. Поширені статті із недостовірною інформацією створюють у невизначеного кола осіб, які їх переглянули, уявлення про його причетність до кримінального світу, що не відповідає дійсності. Ця інформація не ґрунтується на жодних доказах чи фактах, а він ніколи не був знайомий із ОСОБА_28 . Сайти «Цензор.Нет» та « ІНФОРМАЦІЯ_8 » офіційно в Україні, як інформаційні агентства або засоби масової інформації, не зареєстровані через неврегульованість цього питання на законодавчому рівні. ОСОБА_3 є головним редактором сайту «Цензор.Нет», тому він несе відповідальність за достовірність опублікованої цим сайтом інформації. Відповідальність за поширення недостовірної інформації сайтом «КорреспонденТ.net», несе його власник ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ». Так, у договорі про користування сайтом «КорреспонденТ.net» зазначено, що всі права на сайт належать ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ». Першоджерелом поширення недостовірної інформації щодо нього є стаття головного редактору сайту «Цензор.Нет» ОСОБА_3 під назвою «Глава Днепропетровского облсовета Прыгунов афиширует в соцсетях связи с криминальным авторитетом ОСОБА_4 , - «Обозреватель. Фото» та стаття сайту « ІНФОРМАЦІЯ_8 », авторські права на який належать ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ», під назвою «Криминал возвращается в политику, или передел в Днепре: зачем Президенту Нарик?». ОСОБА_2 ж лише поширені ці статті на її власній сторінці у мережі Facebook. Однак, внаслідок поширення ціх статей ОСОБА_2 , значна кількість користувачів цієї мережі ознайомилась з їх змістом, повірила у викладені в них обставини, про що свідчать негативні дописи (коментарі) до цих публікацій, із негативною оцінкою його особи, зокрема такими як «бандит», «уголовник», «мафія», «мер-бандит», тощо. Вчинення цих негативних дописів підтверджує той факт, що цими публікаціями принижено його честь, гідність та ділову репутацію. Вважає, що відповідачі, публікуючи вказанні статті, переслідували єдину незаконну мету створити для читачів та підписників його негативний образ, та дискримінувати його особисті якості. ОСОБА_2 , перед публікацією на своїй сторінці вказаних статей, мала пересвідчитись у достовірності тієї інформації, яка в них містилась. Оскільки ОСОБА_2 є володільцем облікового запису, до якого доступу у власника веб-сайту Facebookне немає, вона має можливість самостійно, незалежно від власника сайту, розміщувати інформацію на своїй сторінці. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_9 , тобто на день подання уточненого позову, на сайті «Цензор.Нет» здійснено 11 179 переглядів статті під назвою «Глава Днепропетровского облсовета Прыгунов афиширует в соцсетях связи с криминальным авторитетом ОСОБА_4 , - «Обозреватель. Фото». Здійснено 7031 перегляд статті під назвою «Криминал возвращается в политику, или передел в Днепре: зачем Президенту Нарик?» на сайті «КорреспонденТ.net».

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2010 року по справі № 2-1639/10 встановлено факт, що має преюдиційне значення, а саме: встановлено те, що ОСОБА_1 не є кримінальним «авторитетом», не є особою, яка притягалась до кримінальної відповідальності та не має прізвиська « ОСОБА_29 ». Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2010 року це рішення суду залишено без змін. Поширення недостовірної інформації щодо особи позивача порушує його право на повагу до його честі, гідності та ділової репутації ще й тому, що він є засновником Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд Олександра Петровського «Солідарність», який надає благодійну допомогу незахищеним верстам населення, дітям-сиротам, закладам освіти та охорони здоров`я. Як засновник цього фонду, він має незаплямовану ділову репутацію, до нього звертається безліч людей за допомогою і він надає їм таку допомогу. Після початку антитерористичної операції на сході України він узяв активну участь у закупівлі для військових необхідного оснащення, харчування та ліків, сприяв у лікуванні тих бійців, які повернулись з передової, надавав їм допомогу в отриманні житла, у виїзді на реабілітаційне лікування. Також він надає допомогу матерям, дружинам та дітям бійців, що загибли в ході проведення АТО. У зв`язку із цією діяльністю він нагороджений численним грамотами, відзнаками та подяками від державних та недержавних установ, що додатковим доказом його високих моральних якостей, його добропорядності, а також свідчить про недостовірність поширеної відповідачами щодо нього негативної інформації. Поширення недостовірної та негативної інформації щодо нього, завдало йому моральної шкоди, оскільки внаслідок її розповсюдження його психологічний стан значно погіршився через те, що було підірвано його честь та гідність, його особиста та ділова репутація, рівень довіри до нього з боку людей, оцінка суспільством його соціальних якостей. Факт завдання йому моральної шкоди поширенням відповідачами недостовірної інформації підтверджено висновком проведеної по справі судово-психологічної експертизи. З цих підстав прохає стягнути із відповідачів грошові кошти на відшкодування завданої йому їх діями моральної шкоди у тому розмірі, який визначено судовим експертом за наслідками проведення експертного дослідження.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та ухвалено:

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) інформацію, що поширена ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) в мережі Facebook на власній сторінці, шляхом репосту статті під назвою «Глава Днепропетровского облсовета Прыгунов афиширует в соцсетях связи с криминальным авторитетом ОСОБА_4 , - «Обозреватель. Фото» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 та статті «Криминал возвращается в политику, или передел в ОСОБА_5 : зачем Президенту Нарик?» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 в яких міститься негативні неправдиві відомості про особу позивача, а саме:

«Впрочем, местные обозреватели из-за этих скандальных фото напомнили в соцсетях о взглядах новоиспеченного коллеги ОСОБА_6 ОСОБА_25 (по отчиму ОСОБА_8 ). По данным многочисленных изданий со ссылкой на милицейское управлений по борьбе с организованной преступностью, еще с начала 90-х годов ОСОБА_8 (по прозвищу « ОСОБА_4 ») является криминальным авторитетом, которому связи «помогли прибрать у рукам прибыльный вещевой рынок «Металлург». На тот момент он уже обладал целым рядом местных фирм, ресторанами и банком»;

«Украинские СМИ сообщают немало подробностей из биографии ОСОБА_4 Петровского, в частности: «в оперативных разработках появилась информация о том, что Петровский-Налекришвили пользуется покровительством ОСОБА_9 «смотрящего» за чеченскими ОПГ в России и Украине». И вот теперь стало известно, что этот деятель с очень сомнительной репутацией планирует баллотироваться на пост городского головы ОСОБА_5 и провести в парламент не менее трех своих ставленников. Политическую «крышу» его планам уже согласилась предоставить президентская БПП и председатель Днепропетровского облсовета ОСОБА_26 »;

«Обозреватели напоминают, что год назад указом президента ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) награжден ОСОБА_12 . А недавно на телеканале, принадлежащему лично ОСОБА_13 , вышел скандальный фильм, где утверждается, что «Петровский назначил себя главным героем спасения ОСОБА_5 от российской оккупации во время войны. Был снят целый фильм, который показали на «5-м канале», о том, как Петровский защищал Родину, сыграв, по мнению автора фильма, ключевую роль в защите ОСОБА_5 от российской агрессии»;

«В конце августа днепровский бизнесмен ОСОБА_11 (Алик Нарик) проснулся знаменитым. Стало известно, что его ОСОБА_14 , на самом деле криминального авторитета из ОСОБА_5 удостоили ОСОБА_12 …»;

«Из бандита просто в один неполный месяц сделали «уважаемого» человека, мецената, спасителя ОСОБА_5 от пророссийских титушек в 2014 году…»;

«В голове не укладывается, как «светило» украинского криминалитета Алик Нарик умудрился возродить национальную идею…»;

«Петровский криминальный авторитет 90-х, известный, как ОСОБА_17 , которому удалось вовремя «легализироваться», человек, которому и сегодня по сути принадлежит криминальная тусовка ОСОБА_5 …»;

«Документалка собрала мнения свидетелей и участников «обороны» ОСОБА_5 от русской весны в своих комментариях они воспевали помощь криминального авторитета ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 , ОСОБА_17 )…»;

« ОСОБА_20 , кличка Нарик, родился в ОСОБА_21 …»;

«…Нарик за годы своей преступной деятельности многим перешел дорогу…»;

«Сам же Нарик проходил подозреваемым по делу о вымогательстве. Дело закрыли в связи с отсутствием состава преступления…»;

«Окончив школу, Нарик не «заморачивался» и решил строить карьеру по «специальности» уличных грабежей. Вскоре молодой и горячий преступник пошел выше и возглавил свою собственную ОПГ. Мошенничество, «прибивание» фирм, рэкетирование бизнесменов, отъем прибылей у предпринимателей все было как у других преступных банд начала 90-х. Первая «армия» Нарика насчитывала порядка 60 «бойцов», они контролировали более двадцати крупных коммерческих структур, два лучших днепропетровских ресторана и один банк. ОПГ Нарика имела связи с киевскими бандами ОСОБА_22 , крымскими, донецкими ОПГ, а также израильскими «друзьями». Крышевал же Петровского ОСОБА_23 Джебраилов…»;

«Но Нарик метил в большой бизнес, он уже тогда понимал, что разбоями всю жизнь заниматься не будет, поэтому ворованные деньги вкладывал в свои бизнеса, что помогло ему одним из первых «легализовать» свою преступную деятельность и превратится из бандита в «уважаемого» человека…».

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) інформацію, що поширена головним редактором сайту «Цензор.Нет» ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 в статті під назвою «Глава Днепропетровскогооблсовета Прыгунов афиширует в соцсетях связи с криминальным авторитетом ОСОБА_4 , - «Обозреватель.Фото» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме:

«Впрочем, местные обозреватели из-за этих скандальных фото напомнили в соцсетях о взглядах новоиспеченного коллеги ОСОБА_6 ОСОБА_25 (по отчиму ОСОБА_8 ). По данным многочисленных изданий со ссылкой на милицейское управлений по борьбе с организованной преступностью, еще с начала 90-х годов ОСОБА_8 (по прозвищу « ОСОБА_4 ») является криминальным авторитетом, которому связи «помогли прибрать у рукам прибыльный вещевой рынок «Металлург». На тот момент он уже обладал целым рядом местных фирм, ресторанами и банком»;

«Украинские СМИ сообщают немало подробностей из биографии ОСОБА_4 Петровского, в частности: «в оперативных разработках появилась информация о том, что Петровский-Налекришвили пользуется покровительством ОСОБА_9 «смотрящего» за чеченскими ОПГ в России и Украине». И вот теперь стало известно, что этот деятель с очень сомнительной репутацией планирует баллотироваться на пост городского головы ОСОБА_5 и провести в парламент не менее трех своих ставленников. Политическую «крышу» его планам уже согласилась предоставить президентская БПП и председатель Днепропетровского облсовета ОСОБА_26 »;

«Обозреватели напоминают, что год назад указом президента ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) награжден ОСОБА_12 . А недавно на телеканале, принадлежащему лично ОСОБА_13 , вышел скандальный фильм, где утверждается, что «Петровский назначил себя главным героем спасения ОСОБА_5 от российской оккупации во время войны. Был снят целый фильм, который показали на «5-м канале», о том, как Петровский защищал Родину, сыграв, по мнению автора фильма, ключевую роль в защите ОСОБА_5 от российской агрессии».

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) інформацію, що поширена товариством з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» (, 04073, м. Київ, пров. Куренівський, 17-Г) ІНФОРМАЦІЯ_4 на сайті http://korrespondent.net/ в статі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (https://blogs.korrespondent.net/blog/politics/3885604/), а саме:

«В конце августа днепровский бизнесмен ОСОБА_11 ( ОСОБА_17 ) проснулся знаменитым. Стало известно, что его ОСОБА_14 , на самом деле криминального авторитета из ОСОБА_5 удостоили ОСОБА_12 …»;

«Из бандита просто в один неполный месяц сделали «уважаемого» человека, мецената, спасителя ОСОБА_5 от пророссийских титушек в 2014 году…»;

«В голове не укладывается, как «светило» украинского криминалитета Алик Нарик умудрился возродить национальную идею…»;

«Петровский криминальный авторитет 90-х, известный, как ОСОБА_17 , которому удалось вовремя «легализироваться», человек, которому и сегодня по сути принадлежит криминальная тусовка ОСОБА_5 …»;

«Документалка собрала мнения свидетелей и участников «обороны» ОСОБА_5 от русской весны в своих комментариях они воспевали помощь криминального авторитета ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 , ОСОБА_17 )…»;

« ОСОБА_20 , кличка Нарик, родился в ОСОБА_21 …»;

«…Нарик за годы своей преступной деятельности многим перешел дорогу…»;

«Сам же Нарик проходил подозреваемым по делу о вымогательстве. Дело закрыли в связи с отсутствием состава преступления…»;

«Окончив школу, Нарик не «заморачивался» и решил строить карьеру по «специальности» уличных грабежей. Вскоре молодой и горячий преступник пошел выше и возглавил свою собственную ОПГ. Мошенничество, «прибивание» фирм, рэкетирование бизнесменов, отъем прибылей у предпринимателей все было как у других преступных банд начала 90-х. Первая «армия» Нарика насчитывала порядка 60 «бойцов», они контролировали более двадцати крупных коммерческих структур, два лучших днепропетровских ресторана и один банк. ОПГ Нарика имела связи с киевскими бандами ОСОБА_22 , крымскими, донецкими ОПГ, а также израильскими «друзьями». Крышевал же Петровского ОСОБА_23 Джебраилов…»;

«Но Нарик метил в большой бизнес, он уже тогда понимал, что разбоями всю жизнь заниматься не будет, поэтому ворованные деньги вкладывал в свои бизнеса, что помогло ему одним из первых «легализовать» свою преступную деятельность и превратится из бандита в «уважаемого» человека…».

Зобов`язати ОСОБА_2 протягом десяти днів із дня набрання законної сили цим судовим рішенням опублікувати на власній сторінці у мережі Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_1 спростування під заголовком «Спростування» наступного змісту: «Інформація, що поширена про ОСОБА_1 , яка міститься у статті під назвою «Глава Днепропетровскогооблсовета Прыгунов афиширует в соцсетях связи с криминальным авторитетом ОСОБА_4 , - «Обозреватель.Фото» та в статі під назвою «Криминал возвращается в политику, или передел в ОСОБА_5 : зачем Президенту Нарик?», а саме:

«Впрочем, местные обозреватели из-за этих скандальных фото напомнили в соцсетях о взглядах новоиспеченного коллеги ОСОБА_6 ОСОБА_25 (по отчиму ОСОБА_8 ). По данным многочисленных изданий со ссылкой на милицейское управлений по борьбе с организованной преступностью, еще с начала 90-х годов ОСОБА_8 (по прозвищу « ОСОБА_4 ») является криминальным авторитетом, которому связи «помогли прибрать у рукам прибыльный вещевой рынок «Металлург». На тот момент он уже обладал целым рядом местных фирм, ресторанами и банком»;

«Украинские СМИ сообщают немало подробностей из биографии ОСОБА_4 Петровского, в частности: «в оперативных разработках появилась информация о том, что Петровский-Налекришвили пользуется покровительством ОСОБА_9 «смотрящего» за чеченскими ОПГ в России и Украине». И вот теперь стало известно, что этот деятель с очень сомнительной репутацией планирует баллотироваться на пост городского головы ОСОБА_5 и провести в парламент не менее трех своих ставленников. Политическую «крышу» его планам уже согласилась предоставить президентская БПП и председатель Днепропетровского облсовета Глеб Прыгунов»;

«Обозреватели напоминают, что год назад указом президента ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) награжден ОСОБА_12 . А недавно на телеканале, принадлежащему лично ОСОБА_13 , вышел скандальный фильм, где утверждается, что «Петровский назначил себя главным героем спасения ОСОБА_5 от российской оккупации во время войны. Был снят целый фильм, который показали на «5-м канале», о том, как Петровский защищал Родину, сыграв, по мнению автора фильма, ключевую роль в защите ОСОБА_5 от российской агрессии»;

«В конце августа днепровский бизнесмен ОСОБА_11 (Алик Нарик) проснулся знаменитым. Стало известно, что его ОСОБА_14 , на самом деле криминального авторитета из ОСОБА_5 удостоили ОСОБА_15 ОСОБА_16 …»;

«Из бандита просто в один неполный месяц сделали «уважаемого» человека, мецената, спасителя ОСОБА_5 от пророссийских титушек в 2014 году…»;

«В голове не укладывается, как «светило» украинского криминалитета Алик Нарик умудрился возродить национальную идею…»;

«Петровский криминальный авторитет 90-х, известный, как ОСОБА_17 , которому удалось вовремя «легализироваться», человек, которому и сегодня по сути принадлежит криминальная тусовка ОСОБА_5 …»;

«Документалка собрала мнения свидетелей и участников «обороны» ОСОБА_5 от русской весны в своих комментариях они воспевали помощь криминального авторитета ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 , ОСОБА_17 )…»;

« ОСОБА_20 Налекришвили, кличка Нарик, родился в ОСОБА_21 …»;

«…Нарик за годы своей преступной деятельности многим перешел дорогу…»;

«Сам же Нарик проходил подозреваемым по делу о вымогательстве. Дело закрыли в связи с отсутствием состава преступления…»;

«Окончив школу, Нарик не «заморачивался» и решил строить карьеру по «специальности» уличных грабежей. Вскоре молодой и горячий преступник пошел выше и возглавил свою собственную ОПГ. Мошенничество, «прибивание» фирм, рэкетирование бизнесменов, отъем прибылей у предпринимателей все было как у других преступных банд начала 90-х. Первая «армия» Нарика насчитывала порядка 60 «бойцов», они контролировали более двадцати крупных коммерческих структур, два лучших днепропетровских ресторана и один банк. ОПГ Нарика имела связи с киевскими бандами ОСОБА_22 , крымскими, донецкими ОПГ, а также израильскими «друзьями». Крышевал же Петровского ОСОБА_23 Джебраилов…»;

«Но Нарик метил в большой бизнес, он уже тогда понимал, что разбоями всю жизнь заниматься не будет, поэтому ворованные деньги вкладывал в свои бизнеса, что помогло ему одним из первых «легализовать» свою преступную деятельность и превратится из бандита в «уважаемого» человека…», - є недостовірною».

Зобов`язати головного редактора сайту «Цензор.Нет» (https://censor.net.ua/) ОСОБА_3 протягом десяти днів із дня набрання законної сили цимсудовим рішенням опублікувати на головній сторінці сайту «Цензор.Нет» ( ІНФОРМАЦІЯ_7 спростування під заголовком «Спростування» наступного змісту: «Інформація, що поширена про ОСОБА_1 , яка міститься у статті під назвою «Глава Днепропетровскогооблсовета Прыгунов афиширует в соцсетях связи с криминальным авторитетом ОСОБА_4 , - «Обозреватель.Фото», а саме:

«Впрочем, местные обозреватели из-за этих скандальных фото напомнили в соцсетях о взглядах новоиспеченного коллеги ОСОБА_6 ОСОБА_25 (по отчиму ОСОБА_8 ). По данным многочисленных изданий со ссылкой на милицейское управлений по борьбе с организованной преступностью, еще с начала 90-х годов ОСОБА_8 (по прозвищу « ОСОБА_4 ») является криминальным авторитетом, которому связи «помогли прибрать у рукам прибыльный вещевой рынок «Металлург». На тот момент он уже обладал целым рядом местных фирм, ресторанами и банком»;

«Украинские СМИ сообщают немало подробностей из биографии ОСОБА_4 Петровского, в частности: «в оперативных разработках появилась информация о том, что Петровский-Налекришвили пользуется покровительством ОСОБА_9 «смотрящего» за чеченскими ОПГ в России и Украине». И вот теперь стало известно, что этот деятель с очень сомнительной репутацией планирует баллотироваться на пост городского головы ОСОБА_5 и провести в парламент не менее трех своих ставленников. Политическую «крышу» его планам уже согласилась предоставить президентская БПП и председатель Днепропетровского облсовета Глеб Прыгунов»;

«Обозреватели напоминают, что год назад указом президента ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) награжден ОСОБА_12 . А недавно на телеканале, принадлежащему лично ОСОБА_13 , вышел скандальный фильм, где утверждается, что «Петровский назначил себя главным героем спасения ОСОБА_5 от российской оккупации во время войны. Был снят целый фильм, который показали на «5-м канале», о том, как Петровский защищал Родину, сыграв, по мнению автора фильма, ключевую роль в защите Днепра от российской агрессии», - є недостовірною».

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» протягом десяти днів із дня набрання законної сили цимсудовим рішенням опублікувати на головній сторінці сайту «КореспонденТ.net» (https://korrespondent.net/) спростування під заголовком «Спростування» наступного змісту: «Інформація, що поширена про ОСОБА_1 , яка міститься у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 ?», а саме:

«В конце августа днепровский бизнесмен ОСОБА_11 ( ОСОБА_17 ) проснулся знаменитым. Стало известно, что его ОСОБА_14 , на самом деле криминального авторитета из ОСОБА_5 удостоили ОСОБА_12 …»;

«Из бандита просто в один неполный месяц сделали «уважаемого» человека, мецената, спасителя ОСОБА_5 от пророссийских титушек в 2014 году…»;

«В голове не укладывается, как «светило» украинского криминалитета Алик Нарик умудрился возродить национальную идею…»;

«Петровский криминальный авторитет 90-х, известный, как ОСОБА_17 , которому удалось вовремя «легализироваться», человек, которому и сегодня по сути принадлежит криминальная тусовка ОСОБА_5 …»;

«Документалка собрала мнения свидетелей и участников «обороны» ОСОБА_5 от русской весны в своих комментариях они воспевали помощь криминального авторитета ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 , ОСОБА_17 )…»;

« ОСОБА_20 , кличка Нарик, родился в ОСОБА_21 …»;

«…Нарик за годы своей преступной деятельности многим перешел дорогу…»;

«Сам же Нарик проходил подозреваемым по делу о вымогательстве. Дело закрыли в связи с отсутствием состава преступления…»;

«Окончив школу, Нарик не «заморачивался» и решил строить карьеру по «специальности» уличных грабежей. Вскоре молодой и горячий преступник пошел выше и возглавил свою собственную ОПГ. Мошенничество, «прибивание» фирм, рэкетирование бизнесменов, отъем прибылей у предпринимателей все было как у других преступных банд начала 90-х. Первая «армия» Нарика насчитывала порядка 60 «бойцов», они контролировали более двадцати крупных коммерческих структур, два лучших днепропетровских ресторана и один банк. ОПГ Нарика имела связи с киевскими бандами ОСОБА_22 , крымскими, донецкими ОПГ, а также израильскими «друзьями». Крышевал же Петровского ОСОБА_23 Джебраилов…»;

«Но Нарик метил в большой бизнес, он уже тогда понимал, что разбоями всю жизнь заниматься не будет, поэтому ворованные деньги вкладывал в свои бизнеса, что помогло ему одним из первых «легализовать» свою преступную деятельность и превратится из бандита в «уважаемого» человека…», - є недостовірною».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на відшкодування моральної шкоди, що завдана приниженням його честі, гідності та ділової репутації, грошові кошти у розмірі 112 671 (сто дванадцять тисяч шістсот сімдесят одна) гривня, грошові кошти у сумі 3 080 (три тисячі вісімдесят) гривень 18 (вісімнадцять) копійок на відшкодування понесених позивачем судових витрат, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 115 751 (сто п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят одна) гривня 18? (вісімнадцять) копійок. ?

Стягнути із головного редактора сайту «Цензор.Нет» (https://censor.net.ua/) ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , на відшкодування моральної шкоди, що завдана приниженням його честі, гідності та ділової репутації, грошові кошти у розмірі 450 684 (чотириста п`ятдесят тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні, грошові кошти у сумі 12 322 (дванадцять тисяч триста двадцять дві) гривні 11 (одинадцять) копійок на відшкодування понесених позивачем судових витрат, а всього стягнути ?грошових коштів на загальну суму 463 006 (чотириста шістдесят три тисячі шість) гривень 11 (одинадцять) копійок?.??

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» на користь ОСОБА_1 , на відшкодування моральної шкоди, що завдана приниженням його честі, гідності та ділової репутації, грошові кошти у розмірі 450 684 (чотириста п`ятдесят тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні, грошові кошти у сумі 12 322 (дванадцять тисяч триста двадцять дві) гривні 11 (одинадцять) копійок на відшкодування понесених позивачем судових витрат, а всього ?стягнути грошових коштів на загальну суму 463 006 (чотириста шістдесят три тисячі шість) гривень 11 (одинадцять) копійок?.

Рішення суду мотивоване тим, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими.

В апеляційній скарзі ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно змінити, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 , за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , оприлюднено статтю, без зазначення її автора, під назвою «Глава Днепропетровского облсовета Прыгунов афиширует в соцсетях связи с криминальным авторитетом ОСОБА_4 , - « ОСОБА_24 ».Фото» (т. 1, а.с. 9-17, 61-69). Зокрема, ця стаття містить наступну інформацію: «Впрочем, местные обозреватели из-за этих скандальных фото напомнили в соцсетях о взглядах новоиспеченного колеги ОСОБА_6 ОСОБА_7 (по отчиму ОСОБА_8 ). По данням многочисленных зданий со ссылкой на милицейское управлений по борьбе с организованной преступностью, еще с начала 90-х годов ОСОБА_8 (по прозвищу « ОСОБА_4 ») является криминальным авторитетом, котрому связи «помогли прибрать у рукам прибыльный вещевой рынок «Металлург». На тот момент он уже обладал целым рядом местных фирм, ресторанами и банком»; «Украинские СМИ сообщают немало подробностей из биографии ОСОБА_4 Петровского, в частности: «в оперативных разработках появилась информация о том, что Петровский-Налекрешвили пользуется покровительством ОСОБА_9 «смотрящего» за чеченскими ОПГ в России и Украине». И вот теперь стало известно, что этот деятель с очень сомнительной репутацией планирует баллотироваться на пост городского головы ОСОБА_5 и провести в парламент не менее трех своїх ставленников. Политическую «крышу» его планам уже согласилась предоставить президентская БПП и председатель Днепропетровского облсовета ОСОБА_26 »; «Обозреватели напоминают, что год назад указом президента ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) награжден ОСОБА_12 . А недавно на телеканале, принадлежащем лично ОСОБА_13 , вышел скандальный фильм, гдеутверждается, что «Петровский назначил себя главным героем спасення ОСОБА_5 от российской оккупации во время войны. Был снят целый фильм, который показали на «5-м канале», о том, как Петровский защищал Родину, сыграв, по мнению автора фильма, ключевую роль в защите ОСОБА_5 от российской агрессии». Скріншоти цієї статті роздруковані позивачем 03 вересня 2018 року та на цей час стаття мала 7605 переглядів та 34 коментарі.

ІНФОРМАЦІЯ_4 на сайті http://korrespondent.net/, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 , опубліковано статтю політолога ОСОБА_30 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 ?» (т. 1, а.с. 18-22, 70-74). Зокрема, в цій статті опубліковано наступну інформацію: «В конце августа днепровский бізнесмен ОСОБА_11 ( ОСОБА_17 ) проснулся знаменитым. Стало известно, что его ОСОБА_14 , на самом деле криминального авторитета из ОСОБА_5 удостоили ОСОБА_12 …»; «Из бандита просто в один неполный месяц сделали «уважаемого» человека, мецената, спасителя ОСОБА_5 от пророссийских титушек в 2014 году…»; «В голове не укладывается, как «светило» украинского криминалитета Алик Нарик умудрился возродить национальную идею…»; «Петровский криминальный авторитет 90-х, известный, как ОСОБА_17 , которому удалось вовремя «легализироваться», человек, которому и сегодня по сути принадлежит криминальная тусовка ОСОБА_5 …»; «Документалка собрала мнения свидетелей и участников «обороны» ОСОБА_5 от русской весны в своих комментариях они воспевали помощь криминального авторитета ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 , ОСОБА_17 )…»; « ОСОБА_20 , кличка Нарик, родился в ОСОБА_21 …»; «…Нарик за годы своей преступной деятельности многим перешел дорогу…»; «Сам же Нарик проходил подозреваемым по делу о вымогательстве. Дело закрыли в связи с отсутствием состава преступления…»; «Окончив школу, Нарик не «заморачивался» и решил строить карьеру по «специальности» уличных грабежей. Вскоре молодой и горячий преступник пошел выше и возглавил свою собственную ОПГ. Мошенничество, «прибивание» фирм, рэкетирование бизнесменов, отьем прибылей у предпринимателей все было как у других преступных банд начала 90-х. Первая «армия» Нарика насчитывала порядка 60 «бойцов», они контролировали болем двадцяти крупних коммерческих структур, два лучних днепропетровских ресторана и один банк. ОПГ Нарика имела связи с киевскими бандами ОСОБА_22 , крымскими, донецкими ОПГ, а также израильскими «друзьями». Крышевал же Петровского ОСОБА_23 Джебраилов…»; «Но Нарик метил в большой бизнес, он уже тога понимал, что разбоями всю жизньз аниматься не будет, потому ворованные деньги вкладывал в свои бизнеса, что помогло ему одним изпервых «легализовать» свою преступную деятельность и превратится из бандита в «уважаемого» человека…». Скріншоти цієї статті роздруковані позивачем 03 вересня 2018 року та на час роздруківки стаття мала 4327 переглядів.

ІНФОРМАЦІЯ_11 користувачем соціальної мережі Facebook ОСОБА_2 поширено на власній сторінці за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), статті під назвою «Глава Днепропетровского облсовета Прыгунов афиширует в соцсетях связи с криминальным авторитетом ОСОБА_4 , - «Обозреватель.» Фото» та статті під назвою «Криминал возвращается в политику, или передел в ОСОБА_5 : зачем Президенту Нарик?» (т. 1, а.с. 23-25, 75-77). Факт поширення цих статей на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook визнається відповідачем ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву (т. 1, а.с. 103-104).

Згідно із довідкою Департаменту інформатизації МВС України серії ААА № 0435688, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , станом на 08 жовтня 2018 року, до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває (т. 1, а.с. 78).

Як вбачається із листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 17 травня 2019 року, ОСОБА_1 на обліку у Департаменті як «злодій в законі», «кримінальний авторитет», «організатор злочинних угруповань», не перебуває. Департаментом раніше відомості про особу ОСОБА_1 , зокрема, щодо притягнення його до кримінальної відповідальності, іноземним правоохороним органам не надавались (т. 2 а.с. 60-61 зворот).

Відповідно до наданих суду документів, ОСОБА_1 є співзасновником благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд Олександра Петровського «Солідарність», про що свідчить витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1, а.с. 83-84). Як меценат та засновник благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд Олександра Петровського «Солідарність», позивач має чисельні подяки та грамоти державних установ, органів місцевого самоврядування та громадських організацій (т. 1, а.с. 85-98).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року, по цивільній справі № 201/18484/17, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_31 про захист його честі, гідності та ділової репутації, спростування розповсюдженої недостовірної інформації та відшкодування заподіяної йому моральної шкоди і визнано такою, що не відповідає дійсності, тобто недостовірною, інформацію, зокрема, про те, що ОСОБА_1 є «кримінальним авторитетом» та має прізвисько « ОСОБА_29 » (т. 1, а.с. 108-118).

На домашню адресу позивача ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , які є особами, що фінансово підтримують діяльність заснованої ОСОБА_1 благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд Олександра Петровського «Солідарність», направлено листи із попередженням позивача про те, що у випадку невжиття ним заходів із спростування поширеної щодо нього недостовірної інформації, яка міститься у зазначених статтях, їх відношення до нього може бути переглянуто, а співпрацю із Фондом припинено (т. 1, а.с. 132-133).

Власником авторських прав на сайт http://korrespondent.net/ є ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» (т. 1, а.с. 156).

Згідно із експертним висновком Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 2191 від 10 травня 2019 року, який виконано на підставі ухвали суду від 23 листопада 2018 року, встановлено те, що психологічний стан ОСОБА_1 характеризується наявністю помірно вираженого хронічного психофізіологічного стресу, що супроводжується відчуттям порушення психологічного благополуччя, тривоги та перепон, які підсилюють емоційне напруження підекспертного; для особистості підекспертного значимими є такі цінності, як, зокрема, альтруїзм, повага з боку значимого оточення, необхідність піклування за слабкими та незахищеними людьми. Внаслідок публікації на сайті http://korrespondent.net/, ІНФОРМАЦІЯ_7 статей під назвами «Глава Днепропетровского облсовета Прыгунов афиширует в соцсетях связи с криминальным авторитетом ОСОБА_4 , - «Обозреватель.» Фото» та «Криминал возвращается в политику, или передел в Днепре: зачем ОСОБА_34 ?», а також їх розміщення на сторінці ОСОБА_2 у мережі Facebook, у ОСОБА_1 виникли психічні страждання, зумовлені негативними переживання внаслідок порушення його честі (суспільного визнання його особистих заслуг, праці, яка є значима для його близького оточення та суспільства), гідності (особисті заслуги, міра людяності, визнання пошани та поваги), особистої та ділової репутації (міри довіри до нього у сфері його соціального функціонування). Поширення відповідачами недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 у вказаних статтях викликало негативні зміни у його індивідуальних психологічних властивостях, які не є властивими для його особистості, а саме: відчуття психологічного дискомфорту, триваючий, помірно виражений хронічний стрес, перенапруга психофізіологічних ресурсів, що супроводжується підвищеною тривогою та емоційною реактивністю. У зв`язку із цим, ОСОБА_1 змушений докладати додаткових зусиль для усунення тих психотравмуючих факторів, що призводить до підсилення ураження його особистості (ціннісних орієнтирів, життєвих принципів, мотиваційної сфери) що завдає певних ускладнень його активному функціонуванню, як особистості. Ці зміни в емоційному стані ОСОБА_1 , які настали протягом 2017-2019 років внаслідок поширення відносно нього недостовірної інформації, є такими, що можуть минути, за умови усунення дії цих психотравмуючих факторів. Поширенням недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 значно уражено його духовні та моральні цінності, його життєві принципи, вищі почуття честі та гідності, порушено стан його психологічного благополуччя, позитивну ділову та особисту репутацію, рівень довіри до нього з боку людей, а також суспільно-позитивну оцінку соціальних якостей підекспертного. Орієнтований розмір компенсації за завдану ОСОБА_2 , внаслідок поширення нею недостовірної інформації, моральну шкоду, складає 112 671 гривню. Орієнтований розмір компенсації за завдану головним редактором інтернет-порталу «Цензор.Нет» ОСОБА_3 , внаслідок поширення цією установою недостовірної інформації, моральну шкоду, складає 450 684 гривні. Орієнтований розмір компенсації за завдану публікацією недостовірної інформації на сайті http://korrespondent.net/ моральної шкоди складає 450 684 гривні (т. 1, а.с. 221-256).

Відповідно до договору користування сайтом http://korrespondent.net/, зазначена користувачем інформація про себе не є відомостями або сукупністю відомостей, які ідентифікують особу чи за допомогою яких особа може бути конкретно ідентифікована. Користувач самостійно вказує свою електронну адресу, ім`я та прізвище. Адміністрація сайту має право видаляти повідомлення та коментарі користувача, якщо вони протирічать умовам цього договору або вимогам діючого законодавства. Адміністрація сайту має право на використання об`єктів авторського права користувача, в тому числі, на його витвори, статті, фотографії, відео, графіку, у відповідності до п. 2.8 цього договору. Адміністрація має право видалити будь-який контент без пояснення причин, якщо він порушує вимоги діючого законодавства України, умови договору або інші правила користування сайтом. Користувач надає адміністрації згоду на обробку наданої їм інформації, а також на використання такої інформації. Також користувач надає згоду на передання адміністрації сайту виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти інтелектуальної власності, які розміщуються ним на сайті, а саме: право на використання творів, статей, коментарів, фотографій, відео, графіки. Цим договором заборонено до розповсюдження ту інформацію, яка принижує моральність, честь, гідність, права та інтереси третіх осіб. Користувач несе відповідальність за будь-яку інформацію, яку він надає та розміщує на сайті. Адміністрація сайту не здійснює перевірки матеріалів, які розміщуються користувачем на сайті.

Модерація коментарів, форумів, блогів на сайті здійснюється постфактум, тобто після їх додавання на сайт. У випадку, якщо текст порушує правила користування сайтом, модератор має право видалити його. Даний договір є договором приєднання, відповідно до вимог ст. 634 ЦК України (т. 2, а.с. 15-18).

Згідно із розміщеною на сайті https://censor.net.ua інформації, головним редактором цього сайту є ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 39).

Відповідно до висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за № 11619 від 03 червня 2019 року, що складений на замовлення ОСОБА_1 по іншій цивільній справі - № 201/6848/18, твердження про те, що ОСОБА_1 є кримінальним авторитетом на прізвисько « ОСОБА_29 », є інформацією негативного характеру (т. 2, а.с. 40-53).

Згідно із наданими відповідачем ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» скріншотом із сайту https://korrespondent.net/, сторінка за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 станом на 08 серпня 2019 року є видаленою (т. 2, а.с. 72-75).

Відповідно до Правил користування сайтом https://korrespondent.net/, адміністрація сайту не несе відповідальності за зміст інформаційних статей, коментарів та блогів користувачів, які розміщені на сторінках сайту, а також за наслідки їх публікації та використання. Користувачем сайту може бути будь-який відвідувач сайту. Використовувати інтерактивні ресурси сайту може будь-яка особа, з числа тих, хто зареєструвався, зазначивши своє ім`я, прізвище та електронну адресу (т. 2, а.с. 84-85).

На оптичному диску із відеофайлами, який 12 вересня 2019 року долучено до матеріалів справи представницею позивача та оглянуто судом у судовому засіданні, містяться електронні докази у вигляді скріншотів із сайтів https://korrespondent.net/, https://censor.net.ua, сторінки в соціальній мережі https://www.facebook.com/ ОСОБА_2 , а також сторінок за наступними посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в тому числі із використанням веб-ресурсу Internet Archive ( ІНФОРМАЦІЯ_14 ), на якому зберігаються копії видалених веб-сторінок сторонніх сайтів (т. 2, а.с. 115).

Факт поширення статті під назвою «Криминал возвращается в политику, или передел в Днепре: зачем Президенту Нарик?» на сайті https://korrespondent.net визнається відповідачем ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ», оскільки ним у відзиві самостійно зазначено про те, що така стаття дійсно була поширена у рубриці під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_15 » користувачем сайту ОСОБА_35 та про ці самі обставини повідомлено представницею цього відповідача у судовому засіданні. Представники сторін визнали той факт, що на даний час ця стаття видалена із сайту https://korrespondent.net. Представницею відповідача не пояснено причини видалення статті та не зазначено особу, яка здійснила таке видалення. Однак через те, що правила та договір користування сайтом дозволяють видаляти інформацію користувачів саме адміністрації сайту, в тому числі модератору сайту, суд доходить висновку, що це видалення здійснено саме відповідачем. При цьому суд враховує і те, що видалена із сайту https://korrespondent.net стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », залишається доступною для перегляду в інтернет-архіві за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Задовольняючи позовні в повному обсязі районний суд виходив з того, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими.

Проте, колегія суддів частково не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Стаття 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.

Згідно із частиною першою статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) і частин другої та третьої статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

У статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (зокрема, пункту 46 рішення від 08 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії» (Lingens v.Austria)).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Згідно із частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

В рішенні у справі «Ляшко проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що свобода вираження поглядів являє собою одну з важливих засад демократичного суспільства та одну з базових умов його прогресу та самореалізації кожного. Предмет пункту другого статті 10 застосовується не тільки до «інформації» чи «ідей», які були отримані зі згоди чи розглядаються як необразливі чи як малозначущі, але й до тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Такими є вимоги плюралізму, толерантності та відкритості думок, без чого неможливе «демократичне суспільство». Свобода політичних дебатів перебуває в самому серці побудови демократичного суспільства, що наскрізь пронизує Конвенцію. При цьому, повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права, гарантованого статтею 19.

Пленум Верховного Суду України у пункті 15 постанови від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснив судам, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Крім того, при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність приватного життя.

Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3,4,6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв`язку з цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Відповідно до частини першої статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Європейський суд з прав людини зауважує, термін «приватне життя» є широким поняттям, що не має вичерпного визначення, і поширюється на безліч аспектів самоідентифікації людини, наприклад, на ім`я особи та зображення, і включає в себе її фізичну та психологічну цілісність. Репутація і честь людини є частиною її самоідентифікації і психологічної цілісності, а тому також охоплюються поняттям приватне життя (BOGOMOLOVA v.RUSSIA, №13812/09, §51, ЄСПЛ, 20 червня 2017 року).

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до роз`яснень, які викладені у п.п.24-25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року за №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо). Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

ЄСПЛ 02 червня 2016 року (остаточне рішення 17 жовтня 2016 року) ухвалив рішення у справі №61561/08 «Інститут економічних реформ проти України», де розглядаючи питання забезпечення балансу між свободою вираження поглядів та захистом репутації особи, зазначив, що відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції, існує мало можливостей для обмеження політичних висловлювань чи дебатів з питань, що становлять суспільний інтерес, при цьому високий рівень захисту свободи вираження поглядів буде надаватися у випадках, коли висловлювання стосуються питання, що становить суспільний інтерес.

У цьому рішенні суд проводить відмінність між твердженнями про факти і оціночними судженнями. Існування фактів можна довести, тоді як правдивість оціночних суджень не підлягає доведенню. Оціночне судження не може бути доведене, це порушує саму свободу думки, яка є основною частиною права, гарантованого статті 10 Конвенції.

Для того, щоб розрізняти фактичне твердження і оціночне судження, необхідно брати до уваги обставини справи і загальний тон зауважень, оскільки твердження про питання, що становлять суспільний інтерес, є оціночними судженнями, а не констатацію фактів.

За загальновизнаними визначеннями честь це суспільна оцінка моральних і духовних якостей людини; гідність це самооцінка особою своїх моральних і соціальних якостей; честь є мірою гідності особи, отже, ці категорії взаємопов`язані; репутація це суспільно-позитивна оцінка соціальних якостей людини; ділова репутація це суспільно-позитивна оцінка трудових, професійних якостей особи, виконання взятих на себе зобов`язань, почуття відповідальності за виконану роботу; ділова репутація і це більш вузьке поняття ніж честь або репутація, оскільки охоплює оцінку особи лише у сфері суспільно-виробничих відносин.

Під приниженням честі та гідності фізичної особи розуміється поширення недостовірної інформації про таку особу, членів її сім`ї або близьких родичів, внаслідок чого вона зазнала фізичних чи душевних страждань.

Приниженням ділової репутації фізичної особи, є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати її діяльності у зв`язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

Аналізуючи зміст тексту спірної публікації колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що зазначена у статті інформація, яка була поширена кожним із відповідачів у свій спосіб, не є оціночним судженням, право на висловлювання якого гарантоване статтею 34 Конституції України, носить стверджувальний та обвинувальний характер, містить конкретні факти, правдивість яких не доведена, порочить честь, гідність та ділову репутації позивача та є такою, що порушує особисті його немайнові права, що є підставою для відшкодування шкоди.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» про те, що вони не є неналежним відповідачем, оскільки автором оспорюваної статті є політолог ОСОБА_36 , колегією суддів відхиляються, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та саме відповідач, шляхом вистановлення ним правил здійснення публікацій на своєму сайті, створив технологічну можливість поширення недостовірної інформації.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем при поданні позовної заяви порушено строк позовної давності, у зв`язку з тим, що публікація, яка є предметом розгляду, опублікована 12 вересня 2017 року, тобто строк позовної давності сплинув 12 вересня 2018 року, колегія судді не може прийняти до уваги, оскільки про існування оскажуваної статті позивач дізнався 01 вересня 2018 року, а тому звернувся до суду в межах строку позовної давності.

Крім того доводи представника ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» як на підставу скасування рішення та відмови в позові на постанову Верховного Суду від 30 липня 2020 року по справі №200/20351/18, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки ця постанова прийнята по іншій справі і вона не є подібною, а тому колегія їх не приймає.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно вирішено спір та задоволено позовні вимоги.

Проте, колегія суддів не може погодитись із визначеною сумою моральної шкоди, з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою, шостою статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням її майна; відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичний особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань,

Зважаючи на обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір моральної шкоди, яка підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача, та зменшити суму стягненої моральної шкоди із ОСОБА_2 , головного редактору сайту «Цензор.Нет» ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» до 10 000 грн. з кожного, та вважати загальні суми які підлягають до стягнення: з ОСОБА_2 - 13 080,18 грн.; з головного редактору сайту «Цензор.Нет» Бутусова Юрія Євгеновича - 22 322,11 грн.; з товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» - 22 322,11 грн..

В решті рішення суду, як законне та обґрунтоване підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року змінити, зменшивши суму стягненої моральної шкоди із ОСОБА_2 , головного редактору сайту «Цензор.Нет» ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» до 10 000 грн. з кожного, та вважати загальні суми які підлягають до стягнення: з ОСОБА_2 - 13 080,18 грн.; з головного редактору сайту «Цензор.Нет» Бутусова Юрія Євгеновича - 22 322,11 грн.; з товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» - 22 322,11 грн..

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко