справа № 824/163/20
головуючий у третейському суді Пуш М.М.
провадження № 22-ск/824/43/2020
суддя-доповідач у суді І інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 -

адвоката Сальник Наталії Анатоліївни про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 21 березня 2014 року

у третейській справі № 109/14 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до позичальника за кредитним договором ОСОБА_1 та поручителів як за кредитним договором так і за договором поруки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Сальник Н.А., про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 21 березня 2014 року у третейській справі № 109/14, а також, про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення із цією заявою.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення третейського суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 особисто участі у розгляді справи третейським судом у березні 2014 року не приймала, відзиву на позов не підписувала та не направляла, судового рішення не отримувала.

А також, клопотання обґрунтовано тим, що на дату оформлення кредитного договору ОСОБА_1 мешкала за адресою: АДРЕСА_1 (реєстрація місця проживання у паспорті: 19 вересня 2006 року).

Проте, у 2013 році ОСОБА_1 вибула проживати за адресою: АДРЕСА_2 , де у 2016 році зареєструвалась. Тому, заявник вважає, оскільки ОСОБА_1 особисто участі у розгляді третейським судом не приймала, рішення не отримувала та дізналась про його існування на початку серпня 2020 року, а відтак процесуальний строк для звернення із цією заявою до суду підлягає поновленню.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення третейського суду поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , мотивовано тим, що останні вважали, що на примусовому виконанні знаходиться лише одне виконавче провадження, згідно з виконавчого листа № 6-1749/11 від 20 грудня 2011 року, виданого Печерським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості за кредитом.

Проте, що у 2014 році було видано ще один виконавчий лист, заявникам стало відомо нещодавно при направленні до органу примусового виконання відповідного запиту ОСОБА_2 (письмова відповідь за № 145-05/9762 від 01 вересня 2020 року) із повідомленням про те, що залишок заборгованості становить 122 613 грн 98 коп. До цього всі заявники вважали, що примусове стягнення відбувається лише по одному виконавчому листу, виданого за результатами розгляду справи № 339/11.

Окрім того, органом примусового виконання постанови про відкриття виконавчих проваджень заявникам були вручені нещодавно, хоча винесені вони були у період з 2014 року по 2016 рік, а вручені заявникам у серпні 2020 року. При цьому ж постанови про об`єднання виконавчих проваджень, ведення зведеного виконавчого провадження тощо, заявникам направлено не було. Тому, протягом останніх років, заявники рахували лише про збільшення вимог кредитної спілки у 2014 році до боргу якого зараховано й борг, стягнутий у 2011 році. Через зазначені обставини, заявники не реалізували своє право на своєчасне оскарження рішення третейського суду, оскільки вважали, що борг ними сплачено у повному обсязі, з урахуванням боргу, стягнутого у 2011 році.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 454 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - протягом дев`яноста днів з дня прийняття рішення третейським судом.

З приєднаних до заяви документів вбачається, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» ухвалено від 21 березня 2014 року.

Отже, строк встановлений пунктом 1 частини 5 статті 454 ЦПК України для подання заяви про скасування рішення третейського суду - 19 червня 2014 року.

Відповідно до частини 7 статті 454 ЦПК України, заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою цієї статті, повертається.

Як вбачається з рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 21 березня 2014 року від відповідачів надійшов відзив, у якому останні заперечували проти позову та заявлено клопотання про застосування позовної давності по пені в один рік. А також, що позивач та відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення засідання Третейського суду у цій справі були повідомлені належним чином.

З наданої копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що її місце проживання зареєстровано з 19 вересня 2006 року за адресою: АДРЕСА_1 . 22 грудня 2015 року ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання та зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, вказане заявником, про те, що ОСОБА_1 змінила місце проживання у 2013 році не підтверджено належними доказами та спростовується поданими самим заявником доказами. Доказів письмового повідомлення кредитодавця відповідно до підпункту 6 пункту 2.4 кредитного договору № В?41/0029/09/168/03 про зміну місця реєстрації, зміну місця проживання, ОСОБА_1 не надала.

Щодо доводів про необізнаність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про рішення третейського суду від 21 березня 2014 року, то слід зазначити таке.

У 2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вже зверталися до суду з заявою про скасування вказаного рішення третейського суду від 21 березня 2014 року, що підтверджується рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року у справі №757/26749/17-ц (http://reyestr.court.gov.ua/Review/70081272).

Вказаним рішенням відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 21 березня 2014 року у справі № 109/14 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Також у рішенні зазначено, що в матеріалах справи міститься власноручно підписане усіма відповідачами рішення про призначення третейським суддею від 14 березня 2014 року, відповідно до якого заявники за взаємною згодою вирішили сформувати склад суддів для розгляду справи № 109/14, призначеної до розгляду на 21 березня 2014 року.

Таким чином, доводи клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 21 березня 2014 року у справі № 109/14 спростовуються вищевикладеним, тому клопотання залишається без задоволення.

Враховуючи, що заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Сальник Н.А. про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 21 березня 2014 року у третейській справі № 109/14 подано поза межами строку, встановленого пунктом 1 частини 5 статті 454 ЦПК України, - заяву слід повернути.

Керуючись частинами 5, 7 статті 454 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Сальник Наталії Анатоліївни про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення третейського суду, - залишити без задоволення.

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Сальник Наталії Анатоліївни про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 21 березня 2014 року у третейській справі № 109/14 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до позичальника за кредитним договором ОСОБА_1 та поручителів як за кредитним договором так і за договором поруки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, - повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Г.І. Мостова