Справа № 2-5402/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕНЕВА» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕНЕВА» звернувся до суду з даною заявою та просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-5402/11 по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.11.2012 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум, , суму боргу за кредитним договором №0137/08/03-Anewv від 21.05.2008 року у розмірі 298837,81 гривень, з яких заборгованість по кредиту 217602,84 грн., заборгованість по процентам 35443,20 грн., нараховані штрафні санкції у розмірі 45791,77 гривень, а також понесені витрати по справі у розмірі 1820 грн., а всього 300657 (триста тисяч шістсот п`ятдесят сім) гривень 81 копійку.

25.04.2013 року на підставі вищезазначеного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом був виданий виконавчий лист.

У відповіді начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шевченка С.І. відомо, що 22.12.2017 року по виконавчому провадженню №52477110 винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу відповідно до п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а отже виконавчі листи не виконані та в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання стягувачем виконавчих листів, а тому представник заявника вважає, що виконавчі листи втрачені при пересилці.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2018 року ПАТ «Банк Форум» замінено на стягувача ТОВ «ЖЕНЕВА».

Однак, після заміни сторони у виконавчому провадженні у кредитній справі виконавчі листи були відсутні.

Посилаючись на вказані обставини, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕНЕВА» просив суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви ТОВ «ЖЕНЕВА» матеріалів, суд вважає відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.11.2012 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум, , суму боргу за кредитним договором №0137/08/03-Anewv від 21.05.2008 року у розмірі 298837,81 гривень, з яких заборгованість по кредиту 217602,84 грн., заборгованість по процентам 35443,20 грн., нараховані штрафні санкції у розмірі 45791,77 гривень, а також понесені витрати по справі у розмірі 1820 грн., а всього 300657 (триста тисяч шістсот п`ятдесят сім) гривень 81 копійку.

25.04.2013 року на підставі вищезазначеного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2018 року ПАТ «Банк Форум» замінено на стягувача ТОВ «ЖЕНЕВА».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за даним рішенням суду станом на 23.08.2019 року відсутні.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки у заяві представником ТОВ «ЖЕНЕВА» не зазначено, які вживалися заходи щодо отримання дублікату виконавчого листа у найкоротший термін, оскільки із акту про втрату виконавчих документів від 23.08.2019 року вбачається, що перевірка проведена лише через рік після заміни сторони на підставі ухвали Амур-Нижньдніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2018 року.

Крім того, вказаний акт про втрату виконавчих документів від 23.08.2019 року не містить підписів осіб у присутності, яких він був складений.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, а Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ст.8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на встановлені судом обставини, у задоволенні вимоги заявника про видачу дублікату втраченого виконавчого документу слід відмовити.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕНЕВА» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя