_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3117/20
УХВАЛА

26.10.2020

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю:

Представника Одеської місцевої прокуратури №1 Лещенко А.В.

Представника Одеської міської ради Юраш В.В.

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Майорової Н.М. про закриття провадження по цивільної справі за позовом Одеської місцевої прокуратур № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 та Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, припинення права власності, знесення самочинно збудованої будівлі,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 24.06.2020 року звернулась Одеська місцева прокуратура № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 та Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О. від 02.08.2017 року ( індексний номер рішення про державну реєстрацію прав: 36430056 ) про державну реєстрацію дачного будинку загальною площею 369,5 кв.м ( житлова 9 кв.м) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; припинення права власності на зазначений дачний будинок( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 ) за ОСОБА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудовану триповерхову будівлю з металевого каркасу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та стягнення судових витрат.

У позові обґрунтовані підстави звернення прокурору до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради тим, що структурним підрозділом Одеської міської ради Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області під час проведення у 2017 році позапланової перевірки об`єкту будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 а були зафіксовані чисельні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил, внаслідок чого було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства, скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а також виявлено, що земельна ділянка яка належить ОСОБА_1 використовується не за цільовим призначенням замість зруйнованого дачного будинку побудовано будівля кафе, а земельна ділянка площею 0,0088, яка межує із зазначеною виведена із власності територіальної громади та використовується для обслуговування та експлуатації даного кафе. Однак наявність зареєстрованого права власності, яке було зареєстровано державним реєстратором, позбавляє можливості державний орган контролю у сфері містобудування УДАБК ОМР самостійно звертатись із позовними вимогами про усунення порушень законодавства, а сама Одеська міська рада як орган у повноваженні якого є захист порушених прав, самоусунулась від виконання своїх обов`язків, про що свідчить лист Юридичного департаменту Одеської міської ради від 15.06.2020 року про те, що заходи позовного характеру відносно дій ОСОБА_1 не здійснювались.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2020 року головуючим по справі визначено суддю Луняченко В.О.

Ухвалою від 26.06.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

26.10.2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Майорової Н.М. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із тим що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2019 року у справі №520/14200/17 було розглянуто позов заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Реєстрі, знесення самочинно збудованої триповерхової будівлі розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із захворюванням заявника розгляд заяви проводився за її відсутністю.

Представники Одеської місцевої прокуратури №1 та Одеської міської ради заперечували проти задоволення заяви вважаючи що у зазначених справах різний склад сторін та відрізняються підстави позову а тому відсутні підстави для закриття провадження по справі а крім того на зазначене рішення подано апеляційна скарга.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Системний аналіз вищезазначеної норми Закону свідчить про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із наявністю всіх складових, визначених у даної нормі, яки наявні у іншому рішенні спір між тими ж сторонами стосовно одного і того ж самого предмету спору із одних і тих самих підстав.

В даному випадку складові учасників процесу у даної справі відрізняються від справи №520/14200/17, так як позов подано в інтересах іншого органу ( Одеська міська рада а ні Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради) та державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович в даної справі є співвідповідачем а ні третьою особою. Таким чином відсутня складова визначена у Законі як підстава для закриття провадження у справі тотожній склад сторін.

Крім того у позові який розглядається у даної справі зазначена підстава вимог самовільне захоплення земельної ділянки, що не було предметом розгляду іншої справи.

Таким чином суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про закриття провадження у справі а тому відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Майорової Н.М. про закриття провадження по цивільної справі за позовом Одеської місцевої прокуратур № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 та Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, припинення права власності, знесення самочинно збудованої будівлі у зв`язку із винесенням рішення по цивільної справі №520/14200/17.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути зазначені у скарзі на рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.