Ухвала

23 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 335/4806/17

провадження № 61-27552св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гулька Бориса Івановича, Луспеника Дмитра Дмитровича у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 11 липня 2017 року у складі судді Шалагінової А. В. та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2018 року у складі колегії суддів: Крилової О. В., Кухаря В. С., Бєлки В. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя

від 11 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади директора Запорізької дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум» з 27 червня 2012 року на 19 січня 2017 року, визнано датою звільнення - 19 січня 2017 року. Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з 28 червня 2012 року до 19 січня 2017 року включно (з урахуванням стягнутої суми за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року у справі № 335/1896/15-ц) у розмірі 176 419,66 грн. Проведено розподіл судового збору.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» залишено без задоволення. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року залишене без змін.

У квітні 2018 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулося до Верховного Суду з касаційної скаргою, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити в позові.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

У грудні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

У квітні 2020 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана колегії суддів: Сердюку В. В. (суддя-доповідач), Фаловській І. М., Грушицькому А. І.

У вересні 2020 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана колегії суддів: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гульку Б. І., Луспенику Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів, які входять до складу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а саме: Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшли доповнення до заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, які входять до складу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а саме: Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.

Заява обґрунтована тим, що ці судді входили до складу колегії під час розгляду іншої справи № 335/2235/17, в якій ті самі сторони у спорі, вимогами випливають з одного й того ж спору, при цьому допустили дискримінацію стосовно ОСОБА_1 у сфері правосуддя, трудових прав, оскільки залишили без змін судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, дійшли висновку про те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлене під сумнів, а в інших справах Верховний Суд захистив працівників від незаконного звільнення, поновив їх на роботі та стягнув з роботодавця середній заробіток за час вимушеного прогулу, що підтверджується судовими рішеннями, які розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Посилаючись на вказані обставини, заявник вважає, що на результат розгляду цієї справи може вплинути упереджене ставлення до неї суддів Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., які входять до складу колегії суддів, що розглядає справу.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гулька Б. І., Луспеника Д. Д. визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 22 жовтня 2020 року справу призначено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Олійник А. С.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, пункти 49, 50).

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Верховний Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного. Те, що суддя вже ухвалював рішення у справі, не свідчить про його упередженість.

ОСОБА_1 не навела об`єктивних обґрунтованих аргументів та фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості суддів Верховного Суду Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, з огляду на їх оціночний характер та відсутність доказів фактичної наявності упередженості суддів Верховного Суду Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.

Керуючись статтями36, 40 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гульга Бориса Івановича, Луспеника Дмитра Дмитровича у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 11 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник