Справа № 263/9831/19
Провадження № 2/263/311/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Налісній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 9 Маріупольської міської ради Донецької області» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просив суд стягнути з відповідача га свою користь заборгованість із заробітної плати у розмірі 22 891 грн. 13 коп.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 відповідно до наказу від 26 квітня 2011 року № 76 з цього дня працював сторожем (табельний № 2552). 12 червня 2019 року ОСОБА_1 звільнений з роботи, відповідно до наказу від 11 червня 2019 року № 81 за власним бажанням. У день звільнення з ОСОБА_1 не проведений повний розрахунок із заробітної плати (за переробку, понаднормові години на місяць, за нормою 170 годин на 30 денний місяць, у тому числі за нічні години за окремим тарифом), таким чином позивач не отримав заробітну плату згідно з розрахунком: за червень 2017 року 632 грн. 20 коп. (переробка) + 366 грн. 24 коп. (нічні) = 988 грн. 44 коп.; за липень 2017 року 643 грн. 56 коп. (переробка) + 414 грн. 20 коп. (нічні) = 1 057 грн. 76 коп.; за січень 2018 року 571 грн. 50 коп. (переробка) + 424 грн. 22 коп. (нічні) = 995 грн. 72 коп.; за лютий 2018 року 564 грн. 00 коп. (переробка) + 470 грн. 65 коп. (нічні) = 1 034 грн. 65 коп.; за березень 2018 року 868 грн. 68 коп. (переробка) + 536 грн. 28 коп. (нічні) = 1 404 грн. 96 коп.; за квітень 2018 року 948 грн. 00 коп. (переробка) + 610 грн. 42 коп. (нічні) = 1 558 грн. 42 коп.; за травень 2018 року 868 грн. 68 коп. (переробка) + 600 грн. 31 коп. (нічні) = 1 468 грн. 99 коп.; за червень 2018 року 840 грн. 00 коп. (переробка) + 504 грн. 26 коп. (нічні) = 1 344 грн. 26 коп.; за липень 2018 року 752 грн. 79 коп. (переробка) + 458 грн. 42 коп. (нічні) = 1 211 грн. 21 коп.; за серпень 2018 року 91 грн. 68 коп. (нічні); за вересень 2018 року 840 грн. 00 коп. (переробка) + 470 грн. 65 коп. (нічні) = 1 310 грн. 65 коп.; за жовтень 2018 року 752 грн. 79 коп. (переробка) + 458 грн. 42 коп. (нічні) = 1 211 грн. 21 коп.; за листопада 2018 року 632 грн. 78 коп. (переробка) + 458 грн. 42 коп. (нічні) = 1 091 грн. 20 коп.; за грудень 2018 року 972 грн. 00 коп. (переробка) + 403 грн. 41 коп. (нічні) = 1 375 грн. 41 коп.; за січень 2019 року 922 грн. 04 коп. (переробка) + 602 грн. 03 коп. (нічні) = 1 524 грн. 07 коп.; за лютий 2019 року 771 грн. 72 коп. (переробка) + 329 грн. 81 коп. (нічні) = 1 101 грн. 53 коп.; за березень 2019 року 1 177 грн. 20 коп. (переробка) + 393 грн. 93 коп. (нічні) = 1 571 грн. 13 коп.; за квітень 2019 року 863 грн. 28 коп. (переробка) + 366 грн. 45 коп. (нічні) = 1 229 грн. 73 коп.; за травень 2019 року 820 грн. 41 коп. (переробка) + 499 грн. 70 коп. (нічні) = 1 320 грн. 11 коп., усього 22 891 грн. 13 коп. На неодноразові звернення позивача до відповідача з приводу погашення заборгованості із заробітної плати та розрахункових, останні відповідали тільки тим, що відсутні кошти або взагалі не реагували, у зв`язку з чим заборгованість із заробітної плати на теперішній час не сплачена. Посилаючись на ці обставини та положення ст. ст. 47, 83, 117 КЗпП України, позивач просив вимоги в частині стягнення невиплаченої заробітної плати задовольнити.

Відповідач своїм право не скористався та відзив на позов до суду не подав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача адвокат Веденєєва Н.С. до судового засідання не з`явилася, попередньо подала заяву, в якій просила розглянути справу з урахуванням поданих документів про нарахування та сплату ОСОБА_1 повного розрахунку при звільненні, а саме: відповідачем вівся сумарний облік робочого часу; розрахунок при звільненні зроблений у повному обсязі, відповідно до встановлених норм робочого часу; відсутнє порушення зі сторони відповідача законодавства про працю, а також відповідач не має заборгованості перед позивачем.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у відповідності до ст. 247 ЦПК України.

Рух справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, наданий позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 липня 2019 року відкрито провадження у справі у частині позовних вимог про стягнення заробітної плати, розгляд її вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, повідомлено учасників справи про час та дати судових засідань, роз`яснено їм право та строки на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області від 06 листопада 2019 року витребувано у Комунального закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 9 Маріупольської міської ради Донецької області» та у Централізованої бухгалтерії Департаменту освіти Маріупольської міської ради відомості щодо нарахованої та сплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за період з червня 2017 року по травень 2019 року, відрахувань з такої помісячно, відпрацьованого робочого часу та документів, на підставі яких ОСОБА_1 звільнений.

Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилалася кожна із сторін, інших суду не представлено.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого.

Судом установлені наступні фактичні обставини справи та відповідно до них правовідносини.

Відповідно до наказу про звільнення від 11 червня 2019 року № 81к та фотокопії трудової книжки ОСОБА_1 , з 26 квітня 2011 року він прийнятий на посаду сторожа до Маріупольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 9 та відповідно до наказу від 11 червня 2019 року № 81к звільнений з цієї посади з 12 червня 2019 року за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України).

ОСОБА_1 до матеріалів справи долучені розрахункові листки з січня 2017 року по червень 2019 року його заробітної плати.

Згідно з графіками відпрацьованого часу сторожа ОСОБА_1 та відповідно до зведеної відомості щомісячної заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 червня 2017 року по 31 грудня 2017 року, ним відпрацьовано 1 128 год., оклад становить 11 830 грн. 33 коп., нічних відпрацьовано 552 год., що становить 2 021 грн. 72 коп., відпрацьовані святкові 41 год., що становить 440 грн. 67 коп., індексація становить 543 грн. 48 коп., доплата до МЗП становить 7 258 грн. 25 коп., відпустка становить 2 508 грн. 82 коп., усього за рік нараховано 24 603 грн. 27 коп., з урахуванням утримань, виплачено 19 559 грн. 61 коп. Всього за 2017 рік щодо місячної норми годин становить 1176 год., де відхилення 48 год., сума 564 грн. 25 коп.

За період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року ОСОБА_1 відпрацьовано 2 652 год., оклад становить 30 774 грн. 57 коп., нічних становить 1 360 год., що становить 5 487 грн. 14 коп., святкових відпрацьовано 106 год., що становить 1 234 грн.; індексація становить 150 грн. 48 коп., доплата до МЗП 9 555 грн. 47 коп., відпустка 3 312 грн. 31 коп., преміювання 54 грн. 07 коп., всього нараховано 50 568 грн. 04 коп., з урахуванням утримань, виплачено 40 201 грн. 59 коп. Всього за 2018 рік щодо місячної норми годин становить 2000 год., відхилення 652 год., сума 4 618 грн. 51 коп.

За період з 01 січня 2019 року по 31 травня 2019 року ОСОБА_1 відпрацьовано 1 032 год., оклад становить 13 068 грн. 06 коп., нічні відпрацьовані 504 год., що становить 2 228 грн. 57 коп., святкових відпрацьовано 72 год., що становить 898 грн. 79 коп., доплата до МЗП 8 156 грн. 15 коп., преміювання 2 983 грн. 64 коп., всього нараховано 24 351 грн. 57 коп., з урахуванням утримання, виплачено 19 359 грн. 50 коп. Всього за 2019 рік щодо щомісячної норми становить 824 год., відхилення 208 год., сума 1 272 грн. 86 коп.

Відповідно до листа Комунального закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 9 Маріупольської міської ради Донецької області» від 06 листопада 2019 року № 73, при звільненні ОСОБА_1 отримав за відпрацьовані 96 год. 1 396 грн.; за відпрацьовані нічні 48 год. 244 грн. 30 коп.; доплату до МЗП за 96 год. 458 грн. 67 коп.; компенсацію за невикористану відпустку за 2018/2019 роки 24 календарних дні та з 2019/2020 роки 3 календарних дні 3 837 грн. 09 коп.

Згідно з наказами від 30 грудня 2016 року № 202к, від 29 грудня 2018 року № 215к, від 27 грудня 2017 року № 205к з 01 січня кожного року запроваджений режим підсумованого обліку робочого часу сторожів, працюючих у КЗ «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 9 ММР» з обліковим періодом за рік, встановлено для сторожів закладу у випадку необхідності 12 годинну тривалість робочої зміни без перерви для відпочинку та харчування, заробітна плата сторожів встановлюється з урахування фіксованої тарифної ставки кожного працівника окремо.

Оцінка доказів.

За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Представлені суду докази відповідають змісту статей 77 80 ЦПК України щодо належності, допустимості, достовірності кожного з них окремо та у своїй сукупності, та відповідно достатності їх для прийняття у справі законного та справедливого рішення.

У суду відсутні мотив, які є підставою для відхилення цих доказів та про їх відхилення не заявлено клопотання жодної із сторін.

Предметом спору (зміст спірних правовідносин) у справі є питання проведення повного розрахунку при звільненні, зокрема виплати понаднормових годин праці та за роботу у нічний час.

Мотиви суду.

У справі судом установлено, що для обліку робочого часу сторожів, працюючих у КЗ «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 9 Маріупольської міської ради Донецької області» запроваджено підсумований облік робочого часу.

За правилом статті 61 КЗпП України на безперервно діючих підприємствах, в установах, організаціях, а також в окремих виробництвах, цехах, дільницях, відділеннях і на деяких видах робіт, де за умовами виробництва (роботи) не може бути додержана встановлена для даної категорії працівників щоденна або щотижнева тривалість робочого часу, допускається за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації запровадження підсумованого обліку робочого часу з тим, щоб тривалість робочого часу за обліковий період не перевищувала нормального числа робочих годин (статті 50 і 51 КЗпП України).

Пунктом 12 Методичних рекомендацій щодо застосування підсумованого обліку робочого часу, затверджених Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 19 квітня 2006 року № 138 (далі Методичні рекомендації), визначено, що підсумований облік робочого часу кожного працівника здійснюється за табелем виходів на роботу та затвердженим графіком роботи (змінності) за обліковий період. Облік робочого часу по кожному працівнику має провадитись наростаючим підсумком з початку встановленого облікового періоду. Норма робочого часу за обліковий період визначається за календарем з розрахунку шестиденного робочого тижня, семигодинного робочого дня (чи відповідного скороченого робочого дня) з урахуванням скороченого робочого часу напередодні вихідних днів до 5 годин і напередодні святкових і неробочих днів - на 1 годину.

Статтею 106 КЗпП України визначено, що за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.

За відрядною системою оплати праці за роботу в надурочний час виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, за всі відпрацьовані надурочні години.

У разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті.

Компенсація надурочних робіт шляхом надання відгулу не допускається.

До матеріалів справи стороною відповідача долучені графіки відпрацьованого часу сторожем ОСОБА_1 за період з червня 2017 року по червень 2019 року та зведену відомість за указаний період щомісячної заробітної плати ОСОБА_1 , з яких убачається, що за указаний період ОСОБА_1 виконана робота надурочно, тобто виконувалася понад норму робочого часу, зокрема у загальному розмірі 1 145 год.

Пунктом 10 Методичних рекомендацій визначено, що при підсумованому обліку робочого часу час, відпрацьований понад норму тривалості робочого часу за обліковий період, вважається надурочним і оплачується згідно зі статтею 106 КЗпП України. Оплата за всі години надурочної роботи провадиться в кінці облікового періоду. Робота понад норму робочого часу, передбаченого графіком в окремі дні, тижні, місяці облікового періоду, при збереженні норми робочого часу за обліковий період, не є надурочною роботою. Переробіток норми робочого часу, що виникає в окремі дні при підсумованому обліку, може компенсуватися додатковими днями відпочинку або відповідним зменшенням тривалості роботи в інші дні облікового періоду.

Відповідно до ст. 110 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

Позивачем до матеріалів справи долучені розрахункові листи з січня 2017 року по червень 2019 року по його заробітній платі, з яких не вбачається, що позивачу компенсувалося за роботу понад норму робочого часу, передбаченого графіками, у порядку, передбаченому ст. 106 КЗпП України,а також відповідачем не представлено наказів про компенсацію позивачу шляхом надання вихідних днів в інші робочі дні.

Частиною другою статті 30 Закону України «Про оплату праці» визначено, що роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Власник або уповноважений ним орган повинен вести облік надурочних робіт кожного працівника (частина друга статті 65 КЗпП України).

У справі, яка є предметом розгляду, за приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України саме відповідач зобов`язаний був довести перед судом, що він, визначаючи підсумований облік робочого часу для позивача, виконував вимог ст. 106 КЗпП України під час роботи позивача та відповідно при звільненні у порядку, передбаченому ст. 47 КЗпП України виплатив належні йому суми.

Листом від 06 листопада 2019 року відповідач повідомив суд, що при звільненні ОСОБА_1 виплачено: за відпрацьованих 96 годин 1396 грн.; за відпрацьовані нічні 48 годин 244 грн. 30 коп.; доплату до МЗП за 96 годин 458 грн. 67 коп.; компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 3 837 грн. 09 коп.

Однак із цього листа не вбачається, що ОСОБА_1 виплачено за надурочну роботу у комунальному закладі.

У відповідності до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Позивачем наведений свій розрахунок невиплачених коштів за роботу надурочно, який відповідачем у порядку, передбаченому ст. ст. 12, 81 ЦПК України не спростований, тому суд, керуючись приписами ст. 13 ЦПК України, приймає його та вважає, що саме невиплачена заробітна плата за підсумований облік робочого часу у розмірі 14 441 грн. 63 коп. підлягає стягненню з відповідача, яка на виплачена при його звільненні.

Суд наголошує, що відповідач, у даному випадку представник відповідача адвокат Вєдєнєєва Н.С., яка вказувала на те, що розрахунок при звільненні зроблений у повному обсязі, посилаючись на ці факти, тобто можливо знаючи про них і могла навести докази, на основі яких суд міг прийти до протилежного висновку, таких доказів суду не представила, що в даному випадку, за умови недоведеності обставин, на які посилалася адвокат, суд виносить рішення по справі на користь протилежної сторони позивача. Таким чином, сторона відповідача не виконала свого юридичного обов`язку щодо спростування доводів позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України для неї є настанням наслідків, пов`язаних із не вчиненням процесуальних дій.

Щодо вимог ОСОБА_1 про невиплачені йому кошти за роботу у нічний час, то суд виходить з наступного.

Згідно з наказами від 30 грудня 2016 року № 202к, від 29 грудня 2018 року № 215к, від 27 грудня 2017 року № 205к з 01 січня кожного року встановлено для сторожів закладу у випадку необхідності 12 годинну тривалість робочої зміни без перерви для відпочинку та харчування.

Згідно зі статтею 107 КЗпП України робота у святковий і неробочий день оплачується у подвійному розмірі.

Статтею 108 КЗпП України встановлено, що робота у нічний час (стаття 54) оплачується у підвищеному розмірі, встановлюваному генеральною, галузевою (регіональною) угодами та колективним договором, але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час.

Відповідно до положень частини другої статті 54 КЗпП України тривалість нічної роботи зрівнюється з денною в тих випадках, коли це необхідно за умовами виробництва, зокрема у безперервних виробництвах, а також на змінних роботах при шестиденному робочому тижні з одним вихідним днем.

Враховуючи змінність роботи сторожа, тривалість нічної роботи ОСОБА_1 зрівнюється з денною, а тому не підлягає оплаті у підвищеному розмірі, що спростовує доводи позивача в цій частині.

Так, із представлених розрахункових листів, а також зведеної відомості вбачається, що ОСОБА_1 щомісячно у межах роботи у нічний час та святкові дні така праця оплачена.

При цьому, розрахунки, які наводить ОСОБА_1 є тотожними із сумами, указаними у розрахункових листах.

Отже, оскільки умови оплати праці позивача регулюються указаними наказами, та, враховуючи характер роботи позивача, який передбачає 12 годинну тривалість робочої зміни, яка може припадати як на нічний час, так і на святковий день, необхідно дійти висновку про відмову в задоволенні вимог в цій частині, оскільки при виплаті позивачу всіх сум при звільненні відповідачем не було порушено законодавство про працю в цій частині.

Суд розглянув справу у межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, відповідно до приписів статті 13 ЦПК України.

З установлених судом обставин, необхідно дійти висновку, що права позивача порушенні Комунальним закладом «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 9 Маріупольської міської ради Донецької області» шляхом невиплати у повному обсязі заробітної плати при звільненні, інші вимоги з наведених підстав не знайшли свого підтвердження.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). У зв`язку з чим судом надане обґрунтування рішення саме по конкретним обставинам справі, які мають правове значення для вирішення спору.

Щодо судових витрат у справі.

Розподіл судових витрат у цивільній справі здійснюється відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

За змістом п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже при подачі позову ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору за вимогами про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Оскільки за вимогами про стягнення заборгованості із заробітної плати, які за своїм змістом є вимогами майнового характеру, позивач звільнений від сплати судового збору, то у відповідності до положень ч. 9 ст. 10, ч. ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України, ці витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави у розмірі 768 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 47, 61, 65, 106, 108, 110, 116 КЗпП України, ст. 30 Закону України «Про оплату праці» ст. ст. 1 5, 12, 13, 19, 7681, 84, 89, 133, 137, 141, 206, 247, 263265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 9 Маріупольської міської ради Донецької області» про стягнення заборгованості із заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 9 Маріупольської міської ради Донецької області» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з червня 2017 року по 12 червня 2019 року у розмірі 14 441 грн. 63 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 9 Маріупольської міської ради Донецької області» про стягнення заборгованості із заробітної плати відмовити.

Стягнути з Комунального закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 9 Маріупольської міської ради Донецької області» в дохід держави судовий збір у розмірі 740 грн. 68 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 07 лютого 2020 року.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін у справі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку 096 726 1751;

Комунальний заклад «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 9 Маріупольської міської ради Донецької області», , юридична адреса: бульвар Богдана Хмельницького, 22, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, засоби зв`язку 0629 52 75 32, 0629 33 41 42.

Суддя О.М. Музика