Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/558/20
У Х В А Л А

іменем України

15.10.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю представника третьої особи Рудич О.В.,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу № 552/558/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про надання дозволу користуватися жилим приміщенням в квартирі, третя особа Управління майном комунальної власності міста, територіальна громада міста Полтави в особі Полтавської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 05.02.2020 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про надання дозволу користуватися жилим приміщенням в квартирі.

В поданій до суду позовній заяві просить ухвалити рішення, в якому дозволити позивачу користуватися приміщеннями, розташованими за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 5 лютого 2020 року відкрито у справі за позовом ОСОБА_1 за правилами спрощеного позовного провадження.

01.07.2020 в судовому засіданні з розгляду справи по суті за клопотанням сторони позивача було оголошено перерву.

Після оголошеної перерви судові засідання були призначені на 05.08.2020, 21.08.2020, 16.09.2020 та на 15.10.2020, але позивач та представник позивача жодного разу в судові засідання не з`явилися, кожного разу повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду.

Щодо причин своєї неявки в судове засідання 15 жовтня 2020 року ні позивач ні представник позивача суд не повідомили, з клопотаннями до суду не зверталися.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач та представник позивача в судове засідання неодноразово не з`явилися, має місце повторна неявка позивача в судове засідання, що в силу норм ст. ст.223, 257 ЦПК України має наслідком залишення його позову без розгляду.

При вирішенні питання про належне повідомлення безпосередньо позивача ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи суд виходить з того, що позивач, звертаючись до суду з позовом, зазначила адресу свого місця проживання АДРЕСА_1 . В подальшому заяв про зміну місця проживання до суду не подавала. Але судова кореспонденція, яка надіслана на адресу позивача, повернута до суду з відміткою відділення поштового зв`язку з про відсутність адресата.

Не з`являючись в судові засідання, ні позивач, ні представник позивача не подавали до суду заяв про розгляд справи без їх участі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач та представник позивача про причини своєї неявки в судове засідання 15 жовтня 2020 року всупереч норм ст. 131 ЦПК України не повідомили, має місце неявка в судове засідання без поважних причин.

Одним з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи.

Позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про розгляд справи без його участі, але своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач в судове засідання неодноразово не з`явився, має місце повторна його неявка в судове засідання, що в силу норм ст. ст. 223, 257 ЦПК України має наслідком залишення його позову без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позову без розгляду судом враховуються висновки, викладені в постанові Великої палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року в справі № 800/482/17.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про надання дозволу користуватися жилим приміщенням в квартирі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Повний текст ухвали судом складено 15.10.2020.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко