ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

за участі секретаря: Волощук В.І.,

за участі представника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 липня 2016 року, головуюча суддя Лемак О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживачів, визнання правочинів недійсними та неукладеними,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися із даним позовом, у якому просили: визнати частково недійсним Договір про відступлення прав вимоги, укладений 17.12.2012 між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині передачі ТОВ «Кредитні ініціативи» права за Договором про іпотечний кредит № 01-26/6 від 09.02.2007, укладеним між ЗАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2 , відповідно до витягу з Реєстру позичальників до Договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012; визнати недійсним з моменту укладення Договір про іпотечний кредит № 01-26/6 від 09.02.2007, укладений між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_2 ; визнати неукладеним Договір №42-26/10 від 24.02.2009 про внесення змін і доповнень договору про іпотечний кредит № 01-26/6 від 09.02.2007; визнати недійсним з моменту укладення Іпотечний договір №27/23-2007 від 14.02.2007, укладений між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округ Котлярова Л.В. за реєстровим номером 199; вилучити запис з Державного реєстру іпотек №3706599, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 05.12.2013, відносно об`єкта обтяження: квартира за адресою АДРЕСА_1 ; вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №4496434 зареєстрованого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В. 14.02.2007 відносно об`єкта обтяження; визнати припиненим Договір поруки №08-26/5 від 09.02.2007, укладений між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_3 ; визнати неукладеним Договір про внесення змін №44-26/10 від 24.02.2009 до Договору поруки №08-26/5 від 09.02.2007, укладений між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком»» та ОСОБА_3 .

Позов мотивували, зокрема, тим, що Кредитний договір як на стадії укладення, так і на стадії його виконання не відповідав вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» - банк не надав позичальнику інформацію про можливість різкого і значного подорожчання кредиту через зміну курсу Євро до гривні; при зверненні до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, ТОВ «Кредитні ініціативи» подали договір про внесення змін і доповнень від 24.02.2009 до Договору про іпотечний кредит від 09.02.2007, який сторонами угоди не підписувався; позивач вважав, що Договір про відступлення права вимога від 17.12.2012 між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», був без оплати, а отже є неукладений та не породжує наслідків для сторін; повідомлення про передачу прав вимоги ОСОБА_2 не отримував; договір поруки, укладений 09.02.2007 між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_3 є припиненим, оскільки позов до поручителя, відповідно до положень ч. 4 ст. 559 ЦК України, мав бути пред`явлений до 12.06.2014 року.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 01 липня 2016 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 04.07.2016, позов задоволено. Поновлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк позовної давності для звернення в суд за захистом порушеного права.

Визнано частково недійсним Договір про відступлення прав вимоги, укладений 17.12.2012 між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в частині передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» права за Договором про іпотечний кредит № 01-26/6 від 09.02.2007, укладеним між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_2 , відповідно до витягу з Реєстру позичальників (Додаток №1) до Договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012, який підписаний представником ТОВ «Кредитні ініціативи». Договір про іпотечний кредит № 01-26/6 від 09.02.2007, укладений між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_2 , визнано недійсним з моменту укладення. Визнано неукладеним Договір №42-26/10 від 24.02.2009 про внесення змін і доповнень договору про іпотечний кредит № 01-26/6 від 09.02.2007. Іпотечний договір №27/23-2007 від 14.02.2007, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. за реєстровим №199, укладений між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_2 , визнано недійсним з моменту укладення. Вилучено запис з Державного реєстру іпотек №3706599 (дата первинної реєстрації 14.02.2007) зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 05.12.2013 відносно об`єкта обтяження: квартира, за адресою АДРЕСА_1 . Вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №4496434 зареєстрованого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. 14.02.2007, відносно об`єкта обтяження: квартира, за адресою АДРЕСА_1 , номер РПВН: 16879720. Договір поруки №08-26/5 від 09.02.2007, укладений між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком»» та ОСОБА_3 , визнано припиненим. Визнано неукладеним Договір про внесення змін №44-26/10 від 24.02.2009 до Договору поруки №08-26/5 від 09.02.2007, укладений між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком»» та ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із даним рішення суду ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

Зазначало, що оспорюванні договори про іпотечний кредит, іпотечний договір та про відступлення прав вимоги відповідають вимогам законодавства та підстав для визнання їх недійсними - немає, а відтак, немає підстав для вилучення запису з Державного реєстру іпотек та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

У відзиві на апеляційну скаргу та у додаткових поясненнях позивачів ОСОБА_4 просив рішення суду залишити без змін.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи». задоволено.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 липня 2016 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про захист прав споживачів, визнання правочинів недійсними та неукладеними - відмовлено.

На постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року касаційну скаргу задоволено частково.

Постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року в частині вирішення позовних вимог про визнання припиненим договору поруки (припинення поруки) №08-26/5 від 09 лютого 2007 року скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В решті постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 лютого 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір про іпотечний кредит № 01-26/6, згідно з яким ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 36 000 євро, що згідно з офіційним курсом Національного Банку України складало 236 160 грн, строком до 08 лютого 2027 року, із відсотковою ставкою 12 % річних. Кредитні кошти призначені для придбання квартири (пункт 2.5 Договору).

Відповідно до умов кредитного договору погашення кредиту та процентів здійснюється позичальником щомісячно у відповідності до графіку, у якому зазначено загальну суму, яка підлягає сплаті при умові здійснення платежів згідно з графіком - 79 629,17 євро.

Відповідно до договору поруки № 08-26/5 від 09 лютого 2007 року ОСОБА_3 поручився відповідати за виконання договору про іпотечний кредит № 01-26/6 від 09 лютого 2007 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_2 та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 14 лютого 2007 року було укладено іпотечний договір № 27/23-2007, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л. В. за № 199, відповідно до якого в заставу банку передано квартиру загальною площею 53 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Договором від 02 червня 2008 року до договору про іпотечний кредит № 01-26/6 від 09 лютого 2007 було внесено зміни, якими встановлено відсоткову ставку в розмірі 13 % річних та визначено графік погашення кредиту з червня 2008 року. Вказаний договір та графік погашення кредиту були підписані позичальником.

17 грудня 2012 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 перейшли до нового кредитора - ТОВ «Кредитні ініціативи»

Договір № 42-26/10 про внесення змін і доповнень від 24 лютого 2009 року до договору про іпотечний кредит № 01-26/6 від 09 лютого 2007 року та договір про внесення змін № 44-26/10 до договору поруки № 08-26/5 від 09 лютого 2007 року сторонами не підписано.

У Постанові касаційної інстанції зазначено, що суд апеляційної інстанції не розглянув заявлену вимогу позивачів про припинення поруки, яка існує відповідно до договору поруки № 08-26/5 від 09 лютого 2007 року, та, як наслідок, суд неправомірно відмовив у задоволенні вказаної вимоги, посилаючись на обрання заявниками неналежного способу захисту.

Як вбачається з позовної заяви позивачі звернулися до суду з вимогою про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на статтю 559 ЦК України, якою передбачено саме підстави припинення поруки.

Так, посилались на частину четверту статті 559 ЦК України, яка передбачає, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як на підставу припинення поруки позивачі також зазначали, що пунктом 13 договору поруки передбачено строк його дії з моменту підписання договору про іпотечний кредит № 01-26/6 від 09 лютого 2007 року до повного погашення зобов`язань за цим договором. Враховуючи, що позичальник перестав належним чином виконувати зобов`язання по сплаті щомісячних платежів за договором про іпотечний кредит 17 грудня 2012 року, відповідач повинен був звернутися з вимогою до поручителя в шестимісячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 , а відтак і поручитель ОСОБА_3 , взяли на себе зобов`язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 08 лютого 2027 року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів.

У відповідності до графіку платежів сума щомісячного погашення повинна становити не менш як - 516,90 Євро.

Позичальник перестав належним чином сплачувати відсотки починаючи з 17 грудня 2012 року.

Таким чином Відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» повинен був заявити позов до поручителя в шестимісячний строк з моменту виникнення прострочки.

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення солідарно боргу до Тячівського районного суду пред`явлено - 23.02.2015 року.

Як вбачається зі змісту кредитного договору, відсотки за користування кредитом позичальник повинен сплачувати щомісяця у період з 01 по 10 число, тому з часу несплати платежів відповідно до ст. 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обрахування встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку для пред`явлення вимог до поручителя.

Підставою для припинення поруки є направлення ТОВ «Кредитні ініціативи» поручителю Письмової вимоги 11.06.2013 року, згідно якої кредитор запропонував протягом тридцяти календарних днів погасити існуючу прострочену заборгованість, яка станом на 31.05.2013 року становила: -152656,14 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; -16562,31 грн. - прострочені проценти.

Таким чином ТОВ «Кредитні ініціативи» визнано строк виконання зобов`язання за кредитним договором та Договором поруки таким, що настав після спливу 30 календарних днів, при цьому позов до поручителя мав бути пред`явлений до 12.06.2014 року.

Як роз`яснено в Постанові № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» Пленуму ВССУ, а саме пункт 24, відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Пред`явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред`явлення до нього позову. При цьому в разі пред`явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов`язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов`язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно Договору про внесення змін №44-26/10 від 24.02.2009 року до Договору поруки який не підписано жодною із сторін, відсоткову ставку було піднято до пунктом 1 Додаткової угоди до Договору поруки відсоткова ставка встановлена на рівні 14% річних.

При цьому згідно розрахунку заборгованості по Кредиту починаючи з 06.08.2012 року відсоткову ставку встановлено на рівні 13% річних а з 28.11.2012 року на рівні 16% річних.

Згідно п. 11. Договору поруки передбачено, всі зміни і доповнення до цього договору приймаються за взаємною згодою сторін і укладаються в простій формі.

Таким чином, враховуючи неправомірну поведінку кредитора в частині підняття відсоткової ставки в односторонньому порядку, без підписання будь-яких додаткових угод до договору поруки, вказане є підставою для припинення поруки у зв`язку із збільшенням обсягу відповідальності.

Таким чином вимога Позивача ОСОБА_3 що визнання Договору поруки №08-26/5 від 09.02.2007 року припиненим, а Договору про внесення змін № 44-26/10 від 24.02.2009 року до Договору поруки неукладеним є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Відтак, рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимоги про визнання договору поруки припиненим - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 липня 2016 року в частині задоволення вимоги про визнання договору поруки припиненим- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 23 жовтня 2020 року.

Головуючий

Судді