ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 635/9053/18

провадження № 22ц/818/4845/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякова Л. О., Мале торгівельне підприємство «Стимул»

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2020 року в складі судді Назаренко О.В.

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Людмили Олександрівни, Малого торгівельного підприємства «Стимул» про визнання незаконною та скасування нотаріальної дії, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на частку у статутному капіталі, який в подальшому уточнив та просив:

визнати незаконною вчинену 01 грудня 2017 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Поляковою Л.О. нотаріальну дію, зареєстровану в реєстрі за № 1004 з видачі на його ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 грудня 2017 року за реєстровим №1004;

зобов`язати приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Полякову Л.О. вжити заходів щодо скасування незаконно вчиненої нею 01 грудня 2017 року нотаріальної дії, зареєстрованої в реєстрі за № 1004;

визнати недійсним видане 01 грудня 2017 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Поляковою Л.О. на його ім`я свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстровим № 1004 від 01 грудня 2017 року;

визнати незаконними та недійсними рішення № 1-17 від 27 грудня 2017 року та № 2-17 від 22 грудня 2017 року зборів власників Малого торгівельного підприємства «Стимул»;

визнати недійсним статут Малого торгівельного підприємства «Стимул» у новій редакції, затверджений рішенням власника Малого торгівельного підприємства «Стимул» № 2-17 від 22 грудня 2017 року;

скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений 30 листопада 2017 року державним реєстратором Луценком П.Г. реєстраційний запис № 9023816 про проведення згідно поданої ОСОБА_2 заяви від 29 листопада 2017 року державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Колективне підприємство Мале торгівельне підприємство «Стимул», , які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений 27 грудня 2017 року державним реєстратором Луценко П.Г. реєстраційний запис № 0023816 про проведення згідно поданої представником Малого торгівельного підприємства «Стимул» Царуком А.І. заяви від 22 грудня 2017 року державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Колективне підприємство Мале торгівельне підприємство «Стимул», ;

керуючись частиною 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визнати за ним право власності на частку у статутному капіталі Колективного підприємства Мале торгівельне підприємство «Стимул», , у сумі 5000,00 грн, що становить 87,72 % від статутного капіталу в порядку успадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

визнати, що з набуттям ним права власності на частку у статутному капіталі Колективного підприємства Мале торгівельне підприємство «Стимул» у сумі 5000,00 грн, що становить 87,72 % від статутного капіталу, він водночас набуває корпоративних прав, що включають правомочності по управлінню Малим торгівельним підприємством «Стимул», .

20 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції уточнену позовну заяву до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Людмили Олександрівни, Малого торгівельного підприємства «Стимул» про визнання права власності на частку у статутному капіталі в порядку спадкування, визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій незаконною та скасування її, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, у якій просив:

визнати за ним право власності на частку в розмірі 87,72% у статутному капіталі Малого торгівельного підприємства «Стимул» в порядку спадкування;

визнати постанову приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Л.О. від 29 грудня 2017 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій незаконною та скасувати її;

зобов`язати приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякову Л.О. внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом № 1004.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2020 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 20 серпня 2020 року в частині вимог пункту 2: визнати постанову приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Л.О. про відмову у вчиненні нотаріальних дій незаконною та скасувати її; пункту 3: зобов`язати приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Полякову Л.О. внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом №1004 - повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував того, що ним змінено предмет позову на виконання рекомендацій Верховного Суду, викладених в постанові від 25 березня 2020 року у цій справі, якою розтлумачено питання щодо підсудності його позовних вимог про визнання за ним права власності на частку у статутному капіталі у порядку спадкування після смерті дружини, та з метою усунення недоліків у змісті первинної позовної заяви, уточнення наведених аргументів, конкретизації позовних вимог; що справа все ще перебуває на стадії підготовчого провадження та не призначалась до розгляду по суті; що після розгляду справи судом апеляційної та касаційної інстанції справу знову передано до провадження судді Назаренка О.В., який здійснював первинний розгляд справи, та ухвалу якого про закриття провадження у справі частково скасовано апеляційним судом.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу судді скасувати.

Ухвала судді суду першої інстанції мотивована тим, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 містить дві нові вимоги, щодо яких питання про відкриття провадження у справі не вирішувалось, та подана вже після закінчення підготовчого засідання, що є підставою для повернення йому цієї заяви.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи у грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Л.О., Малого торгівельного підприємства «Стимул» про визнання незаконною та скасування нотаріальної дії, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на частку у статутному капіталі.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. від 04 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (а. с. 102-103, том 1).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року, постановленою у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2019 року о 10-30 год, що підтверджується протоколом судового засідання від 20 лютого 2019 року (а. с. 151-152, том 1).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2019 року закрито провадження в справі в частині позовних вимог, в яких ОСОБА_1 просив суд: визнати незаконними та недійсними рішення № 1-17 від 27 грудня 2017 року та № 2-17 від 22 грудня 2017 року зборів власників Малого торгівельного підприємства «Стимул»; визнати недійсним статут Малого торгівельного підприємства «Стимул» у новій редакції, затверджений рішенням власника Малого торгівельного підприємства «Стимул» № 2-17 від 22 грудня 2017 року; скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений 30 листопада 2017 року державним реєстратором Луценком П.Г. реєстраційний запис № 9023816 про проведення згідно поданої ОСОБА_2 заяви від 29 листопада 2017 року державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Колективне підприємство Мале торгівельне підприємство «Стимул», , які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений 27 грудня 2017 року державним реєстратором Луценко П.Г. реєстраційний запис № 0023816 про проведення згідно поданої представником Малого торгівельного підприємства «Стимул» Царуком А.І. заяви від 22 грудня 2017 року державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - Колективне підприємство Мале торгівельне підприємство «Стимул», ; керуючись частиною 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визнати за ним право власності на частку у статутному капіталі Колективного підприємства Мале торгівельне підприємство «Стимул», , у сумі 5000,00 грн, що становить 87,72 % від статутного капіталу; визнати, що з набуттям ним права власності на частку у статутному капіталі Колективного підприємства Мале торгівельне підприємство «Стимул» у сумі 5000,00 грн, що становить 87,72 % від статутного капіталу, він водночас набуває корпоративних прав, що включають правомочності по управлінню Колективним підприємством Мале торгівельне підприємство «Стимул», (а. с. 219-221, том 1).

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково; ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2019 року змінено; скасовано ухвалу в частині закриття провадження у справі за вимогою «керуючись частиною 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань» визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на частку у статутному капіталі Колективного підприємства Мале торгівельне підприємство "Стимул", , у сумі 5000,00 грн, що становить 87,72% від статутного капіталу»; справу у частині інших позовних вимог направлено до того ж суду для продовження розгляду (а. с. 155-156, том 1).

Постановою Верховного Суду від 25 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2019 року в незмінній її частині та постанову Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року - залишено без змін (а. с. 91-95, том 2).

Вимогами пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При цьому, згідно пункту 1 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2018 року справу № 635/9053/18 за позовом ОСОБА_1 розподілено судді Харківського районного суду Харківської області Назаренку О.В. (а. с. 77, том 1).

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. від 04 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2019 року у складі того ж судді закрито провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 . Зазначену ухвалу постановою Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року частково скасовано.

Після повернення справи з суду апеляційної інстанції до суду першої інстанції протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2019 року справу розподілено судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчуку Я.А., та ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А. від 09 вересня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 прийнято до свого провадження (а. с. 2, 4-5, том 2).

В подальшому справу направлено до суду касаційної інстанції для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року.

Постановою Верховного Суду від 25 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2019 року в незмінній її частині та постанову Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року - залишено без змін (а. с. 91-95, том 2).

Після повернення справи з суду касаційної інстанції до суду першої інстанції на супровідному листі Верховного Суду проставлено резолюцію « ОСОБА_4 . Для продовження розгляду», після чого справа знову розглядалась суддею Назаренком О.В. (а. с. 99, том 2).

Однак, пунктом 1 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 передбачено, що за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів.

Підпунктом 2 пункту 21 цього розділу визначено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції від 30 травня 2019 року в складі судді Назаренка О.В. про закриття провадження у справі за частиною вимог ОСОБА_1 частково скасовано.

За таких умов, справа мала бути передана на розгляд іншому судді Харківського районного суду Харківської області, що й було зроблено після повернення справи з суду апеляційної інстанції, та передано її на розгляд судді Шинкарчуку Я.А. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Проте, після повернення справи з суду касаційної інстанції її помилково знову передано на розгляд судді Назаренку О.В., незважаючи на те, що його ухвалу про закриття провадження за частиною вимог частково скасовано апеляційним судом, та суддею Шинкарчуком Я.А. постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження, яка є чинною. При цьому, протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на суддю Назаренка О.В. після надходження справи з Верховного Суду матеріали справи не містять.

Враховуючи, зазначені порушення норм процесуального права, судова колегія вважає, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, але в іншому складі суду.

При наступному розгляді справи слід звернути увагу на те, що частинами 3 та 4 статті 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Частиною 1 статті 198 ЦПК України передбачено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин 1 та 2 статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, на час подання ОСОБА_1 уточненої позовної заяви 20 серпня 2020 року, в якій він змінив предмет позову, виклавши дві нові позовні вимоги, справа вже перебувала на стадії судового розгляду, оскільки підготовче засідання закрито ухвалою суду від 20 лютого 2019 року, постановленою у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати. У судовому засіданні 11 квітня 2019 року суд перейшов до з`ясування обставин у справі, після чого представниця позивача надавала свої пояснення, що підтверджується протоколом судового засідання (а. с. 151-152, 184-186, том 1). На новий розгляд справа судом апеляційної інстанції не поверталась. Отже, строк на подання позивачем заяви про зміну предмету позову сплив.

Однак, в силу вимог статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, а не повертаються. Відповідної підстави для повернення заяви про зміну предмету позову стаття 185 ЦПК України, на яку посилався суд першої інстанції, та яка регулює порядок вирішення питання щодо залишення позовної заяви без руху та її повернення, не містить.

Питання щодо стягнення судових витрат не вирішується, о скільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як інвалід другої групи, та наразі розглядається лише процесуальне питання, а не справа по суті спору.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст. ст. 381 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2020 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О. Ю. Тичкова

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2020 року.