Справа № 627/354/20
01 жовтня 2020 року смт Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Вовк Л.В.
з участю секретаря - Полешко О.С.,
представника позивача - Перевєрзєвої К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватної Агрофірми «Ватал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,
В позові позивач вказав , що 28.03.2005 року між ПА « Ватал» та ОСОБА_2 , укладений договір оренди землі № 251/1161-к на 15 років. Договір оренди землі зареєстрований 04.05.2006 року у Краснокутському районному відділі Харківської філії ДП « Центр ДЗК» та строк його дії закінчується у травні 2021 року. ОСОБА_1 ,як спадкоємець земельної ділянки, вважаючи , що строк дії договору сплив в березні 2020 р., установив межові знаки на земельній ділянці ,які перешкоджають ПА « Ватал» здійснювати комплекс весняно- польових робіт. На вимогу позивача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, оскільки договір є чинним і діє до травня 2021 року , відповідач залишив без задоволення.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просить задовольнити.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився , про причини неявки суду не повідомив , повідомлявся належним чином та в установлений законом строк , про що свідчать розписки про отримання судових повісток.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмові докази по справі дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Спеціальним законом ,яким регулюються відносини , пов`язані з орендою землі , є Закон України « Про оренду землі».
Відповідно до ст.ст.18,20 Закону України « Про оренду землі « в редакції до 01.01.2013 р., яка була чинна (діяла) на момент укладення договору оренди землі ,зазначено , що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації . Державна реєстрація проводиться у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках , встановлених законом .Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
За змістом ч.2 ст.260 ЦК України в редакції до 01.01.2013 року , договір ,який підлягає державній реєстрації , є укладеним з моменту його державної реєстрації.
Норма ст.125 ЗК України встановлює , що право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди та його державної реєстрації…
Відповідно до наукового висновку Верховного суду у складі касаційного цивільного суду від 15.08.2018 року по справі № 532/384/16-ц встановлено , що «…аналіз ч.1 ст.210, 627, 631,638 ЦК України дає підстави стверджувати , що коли законом встановлено вимогу державної реєстрації конкретного правочину , такий правочин вважається вчиненим лише з моменту його відповідної державної реєстрації …»
Крім того , постановою по справі № 532/384/16-ц від 15.08.2018 р. встановлено , «… системний аналіз ст.792 ЦК України , ст.ст.124,125 ЗК України , ст.ст.2,6,18 та 20 Закону « Про оренду землі» дає підстави для висновку , що оскільки договір оренди землі підлягає обов`язковій державній реєстрації , то саме з моменту її проведення такий договір набирає чинності , а в сторін виникають відповідні права та обов`язки з оренди земельної ділянки . Отже строк дії договору оренди земельної ділянки починається після його державної реєстрації …»
У відповідності до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю , якщо навіть ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.
Матеріалами справи встановлено , що згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ № 786151 , ОСОБА_2 належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 3,2554 га , що розташована на території Козіївської сільської ради , КСП « Козіївське» . Земля передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. ( а.с. 8)
Акт приймання -передачі об`єкта оренди (земельної ділянки ) за договором № 251/1161-к від 11.05.2006 р. свідчить , що ОСОБА_2 передала в строкове платне користування ПА «Ватал» спірну земельну ділянку .( а.с. 7)
На підставі додаткової угоди до договору №251/1161-к оренди землі від 15.11.2006 року , внесені зміни до вказаного Договору та позивач ОСОБА_1 є власником та орендодавцем спірної земельної ділянки , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07.11.2006 року після смерті ОСОБА_2 ( а.с. 5)
Відповідно до п.8 вказаного договору оренди землі , договір укладений на 15 років.
Згідно п.41 договору оренди землі зазначено , що цей договір набирає чинності з моменту підписання та його державної реєстрації.
Таким чином строк дії договору закінчується у травні 2021 року .
Пунктом 29 даного договору передбачено , що орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій ,які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.
Як наслідок за порушення умов договору п.24 передбачена відповідальність на відшкодування збитків , заподіяних унаслідок невиконання орендодавцем зобов`язань , передбачених цим договором .
Збитками вважаються : фактичні втрати ,яких орендар зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем , а також витрати ,які орендар здійснив або повинен був здійснити для відповідного свого порушеного права та доходи ,які орендар міг би реально отримати в разі неналежного виконання орендодавцем умов договору .
Листом ОСОБА_1 адресованому ПА « Ватал» від 07.03.2020 року підтверджується , що ОСОБА_1 має намір з березня 2020 року самостійно обробляти належну йому земельну ділянку , оскільки вважає договір оренди землі таким, що закінчився 28.03.2019 року. ( а.с. 9).
Відповідно до листа ПА « Ватал» від 19.03.2020 року та 22.04.2020 р., ПА « Ватал» прохає ОСОБА_1 прибрати межові знаки виставлені на спірній земельній ділянці та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою , оскільки вони перешкоджають сільськогосподарській техніці агрофірми у виконанні комплексу весняно- польових робіт. (а.с.10,15-16 )
Крім того , відповіддю ОСОБА_1 від 17.04.2020 року,підтверджується , що дійсно він розмістив межові знаки на спірній земельній ділянці для самостійного обробітку землі . ( а.с.14).
Вказані витрати підтверджуються калькуляцією витрат на оранку трактором Кейс на площі 3,1568 га у сумі 2262,32 грн , калькуляцією витрат на дискування трактором Кейс на площі 3,1568 га у сумі 1188,69 грн, бригадним нарядом по ТВ БД « Козіївка ; реєстром земельних ділянок (рілля) , що обробляються ПА « Ватал» станом на 01.01.2020 року.,оплатою праці на обробіток грунту та посіви озимини 2019 року по ПА «Ватал» ; нарахуванням амортизації за жовтень 2019 року ; договором №144/С постачання нафтопродуктів від 29.05.2019 року ;видатковою накладною від 16.09.2019 року № 5746; платіжним дорученням №300 від 26.09.2019 року ; платіжним дорученням №309 від 27.09.2019 року; платіжним дорученням №1100 від 02.10.2019 року; накладною № 6044 від 20.09.2019 року; платіжним дорученням №1073 від 25.09.2019 року; договором № 27-02/20 про надання послуг від 27.02.2020 року; актом здачі -приймання робіт (надання послуг) №7 від 24.03.2020 року; актом здачі -приймання робіт (надання послуг) №16 від 31.03.2020 року;платіжним дорученням №234 від 24.03.2020 року ; нарядом -замовленням № 7 від 26.03.2020 року; договором поставки №090101 від 09.01.2020 року ; додатковою угоду до договору поставки №090101 від 09.01.2020 року ,специфікацією №360 від 17.03.2020 року до Договору поставки ; видатковою накладною №360001 від 25.03.2020 року; платіжним дорученням №233 від 24.03.2020 року ; договором поставки №100201 від 10.02.2020 року ;видатковою накладною №75 від 10.02.2020 року; актом звірки взаєморозрахунків за період 01.01.2020 року по 26.06.2020 року (а.с.43-83)
Статтею 22 ЦК України передбачено , що особа ,якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права , має право на їх відшкодування .
Збитками є : втрати ,яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ) ; доходи які б особа могла б реально одержати за звичайних обставин ,якби її право не було порушене (упущена вигода).
Так , відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою ,яка її завдала .
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Позивач надав достатньо доказів на підтвердження позову , тому позов ПА « Ватал» підлягає задоволенню .
Під час звернення до суду позивачем ПА « Ватал» понесенні судові витрати ,які складаються з сплаченого судового збору у сумі 4 204,00 грн, що підтверджено квитанціями №678 від 29.04.2020 року та №539 від 14.07.2020 року, які відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.125, ч.2 ст.152 ЗК України , ст.22 ЦК України , ст.ст. 10, 12,13,81,263-265,280-284 ЦПК України , суд ,-
Позов Приватної Агрофірми «Ватал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватної Агрофірми «Ватал» витрати понесені ПА «Ватал» на обробку землі у розмірі 37 944,98 грн. та сплачений судовий збір у сумі 4 204,00 грн., а всього 42 148 ( сорок дві тисячі сто сорок вісім) грн. 98 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача з додержанням вимог ст. 284 ЦПК України.
Повний текст рішення складено 05.10.2020 року.
Відповідач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Суддя Л. В. Вовк