overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/2104/20
Провадження № 2-Н/720/142/20
УХВАЛА

24 грудня 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.3 та п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи те, що заявником в порушення вищевказаних вимог визначених ст. 163 ЦПК України до заяви не було додано копії договору укладеного між ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» та ОСОБА_1 про постачання електричної енергії, крім того не додано доказів, що підтверджують обставину того, що на ім`я ОСОБА_1 відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1 в зв`язку з чим, вважаю, що в задоволенні заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2090/20
провадження № 2-н/753/249/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" лютого 2020 р. місто Київ
суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 180-184, 191 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку /доходу/, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи 31.01.2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 - на користь держави судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ Цимбал І.К.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2020 року.
Строк пред`явлення до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Суддя ____________________ І.К. Цимбал
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1939/15-ц
Провадження № 6/534/12/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

10 лютого 2020 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій в зв`язку з втратою оригіналів, прохають видати дублікати виконавчих листів по справі № 534/1939/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 1995pvi-11-07 від 23.11.2007, на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.11.2016, частково зміненого рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 30.03.2017.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчій документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 187, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів призначити до розгляду о 08 год. 45 хв. 14 лютого 2020 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Провадження № 2-сз/234/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернобай А.О. ,

секретар судового засідання Ястребов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору про цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Рішенням Краматорського міського суду від 29 серпня 2019 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Крім того, ОСОБА_1 повернуто 50 % судового збору сплаченого при подачу позовної заяви в розмірі 384,20 грн.

26 грудня 2019 року на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про повернення 50 % судового збору у розмірі 384, 20 грн.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Краматорського міського суду від 29 серпня 2019 року ОСОБА_1 повернуто 50 % судового збору сплаченого нею при подачі позовної заяви в розмірі 384,20 грн., на підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29 серпня 2019 року питання про повернення позивачці 50 % судового збору було вирішено.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення 50 % судового збору у розмірі 384,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/452/20
Провадження №2/472/254/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
01 грудня 2020 року смт. Веселинове
Миколаївської області Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
судового засідання - Ставніченко А.П.,
представника відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитором спадкодавця,
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд
Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 10 грудня 2020 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 Печерський районний суд м. Києва

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Винник С. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА1 Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації,

На підставі частини першої ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 757/24140/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА1 Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації, з цивільною справою № 757/43445/18-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, яка розглядається під головуванням судді Волкової Світлани Яківни, надавши об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи № 757/43445/18-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Повний текст судового рішення буде складено 12 лютого 2020 року.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 343/1993/20
Провадження №2/0343/745/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд

28 грудня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачказвернулась до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу .

Позивачка в судове засіданні не з`явилась, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом, подала клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити, просить розгляд справи проводити у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з`явився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач в судове засідання на повторний виклик не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи був належно повідомлений, відзиву на позов не подав і позивачка в клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/1605/19
Провадження № 2/550/49/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа посадова особа Чутівської селищної ради - доглядач кладовища ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправним рішенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 02.01.2020 позовна заява була залишена без руху у зв`язку з порушенням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України і був наданий строк 7 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

24.01.2020 позивач отримав ухвалу судді від 02.01.2020, а тому вимоги ухвали повинен був виконати до 01.02.2020.

Станом на 07.02.2020 позивач вимоги, зазначені в ухвалі, не виконав.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа: посадова особа Чутівської селищної ради - доглядач кладовища ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправним рішенням вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Антонов
Дата документу 20.01.2020
Справа № 501/88/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2020 року . Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТПМЕНТ ЮКРЕЙН» про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТПМЕНТ ЮКРЕЙН» про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого2020 року

справа №369/12464/19

провадження № 22-ц/824/4516/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2019 року справу передано за підсудністю до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Проте, з мотивувальної частини ухвали вбачається висновок суду про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання виправлення описки.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №369/12464/19 за позовом справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про аліментів на дитину,, повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2019 року для усунення недоліків у її оформленні в дводенний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя:
Справа № 454/300/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересована особа приватний нотаріус Бойчук Н.І. про встановлення факту родинних відносин-,

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265, 293, 315 та 319 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин , а саме , що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд в 30-денний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 2-29/2010
Провадження № 6/188/36/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна резолютивна частина)

28 грудня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від заявника: Терещенко О.О.

від зацікавленої особи: ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 699/501/20
Номер провадження № 2/699/363/20
УХВАЛА

про заочний розгляд

23.10.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просив визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свої вимог позивач вказав, що є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідач зареєстрований за вказаною адресою, але не проживає у будинку понад один рік, а тому позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування даним жилим приміщенням, оскільки реєстрація останнього у спірній квартирі порушує його право власника житла.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просить справу розглянути у його відсутність, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом опублікування оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання повторно не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.