Справа № 638/6858/20
Провадження № 2/638/3518/20
20 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Семіряд І.В.
за участю секретаря Башинської К.С.
розглянувши в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іноваційно-комерційної фірми «Мультимаркет» у формі Товариства з обмеженою відповідальності, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Сервер Сіті», «Славіа Ренткар», ОСОБА_2 , Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії,-
22.05.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до Іноваційно-комерційної фірми «Мультимаркет» у формі ТОВ, треті особи: ПАТ «Сервер Сіті», «Славіа Ренткар», ОСОБА_2 , Департамент реєстрації Харківської міської ради, в якому з урахуванням уточнень просить суд, визнати припиненими трудові відносини між ним та Іноваційно-комерційною фірмою «Мультимаркет» у формі ТОВ на підставі ст. 38 КЗпП Україи за власним бажанням з 30 квітня 2020 року. А також зобов`язати державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо звільнення позивача, а саме: виключити відомості про ОСОБА_1 як керівника та представника Іноваційно-комерційної фірми «Мультимаркет» у формі ТОВ.
Позов обґрунтовує тим, що з 25.06.2014 він є директором Іноваційно-комерційної фірми «Мультимаркет» у формі ТОВ, про що внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
В березні 2020 року він вирішив звільнитись з займаною посади за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП України, в зв`язку з чим, 28.03.2020 склав особисту заяву про звільнення, адресовану загальним зборам учасників ІКФ" Мультимаркет" ТОВ, а також повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства для розгляду даної заяви, які направив цінним листом з описом вкладення на адресу місцезнаходження юридичної особи ІКФ" Мультимаркет" ТОВ та на адресу засновників Товариства: ПрАТ «Сервер Сіті», «Славіа Ренткар», ОСОБА_2 . Однак всі вказані цінні поштові відправлення були повернуті без вручення адресатам з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». А отже, станом на день подачі позовної заяви до суду позивача не звільнено з займаної посади, чим порушено його права та законні інтереси.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача Іноваційно-комерційної фірми «Мультимаркет» у формі ТОВ в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, відзив на позов не подав. Про поважні причини неявки суду не повідомив. Суд вважає, що відповідач ухиляється від явки в суд, тому справу можливо розглянути за його відсутності в заочному судовому засіданні.
Представники третіх осіб: Приватного акціонерного товариства «Сервер Сіті», «Славіа Ренткар», ОСОБА_2 , Департамента реєстрації Харківської міської ради в судове засідання не з`явилися, повідомлялись про час і місце розгляду справи належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомляли.
Як передбачено ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як, відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1ст. 281 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, подані позивачем докази, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що, відповідач, Іноваційно-комерційна фірма «Мультимаркет» у формі ТОВ зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.05.2001.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, ОСОБА_1 , є директором Іноваційно-комерційної фірми «Мультимаркет» у формі ТОВ з 25.06.2014, про що внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
В березні 2020 року позивач вирішив звільнитись із займаної посади за власним бажанням, у зв`язку з чим ним було складено відповідну заяву про звільнення його на підставі ст. 38 КЗпП з 30.04.2020, адресовану Загальним зборам учасників ІКФ"Мультимаркет" ТОВ та повідомлення про скликання Загальних Зборів учасників Товариства для розгляду даної заяви.
Отже, як встановлено судом, позивачем вчинено всі належні дії з повідомлення відповідача та всіх засновників Іноваційно-комерційної фірми «Мультимаркет» у формі ТОВ про скликання загальних зборів учасників Товариства, в порядок денного якого включено розгляд заяви про звільнення ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України з 30.04.2020.
Таким чином, на даний час трудові права та інтереси ОСОБА_1 порушуються відповідачем, а саме: право на звільнення з роботи з ініціативи працівника, передбачене ч. 1ст. 38 КЗпП України, оскільки не вирішення зборами засновників (учасників) товариства заяви про звільнення його з посади директора, є порушенням права позивача щодо вільного вибору праці.
Ст.43 Конституції України закріплено право на працю і заробітну плату. А саме визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.
П. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України визначено, що підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.
За змістом положень ст. 38 КЗпП, ст. 145 ЦК України, ст. 58, 60, 62 ЗУ «Про господарські товариства» праву директора на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства розглянути заяву директора про звільнення, створити новий виконавчий орган та внести дані зміни в Єдиний державний реєстр.
Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.
За змістом ст. 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.
Таким чином, судом встановлено, що позивач виконав вимоги КЗпП України, повідомивши письмово власника про бажання звільнитись за власним бажанням, про що скликав Загальні збори учасників Товариства та надіслав всім відповідну заву про звільнення.
Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або його оспорювання.
Відповідно до ч. 2ст. 5 ЦПК України встановлено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Враховуючи вищевикладене, належним способом захисту порушених прав позивача на припинення трудового договору, є визнання припиненими трудових відносин між Іноваційно-комерційною фірмою «Мультимаркет» у формі ТОВ та директором ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.
Така позиція узгоджується також з судовою практикою Верховного суду - постанова від 23 січня 2020 року у справі № 559/74/18, постанова від 24 грудня 2019 року у справі № 758/1861/18.
Що стосується позовної вимоги про зобов`язання державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо звільнення ОСОБА_1 , а саме: виключити відомості про позивача як керівника та представника ІКФ"Мультимаркет" ТОВ, суд зазначає наступне.
Судом з Витягу з Єдиного державного реестра юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи відповідача у розділі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» - встановлено, що: ОСОБА_1 з 25.06.2014 (згідно статуту) - керівник.
ОСОБА_1 (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (згідно статуту)) - представник.
Згідно з п.13 ч.2 ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, серед іншого містяться відомості про керівника юридичної особи.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також, що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо, зокрема, зобов`язання вчинення реєстраційних дій.
Таким чином, рішення суду про припинення трудових відносин є обов`язковою підставою для Департаменту реєстрації Харківської міської ради внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом виключення відомостей про ОСОБА_1 як директора (керівника) та підписанта Іноваційно-комерційною фірмою «Мультимаркет» у формі ТОВ, а тому суд не перебирає на себе дискреційні повноваження державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині зобов`язання внести його відповідні зміни.
А отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
У відповідності до п.1 ч.2ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Керуючись ст.ст.12,76,77,78,79,80,81,141,259,263-265,268,280-282 ЦПК України, ст.ст.15,16,993,1166,1187, 1188,1194 ЦК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Іноваційно-комерційної фірми «Мультимаркет» у формі Товариства з обмеженою відповідальності, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Сервер Сіті», «Славіа Ренткар», ОСОБА_2 , Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Семіряд