overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1185/19
Номер провадження № 2/315/82/20
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Браціло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Сімейне фермерське господарство «Колос» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих унаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, 89, 141, 260-263, 268ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 1166, 1187, 1192, ч.4 ст.1194 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Фермерського господарства «Сімейне фермерське господарство «Колос» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих унаслідок вчинення кримінального правопорушення, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Сімейне фермерське господарство «Колос» МФО 313957 розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ЗОУ АТ «Ощадний банк України» м. Запоріжжя в рахунок відшкодування майнової шкоди 44270,53 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде складений 13.05.2020 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.
Номер провадження 2/289/245/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання особи такою, що прийняла спадщину,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на десять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 259, 264-268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ),третя особа без самостійних вимог Дванадцята Київська державна нотаріальна контора (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання особи такою, що прийняла спадщину - задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні інших заявлених вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 589/3706/20
Провадження № 2-сз/589/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р. розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення суми сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.11.2020р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області у відкриті провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.08.2013 р. в розмірі 10056 грн 28 коп. відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

22.12.2020р. до суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого судового збору в сумі 2102 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

З платіжного доручення №PROM9B1V13 від 29.09.2020р. вбачається, що при подачі позовної заяви до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн 00 коп. /а.с. 1/.

Згідно з ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також те, що у відкритті провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн 00 коп.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути з державного бюджету акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" / , адреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро/ суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. /дві тисячі сто дві гривні 00 копійки/ за платіжним дорученням № ROM9B1V13 від 29.09.2020р. (отримувач платежу Шосткинське УДКСУ у Сумській області, рахунок отримувача - UA0018536, код отримувача - 37512251, МФО отримувача 899998, призначення платежу 101;14360570, судовий збір, за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (до НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ), Шосткинський міськрайонний суд Сумської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" грудня 2020 р. Справа 206/5323/20
Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК УРСР встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 623 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 160, 161, ч. 1, 162, 168 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який (а) зареєстрований (а) за адресою: АДРЕСА_1 .
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб..
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 20____ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « _______» _________ 20____р.
Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 431/4908/20
Провадження № 2/431/1028/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з Кустової О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калмиківської сільської ради Старобільського району Луганської області, Старобільської районної державної адміністрації про визнання права на земельний пай в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

У попереднє судове засідання сторони не з`явилися.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 198, 200, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 лютого 2021 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області за адресою м. Старобільськ, вул. Миру, 38А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 426/920/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України в зв`язку з наступним.

Так, згідно пункту 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що до позову про розірвання шлюбу додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Всупереч вказаних норм, до позовної заяви позивачем не надано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2974/20
Провадження № 2/488/1474/20 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16.09.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 2018/ОВР/216-000947 від 26.11.2018 р. у розмірі 31011,48 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2102,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі неналежним чином виконують свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість на зазначену суму, яку позивач просить стягнути.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 3) на 24.11.2020 року на 15 годину 00 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Номер справи 623/4151/19
Номер провадження 2/623/139/2020
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

28 грудня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Герцова О.М.

за участю

секретаря судового засідання: Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою акціонерного товариства "Альфа-Банк", що знаходиться за адресою: 01001 місто Київ, вулиця Десятинна, 4/6 до ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа за заявою акціонерного товариства "Альфа-Банк", що знаходиться за адресою: 01001 місто Київ, вулиця Десятинна, 4/6 до ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 12-00 год. 28 грудня 2020 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник інтересів відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду заяву про перенесення слухання справи на іншу дату, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 26 січня 2021 року о 14-30 годині, яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного О.М.Герцов
Номер провадження 22-ц/804/1007/20
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1007/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2020 року

Донецький апеляційний суд у складі судді Папоян В.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського Донецької області від 03 січня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського Донецької області від 03 січня 2020 року було частково задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Оскаржуване рішення було ухвалене 03 січня 2020 року. Апеляційна скарга була подана 31 січня 2020 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Заявником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги згідно частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського Донецької області від 03 січня 2020 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 17 лютого 2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №370/1226/15-ц
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4834/2020
УХВАЛА

07 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б.,

у цивільній справі № 370/1226/15-ц за скаргою ОСОБА_2 , стягувач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича, -

встановив:

На адресу Київського апеляційного суду 06 лютого 2020 року від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , стягувач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК України в редакції Закону України № 2147 -У111 від 03 жовтня 2017 року, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Витребувати з Макарівського районного суду м. Києва цивільну справу № 370/1226/15-ц за скаргою ОСОБА_2 , стягувач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича, у зв`язку з подачею апеляційної скарги Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2019 року.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду.

Суддя І.М. Білич