Справа № 367/2988/17
Провадження №2-др/367/17/19
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Бабаковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, від 20.02.2018 року, -

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1 з вищевказаною заявою про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, від 20.02.2018 року по тим підставам, що при винесенні рішення про розірвання шлюбу, судом не було прийнято рішення щодо визначення місця проживання дитини з матір`ю після розірвання шлюбу.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила її задовольнити.

В судове засіданння ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає подану заявою такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 24.06.2017 Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис № 16. При реєстрації розірвання шлюбу залишено позивачу прізвище « ОСОБА_5 ».

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 20 лютого 2018 року.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 нею на розгляд суду не ставилось питання про визначення місця проживання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу норм чинного цивільного процесуального законодавства, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що судове рішення у справі ухвалено за відсутності обставин передбачених ст. 270 ЦПК України, судом розглянуто всі позовні вимоги, вирішено питання про судові витрати, суд дійшов висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, у зв`язку із чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні зави - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Саранюк