Провадження № 2/761/7488/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

25.08.2020 р. на адресу суд надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ухвали суду від 28.08.2020 року вказану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Так, на виконання вимог ухвали від 28.08.2020 року, позивач подав в новій редакції позовну заяву.

Проте, станом на 07.10.2020 року викладені в ухвалі недоліки в повному обсязі не усунув, оскільки не вказав у позові третю особу - нотаріуса, у відповідності до вимог законодавства та не надав для неї копію позовної заяви.

Крім того, у вимогах уточненої позовної заяви позивач просить суд забезпечити позов, проте це процесуально недопустимо, оскільки заява про забезпечення позову подається окремою заявою, яка повинна відповідати вимогам ст.ст.151-153 ЦПК України.

В свою чергу, як передбачено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаються неподаною і повертається заявникові.

Відтак, враховуючи, що вимоги щодо усунення недоліків, зазначені в ухвалі суду, позивач не виконано, а можливість повторного залишення заяви без руху не передбачена положеннями ЦПК України, суддя прийшов до висновку, що подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) Башинського Р.В. про видачу дубліката виконавчого листа слід визнати неподаною та повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: