Справа № 359/2782/20
Провадження № 2/359/1827/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення до житла та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації,-

встановив:

07 квітня 2020 року представник позивача - адвокат Мілевич О.О. звернулась до суду з позовом, яким просить усунути перешкоди у користуванні майном: квартирою АДРЕСА_1 співвласнику ОСОБА_1 , шляхом вселення ОСОБА_1 , у вказану квартиру та зобов`язання ОСОБА_2 , не чинити перешкоди позивачу у користуванні цією квартирою, передати йому комплект ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 20 липня 2020 рокузустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення до житла та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

15 вересня 2020 року від ОСОБА_2 надійшла заява, якою просить зустрічний позов залишити без розгляду і повернути кошти з депозитного рахунку.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони у справі в засіданняґ не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, представник ОСОБА_1 подала заяву, якою не заперечувала щодо вирішення даного клопотання ОСОБА_2 , а розгляд справи просила відкласти. Представник ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив розглянути у його відсутність.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене суд вважає, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду в зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, без з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті.

Також судом встановлено, що при зверненні ОСОБА_2 з зустрічним позовом до суду, нею внесено на депозитний рахунок, отримувач ТУ ДСА України у Київській області (26268119), кошти в розмірі 183 582 грн. 00 коп.. Наведене підтверджується квитанцією № П925753 від 15 липня 2020 року (а.с. 63).

Питання присудження компенсації на підставіст. 365 ЦК України, визначення її розміру належить до компетенції суду. Тому саме судом, в межах справи мають вирішуватися інші питання щодо сум, внесених на депозитний рахунок суду, зокрема й питання повернення таких коштів у випадку, коли підстава їх перебування на рахунку відпала.

Депозитний рахунок суду, не є бюджетним рахунком, а є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум. Кошти, які зараховуються на цей рахунок є власністю осіб, що їх внесли та підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов.

З огляду на те, що зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, кошти внесені нею на депозитний рахунок суду не використані, а тому суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання та їх повернення вкладнику.

Отже, враховуючи, що підстава для знаходження грошових коштів на депозитному рахунку суду відпала, а також враховуючи волевиявлення власника на їх повернення, вказані грошові кошти в розмірі 183 582 грн. 00 коп.підлягають поверненню ОСОБА_2 ..

Крім того, ОСОБА_2 просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1835 грн. 80 коп.

Відповідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

В п. 2 ч. 1 вказаної статті Закону зазначено, що сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Разом з тим, як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.26 своєї постанові №10 від 14.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2011 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до зустрічної позовної заяви додано оригінал документу - квитанції № П9255773 від 15 липня 2020 року, що підтверджує сплату судового збору за подання позову в розмірі 1825 грн. 00 коп. , що є належним доказом сплати судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах (а.с. 62).

Враховуючи наведене, клопотання підлягає задоволенню і позивачу ОСОБА_2 належить повернути сплачений при зверненні до суду з зустрічним позовом судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 257-261, 353, 365 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду повторно.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 183 582 (сто тисяч вісімдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят дві) гривні 00 (нуль) копійок, внесені на підставі квитанції № П925753 від 15 липня 2020 року на рахунок отримувача UA 0018661, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача 26268119, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації Укравїни у Київській області.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір сплачений на підставі квитанції № П9255773 від 15 липня 2020 року, що зарахований на рахунок № UA 0010004, код отримувача 38007070, банк отримувача Казначейство України, отримувач Бориспільське УК 22030101, в розмірі 1835 (одна тисяча вісімсот тридцять пять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Яковлєва