overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/4249/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 1525 грн. 82 коп. за період з 01.08.2019 року по 01.10.2020 року.
У відповідності до ч.1 п.3 ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 96,167 ,168, 169 ЦПК України,
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Довготько
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 314/2847/19
Провадження № 2/314/210/2020
УХВАЛА

27.01.2020 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями і рішенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

21.01.2020 до суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод у її розгляді, пов`язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, вважає за необхідне проводити засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями і рішенням, призначений на 05 березня 2020 року о 14-00 годині, здійснювати у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Доручити відповідальній особі Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Щаслива, буд. 93, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали терміново направити для виконання до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

27.01.2020
Єдиний унікальний номер 225/831/20
Номер провадження 6/225/98/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши подання держаного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місце знаходження: вул. Героїв праці, 3, м. Торецьк, Донецької області), заінтересована особа Головного управління ДФС у Донецькій області (вул. 130-ї Таганрозької Дивізії, 114, м. Маріуполь, Донецької області) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року заявник звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Встановлено, що подання відповідає вимогам ЦПК України, підсудне даному суду, підстав для його повернення, залишення без руху у цивільній справі не вбачається.

Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.187, 438 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження № 6/225/98/2020 по справі і надати справі № 225/831/20.

Призначити розгляд справи на 17 лютого 2020 року о 15.30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, 4.

У судове засідання викликати учасників справи. Учасникам справи при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dgm.dn.court.gov.ua E-mail: .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3066/20
Провадження № 2/488/1501/20 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі

25.09.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 23.10.2012 року у сумі 68308,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2102,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість на зазначену суму, яку позивач просить стягнути.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До позову додано клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, при цьому зазначається що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 3) на 26.11.2020 року на 14 годину 00 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
пр. № 2/759/2295/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши відповідність позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 року Капля А.С., яка здійснює представництво інтересів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулася до Святошинського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем до позовної заяви долучено копії доказіва, однак, в порушення вимог ч.5 ст.95 ЦПК України копія не засвідчена належним чином з проставлянням дати засвідчення письмового доказу оригіналом якого володіє позивач.

Враховуючи наведене, для усунення недоліків позивачу слід подати виправлену позовну заяву, в якій вказати щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та засвідчити належним чином з проставлянням дати засвідчення письмового доказу оригіналом якого володіє позивач.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.95,175,177 ЦПК України, за таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст.ст.95,175,177,185 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу -залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Миколаєць
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи:755/17012/19

номер провадження: 22-ц/824/4782/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Крилової Олени Леонідівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києвавід 08 січня 2020 року у складі судді Арапіної Н.Є., у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києвавід 08 січня 2020 року позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») заборгованість за тілом кредиту за договором від 17 лютого 2011 року станом на 30 вересня 2019 року в розмірі 3 813 грн 32 коп.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвокат Крилова О.Л. подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Крилової Олени Леонідівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києвавід 08 січня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Верланов
Дата документу 07.02.2020
Справа № 937/8753/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавська Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплової енергії за період з 01.10.2016 по 01.10.2019 в розмірі 14 388 грн. 08 коп., інфляційні витрати в розмірі 5 084,42 грн, 3% річних в розмірі 1 295,00 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп.

У відповідності до вимог діючого законодавства судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Отже встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника немає можливості.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При таких обставинах вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-во/495/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі, виданого 16.02.2018 року по справі № 495/10530/17 за позовом Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було видано наказ, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» заборгованість за опалення у розмірі 30783 грн. (тридцять тисяч сімсот вісімдесят три) 58 (п`ятдесят вісім) копійок та судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн.

16.01.2020 року, від представника Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» - Чебан К.С. надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі від 16.01.2018 року, а саме просить зазначити строк пред`явлення до виконання судового наказу відповідно до статті 168 ЦПК України.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі, виданого 16.02.2018 року по справі № 495/10530/17 за позовом Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення обгрунтованною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 173, 260-261, 353 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі, виданого 16.02.2018 року по справі № 495/10530/17 за позовом Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказіБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області виданого 16.02.2018 року по справі № 495/10530/17 за позовом Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення.

Вказати в судовому наказі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області виданого 16.02.2018 року строк пред`явлення до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Мишко
Провадження №2-о/760/240/20
У Х В А Л А

24 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі колегії: головуючого судді - Букіної О.М.,присяжних -Мединського Д.В., Коваленко С.Ю.,при секретарі - Кривулько С.В.,розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м.Києві державної адміністрації, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду і просить визнати недієздатним його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилається на те, що його батько хворіє на тяжке захворювання, а тому не може в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ним, за станом здоров`я потребує піклування.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Представник заявника просив слухати справу у його відсутності та задовольнити клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи на предмет визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його задоволення, т.я. для правильного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання.

Так, відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 105 цього кодексу встановлено, що призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Виходячи з цих обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м.Києві державної адміністрації, про визнання особи обмежено недієздатною та встановлення піклування, призначити судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання :

- Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу ?;

- Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідного інституту психіатрії МОЗ України ( м.Київ, Кирилівська,103), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 760/11716/20.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Строк виконання даної ухвали суду не повинен перевищувати 2-х місячного строку з моменту отримання ухвали суду та матеріалів цивільної справи.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Головуючий: Букіна О.М.

Присяжні: Мединський Д.В.

Коваленко С.Ю.