Справа № 522/9671/20
Провадження № 2 ві/522/15/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в міста Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори Дацкової Флори Андріївни, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, відновлення права власності та стягнення моральної шкоди (головуючий - суддя Абухін Р.Д.).

09 жовтня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д..

Мотивує вимоги тим, що не довіряє судді, через упереджене та необ`єктивне ставлення судді до сторони позивача, що виявилось у тому, що головуючим по справі було відмовлено в задоволенні заяв про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що є предметом спору по даній справі.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2020 року зупинено провадження по зазначеній справі.

Справу передно для визначення судді, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді. За результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана судді Чернявській Л.М.

Ухвалою від 16 жовтня 2020 року заява прийнята до свого провадження та призначено справу для розгляду без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017 р.).

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник у своїй заяві висловлює підставу для відводу судді Абухіна Р.Д. лише ті обставини, що в неї є сумніви у неупередженості та об`єктивному розгляді справи, оскільки суддя Абухін Р.Д. неодноразово відмовив у задоволені заяв про забезпечення позову не взявши до уваги наявну у матеріалах справи довідку про інвалідність позивача, тому це має ознаки дискримінаційних дій щодо неї за ознаками інвалідності.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2020 року зупинено провадження по зазначеній справі та зазначено, що будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви про відвід, заявник фактично незгоден з процесуальним рішенням судді Абухіна Р.Д. про відмову у задоволені клопотання про забезпечення позову.

В ході розгляду заяви, викладені заявником обставини не знайшли підтвердження, оскільки будь-яких доказів щодо заінтересованості судді у розгляді даної справи з боку заявника не зазначено та не надано. Також, заявником не надані допустимі, належні, достовірні та достатні докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді у зв`язку з неупередженістю.

Між тим, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі при вирішенні даної цивільної справи.

Отже, передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено. Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а справа підлягає продовженню розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіна Руслана Дмитровича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори Дацкової Флори Андріївни, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, відновлення права власності та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська