Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/947/1140/20
УХВАЛА

10.02.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І. розглянув питання про відновлення провадження по справі за позовом Приватного Акціонерного товариства «Просто-страхування» ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 14.06.2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі за позовом Приватного Акціонерного товариства «Просто-страхування» ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач вимагає ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Просто-страхування» на відшкодування майнової шкоди 416009,28 грн, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6240,14 грн, та на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн.

На стадії підготовчого судового засідання сторона позивача надавала заяви про розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «Просто-страхування», в яких зазанчала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Сторона відповідача тричі надала заяви про відкладення розгляду справи: позивач посилалась на відсутність можливості з`явитися до суду, тому як перебуває у відпусці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку (відповідач має дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а представник відповідача адвокат Костинюк Ю.Д. посилався на зайнятість в інших судових процессах.

Ухвалою суду від 30.10.2019 року суд закрив підготовче судове засідання і призначив справу до розгляду по суті в судовому засіданні.

28.11.2019 року до суду представник відповідача надав клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

Адвокат доводить, що звіт №130008 від 3.10.2018 року суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «AUDI Q7» в сумі 552319,11 гривень не є належним і безспірним доказом, тому як відповідно до рахунку ТОВ «ЗС ГРУП» (Audi Центр Одеса Юг) №КЗЗ0001605/КЗС00001749 від 19.07.2018 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «AUDI Q7» склала 231909,28 гривень.

При цьому, Audi Центр Одеса Юг проводив оцінку вартості пошкоджень та ремонту 19.07.2018 року, тобто одразу після ДТП, яка сталася 13.07.2018 року, та вартість відновлювального ремонту склала 231909,28 гривень. Зазначена сума визначена з урахуванням як робіт, так і заміни пошкоджених вузлів та агрегатів.

Натомість до позову наданий Рахунок-фактура № 84/07-2018 від 25.07.2018 року, з якого убачається, що позивач вирішив, окрім запропонованих офіційним представником Ауді Центр Одеса Юг вузлів, замінити на нові також інші вузли та агрегати: Бампер передній вартістю 19500 грн, 2 фари по 86000 грн., капот вартістю 34300 грн та інші на загальну суму 282100,00 грн.

Перерахування ФОП ОСОБА_3 було здійснено 26.07.2019 року на суму 282100,00, тобто одразу ж після виставлення рахунку. Того ж дня 26.07.2019 року було здійснено перерахування ТОВ «ЗС ГРУПП» на суму 200409,28 грн. А звіт суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 стосовно вартості відновлювального ремонту був складений значно пізніше, а саме 03.10.2018 року, та вартість відновлювального ремонту склала вже 552319,11 гривень.

Таким чином, з наданих до позову документів убачається, що ремонт був здійснений у липні 2018 року, а висновок щодо вартості відновлювального ремонту виготовлено у жовтні 2017 року ФОП ОСОБА_2 без огляду пошкодженого ТЗ , що на думку адвоката відповідача, є порушенням вимог п. 5.1. Методіки товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом ФДМУ № 24.11.2003 № 142/5/2092.

На обґрунтування вимог про призначення експертизи сторона відповідача також посилається на Відповідь від НПУ про пошкодження транспортних засобів- учасників ДТП і відносно 2-го учасника ДТП ТЗ «Ауді Q7» зазначені пошкодження передньої центральної частини, передньої лівої частини і інших передніх частин автомобіля . Натомість у висновку/калькуляції експерта зазначені на заміну вузли задніх частин автомобіля: бампер (бампер з н) вартістю 17762,15 грн, ліхтар заднього бампера вартістю 4133,57 грн, та інші пошкодження саме задньої частини ТЗ.

Адвокат звертає увагу суду, що вартість вузлів істотно завищена порівняно з пропозиціям магазинів з мережі Інтернет.

Так, наприклад, нова фара коштує 15-20 тисяч гривень, порівняно з 125 т. грн., зазначених у експертизі, новий капот 5-6 тисяч гривень порівняно з 43 т. грн. у висновку експерта.

Дослідивши наведені адвокатом відповідача доводи, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Ухвалою від 02.12.2019 року суд задовольнив клопотання адвоката відповідача та призначив по справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження по справі зупинив до отримання висновку експерта.

10.02.2020 року справу повернуто з експертної установи без висновку експерта за повідомленням експерта у зв`язку з несплатою вартості експертних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті на підставі наявних у справі документів.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі 520/12507/19 за позовом Приватного Акціонерного товариства «Просто-страхування» ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на

«13» березня 2020 року на 11 год. 00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.