overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3254/20
№ провадження 2-н/208/324/20
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається з матеріалів заяви заявник ОСОБА_1 посилається на те, що дитина ОСОБА_3 проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно до п.5 ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суддя приходиться до висновку, що заявником ОСОБА_1 не надано будь яких доказів в підтвердження того, що на момент його звернення до суду дитина дійсно з ним проживає та знаходиться на його утриманні.

За таких обставин та з врахуванням вищенаведених вимог закону та встановлених обставини заяви, вважаю, відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 4, 258, 260, 293, 315 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу № 208/3254/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст. 166 ЦПК України, Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області або до Дніпровського Апеляційного суду.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 310/7761/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2020 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Лідія Анатоліївна, розглянувши без проведення судового засідання і повідомлення заявника, боржника заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПРАТ «Приазовкурорт», встановила:
Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно боржника юридичної особи, а саме, ПРАТ «Приазовкурорт», про стягнення на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за час перебування у трудових відносинах із підприємством.
Відповідно до довідки боржника №05/388 від 20.10.2020, виданої на ім`я ОСОБА_1 , заборгованість станом на 20.10.2020 складає 5 442,91 гривень.
Відповідно до ст. 27, 141, 160-162, 167-169, 430 ЦПК України, ст. 115-117 КЗПП України, -
2. Допустити негайне виконання судового наказу у межах присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Л.А. Вайнраух
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. За змістом ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____" _______________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору до" ___"___________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_____________________20 ____ року.
Суддя Л.А. Вайнраух
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження № 2/522/1665/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
10 лютого 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В. І.,
розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Консалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарс», треті особи без самостійних вимог на боці відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, скасування актів, скасування довідок, скасування записів, визнання права власності,, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 1,3,12,43,44,49,189,196,197,200 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Консалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарс», треті особи без самостійних вимог на боці відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, скасування актів, скасування довідок, скасування записів, визнання права власності, та призначити до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин «31» березня 2020 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом 5 діб

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

10.02.2020
07.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/2531/20
Номер провадження 2/205/1529/20
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
07 грудня 2020 року
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, -
На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.Г. Остапенко
справа № 563/1669/19
У Х В А Л А
10 лютого 2020 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Опришка П.З.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.
Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи. Представником позивача подано заяву про розгляд справи без участы позивача та його як предстанвика.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце слухання справи за зареєстровнаим місцем проживання, жодних заяв на адресу суду не подав
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне засідання відкласти та повторити виклик відповідача.
Керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд,
Судове засідання по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відкласти на 10 годину 00 хвилин 05 березня 2020 року.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 361/8133/18
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4094/2020
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рощина Івана Геннадійовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-практичний центр нейрореабілітації «Нодус» про зміну формулювання причин звільнення та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рощина Івана Геннадійовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-практичний центр нейрореабілітації «Нодус» про зміну формулювання звільнення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 25 лютого 2020 року на 14 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/436/20
провадження № 2-н/361/92/20
УХВАЛА

10 лютого 2020 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 683/3312/19
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/3312/19, 2/683/440/2020 за позовом ОСОБА_1 до Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Поліщук Н.Г. подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її та позивачки відсутності, від заявленого позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника, проти задоволення позову не заперечує.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивачка вимог про стягнення судових витрат не заявляла.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 10 годину 25 лютого 2020 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження №2-п/428/7/2020
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

03 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.12.2017 року по цивільній справі №428/10961/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.12.2017 року по цивільній справі №428/10961/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 284-288 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті цієї заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 284-288, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.12.2017 року по цивільній справі №428/10961/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2020 року о 13:30 год. в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1227/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 346/567/20
Провадження № 2-о/346/70/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Печеніжинська селищна рада об`єднаної територіальної громади Коломийського району про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2020 року до Коломийського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Печеніжинська селищна рада об`єднаної територіальної громади Коломийського району про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява від імені заявниці підписана ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини 2 вказаної статті, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 59 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Дана справа не відноситься до трудових чи малозначних.

Також суду не надано доказів того, що заявниця недієздатна чи її цивільна дієздатність обмежена.

Тому суд доходить висновку, що ОСОБА_2 не вправі представляти в суді ОСОБА_1 на підставі довіреності, в тому числі не має права підписувати від її імені заяву.

За таких обставин, заява підлягає поверненню.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Печеніжинська селищна рада об`єднаної територіальної громади Коломийського району про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франкіського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 204/8816/20
Провадження № 2/204/2377/20

28 грудня 2020 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
23 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 із вимогою про розірвання шлюбу.
При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що до позовної заяви додано копію свідоцтва про шлюб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з положеннями, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року, до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися саме оригінал свідоцтва про шлюб.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачем до суду надано копію свідоцтва про шлюб, доходжу висновку про неможливість відкриття провадження по справі та про залишення заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання суду оригіналу свідоцтва про шлюб.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати позивачці строк у десять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна