провадження № 2-з/752/333/20
УХВАЛА

07.10.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна приватною власністю одного із подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна приватною власністю одного із подружжя.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2020 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовом, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої, остання, просить суд накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 1500 кв.м в с. Березівка Харківського району Харківської області, рущницю марки Benelli комплектації Vinci серійний номер НОМЕР_2, автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_1 , музичний центр, а також заборонити Регіональному сервісному центру Головного сервісного центру МВС в м. Києві проводити будь-які дії щодо автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , заборонити Голосіївському управлінню поліції ГУ НП у м. Києві проводити будь-які дії щодо рушниці Benelli комплектації Vinci серійний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 , заборонити відповідачу ОСОБА_2 погіршувати стан рушниці Benelli комплектації Vinci серійний номер НОМЕР_2 , автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 , музичного центру, та автомобіля Citroen д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем було подано позов про поділ майна подружжя, відповідно до якого, остання, просить поділити майно подружжя. Відповідач врегулювати спір в добровільному порядку не бажає, та у останнього знаходяться документи на майно, в зв`язку з чим він має всі можливості розпорядитись спільною власністю сторін, а тому сторона позивача вимушена звернутись із заявою про забезпечення позовної заяви, оскільки існує обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно унеможливити виконання рішення суду та майно може бути відчужене на момент виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Судом встановлено, що позивач звернулась до суду за захистом своїх прав з позовом про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що у відповідача наявні правовстановлюючі документи та інші документи на майно та, останній, може розпорядитись ним на власний розсуд, в зв`язку з чим існує обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно унеможливити виконання рішення суду та майно може бути відчужене на момент виконання рішення, однак, жодних доказів наведеним твердженням до заяви долучено не було, як і не надано доказів вжиття відповідачем на даний час активних заходів спрямованих на відчуження майна, на яке позивач просить накласти арешт та встановити заборону на вчинення дій.

Слід звернути увагу на те, що відсутність достатніх доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову, унеможливлює дати об`єктивну оцінку викладеним у ній обставинам, а також стороною позивача не надано суду переконливих доказів того, що відповідачу на праві власності належить, зокрема, земельна ділянка, загальною площею 1500 кв.м в с. Березівка Харківського району Харківської області, рущниця марки Benelli комплектації Vinci серійний номер НОМЕР_2, та автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_1 , як і не надано доказів того, що позивач має труднощі в отриманні цих документі у відповідних установах.

Крім того, звертаючись з клопотанням про забезпечення позову, стороною позивача не наведено обґрунтованих підстав для застосування заходів забезпечення позову у виді заборони вчиняти дії, що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що на момент розгляду заяви про забезпечення позову позивачем не надано переконливих та достатніх доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову у справі, стороною позивача не доведено достатніми доказами, зокрема, те, що володільцем майна, на яке позивач просить накласти арешт є відповідач, а тому вважаю заяву необґрунтованою, недоведеною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви повивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна приватною власністю одного із подружжя, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Н.П. Чередніченко