Справа № 459/1840/20
Провадження № 2/459/966/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) про усунення перешкод користуванню власністю шляхом зняття обтяження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить усунути перешкоди у користуванню власністю та зняти арешт, що накладений на все її майно, у тому числі квартиру за адресою АДРЕСА_1 , на підставі постанови державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ.

В обґрунтування позову покликається на норми ст.ст. 316, 319, 391 ЦК України та стверджує, що відсутні правові підстави для існування такої заборони. В заяві про уточнення до позову від 08.07.2020 р. зазначила, що немає жодного відношення до виконавчого провадження у якому було накладено обтяження, а саме арешту всього її нерухомого майна в тому числі і вказаної вище квартири. Вказала, що внаслідок такої заборони обмежено її майнові права як власника і їх відновити у поза судовий спосіб не можливо.

Представник відповідача подав відзив, у якому просив відмовити у позові. Вказав, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2-1535 від 16.04.2004 р., виданого Червоноградським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 51,00 грн. судових витрат. На підставі постанови державного виконавця №287-10 від 27.08.2004 р. нотаріусом накладено заборону. Зазначає, що однією з підстав для зняття виконавцем арешту з майна боржника є надходження на рахунок ДВС суми коштів в корить погашення вказаної заборгованості.

19.10.2020 р. учасники справи у судове засідання для розгляду справи по суті не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Предстаник позивачки подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав, свою правову позицію щодо спору виклав у відзиві.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 3 ст. 211, ч. 3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України здійснив судовий розгляд справи на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Оцінивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку.

Позивачка є співвласницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 (розмір частки - 1/4), що підтверджується копією: свідоцтва про право власності від 04.06.1997 р.. Іншими співвласниками вказаного майна є ОСОБА_2 (розмір частки - 2/4) та ОСОБА_3 (розмір частки - 1/4).

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04.05.2001 р., позов КП «Червоноградське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 в користь КП «Червоноградське управління житлово-комунального господарства» 561,27 грн. та 51,00 грн. судових витрат в дохід держави.

16.04.2004 р. державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ Петрина В.Ф.

в ході примусового виконання виконавчого листа №2-1535, виданого 04.05.2001 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 51,00 грн., виніс постанову № 287-10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою наклав арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 ..

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №209556581 від 20.05.2020 р., на нерухоме майно позивача накладено обтяження у виді арешту майна № 1260365 від 27.08.2004 р., зокрема на вказану вище квартиру, на підставі постанови державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ від 16.04.2004 р. № 287-10.

Листом №8180/18.13-13/8927 від 01.06.2020 р. відповідач надав відповідь на заяву позивача, згідно з якою останньому відмовлено у вирішенні питання про зняття арешту з квартири у поза судовому порядку.

Підтвердженням того, що позивачка не має жодного відношення до виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-1535, виданого 04.05.2001 року Червоноградським міським судом, в межах якого на її майно було накладено арешт, є: вказане вище рішення Червонограського міського суду Львівської області від 04.05.2001 р. та довідка суду від 18.09.2020 р. з якої встановлено, що згідно обліково-статистичної картки на цивільну справу за №2-1535/2001 Червоноградським управлінням житлово-комунального господарства було пред`явлено позов до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті (адреса відповідача зазначена АДРЕСА_2 ).

Відповідно до положення ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Фактичні обставини свідчать, що позивачка є законним співвласником квартири за адресою АДРЕСА_1 . Відповідач не надав будь-яких розумних пояснень з приводу подальшої необхідності збереження арешту майна позивача.

Наявні докази свідчать, що обмеження права власності на майно позивача здійснюється без достатніх правових підстав, не згідно з законом і не є необхідним у демократичному суспільстві для будь-яких цілей. Наявні обтяження по нерухомому майні безпідставно обмежують права й інтереси позивача.

Обраний спосіб захисту таких прав та інтересів є належним і законним.

За таких фактів, міркувань та норм цивільного законодавства, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) (, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Мазепи, 16) про усунення перешкод користуванню власністю шляхом зняття обтяження задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що накладений на її нерухоме майно, у тому числі квартири АДРЕСА_3 , що накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Червоноградського МУЮ Петрини В.Ф. № 287-10 від 16 квітня 2004 року про арешт всього майна, належного ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 1260365, яке зареєстроване 27 серпня 2004 року Червоноградською державною нотаріальною конторою.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.10.2020 р.

Суддя: А. І. Жураковський