МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" лютого 2020 р. Справа № 370/62/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою

Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника за довіреністю Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

09.01.2020 року до Макарівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 13.01.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду.

Також судом було встановлено спосіб усунення недоліків, а саме шляхом подання належним чином засвідченої копії Витягу з Тарифів, а також Витягу з Умов та правил надання банківських послуг, оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, виписки по особовому рахунку клієнта, а також шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з зазначенням обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Копію ухвали суду від 13.01.2020 року позивач отримав 24.01.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №818-487, тобто строк на усунення недоліків позовної заяви до 29.01.2020 року включно.

03.02.2020 року до Макарівського районного суду від позивача надійшло поштове відправлення (експрес-доставка «Меркурій) № НОМЕР_1 з заявою про усунення недоліків та додатками до неї.

На виконання вимог п.п. 1, 2 мотивувальної частини ухвали суду від 13.01.2020 року позивачем надано належним чином засвідчені копії Витягу з Тарифів, а також Витягу з Умов та правил надання банківських послуг, та виписку по особовому рахунку клієнта.

Проте, вказані судом в ухвалі від 13.01.2020 року недоліки позовної заяви були усунуті частково, а саме:

1) У порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Доданий до позовної заяви аркуш з роздрукованим платіжним дорученням без підписів та печаток банку не є документом, що підтверджує сплату судового збору. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, в тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопій тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає встановленим вимогам, не може бути належним доказом сплати судового збору. Така правова позиція викладена і в ухвалі Верховного суду від 04.03.2019 року у справі №610/1248/18, а висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Однак, позивачем так і не було надано суду оригіналу платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору, а знову направлено аркуш з роздрукованим платіжним дорученням без підписів та печаток банку. Таким чином, приходжу до висновку, що в цій частині недоліки позовної заяви не усунуті.

2) У порушення п. 3 ч. 3 ст. 177 ЦПК України в позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, а саме не зазначено: з якого моменту відповідач перестав виконувати умови договору або виконував його неналежним чином; за який період часу утворилась заборгованість за кредитом, зазначена в позові, оскільки в позовній заяві вказано лише, що заборгованість існує станом на 28.11.2019 року, проте не зазначено з якого часу виникла; за який період часу розрахована заборгованість за тілом кредиту та відсотками, а також пеня;

коли відбулась зміна кредитного ліміту та в якій сумі; базову відсоткову ставку по кредиту згідно Тарифів обслуговування кредитних карток, та не вказано, за яким видом кредитної картки обслуговується відповідач, тоді як до позовної заяви додано Витяг з Тарифів з обслуговування декількох видів карток: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD». Позивачу було вказано, що зазначений недолік слід усунути шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з зазначенням обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. Проте, нової редакції позовної заяви з зазначенням обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються суду надано не було. Розрахунок заборгованості позивачем було зазначено в самій заяві про усунення недоліків, тобто не у спосіб, встановлений судом в ухвалі від 13.01.2020 року. Крім того, такий розрахунок було подано лише в одному екземплярі, а не у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі (зокрема для відповідача такого розрахунку не надано). Таким чином, приходжу до висновку, що в цій частині недоліки позовної заяви не усунуті.

Крім того, вказані в ухвалі суду від 13.01.2020 року недоліки позовної заяви не були усунуті у встановлений судом строк, тобто до 29.01.2020 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Тож, як вбачається з конверта поштового відправлення №884915 (експрес-доставка Меркурій), воно здане на пошту 30.01.2020 року, тобто після закінчення строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви, а саме після 29.01.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у визначений судом строк, тобто до 29.01.2020 року (включно), позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника за довіреністю Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир