Справа № 126/217/20
Провадження № 2-др/126/6/2020
"25" вересня 2020 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Рудя О.Г.
із секретарем Кучанською В.М.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шишковського О.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Серебрійської сільської ради Бершадського району Вінницької області, голови спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Зоря" ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки із спільного майна,
Адвокат Шишковський О.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована наступним.
Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 25.02.2020 року було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Серебрійської сільської ради Бершадського району Вінницької області, голови спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Зоря" ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки із спільного майна, яким позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Разом з тим адвокат Шишковський О.В. вказує, що при ухваленні рішення судом не було вирішено усіх питань, з приводу яких сторони по справі надавали суду пояснення та докази.

Так рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 25.02.2020 року вирішено визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на частку нежитлової будівлі-ангару під металевою жестю, площею 176,8 кв.м. із загальної площі 1419,5 кв.м., за № 4 в схематичному плані, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ринковою вартістю 46813 (сорок шість тисяч вісімсот тринадцять) гривень та виділено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 частку нежитлової будівлі-ангару, площею 176,8 кв.м. в натурі із загальної площі 1419,5 кв.м. за № 4 в схематичному плані, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ринковою вартістю 46813 (сорок шість тисяч вісімсот тринадцять) гривень.

Заявник наполягає, що при вирішенні вказаної справи суд упустив, що частка нежитлової будівлі-ангару, площею 176,8 кв.м. в натурі із загальної площі 1419,5 кв.м. за № 4 в схематичному плані, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 визнана за позивачем складає 12,5 % від загальної площі будівлі, в зв`язку з чим позивач не може належним чином зареєструвати право власності належної йому частки та розпоряджатися нею на власний розсуд.

За таких обставин представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі, в якій просив ухвалити додаткове рішення по справі та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 право приватної власності на частку нежитлової будівлі-ангару під металевою жестю, площею 176,8 кв.м., що складає 12,5% із загальної площі 1419,5 кв.м. за № 4 в схематичному плані, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ринковою вартістю 46813 (сорок шість тисяч вісімсот тринадцять) гривень.

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 частку нежитлової будівлі-ангару, площею 176,8 кв.м., що складає 12,5% в натурі із загальної площі 1419,5 кв.м. за № 4 в схематичному плані, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ринковою вартістю 46813 (сорок шість тисяч вісімсот тринадцять) гривень.

У судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що суд не вбачає необхідності присутності сторін при винесенні додаткового рішення, а тому вважає, що справу можливо розглянути за відсутності останніх.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 25.02.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Вказаним рішенням суду ухвалено визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на частку нежитлової будівлі-ангару під металевою жестю, площею 176,8 кв.м. із загальної площі 1419,5 кв.м., за № 4 в схематичному плані, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ринковою вартістю 46813 (сорок шість тисяч вісімсот тринадцять) гривень та виділено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 частку нежитлової будівлі-ангару, площею 176,8 кв.м. в натурі із загальної площі 1419,5 кв.м. за № 4 в схематичному плані, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ринковою вартістю 46813 (сорок шість тисяч вісімсот тринадцять) гривень.

Однак, як зазначає представник позивача ОСОБА_5 у поданій до суду заяві про ухвалення додаткового рішення, суд при вирішенні вказаної справи упустив, що частка нежитлової будівлі-ангару, площею 176,8 кв.м. в натурі із загальної площі 1419,5 кв.м. за № 4 в схематичному плані, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 визнана за позивачем складає 12,5 % від загальної площі будівлі, в зв`язку з чим позивач не може належним чином зареєструвати право власності належної йому частки та розпоряджатися нею на власний розсуд.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Норми ст. 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України, відповідно до частини четвертої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частинами 1, 3 статті 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень, може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяженні.

З огляду на викладені норми чинного законодавства вбачається, що вказаним вище рішенням суду було упущено, що частка нежитлової будівлі-ангару, площею 176,8 кв.м. в натурі із загальної площі 1419,5 кв.м. за № 4 в схематичному плані, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 визнана за позивачем складає 12,5 % від загальної площі будівлі, в зв`язку з чим позивач не може належним чином зареєструвати право власності належної йому частки, тим більше, що з матеріалів справи вбачається, що з цього приводу сторонами надавалися пояснення.

Отже суд, розглядаючи матеріали даної справи має виходити із загальних засад захисту прав, свобод та інтересів, визначених Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином вбачається, що при розгляді вказаної справи судом було встановлено обставини на яких наполягає представник позивача.

Нормами ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Таким чином судом встановлено, що ухвалюючи рішення від 25.02.2020 року Бершадським районним судом Вінницької області фактично не було вирішено розмір частки майна, яка належить позивачу.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вимоги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шишковського О.В. задовольнити.

Керуючись ст.,ст.141,270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Серебрійської сільської ради Бершадського району Вінницької області, голови спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Зоря" ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки із спільного майна.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 право приватної власності на частку нежитлової будівлі-ангару під металевою жестю, площею 176,8 кв.м., що складає 12,5% із загальної площі 1419,5 кв.м. за № 4 в схематичному плані, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ринковою вартістю 46813 (сорок шість тисяч вісімсот тринадцять) гривень.

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 частку нежитлової будівлі-ангару, площею 176,8 кв.м., що складає 12,5% в натурі із загальної площі 1419,5 кв.м. за № 4 в схематичному плані, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ринковою вартістю 46813 (сорок шість тисяч вісімсот тринадцять) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О. Г. Рудь