Справа № 541/860/20
Провадження №2/541/644/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 жовтня 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарях - Олешко Н.А., Калініченко Л.О.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеним позовом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що він з 05 травня 2020 року є власником житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 . В будинку значиться зареєстрованою, але фактично не проживає його колишня дружина ОСОБА_2 , яка була вселена в будинок колишнім власником. Шлюб між ним та відповідачкою розірвано в 2016 році, з того часу вона забрала всі свої речі та залишила спірне житло. Теперішнє місце її перебування йому не відоме. Реєстрація відповідачки створює для нього певні незручності в користуванні власністю, порушує його право власності на майно. Просив суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування згаданим житловим приміщення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася Про день та час судового розгляду справи повідомлена за місцем реєстрації. Також відповідачка ОСОБА_2 інформувалася про наявність в провадженні Миргородського міськрайонного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до неї шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади.

Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що позивачеві ОСОБА_1 з травня 2020 року належить на праві власності житловий будинок розташований в АДРЕСА_1 (а.с.5-8).

Шлюб між позивачем і відповідачкою розірвано рішенням Миргородського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року (а.с.10).

Відповідачка ОСОБА_2 значиться зареєстрованою в АДРЕСА_1 та була вселена в будинок попереднім власником ОСОБА_3 (а.с.9,16).

Відповідачка ОСОБА_2 не проживає в спірному будинку з 2016 року, що вбачається з довідки Великобайрацької сільської ради Миргородського району.

З пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 більше року не проживає за адресою: АДРЕСА_1 та її речей в будинку немає.

Відповідно до ст. 346 ч.1, п.1 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Згідно з положенням ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в будинку розташованому по АДРЕСА_1 з 2016 року , шлюб між нею та позивачем розірвано, її слід визнати такою, що втратила право на користування будинком.

Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 346, 391, 405 ЦК України, ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст. ст. 77, 81, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 281 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (37600, с. Декабристів, Миргородського району, РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (37600, с. Декабристів, Миргородського району) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Великий Стидин Костопільського району, Рівненської області такою, що втратила право користування житловим приміщенням: будинком по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко