Провадження № 2/484/1683/20
У Х В А Л А

про повернення позову

28.12.2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИЛА:

До суду 30.11.2020р. з Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису. Вчиненого 20.09.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, реєстровий №9605, про стягнення з нього на користь відповідача невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору №1534/4265BCLIB ввід 07.10.2013р., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 30.11.2020р. позовна заява була залишена без руху та вказано, що позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали необхідно сплатити судовий збір в сумі 840грн. 80коп. або зазначити інші підстави звільнення від сплати судового збору, якщо такі є; надати суду докази, зазначені в ухвалі (оригінали або належним чином засвідчені копії договорів про відступлення права вимоги, виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення) або клопотання про витребування доказів з додержанням вимог ст.. 84 ЦПК України.

Позивач отримав зазначену ухвалу 11.12.2020р., однак вимоги ухвали не були виконані в повному обсязі.

Так, 24.12.2020р. до суду надійшла уточнена позовна заява, до якої додане клопотання про витребування у відповідача договору факторингу, укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» 24.07.2018р., договору факторингу, укладеного між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» від 17.06.2015р., кредитного договору №1534/4265BCL1B від 07.10.2013р., виписки з рахунку із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, до уточненої позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору.

При цьому, в ухвалі від 30.11.2020р. звернуто увагу позивача на те, що пунктом 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору осіб, які мають, зокрема статус учасників бойових дій, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Правовий статус учасника бойових дій, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.

Отже, оскільки позивач звернувся до суду з позовом з приводу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчиненого з приводу стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, який не зачіпає порядку надання, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, то позивач повинен сплатити судовий збір за звернення до суду з таким позовом.

Наведене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, викладеним, зокрема, у постанові від 12 лютого 2020 року (справа № 545/1149/19).

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвалою від 30.11.2020р. також роз`яснено, що в разі неусунення недоліків позовної заяви протягом установленого строку її буде повернуто.

Позивач не надав суду документ про сплату судового збору за подання позову, натомість в уточненій позовній заяві повторно вказує, що він звільняється від сплати судового збору з раніше вказаних ним підстав, а саме згідно з пунктом 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI. На наявність інших передумов для звільнення його від сплати судового збору, крім наведених раніше, не вказав.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі судді від 30.11.2020р., в повному обсязі позивач не усунув (на надав суду докази про сплату судового збору), то позовна заява, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Апеляційного суду Миколаївської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А. Медведєва