УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в:

03 вересня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 755/13594/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вертон Технолоджі» заборгованості у розмірі 6 921,72 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн.

ОСОБА_1 05.02.2020 року звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу № 755/13594/19 виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що про наявність судового наказу вона дізналася особисто, отримавши його безпосередньо у суді 22.01.2020 року.

Вказує, що між нею та ТОВ «Вертон Технолоджі» відсутні будь які договірні зобов`язання, оскільки жодних договорів з ТОВ «Вертон Технолоджі» вона не укладала, в тому числі договору про централізоване опалення.

Також зазначає, що ТОВ «Вертон Технолоджі» відсутній за своїм місцем знаходження, на телефонні дзвінки не відповідає, а тому встановити законність нарахування боргу та провести звірку розрахунків вона не може, а остання платіжка яка була надіслана електронною поштою містила відомості про заборгованість у розмірі 6 650,75 грн., а не 6 921,75 грн. як зазначено у судовому наказі.

Заявник вказує, що вона не визнає суму боргу, оскільки не зрозуміло яким чином відбулися нарахування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 755/13594/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вертон Технолоджі» заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 6 921,72 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн. (а.с. 15-16).

В заяві про скасування судового наказу боржник ОСОБА_1 не погоджується із заявленими вимогами вказуючи на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та спірними.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вбачає наявність обставин, що підлягають перевірці та доказуванню в судовому засіданні, що виключає розгляд заяви в порядку наказного провадження, виходячи з чого заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Судовий наказ № 755/13594/19 від 03 вересня 2019 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 6 921,72 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн. скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» його право звернутися до суду із тими самими заявленими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Виниченко