_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/920/20
УХВАЛА

28.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та нечинним рішення.

31.01.2018 року рішенням Київського районного суду м.Одеси у задоволення позову ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та нечинним рішення, -відмовлено, яке 10.05.2018 року постановою Апеляційного суду Одеської області залишено без змін.

07.11.2018 постановою Верховного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Київського районного суду м.Одеси від 31 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду від 10 травня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

10.12.2008 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси прийнято до розгляду позовну заявою ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та нечинним рішення.

У судове засідання 19.02.2019 року позивачем надано клопотання про відкладення слухання справи.

27.03. 2019 року сторони не з`явилися в судове засідання.

21.04.2019 року позивачем надано клопотання про відкладення слухання справи.

06.09. 2019 року ухвалою суду було призначено експертизу поданій справі.

Листом ОНДІСЕ від 20.01.2020 року повідомлено про залишення без виконання ухвали суду про призначення експертизи через несплату вартості проведення експертизи позивачем.

24.01.2020 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.

28.02.2020 року позивачкою ОСОБА_1 надано клопотання про відкладення слухання справи.

Позивачем було подано клопотання про відкладення слухання справи, призначене на 03.06.2020 року.

19.08.2020 року ОСОБА_1 подане клопотання про відкладення слухання справи через захворювання.

Стосовно судового засідання, призначеного на 28.10.2020 року, позивачкою подано клопотання про відкладення слухання справи; до клопотання надано лист про планове направлення на консультацію невролога ( термін дії з 23.10.2020 року по 23.10.2021 року). Суд вважає, що рекомендація сімейного лікаря щодо можливості обстеження у стаціонарних умовах на протязі року свідчить про відсутність необхідності термінової госпіталізації, таким чином, позивачкою ОСОБА_1 не обґрунтована відсутність у судовому засіданні.

У відповідності до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ч. 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Згідно з ст. 43 ч. 2 п. 6 учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Позивач (заявник) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та нечинним рішення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.