Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1371/20

16 грудня 2020 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Нагорняк Г.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Делятинської селищної ради ОТГ, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.11.2020 року залучено до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Делятинської селищної ради ОТГ, Надвірнянського району, Івано-Франківської області та призначено справу до судового розгляду.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є рідним дідусем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в Словацькій республіці під час аварії, після чого її син ОСОБА_6 фактично проживає разом з ним та його дружиною ОСОБА_7 . Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2015 року визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з дідом ОСОБА_1 та бабою ОСОБА_7 . Також вирішено стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_7 щомісячно аліменти на утримання неповнолітнього внука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 900 грн. щомісячно, починаючи з 13.08.2015 року до досягнення дитиною повноліття. Батько дитини - відповідач ОСОБА_3 після смерті дружини самоусунувся від виховання дитини, не піклується про нього, не відвідує батьківські збори, не цікавиться здоров`ям та на достатньому рівні матеріально не забезпечує. Будь-яких перешкод для виконання ним своїх обов`язків ніхто не чинить. Зазначає, що він та його дружина ОСОБА_7 вже зверталися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав. Під час розгляду даної справи останній пообіцяв виправитися і приділяти увагу сину, у зв`язку з чим ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області вказаний позов залишено без розгляду. Однак, своїх обіцянок ОСОБА_3 не виконав. У зв`язку з чим він подав до Делятинської селищної ради ОТГ заяву про надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 . Згідно висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав від 13.07.2020 року рекомендовано позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Просить суд ухвалити рішення, яким позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також стягнути в його користь понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, який просив задоволити. Суду пояснив, що питання про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 піднімалося неодноразово. В 2015 році та 2016 році службою у справах дітей Надвірнянської РДА було дано висновки про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Капак В.М. в судове засідання не прибув, натомість від нього поступило клопотання, в якому просив розгляд справи 16.12.2020 року проводити у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. При вирішення справи просив врахувати, що позивач та його дружина вже зверталися до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. Під час розгляду справи відповідач обіцяв виправитися і приділяти увагу сину, в зв`язку з чим ухвалою Надвірнянського районного суду від 22.12.2015 року вказану заяву залишено без розгляду. Таким чином, відповідач не змінив свого ставлення до виконання батьківських обов`язків.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про що свідчать розписка, яка знаходиться в матеріалах справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

У зв`язку з чим суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 07.08.2020 року.

В підготовчому судовому засідання 11.11.2020 року відповідач ОСОБА_3 не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду по суті та відносно залучення до розгляду справи в якості третьої особи - органу опіки та піклування Делятинської селищної ради ОТГ Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

У відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Суд зазначає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Від нього не поступало заяви про відкладення розгляду справи.

Підсумовуючи наведене та керуючись строками розгляду справи у суді, приймаючи до уваги обов`язок сторін добросовісно користуватися наданими ним процесуальними правами, суд визнає причини неявки відповідача неповажними та розцінює їх як зловживання наданими процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, суд вважає за можливе завершувати розгляд справи в його відсутності, при цьому підстави для постановлення заочного рішення відсутні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування Делятинської селищної ради ОТГ Надвірнянського району, Івано-Франківської області Черленюк-Почтар Н.І. в судовому засідання суду пояснила, що діючи в інтересах дитини, враховуючи рекомендації комісії з питань захисту прав дитини, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 щодо неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.80,81 ЦПК України, і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку про можливість задоволення позову ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зі змісту ст.81 ЦПК України випливає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 році народився ОСОБА_6 , батьками якого згідно свідоцтва про народження є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.4-6).

З`ясовано також, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 є рідним дідусем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дочка позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 році померла в Словацькій Республіці під час аварії (а.с.7).

Після її смерті син ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_3 фактично проживає з позивачем та його дружиною ОСОБА_7 , що стверджується актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, складеного депутатом Делятинської селищної ради ОТГ, Надвірнянського району, Івано-Франківської області (а.с.20).

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2015 року позов задоволено частково та визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з дідом ОСОБА_1 та бабою ОСОБА_7 , а також вирішено стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_7 щомісячно аліменти на утримання неповнолітнього внука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 900 грн., починаючи з 13.08.2015 року до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2015 року залишено без змін (а.с.11-14).

З`ясовано також, що позивач та його дружина вже зверталися із позовом про позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.12.2015 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишено без розгляду (а.с.10).

Як ствердив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_3 після смерті дружини самоусунувся від виховання дитини, не піклується про нього, не відвідує батьківські збори, не цікавиться здоров`ям та на достатньому рівні матеріально не забезпечує.

Зокрема, згідно висновків про доцільність позбавлення батьківських прав Надвірнянської РДА від 10.03.2015 року №04-36/03 та від 03.11.2016 року №04-36/55 рекомендовано позбавити батьківських прав ОСОБА_3 щодо його малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9,15).

Крім того, як вбачається з характеристики ОСОБА_6 , учня 9-Б класу Делятинського ліцею №1 2005 року народження відповідач ОСОБА_3 не приділяє належної уваги вихованню сина. Не здійснює контроль за успішністю та поведінкою дитини, а вся відповідальність за навчання та виховання хлопця є на бабусі та дідусеві (а.с.19).

Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину та піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, готувати її до самостійного життя.

Дані обов`язки відповідач не виконував протягом значного часу і без поважних причин.

У відповідності до ч. 2 ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини.

У відповідності із ст.164 СК України батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

За умовами ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Декларацією прав дитини, проголошеною Генеральною Асамблеєю ООН згідно резолюції 1386 (XIV) від 20 листопада 1959 року встановлено, що дитина потребує любові і розуміння та повинна зростати в умовах турботи, знаходитись під піклуванням і відповідальністю своїх батьків.

Відповідно до ст.18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Цей захід впливу є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України), тому він підлягає застосуванню лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків (Постанова Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 331/5427/17, провадження № 61-12023св18, Постанова Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі № 409/1865/17-ц, провадження № 61-4022 св 19).

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, задоволення відповідного позову можливе при доведеності обставин, з наявністю яких закон пов`язує можливість вжиття такого заходу, та встановлення небажання батька піклуватись про дітей і виконувати свої обов`язки, змінити свою поведінку у разі, коли дії спрямовані на виконання батьківських обов`язків.

Згідно з ч. 4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів, зокрема щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч. 5 ст. 19 СК України).

З висновку органу опіки та піклування Делятинської селищної ради об`єднаної територіальної громади, Надвірнянського району, Івано-Франківської області від 14.07.2020 року №74 вбачається за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 щодо неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний висновок долучений до матеріалів справи (а.с.17).

Крім того, до матеріалів справи долучена копія заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адресована голові Делятинської селищної ради ОТГ, зі змісту якої вбачається те, що останній поспілкувавшись з батьком ОСОБА_3 вирішив, що з батьком він спілкуватися більше не хоче, так як останній не цікавиться його життям і з розмови він зрозумів, що батькові до нього байдуже.

Позивачем було надано суду достатньо доказів та пояснень того, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і подання зазначеного позову є насамперед способом захисту прав та інтересів дитини.

Враховуючи викладене, додані докази до матеріалів справи та висновок органу опіки та піклування Делятинської селищної ради ОТГ, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, суд вважає, що відповідач свідомо ухилявся та ухиляється від виконання батьківського обов`язку відносно свого неповнолітнього сина. Він не піклується про його фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя. Відповідач не спілкується з дитиною, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, не створює умов для отримання сином освіти.

При ухвалені рішення судом взято до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України», де встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з`ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання (пункт 48).

Таким чином, беручи до уваги наведене, а також ту обставину, що відповідач свою поведінку не змінив, суд вважає, що вимоги позивача щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його неповнолітньої дитини підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 169 Сімейного кодексу України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Відповідно до ч. 4 зазначеної статті суд при поновленні батьківських прав перевіряє наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Щодо стягнення судових витрати, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу.

На підтвердження факту витрат на оплату послуг за надання правової допомоги адвокатом подано квитанцію №21/2020 від 30.07.2020 року на суму 2000 грн., попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести в зв`язку із розглядом справи від 05.08.2020 року.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 , з відповідача в користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. 00 коп. згідно квитанції №21/2020 від 30.07.2020 року та розрахунку витрат на професійну правничу допомогу від 05.08.2020 року(а.с.).

Крім того, з відповідача в користь позивача слід стягнути також 840 грн. 80 коп. сплаченого судового збору, а всього судових витрат - 2840 грн. 80 коп.

На підставі ст.ст.19,150,155,164,165 СК України, керуючись ст. 141, ст.258, ч.6 ст.259, ст.263, ст.265, ч.1 ст.268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт. Делятин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, актовий запис про народження № 8 від 18 лютого 2005 року, складений виконавчим комітетом Делятинської селищної ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , - 840 гривень 80 копійок сплаченого судового збору та 2000 гривень витрат на професійну правничу допомогу, а всього - 2840 гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Грещук Р.П.

повний текст рішення

виготовлено 24.12.2020 року.