ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7946/20 Справа № 214/3674/17 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П.,Зубакової В.П.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР»

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року, яке ухвалено суддею ткаченко А.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 13 липня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» (надалі ТзОВ «Житлосервіс - КР») про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що їй на праві особистої приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Зазначена квартира розташована на останньому четвертому поверсі будинку, і одразу над квартирою знаходиться покрівля будинку.

З 01 листопада 2013 року згідно з результатами конкурсу на право управління домами Саксаганського району м. Кривого Рогу ТОВ «Житлосервсі-КР» стало управителем багатоповерхових будинків на території Саксаганського району м. Кривого Рогу в тому числі і будинку АДРЕСА_1 .

20 січня 2014 року між позивачем та ТзОВ «Житлосервіс - КР» укладено Договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Саксаганському районі. Відповідно до п. 2 Договору, метою договору є управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд на території відповідного району створення мешканцями будинку належних умов проживання згідно з діючими стандартами, нормативами та правилами.

Починаючи з кінця 2013 року покрівля будинку безпосередньо над її квартирою внаслідок зносу та руйнації не виконує основну захисну функцію. Зокрема, вона не може забезпечити захист технічного поверху будинку над її квартирою від протікання дощу та від потрапляння на технічний поверх снігу. Кожне потрапляння на горище дощових опадів, потрапляння снігу та його послідуюче танення одразу спричиняють потрапляння води з технічного поверху у кімнати належної їй квартири. Розмір та тривалість кожного затоплення залежить лише від тривалості та інтенсивності атмосферних опадів.

Квартира в якій вона проживає, постійно, починаючи з кінця 2013 року затоплюється дощовими та талими водами. Із проханням вжити заходів та здійснити поточний ремонт покрівлі даху над її квартирою вона неодноразово зверталася до ТОВ «Житлосервіс-КР».

В жовтні 2016 року відповідачем було виконано поточний ремонт покрівлі даху. Відповідно до інформації, яка міститься на сайті Криворізького ресурсного центру, інформація про жовтень 2016 року про будинок АДРЕСА_1 , для виконання робіт з поточного ремонту покрівлі даху відповідач залучив підрядну організацію. Проте за наслідками цього ремонту проблема протікання покрівлі даху нікуди не зникла.

11 січня 2017 року на підставі звернення позивача представниками ТОВ «Житлосервіс-КР» було складено акт про те, що затікання води з технічного поверху до квартири АДРЕСА_1 відбувається через нещільне прилягання шиферу на даху, внаслідок чого сніг потрапляє на технічний поверх. Внаслідок танення снігу знову відбулося затікання належної їй квартири. Аналогічні звернення відремонтувати дах над її квартирою мали місце 31.01.2017 року, 03.03.2018 року, 20.03.2018 року, 27.11.2018 року складено акт про затікання з тих же причин.

Від постійного затікання води з технічного поверху в приміщення її квартири практично більша частина зробленого ремонту потребує перероблення. Відновити попередній стан стелі, стін та полу в кімнатах, які постраждали внаслідок затоплень, без заміни нанесених оздоблювальних матеріалів - неможливо.

Згідно висновку додаткової судової - будівельної експертизи №62/18 від 18.01.2019 року вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт включаючи вартість необхідних для цього будівельних матеріалів проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття приміщення квартири АДРЕСА_1 станом на 19.11.2018 року становить 72890,00 гривень.

На підставі наведеного, позивачка уточнивши позовні вимоги 24.06.2019 року просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 72 890 гривень 00 копійок, моральну шкоду 30 000 гривень, індекс інфляції в сумі 5408,44 гривень та судові витрати по справі в сумі 5500 гривень.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року позовні вимоги позивача - задоволено частково.

задовольнити частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 72 890 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 7 000 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТзОВ «Житлосервіс-КР» просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування судом обставин справи.

На думку апелянта висновок експерта від 18.01.2019 року складений з порушенням п.1.13 інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

Крім того, вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт (включаючи вартість необхідних для цього будівельних матеріалів) _проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття приміщень квартири визначена судовим експертом, ОСОБА_2 є непідтвердженою, оскільки відповідно до висновку експерта, дослідження з приводу визначення причин залиття проводяться методом візуального огляду, у зв`язку з чим скаржник вважає, необґрунтованою суму матеріальної шкоди 72 890 грн.

Апелянт звертає увагу на те, що позивачем не доведено наявність в діях ТзОВ «Житлосервіс-КР» наявність причинно-наслідкового зв`язку протиправної поведінки - дії або бездіяльності, які призвели до завдання позивачу як матеріальної шкоди, так і моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить рішення суду змінити в частині стягнення моральної шкоди, скасувати в частині відмови у стягненні індексу інфляції та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що визначаючи розмір моральної шкоди суд першої інстанції недостатньо врахував ступінь тривалих негативних емоцій та переживань, душевних страждань щодо систематичного пошкодження майна та неможливістю нормального користування ним. Тривалий час позивачу приходилось звертатись до відповідача та чекати позитивного рішення усунення причин затоплення, що підтверджується численними зверненнями. На її звернення до міськвиконкому, на телебачення відповідач своєчасно не реагував. Був порушений звичайний спосіб її життя, виникли вимушені зміни в ньому, порушений комфортний клімат у помешканні,достойний рівень життя.

Суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягненні з відповідача ТОВ «Житлосервіс -КР» індексу інфляції в розмірі 5408грн.44 коп. передбачених ч.2 ст.625 ЦК України .

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача позивач ОСОБА_1 зазначає про те, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального, і процесуального права, а тому вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача ТОВ «Житлосервіс - КР» просить залишити рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення індексу інфляції без змін, в іншій частині рішення суду скасувати та увхалитинове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 здійснює право володіння та користування квартирою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу зареєстрованого на Товарній біржі «Українська» 21 червня 1999 року, реєстраційний номер 55720 (т.1 а.с. 5-6).

20 січня 2014 року між позивачем та ТзОВ «Житлосервіс - КР» укладено Договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Саксаганському районі та є надавачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.с.40-44, 240-241).

Відповідно до п. 2 Договору, метою договору є управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд на території відповідного району створення мешканцями будинку належних умов проживання згідно з діючими стандартами, нормативами та правилами.

В п.2.2. зазначено, що управитель зобов`язаний здійснювати технічний огляд основних конструктивних елементів, огороджуючи конструкцій будинків і споруд, інженерних мереж, об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях та забезпечувати здійснення профілактичних, поточних капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів за кошти споживача. Відшкодувати збитки, завдані майну, житловому приміщенню, та шкоду, заподіяну життю чи здоров`ю мешканців будинків внаслідок наявності недоліків у наданні послуг, у розмірі й порядку згідно з чинним законодавством України (а.с. 41).

На підставі скарги позивачки 31.12.2014 року було складено Акт обстеження квартири АДРЕСА_1 , комісією у складі майстра ОСОБА_4 , слюсара сантехніка ОСОБА_5 затвердженого начальником дільниці №6 ТОВ «Житлосевріс-КР» ОСОБА_14 та зазначено, що при візуальному огляді видно сліди затікання на стелі у кімнаті розміром 30х30, в кутку кімнати розміром 20х20, причиною затоплення є попадання снігу на горище із-зі зазорів між шифером (т.1 а.с.209).

Відповідно до договору підряду від 28.07.2015 року ПП «ТАНДЕМ» було виконано поточний ремонт покрівлі над квартирами №7, №9 , та складено Акт виконаних робіт, що відповідачем проведено заміну старого шиферу (т.1 а.с.61, 64-65).

На повторне звернення позивачки 17.11.2015 року, складено Акту обстеження квартири АДРЕСА_1 складеного комісією у складі майстра ОСОБА_6 , слюсара сантехніка ОСОБА_7 затвердженого начальником дільниці №6 ТОВ «Житлосевріс-КР» зазначено, що шиферна покрівля над кв. №9 протікає, внаслідок чого відбулося затікання квартири (т.1 а.с.210).

Відповідно до договору будівельного підряду №1706/16 від 17.06.2016р. було виконано поточний ремонт покрівлі даху над квартирою АДРЕСА_5 , та складено Акти виконаних робіт, що за даною адресою проведено ремонт шиферної покрівлі (т.1 а.с.63,66-70).

ОСОБА_1 10.01.2017 року зверталася з заявою до ТОВ «Житлосервіс-КР» про складання акту, так як належну їй квартиру затопило від снігу, тому що покрівля на даху протікає (т.1 а.с.7).

Крім того ОСОБА_8 31.01.2017 року зверталася до ТОВ «Житлосервіс-КР» з проханням відремонтувати дах над її квартирою (т.1 а.с.8-10).

Відповідно до Акту від 11.01.2017 року, складеного комісією у складі майстра ОСОБА_9 , слюсара сантехніка ОСОБА_10 , погодженого начальником дільниці №6 ОСОБА_13 ТОВ «Житлосервіс-КР», встановлено, що при дослідженні квартири АДРЕСА_1 встановлено, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться на 4 поверсі, 4-х поверхового будинку, покрівля шиферна, зал потолок гіпсокартонний, штукатурен, покрашений водними сумішами, маються сліди затікання, відшарування штукатурки. Затікання відбуваються з-за нещільного прилягання шифера, відбувається задування снігу на технічний поверх. Внаслідок таяння снігу відбувається затікання квартири №9 . У ванній кімнаті відбувається відшарування плитки (т.1 а.с.11).

Крім того відповідно до відповіді начальника дільниці №6 ТОВ «Житлосервіс-КР» ОСОБА_13 від 02.02.2017 року на ім`я ОСОБА_1 зазначено, що відповідно до акту обстеження затікання квартири відбувається в результаті потрапляння снігу на технічний поверх через нещільне прилягання шиферного матеріалу. Та повідомлено позивачу, що її звернення знаходиться у графіку виконання робіт з поточного ремонту конструктивних елементів багатоквартирних будинків (т.1 а.с.12).

ОСОБА_1 неодноразово зверталася з приводу затоплення її квартири зі скаргами до ТОВ «Житлосервіс-КР» 20.11.2015 року, 12.01.2016 року, 31.01.2017 року, 03.03.2018 року, 20.03.2018 року,26.12.2018 року (т.1 а.с.211-216, 218,221).

Відповідно до акту від 05.03.2018 року обстеження квартири АДРЕСА_1 складеного представниками ТОВ «Житлосервіс-КР» зазначено, що із-за відсутності гідроізоляційного шару під шиферним покриттям покрівлі і деформацією шиферного покриття по всій покрівлі, що призвело до попадання снігу та технічний етаж будинку АДРЕСА_1 (т.1 а.с.217,228).

Відповідно до акту від 27.11.2018 року обстеження квартири АДРЕСА_1 складеного комісією у складі майстра ОСОБА_9 , слюсара сантехніка ОСОБА_12 затвердженого начальником дільниці №6 ТОВ «Житлосевріс-КР» ОСОБА_13 зазначено, що в даній квартирі в кухні на стелі маються мокрі плями, на стінах теж є мокрі плями. Затікання в кухні кв. АДРЕСА_1 відбулося із-за не щільного прилягання покрівлі під час випадання опадів (т.1 а.с.220).

Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради від 09.01.2019 року на звернення ОСОБА_1 повідомлено, що працівниками ТОВ «Житлосервіс-КР» проведено огляд покрівлі та з`ясовано, що покрівля над квартирою №9 потребує поточного ремонту. Роботи з ремонту покрівлі над квартирою АДРЕСА_1 ТОВ «Житлосервіс-КР» включено до графіку поточного ремонту на 2019 рік та планується виконати до кінця червня місяця поточного року. (т. 1 а.с.229).

Відповідно до висновку експерта №24/18 від 25.07.2018 року зазначено, що на момент проведення дослідження стеля в квартирі суха, оздоблення приміщень має ознаки залиття. Оскільки з моменту залиття минуло майже 1,5 року, тому достовірно визначити причину залиття експерту не представляється можливим, але в акті обстеження квартири АДРЕСА_1 , від 11.01.2017 року складеному ТОВ «Житлосервіс-КР» вказано: Затікання відбувається через нещільне прилягання шиферу, відбувається задування снігу на технічний поверх. В результаті танення снігу відбувається затікання квартири №9 . Враховуючи виявлені під час дослідження просвіти між окремими листами шиферу, щілини на конькових з`єднаннях покрівлі, які свідчать про не герметичність покрівлі, наявні пошкодження оздоблення приміщень квартири №9 , характерні для дії води, вказана в акті причина залиття є цілком можливою.

Встановити достовірно, якому часовому періоду відповідають наявні пошкодження в квартирі АДРЕСА_1 , виявлені під час дослідження, експерту не представляється можливим, але дані пошкодження виникають, як правило, від дії води та за візуальним дослідженням можуть відповідати даті складання акту обстеження приміщень квартири АДРЕСА_1 від 11.01.2017 р. (т.1 а.с.116-133).

Згідно з висновком експерта ОСОБА_2 з питань додаткової будівельно-технічної експертизи №62-18 від 18 січня 2019 року вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт (включаючи вартість необхідних для цього будівельних матеріалів) в квартирі АДРЕСА_1 , проведення яких необхідне для усунення пошкодження внаслідок залиття приміщень квартири станом на день проведення експертизи - 19.11.2018 року становить 72 890 гривень (т.1 а.с.156-179).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідача, внаслідок чого позивачу спричинена як матеріальна так і моральна шкода.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

У відповідність ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, вина. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна одночасна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення.

Пунктом 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 встановлено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого наведена у додатку № 4 до вказаних Правил.

Згідно ст. 5 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року до перелік житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком; послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до п.2 ст. 8 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року виконавець комунальної послуги зобов`язаний забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; вживати заходів до ліквідації аварій, усунення порушень якості послуг у строки, встановлені законодавством; виплачувати споживачу штраф за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відновних робіт у розмірі, визначеному законодавством; своєчасно реагувати на виклики споживачів, підписувати акти-претензії, вести облік вимог (претензій) споживачів у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг; своєчасно та власним коштом проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з наданням комунальних послуг, що виникли з його вини.

Згідно ст. 7 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року позивач, як споживач комунальних послуг та як власник житла, має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів; без додаткової оплати одержувати від виконавця житлово-комунальних послуг інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості; на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна); на усунення протягом строку, встановленого договорами про надання житлово-комунальних послуг або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг; складати та підписувати акти-претензії у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їхніх споживчих властивостей та перевищенням строків проведення аварійно-відновних робіт тощо.

Частиною першою статті 12 ЦПК України закріплений принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 76,80 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважив, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року)

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно- правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово зверталася з приводу затоплення її квартири зі скаргами до ТОВ «Житлосервіс-КР» 20.11.2015 року, 12.01.2016 року, 31.01.2017 року, 03.03.2018 року, 20.03.2018 року,26.12.2018 року та складання Акту про затоплення її квартири (т.1 а.с.211-216, 218,221).

Згідно Актів складених представниками ТзОВ «Житлосервіс-КР» при неодноразовому обстеженні квартири АДРЕСА_1 зазначено, що в даній квартирі затікання відбулося із-за не щільного прилягання покрівлі під час випадання опадів.

Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради від 09.01.2019 року на звернення ОСОБА_1 повідомлено, що працівниками ТОВ «Житлосервіс-КР» проведено огляд покрівлі та з`ясовано, що покрівля над квартирою №9 потребує поточного ремонту. Роботи з ремонту покрівлі над квартирою АДРЕСА_1 ТОВ «Житлосервіс-КР» включено до графіку поточного ремонту на 2019 рік та планується виконати до кінця червня місяця поточного року. (т. 1 а.с.229).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в даному випадку правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки встановленими обставинами та матеріалами справи доведено факт залиття квартири позивача з вини ТзОВ «Житлосервіс - КР», який повинен утримувати в належному технічному стані житловий будинок і проводити його поточний ремонт, забезпечувати технічне обслуговування, належний стан нормативного температурно - вологісного режиму технічного поверху, тому повинен нести відповідальність за спричинення шкоди власникові квартири у будинку.

Згідно висновку експерта з питань будівельно-технічної експертизи № 24/18 від 25 липня 2018 року, на час візуального дослідження покрівлі над квартирою №9 має ознаки проведеного ремонтування - нову пароізоляційну плівку, яка місцями не має щільного закріплення. Над прилеглими до квартири №9 зі сторони другого під`їзду квартирами покрівля має пошкодження у вигляді просвітів та щілин, які не запобігають потраплянню атмосферних опадів на горищне перекриття усього будинку №27 . Крім того, відновленню підлягає зруйнована частина цегляного вентиляційного каналу над квартирою №9 . На час проведення дослідження герметичність покрівлі не забезпечена.

На момент проведення дослідження стеля в квартирі суха, оздоблення приміщень має ознаки залиття. Оскільки з моменту залиття минуло майже 1,5 року, тому достовірно визначити причину залиття експерту не представляється можливим, але в акті обстеження квартири АДРЕСА_1 , від 11.01.2017 року складеному ТОВ «Житлосервіс-КР» вказано: Затікання відбувається через нещільне прилягання шиферу, відбувається задування снігу на технічний поверх. В результаті танення снігу відбувається затікання квартири №9 . Враховуючи виявлені під час дослідження просвіти між окремими листами шиферу, щілини на конькових з`єднаннях покрівлі, які свідчать про не герметичність покрівлі, наявні пошкодження оздоблення приміщень квартири №9 , характерні для дії води, вказана в акті причина залиття є цілком можливою.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в даному випадку правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки встановленими обставинами та матеріалами справи доведено, що внаслідок нещільного прилягання шиферного матеріалу відбувається затоплення квартири позивача сезонними опадами, тому відповідач, який повинен утримувати в належному технічному стані будинок та проводити поточні ремонти, повинен нести відповідальність за спричинення шкоди власникові квартири у будинку.

У зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача спричинену матеріальну шкоду.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, що висновок експерта від 18.01.2019 року складений судовим експертом ОСОБА_2 з порушенням п.1.13 інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 щодо визначення вартості відновлювальних ремонтно - будівельних робіт після залиття квартири АДРЕСА_1 є неналежними та недопустимими доказами, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ЦПК України, за заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, висновок експерта з питань будівельно - технічного дослідження №62-18 від18 січня 2019 року щодо визначення вартості ремонтно - будівельних робіт після залиття квартири АДРЕСА_1 складений експертом ОСОБА_2 , яка є експертом відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 виданий на підставі рішення Центральної експертної кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 19 лютого 2016 року. При виконанні даного експертного висновку були зроблені експертні дослідження, складений кількісний перелік та обсяги робіт з деталізацією по складових кількісного переліку (необхідні матеріали, засоби, визначено ступінь пошкодження). Даний висновок року містить розділ «Дослідження», де зазначено як проводилися дослідження та що підлягало дослідженню.

Крім того, відповідач у суді першої інстанції з цього приводу не заявляв клопотання про призначення судової експертизи.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено наявність в діях ТзОВ «Житлосервіс-КР» протиправної поведінки - дії або бездіяльності, які призвели до завдання позивачу як матеріальної шкоди так і моральної шкоди, оскільки як вбачається з матеріалів справи апелянтом ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування доводів позовної заяви ОСОБА_1 , натомість як вбачається з матеріалів справи, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків з утримання будинку, а саме: утримувати в належному технічному стані житловий будинок і проводити його поточний ремонт, забезпечувати технічне обслуговування, належний стан нормативного температурно - вологісного режиму технічного поверху, та внаслідок порушення тепловологісного режиму приміщень на технічному поверсі, у квартирі позивача з`явилися пошкодження характерні для дії води, а саме: наявне відшарування шару шпаклювання у кімнаті жолоблення верхнього шару та замкових з`днань ламінату, здутта та відшарування шару шпаклювання у ванній кімнаті, відшарування клеючого розчину з керамічними плитками від бетонної стіни та відпадання плитки. Крім того, відповідно до висновку експерта з питань будівельно - технічного дослідження №62-18 від 18 січня 2019 року, вартість проведення відновлювальних ремонтно - будівельних робіт в квартирі позивача ринкова вартість матеріального збитку, спричиненого внаслідок залиття приміщення квартири, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень станом на день проведення експертизи складає 72 890 грн.

Задовольняючі частково позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок залиття квартири позивачу була завдана моральна шкода з вини відповідача.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, виходячи з наступного.

За змістом статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань фізичних, душевних, психічних тощо, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення тощо, та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Тобто, суд повинен з`ясувати всі доводи позивача щодо обґрунтування ним як обставин спричинення, так і розміру моральної шкоди, дослідити надані докази, оцінити їх та визначити конкретний розмір моральної шкоди, зважаючи на засади верховенства права, вимоги розумності, виваженості і справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазнала душевних страждань внаслідок протиправних дій відповідача, оскільки систематичне пошкодження майна та неможливість нормального користування ним. Постійне звернення до відповідача з заявами про усунення причин затоплення, був порушений звичайний спосіб її життя, виникли вимушені зміни в ньому, порушений комфортний клімат у помешканні, достойний рівень життя, внаслідок чого позичаву заподіяна моральна шкода.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо розміру моральної шкоди, завданої позивачу, який підлягає стягненню з відповідача виходячи, з характеру та глибини її фізичних та душевних страждань, їх інтенсивності та довготривалості, з урахуванням вимог розумності та справедливості.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду обґрунтоване і підтверджене матеріалами справи, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» залишити без задоволення.

Ршення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2020 року.

Головуючий:

Судді: