Справа № 204/8241/19
Провадження № 2-п/206/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Гергіль Ю.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2020 року за позовом Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2020 позов Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» витрати на навчання у розмірі 121450,19 грн. Вирішено питання про стягнення судового збору.

19.10.2020 відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у зв`язку з тим, що вона, як відповідач була позбавлена можливості бути повідомленою про розгляд справи, подати відзив та заперечення стосовно позовних вимог. Позивачем було вказано стару адресу відповідача, за якою вона не проживала фактично з 2016 року та фізично не могла отримувати листи з повістками, ухвали та судове рішення. В матеріалах справи наявні листи, які відправлялись відповідачу судом, на бланках рекомендованого повідомлення про вручення відсутній її підпис про отримання та дата вручення. На час розгляду справи, з 16.03.2020 по 28.03.2020 відповідач перебувала на стаціонарному лікуванні. Фактично про розгляд справи відповідач дізналась коли було відкрите виконавче провадження. Крім того, відповідач заперечувала проти вимог позивача з підстав того, що у її випадку обов`язок на відпрацювання не виникає, оскільки направлення на роботу їй не видавалось, не було укладено трудового договору із замовником. Видана їй довідка про самостійне працевлаштування надає їй право самостійно визначитись з місцем роботи та не породжує наслідків у вигляді компенсації до державного бюджету коштів за навчання у зв`язку з не відпрацюванням трьох років, на підтвердження чого відповідач надала відповідні докази. В зв`язку із чим, відповідач ОСОБА_1 , просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровські від 15.04.2020 по справі № 204/8241/19, переглянути заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровські від 15.04.2020 по справі № 204/8241/19, скасувати заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровські від 15.04.2020 по справі № 204/8241/19 та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження (а.с. 85-135).

20.10.2020 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, прийнято заяву до розгляду та призначено розгляд заяви на 28.10.2020 (а.с. 142).

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала заяву та просила суд задовольнити заяву та скасувати заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровські від 15.04.2020 по справі № 204/8241/19.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, проте відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши доводи та пояснення відповідача, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступний підстав.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за умов, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, у своїй заяві відповідач зазначила, щодо неможливості отримувати листа з повістками, ухвалами та судовим рішенням, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 вона не проживає з 2016 року, а зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , листи, які направлялись їй судом не містять її підпису про отримання та дати вручення, відтак були повернуті у зв`язку із закінченням строків зберігання.

В той же час, судом відхиляються такі доводи відповідача з огляду на те, що як вбачається із довідки, яка надійшла на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровска 10.12.2019, з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 38), в той же час, як вбачається з долученої відповідачем копії довідки про реєстрацію місця проживання особи, остання з 17.12.2019 та по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 93), тобто на момент звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача,актуальною адресою реєстрації відповідача була саме адреса: АДРЕСА_3 .

Окрім цього, суд звертає увагу, що вся поштова кореспонденція адресована відповідачу направлялась на всі відомі суду адреси місця проживання (перебування) відповідача, а саме: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 .

При цьому за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Конєва, буд. 14 повістки на судові засідання призначені 17.03.2020 та 15.04.2020 було вручено відповідачу, про що свідчить її підпис про отримання та дати вручення на відривних корінцях рекомендованих відправлень (а.с. 57, 65), в той же час, з клопотаннями про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення обставин стосовно належності таких підписів саме відповідачу, остання не зверталась.

Також, судом відхиляються доводи відповідача, щодо її необізнаності стосовно розгляду цивільної справи за позовом Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання з причини перебуванням останньої з 16.03.2020 по 28.03.2020 в лікарні, оскільки згідно копій досліджених медичних документів, відповідач дійсно перебувала з 16.03.2020 по 28.03.2020 на стаціонарному лікуванні (а.с. 113-115), проте це жодним чином не виправдовує причини неявки відповідача у судові засідання 26.02.2020 та 15.04.2020.

В той же час, встановлені вище обставини, можуть бути прийняті судом, як такі, що свідчать про те, що відповідач не з`явилась в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин.

Відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення було також долучено копію додаткової угоди про розірвання угоди про проходження інтернатури та відпрацювання трьох років після закінчення інтернатури № 493-0 від 16.05.2018 (а.с. 103-104) та копію довідки про надання можливості самостійно працевлаштуватися № 164 (а.с. 106).

Так, дослідивши та проаналізувавши вищезазначені обставини та документи, подані відповідачем у якості доказів на які вона посилається, суд приходить до обґрунтованого висновку, що вони можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, під час її розгляду по суті та вирішення питання щодо наявності підстав вважати, що відповідачем було порушено умови угоди та відповідно наявності підстав для стягнення з неї витрат на її навчання, відтак заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровські від 15.04.2020 по справі № 204/8241/19 є таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, суд приходить до обґрунтованого висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до обґрунтованого висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258-260, 284-288, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2020 року за позовом Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання- задовольнити.

Заочне рішення від 15.04.2020 у цивільній справі № 204/8241/19 за позовом Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання- скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження на 25.11.2020 о 09 годині 00 хвилин в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а саме до 12.11.2020. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а саме до 17.11.2020 та відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, а саме до 23.11.2020, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про скасування заочного рішення надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 02.11 .2020.

Cуддя К.С. Маштак