Справа № 329/383/19
Провадження № 2/329/5/2020
УХВАЛА

про необґрунтованість заявленого відводу та зупинення провадження у справі

04 лютого 2020 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив головуючому судді відвід. Відвід мотивував тим, що головуючий суддя Богослов А.В. 04.12.2019 постановлював ухвалу, якою відмовив у затвердженні мирової угоди між сторонами. На думку представника позивача постановлення зазначеної ухвали викликає сумнів в неупередженості судді, оскільки, як вважає представник позивача, суддя вже надав оцінку доказам у справі в ухвалі від 04.12.2019

Відповідач заперечувала проти відводу.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд доходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відвід представником позивача обґрунтований тим, що головуючий у справі постановив ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди від 04.12.2019.

Однак копію ували від 04.12.2019 представник позивача отримав ще 10.12.2019, тобто з 10.12.2019 представник позивача знав про зміст зазначеної ухвали на яку він посилається як на підставу для відводу, однак відвід заявив, в порушення ч.3 ст.39 ЦПК України, зі впливом майже двох місяців з дня коли йому стало відомо про підставу відводу.

Тобто в даному випадку представник позивача порушив вимоги процесуального законодавства щодо порядку заявлення відводу судді.

Більше того, суд не надавав оцінку доказам у справі постановляючи ухвали від 04.12.2019, а лише відмовив у затвердженні угоди з тих підстав, що на момент розгляду мирової угоди неможливо було з`ясувати наявність спору між сторонами та порушення прав сторін, що відповідно до вимог ч.ч.1,5 ст.207 ЦПК України зобов`язувало суд відмовити у її затвердженні.

Таким чином, по-перше представником заявника порушені процесуальні строки заявлення відводу, а по-друге підстава відводу фактично зводиться до незгоди з ухвалою суду від 04.12.2019.

За таких обставин заяву про відвід суд вважає безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У зв`язку із тим, що суд дійшов до висновку про необґрунтованість відводу, провадження у справі слід зупинити та передати питання про відвід іншому судді.

Керуючись ст.ст.40,259,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати відвід судді необґрунтованим та зупинити провадження у справі.

Передати заяву про відвід іншому судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07 лютого 2020 року

Суддя А.В.Богослов