overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/2124/20
Провадження № 2-н/617/218/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Вовчанського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

10 грудня 2020 року у провадження Вовчанського районного суду Харківської області надійшла вказана заява із додатками, яку передано судді.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Вовчанському районному суду Харківської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя -

Постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Вовчанського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

22 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., ознайомившись з цивільною справою за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Тичинського Дмитра Євгеновича, стягувач ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Скарга перебувала в провадженні судді Сліщенка Ю. Г. і призначалася до судового розгляду по суті.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 231 від 20 липня 2020 року, 21 липня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 213, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Тичинського Дмитра Євгеновича, стягувач ОСОБА_2 до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку в судовому засіданні, яке призначити на 10 год. 30 хв. 11 січня 2021 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 306, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 22 липня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Провадження № 2-о/742/33/20
Єдиний унікальний № 742/254/20
10 лютого 2020 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви .
Оскільки позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надав заяву про відкликання заяви, за таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу.
На підставі вищевикладеного, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/5630/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2020, у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В подальшому, від представника позивача адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича, надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи клопотання, подане представником позивача, з метою забезпечення об`єктивного та змістовного розгляду справи по суті, вважаю за можливе продовжити розгляд даної справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, в зв`язку з чим вважаю за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Судове засідання призначити на 3 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб.402).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 484/480/20
Провадження № 2/484/534/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

17.04.20 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі судового засідання Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Підгір`ївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Підгір`ївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що сторони укласти мирову угоду не бажають, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази на які посилаються, наявні у них на теперішній час. Вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, визначившись, з обставинами, які підлягають встановленню, порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, суд вважає можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.04.2020 року на 08.40 годин.

Встановити такий порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вирішити клопотання, вислухати вступне слово сторін у справі, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 589/4647/20
Провадження № 2-о/589/141/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття окремого провадження по справі

28 грудня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Вовнянська сільська рада Шосткинського району про встановлення факту родинних відносин, та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає. Заяву ОСОБА_1 слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, слід розглядати в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 84, 293-297, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Вовнянська сільська рада Шосткинського району про встановлення факту родинних відносин, та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 січня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (за адресою: м.Шостка Сумська область, вул. Свободи, 63).

Сторони, які беруть участь у справі, повідомити про дату та час слухання справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати, зацікавленій особі, десять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, для надання пояснень стосовно заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається-https://court.gov.ua/sud1819

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2020 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 01.05.2019 року по 01.12.2020 року у розмірі 1385,84 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - К.С.Садовський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - К.С.Садовський
Справа № 196/1288/15
№ провадження 4-с/196/14/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.01.2020 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нестеренко Володимира Юрійовича в порядку ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження",

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення скарги без руху або повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись 447-450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нестеренко Володимира Юрійовича в порядку ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження".

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нестеренко Володимира Юрійовича в порядку ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 09 січня 2020 року о 13 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання скаржника, стягувача та державного виконавця.

Суддя О.М. ГУДИМ
Провадження № 2/643/5538/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не має змоги платити визначений судом розмір аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеними ст. 175 177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені ст. 185 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 21.01.2021 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України, п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, сім днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, сім днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень є правом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України ttps://court.gov.ua/sud2027.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/644/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Табачука Д.О.,

представника позивача адвоката Чернобай Н.Б.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хмарук М.І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 (дата народження невідомо, РНОКПП невідомо, АДРЕСА_3 ), треті особи: ОСОБА_4 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 ) про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення;

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2018 (унікальний №756/12312/18, провадження №2-з/756/227/18) шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Cadillac SRX», 2011 року випуску, легковий, універсал, номер шасі (кузова, рами) VIN 3 НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_1 , після набрання рішенням законної сили - скасувати;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
УХВАЛА

07 лютого 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 04 березня 2019 року задоволено вимоги ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , 2008 року народження.

08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2019 року вимоги ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки заявником не надано суду відомостей, коли саме йому було вручено копію зазначеного рішення суду. Заявнику було надано строк для усунення недоліків, передбачений діючим законодавством.

Копія вказаної ухвали суду була тричі направлена заявнику, між тим, станом на 07 лютого 2020 року недоліки заяви усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, вказану заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.175,177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва