Справа №: 272/1260/19
Провадження № 2/272/36/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання правочину дійсним та про визнання договору дарування недійсним, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд, визнати дійсним правочин, вчинений між ним та ОСОБА_2 26 січня 2015 року, згідно якого він набув права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , сплативши за нього 50000 грн.; Визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 28 січня 2018 року між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання.

Крім того, ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та встановлено заборонуОСОБА_3 , та будь - яким іншим особам за її дорученням відчужувати житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вселяти в нього мешканців, проводити перебудову та переустаткування зазначеного будинку.

28 серпня 2020 року від позивача ОСОБА_1 на адресу Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі. В поданому клопотанні позивач також вказав, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі.

Позивач та його представник адвокат Гарапюк С.В. в підготовче судове засідання не з`явилися.

Відповідачі та їх представники в підготовче судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з поданим позивачем ОСОБА_1 клопотанням про відмову від позову, суд вважає, що подане клопотання не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відмова від позову є правом позивача, яке не може бути обмежене судом.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 9 та 10 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином захід забезпечення позову у вигляді заборониОСОБА_3 , та будь - яким іншим особам за її дорученням відчужувати житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вселяти в нього мешканців, проводити перебудову та переустаткування зазначеного будинку, застосований ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2019 року, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.13, 49, 142, 158, 200, 206, 255, 256, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та про визнання договору дарування недійсним,

Провадження у цивільній справі №272/1260/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та про визнання договору дарування недійсним закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2019 року, у вигляді заборони ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової каркти платника податків НОМЕР_1 )та будь яким іншим особам за її дорученням відчужувати житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вселяти в нього мешканців, проводити перебудову та переустаткування зазначеного будинку.

Зазначений захід забезпечення позову зберігає свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

Після набрання ухвалою суду законної сили невідкладно надіслати її копію приватному нотаріусу Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області Чистякову Андрію Олександровичу (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) для здійснення відповідних дій щодо скасування заходу забезпечення позову, та сторонам для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:В. В. Карповець