11.03.2020 2-1815/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1815/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

27 грудня 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області звернулася заявник ОСОБА_1 з заявою про відновлення втраченого провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 10 жовтня 2011 року по справі №2-1815/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заяви зазначено, що 10 жовтня 2011 року Харцизьким міським судом Донецької області було прийняте рішення по цивільній справі №2-1815/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Даним рішенням позовні вимоги були задоволені, шлюб розірвано, залишивши позивачці прізвище, набуте у шлюбі « ОСОБА_4 ». На теперішній час вказане рішення позивачем втрачено, отримати його дублікат в Харцизькому міському суді Донецької області не має можливості, оскільки вказана установа не функціонує, у зв`язку з бойовими діями на території м.Харцизька Донецької області. Неможливість отримати рішення суду про розірвання шлюбу, яке набуло законної чинності, суттєво впливає на її цивільні права та інтереси, зокрема для призначення та отримання пенсії до пенсійного органу необхідно подати документ, який підтверджує зміну її прізвища. Тому вона змушена звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2020 року було відкрито провадження за даною заявою та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін до судового розгляду по суті на 11.03.2020 р. о 10:30 год.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та пояснила, що рішення суду було втрачено, має лише ксерокопію, яку долучила до матеріалів справи. На даний час для подовження візи їй необхідно відновити дане рішення.

Заінтересована особа відповідач ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення на Офіційному веб-порталі «Судова влада України» на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Заявником долучено до заяви про відновлення втраченого судового провадження копію рішення Харцизького міського суду Донецької області від 10 жовтня 2011 року по справі №2-1815/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (а.с.3).

Так, загальновідомим є той факт, що приміщення Харцизького міського суду Донецької області на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі. Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, Добропільському міськрайонному суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Харцизького міського суду Донецької області.

З відповіді в.о.старшого секретаря Добропільського міськрайонного суду К.В. Степаненко вбачається, що справи, які перебували в провадженні Харцизького міського суду Донецької області на теперішній час до Добропільського міськрайонного суду Донецької області не передані. Проте, надає процесуальні документи, які були винесені Харцизьким міським судом Донецької області по справі №2-1815-/11 та містяться в автоматизованій системі документообігу КП «Д-3» Харцизького міського суду Донецької області, яка була надана у користування Добропільському міськрайонному суду Донецької області Державним підприємством «Інформаційні судові системи» (ДП «ІСС») відповідно до листа №2123/17-вих. від 12.05.2017 р., а саме: ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 11.07.2011 р. (ухвала має статус «Проект»), ухвалу суду про призначення справи до судового розгляду від 21.07.2011 р. (ухвала має статус «Проект»), рішення суду від 10.10.2011 р. (рішення має статус «Проект»). (а.с.11).

За таких обставин суд вважає доведеним факт втрати судового провадження.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №4 від 11.03.2020 р. вбачається, що 13 травня 1988 р. виконкомом Зуївської селищної ради м.Харцизьк Донецької області складено актовий запис №21 про державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 прізвище до державної ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також маються відомості про розірвання шлюбу. Шлюб розірвано на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області №2-1815 від 10 жовтня 2011 р., яке набрало чинності 21.10.2011 р.

Відповідно до наданої суду копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 31.10.2012 р. актовий запис №490, заявник уклала шлюб 31 жовтня 2012 року з ОСОБА_8 , маючи прізвище « ОСОБА_4 » та після реєстрації шлюбу має прізвище « ОСОБА_9 ОСОБА_10 ».

Заявником надано повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №9 від 11.03.2020 р. відповідно до якого, в реєстрі маються відомості про актовий запис про шлюб №490 від 31.10.2012 р.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_1 , зазначила, що має копію рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 , а оригінал втратила у листопаді 2012 р., коли оформлювала візу. Наразі їй необхідно продовжити візу, для цього їй необхідно рішення Харцизького міського суду Донецької області від 10 жовтня 2011 р. про розірвання шлюбу, витягу з реєстру про реєстрацію шлюбу недостатньо.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься повний текст рішення Харцизького міського суду Донецької області від 10 жовтня 2011 р. по справі №2-1815/2011, роздрукований з бази даних документообігу Харцизького міського суду Донецької області, що є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині рішення суду.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відновлення провадження у цивільній справі є самостійною категорією справ, та має на меті сукупність дій пов`язаних, не з вирішенням спору, а з вирішенням процедурних питань з приводу відновлення судового провадження, як частково так і повністю.

Згідно з ч. 1 ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частина 2 статті 494 ЦПК України передбачає, що обов`язковим є встановлення змісту відновленого судового рішення та за правилами частини 3 наведеної норми зібраних матеріалів має бути достатньо саме для точного відновлення втраченого судового провадження.

За приписами ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до частини другої статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши матеріали справи та дослідивши повний текст вказаного рішення, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині повного тексту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 10 жовтня 2011 року у справі №2-1815/2011 р.

Керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1815/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 10 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 10 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-1815/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, наступного змісту:

Справа № 2-1815/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді ХОМІНЕЦЬ І.В.

при секретарі ХРИСТОФОР Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13.05.1988 року. Шлюб було зареєстровано у виконкомі Зуївської селищної ради м. Харцизька, актовий запис № 21. Від шлюбу мають спільних дітей не мають. Подружні відносини були припинені з 1989 року, в зв`язку з тим, що в них часто виникали сварки з різних причин, вони втратили взаєморозуміння. Вважає, що при сформованих взаємовідносинах подальше збереження сім`ї неможливо, на примирення не згодна. Суперечок по розподілу майна та про місце мешкання дитини немає. Після розірвання шлюбу просила залишити їй набуте в шлюбі прізвище - ОСОБА_4 .

Відповідач в судове засідання не з*явився про час та день слухання справи повідомлявся своєчасно, належним чином.

Суд, на підставі п.1, 2 ст. 224 ЦПК України, враховуючи наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 13.05.1988 року. Від сумісного шлюбу спільних дітей не мають. Сторони припинили подружні стосунки з 1989 року через те, що в них часто виникали сварки з різних причин, вони втратили взаєморозуміння.

Суперечок по розподілу майна немає.

З`ясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Одночасно суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки і після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, набуте в шлюбі ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 130,212, 213, 214, 224-226 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Харцизьку Донецької області та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в с. Стажкове Шахтарського р-ну Донецької області, зареєстрований 13.05.1988 року в виконкомі Зуївської селищної ради м. Харцизька, актовий запис № 21 розірвати, залишивши позивачці прізвище, набуте в шлюбі, а саме ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 13 березня 2020 року.

Суддя А.М. Левченко

11.03.2020