провадження №: 2-з/752/81/20
У Х В А Л А

13.02.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Онищенка Тараса Олеговича про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелковий Денис Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 ОСОБА_1 , в особі свого представника, звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 593, вчинений 19.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та надання і використання зарплатної платіжної картки № 006 -W/056644 від 05.01.2012 та договору № 000123-а про відступлення прав вимоги.

В лютому 2020 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 593, вчинений 19.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» суми заборгованості у розмірі 28560,43 грн за договором про відкриття карткового рахунку та надання і використання зарплатної платіжної картки № 006 -W/056644 від 05.01.2012.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що 19.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. було вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за № 593, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» суми заборгованості у розмірі 28560,43 грн за договором про відкриття карткового рахунку та надання і використання зарплатної платіжної картки № 006 -W/056644 від 05.01.2012. Представник позивача зазначає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що у позивача відсутня заборгованість перед ПрАТ «Фінанси та Кредит», так як поточний рахунок ОСОБА_1 було відкрито для обслуговування зарплатного проекту та отримання ОСОБА_1 заробітної плати. Жодних вимог від ПрАТ «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» позивачем отримано не було. Крім того, договір про відкриття карткового рахунку та надання і використання зарплатної платіжної картки № 006 -W/056644 від 05.01.2012 було укладено на строк існування трудових відносин між позивачем та ТОВ «НВП «Локомотив». Разом з цим, трудовий договір було припинено 31.03.2015. Тобто, виконавчий напис було вчинено з порушенням норм права, які регулюють порядок та підстави для вчинення виконавчого напису. Як зазначає представник позивача, невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у вказаній справі, оскільки ймовірні труднощі щодо поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу вимог своєї заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, №9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Однак, в порушення вказаних процесуальних норм та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України, представником позивача не зазначено про існування об`єктивних обставин вважати, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Ляпіним Д.В. 28.11.2019 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

Приватним виконавцем виконавчого округу Ляпіним Д.В., 16.12.2019 винесено постанову про арешт майна боржника.

Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Ляпіна Д.В. від 17.12.2019 накладено арешт на кошти боржника, які містяться на рахунках в банківських установах.

Однак, як вбачається із матеріалів заяви, представником позивача не наведено будь-яких підстав необхідності забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса. Крім того, представником позивача не наведено обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав позивача в подальшому.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги викладені у заяві доводи представника позивача та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Онищенка Тараса Олеговича про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелковий Денис Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур