Справа№592/2115/15-ц
Провадження №2/592/2346/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (а.с.208-209) і вимоги обґрунтовує тим, що між ним, як власником агентства нерухомості «Арка» і відповідачем, ОСОБА_3 , згідно зі ст.ст. 626, 627, 628 ЦК України був укладений договір 12.09.2014 року про надання інформаційних послуг на продаж її двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Для огляду її квартири за адресою: АДРЕСА_1 , їх агентством був направлений покупець - ОСОБА_4 , який оглянув перший раз цю квартиру 21.09.2014 року в його присутності. Для підтвердження своїх намірів купити цю квартиру, 23.09.2014 року ОСОБА_3 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 і покупцем ОСОБА_5 в їх агентстві «Арка» уклали договір завдатку купівлі-продажу своєї квартири (по АДРЕСА_1 ) та отримали завдаток в розмірі 1000 доларів США. Як стало йому відомо відповідачка ОСОБА_3 31 жовтня 2014 року здійснила угоду купівлі-продажу своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 без участі агентства і без сплати їх послуг і цим самим порушила умови їх договору (п.3 договору). Згідно п. 3.1 плата за договором про надання послуг становить 1,5% від ринкової вартості об`єкта нерухомості, але не менше ніж 500 доларів США, що становить по курсу НБУ (1:26,6) на теперішній час 13300грн. В добровільному порядку ОСОБА_3 вартість наданих послуг не сплатила і борг не погашений до цього часу. Частина 2 ст.625 ЦК України передбачає право кредитора на отримання боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, а також 3% річних від простроченої суми. З 31 жовтня 2014 року по 15 червня 2020 року сума інфляції становить 16414,01грн., 3% річних 2245грн., всього 18659,01грн. Згідно з ст.ст. 626, 627, 628, 629 ЦК України ним були виконані всі зобов`язання за договором, в тому числі, і в наданні продавцю ОСОБА_3 покупців на її квартиру, які задовольняли її вимогам. Під час складання договору купівлі-продажу квартири відповідачем ОСОБА_3 були порушені умови договору. Відповідно до ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 12 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 було укладено мирову угоду, яка затверджена судом, згідно якої відповідач ОСОБА_4 на момент укладання мирової угоди сплатив позивачу ОСОБА_1 гроші за виконану роботу по договору про надання інформаційних послуг на покупку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_3 оплату по договору за надання послуг в сумі 13300грн., суму інфляції за весь час прострочення 16414,01грн., 3% річних від простроченої суми 2245грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з зазначених підстав, просить позовну заяву задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, зазначивши, що дійсно у ОСОБА_3 були договірні відносини з позивачем в частині надання інформаційних послуг про потенційних покупців для продажу квартири. На час продажу квартири ОСОБА_3 користувалась послугами других агенцій та сама надавала оголошення до місцевої газети та на відповідних сайтах в інтернеті. Договірні відносини з відповідачем грунтувались на наданні інформації про одного лише потенційного покупця ОСОБА_5 , яка в присутності співробітника агенції ОСОБА_6 оглянула квартиру і підписала договір завдатку від 23.09.2014 року. Зазначений договір був пролонгований до 03.11.2014 року, так як ОСОБА_5 не встигала повністю розрахуватись 01.11.2014 року. Від 23.09.2014 року, виконуючи зобов`язання за договором завдатку, квартиру нікому іншому не показувала і не продавала. При підписанні договору завдатку в офісі агенції були присутні лише ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та агент ОСОБА_7 ОСОБА_4 в агенції не було. Свою квартиру ОСОБА_3 ОСОБА_5 не продавала, так як ОСОБА_5 сама відмовилась з невідомих причин. Агентство ОСОБА_1 було повідомлено про відмову їх потенційного покупця. Сплачувати за послуги за договором між ОСОБА_3 та агентством відповідачка повинна була тільки у випадку оформлення договору купівлі-продажу з покупцем, якого рекомендувало агентство нерухомості. Просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідачки, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з таких підстав:

Судом установлено, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 12.09.2014 року був укладений договір про надання інформаційних послуг на продаж обєкта нерухомості двокімнатної квартири АДРЕСА_2 (а.с.3-4). Власником цієї квартири була відповідачка ОСОБА_3 .

Згідно з умовами договору позивач зобов`язаний був знайти для замовника покупця на об`єкт нерухомості; надати інформацію про рівень цін на об`єкти нерухомості, порядок укладання та реєстрації договорів купівлі-продажу, міни, порядок оподаткування операцій з нерухомістю; за додатковою усною вимогою змовника прийняти участь у проведенні розрахунків.

Відповідно до п.3.1 договору вартість послуги становила 1,5% від ринкової вартості квартири, але не менше 500 дол.США; ця сума сплачується лише у випадку укладання договору переходу права власності щодо нерухомості, оплата проводиться під час укладання договору з контрагентом в приміщенні нотаріальної контори.

21.09.2014 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір про надання інформаційних послуг з приводу придбання двокімнатної квартири в АДРЕСА_3 » (а.с.5-6). В розділі 6 цього договору було зазначено, що особами, в інтересах яких замовляється послуга, на ім`я яких в подальшому буде оформлятися придбання об`єкта нерухомості є ОСОБА_4 , його матір ОСОБА_5 та його брат ОСОБА_8 .

Для придбання двокімнатної квартири позивач ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_3 .

На підтвердження придбання двокімнатної квартири АДРЕСА_2 23.09.2014 року був укладений договір завдатку між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і останній була передана сума завдатку (а.с.178-179). В договорі завдатку зазначено, що продавець ОСОБА_3 приймає завдаток і зобов`язується продати покупцю ОСОБА_5 або іншій вказаній ним особі вищевказане нерухоме майно.

ОСОБА_5 є матір`ю ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Ця обставина не оспорюється сторонами.

Додаткова угода до договору завдатку від 17.10.2014 року, яка надана до заяви про перегляд заочного рішення суду (а.с.180), щодо продовження строку дії договору завдатку, збільшення суми завдатку, підписана ОСОБА_3 та покупцем, не свідчить про те, що лише ОСОБА_5 могла виступати покупцем квартири і лише в цьому випадку був би виконаний договір про надання інформаційних послуг.

В додатковій угоді не зазначалося окремим пунктом, що вносяться зміни до п.1 договору завдатку і виключається можливість продажу квартири іншій особі, крім ОСОБА_5 .

Первісний договір завдатку був підписаний за участю позивача ОСОБА_1 . Додаткова угода до договору завдатку не була підписана стороною договору ОСОБА_1

В пункті 3 договору завдатку (а.с.178) зазначалося про наслідки відмови продавця від продажу квартири покупцю або іншій вказаній ним особі. Цей пункт був незмінним.

Згідно з ч.3 ст.571 ЦК України у разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Відповідачкою ОСОБА_3 , її представником не надані докази, що завдаток, який був сплачений ОСОБА_5 , був їй повернутий у зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу квартири не був укладений з нею, а не зарахований в рахунок оплати ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу квартири.

Отже, суд дійшов висновку, що в межах виконання договорів про надання інформаційних послуг, укладених з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був знайдений покупець ОСОБА_8 для придбання квартири АДРЕСА_2 у ОСОБА_3

31.10.2014 року був укладений договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.45-47,210). Укладання угоди відбувалося без участі позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 12 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 було укладено мирову угоду, яка затверджена судом, згідно якої відповідач ОСОБА_4 на момент укладання мирової угоди сплатив позивачу ОСОБА_1 гроші за виконану роботу по договору про надання інформаційних послуг на покупку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16).

Укладення договору купівлі-продажу квартири з сином ОСОБА_5 ОСОБА_8 не спростовує той факт, що покупець квартири був знайдений саме ОСОБА_1 на виконання договору про надання інформаційних послуг, укладеного з ОСОБА_3 .

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник відповідачки стверджує, що ОСОБА_3 користувалась послугами других агенцій та сама надавала оголошення до місцевої газети та на відповідних сайтах в інтернеті. Доказів надання послуг іншими агенціями чи пошуку покупця через інтернет-сайти відповідачка суду не надала і не спростувала належними доказами аргументи позивача, що покупець квартири ОСОБА_8 був знайдений саме ним , позивачем це син ОСОБА_5 , з якою ОСОБА_3 уклала договір завдатку, ОСОБА_8 .

Відповідачка ОСОБА_3 не надала доказів, що покупець квартири ОСОБА_8 був знайдений нею іншим шляхом, поза договором про надання інформаційних послуг, укладеним з ОСОБА_1 .

Позивачем ОСОБА_1 були виконані умови договору про надання інформаційних послуг на продаж обєкта нерухомості, укладеного з ОСОБА_3 , але відповідач не оплатила послуги за умовами договору.

Згідно з ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану послугу в розмірі, строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідачем ОСОБА_3 не були виконані умови договору щодо оплати наданої послуги з розрахунку в еквіваленті 500 дол.США, що станом на 15.06.2020 року становить 13300грн. за курсом 1:26,6.

Тому, з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню 13300грн. оплати послуг за договором про надання інформаційних послуг на продаж об`єкта нерухомості.

Згідно з ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти. У випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, передбачені частиною другою статті 625 ЦК інфляційні втрати стягненню не підлягають, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти. Отже, нарахована позивачем сума інфляційних втрат 16414,01грн. стягненню з відповідачки не підлягає.

Сума 3% річних становить з розрахунку кількості днів прострочки з 01.11.2014року по 15.06.2020 року (позивач просить стягнути станом на 15.06.2020 року) 2055 днів: 500дол.СШАх2055дн.х3% :100 :365дн.=84,45дол.США по курсу 1:26,6 становить 2246,37грн. Позивач просить стягнути суму 3% річних 2245грн. Отже, в межах заявлених позовних вимог з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню 3% річних 2245грн.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 13300грн. оплати послуг за договором про надання інформаційних послуг на продаж об`єкта нерухомості та 2245грн. 3% річних.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, на час звернення з позовом до суду сума судового збору мала становити 243,60грн., тому з відповідачки ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню 243,60грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 12-13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , рнокпп НОМЕР_2 ) 13300грн. оплати послуг за договором про надання інформаційних послуг на продаж об`єкта нерухомості та 2245грн. 3% річних.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави 243грн.60коп. судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко