overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2020 року 465/7530/19
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 9949,94 грн. та 192,10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН № НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН № НОМЕР_3
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
9949 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 94 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 192,10 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2020 м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Гармаківська сільська рада,

УСТАНОВИЛА:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 316, 318 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293, частини 4 статті 294 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, слід відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 187, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Гармаківська сільська рада.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 15 січня 2021 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: 23000, Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи, яка розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованим особам, крім того, копії заяв з копіями доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Салдан
Справа № 203/4230/19
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Грищенко Володимир Іванович, про встановлення факту проживання однією сім?єю, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.10.2020 року у цивільній справі №203/4230/19 було частково задоволено вищезазначений позов.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання відповідно до ч.13 ст.7, ст.269 ЦПК України без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні, суд враховує наступне.

З позовної заяви вбачається, що позивачкою ОСОБА_1 було заявлено позовні вимоги про встановлення факт її проживання однією сім?єю без шлюбу зі ОСОБА_2 в період з 01.11.1999 року по 29.12.2017 року, а також визнання за нею в порядку спадкування за законом право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи судом було встановлено, що спадкодавець ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В зв`язку з цим, встановивши факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивачки та померлого спадкодавця, суд, згідно мотивувальної частини рішення, прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення відповідних позовних вимог та встановлення факту проживання позивачки однією сімєю без реєстарції шлюбі із ОСОБА_3 в період з 01.01.2004 року та по день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не 29.12.2017 року, як просила позивачка.

Проте, в абзаці другому резолютивної частини рішення було допущено описку та кінцевою датою проживання однією сім?єю вказано 29.12.2017 року.

В зв`язку з цим, вказана описка підлягає виправленню на підставі ст.269 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,247,269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року у цивільній справі №203/4230/19, вважаючи абзац другий резолютивної частини рішення викладеним в наступній редакції:

«Встановити факт проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період з ІНФОРМАЦІЯ_2 по день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження №22-ц/824/4196/2020
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зубкової Олени Євгенівни, ОСОБА_2 про визнання протиправними дії приватного нотаріуса, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.01.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на 13 лютого 2020 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Д.О. Таргоній

К.П. Приходько
Справа № 185/7587/20
Провадження № 2/185/3867/20
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , укладений 26 липня 1996 року між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 , зареєстрований Павлоградською товарною біржею 26 липня 1996 року за реєстраційним номером 7/142-НД.

Як передбачено ч.1 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, які додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як визначено ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, а також підтвердити відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У позовній заяві зазначено, що у позивача знаходяться оригінали документів: договору купівлі-продажу, технічного паспорта на квартиру.

Однак додані до позовної заяви копії письмових доказів не містять засвідчення їх відповідності оригіналу підписом представника позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того позовна заява не відповідає вимогам пунктів 9, 10 частини 3 статті 175 ЦПК України, а саме:

-не наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи,

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків:

-надання копій письмових доказів, зазначених у додатку до позовної заяви, а саме по дві копії кожного письмового доказу (до справи і для направлення відповідачу разом з копією позовної заяви), із підтвердженням відповідності копії письмового доказу оригіналу особистим підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення,

-оформлення позовної заяви з урахуванням положень пунктів 9, 10 частини 3 статті 175 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України, строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа №: 2-379/11
Провадження № 4-с/653/1/20
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2020 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб ВДВС Синельніковського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Генічеському районному суді Херсонської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб ВДВС Синельніковського міськрайонного управління юстиції.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 (рішення Вищої ради правосуддя від 04 серпня 2020 року № 2353/0/15-20), на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 04-01/778 від 25 листопада 2020 року, справу було повторно автоматично розподілено та визначено головуючого суддю Берлімову Ю.Г.

Згідно із ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на те, що справа розглядалась за правилами загального позовного провадження, зміна складу суду відбулась на стадії розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що справу необхідно прийняти до свого провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 2-379/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб ВДВС Синельніковського міськрайонного управління юстиції.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Проведення судового засідання призначити о 10 годині 00 хвилин 05 лютого 2021 року в приміщенні Генічеського районного суду (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3671/2020
УХВАЛА

10 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Іванченка М.М., Болотова Є.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою адвоката Гречківського Євгенія Леонідовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Альфа Банк», на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Дніпровського районного суду міста Києва Астахової О.О.,

по цивільній справі № 755/16592/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює;

- з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог;

Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 24 березня 2020 року о 09 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач:

Судді:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2177/20
Провадження №2-н/477/152/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2020 року місто Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши заяву Лучівського житлово-комунального підприємства Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу заборгованості зі сплати комунальних послуг, відповідно до статей 525, 526, 527, 530 ЦК України, статей 160, 161, 167, 170 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь Лучівського житлово-комунального підприємства Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області:
судовий збір в сумі 210,20 грн ( НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, ЄДРПОУ/ДРФО 32521099, отримувач Лучівське житлово-комунальне підприємство Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області)
Згідно статей 170, 172 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред`явлення його до виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________.
Судовий наказ видано «___»______________ ______ року.
СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19972/19

Провадження № 2/638/1077/20

24.12.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова з 13.12.2019 року знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження (головуючий суддя Шестак О. І.).

На підставі розпорядження №02-06/1454 від 16.12.2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено нового головуючого суддю для розгляду вказаної справи ОСОБА_2 , що підтверджує протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2020 року.

Згідно частини 11 статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За вищенаведених обставин, маються всі обставини для прийняття цивільної справи до свого провадження.

На підставі ст. 33, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 15.03.2021 року о 10 годині 55 хвилин в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2019 року постановленій при відкритті провадження у цивільній справі та призначення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддею Ужгородського міськрайоненого суду Закарпатської області 23.12.2019 року було постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі і призначення розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Однак, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що у вказаній ухвалі від 23.12.2019 року було допущено описку в прізвищі сторін, а саме замість вірного: « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до ухвали судді від 23.12.2019 року.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що в ухвалі суду від 23.12.2019 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі і призначення розгляду справи в загальному позовному провадженні було допущено описку в прізвищі сторін, а саме замість вірного: « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 » помилково зазначено ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2019 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі і призначення розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Вказати, що в ухвалі суду було допущено описку в прізвищі сторін, а саме замість вірного: « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали суду від 23 грудня 2019 року у справі №308/13384/19.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко