ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/762/18 Номер провадження 22-ц/814/916/20Головуючий у 1-й інстанції Дем`янченко С. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія», на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 січня 2020 року, про повернення заяви позивачеві, постановлену суддею Дем`янченко С.М.,

по справі за зустрічною позовною заявою приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про внесення змін до договору оренди землі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 23.01.2020 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернуто її ПП «Агроекологія».

Не погодившись із указаною ухвалою суду ПП «Агроекологія» оскаржило її в апеляційному порядку після закінчення строку, встановленого ст.354 ЦПК України. У прохальній частині апеляційної скарги ПП «Агроекологія» просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення з підстав неотримання його повного тексту, а також про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 12.03.2020 клопотання ПП «Агроекологія» задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 23.01.2020.

12.10.2020 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

15.10.2020 ПП «Агроекологія» подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно ч.ч.5,7 ст.279 ЦПК України у режимі відеоконференції з Рівненським апеляційним судом.

Суд вважає клопотання такими, що не підлягають задоволенню, оскільки з огляду на положення п.6 ч.1 ст.353, ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, що виключає підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З огляду на викладені норми процесуального права, апеляційний суд вважає заявлені ПП «Агроекологія» клопотання невмотивованими, тоді як характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування та конкретні обставини у справі не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Наведена позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 297, 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотань приватного підприємства «Агроекологія» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та його проведенні в режимі відеоконференції відмовити.

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 січня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 09 листопада 2020 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська