Справа № 393/346/20
Провадження №2/390/756/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, яка надійшла до суду поштою 24.12.2020 року, в якій позивач просить накласти арешт на 11/25 частки житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належні відповідачу ОСОБА_2 . Вимоги заяви про забезпечення позову обґрунтовано тим, що після смерті ОСОБА_4 , який є батьком позивача, відкрилася спадщина, яка складається, в тому числі, з вищевказаного нерухомого майна. Відповідно свідоцтва про право на спадщину від 05.09.2018 року право на спадщину за законом на зазначене спірне майно перейшло до відповідача ОСОБА_2 . Позивачу не відомо чи зареєстровано майно відповідачем у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та чи не має наміру відповідач відчужити його або розпорядитися ним іншим чином. На підставі викладеного невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Зваживши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали, якими її обґрунтовано, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ст.149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову судом встановлено, що в якості підстав для забезпечення позову вказано на можливість відповідачем відчуження чи розпорядження іншим чином спірним майном, проте будь-які докази на підтвердження вказаного до заяви не долучено. Заява не містить достатнього обґрунтування та доказів, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову, зокрема арешту, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул