КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/4703/2020 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом застосування процедури продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання зобов'язання виконаними, визнання застави припиненою, стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у розмірі 428 184 грн. 04 коп. за кредитним договором №50003551 від 14.03.2012 року, укладеним між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 , а також на підставі договору застави транспортного засобу №50003551 від 19.03.2012 року, укладеним між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 , звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», 2012 року випуску, об`єм двигуна 2 967 см3, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , заставною вартістю 529 650 грн. шляхом застосування процедури продажу на публічних торгах згідно Закону України «Про виконавче провадження» за ціною, яка буде встановлена в період прилюдних торгів на підставі оцінки предмету застави проведеної суб`єктом оціночної діяльності, але не нижчій за звичайні ціни на цей вид майна та на умовах, визначених договором застави транспортного засобу №50003551 від 19.03.2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» 6 422 грн. 77 коп. судового збору, 10 000 грн. вартості правничої допомоги, а всього 16 422 грн. 77 коп., в задоволенні решти вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання зобов`язання виконаними, визнання застави припиненою, стягнення безпідставно набутих коштів - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону, що діяла на час подання позовної заяви, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону, що діяла на час подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати становив 1378 грн.

Згідно п. 12 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», із змінами і доповненнями внесеними Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 року, у випадках об`єднання в одній заяві як майнового, так і не майнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону №3674-VIпідлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездаткних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи судовий збір за подання до суду основного позову становив 6 422,76 грн. (428 184,04 грн. х 1,5%).

Зустрічний позов містить три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. Таким чином, судовий збір за подання до суду першої інстанції зустрічного позову становив2 204, 84 грн. (551,21 грн. х 4).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати.

Загальний розмір судового збору, який підлягав сплаті в суді першої інстанції становить 8 627,60 грн. (6 422,76 грн. + 2 204, 84 грн.).

Відповідно до підпункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги становить 12 941,40 грн. (8 627,60 грн. х 150%).

Як вбачається з долученого скаржником до апеляційної скарги документу судовий збір сплачено у розмірі 11 287,78 грн.

Вказаний недолік підлягає усуненню шляхом доплати судового збору в розмірі 1 653,62 грн. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УК у Солом. р-ні/Солом.р-н/220301010

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами).

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути доказом сплати судового збору.

Тобто, скаржнику належить надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положенням ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених в ній недоліків щодо сплати судового збору протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Рубан С.М.