Справа № 495/5266/20
Номер провадження 2/495/2478/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши заяву представника позивача адвоката Чорної Н.О. про проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній справі № 495/5266/20 за позовом Дочірнього підприємства «Український термінал» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Н-Транс» та Товариства з Обмеженою Відповідальністю «АВ-Лайн» про стягнення штрафу за розголошення комерційної таємниці,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/5266/20 за позовом Дочірнього підприємства «Український термінал» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Н-Транс» та Товариства з Обмеженою Відповідальністю «АВ-Лайн» про стягнення штрафу за розголошення комерційної таємниці.

Від представника позивача адвоката Чорної Н.О. до суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а), або в Дарницькому районному суді міста Києва (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А), Дніпровському районному суді міста Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3; вул. Кошиця, 5), у зв`язку з територіальною віддаленістю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від міста Києва, де проживає та здійснює свою професійну діяльність представника позивача адвокат Чорна Н.О.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім цього, суд зауважує, що у зв`язку з великою кількістю розгляду кримінальних справ, відсутні вільні зали судових засідань, які обладнані приладами для здійснення судового засідання в режимі відео конференції.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 258- 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Чорної Н.О. про проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній справі № 495/5266/20 за позовом Дочірнього підприємства «Український термінал» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Н-Транс» та Товариства з Обмеженою Відповідальністю «АВ-Лайн» про стягнення штрафу за розголошення комерційної таємниці - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко