КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/7052/14-ц Головуючий у суді першої інстанції : П`ятничук І.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1012/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Семенюк Т.А., Рейнарт І.М.

при секретарі Рудик О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді Рейнарт Ійі Матвіївни про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/3 частину житлового будинку та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника, виселення, зобов`язання не чинити перешкод у виконанні будівельних робіт і користуванні належною власністю, зобов`язання вчинити дії по демонтажу обігрівальних та сантехнічних приладів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/3 частину житлового будинку та визнання права власності задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину будинку за адресою : АДРЕСА_1 , яка складається з приміщення 1-5 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-6 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-7 площею 9,0 кв.м., а всього площею 30,8 кв.м. та 1/3 частину огорожі що складає 37/100.

Присуджено (виплатити) на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за припинення права власності на 1/3 частину будинку за адресою : АДРЕСА_1 , яка буде внесена на депозитний рахунок суду ОСОБА_3 в розмірі 167 805, грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину будинку за адресою : АДРЕСА_1 , яка складається з приміщення 1-5 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-6 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-7 площею 9,0 кв.м., а всього площею 30,8 кв.м. та 1/3 частину огорожі що складає 37/100.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1678 грн. судового збору.

В задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника, виселення, вселення, зобов`язання не чинити перешкод у виконанні будівельних робіт і користуванні належною власністю, зобов`язання вчинити дії по демонтажу обігрівальних та сантехнічних приладів та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду від 15 вересня 2015 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року у складі колегії суддів Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А., Рейнарт І.М. апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника, виселення, вселення, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Виселено ОСОБА_3 з 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме з приміщень 1-5 площею 10,9 кв.м., 1-6 площею 10,9 кв.м., 1-7 площею 9,0 кв.м., що належать ОСОБА_2 на праві власності.

Вселено ОСОБА_2 в 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме приміщення 1-5 площею 10,9 кв.м., 1-6 площею 10,9 кв.м., 1-7 площею 9,0 кв.м.

Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні виділеної їй 1/3 частиною домоволодіння АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкод у виконанні ОСОБА_2 будівельних робіт по переобладнанню в домоволодінні АДРЕСА_1 , а саме: замуруванні дверних прорізів між приміщеннями 1-6 та 1-3; 1-7 та 1-2, 1-3 та 1-7; влаштуванні входу з вулиці. В решті позову відмовлено.

На рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року ОСОБА_5 - представником ОСОБА_3 , подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , подану його представником ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 3 листопада 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В процесі розгляду справи судя Рейнарт І.М. заявила собі самовідвід, посилаючись на вимоги ч.3 ст. 37 ЦПК України.

Розглянувши заявлений самовідвід судді Рейнарт І.М. апеляційний суд вважає необхідним його задовольнити з таких підстав.

Стаття 37 ЦПК України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. За правилами ч. 3 зазначеної норми права суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Таким чином, самовідвід судді Рейнарт І.М. базується на нормі права та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Заяву судді Рейнарт Ійі Матвіївни про самовідвід задовольнити.

Передати справу до канцелярії для повторно автоматизованого перерозподілу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: