УХВАЛА

22 жовтня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшла на розгляд заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження.

Просили : замінити позивача у справі № 17111462/12 з Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТАБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС»; замінити стягувача у справі №1715/11462/12 з Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТАБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС», а саме: замінити у виконавчому листі по справі №1715/11462/12 сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС».

Представник заявника у поданій до суду заяві просив розглядати заяву за відсутності представника ТОВ «ФК «ПАРІС».

Ухвалою Рівненського міського суду від 08.07.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до провадження, призначено судовий розгляд заяви на 12-00 год. 12.08.2020 р. з викликом сторін.

У судове засідання призначене на 12.08.2020 р. сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися. Судове засідання було відкладено у зв`язку з перебуванням судді у відпустці на 22.10.2020 року з повторним викликом сторін.

У судове засідання 22.10.2020 р. сторони повторно не з`явилися.

Неявка сторін, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ст. 442 ЦПК України).

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 21 січня 2013 року по справі №1715/11462/12 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» укладено договір про відступлення права вимоги №2230/К.

Вказаний договір укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформлено Протоколом електронних торгів №UA-EA-2020- 03-23-000001-b від 13.04.2020.

До складу лоту, що виставлявся на вказані відкриті торги увійшли: права вимоги за 18889 беззаставними кредитними договорами.

За умовами п.1. Договору Банк відступає, а ТОВ «ФК «ПАРІС» набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. До Додатку №1 до Договору (позиція №6254) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Договору про надання кредиту №002-17964- 301207від 30 грудня 2007

Умовами Договору передбачено, що ТОВ «ФК «ПАРІС» набуває усі права кредитора за Основними договорами в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4. (п. 2). Відповідно до п. 4 Договору Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до умов цього Договору Новий кредитор (ТОВ «ФК «ПАРІС») сплачує Банку грошові кошти сумі 2 264 147, 00 грн. (Два мільйона двісті шістдесят чотири тисячі сто сорок сім гривень 00 коп.), що становлять Ціну договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор. Встановлено, що ТОВ «ФК «ПАРІС» 16.04.2020 сплачено вказану грошову суму на користь АТ «ДЕЛЬТАБАНК» у повному обсязі. За умовами п. 14 Договору, цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін. Таким чином, ТОВ «ФК «ПАРІС» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» за кредитним договором №002-17964-301207від ЗО грудня 2007 року. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Приписами ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Окрім цього, відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13. По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Таку ж думку, висловив Верховний суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у прийнятій 25.04.2018 постанові за результатами перегляду судових рішень у справі №2-н-148/09. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що заява в частині заміни стягувача є обґрунтованою, її доводи знайшли своє підтвердження в суді, а тому для реалізації права вимоги, необхідно змінити а стягувача у справі №1715/11462/12 ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ПАРІС». Вимога щодо заміни позивача до задволення не підлягає з тих підстав, що ст. 442 ЦПК регулює правовідносини на стадії виконання судового рішення, де сторонами є стягувач або боржник, а вимогу щодо заміни стягувача, судом задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260,261, 353,354,356, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС » про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити частково. Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС», а саме: замінити у виконавчому листі по справі №1715/11462/12 сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» (код в ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» (код в ). У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас