КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/1743/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду у порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування. Зазначив, що йому із статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2», яка ІНФОРМАЦІЯ_4 року була опублікована на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5. а також з посиланням на вказаний веб-сайт із статті під назвою «Пока ОСОБА_2 рулит баскетболом , ничего хорошего в нем не будет», яка ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:07 була опублікована на веб-сайті https://from-ua.com за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6, стало відомо, що про нього була поширена наступна інформація:

- «ОСОБА_3 ... который год сохраняет свое кресло благодаря дружбе с президентом Федерации баскетбола ОСОБА_2. »

- « ... «Мавпы» он таки сделал чемпионом, будучи на посту главы ФБУ.»

- «Достаточно взглянуть на баскетбольную историю ОСОБА_2, чтобы понять - для него это просто игрушка, которую он использует для заработка денег.»

- «Для ОСОБА_2 все закончилось Житомирским СИЗО»

- «Чтобы прорекламировать свою партию, начинающий политик добавил в название баскетбольного клуба слово «Яблоко». «Ферро-Яблоко» сейчас бы стало мемом, но тогда ОСОБА_2 проиграл выборы и закинул клуб как ненужную игрушку.»

- «Мошенничество, рейдерство, арест, смена политической окраски и «переобувание по ситуации» - весь этот шлейф тянется за ОСОБА_2 еще с девяностых-нулевых. В 2008 году он совместно с ОСОБА_4 осуществил «большой раскол» в украинском баскетболе, став президентом сепаратисткой УБЛ»

- «Сейчас все внимание ОСОБА_2 сосредоточено на подавлении оппозиции, которую возглавил чемпион НБА ОСОБА_5. Он в нескольких интервью раскритиковал положение дел в украинском баскетболе, за что тут же получил «ответку» от подконтрольных ОСОБА_2 СМИ.»

-«...из-за махинаций ОСОБА_2 БК «Днепр» не получил причитающихся ему денег за переход ОСОБА_5 в команду NBA «Лос-Анджелес Лейкерс».

-«...ОСОБА_2 хочет, чтобы инвесторы скинулись и спасли ему авторитет»

-«...сам ОСОБА_2 -известный аферист, что в бизнесе, что в спорте. При этом он изо всех сил держится за кресло и задействует все механизмы для уничтожения конкурентов.»

Вказана інформація була поширена в мережі Інтернет на веб-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_3 та https://from-ua.com. При цьому осіб, які поширили таку інформацію про нього, а саме власників веб-сайтів чи авторів публікації, неможливо ідентифікувати. Поширивши вищезазначену негативну інформацію, невідомі особи, безпідставно та без достатнього фактичного підґрунтя охарактеризували його, як особу, яка використовує посадове становище для рекламування політичної партії та своєї політичної діяльності, отримання коштів у незаконний спросіб, у тому числі шляхом рейдерства, шахрайства та вчинення інших незаконних дій, використовує засоби масової інформації задля власних інтересів, а також висловлюється у різко негативній формі про інших осіб, що безсумнівно породжує у людей, які ознайомилися з поширеною інформацією, негативне ставлення до особистих та професійних якостей та дискредитує його як людину, громадянина, громадського та політичного діяча. Поширена інформація порушує його права на повагу до його гідності та честі, недоторканості його ділової репутації, які закріплені в ч. 1 ст. 3 Конституції України, ст. ст. 201, 270, 297, 299 ЦК України.

З урахуванням викладеного ОСОБА_2 просив встановити факт недостовірності та спростувати вищевказану інформацію, яка порушує його особисті немайнові права на повагу до його гідності та честі, недоторканості його ділової репутації.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування задоволено частково.

Встановлений факт недостовірної інформації та спростовано інформацію, яка порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 на повагу до його гідності та честі, недоторканості його ділової репутації, що була поширена в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_9, в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» за посиланням та ІНФОРМАЦІЯ_8 в статті під назвою «Пока ОСОБА_2 рулит баскетболом ничего хорошего в нем не будет» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 наступного змісту:

«Мошенничество, рейдерство, арест, смена политической окраски и «переобувания по ситуации» - весь этот шлейф тянется за ОСОБА_2 еще с девяностых-нулевых.».

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким вимоги заяви задовольнити. Вважає, що рішення суду в частині відмови у задоволення вимог ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності поширеної інформації та її спростування є таким, що прийнято з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи; при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також з порушенням ст. 277 ЦК України, ст. 30 Закону України "Про інформацію". Суд не надав належної оцінки поширеній інформації та дійшов помилкового висновку, що інформація, яку просить спростувати ОСОБА_2 , є лише оціночними судженнями, суб`єктивною думкою автора, яка відображає його особисте негативне ставлення до особи ОСОБА_2 . Зазначає, що оспорювана інформація містить посилання на фактичні обставини, яких взагалі не існувало, а відтак, є необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності. Невідомі особи без достатнього підґрунтя охарактеризували ОСОБА_2 , як особу, яка використовує посадове становище для рекламування політичної партії та своєї політичної діяльності, отримання коштів у незаконний спосіб, у тому числі, шляхом рейдерства, шахрайства та вчинення інших незаконних дій, використовує засоби масової інформації задля власних інтересів, що породжує у людей негативне ставлення до особистих та професійних якостей ОСОБА_2 та дискредитує його як людину, громадянина, громадського та політичного діяча, порушує його права на повагу до його гідності та честі, недоторканості його ділової репутації, які закріплені в ч. 1 ст. 3 Конституції України, ст. ст. 201, 270, 297, 299 ЦК України.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в мережі інтернет було розміщено статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка ІНФОРМАЦІЯ_4 року була опублікована на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_9 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5, а також з посиланням на вказаний веб-сайт із статті під назвою «Пока ОСОБА_2 рулит баскетболом , ничего хорошего в нем не будет», яка ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:07 була опублікована на веб-сайті https://from-ua.com за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6., яку ОСОБА_2 вважає негативними твердженнями стосовно себе, що порушують його права, свободи та інтереси, зокрема:

- «ОСОБА_3 ... который год сохраняет свое кресло благодаря дружбе с президентом Федерации баскетбола ОСОБА_2. »

-« ... «Мавпы» он таки сделал чемпионом, будучи на посту главы ФБУ.»

-«Достаточно взглянуть на баскетбольную историю ОСОБА_2, чтобы понять - для него это просто игрушка, которую он использует для заработка денег.»

-«Для ОСОБА_2 все закончилось Житомирским СИЗО»

-«Чтобы прорекламировать свою партию, начинающий политик добавил в название баскетбольного клуба слово «Яблоко». «Ферро-Яблоко» сейчас бы стало мемом, но тогда ОСОБА_2 проиграл выборы и закинул клуб как ненужную игрушку.»

-«Мошенничество, рейдерство, арест, смена политической окраски и «переобувание по ситуации» - весь этот шлейф тянется за ОСОБА_2 еще с девяностых-нулевых. В 2008 году он совместно с ОСОБА_4 осуществил «большой раскол» в украинском баскетболе, став президентом сепаратисткой УБЛ»

-«Сейчас все внимание ОСОБА_2 сосредоточено на подавлении оппозиции, которую возглавил чемпион НБА ОСОБА_5. Он в нескольких интервью раскритиковал положение дел в украинском баскетболе, за что тут же получил «ответку» от подконтрольных ОСОБА_2 СМИ.»

-«...из-за махинаций ОСОБА_2 БК «Днепр» не получил причитающихся ему денег за переход ОСОБА_5 в команду NBA «Лос-Анджелес Лейкерс».

-«...ОСОБА_2 хочет, чтобы инвесторы скинулись и спасли ему авторитет

- «...сам ОСОБА_2 -известный аферист, что в бизнесе, что в спорте. При этом он изо всех сил держится за кресло и задействует все механизмы для уничтожения конкурентов.».

З`ясувавши обставини справи та дослідивши надані заявником докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог заяви ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірної інформації та спростовання інформації, яка була поширена в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_9, в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 в статті під назвою «Пока ОСОБА_2 рулит баскетболом ничего хорошего в нем не будет» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10 наступного змісту: «Мошенничество, рейдерство, арест, смена политической окраски и «переобувания по ситуации» - весь этот шлейф тянется за ОСОБА_2 еще с девяностых-нулевых.». В задоволенні іншої частини вимог заяви ОСОБА_2 суд відмовив.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання недостовірною та спростування інформації.

Відповідно до ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦК України суб`єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями

Відповідно до ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 297 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, та є недоторканними.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до роз`яснень пленуму Верховного Суду України, які містяться у п. 15 Постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростування.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність приватного життя.

Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції.

В п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Інститут економічних реформ проти України» від 04 липня 2016 року встановлено, що за умови дотримання вимог, передбачених у частині 2 статті 10 Конвенції, свобода вираження поглядів стосується не лише інформації чи ідей, які сприймаються прихильно чи байдуже або не вважаються образливими, але і тих, які ображають, шокують чи тривожать.

Оцінка змісту розміщеної в мережі Інтернет інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_9, в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 в статті під назвою «Пока ОСОБА_2 рулит баскетболом ничего хорошего в нем не будет» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10, вказує на те, що вона є оціночними судженнями невстановленого автора, які відображають його особисте негативне ставлення до особи ОСОБА_2 як до президента «Федерації баскетболу України», політичного діяча та його діяльності на зазначеній посаді та відношення ОСОБА_2 до баскетболу як виду спорту. Вирази:

- «ОСОБА_3 ... который год сохраняет свое кресло благодаря дружбе с президентом Федерации баскетбола ОСОБА_2. »

-« ... «Мавпы» он таки сделал чемпионом, будучи на посту главы ФБУ.»

-«Достаточно взглянуть на баскетбольную историю ОСОБА_2, чтобы понять - для него это просто игрушка, которую он использует для заработка денег.»

-«Для ОСОБА_2 все закончилось Житомирским СИЗО»

-«Чтобы прорекламировать свою партию, начинающий политик добавил в название баскетбольного клуба слово «Яблоко». «Ферро-Яблоко» сейчас бы стало мемом, но тогда ОСОБА_2 проиграл выборы и закинул клуб как ненужную игрушку.»

-«Мошенничество, рейдерство, арест, смена политической окраски и «переобувание по ситуации» - весь этот шлейф тянется за ОСОБА_2 еще с девяностых-нулевых. В 2008 году он совместно с ОСОБА_4 осуществил «большой раскол» в украинском баскетболе, став президентом сепаратисткой УБЛ»

-«Сейчас все внимание ОСОБА_2 сосредоточено на подавлении оппозиции, которую возглавил чемпион НБА ОСОБА_5. Он в нескольких интервью раскритиковал положение дел в украинском баскетболе, за что тут же получил «ответку» от подконтрольных ОСОБА_2 СМИ.»

-«...из-за махинаций ОСОБА_2 БК «Днепр» не получил причитающихся ему денег за переход ОСОБА_5 в команду NBA «Лос-Анджелес Лейкерс».

-«...ОСОБА_2 хочет, чтобы инвесторы скинулись и спасли ему авторитет» не містять конкретних тверджень, які суд міг би перевірити або спростувати на підставі фактів. Вираз «...из-за махинаций ОСОБА_2 БК «Днепр» не получил причитающихся ему денег за переход ОСОБА_5 в команду NBA «Лос-Анджелес Лейкерс» автор публікації приписує ОСОБА_5 , заявником не доведено суду, що ОСОБА_5 не здійснював таких тверджень. Питання достовірності тверджень ОСОБА_5 не може бути предметом оцінки та перевірки в окремому провадженні. Інформація про перебування ОСОБА_2 в СІЗО відповідає дійсним фактам його біографії. Твердження заявника про те, що зміст поширеної інформації наводить читача на думку, що причиною перебування ОСОБА_2 в СІЗО були конфлікти у баскетболі, є відображенням сприйняття поширеної інформації самим ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності вказаної інформації та її спростування.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують таких висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст. 367 ЦПК України якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині задоволення вимог заяви ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності та спростування наступної інформації: «Мошенничество, рейдерство, арест, смена политической окраски и «переобувания по ситуации» - весь этот шлейф тянется за ОСОБА_2 еще с девяностых-нулевых.».

Ухвалюючи рішення в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що дана інформація містить дані про факти, які спростовані ОСОБА_2 .

Проте, такі висновки не відповідають матеріалам справи.

Вказаний вислів не може оцінюватися окремо від іншої частини інформації, оцінку таким висловам слід надавати в контексті всієї інформації.

Поширена інформація є відображенням ставлення невідомого автора до особи ОСОБА_2 як до президента «Федерації баскетболу України» та політичного діяча та особистої оцінки його діяльності.

Крім того, вказаний вислів «Мошенничество, рейдерство, арест, смена политической окраски и «переобувания по ситуации» - весь этот шлейф тянется за ОСОБА_2 еще с девяностых-нулевых.» не містить прямої вказівки на факти вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень.

Характер вжитих автором мовно-стилістичних засобів вказує на те, що в даному випадку має місце відображення його особистої оцінки особи заявника.

Також, слід звернути увагу на те, що на підтвердження вимог ОСОБА_2 його адвокатом була надана довідку Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України від 30.01.2019 року за № 16/4-15аз, згідно якої ОСОБА_2 на території України станом на 30.01.2019 року є особою, яка до кримінальної відповідальності не притягається, не знятої та непогашеної судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, не має та у розшуку не перебуває.

Водночас у вказаному вислові йдеться про оцінку автора особи та діяльності ОСОБА_2 за минулий час - з дев`яностих - двохтисячних років.

Враховуючи викладене та на підставі ст., суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 в частині встановлення факту недостовірності та спростування наступної інформації: «Мошенничество, рейдерство, арест, смена политической окраски и «переобувания по ситуации» - весь этот шлейф тянется за ОСОБА_2 еще с девяностых-нулевых.».

Відповідно, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року підлягає скасуванню в частині задоволення вимог заяви ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності та спростування наступної інформації: «Мошенничество, рейдерство, арест, смена политической окраски и «переобувания по ситуации» - весь этот шлейф тянется за ОСОБА_2 еще с девяностых-нулевых.», з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 в цій частині.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року в частині задоволення вимог заяви ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності та спростування наступної інформації: «Мошенничество, рейдерство, арест, смена политической окраски и «переобувания по ситуации» - весь этот шлейф тянется за ОСОБА_2 еще с девяностых-нулевых.», та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні вимог заяви ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності та спростування наступної інформації: «Мошенничество, рейдерство, арест, смена политической окраски и «переобувания по ситуации» - весь этот шлейф тянется за ОСОБА_2 еще с девяностых-нулевых.».

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.