У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 жовтня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 428/4341/19

Провадження № 2/414/460/2020

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Олєйнікової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі Спілка) 11 квітня 2019 року звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 07 листопада 2013 року між Спілкою та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №90ст, згідно до умов якого Спілка надала відповідачу кредит в розмірі 4 000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання, строком на 24 фактичних місяців, зі сплатою 140 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування. Того ж дня на забезпечення виконання кредитного зобов`язання був укладений договір поруки №90ст/1 з ОСОБА_2 . У зв`язку з невиконанням відповідачами своїх зобов`язань виникла заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 04 березня 2019 року в розмірі 20 302 грн. 09 коп. Тому просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості за кредитним договором та сплачені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з впровадженням карантину, у задоволенні якого судом відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Оверченко О.А. у судовому засіданні вважала за необхідне закрити провадження у справі, оскільки рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 26 вересня 2017 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Спілки вже було стягнуто заборгованість за тим самим кредитним договором та виконавчий лист Спілкою пред`явлено для виконання до Попаснянського РВ ДВС.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, у заяві на ім`я суду просить розглянути справу за його відсутністю та у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Спілка та ОСОБА_1 07 листопада 2013 року уклали кредитний договір № 90ст, згідно до умов якого останній того ж дня отримав кредит у розмірі 4 000 грн. строком на 24 фактичних місяці, зі сплатою 140 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування та зобов`язався щомісячно сплачувати обумовлену суму кредиту та відсотки згідно графіка розрахунків (а. с. 5-6, 8).

Відповідач ОСОБА_2 відповідно до договору поруки 90ст/1 від 07 листопада 2013 року (а.с. 7) зобов`язався відповідати перед Спілкою солідарно з позичальником за належне виконання ним взятих на себе зобов`язань щодо виконання кредитного договору.

Згідно рішення Кремінського районного суду Луганської області від 26 вересня 2017 року у справі №414/1537/17, яке набрало законної сили 09 жовтня 2017 року (а.с. 96) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Спілки стягнуто заборгованість за кредитним договором №90ст від 07 листопада 2013 року у розмірі 17 197 грн. 48 коп.

Відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження (а.с. 95) на підставі вищевказаного рішення та виданих на його виконання виконавчих листів державним виконавцем Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Степанюк М.В. відкрито виконавче провадження.

Отже перше звернення Спілки з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 90ст та договором поруки 90ст/1 від 07 листопада 2013 року припинило право останньої нараховувати передбачені договором проценти за кредитом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У судовому засіданні встановлено, що існує рішення суду у справі №414/1537/17, яке набрало законної сили 09 жовтня 2017 року, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет (кредитний договір та договір поруки) і з тих самих підстав, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кредитної Спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором закрити.

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Ковальов