26.10.2020 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 2-1064/10
Провадження № 6/644/126/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» Хрустальової Наталії Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі за позовом ПАТ «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник заявника ОСОБА_3 просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1064/10 за позовом ПАТ «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Також просить суд поновити пропущений строк для подання до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Кліринговий дім». Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.08.2010 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0000210/2-2007 К від 01.03.2007 року задоволено в повному обсязі та стягнуто на користь позивача заборгованість у розмірі 1783153,01 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1951,80 грн., а всього 1785104,80 грн. 20.04.2011 року на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист. 01.07.2011 року Ірпінським міським ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження №27759035. 15.05.2013 року в межах виконавчого провадження на прилюдних торгах була реалізована земельна ділянка , що належала ОСОБА_1 , площею 0,3496 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Подальших виконавчих дій вчинено не було. Станом на 01.06.2020 року на адресу стягувача не надходило жодних документів за результатами виконавчого провадження №27759035, а заборгованість ОСОБА_1 перед банком складає 2477512,76 грн. Таким чином, представник позивача вважає виконавчий лист втраченим.

15.09.2020 року від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Вознюка В.А. надійшов відзив на заяву, в якому адвокат зазначив, що заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення, однак стягувач не зазначає поважної причини пропуску для пред`явлення виконавчих листі до виконання та не надає доказів, в результаті яких він не звертався до суду з відповідною заяву на протязі семи років. Заявник не вчинив жодної дії, яка б свідчила, що інтереси стягувача порушено втратою виконавчих листів. Оскільки заявником не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача дубліката може призвести до подвійного стягнення, представник боржника вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Крім цього, представник боржника надав суду заяву з проханням розгляд справи проводити за його відсутності і відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.08.2010 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0000210/2-2007 К від 01.03.2007 року задоволено в повному обсязі та стягнуто на користь позивача заборгованість у розмірі 1783153,01 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1951,80 грн., а всього 1785104,80 грн. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.12.2010 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.08.2010 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили 22.12.2010 року.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання рішенням суду законної сили), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання рішенням суду законної сили), строки пред`явлення виконавчого документу до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

01.07.2011 року було відкрито виконавче провадження №27759035 за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Кліринговий дім» 1785104,80 грн., а отже строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався.

Відповідно до матеріалів справи, представник стягувача отримав відповідь в.о. начальника відділу Ірпінського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 16.01.2018 року про те, що 03.06.2014 року виконавче провадження №27759035 було завершено згідно п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999р. №606-XIV 1) та виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с 8-13).

Відповідно до відповіді Ірпінського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 18.09.2020 року виконавчі документи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів на користь ПАБ «Банк «Кліринговий дім» на примусовому виконанні у відділі не перебувають (а.с. 48, 53).

Також судом встановлено, що в матеріалах зазначеної вище цивільної справи, в якій було видано вказаний вище виконавчий лист, відсутні докази отримання стягувачем виконавчого листа, який повертався стягувачові 03.06.2014 року після завершення виконавчого провадження. Також в матеріалах справи відсутній і сам виконавчий лист.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зважаючи на викладене, що стягувачом було пред`явлено виконавчий лист до примусового виконання вчасно, про що свідчить постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2011 року, що після пред`явлення виконавчого листа трьох річний строк пред`явлення перервався, що відсутні докази про отримання стягувачом виконавчого листа після його повернення 03.06.2014 року, що цивільна справа та виконавче провадження знищено і виконавчий лист в них не міститься та не містяться докази про отримання стягувачом виконавчого листа, що на сьогоднішній день виконавчий лист відсутній у стягувача та не перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби України, суд заяву про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для подання до виконання виконавчого листа задовольняє.

При цьому суд бере до уваги, що не отримання стягувачом повернутого йому виконавчого листа свідчить про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. В звязку з цим не заслуговують на увагу заперечення адвоката боржника проти заяви, так як причини пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, не звертання стягувача до суду з відповідною заяву на протязі тривалого часу не свідчить про відсутність поважних причин, інтереси стягувача порушено втратою виконавчого листа. Щодо доказів втрати виконавчого листа суд бере до уваги, що в разі, коли стягувач заявляє про те, що виконавчий лист він не отримував, докази зворотного повинна надати та особа, яка їх направляла, а така особа не має відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 433 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», - суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» Хрустальової Наталії Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1064/10 від 25.08.2010 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по справі за позовом ПАТ «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , судових витрат в загальній сумі 1785104.81 грн.

Поновити ПАТ «Банк «Кліринговий дім» пропущений строк пред`явлення виконавчого листа №2-1064/10 від 25.08.2010 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова, до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя: