УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балаклійського районного суду Харківської області, Державної установи «Сумський слідчий ізолятор (№ 25)», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просив стягнути з Державної казначейської служби України на його користь моральну шкоду у сумі 10000 гривень, завданої йому Балаклійським районним судом Харківської області, внаслідок порушення його права на таємницю кореспонденції з Балаклійського районного суду Харківської області від 30.01.2018 №03-03/4/2018, від 02.09.2019 №18105/19 та від 06.09.2019 за №03-0221/19; стягнути з Державної установи «Слідчий ізолятор № 25 м. Суми» на його користь моральну шкоду у сумі 10000 гривень, завданої йому внаслідок порушення його права на таємницю кореспонденції Балаклійського районного суду Харківської області від 30.01.2018 №03-03/4/2018, від 02.09.2019 № 18105/19 та від 06.09.2019 за №3-02/21/19.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.06.2020 провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балаклійського районного суду Харківської області, Державної установи «Сумський слідчий ізолятор (№ 25)», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції в частині вимог щодо Балаклійського районного суду Харківської області закрито, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор (№ 25)», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції передано до Ковпаківського районного суду м. Суми за територіальною підсудністю.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17.09.2020 ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу повернуто для продовження розгляду.

Автомтизованою системою документообігу справу розподілено в провадження судді Бібіка О.В.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

За таких обставин, дійшов висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу у вказаній справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Бібіка О.В. з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Балаклійського районного суду Харківської області, Державної установи «Сумський слідчий ізолятор (№ 25)», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -