Справа № 487/4323/17
Провадження № 22ц/812/1751/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, стягувач Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», заінтересована особа Державне підприємство «Сетам»,, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_1 .

Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича з підготовки та подачі до Державного підприємства "Сетам" заявки на реалізацію арештованого майна - двокімнатної квартири загальною площею 46,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснені в рамках виконавчого провадження № 57726151 неправомірними.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича не вчиняти дії спрямовані на реалізацію арештованого майна - двокімнатної квартири загальною площею 46,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до втрати чинності Законом України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті .

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 22 вересня 2020 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - залишено без руху для подання мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору у розмірі 2102 грн.

16 жовтня 2020 року на виконання вимог зазначеної ухвали, суду надано оригінал квитанції про сплату судового збору у зазначеному розмірі та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначають, що про наявність оскаржуваного судового рішення дізнались лише після отримання поштою 08 вересня 2020 року копії ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.08.2020 року по справі № 487/4323/17 за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, що підтверджується копією супровідного листа Заводського районного суду м. Миколаєва зі штампом АТ «Райффайзен Банк Аваль» №107427 від 08.09.2020 року.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ухвала від 07 серпня 2020 року постановлена без участі учасників справ, про наявність оскаржуваного судового рішення апелянт дізнався 08 вересня 2020 року. Апеляційну скаргу подано 22 вересня 2020 року, тобто в межах 15-денного строку.

Враховуючи положення ст.ст. 127, 354 ЦПК України, а також керуючись принципом доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України , якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, слід зупинити дію ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2020 року до закінчення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати боржнику, приватному виконавцю, заінтересованій особі.

Зупинити дію ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2020 року до закінчення апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова