КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/1057/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду 06 листопада 2019 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року у справі №756/16729/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору дарування недійсним.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання ОСОБА_1 строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 12 листопада 2019 року було надіслано запит на електронну адресу Оболонського районного суду м. Києва про витребування цивільної справи №756/16729/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору дарування недійсним.

У відповідь на запит, 12 листопада 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №756/16729/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору дарування недійсним для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 06 листопада 2019 року направив аналогічну за змістом апеляційну скаргу на адресу Оболонського районного суду м. Києва. Таким чином в матеріалах справи, наявні дві аналогічні апеляційні скарги ОСОБА_1 на одне і те ж рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року, а тому суд апеляційної інстанції вважає такі апеляційні скарги одним процесуальним документом, який і є предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: не сплачено судовий збір та не надано доказів на підтвердження повноважень адвоката для представництва інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано десятиденний строк для сплати судового збору у розмірі 365 грн. 40 коп., надання суду підтвердження повноважень ОСОБА_4 як адвоката для представництва інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, а також надання суду копій апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали суду тричі надсилалася на поштову адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ), для виконання, а саме 14 листопада 2019 року, 20 грудня 2019 року та 08 січня 2020 року.

Разом з тим, поштові конверти повернулися до суду без вручення із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Так, станом на 06 лютого 2020 року ОСОБА_1 не усунув недоліки, що були визначені судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог ухвали Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року.

При цьому, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак, ОСОБА_1 , який є скаржником у справі та звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, протягом тривалого часу перебування його апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не цікавився про стан відомого йому провадження, що свідчить про процесуальну бездіяльність скаржника, а тому повернення поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги не може вважатися обмеженням доступу у правосудді.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За правилами ст. 185 ЦПК України, якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо ж скаржник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, то апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику у порядку, визначеному ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року, не сплатив судовий збір у визначеному розмірі, не надав доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_4 як адвоката для представництва інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, не надав копій апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників, які беруть участь у справі, то суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору дарування недійсним повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб