Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2957/19
Провадження № 2/376/1407/2020
У Х В А Л А

"28" жовтня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговський С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши заяву судді Віговського С.І. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №376/2957/20, провадження 2/376/1407/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

28 жовтня 2020 року суддею Віговським С.І. заявлений самовідвід у справі, який обгрунтований тим, що суддя Віговський С.І. уже брав участь у вирішенні вищезазначеної справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до Бангалорських принципів діяльності судді схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року однією з цінностей визначено неупередженість, яка є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню

Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення (п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо суддя брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Встановлено, що суддя Віговський С.І. брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції та ухвалу про закриття провадження у справі скасовано судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, суддя Віговський С.І. не може розглядати справу, відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України.

Отже, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву судді Віговського Сергія Івановича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна - передати на розгляд іншому складу суду визначеному в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. І. Віговський