overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2459/02
Провадження№ 6/266/22/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря Шишханової К.Р., розглянувши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2020 року старший державний виконавець Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Маріуполі звернувся до суду із поданням, в якому вказав, що на виконанні знаходяться виконавче провадження виконавчого листа №2-2459 від 02.12.2002 року виданого Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно.

Боржник рішення суду не виконує та дій направлених на його виконання не здійснює.

В ході проведених виконавчих дій вдалось встановити наступне.

19.07.2007 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

11.03.2016 року на все рухоме та нерухоме майно боржника накладено арешт.

Станом на 22.01.2020 року, заборгованість по аліментам складає 159231,08 грн.

Згідно відповіді відділу аналітичного забезпечення Департаменту надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 26.01.1996 року по теперішній час.

Розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України - розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Оскільки Приморському ВДВС у м. Маріуполі та стягувачу точне місце проживання та місце фактичного перебування боржника невідоме, тому суд вважає, що з метою встановлення місця перебування боржника для забезпечення належного виконання виконавчого листа №№2-2459 від 02.12.2002 року виданого Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, за можливе оголосити у розшук боржника ОСОБА_1 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про оголошення у розшук боржника задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Приморський ВП Центральний ВП ГУНП в Донецькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня винесення.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 717/1521/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2020 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .
Представник заявника ОСОБА_3 звернулася до Кельменецького районного суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 на утримання дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. ст. 180, 181, ч. 3 с т. 184, ст.191 Сімейного кодексу України, та ст.160-162, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі в розмірі однієї третини заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно до досягнення ОСОБА_4 повноліття, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 14 грудня 2020 року, тобто з дня подачі заяви до суду. Якщо після досягнення повноліття ОСОБА_4 ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на ОСОБА_5 , стягувати аліменти за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на ОСОБА_4 до повноліття ОСОБА_5 .
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 210 (двісті десять) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набирає законної сили негайно.
Судовий наказ видати стягувачу.
Даний наказ згідно ст. 160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Суддя: Туржанський В.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності «28» грудня 2020 року
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей, в частині стягнення судового збору до 28 березня 2021 року включно.
Суддя: Туржанський В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)ПриміткиІнші відмітки
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 664/2733/20
23 жовтня 2020 року м. Олешки Херсонської області
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за надані послуги з постачання електричної енергії, яка утворилася станом на 01.09.2020 року в розмірі 5427,94 грн..
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» витрати по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн..
3.Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ виготовити у двох примірниках, один з яких залишити у суді, а другий видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя О.М. Яценко
Справа № 522/1896/20
Провадження № 2/522/3657/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

10 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29А», в особі Голови правління Абросімова Павла Васильовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчините певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 04.02.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29А», в особі Голови правління Абросімова П.В. про визнання дій протиправними, зобов`язання вчините певні дії та стягнення моральної шкоди.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позові повинно бути зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачкою ОСОБА_2 не зазначено доказів, що підтверджують звернення до Голови правління щодо усунення порушень прав та інтересів ОСОБА_2 , відключення від електропостачання квартири АДРЕСА_1 та не зазначено підтвердження щодо припинення надання послуг з охорони об`єкту, які надаються на підставі договору № 338/14 від 01.05.2014 року.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29А», в особі Голови правління Абросімова Павла Васильовича (65029, м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 29-А) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчините певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
справа № 753/6655/19 головуючий у суді І інстанції Лужецька О.Р.
провадження № 22-ц/824/3426/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2020 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 07 лютого 2020 року відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 3 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців. У даній справі сукупність виплат за шість місяців становить 60 000 грн., що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму ( 210 200 грн.).

Керуючись статтями 176, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
УХВАЛА

07 лютого 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 січня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява позивачки про залишення її позовних вимог без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст.257 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 127/9970/20
Провадження 2/127/1560/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,

за участю представника позивача-відповідача - адвоката Якименка О.О.,

відповідача-позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Мишковської Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Якименко О.О. подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 08.09.2020, а саме просить визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль Hyundai 120, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Мишковська Т.М. не заперечили щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали заяви, справи суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних міркувань.

Згідно з п. 2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про збільшення розміру позовних вимог подана у передбачений цивільним процесуальним законом строк, за його подання сплачено судовий збір.

Вимоги ч.5 ст.49 ЦПК України щодо подання суду доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, позивачем за первісним позовом дотримано.

А тому, підстав для відмови у прийнятті до розгляду та повернення позивачу вищезазначеної заяви суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.43, 49 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача за первісним позовом адвоката Якименка О.О. про збільшення позовних вимог від 08.09.2020 (а.с.123-124).

Встановити відповідачу за первісним позовом строк для надання відзиву щодо збільшених позовних вимог протягом 15 днів з дня отримання зазначеної ухвали, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/7048/19
УХВАЛА

10.02.2020 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2020 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з заробітної плати зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

07 лютого 2020 року на адресу суду надійшов акт державного виконавця про вилучення та передачу стягувачу предметів зазначених у виконавчому документі.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Призначити справу до судового засідання на «13» годину «00» хвилин 20 лютого 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 192/435/19
Провадження № 2/192/892/20
Ухвала

про заочний розгляд справи

"28" грудня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Башмачанська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Башмачанська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи по суті призначено на 28 грудня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість заочного розгляду справу у відсутність відповідача.

Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Вислухавши думку позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Башмачанська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3666/2020
У Х В А Л А

5 лютого 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 26 лютого 2020 року о «11» год. «40» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1196/20

09 червня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , заінтересована особа - Козинська сільська об"єднана територіальна громада про встановлення факту постійного проживання

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 187, 190, 260, 261, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1196/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Козинська сільська об"єднана територіальна громада про встановлення факту постійного проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2020 року о 12-00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч