Провадження № 8/344/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючогосудді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

законного представника спадкоємця позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ліквідатора «М-Туройл» (попередня назва - Приватне підприємство «Еластоагрос») ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Еластоагрос» про стягнення боргу за договором про фінансову допомогу на поворотній основі, -

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор «М-Туройл» Бігун Р.Д. звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Еластоагрос» про стягнення боргу за договором про фінансову допомогу на поворотній основі, в обґрунтування якої вказав, що постановою господарського суду Івано-Франківської області від 13.11.2014 року по справі № 909/722/14 визнано банкрутом Приватне підприємство «М-Туройл», відкрито ліквідаційну процедуру та ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 28.07.2015 року по справі № 909/722/14 ліквідатором ПП «М-Туройл» призначено арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича. Приватне підприємство «М-Туройл» до травня 2014 року мало назву - приватне підприємство «Еластоагрос». Сторони провадження на момент розгляду справи ввели в оману суд, даючи підроблені, не засвідчені належним чином договори, не підтвердивши повноваження заступника директора ПП «Еластоагрос» Яковишина Дмитра Богдановича підписувати договір з ОСОБА_4 . Сторони не повідомили суд, що директором та засновником ПП «Еластоагрос» на момент підписання договору позики був Позивач - ОСОБА_4 . Сторони приховали від суду що директором ППІ «Еластоагрос» на момент розгляду справи була ОСОБА_5 , яка є родичкою (внучка) Позивача. Факт відсутності повноважень ОСОБА_3 підписувати будь-які договори від імені ПП «Еластоагрос» підтверджені свідченнями ПП «Еластоагрос» зокрема в справі № 16/19 (Постанова Вищого господарського суду України від 14 січня 2010 р.), справі № 23/212 (Рішення господарського суду Львівської області від 26 серпня 2010р.). Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (Постанова від 22.11.2013) по кримінальній справі № 0907/529/2012 встановлено, що ОСОБА_3 переслідуючи свої корисливі інтереси, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно укладав мнимі договори купівлі-продажу.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали доводи заяви у повному обсязі, просили задовольнити заяву, скасувати рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.02.2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до ПП «Еластоагрос» (ГІП «М-Туройл»).

Законний представник спадкоємця позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо заяви, вказавши, що жодна із підстав, передбачених ст. 423 ЦПК України не наведена заявником у заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. Заявник, умисно вводячи суд в оману, надаючи свою суб`єктивну оцінку певним обставинам чи фактам, подав до суду завідомо необґрунтовану заяву, безпідставно затягуючи як даний судовий процес, так і судовий процес у справі банкрутство. І все фактично зводиться до корисливих мотивів та неприязних стосунків по відношенню до нього та його родини, результатом чого має бути виключення його батька, його чи сина з реєстру кредиторів боржника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Еластоагрос» про стягнення боргу за договором про фінансову допомогу на поворотній основі задоволено, а саме: стягнуто з Приватного підприємства «Еластоагрос» на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором про фінансову допомогу №1/03/11 від 15.03.2011 року в загальному розмірі 371161,49 (триста сімдесят одна тисяча сто шістдесят одна гривня 49 копійок) гривень; вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ст. ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частина 2 ст. 423 ЦПК України визначає підстави перегляду, якими, зокрема, є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 цієї ж статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З аналізу норм чинного законодавства під нововиявленими обставинами розуміються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Необхідно відзначити, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин як доказів у справі.

Доводами заяви про перегляд рішення суду від 05.02.2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами зазначено введення сторонами суд в оману, із наданням підроблених документів, не засвідчених належним чином договорів, без підтвердження повноважень заступника директора ОСОБА_3 .

Однак, як слідує з матеріалів справи, на час розгляду даної справи, ОСОБА_3 не був учасником процессу. Предметом спору виступали правовідносини щодо виконання договірних зобов`язань, а саме повернення коштів за договором № 1/03/11 про фінансову допомогу.

У судовому рішенні судом встановлено факт укладення договору та його невиконання, що підтвердили обидві сторони процесу.

Суд вважає доводи заявника, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необґрунтованими, а обставини, зазначені заявником такими, що не є нововиявленими, оскільки вини зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Судом була надана оцінка всім доказам у справі, які не можуть бути переоцінені під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, й відповідно, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом такожне можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. В разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2014 року, не є нововиявленими.

Аналізуючи зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, можна зробити висновок, що вона зводиться до незгоди заявника з ухваленим по суті справи рішенням суду, а тому в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 126, 127, 423-429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ліквідатора «М-Туройл» (попередня назва - Приватне підприємство «Еластоагрос») ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.