Справа № 296/661/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Сечіна Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Житомирської обласної ради,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення №1787 двадцять дев`ятої сесії сьомого скликання Житомирської обласної ради від 18 грудня 2019 року про призначення ОСОБА_3 на посаду директора Житомирського комунального книжково-газетного видавництва «Полісся» Житомирської обласної ради з укладенням контракту строком на три роки.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що розпорядженням голови Житомирської обласної ради Ширми В.В. №519-к від 17.11.2017р. вона була призначена виконуючою обов`язки директора Житомирського комунального книжково-газетного видавництва «Полісся» Житомирської обласної ради з 23.11.2017р. до призначення керівника обласною радою. В подальшому, розпорядженням голови Житомирської обласної ради Ширми В.В. №653-к від 11.12.2019р. вона була звільнена з посади виконуючого обов`язки директора Житомирського комунального книжково-газетного видавництва «Полісся» Житомирської обласної ради. Крім того, рішенням №1787 двадцять дев`ятої сесії сьомого скликання Житомирської обласної ради від 18 грудня 2019 року ОСОБА_3 призначено на посаду директора Житомирського комунального книжково-газетного видавництва «Полісся» Житомирської обласної ради з укладенням контракту строком на три роки. Вважає, що є всі підстави для визнання незаконним та скасування вищевказаного рішення. Зазначила, що нею до Корольовського районного суду м. Житомира подано позов, в якому вона просить визнати протиправним і скасувати рішення конкурсної комісії на заміщення вакантної посади директора Житомирського комунального книжково-газетного видавництва Полісся Житомирської обласної ради в частині допуску ОСОБА_3 до участі у конкурсі на заміщення вакантної посади директора Житомирського комунального книжково-газетного видавництва Полісся Житомирської обласної ради; визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії на заміщення посади директора Житомирського комунального книжково-газетного видавництва Полісся Житомирської обласної ради в частині визнання переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади директора Житомирського комунального книжково-газетного видавництва Полісся Житомирської обласної ради ОСОБА_3 ; зобов`язати посадових та/або службових осіб Житомирської обласної ради відмовити у погодженні кандидатури ОСОБА_3 на посаду директора Житомирського комунального книжково-газетного видавництва Полісся Житомирської обласної ради, визначеного переможцем у конкурсі на заміщення вакантної посади директора Житомирського комунального книжково-газетного видавництва Полісся Житомирської обласної ради. Одночасно нею було подано заяву про забезпечення позову та ухвалою суду від 28.10.2019 року у справі №296/10414/19 дану заяву задоволено частково. Постановлено зупинити дію рішення конкурсної комісії на заміщення вакантної посади директора Житомирського комунального книжково-газетного видавництва Полісся Житомирської обласної ради, оформленого протоколом №2 від 18.09.2019 року, до вирішення справи №296/10414/19 по суті та заборонити вчиняти дії на виконання рішення конкурсної комісії на заміщення вакантної посади директора Житомирського комунального книжково-газетного видавництва Полісся Житомирської обласної ради, оформленого протоколом №2 від 18.09.2019 року. При цьому, заборона вчиняти дії на виконання рішення конкурсної комісії від 18.09.2019 року поглинає в собі як заборону конкурсній комісії та будь-яким іншим особам центрального органу виконавчої влади вчиняти будь-які дії на підставі оскаржуваного рішення, так і заборону будь-яким посадовим та/або службовим особам Житомирської обласної ради погоджувати кандидатуру ОСОБА_3 на посаду директора. На час прийняття оскаржуваного рішення вищевказана ухвала про забезпечення позову була діючою, оскільки не була скасована в установленому законом порядку. Однак, відповідачем під час дії заходів забезпечення позову у справі №296/10414/19 було прийнято рішення №1787 двадцять дев`ятої сесії сьомого скликання Житомирської обласної ради від 18 грудня 2019 року, яким ОСОБА_3 призначено на посаду директора Житомирського комунального книжково-газетного видавництва «Полісся» Житомирської обласної ради з укладенням контракту строком на три роки проігноровано судове рішення, а саме ухвала про забезпечення позову. Позивач вказує, що Житомирська обласна рада не могла приймати будь-якого рішення про призначення директора до закінчення розгляду справи №296/10414/19.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі (а.с.54).

16.03.2020 представником Житомирської обласної ради Сечіним Р.С. подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №296/10414/19, яким ОСОБА_1 у задоволенні позову до Житомирської міської ради відмовлено (а.с. 72-74).

Також, 16.03.2020 представником Житомирської обласної ради Сечіним Р.С. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки оскаржуване рішення обласної ради від 18.12.2019 №1787 «Про призначення директора Житомирського комунального книжково-газетного видавництва «Полісся» Житомирської обласної ради» є актом індивідуальної дії та підлягає оскарженню виключно в порядку адміністративного судочинства (а.с.80-82).

З відзиву на позовну заяву представника Житомирської обласної ради Сечіна Р.С. вбачається, що він просить відмовити у задоволенні позову, оскільки рішення прийнято виключно в межах повноважень обласної ради та не стосується прав позивача. Зазначено, що оскаржуване рішення обласної ради від 18.12.2019 №1787 «Про призначення директора Житомирського комунального книжково-газетного видавництва «Полісся» Житомирської обласної ради» є актом індивідуальної дії та вичерпалось шляхом укладання контракту з ОСОБА_3 , відповідно його скасування не матиме правових наслідків (а.с.57-60).

У відповіді на відзив представник позивача ОСОБА_2 вказав, що зі змісту позовних вимог вбачається оскарження рішення №1787 двадцять дев`ятої сесії сьомого скликання Житомирської обласної ради від 18.12.2019 року, що стосується трудових відносин. Отже, даний спір виник із цивільних (трудових) правовідносин, не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, тому спірні правовідносини не мають публічно-правового характеру, що вказують про цивільне право, який згідно вимог ст. 15 ЦК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Суб`єктами в даних правовідносинах є фізична особа та Житомирська обласна рада. А отже, трудовий спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства (а.с.87-89).

07.04.2020 третьою особою ОСОБА_3 подано до суду пояснення на позовну заяву з яких вбачається, що він просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що оскаржуване рішення обласної ради від 18.12.2019 №1787 «Про призначення директора Житомирського комунального книжково-газетного видавництва «Полісся» Житомирської обласної ради» є актом індивідуальної дії та має безпосереднє відношення лише до його трудових прав як директора Житомирського комунального книжково-газетного видавництва «Полісся» Житомирської обласної ради. Отже, оскаржуване рішення не може порушувати права будь-яких осіб, в тому числі позивача. Крім того, позивач не може посилатись як на підставу для скасування оскаржуваного рішення на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду №240/11094/19 (а.с.108-110).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28.04.2020 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №296/10414/19 (а.с.119-120).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.09.2020 поновлено провадження у справі (а.с.128).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.10.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Житомирської обласної ради про закриття провадження у справі (а.с.147).

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Вказали, що рішення суду у справі №296/10414/19 не оскаржувалося, оскільки не набрало законної сили зважаючи на внесені зміни щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що оскаржуване рішення прийнято відповідно до норм чинного законодавства та жодним чином не порушує права позивача. Крім того, рішення конкурсної комісії, на яке послався позивач носить рекомендаційний характер для депутатів обласної ради, а тому його зупинення ухвалою суду про забезпечення позову не впливало на рішення обласної ради. До того ж, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24.02.2020 у справі №296/10414/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили та позивачем не оскаржувалося.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належно, причини неявки суду не відомі, що не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно рішення №1787 двадцять дев`ятої сесії сьомого скликання Житомирської обласної ради від 18 грудня 2019 року, відповідно до статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішення обласної ради від 21.12.2017 №900 "Про затвердження Положення про порядок управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області", враховуючи рекомендації постійної комісії обласної ради з питань бюджету і комунальної власності від 17.12.2019, обласна рада вирішила призначити ОСОБА_3 на посаду директора Житомирського комунального книжково-газетного видавництва «Полісся» Житомирської обласної ради з укладенням контракту строком на три роки (а.с. 13).

Позивач вважає зазначене рішення незаконним та таким, що порушує її трудові права, оскільки було прийнято під час дії ухвали про забезпечення позову у справі №296/10414/19 .

Так, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28.10.2019 року у справі №296/10414/19 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію рішення конкурсної комісії на заміщення вакантної посади директора Житомирського комунального книжково-газетного видавництва Полісся Житомирської обласної ради, оформленого протоколом №2 від 18.09.2019 року, до вирішення справи по суті та заборонено вчиняти дії на виконання рішення конкурсної комісії на заміщення вакантної посади директора Житомирського комунального книжково-газетного видавництва Полісся Житомирської обласної ради, оформленого протоколом №2 від 18.09.2019 року (а.с.22-24).

З протоколу №2 від 18.09.2019 року вбачається, що в конкурсі на заміщення вакантної посади директора Житомирського комунального книжково-газетного видавництва Полісся Житомирської обласної ради брали участь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .. Протокольним рішенням конкурсної комісії визнано ОСОБА_3 переможцем у конкурсі на заміщення вакантної посади директора (а.с.137-140)

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених вище норм слід дійти висновку, що метою вжиття заходів забезпечення позову є створення умов для виконання можливого позитивного для позивача рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у справі, в якій вжито заходів забезпечення.

Разом з тим вбачається, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24.02.2020 у справі №296/10414/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 до конкурсної комісії на заміщення вакантної посади директора Житомирського комунального книжково-газетного видавництва Полісся Житомирської обласної ради; Житомирської обласної ради про скасування рішення конкурсної комісії про результати проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора, оформленого протоколом №2 від 18.09.2019 року відмовлено (а.с.112-116).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року №731-ІХ, були внесені зміни, зокрема у пункт 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України та викладеного його в новій редакції. При цьому, в кінцевих та перехідних положеннях Закону України №731-ІХ визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Тобто, всі судові рішення, прийняті або строк оскарження яких не закінчився після 12 березня 2020 року (з початку введення карантину згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року) набирають законної сили 07 серпня 2020 року - через 20 днів після набрання чинності Законом №731-ІХ.

Отже, рішення суду від 24.02.2020 у справі №296/10414/19, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю, набрало законної сили та в апеляційному порядку позивачем не оскаржувалося. Відповідно, вжиті заходи забезпечення позову у такій справі не можуть слугувати підставою для визнання незаконним рішення №1787 двадцять дев`ятої сесії сьомого скликання Житомирської обласної ради від 18 грудня 2019 року, хоча воно і приймалося під час дії заходів забезпечення позову.

Разом з тим, суд звертає увагу, що в оскаржуваному позивачем рішенні відсутнє посилання на протокольне рішення конкурсної комісії на заміщення вакантної посади директора Житомирського комунального книжково-газетного видавництва Полісся Житомирської обласної ради від 18 вересня 2019 року. В рішенні №1787 від 18 грудня 2019 року здійснюється посилання на статтю 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішення обласної ради від 21.12.2017 №900 "Про затвердження Положення про порядок управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" та враховуються рекомендації постійної комісії обласної ради з питань бюджету і комунальної власності від 17.12.2019.

Згідно п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

В п. 5.1. Додатку до рішення обласної ради від 21.12.2017 №900 "Про затвердження Положення про порядок управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) (посилання: https://zt.gov.ua/index.php/2017-12-21-13-57-47/рішення-14-сесія/11295-№-900-про-затвердження-положення-про-порядок-управління-об`єктами-спільної-власності-територіальних-громад-сіл,-селищ,-міст-області.html) вказується, що призначення на посаду та звільнення з посади керівника підприємства, установи, організації об`єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, здійснюється для підприємств гідно з рекомендацією постійної комісії обласної ради з питань бюджету і комунальної власності, для установ, організацій згідно з рекомендацією профільної постійної комісії обласної ради рішенням ради. Призначення на посаду керівника підприємства, установи, організації відбувається за результатами проведеного конкурсного відбору за процедурою, встановленою Положенням про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад керівників підприємств, установ, організацій об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області. Відбір кандидата проводиться конкурсною комісією, склад якої затверджується розпорядженням голови обласної ради. Конкурсна комісія на підставі розгляду поданих документів, результатів співбесіди приймає рішення щодо результатів конкурсу.

Пунктом 2.1 Додатку до рішення №900 від 21.12.2017 р. визначено, що управління майном виконавчого апарату обласної ради за участі галузевих департаментів та управлінь обласної державної адміністрації готує проект рішення обласної ради щодо призначення керівника підприємства, установи, організації на умовах контракту та проект контракту, відповідно до затверджених Типових форм контрактів з керівником підприємства, установи, організації, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.

У разі прийняття обласною радою рішення про призначення особи на посаду керівника підприємства, установи, організації, контракт підписується даною особою та головою обласної ради.

Згідно п.6 Додатку до рішення №900 від 21.12.2017 р. здійснюючи управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, обласна рада у порядку і межах, визначених чинним законодавством: вирішує питання призначення та звільнення керівників підприємств, установ, організацій, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, згідно з пропозиціями профільних комісій обласної ради та (або) депутатів обласної ради.

Як вказувалося вище, рішенням суду від 24.02.2020 у справі №296/10414/19 в задоволенні позову ОСОБА_1 до конкурсної комісії на заміщення вакантної посади директора Житомирського комунального книжково-газетного видавництва Полісся Житомирської обласної ради відмовлено повністю.

Крім того, виходячи з наведених положень вбачається, що перемога у конкурсі на посаду керівника підприємства установи, організації та наявність рекомендації постійної комісії обласної ради з питань бюджету і комунальної власності (а для установ, організацій рекомендації профільної постійної комісії обласної ради) не є безумовною підставою для призначення на таку посаду, оскільки рішення приймається на пленарних засіданнях обласної ради більшістю голосів депутатів.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено, що прийняте під час існування заходів забезпечення позову рішенням Житомирської обласної ради від 18.12.2019 №1787 «Про призначення директора Житомирського комунального книжково-газетного видавництва «Полісся» Житомирської обласної ради» порушує її трудові права.

За таких обставин, вимога позивача про визнання незаконним та скасування рішення №1787 двадцять дев`ятої сесії сьомого скликання Житомирської обласної ради від 18 грудня 2019 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.4, 81, 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не була вручена в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Головуючий суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного рішення:07.10.2020.