Справа № 127/5324/16-ц
Провадження № 22-ц/801/369/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 рокуСправа № 127/5324/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючої: Марчук B.C.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

секретар : Константинов А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу № 127/5324/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Бойка В.М, дата складення повного тексту додаткового рішення невідома, -

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось у Вінницький міський суд Вінницької області з даним позовом та просило стягнути з відповідачів на користь позивача 10698 дол. США заборгованості за кредитним договором №13/211к-07 від 01.08.2007 року.

Потім, зменшивши розмір позовних вимог, просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Банку борг за кредитним договором №13/211к-07 від 01 серпня 2007 року в розмірі 4889 доларів США 81 цент, з яких: 4768 доларів США 65 центів заборгованість по кредиту; 118 доларів США 83 центів проценти за користування кредитом; 2 долара США 33 центи пеня.

У січні місяці 2018 року, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Піпко А.М., на виконання вимог ч.1 ст. 134 ЦПК України, надав суду попередній розрахунок суми судових витрат, які вказаний відповідач міг понести у зв`язку з розглядом справи. Розрахунок включав витрати на проведення судової експертизи в розмірі 15921,60 грн. (а.с. 160 т. 2) та витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в орієнтовному розмірі 10000 грн. (т.2 а/с238).

У зв`язку із завершенням розгляду справи в суді першої інстанції та можливістю визначити розмір витрат на правову допомогу, адвокатом Піпко А.М. було складено розрахунок часу та визначено остаточний розмір витрат на правову допомогу у Вінницькому міському суді Вінницької області відповідачем ОСОБА_1 , що у формі гонорару адвоката складає 9447,78 грн. і 11.09.2018 року подано до суду першої інстанції заяву про розподіл судових витрат, де він просив суд стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 понесені судові витрати : 15921,60 грн. витрат за проведення судової експертизи та 9447, 18 грн. витрат за надання правничої допомоги.(т. 3 а/с61-66).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2019 року, позов задоволено частково. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором №13/211-к-07 від 01.08.2007 року у розмірі 1959 доларів США 47 центів; в решті вимог відмовлено. Питання судових витрат не вирішувалось.

Дане рішення постановою Вінницького апеляційного суду від 19.09.2019 року залишено без змін.

Так, як при ухваленні рішення Вінницьким міським судом від 19.09.2019 року у даній справі, не було вирішене питання судових витрат, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Піпко А.М. звернувся у суд із заявою про ухвалення додаткового рішення та просив стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на проведення судової експертизи в розмірі 15921,60 грн. і 9447,78 грн. витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2019 року вирішено: стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропорційно на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати в сумі 1201,60 грн.; стягнути з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судової експертизи в сумі 15921,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 9447,18 грн.

Не погодившись з даним додатковим рішенням, АТ «Універсал Банк» оскаржило його в апеляційному порядку, як необгрунтоване.

Вимоги апеляційної скарги зводяться до того, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2019 року позовні вимоги були задоволені частково, а тому відповідно до норми ст. 141 ЦПК України, судові витрати відповідача підлягають теж частковому задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог.

Оскільки, суд першої інстанції, в порушення вказаної правової норми та правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 року у справі №910/10156/17, поклалав на позивача в повному обсязі судові витрати понесені відповідачем у справі, не аргументуючи такого рішення, апелянт наводить розрахунок суми судового збору, який слід стягнути з відповідачів на користь позивача, з огляду на часткове задоволення позову, та вказує його розмір - 1752,21 грн.

Далі зазначає, що інші судові витрати теж мають бути обраховані за формулою пропорційності задоволеним позовним вимогам, а саме:

2930,34*25368,78/4889,81=15202,87 грн.

Де,

2930,34 дол. США сума позовних вимог, у яких відмовлено;

25368,78 грн. - сума судових витрат, понесених відповідачем ОСОБА_1 ( 15921,60 грн. витрати на проведення експертизи + 9447,18 грн. витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції = 25368,78 грн);

4889,81 дол. США ціна позову, з урахуванням зменшених позовних вимог;

15202,87 грн. сума судових витрат, що може бути стягнута на користь відповідача ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат у суді першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно частин першої п`ятої ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване додаткове рішення суду зазначеним правовим вимогам не відповідає.

Так, в ході розгляду справи встановлені наступні обставини.

У березні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось у Вінницький міський суд Вінницької області з даним позовом та просило стягнути з відповідачів на користь позивача 10698 дол. США заборгованості за кредитним договором №13/211к-07 від 01.08.2007 року.(т.1 а/с 3-7).

Потім, зменшивши розмір позовних вимог, просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Банку борг за кредитним договором №13/211к-07 від 01 серпня 2007 року в розмірі 4889 доларів США 81 цент, з яких: 4768 доларів США 65 центів заборгованість по кредиту; 118 доларів США 83 центів проценти за користування кредитом; 2 долара США 33 центи пеня.(т.1 а/с 124-125).

У січні місяці 2018 року, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Піпко А.М., на виконання вимог ч.1 ст. 134 ЦПК України, надав суду попередній розрахунок суми судових витрат, які вказаний відповідач міг понести у зв`язку з розглядом справи. Розрахунок включав витрати на проведення судової експертизи в розмірі 15921,60 грн. (а.с. 160 т. 2) та витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в орієнтовному розмірі 10000 грн. (т.2 а/с238).

У зв`язку із завершенням розгляду справи в суді першої інстанції та можливістю визначити розмір витрат на правову допомогу, адвокатом Піпко А.М. було складено розрахунок часу та визначено остаточний розмір витрат на правову допомогу у Вінницькому міському суді Вінницької області відповідачем ОСОБА_1 , що у формі гонорару адвоката складає 9447,78 грн. і 11.09.2018 року подано до суду першої інстанції заяву про розподіл судових витрат, де він просив суд стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 понесені судові витрати : 15921,60 грн. витрат за проведення судової експертизи та 9447, 18 грн. витрат за надання правничої допомоги.(т. 3 а/с61-66).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2019 року, позов задоволено частково. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором №13/211-к-07 від 01.08.2007 року у розмірі 1959 доларів США 47 центів; в решті вимог відмовлено. Питання судових витрат не вирішувалось.(а/с 155-157 т.3).

Дане рішення постановою Вінницького апеляційного суду від 19.09.2019 року залишено без змін. (т.3 а/с 228).

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, суд першої інстанції, при ухваленні основного рішення, мав, зокрема, вирішити питання розподілу між сторонами судових витрат, проте, дане питання судом вирішене не було.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат. І відповідно до цієї статті , судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ч. 3 ст. 133 ЦПК України вказує на те, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до платіжного доручення № 1780/35 від 26.02.2016 року, ПАТ «Універсал Банк» було сплачено 4372,59 грн. судового збору за подання позовної заяви у суд першої інстанції з ціною позову 10698 дол. США заборгованості за кредитним договором №13/211к-07 від 01.08.2007 року.(т.1 а/с1-6).

Далі, позивач зменшив свої позовні вимоги до 4889, 81 доларів США, відмовившись, таким чином, від частини позовних вимог.

У позовній заяві від 15.03.2016 року ( т.1 а/с3) позивач вказав вартість 1 долара США за офіційним курсом НБУ, за яким був сплачений судовий збір, 27,248642 грн.

Виходячи з даного курсу доларі США ціна позову спочатку складала 291 521 грн., а після зменшення позовних вимог - 133 247 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

З огляду на вказану правову норму та зазначені обставини про зменшення позивачем позовних вимог до 4889, 81 доларів США, що у гривнях складає 133 247 грн., слід рахувати судовий збір саме з ціни позову 133 247 грн. Оскільки відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачувався у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, то 133327х 1.5% :100= 1998,70 грн.

Отже, судовий збір від заявленого позову складає 1998,70 грн., який сплачений позивачем та має бути розподілений між сторонами відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Так, як основним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2019 року, позов задоволено частково та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором №13/211-к-07 від 01.08.2007 року у розмірі 1959 доларів США 47 центів, то виходячи з цього та норми ч.1ст. 141 ЦПК України про те, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, розмір судового збору, який має бути відшкодований відповідачами позивачу, повинен бути пропорційний стягнутій заборгованості 1959, 47 дол. США.

( 1959.47 дол. США , які задоволено х 100% ) : 4889,81 дол. США ціна позову = 40, 07%, тобто, задоволено позов на 40,07 % від заявленого.

А 40,07 % судового збору від 1998,70 грн. судового збору сплаченого позивачем за зменшені позовні вимоги складає 801 грн. ( 1998,70 грн. х 40,07% : 100 = 801 грн.)

Отже, пропорційний розмір судового збору розміру задоволених позовних вимог складає 801 грн., яка і має бути стягнута з відповідачів на користь позивача, відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України.

Крім того, слід врахувати судовий збір за заяву про забезпечення позову у розмірі 689 грн, який сплачений позивачем за платіжним дорученням №1780/41 від 26.02.2016 року ( т.1 а/с2, 45).

Так, як зазначена заява позивача Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2016 року була задоволена (т.1 а/с81), то вказаний судовий збір слід стягнути з відповідачів на користь позивача за правилами ч.1 ст. 141 ЦПК України.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути в загальному 1490 грн. (801+689=1490).

А так, як відповідачів два і основним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2019 року, позов задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором №13/211-к-07 від 01.08.2007 року солідарно у розмірі 1959 доларів США 47 центів, то зазначений судовий збір необхідно стягнути порівну з кожного з відповідачів, а саме: по 745 грн. з кожного тому, що 1490:2=745, а не пропорційно, як помилково вказано в оскаржуваному рішенні. Пропорційно розміру задоволених позовних вимог потрібно обраховувати суму загальну судового збору, які необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача, а між відповідачами вона діляться на їх кількість порівну.

Як уже було зазначено, у справі є ще витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати на проведення експертизи та витрати на професійну правничу допомогу, які визначені ч.3 ст 133 ЦПК України. Саме ці витрати були заявлені представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Піпко А.М.

Так, у заяві про винесення додаткового рішення вказана сума витрат відповідача ОСОБА_1 на проведення експертизи 15921,60 грн., що підтверджується Висновком судового експерта №1585/18-21 від 07.06.2018 року на а/с13-25 т.3). Ще у цій заяві зазначена сума витрат того ж ОСОБА_1 на надання правничої допомоги, яка складає 9447, 18 грн. (т.3 а/с 61)

Зазначені розміри вказаних витрат апелянтом не спростовується лише спростовується спосіб розподілу цих витрат між сторонами.

А відповідно до того ж п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позовних вимог на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд же першої інстанції не врахував зазначеної правової норми і помилково вирішив стягнути вказані витрати без врахування пропорційності до задоволених позовних вимог.

Тому, доводи апеляційної скарги щодо пропорційного розподілу вказаних судових витрат є слушними і підлягають до задоволення.

З огляду на викладене, загальна сума заявлених інших витрат пов`язаних з розглядом справи складає 25368,78 грн. (15921,60 грн. + 9447, 18 грн. =25368,78 грн.).

Ціна позову 4889,81 дол. США; задоволено позовні вимоги на суму1959 доларів США 47 центів, тому 2930,34 дол. США це сума позовних вимог, у яких відмовлено. Саме від цієї суми слід обраховувати пропорцію судових витрат, які слід стягнути з позивача на користь відповідача.

А 2930 дол. США х 25368,78 грн. : 4889,81 дол. США = 15202,87 грн.

Отже, до стягнення з позивача на користь відповідача підлягає сума витрат - 15202,87 грн.

Таким чином, додаткове рішення суду ухвалене за невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, тому його необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Піпко Андрія Миколайовича про винесення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 : НОМЕР_2 по 745 грн. з кожного на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору за позовну заяву та заяву про забезпечення позову, подані до суду першої інстанції; стягнути з ПАТ «Універсал Банк» код ЄДРПОУ (21133352) на користь ОСОБА_1 15202,87 грн. судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Піпко Андрія Миколайовича, про винесення додаткового рішення, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 : НОМЕР_2 по 745 грн. з кожного на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору за позовну заяву та заяву про забезпечення позову, подані до суду першої інстанції.

Стягнути з ПАТ «Універсал Банк» код ЄДРПОУ (21133352) на користь ОСОБА_1 15202,87 грн. судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун