Справа № 541/1192/20
Номер провадження 2-о/541/73/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 жовтня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа - Великобайрацька сільська рада Миргородського району Полтавської області,

в с т а н о в и в:

26 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив: встановити факт що він ОСОБА_1 є рідним сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ; встановити належність ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право на спадщину по закону виданого 18 жовтня 2006 року державним нотаріусом Першої миргородської державної нотаріальної контори Наконечною Н.П. на житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровано в реєстрі №1-1594 та зареєстровано в електронному реєстрі за №16105625; встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 дійсно доводиться рідною сестрою померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ; встановити, що ОСОБА_3 на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживав зі своєю рідною сестрою ОСОБА_2 в її будинковолодінні по АДРЕСА_1 .

На підтвердження заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає, що в с. Цисеве, Миргородського району проживали його дід та баба (батьки матері): ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким на праві власності належало будинковолодіння АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер. На момент його смерті з ним проживали та були зареєстровані в одному помешканні його дружина ОСОБА_5 та син ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 померла.На момент смерті своєї матері ОСОБА_3 був зареєстрований та проживав з нею за однією адресою тому вважається таким , що спадщину прийняв. На момент смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 постійно проживав без реєстрації в своєї рідної сестри - матері позивача у АДРЕСА_1 . Про відмову від спадщини мати не заявляла тому вважається такою , що спадщину після померлого ОСОБА_3 , прийняла, але юридично її не оформила.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_2 . В установлений законодавством строк останній звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини , що відкрилася після смерті матері. Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Карбан Є.О. відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинковолодіння по АДРЕСА_1 що за життя належало матері та будинковолодіння по АДРЕСА_2 , що за життя належало батькам матері і яке спочатку успадкував , але юридично не оформив її брат ОСОБА_3 , а після його смерті успадкувала мати позивача. У зв`язку з тим, що у свідоцтві про смерть матері прізвище та по батькові померлої зазначено ОСОБА_2 , а в правовстановлюючому документі вказано ОСОБА_2 , на іншу частину спадщини, а саме будинковолодіння по АДРЕСА_2 , нотаріус взагалі відмовився розглядати заяву і видавати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії і лише в усному порядку пояснив , що жодних нотаріальних дій не може вчинити оскільки родинні відносини між позивачем та померлим ОСОБА_3 не доведені та також не доведено факт спільного постійного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на момент смерті останнього ( так як були зареєтровані за різними адресами) і на підставі його звернення нотаріус не має права навіть входити в електронний реєстр спадкових справ. Таким чином надати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії по будинковолодінню, що знаходиться в с.Цисеве, не має можливості. Оскільки документально довести факти, що мають юридичне значення не можливо, позивач вимушений звернутися до суду з заявою.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 липня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання (а.с.33).

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав (а.с.57).

Представник заінтересованої особи Великобайрацької сільської ради Миргородського району в судове засідання не з`явився, установа надіслала заяву, в якій просила справу розглянути у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували (а.с.42,53).

Заслухавши пояснення свідків, вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_4 про що було складено актовий запис про смерть №9 від 11.04.1973 року виконавчим комітетом Великобайрацької сільської ради Миргородського району Полтавської області (а.с.24). На день смерть останній був зареєстрований і проживав разом з дружиною ОСОБА_5 та сином ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується копією довідки виконавчого комітету Великобайрацької сільської ради Миргородського району Полтавської області (а.с.16). ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 про що було складено актовий запис про смерть № 26 від 22.12.1987 року Виконавчим комітетом Великобайрацької сільської ради Миргородського району Полтавської області (а.с.24). На момент смерті ОСОБА_5 проживала та була зареєстрована в будинку АДРЕСА_2 разом зі своїм сином ОСОБА_3 , що підтверджується копією довідки Великобайрацької сільської ради Миргородського району Полтавської області від 28.04.2020 року (а.с.20).

Внаслідок їх смерті відкрилася спадщина, яка складалася з житлового будинку АДРЕСА_2 (а.с.13).

Враховуючи, що ОСОБА_4 помер у 1973 році а ОСОБА_5 померла у 1987 році, правовідносини щодо спадкового майна регулюються ЦК України (1963 року), який діяв на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 524 ЦК УРСР 1963 р. який діяв на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом.

Згідно ст. 549 ЦК 1963 р. визнається, що спадкоємець прийняв спадщину:

1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном;

2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Спадщину після своїх батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийняв їх син ОСОБА_3 , який на день смерті був зареєстрований та проживав разом зі своїми батьками в будинку АДРЕСА_2 .

Після смерті батьків ОСОБА_3 був зареєстрований в будинку АДРЕСА_2 , але фактично проживав разом зі своєю рідною сестрою ОСОБА_2 в її будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою виконавчого комітету Великобайрацької сільської ради Миргородського району від 28.04.2020 року (а.с.13). ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер про що складено актовий запис про смерть № 19 від 04.07.2009 року виконавчим комітетом Великобайрацької сільської ради Миргородського району (а.с.24).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині встановлення факту постійного проживання ОСОБА_3 на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своєю рідною сестрою ОСОБА_2 в її будинковолодінні АДРЕСА_1 , оскільки цей факт знайшов підтвердження в судовому засіданні, породжує юридичні наслідки, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення.

Щодо встановлення інших фактів суд приходить до наступного. В свідоцтві про народження позивача батьками зазначено ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , прізвище ім`я по батькові дитини зазначено « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець с.В.Байрак Миргородського району» (а.с.8). Згідно копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища ОСОБА_2 на підставі реєстрації актового запису про шлюб від 18.02.1960 року змінила своє дівоче прізвище « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 » одружившись з ОСОБА_10 (а.с.23). ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.60), після його смерті відкрилася спадщина яка складалася з житлового будинку АДРЕСА_1 . Після його смерті свідоцтво на право на спадщину по закону отримала його дружина ОСОБА_2 , що підтверджується копією спадкової справи на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 (а.с.59-66).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у свідоцтві про право на спадщину по закону виданого 18 жовтня 2006 року державним нотаріусом Першої Миргородської державної нотаріальної контори допущено неточність в написанні по батькові матері заявника - ОСОБА_2 , усунення якої є неможливим в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлення факту належності вказаного документу має для заявника юридичне значення, а саме для переоформлення документів, а відтак суд вважає заяву заявника в цій частині обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 р. суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

В паспорті громадянина України виданого 16 квітня 2002 року Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області прізвище ім`я по батькові позивача зазначено як « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець с.В.Байрак Миргородського району (а.с.7). При зверненні позивача до нотаріуса, для оформлення спадкового майна, а саме будинку АДРЕСА_1 , останньому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки у зв`язку з розбіжностями в написанні прізвища родинний зв`язок з померлою матір`ю документально не підтверджується, крім того не підтверджується належність спадкового майна померлій. В свідоцтві про народження позивача в графі «мати» зазначено « ОСОБА_2 », а в свідоцтві про смерть вказано « ОСОБА_2 », свідоцтво про право на спадщину по закону видано на ім`я ОСОБА_2 .

Проаналізувавши вище перелічені докази на предмет відповідності у них прізвищ, імен та по батькові, дати і місця народження, дати і місця смерті у їх хронологічному, а також родинному зв`язку, оцінивши їх в своїй сукупності, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, доведеність факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю позивача ОСОБА_1 , а також, що ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 доводиться рідною сестрою померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 . Дані факти в судовому засіданні також підтвердили свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які показали, що їм достовірно відомо, що ОСОБА_2 є рідною матір`ю ОСОБА_1 та рідною сестрою ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.7ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст.258, 263-265, 268, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого в АДРЕСА_3 є рідним сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право на спадщину по закону виданого 18 жовтня 2006 року державним нотаріусом Першої Миргородської державної нотаріальної контори Наконечною Н.П. на житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано в реєстрі №1-1594 та зареєстровано в електронному реєстрі за №16105625.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є рідною сестрою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Встановити факт, що ОСОБА_3 , на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживав зі своєю рідною сестрою ОСОБА_2 в її будинковолодінні АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Полтавської апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

Суддя О. А. Городівський