Справа № 2027/2916/2012
Провадження № 4-с/643/61/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на протиправні дії приватного виконавцяв виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича , стягувач- ПАТ АБ « Укргазбанк » в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк » ,суд, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій скаржники просять визнати неправомірними та такими, що порушують вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича у виконавчих провадженнях №61100506 та №62096914 щодо здійснення заходів, спрямованих на примусове стягнення (відчуження без згоди власника) квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить заявникам ОСОБА_1 , її доньці - ОСОБА_2 та неповнолітньому сину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що була передана та знаходиться в іпотеці та використовується як місце їх постійного проживання, площа якої не перевищує 140 кв.м. та у власності яких відсутнє інше житло; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича вжити заходів до усунення порушень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» шляхом припинення здійснення виконавчих дій на примусову реалізацію предмету іпотеки за договором іпотеки №94 від 03.05.2007, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності: Ѕ частка - ОСОБА_1 , Ѕ частка - ОСОБА_2 , Ѕ частка - ОСОБА_3 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченим 28.03.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Молодчою Г.М., за реєстровим №1979, зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів 28.03.2007 за № 1993412; право власності зареєстроване КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 30 березня 2007 року за № 11047179, номер запису 60026 в книзі 1; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича у виконавчих провадженнях №61100506 та №62096914 повернути виконавчі листи № 2027/2916/2012, видані 26.04.2018 Московським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 142 302 долари США 55 центів та 117 797 гривень 55 копійок стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» у відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги заявники посилаються на те, що 15 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д. А. на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження ПАТ АТ «Укргазбанк» в особі представника Харківської обласної дирекції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61100506 з примусового виконання виконавчого листа № 2027/2916/2012, виданого 26.04.2018 Московським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності: Ѕ частка - ОСОБА_1 , Ѕ частка - ОСОБА_2 , Ѕ частка - ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 142 302 долари США 55 центів та 117 797 гривень 55 копійок на користь ПАТ АБ "Укргазбанк".

15 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем у зазначених виконавчих провадженнях винесено постанови про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно, що належить заявникам, а саме: 1/2 та 1/4 частини 4-кімнатної квартири, загальною площею 106,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, 27 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. у виконавчих провадженнях №61100506 та № 62096914 винесено постанови про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на майно, а саме 1/2 та 1/4 частини 4-кімнатної квартири, загальною площею 106,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 11 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. у виконавчих провадженнях №61100506 та № 62096914 винесено постанови про призначення суб`єкта оціночної пильності - суб`єкта господарювання ОСОБА_4 для участі у виконавчому провадженні для падання та визначення, для проведення електронних торгів, початкову ціну продажу писаного та арештованого, постановою про опис та арешт майна боржника ВП №61100506 аід 27.05.2020, наступного майна: 1/2 частини 4-кімнатної квартири, загальною площею )6,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та укладено договір №11062020 від 11.06.2020 на проведення незалежної оцінки майна, належного виявникам.

Жодної з вищевказаних постанов приватного виконавця заявники не отримали, оскільки вони були направлені приватним виконавцем не за їх місцем проживання позивачки, а за іншими адресами, що раніше перебували у їх власності та понад 10 років назад відчужені на користь невідомих осіб.

23 червня 2020 року приватним виконавцем отримано звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, а саме: 1/2 та 1/4 частин 4-кімнатної квартири, загальною площею 106,8 кв м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході здійснення виконавчих дій по даних виконавчих провадженнях №61100506 та №62096914 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. порушені вимоги чинного законодавства України, законні права та охоронювані законом інтереси заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та двох її дітей: неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2027/2916/2012, виданого 26.04.2018 Московським районним судом я Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , її дітям: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та була передана в іпотеку банку ПАТ АБ Укргазбанк» у якості забезпечення виконання по договору про надання кредиту в іноземній валюті на придбання зазначеної квартири, яка є постійним місцем проживання позивачки та X дітей та іншого житла, належного на праві власності чи користуванні, у заявників та її неповнолітніх дітей немає.

Зокрема, 03 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ АБ «Укргазбанк» (наразі - ПАТ АБ «Укргазбанк») укладено кредитний договір № 119, згідно умов якого банк надав і позивачу кредит в сумі 123 700 доларів СІЛА на строк з 03 травня 2007 року по 03 травня 2322 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5 % річних для придбання чотирикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

В забезпечення кредитного договору №119 від 03.05.2007 між ОСОБА_1 (іпотекодавець ) та ВАТ АБ «Укргазбанк» (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки №94 від 03.05.2007 щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

З 2009 року відповідно до вимог Закону України «Про охорону дитинства» сім`я набула статусу багатодітної, оскільки у заявника народився син - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з моменту народження та до цього часу постійно мешкає у зазначеній квартирі

07.06.2014 набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 № З VII (далі Закон № 1304-VII).

Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст.. 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Згідно з пунктом 23 частини першої статті 1 Закону України від 12 травня 1991 року № 2 З-XII «Про захист прав споживачів» (у редакції, що діяла на момент укладення кредитного договору та договору іпотеки) споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Пунктом 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено, що протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Стягнення є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог. Водночас Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» ввів тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодавця без згоди останнього на його відчуження.

З огляду на зазначене, спірна квартира, загальною площею 106,8 кв.м, розташована за здресою: АДРЕСА_2 , яка використовується заявниками як місце постійного проживання, не може бути примусово стягнута на підставі дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи, що нерухоме житлове майно виступає як забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 (позичальника) за споживчим кредитом, наданим кредитною установою - резидентом України в іноземній валюті, та за умов, що площа майна не перевищує встановлені розміри для відповідного виду житла, а у позичальника та майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, виконавчі документи про звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) підлягають поверненню стягувачу.

Органам та особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і зелень інших органів, які стосуються звернення стягнення на предмет іпотеки, заборонено вживати будь-яких заходів, спрямованих на виконання таких рішень стосовно іпотекодавців, асі передали в іпотеку квартиру, що використовується ними як місце постійного проживання, площа якої не перевищує 140 кв.м. та у власності яких відсутнє інше житло.

Вказаний Закон України є правовою підставою, що не дає змоги органам і і осадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, псі підпадають під дію положень цього Закону на період його чинності, у зв`язку з чим заявники звернулись до суду з вказаною скаргою.

Заявники надали письмове клопотання про розгляд скарги без їх участі , скаргу підтримують та просять її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. в судове засідання не з`явився, просив відмовити в задоволенні скарги заявників в повному обсязі з урахуванням письмового заперечення та копії матеріалів виконавчого провадження , розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник стягувача- ПАТ АБ « Укргазбанк » в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився, вважав зазначену скаргу безпідставною та необґрунтованою, а також такою, що заявлена з метою затягування процесу виконання законного рішення Московського районного суду м. Харкова в справі №» 2027/2916/2012 та ухилення боржників від відповідальності за неповернення державному Банку України грошових коштів з 2007року. Послався на те, що скаржники зловживають своїми процесуальними правами та вводять суд в оману, оскільки аналогічна скарга з тими самими вимогами вже розглядається іншим судом, а саме знаходиться в провадженні Харківського окружного адміністративного суду (справа № 520/9333/2020), просив залишити скаргу без розгляду .

Згідно вимог ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Порядок розгляду скарги встановлений статтею 450 ЦПК України.

Згідно з ч. 3ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так як статтею 450 ЦПК України не передбачено залишення без розгляду скарги, то відповідно до ч. 9ст. 10 ЦПК України суд застосовує за аналогією загальні положення, зокрема п. 4 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

Судом встановлено , що заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Московського районного суду м.Харкова зі скаргою на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича , стягувач- ПАТ АБ « Укргазбанк » в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк ».

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21.07.2020 року прийнято скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича , стягувач- ПАТ АБ « Укргазбанк » в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк » до провадження, призначено судове засідання на 11.08.2020 року , зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича надати до Московського районного суду м. Харкова в строк до 11.08.2020 року належним чином виготовлену та завірену копію виконавчих проваджень №61100506 та №62096914 з примусового виконання виконавчих листів № 2027/2916/2012 , виданого Московським районним судом м. Харкова від 26.04.2018 року про звернення стягнення на предмет іпотеки чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 142302 (сто сорок дві тисячі триста два) долари США 55 центів та 117797 (сто сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 55 копійок.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21.07.2020 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчим документом задоволено та зупинено стягнення за виконавчими листами № 2027/2916/2012 , виданих Московським районним судом м. Харкова від 26.04.2018 року про звернення стягнення на предмет іпотеки чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 142302 (сто сорок дві тисячі триста два) долари США 55 центів та 117797 (сто сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 55 копійок до розгляду скарги по суті .

01.09.2020 року через канцелярію суду, від представника стягувача надійшла заява про залишення скарги без розгляду, оскільки аналогічна скарга з тими самими вимогами вже розглядається іншим судом, а саме знаходиться в провадженні Харківського окружного адміністративного суду (справа № 520/9333/2020) та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича та 3-х осіб які не заявляють самостійних вимог Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" та Харківська обласна дирекція АБ "Укргазбанк" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволена та зупинено стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях № 61100506 та № 62096914 на підставі виконавчих документів, а саме виконавчих листів № 2027/2916/2012, виданих 26.04.2018 Московським районним судом м. Харкова про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості в розмірі 142 302 долари США 55 центів та 117 797 гривень 55 копійок на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/9333/2020.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень в провадження Харківського окружного адміністративного суду 20.07.2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича та 3-х осіб які не заявляють самостійних вимог Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" та Харківська обласна дирекція АБ "Укргазбанк" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 520/9333/2020).

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, враховуючи те, в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича , стягувач- ПАТ АБ « Укргазбанк » в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк » підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10,257, 258-261,351-354, 447, 450 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича , стягувач- ПАТ АБ « Укргазбанк » в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк » -залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України скаржник після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Майстренко О.М.