Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3320/20
Провадження 2/711/1544/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Кондрацької Н.М., секретаря Мелещенко О.В. розглянувши заяву про відвід головуючого у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Кондрацької Н.М перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача адвокат Витріщак Т.І. звернулась до суду із заявою про відвід головуючого судді Кондрацької Н.М. у цивільній справі за вказаним вище позовом. Дана заява зареєстрована канцелярією суду 20.10.2020. В обґрунтування відводу заявник посилається зокрема на те, що головуючою у справі не було дотримано вимог норм ЦПК України при відкритті провадження у справі, було надані переваги стороні позивача, допускалось нетактовне звернення до позивача та її представника.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши заяву про відвід головуючому, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду справи та суб`єктивних, надуманих припущень адвоката, тоді як рішення не може грунтуватись на припущення.

Таким чином, підстави для відводу судді Кондрацької Н.М. відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, судове засідання по справі призначено на 03.11.2020, тобто заява про відвід судді подана більше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне передати заяву представника відповідача про відвід судді до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про відвід головуючого у справі судді Кондрацької Н.М. у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування м. Черкаси до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Кондрацької Н.М. передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кондрацької Н.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Н. М. Кондрацька