Справа № 466/143/19 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/2820/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 12.06.2019 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 982609,54 (дев`ятсот вісімдесят дві тисячі шістсот дев`ять гривень 54 коп.) заборгованості за договором позики №1 від 17.06.2014, що за курсом НБУ становить 37363 дол.США, та 893112,00 (вісімсот дев`яносто три тисячі сто дванадцять гривень 00 коп.) заборгованості за договором позики №2 від 17.06.2014, що за курсом НБУ становить 30000 Євро. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень 00 коп.). У решті у задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

18.06.2019 представником відповідача ОСОБА_6 адвокатом Оприско М.В. було подано до суду заяву про постановлення додаткового рішення щодо розподілу витрат, оскільки за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 19 липня 2019 року заяву адвоката Оприска М.В. від 13.06.2019 щодо розподіл судових витрат задоволено.

Стягнуто з позивача ОСОБА_7 на користь відповідача ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000 (двадцять тисяч гривень).

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19 липня 2019 року оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про стягнення судових витрат у вказаному розмірі обґрунтовував тільки тим, що цивільна справа не є малозначною та розглядалася в порядку загального позовного провадження та сума позову перевищує 1 млн. грн. Зазначає, що наявні у матеріалах справи докази, подані відповідачем на підтвердження витрат на правову допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з позивача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Просить додаткове рішення суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви адвоката Оприска М.В. від 13.06.2019 про розподіл судових витрат.

У судовому засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на доводи, викладені у скарзі.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, додаткове рішення суду без змін, з мотивів, викладених у відзиві на скаргу (а.с 224-231 т.№1).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи убачається, що10.02.2019 між адвокатом Описко М.В. та ОСОБА_3 укладено Договір про надання правової допомоги № 1-1002/19ц.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколів судових засідань, убачається що адвокат Оприско М.В., будучи представником відповідача, приймав участь у судових засіданнях та підтримував викладену в відзиві і заявах позицію щодо спору.

Згідно акту від 12.06.2019 про надання послуг загальна вартість наданих послуг за ознайомлення з матеріалами справи, збір доказів, вироблення правової позиції у справі, підготовка процесуальних документів, представництво в суді становить 20 000 гривень.

З долученої до матеріалів заяви про розподіл витрат квитанції №Н21326 від 22.04.2019 ОСОБА_3 оплачено 20000 гривень за послуги згідно договору 001/1-1002/19ц.

Відповідно до пункту 3 частин першої, третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з положеннями ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Проте, суд першої інстанції вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу не повністю врахував вищезазначені норми.

З огляду на те, що витрати на професійну допомогу в сумі 20 000, 00 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, а також те, що ОСОБА_1 являється пенсіонером та інвалідом 2 групи, який проживає з дружиною, яка також являється інвалідом 3 групи, постійно потребують лікування, тому стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн буде надмірним тягарем для позивача, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Колегія суддів дійшла до висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 до 10 000, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19 липня 2019 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:28.10.2020

Головуючий

Судді