Справа № 2ц-2-238/10
Провадження № 22-ц/812/1883/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - АТ «ПУМБ») на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2018 року, постановлену за заявою Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - ПАТ «ПУМБ») про зміну способу виконання рішення суду від 04 жовтня 2010 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прибой-Юг» (далі - ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Прибой-Юг») про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2018 року, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «ПУМБ» про зміну способу виконання рішення суду від 04 жовтня 2010 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Прибой-Юг» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду, АТ «ПУМБ» оскаржило її в апеляційному порядку шляхом подання 23 жовтня 2020 року до апеляційного суду апеляційної скарги, в якій також порушує питання про поновлення строку на її подання.

Скаржник просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що 18 грудня 2018 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про зміну способу виконання рішення суду від 04 жовтня 2010 року, ухваленого у справі № 12-6106/09 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Прибой-Юг» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, однак на протязі двох років не отримував від суду жодних повісток про призначення заяви до розгляду або ухвал про відмову у прийнятті заяви до розгляду. У зв`язку з цим, 17 вересня 2020 року, він звернувся до суду з інформаційним запитом стосовно стану розгляду його заяви, на яку 08 жовтня 2020 року отримав лист заступника голови суду із ухвалою від 28 грудня 2018 року по справі 2ц-2-238/10, якою заяву ПАТ «ПУМБ» розглянуто та відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду. Отже, оскільки апеляційна скарга подана до суду 23 жовтня 2020 року, тобто у встановлений законом 15-ти денний строк з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали, за думкою скаржника, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

За приписами ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, коли апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, 19 грудня 2018 року ПАТ «ПУМБ», яке в подальшому змінило назву на АТ «ПУМБ», звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про зміну способу виконання рішення суду від 04 жовтня 2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Прибой-Юг» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «ПУМБ» про зміну способу виконання рішення суду відмовлено та того ж дня копію цієї ухвали направлено заявнику.

Відомості щодо отримання копії оскаржуваної ухвали заявником в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з листа Центрального районного суду м. Миколаєва за вих. № 07-02/1068/2020 від 29 вересня 2020 року, з інформаційним запитом щодо стану розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду заявник АТ «ПУМБ» звернувся лише 19 грудня 2018 року, тобто майже через два роки з часу його звернення до суду з відповідною заявою та постановлення оскарженої ухвали.

Між тим, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень України, який є у вільному доступі, ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2018 року була надіслана судом до реєстру 29 грудня 2018 року та оприлюднена відповідно 03 січня 2019 року.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України", та "Трух проти України" (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України).

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

За таких обставин, скаржнику необхідно звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якій зазначити інші (поважні) підстави для поновлення апеляційного строку на подачу апеляційної скарги.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги АТ «ПУМБ» без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуАкціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для надання заяви про поновлення пропущеного апеляційного строку із зазначенням інших (поважних) підстав для його поновлення та належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

Якщо в зазначений суддею строк скаржником не буде подано заяву про поновлення строку або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк