Номер провадження: 22-ц/813/5083/20
Номер справи місцевого суду: 520/6967/14-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової експертизи в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою на рішення суду, ОСОБА_1 надав клопотання про призначення по справі комплексної судової експертизи, яке мотивоване тим, що районним судом було задоволено його клопотання про призначення комплексної судової експертизи, в межах якої мало бути проведено почеркознавчу, медичну та психологічну експертизу. Проте, вказана комплексна експертиза не була проведена, а судовий розгляд справи відбувся без належного з`ясування всіх обставин та дослідження доказів. Апелянт наполягає, що для повноцінного розгляду справи необхідно проведення психологічної експертизи, оскільки позовні вимоги про визнання заповіту недійсним обґрунтовані наявністю психологічного тиску на спадкодавця.

Крім того, апелянт зазначає, що для встановлення психологічного стану заповідача на момент складання заповіту, враховуючи хворобливий стан, залежність від інших осіб, помилки при написанні, виправлення та беззмістовність необхідним є проведення комплексної медико-психологічної експертизи для встановлення дефекту волі заповідача.

На вирішення судово-медичної експертизи ОСОБА_1 просить поставити такі питання: 1) Чи завдавали ОСОБА_4 страждань наявні у нього хвороби? 2) Чи потребував ОСОБА_4 стороннього догляду, який міг полегшити його страждання з урахуванням наявних у нього хвороб? Проведення цієї експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи ОСОБА_1 просить поставити такі питання: 1) Чи виконаний рукописний текст та підписи від імені ОСОБА_4 у двох примірникам заповіту від 18.02.2013 року під впливом збиваючих факторів та чи перебував ОСОБА_4 у незвичайному стані на час підписання заповіту? Проведення цієї експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судово-психологічної експертизи ОСОБА_1 просить поставити такі питання: 1) Чи спроможній був ОСОБА_4 з урахуванням його вікових особливостей, онкологічного та інших захворювань, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою вільно та усвідомлено керувати ними і передбачати їх наслідки під час укладання заповіту від 18.02.2013 року? Проведення цієї експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 13.10.2020 року апелянт ОСОБА_1 та його представник, адвокат Айвазова К.Б., клопотання про призначення комплексної судової експертизи підтримали та просили задовольнити. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Ознайомившись з клопотанням про призначення комплексної судової експертизи, дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з`явились у судове засідання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За приписами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Відповідно статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що у червні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, посилаючись на норми ст. 225 ЦПК України, просив визнати спірний заповіт недійсним.

Ухвалою місцевого суду від 25 червня 2014 року було відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

В ході розгляду справи судом першої інстанції неодноразово було призначено судову почеркознавчу експертизу та комісійну судову почеркознавчу експертизу заповіту ОСОБА_4 від 18 лютого 2013 року.

В матеріалах справи наявні висновок комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 111/542 від 19.01.2017 року, складений судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, та висновок експертів № 451-П від 21.12.2017 року, складений судовими експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (т. 2 а. с. 49-62, 177-208).

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про зміну підстав позову, в якій згідно редакції від 19 лютого 2018 року просив визнати заповіт ОСОБА_4 від 18 лютого 2013 року недійсним, посилаючись на те, що волевиявлення заповідача не було вільним та не відповідало його внутрішній волі.

Крім того, позивач звернувся до місцевого суду з клопотанням про призначення комплексної судової експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової експертизи задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним комплексну судову медико-психологічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, із залученням Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

У серпні 2018 року до районного суду від директора ОНДІСЕ МЮУ надійшов лист з рахунком за проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.06.2020 року. Копія листа отримана представником позивача 15.08.2018 року.

У грудні 2018 року директор ОНДІСЕ МЮУ повернув до районного суду ухвалу суду від 21.06.2018 року без виконання разом з матеріалами справи, у зв`язку з несплатою вартості проведення експертизи.

У липні 2019 року до районного суду від начальника КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Одеської ОДА надійшло клопотання про сплату проведення експертизи та надання оригіналів наявної медичної документації. Копія клопотання отримана представником позивача 01.08.2019 року.

У серпні 2019 року до районного суду від начальника КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Одеської ОДА повторно надійшло клопотання про сплату проведення експертизи та надання оригіналів наявної медичної документації. Копія клопотання отримана представником позивача 16.08.2019 року.

При цьому, ОСОБА_1 звернувся до КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Одеської ОДА з заявою від 22.08.2019 року про надіслання на адресу районного суду клопотання із зазначенням детального переліку медичної документації, яка відсутня у матеріалах справи і яку необхідно надати для проведення експертизи. Копію даної заяви ОСОБА_1 29.08.2019 року надав до районного суду для залучення до матеріалів справи.

У листопаді 2019 року до районного суду від начальника КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Одеської ОДА повернуто матеріали провадження для здійснення оплати рахунку за проведення експертизи, повідомивши суд, що провадження експертизи призупинено до сплати рахунка. Даних про вручення копії цього листа стороні позивача матеріали справи не містять.

Ухвалою Київського районного суд м. Одеси від 28 листопада 2019 року провадження по справі поновлено.

У грудні 2019 року районним судом ухвалено оскаржуване рішення по суті позовних вимог.

При перегляді апеляційним судом рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , останній звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення у справі комплексної судової експертизи.

Стаття 105 ЦПК України встановлює обов`язкове призначення експертизи судом. Так, згідно цієї статті призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Оскільки позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що волевиявлення заповідача не було вільним та не відповідало його внутрішній волі, посилаючись на психологічний та емоційний стан заповідача, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи та призначити по даній справі комплексну судову експертизу, так як предметом дослідження, є обставини, які входять до предмета доказування, встановлення яких потребує спеціальних знань, та у зв`язку з тим, що в даному випадку призначення експертизи є обов`язковим в силу закону.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що поновлюючи ухвалою суду від 28.11.2019 року провадження по справі, районний суд зазначив, що 26 листопада 2019 року матеріали справи були повернуті до суду без виконання судової експертизи у зв`язку з несплатою її вартості, а тому на підставі ст. 254 ЦПК України поновив провадження.

Проте, матеріалами справи встановлено, що листом від 11.12.2018 року № 18-2771 директор ОНДІСЕ МЮУ дійсно повернув до районного суду ухвалу суду від 21.06.2018 року про призначення комплексної судово-психологічної експертизи без виконання разом з матеріалами справи, у зв`язку з несплатою вартості проведення експертизи.

Однак, начальник КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Одеської ОДА листом від 25.11.2019 року № 3219-03 надіслав матеріали справи до районного суду саме для сплати вартості проведення експертизи, зазначивши при цьому, що провадження експертизи призупинено до сплати рахунку.

Крім того, від КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Одеської ОДА до районного суду не надходило клопотання згідно заяви ОСОБА_1 про надання переліку медичної документації, яка відсутня у матеріалах справи і яку необхідно надати для проведення експертизи.

Матеріали справи надійшли до суду 26.11.2019 року. Даних про вручення копії листа від 25.11.2019 року № 3219-03 стороні позивача матеріали справи не містять.

Провадження по справі поновлено районним судом 28.11.2019 року.

При таких обставинах, не можна вважати клопотання про призначення комплексної судової експертизи на стадії апеляційного розгляду справи безпідставним.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Оскільки експертизу необхідно провести за межами приміщення апеляційного суду, для її проведення експертній установі необхідно надати матеріали цивільної справи.

Оскільки проведення експертизи доручено кільком експертним установам, призначити провідну експертну установу - Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (65011, м.Одеса, вул..Успенська, 83/85).

Колегія суддів попереджає сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі комплексну судову експертизу.

І. На вирішення судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

1)Чи завдавали ОСОБА_4 страждань наявні у нього хвороби?

2)Чи потребував ОСОБА_4 стороннього догляду, який міг полегшити його страждання з урахуванням наявних у нього хвороб?

Проведення цієї експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи (65000, м.Одеса, Валіховський провулок, 4).

ІІ. На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1)Чи виконаний рукописний текст та підписи від імені ОСОБА_4 у двох примірникам заповіту від 18.02.2013 року під впливом збиваючих факторів та чи перебував ОСОБА_4 у незвичайному стані на час підписання заповіту?

Проведення цієї експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65011, м.Одеса, вул..Успенська, 83/85).

ІІІ. На вирішення судово-психологічної експертизи поставити наступні питання:

1)Чи спроможній був ОСОБА_4 з урахуванням його вікових особливостей та захворювань, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою вільно та усвідомлено керувати ними і передбачати їх наслідки під час укладання заповіту від 18.02.2013 року?

Для проведення цієї експертизи надати в розпорядження експерта висновки судово-медичної та почеркознавчої експертизи.

Проведення цієї експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65011, м.Одеса, вул..Успенська, 83/85).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 520/6967/14-ц у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 22.10.2020 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова