КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2020 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи 753/18689/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/21/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Іванченка М.М.

суддів: Білич І.М., Болотова Є.В.

розглянув у в порядку письмового провадження цивільну справу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЛАГОДА» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг у формі внеску на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЛАГОДА»

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва постановлену 7 жовтня 2019 року в приміщенні суду в складі судді Мицик Ю.С.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Влагода» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 7 жовтня 2019 року відмовлено у видачі судового наказу ОСББ «ВЛАГОДА» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг у формі внеску на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСББ «ВЛАГОДА» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи є незаконними та необґрунтованими, ухвалені з порушеннями норм чинного законодавства. Вказує, що відмовляючи у видачі судового наказу суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги те, що заявником подавалась довідка №173 від 7 вересня 2019 року про місце проживання боржника, підписана головою ОСББ«ВЛАГОДА» та скріплена печаткою, в якій вказано, що місце проживання боржника зазначено адреса: АДРЕСА_1 .

Від учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу, суд першої інстанції керувався положеннями ч.9 ст.165 ЦПК та посилався на те, що згідно відомостей наданих Реєстром територіальної громади м. Києва, громадянка ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до правила ч.1 ст. 19 цього ж Кодексу суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог вказаної статті суд першої інстанції зробив запит для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відомостей наданих Реєстром територіальної громади м. Києва, громадянка ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованою не значиться (а.с. 12).

Тобто, інформація у наведеній вище довідці не містить відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, а тому суд першої інстанції був позбавлений можливості передати заяву за підсудністю.

Тому, на думку апеляційного суду суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в видачі судового наказу, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСББ «ВЛАГОДА» вказує на те, що заявником подавалась довідка №173 від 7 вересня 2019 року про місце проживання боржника, підписана головою ОСББ«ВЛАГОДА» та скріплена печаткою, в якій вказано, що місце проживання боржника зазначено адреса: АДРЕСА_1 , проте апеляційний суд не приймає даний документ як доказ зареєстрованого місця проживання особи, оскільки проаналізувавши зміст довідки не можна зробити висновок про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована за за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, апеляційний суд вважає за можливе зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

В апеляційній скарзі ОСББ «ВЛАГОДА» вказує, що предметом спору є заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по утриманню квартири боржника, а, отже, між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу нерухомого майна. Заявник також звертає увагу суду на ч.9 ст.28 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Проте такі твердження скаржника не можуть бути прийняті до уваги, оскільки заявник звернувся до суду не з позовом, а з заявою про видачу судового наказу. Частина 9 ст. 165 ЦПК України передбачає обов`язок суду щодо відмови у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З урахуванням викладених обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для відмови ОСББ «ВЛАГОДА» у видачі судового наказу, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЛАГОДА» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 7 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя:

Судді: