Справа № 740/5134/19
Провадження № 2/740/230/20
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Луєнка Ю.В. представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості витрат на поліпшення речі та зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ніжинського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та стягнення суми боргу, в якому позивач просить усунути перешкоди у користуванні та володінні належною позивачу квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідачки звільнити вказану квартиру та повернути її власнику за актом прийому-передачі, стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 1200 грн, інфляційні збитки 156 грн, 3% річних з простроченої суми заборгованості з орендної плати 58 грн та судові витрати.

До початку підготовчого судового засідання відповідачка ОСОБА_1 подала зустрічний позов про відшкодування вартості витрат на поліпшення речі та зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю та просить зарахувати вартість понесених нею витрат на реконструкцію квартири у нежитлове приміщення аптеки в рахунок плати за користування цим приміщенням згідно договору найму (оренди) та стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати на реконструкцію в сумі 1 159 613 грн.

Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року зустрічний позов об`єднано з первісним в одне провадження.

Одночасно із зустрічним позовом адвокат Луєнко Ю.В. представник ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 02 серпня 1994 року за реєстровим №1-2183.

Заяву мотивує тим, що позивач ОСОБА_2 має реальну можливість вчинити дії щодо відчуження належного йому майна спірної квартири, а тому невжиття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині захисту законних підстав інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Відповідно до положень частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може

істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Згідно з п.п. 4, 5 і 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав, зокрема, права власності.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути ускладнено чи стане не можливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З урахуванням доводів заяви та виходячи з предмету позову, збалансованості інтересів сторін, суд вважає достатнім і ефективним способом забезпечення позову, який в повній мірі забезпечить виконання рішення суду, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Луєнка Ю.В. представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належать ОСОБА_2 , з метою забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості витрат на поліпшення речі та зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити Ніжинському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) для

негайного виконання.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова