overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2020 року

м. Рівне

Справа № 567/955/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/336/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року за клопотанням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове виконання рішення та судового наказу Вищого суду юстиції, підрозділ Ченсері, Лондон, Великобританія від 19 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали отримано представником апелянта 15.01.2020 року, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове виконання рішення та судового наказу Вищого суду юстиції, підрозділ Ченсері, Лондон, Великобританія від 19 серпня 2013 рокуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року.

4. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С. С.
Провадження № 2-о/537/76/2020
Справа № 537/3747/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті - м. Горлівка Донецької області, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , та допустити негайне виконання рішення у справі.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити в тому числі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Статтею 318 ЦПК визначено зміст заяви про встановлення факту, що має юридичне значення. У заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В даній заяві заявниця ОСОБА_1 просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , проте не зазначає з якою метою необхідно встановити даний факт, тобто заявницею не вказано яке має значення встановлення даного акту для неї, виникнення, зміна або припинення яких особистих чи майнових прав заявника залежить від встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно суддя роз`яснює, якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 318 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі неусунення виявлених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Фадєєва
Справа № 185/918/20
Провадження № 2/185/1836/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/918/20 за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вербківської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Вербківської сільської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача просив закрити підготовче провадження, викликати свідків.

Відповідач, третя особа у судове засідання не з`явились, була належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вирішив задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки клопотання подане у строки передбачені ч. 3 ст. 91 ЦПК України та відповідає вимогам ч. 2 ст. 91 ЦПК України.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши порядок дослідження доказів у справі, визначений ЦПК України.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, 189, 197, 200, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вербківської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Вербківської сільської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 грудня 2020 року о 09:15 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд.135.

Задовольнити клопотання позивача про виклик свідків.

Викликати у судове засідання наступних свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. О. Врона
Провадження № 2-п/686/31/20
УХВАЛА

про відвід судді

10 лютого 2020 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про відвід судді Продану Б.Г.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду під головуванням судді Продана Б.Г. перебуває заява КП «Цивільжитлобуд» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 686/24709/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Цивільжитлобуд» про захист прав споживача шляхом визнання права власності на квартиру. Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.11.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено, відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Продану Б.Г., посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, а саме: позивач вважає, що у судді та членів його сім`ї склались дружні зв`язки з керівником КП «Цивільжитлобуд», а сам головуючий побічно заінтересований в результаті розгляду справи.

Головуючий по справі проти відводу заперечує, оскільки вважає, що відвід є необґрунтований та безпідставний, до того ж, рішення за даним позовом було ухвалено на користь позивача, ОСОБА_1 . За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Заслухавши пояснення судді, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про відвід слід передати в канцелярію суду для визначення судді, передбаченого ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючому по справі судді Продану Борису Григоровичу передати в канцелярію суду для вирішення відводу судді, передбаченого ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/2043/20
28 грудня 2020 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 2744 грн. 88 коп.
Відповідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572 , керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.163, 167, 168, 169, 170 ЦПК України,
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: І. А. Кибець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Справа № 626/2667/19
Провадження № 2/626/95/2020
У Х В А Л А

про витребування доказів

02.01.2020 року

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусар П.І.,

за участю секретаря Івашкіній Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом органа опіки і піклування Красноградської РДА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третьої особи орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Миколо - Комишуватської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів-,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом органа опіки і піклування Красноградської РДА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третьої особи орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Миколо - Комишуватської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Красноградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області витяг з Реєстру про державну реєстрацію народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації М.Комишуватська сільська рада Красноградського району Харківської області, актовий запис № 4 від 11 червня 2007 року.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та витребувати від Красноградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області витяг з Реєстру про державну реєстрацію народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації М.Комишуватська сільська рада Красноградського району Харківської області, актовий запис № 4 від 11 червня 2007 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 76,81,84 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Красноградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області витяг з Реєстру про державну реєстрацію народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації М.Комишуватська сільська рада Красноградського району Харківської області, актовий запис № 4 від 11 червня 2007 року.

Копію ухвали направити для виконання до Красноградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, вул. Бєльовська, 94, м. Красноград, Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/5066/20
Провадження № 2/346/1991/20
УХВАЛА

24 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Лазановського В.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву від 18.11.2020 року, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилався, про час і місце розгляду справи повідомлялася, причини своєї неявки суду не повідомила, від неї не надійшло заяв про розгляд справи в її відсутності. Однак, в суду відсутні підтвердження про отримання відповідачем судового виклику.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15.01.2021 року на 13:15 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.
Справа № 405/8449/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"10" лютого 2020 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 12.03.2020 року о 11:30 год. без виклику сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 648/2291/20
Провадження № 2/648/741/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Ербеса А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв, клопотань, заперечень, пояснень та нових доказів сторонами не представлено.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2.визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

3.вирішено питання про склад суду та відводи;

4.визначено порядок розгляду справи, порядок з`ясування обставин та дослідження доказів;

5.з`ясовано розмір заявлених судових витрат;

6.вирішено питання про надання суду письмових доказів у справі;

7.вчинено всі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2021 року о 13:00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Кусік
Справа № 495/6596/20
№ провадження 2/495/2828/2020
Номер рядка звіту 71
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2020 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Білгород-Дністровська місцева прокуратура, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Виконавчого комітету Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Білгород-Дністровська місцева прокуратура, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Білгород-Дністровська місцева прокуратура, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 19.01.2021 року на 10:30 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шевчук