Справа № 138/225/20
Провадження №:2-др/138/4/20
22 жовтня 2020 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Київської Т.Б.,
за участю секретаря Політанської Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа.
До суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, мотивована тим, що 25.03.2020 суд розглянув вказану вище цивільну справу по суті та постановив у справі рішення. Позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 4885,00 грн. та судові витрати у виді судового збору в розмірі 840,80 грн. Разом з тим, при ухваленні рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу.
Крім того, представник позивача подала суду заяву в якій просила поновити строк на подання вказаної вище заяви, яка мотивована тим, що зважаючи на те, що дана справа розглядалась в порядку спрощеного судового провадження, рішення у справі ухвалювалось у відсутність сторін по справі, а тому її довіритель не зміг своєчасно подати до суду відповідні докази понесених ним судових витрат. Крім того, представник позивача є інвалідом 3 групи загального захворювання. У зв`язку із поширенням в Україні коронавірусної хвороби, вона, як особа, що перебуває у зоні ризику, була обмежена у зустрічі з клієнтами та перебувала і перебуває на самоізоляції. Відтак, представник позивача та позивач були позбавлені можливості своєчасно підписати акт виконаних робіт, який є невід`ємною частиною обґрунтованості оплати послуг адвоката. Зважаючи на викладене, представник позивача просить поновити позивачу процесуальний строк для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації судових витрат.
Сторони спору в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені завчасно та належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, зміст рішення суду від 25.03.2020, зміст клопотання представника позивача, суд прийшов до таких висновків.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як слідує з ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Так, заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.03.2020 позов було задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 03.08.2019 в розмірі 4885,00 грн. та судові витрати у виді судового збору в розмірі 840,80 грн. (а.с.35).
До позову додавався попередній розрахунок суми судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн. (а.с.5).
Як на підставу пропуску встановленого законом строку на подання доказів понесених витрат представник позивача посилається на те, що вона є інвалідом 3 групи загального захворювання. У зв`язку із поширенням в Україні коронавірусної хвороби, вона, як особа, що перебуває у зоні ризику, була обмежена у зустрічі з клієнтами та перебувала і перебуває на самоізоляції. Відтак, представник позивача та позивач були позбавлені можливості своєчасно підписати акт виконаних робіт, який є невід`ємною частиною обґрунтованості оплати послуг адвоката.
Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» було доповнено п. 3 прикінцевих положень ЦПК України, якими визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Зазначені вище строки закінчились 07.08.2020, що передбачено п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».
Разом з тим, згідно п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Також, згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зважаючи на положення вказаних вище норм, а також викладені обставини, з метою забезпечення дії принципу верховенства права суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на подання позивачем до суду доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, а отже такий строк підлягає поновленню.
Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Так, згідно п.п. 4.1 п. 4 Додаткового договору про надання правничої допомоги по договору від 20.01.2020 укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Палій Т.Г., розмір гонорару визначається з розрахунку 1 година роботи адвоката вартує 40% мінімальної заробітної плати, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік». Згідно п.п. 4.3 п. 4 Додаткової угоди за згодою сторін вартість наданих послуг може бути зменшена по відношенню до нарахованої суми гонорару (а.с.41).
Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» мінімальна заробітна плата в 2020 році становить 4723,00 грн. Тобто, 40% мінімальної заробітної плати складає 1889,20 грн. (4723,00 * 40%).
Згідно акту виконаних робіт від 25.03.2020 загальна кількість затраченого часу становить 3 години. Згідно п. 4.1 нараховано 5567,60 грн. (40% мінімальної заробітної плати в розмірі 1889,20 * 3). За згодою сторін, згідно п. 4.3 договору до сплати нараховано 2500,00 грн. (а.с.42).
Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.03.2020 позов було задоволено.
Зважаючи на викладене вище суд вважає, що судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу потрібно стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі 2500,00 грн.
Керуючись ст. 127, 133, 137, 141, 260, 270 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача задовольнити.
Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на подання до суду доказів понесення ним витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у видівитрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення є невід`ємною частиною заочного рішення суду від 25.03.2020 ухваленого у цивільній справі № 138/225/20.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 27.10.2020.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя: Т.Б.Київська