У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Хамник М.М., за участі секретаря судових засідань Івашко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», первісний стягував Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена заява, в якій заявник просить замінити стягувача АТ «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, ) на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (03056, м.Київ, пров. Ковальський, буд. 19 офіс 115, ) у справі №712/16375/12.

Вимоги мотивовані, зокрема, тим, що 08.07.2014 року Ужгородським міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №712/16375/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №483/ФК-07 від 27.12.2007 з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» в розмірі 85605,82 грн. та судові витрати в розмірі 856,06 грн. На виконання даного рішення Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист, на підставі якого Ужгородським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження №59371621.

02.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги №2273/К, за кредитним договором №483/ФК-07 від 27.12.2007.

Отже, керуючись нормами чинного законодавства, заявник вважає за можливе замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» - за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 .

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

У судове засідання первісний стягувач АТ «Дельта Банк» не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилася, повідомлялася судом належним чином.

З огляду на наведене, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, 08 липня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі №712/16375/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором №483/ФК-07 в розмірі 85 605,82 грн. та судовий збір в розмірі 856,06 грн.

На виконання вказаного рішення суду Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист, пред`явлення якого стало підставою для відкриття виконавчого провадження №59371621.

Судом також встановлено, що 02.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги №2273/К, за кредитним договором №483/ФК-07 від 27.12.2007.

Відповідно до п.1 Договору та Витягу з реєстру відступлених кредитних договір ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» право вимоги за кредитним договором №483/ФК-07 від 27.12.2007.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання вчинення дій згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

До таких же висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт фінанси» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України, суд -

П О С ТА Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» задовольнити.

Замінити первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» (03056, м.Київ, пров. Ковальський, буд. 19 офіс 115, ) - за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №59371621.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник