ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-794/10
Провадження № 6/362/10/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участю секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання № 2-794/2010 виданого 12.05.2010 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № від 25.04.2008 р. у розмірі - 320202,19 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 1820,00 грн. всього - 322022,19 грн.

Сторони до суду не з`явились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки вважає її обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до чинної редакції ЦПК України, а саме п. 17.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2010р. по справі № 2-794/2010 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», стягнуто з гр. ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № від 25.04.2008р. у розмірі - 322022,19 грн. (а.с. 8).

Згідно довідки АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 27 червня 2019 рокузаборгованість за виконавчим листом № 2-794/2010 виданим 12.05.2010р. Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № від 25.04.2008р. у розмірі - 320202,19 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 1820,00 грн. всього - 322022,19 грн. - станом на 24.06.2019р. - не погашена (а.с.6).

Як вбачається здовідки АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 27 червня 2019 року за період з 21.05.2012р. (з дати направлення заяви про відкриття виконавчого провадження по 24 червня 2019 року) згідно журналу вхідної кореспонденції АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригінал Виконавчого листа № 2-794/2010 виданого 12.05.2010р. Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № від 25.04.2008р. у розмірі 322022,19 грн. - на адресу Банку з відділу ДВС - не надходив (а.с.7).

Відповідачем добровільно рішення суду по справі № 2-794/2010 не було виконано, у зв`язку з чим 21.05.2012р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до ВДВС Васильківського МУЮ Київської області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

21.05.2012 року Головним державним виконавцем Ляш Ю.П. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32675349 по В/л № 2-794/2010 на гр. ОСОБА_1 (а.с.10).

10.10.2014 року старший державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу ДВ (ГТУЮ у Київській області (правонаступник - ВДВС Васильківського МУЮ Київської області Лазарева A.I. керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесла Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №32675349 та направила виконавчий документ В/л № 2-794/2010 від 12.05.2010 року на ім`я гр. ОСОБА_1 за належність до ВДВС Шепетівського МРУЮ Хмельницької області (а.с.11).

27.11.2014 року Державним виконавцем Шепетівського міськрайонного ВДВС ГТУК у Хмельницькій області (правонаступник - ВДВС Шепетівського МРУЮ Хмельницької області Лазарєвим В.Л. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 4563421 по В/л № 2-794/2010 на Боржника - гр. ОСОБА_1 (а.с.15).

28.11.2014 року старший державний виконавець Шепетівського міськрайонного ВДВС ГТУК у Хмельницькій області Лазарев В.Л. керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження виніс Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 45634216 та направив виконавча: документ В/л № 2-794/2010 від 12.05.2010 року на ім`я гр. ОСОБА_1 за належність до ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області (а.с.97-98).

Підставою державному виконавцю для винесення відповідної постанови слугував факт того що згідно Акту опису й арешту майна від 15.10.2014 року - було описано автомобіль марки Мазда 3, 2008 року д.н. НОМЕР_2 Боржника - гр. ОСОБА_1 та передано на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області (а.с.15а, 20).

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 28.05.2019[ на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчий документа В/л № 2-794/2010 від 12.05.2010 року щодо стягнення з гр. ОСОБА_1 боргу за КД № № 220366074 від 25.04.2008р. у розмірі - 320202,19 грн. та за с/з у розмірі - 1820,00 грн. всього - 322022,19 грн. на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» - не перебуває (а.с.21).

Відповідно до відповіді архіваріуса Васильківського міськрайонного суду Київської області на запит заявника від 11 липня 2019 року за №2-794/10 матеріали справи №2-794/10 за позовом ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищені за закінченням строків зберігання (а.с.34).

Як вбачається із наданої відповіді на запит суду Ірпінського міського відділу ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) від 05.02.2020 року №45383066, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на примусове виконання відділу пред`являвся виконавчий лист №2-794/10 від 12.10.2010 року. 07.11.2014 року державним виконавцем, керуючись п. 4. ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час), винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Надати копію матеріалів виконавчого провадження №45383066 не виявляється можливим, у зв`язку із знищенням матеріалів справи за строками зберігання (а.с.107).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, суд вбачає доведеним ту обставину, що виконавчий лист було втрачено з підстав, незалежним від заявника.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час винесення постанови) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази надсилання державним виконавцем оригіналу виконавчого листа АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно частини третьої статті 23 вказаного закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

02 червня 2016 року розпочав дію Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII у новій редакції, нормами частини першої статті 12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною п`ятою Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суди мають перевіряти, чи не переривався строк давності пред`явлення його до виконання.

Згідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Отже, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа та визнання причин пропуску заявником строку для пред`явлення його до виконання поважними.

Керуючись п.п. 15.5, 17.1 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-794/2010, звернувши до виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Поновити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа №2-794/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства ««Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко