Номер провадження: 22-ц/813/937/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Представника позивача- Досковської В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» до ОСОБА_1

-про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В листопаді 2017 року ТОВ «Шанс-13» звернувся до суду з позовними вимогами в котрих просив суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 720 891,72 грн. за невиконання п.2 договору № 1016 щодо продажу ними квартири АДРЕСА_1 .

В квітні 2019 року позивач в заяві про забезпечення позову просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), а саме на:

-нежитлове приміщення офісу № 13, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна - 28401946);

-нежитлове приміщення офісу № 16. що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна - 28402490)( а.с.24-27).

Вимоги обґрунтовував тим, що відповідач, не виконавши умови договору купівлі-продажу від 23.04.14 року щодо сплати їм вартості продбаної квартири, здійснив її продаж 3-м особам.

Невиконання умов договору купівлі-продажу від 23.04.2014 року утруднить виконання рішення суду щодо боргових зобовязань, у випадку задоволення позову.

Одночасно просить звернути увагу,що відповідач проживає за межами України та у його власності відсутнє інше майно на котре можна було б звернути стягнення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2019 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовлено( а.с.36-39).

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та вжити заходи забезпечення позову, відповідно до їх заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Рублевський А.П. надав суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи 29.07.2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надав.

Відповідно до доручення від 06.12.2018 року відповідача ОСОБА_4 уповноважив бути його представником: Чухрай Т.Р., Салімоненко О.СМ., Горбачову Н.В.,Устинова Д.М.( а.с.63).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення його представник- Чухрай Т.Р сповіщена належним чином про час та місце судового розгляду.

В силу ст.372 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН:

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що відповідача вчинив перешкоди щодо виконання укладеного сторонами договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 шляхом її продажу , не бажає вирішення питання в позасудовому порядку, що вказує на те, що у майбутньому можуть здійснюватись ним дії, які унеможливлять виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Перехід права власності квартири до 3-х осіб, за котру відповідач не сплатив кошт , свідчить про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, ймовірність відчуження зазначеного майна суттєво утруднить виконання можливого рішення суду та порушить право позивача на його виконання.

Відзив на апеляційній скаргу не надійшов.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, що з`явились, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із відсутності ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вбачається, що предметом даного позову є боргові зобов`язання за невиконання відповідачем п.2 договору №1016 щодо зобов`язання сплатити продавцю- позивачу по справі, до 31 грудня 14 року грошові кошти в сумі 974 178 грн за квартиру АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач не виконавши умови договору купівлі-продажу та не сплативши кошти за придбану у позивачів квартиру продав 3-м особам, що свідчить про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, ймовірність відчуження і зазначеного майна, що суттєво утруднить виконання можливого рішення суду та порушить право позивача на його виконання .

Заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що між сторонами існує реальний спір.

У поданій заяві про забезпечення позову чітко вказано, яке конкретно майно підлягає забезпеченню, та зазначено усю необхідну інформацію про нього.

Спосіб забезпечення позову обраний заявником, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Будь-яких доказів, що у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову будуть порушені права відповідача або інших осіб, суду апеляційної інстанції не представлено.

Враховуючи, що предметом позову є боргові зобов`язання на суму 720 891,72 грн колегія суддів вважає доцільним забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказане нежиле приміщення, яке належить на праві власності відповідача

Протилежний висновок суду є помилковим.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, ухвала суду від 12.04.2019 року постановлена з порушенням норм процесуального права відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 367,368,374,376,381,382,384, 389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2019 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» ( ) про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), а саме на:

-нежитлове приміщення офісу № 13, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна - 28401946);

-нежитлове приміщення офісу № 16. що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна - 28402490).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 16.10.2020 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеди

-

Т.В.Цюра