Справа № 310/5554/20
2-з/310/72/20
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2020 року ОСОБА_1 через представника за довіреністю адвоката Безух М.І. звернувся до суду з позовом до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області в особі державного реєстратора Ільющенкова С.О., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності.

02.10.2020 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк».

Заява мотивована тим, що позивач був власником 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на житло. 1/4 частка вищевказаної квартири належить йому на підставі договору купівлі- продажу.

09.07.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії, згідно якого останній зобов`язується надати позичальнику грошові кошти окремими частинами (траншами) зі сплатою 14 % річних в межах максимального ліміту заборгованості до 59400 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту до 08.07.2018 року, з наступними змінами.

В грудні 2018 року позивач дізнався, що 28.11.2018 року державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Ільющенковим С.О. за ПАТ «Укрсоцбанк» зареєстровано право власності на вищевказану квартиру на підставі договору іпотеки.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18.03.2020 року скасовано запис про право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк».

Оскільки відповідач на даний час є власником спірної квартири та може нею розпорядитися, просить накласти арешт на неї, так як невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 належить АТ «Укрсоцбанк» на праві приватної власності на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_5 виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На час розгляду судом заяви про забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк () правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк» ().

Ухвалу направити для виконання до реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко