Справа № 203/3936/19
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А.,розглянувши питання про відвід головуючого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. у справі №203/3936/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення недоплати суми у відповідності до договору про надання юридичних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа (головуючий суддя - Колесніченко О.В.)

18 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді у справі, пославшись на те, що дії судді при розгляді справи викликають сумніви, і це може посприяти в об`єктивності рішення у справі в майбутньому, а також неупередженості судді.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, зазначену заяву передано на розгляд судді Підберезному Г.А. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В ч. 1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд не вбачає порушень головуючим по справі Колесніченко О.В. процесуального закону.

За таких обставин, враховуючи положення ст.36 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. у розгляді цивільної справи №203/3936/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення недоплати суми у відповідності до договору про надання юридичних послуг - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний