У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід

21.10.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання - Парова І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника позивачів - адвоката Цебрик Любомира Васильовича про відвід судді з розгляду цивільної справи №308/3291/15-ц Малюк В.М. за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , 2004 р.н., та ОСОБА_6 , 2007 р.н., до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , третя особа яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_9 , Служба у справах дітей Ужгородської РДА, про визнання недійсним договору купівлі - продажу домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння та за позовною заявою ОСОБА_9 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання договору неправомірним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права спільної часткової власності, витребування частки та зобов`язання не чинити перешкоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді К.К. Бенца в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява представника позивачів - адвоката Цебрик Любомира Васильовича про відвід судді з розгляду цивільної справи №308/3291/15-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , 2004 р.н., та ОСОБА_6 , 2007 р.н., до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , третя особа яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_9 , Служба у справах дітей Ужгородської РДА, про визнання недійсним договору купівлі - продажу домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння та за позовною заявою ОСОБА_9 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання договору неправомірним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права спільної часткової власності, витребування частки та зобов`язання не чинити перешкоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про розірвання договору купівлі-продажу домоволодіння.

Заяву про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Малюк В. М. мотивовано тим, що у справі №308/5285/18 подав зустрічну позовну заяву, яка ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.11.2018 року (суддя Малюк В. М.) була повернута заявнику. Вказана ухвала була скасована постановою Закарпатського апеляційного суду від 28.12.2018 року. В іншій справі № 308/5677/18 ухвалою суду (суддя Малюк В. М.) визнано обов`язковою явку представника позивача (адвоката Цебрика Л. В.), хоча таке рішення суду не передбачено законом. Ухвалою суду від 15.04.2019 у цій же справі № 308/5677/18 суд залишив позов без розгляду, однак постановою Закарпатського апеляційного суду від 02.07.2019 вказану ухвалу було скасовано. Наведені вище скасовані судові рішення створювали штучну перешкоду у доступі до правосуддя клієнтам адвоката Цебрика Л. В. та викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Малюка В. М. і в цій справі, де позивачі є також клієнтами адвоката Цебрика Л. В., тому просить відвести від розгляду справи суддю Малюка В. М.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. від 28.09.2020 року Цивільну справу №308/3291/15-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , 2004 р.н., та ОСОБА_6 , 2007 р.н., до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , третя особа яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_9 , Служба у справах дітей Ужгородської РДА, про визнання недійсним договору купівлі - продажу домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння та за позовною заявою ОСОБА_9 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання договору неправомірним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права спільної часткової власності, витребування частки та зобов`язання не чинити перешкоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про розірвання договору купівлі-продажу домоволодіння, передано до канцелярії суду для визначення судді з метою вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 року заява про відвід головуючого судді Малюк В.М. була передана на розгляд судді Бенца К.К.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. ( ч. 8 ст. 40 цпк України)

ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 подали до суду клопотання про відвід судді Бенца К.К. з розгляду заяви про відвід судді Малюк В.М. заявленого представником позивачів - адвокатом Цебрик Любомира Васильовича з розгляду цивільної справи №308/3291/15-ц, мотивуючи його тим, що суддя Бенца К.К. не має право розглядати дану справу у зв`язку з тим, що дана справа вже перебувала на розгляді судді Бенца К.К.

Що стосується клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про відвід судді Бенца К.К. з розгляду заяви про відвід судді Малюк В.М. , таке не підлягає розгляду з огляду на приписи ч.3 ст. 40 ЦПК України , згідно якої - якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, судді , який вирішує питання про відвід не може бути заявлений відвід.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді Малюк В.М., та матеріали справи в межах заявленого відводу , приходить до наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді .

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Однією із підстав для відводу судді, заявник вказує, на те, що у справі №308/5285/18 подав зустрічну позовну заяву, яка ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.11.2018 року (суддя Малюк В. М.) була повернута заявнику. Вказана ухвала була скасована постановою Закарпатського апеляційного суду від 28.12.2018 року. В іншій справі № 308/5677/18 ухвалою суду (суддя Малюк В. М.) визнано обов`язковою явку представника позивача (адвоката Цебрика Л. В.), хоча таке рішення суду не передбачено законом. Ухвалою суду від 15.04.2019 у цій же справі № 308/5677/18 суд залишив позов без розгляду, однак постановою Закарпатського апеляційного суду від 02.07.2019 вказану ухвалу було скасовано. Наведені вище скасовані судові рішення створювали штучну перешкоду у доступі до правосуддя клієнтам адвоката Цебрика Л. В. та викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Малюка В. М. і в цій справі, де позивачі є також клієнтами адвоката Цебрика Л. В., тому просить відвести від розгляду справи суддю Малюка В. М.

Підставою відводу є фактично незгода позивача з процессуальними рішеннями судді Малюк В.М.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України - Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим слід зазначити, що сторона у разі її незгоди з прийнятими суддею процессуальними рішеннями має процессуальне право, щодо оскарження таких рішень, а відтак дана підстава не може бути підставою для відводу судді.

Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, аналізуючи заяву щодо наявності підстав для відводу судді передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У контексті ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У національному законодавстві відсутні будь-які розяснення щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватися судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості суду.

У розумінні ст.3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обовязковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді Малюк В.М. в розгляді справи чи його упередженість в матеріалах справи відсутні.

Оскільки незгода із процессуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Малюк В.М. слід відмовити.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається заявник , не передбачені статтями 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи, що підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивачів - адвоката Цебрик Любомира Васильовича про відвід судді Малюк В.М. з розгляду цивільної справи №308/3291/15-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , 2004 р.н., та ОСОБА_6 , 2007 р.н., до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , третя особа яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_9 , Служба у справах дітей Ужгородської РДА, про визнання недійсним договору купівлі - продажу домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння та за позовною заявою ОСОБА_9 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання договору неправомірним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права спільної часткової власності, витребування частки та зобов`язання не чинити перешкоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про розірвання договору купівлі-продажу домоволодіння - відмовити.

Розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца