Справа № 522/2769/13-ц
Провадження № 6/522/745/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцов Д.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Смокової А.В.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» про заміну сторони про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у справі № 522/2769/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2020 року заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС», звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, в якій просив суд:

- замінити Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», на його правонаступника - ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» в якості стягувача за виконавчими листами по справі 522/2769/13-ц, виданими Приморським районним судом м. Одеси у справі за позовом ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- видати дублікати виконавчих листів по справі № 522/2769/13-ц;

- поновити ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 522/2769/13-ц.

Представник заявника, адвокат Іскра С.Л., подала до суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутність, вимоги заяви підтримала, просила суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав, що викладені в заяві, інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси розглядалася справа № 522/2769/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2013 р. справі № 522/2769/13-ц позовні вимоги ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» до відповідачів задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь

ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 014/9255/2/13615 від 22.04.2008 р. в розмірі 122 634 (сто двадцять дві тисячі шістсот тридцять чотири) долари США 62 центи, що за курсом НБУ станом на 24.07.2012 р. становить еквівалент 979 850 (дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 61 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь

ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 00 коп.

На виконання даного рішення 23.12.2015 р. Приморський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист по справі № 522/2769/13-ц. Перевіривши актуальну інформацію в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 , судом встановлено, що на теперішній час відкриті виконавчі провадження щодо зазначених боржників по виконанню судового рішення від 27.06.2013 р. у справі № 522/2769/13-ц відсутні.

30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів

Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (Протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПУАТ «ФІДОБАНК» було передано усе майно, права та обов`язки Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК», який був правонаступником прав і зобов`язань Акціонерного комерційного банку «ПРЕСТИЖ», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК», Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» та Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК».

Зазначене дає підстави стверджувати, що до ПУАТ «ФІДОБАНК» перейшли права та обов`язки кредитора за кредитним договором № 014/9255/2/13615 від 22.04.2008 р. та іпотекодержателя за іпотечним договором № 014/9255/2/13615/1 від 22.04.2008 р.

02 червня 2020 року між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» укладено договір № GL3N217657 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останнє набуло права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених в додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, зокрема набуло прав вимоги до позичальника за іпотечним договором № 014/9255/2/13615/1 від 22.04.2008 р., укладеного з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/9255/2/13615 від 22.04.2008 р.

Таким чином, ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» є правонаступником ПАТ «ФІДОБАНК» та новим кредитором за кредитним договором № 014/9255/2/13615/ від 22.04.2008 р.

З наведених підстав, заявник просить суд замінити ПУАТ «ФІДОБАНК» (який є повним правонаступником ПАТ «ЕРСТЕ БАНК») на його правонаступника

ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» в якості стягувача за виконавчими листами у справі

№ 522/2769/13-ц за позовом ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України,у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічний правовий висновок, викладено у постанові Верховного Суду від

19.02.2020 р. у справі № 2-3897/10, провадження № 61-45900св18.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З приводу видачі дублікатів виконавчих листів по справі та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, суд зазначає наступне.

Суд, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи та надавши оцінку обставинам, на які посилається ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» у своїх заяві, вважає, що виконавчі листи по справі № 522/2769/13-ц були втрачені не з вини заявника, а строк для пред`явлення їх до виконання пропущено заявником з причин, що не залежали від нього, а тому, враховуючи баланс інтересів сторін та презумпцію необхідності виконання судового рішення, вважає, що заява ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 п. 17.4 розд. ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Водночас, згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 433, 442, ч. 1 п. 17.4 розд. ХIII перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» про заміну сторони про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у справі № 522/2769/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Замінити Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» (повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК») на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» в якості стягувача за виконавчими листами справі № 522/2769/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 522/2769/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі

справі № 522/2769/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Д.Ю. Донцов