Справа № 201/9573/20
Провадження № 6/201/423/2019
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем судового засіданні Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. звернувся до суду з поданням, в якому просив визначити частку майна боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у розмірі 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання виконавець посилається на те, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження № 62773051 з примусового виконання виконавчого напису №5512 від 30.07.2020, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванютіним-Сандомирським Л.О. про стягнення на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованості в сумі 500000,00(п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , місце народження м. Дніпропетровськ, України, місце роботи-невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 . Вказана сума має бути стягнута на виконання Договору позики грошових коштів, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванютіним-Сандомирським Л.О. за реєстраційним №5126, згідно якого термін виконання зобов`язання закінчився 21.07.2020. Боржник добровільно рішення суду не виконує. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на ім`я боржника зареєстровано право спільної сумісної власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, приватний виконавець надав заяву в якій просив провести судове засідання за його відсутності. Інші сторони про причини неявки суд не сповістили.

Частиною 2 ст. 443 ЦПК України передбачено, зокрема, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, на підставі письмових доказів, які містяться в матеріалах справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. знаходиться виконавче провадження № 62773051 з примусового виконання виконавчого напису №5512 від 30.07.2020, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванютіним-Сандомирським Л.О. про стягнення на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості в сумі 500000 грн. з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Вказана сума має бути стягнута на виконання Договору позики грошових коштів, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванютіним-Сандомирським Л.О. за реєстраційним №5126.

За вказаним договором позики ОСОБА_1 було передано суму в розмірі 500000,00 грн., які вчасно не було повернуто. Розмір плати за вчинення виконавчого напису, яка сплачена стягувачем та підлягає стягненню з боржника складає 6500,00 грн. Загалом сума до стягнення з боржника складає 506 500,00 грн.

10.08.2020 приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №62773051, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди та про арешт майна боржника.

З метою перевірки майнового стану боржника та виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення при примусовому виконанні виконавчого документа, приватним виконавцем направлені запити до реєструючих органів, а саме: до МВС України в електронному вигляді (з метою встановлення наявності або відсутності транспортних засобів, зареєстрованих за боржником), до ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (з метою встановлення наявності тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, с/г техніки та інших механізмів), до ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області (з метою встановлення наявності зареєстрованих за боржником земельних ділянок), до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (з метою встановлення наявності авторських прав, охоронних документів на об`єкти промислової власності), до Державної служби морського та річкового транспорту (Морська адміністрація) (з метою встановлення наявності суден), до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (з метою встановлення наявності зареєстрованих за боржником цінних паперів), до ГУ Держпраці в Дніпропетровській області (з метою встановлення наявності великовантажних транспортних засобів), КП «Дніпропетровське МЕТІ» (з метою виявлення нерухомого майна).

Згідно до інформації наданої Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів згідно даних з уніфікованої автоматизованої електронно- облікової системи, трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо- будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за боржником не зареєстровані.

Відповідно до інформації наданої Міністерством внутрішніх справ України за боржником транспортні засоби не зареєстровано.

Згідно до Державного реєстру цивільних повітряних суден України відсутні записи про реєстрацію права власності на повітряні судна за боржником.

Відповідно інформації наданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку не є власником значних пакетів акцій емітентів.

Згідно інформації наданої Державною службою морського та річкового транспорту України відсутні записи щодо суден, зареєстрованих за боржником.

Відповідно до інформації наданої Головним управлінням держпраці у Дніпропетровській області підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, атракціонів, об`єктів нафтогазового комплексу та інших об`єктів за боржником не зареєстровано.

Згідно інформації наданої Міністерством економічного розвитку і торгівлі України за даними державних реєстрів охоронних документів на об`єкти промислової власності, Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір та Державного реєстру договорів, які стосуються права автора на твір відсутня інформація про реєстрацію об`єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до інформації ДПС та ПФУ боржник не отримує дохід на який можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом.

Згідно інформації Державної податкової служби України за боржником розрахункові рахунки в банківських установах не значяться.

Відповідно інформації наданої Головним управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (вих.№ 11-4-0.221-5569/2-20 від 20.08.2020) станом на 31.12.2012 за боржником земельні ділянки не зареєстровано.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відсутня інформація про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником.

Відповідно до інформації КП «ДМБТІ`ДОР від 03.09.2020 за боржником ОСОБА_1 зареєстрована частка у квартирі АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності відповідно до свідоцтва про право власності від 18.12. 97 виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів згідно розпорядження №2 1/4639-97, зареєстрованого МЕТІ в реєстрову книгу №2 349 за реєстровим №14.

10.08.2020 за вих. № 0129/3433 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР направлено запит з метою отримання інформації про зареєстрованих осіб за адресою : АДРЕСА_3 .

Відповідно до довідки Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 03.08.78, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 08.01.91.

Таким чином судом достовірно встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , перебуває у спільній сумісній власності боржника ОСОБА_1 та заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Частиною першою статті 368 ЦК України визначено, що спільна сумісна власність - це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Питання звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, регулюєтьсяст.371 ЦК, згідно з якою Кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Згідно із статтею 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, провадиться згідно зі статтею 370 ЦК України, відповідно до якої співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Відповідно до ч. 2ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Доказів того, що між боржником та заінтересованою особою були домовленості щодо іншого розподілу часток в праві спільної сумісної власності, суду не надано.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 року у справі № 464/2227/17 зазначив, що задовольняючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно із іншими особами, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності є необхідним для здійснення виконавчого провадження і визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання не є звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує, при примусовому виконанні судового рішення, грошових коштів які б були виявлені для погашення заборгованості та майна у нього не має. Отже, наявні в матеріалах подання докази свідчать про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на боржника.

Судом враховано, що згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, а саме рішенням від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» визначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок і так, щоб ця система (виконання рішень) була ефективною як в теорії, так і на практиці. А виконання рішень має відбуватись таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, встановленої параграфом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Велика Палата Верховного Суду 15 січня 2020 року по справі № 367/6231 /16-ц зазначила, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону про ВП 1999 (частина шоста статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена. Таким чином, з урахуванням наявності суперечливих висновків судів касаційної інстанції, наявні підстави для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16 (провадження № К/9901/8843/18) шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Враховуючи вказане вище, суд приходить до переконання, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з боргу із боржника, який немає іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло чи на інше майно, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

А тому, за таких умов суд приходить до висновку, що приватним виконавцем надані належні і достатні докази, які свідчать про належність спірного майна на праві спільної сумісної власності в тому числі і боржнику, і його частка становить 1/3, виходячи з рівності часток, а тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 258-260, 268, 443 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - задовольнити.

Визначити частку майна боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у розмірі 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Батманова