Справа № 404/4148/16-ц
Номер провадження 2/404/162/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітньої ОСОБА_6 , законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_7 , КП Правник, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Кіровоградська міська рада, Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_8 про скасування дозволу на реконструкцію та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся в суд із позовом, яким просить визнати недійсним та скасувати дозвіл на реконструкцію секції №2 колишнього місця загального користування в будинку АДРЕСА_1 наданий згідно рішення Виконавчого Комітету Кіровоградської міської ради №770 від 29.05.2008 року Про надання дозволу на реконструкцію будівлі гуртожитку під житлові кімнати, відповідно технічному паспорту від 18.10.2012 року інвентаризаційної справи №220714 реєстрового №6282381; - визнати недійсними та скасувати державну реєстрацію свідоцтв про право власності на квартири 2 секції, видані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 на підставі Дозволу на реконструкцію будівлі гуртожитку під житлові кімнати згідно рішенням Виконавчого Комітету Кіровоградської міської ради №770 від 29.05.2008 року Про надання дозволу на реконструкцію будівлі гуртожитку під житлові кімнати, відповідно технічному паспорту від 18.10.2012 року інвентаризаційні справи №220714 реєстрового №6282381, колишні місця загального користування в будинку АДРЕСА_2 ; судові витрати покласти на відповідачів. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про скасування дозволу на реконструкцію та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2016 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання (т.с. 1, а.с. 27). Від відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , . ОСОБА_7 04 жовтня 2016 року надійшли заперечення на позовну заяву (т.с.1, а.с. 57-60).

02 листопада 2016 року представником відповідача КП Правник, через канцелярію суду, подано заперечення на позовну заяву (т.с. 1, а.с. 180-184).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2016 року в звязку із смертю відповідача ОСОБА_9 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , КП Правник, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування дозволу на реконструкцію та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації - зупинено до залучення до участі у справі правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 (т.с. 1, а.с. 207).

07.02.2017 року представником позивача, через канцелярію суду, надано заяву щодо відновлення провадження по справі, в звязку із закінченням строків прийняття спадщини у відповідності до ст. 1270 ЦК України (т.с. 1, а.с. 225).

Згідно ухвали суду від 29 березня 2017 року відновлено провадження в справі (т.с. 1, а.с. 247).

12 травня 2017 року представником позивача, через канцелярію суду, подано уточнену позовну заяву, згідно якої просить визнати недійсним та скасувати Дозвіл на реконструкцію секції №2 колишнього місця загального користування в будинку АДРЕСА_1 наданий згідно рішення Виконавчого Комітету Кіровоградської міської ради №770 від 29.05.2008 року Про надання дозволу на реконструкцію будівлі гуртожитку під житлові кімнати, відповідно технічному паспорту від 18.10.2012 року інвентаризаційної справи №220714 реєстрового №6282381; - визнати недійсними свідоцтва про право власності на житло від 28 травня 2015 року виданого ОСОБА_5 на 21/100 ч. за адресою: АДРЕСА_1 , виданого ОСОБА_9 на 4/25 ч. за адресою АДРЕСА_1 , виданого ОСОБА_4 на 7/50 ч. за адресою: АДРЕСА_1 , від 21 травня 2015 року, виданого ОСОБА_2 на 13/100 ч. за адресою: АДРЕСА_1 від 21 травня 2015 року, ОСОБА_3 на 4/25 ч. за адресою: АДРЕСА_1 від 21 травня 2015 року; - скасувати державну реєстрацію свідоцтв про право власності на житло від 28 травня 2015 року виданого ОСОБА_5 на 21/100 ч. за адресою: АДРЕСА_1 , виданого ОСОБА_9 на 4/25 ч. за адресою АДРЕСА_1 , виданого ОСОБА_4 на 7/50 ч. за адресою: АДРЕСА_1 , від 21 травня 2015 року, виданого ОСОБА_2 на 13/100 ч. за адресою: АДРЕСА_1 від 21 травня 2015 року, ОСОБА_3 на 4/25 ч. за адресою: АДРЕСА_1 від 21 травня 2015 року; судові витрати покласти на відповідачів (т.с. 2, а.с. 21-24).

За клопотанням позивача, його представника, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2017 року витребувано у Кропивницькій міській державній нотаріальній конторі №2 належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.с. 2, а.с. 43).

На виконання ухвали суду від 12 травня 2017 року завідуючою Кропивницької міської державної нотаріальної контори №2, через канцелярію суду, подано копію спадкової справи №471/2016 (т.с. 2, а.с. 50-62).

01 червня 2017 року від відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , через канцелярію суду, надійшли уточнені заперечення на позовну заяву (т.с. 2, а.с. 64-70).

Ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2017 року, за клопотанням відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представника ОСОБА_2 , залучено до участі в справі, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів- Кіровоградську міську раду, та клопотанням сторони позивача залучено до участі в справі правонаступника відповідача ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 неповнолітню ОСОБА_6 , законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_7 , ОСОБА_5 . У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання ОСОБА_1 додаткового строку для сплати судового збору за кожну позовну вимогу-відмовлено (т.с. 2, а.с. 82, 83, 84, 91, 93, 94, 95-96, 97).

12 липня 2017 року представником Кіровоградської міської ради, через канцелярію суду, подано заперечення на позовну заяву (т.с. 2, а.с. 119-122).

Позивач ОСОБА_1 , через канцелярію суду, 17 жовтня 2017 року звернувся із заявою про збільшення позовних вимог, згідно яких просить зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , за власні кошти секцію №2 гуртожитку в будинку АДРЕСА_2 , привести в попередній стан згідно з планом з технічного паспорта від 18.10.2012 року (план приведено в додатках), який був до проведення самочинного будівництва, шляхом знесення всіх забудовних перегородок з дрібно штучних стінових блоків (шлакоблоків), та знесення споруди сходів, які були прибудовані до балкону (т.с. 2, а.с. 186-188).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жотня 2017 року, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 , залучено до участі в справі, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради (т.с. 2, а.с. 194).

30 листопада 2017 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшли заперечення за заяву про збільшення позовних вимог (т.с. 2, а.с. 205-207).

За клопотання відповідачів, ухвалою суду від 30 листопада 2017 року залучено до участі в справі, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_8 (т.с. 2, а.с. 212).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2017 року, за клопотанням сторони позивача, призначено по справі судово будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (т.с. 2, а.с. 228, 230-231).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

07.02.2018 року судом відновлено провадження в справі, в звязку з клопотанням експерта для надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (т.с. 3, а.с. 38).

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2018 року, клопотання експерта -задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітню ОСОБА_6 , законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_7 забезпечити судовому експерту Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Корольову В.С. 06 березня 2018 року, о 10:00 год. безперешкодний доступ до огляду обєктів експертизи: секції №2 гуртожитку по АДРЕСА_2 . Цивільну справу, копію ухвали направленоекспертам Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (вул. Волкова, 2), на виконання. Провадження по справі зупинено- на час проведення експертизи (т.с. 3, а.с. 38, 39-40, 48).

21 травня 2018 року до суду надійшов висновок експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1938/1939/17-27 від 27.04.2018 року, в звязку з чим ухвалою суду від 22 травня 2018 року поновлено провадження в справі та призначено до розгляду в судовому засіданні (т.с. 3, а.с. 67).

17 серпня 2018 року відповідачем ОСОБА_3 , через канцелярію суду, подано заперечення на висновок експерта (т.с. 3, а.с. 162-165).

З врахуванням норм ЦПК України ( в редак.03.10.2017 року) та п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, за погодженням з учасниками справи, які зявилися в судове засідання 15.02.2019 року, судом проводиться в порядку ст. 197 ЦПК України підготовче засідання (т.с. 4, а.с. 7-9).

За клопотанням представника відповідачів ОСОБА_5 , неповнолітньої ОСОБА_6 , законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_7 , ухвалою суду від 15 лютого 2019 року, витребувано у Міській раді міста Кропивницького інформацію щодо підстав для надання житлового приміщення у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 - ОСОБА_8 із належно завіреними копіями документів (т.с. 4, а.с. 10, 11-12).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №404/4148/16-ц (номер провадження 2/404/162/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітньої ОСОБА_6 , законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_7 , КП Правник, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спрору на стороні відповідачів: Кіровоградська міська рада, Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_8 про скасування дозволу на реконструкцію та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації повернуто заявнику (т.с. 4, а.с. 32-34).

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Варакіна Н.Б.) від 21 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , КП Правник, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Кіровоградська міська рада, орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_8 про скасування дозволу на реконструкцію та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації відмовлено (т.с. 4, а.с. 48-50).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №404/4148/16-ц (номер провадження 2/404/162/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітньої ОСОБА_6 , законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_7 , КП Правник, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спрору на стороні відповідачів: Кіровоградська міська рада, Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_8 про скасування дозволу на реконструкцію та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації задоволено частково.

За клопотанням позивача, його представника, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2019 року витребувано у Відділу реєстрації місця проживання Міської ради міста Кропивницького інформацію щодо осіб, зареєстрованих за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 . Витребувано у Міській раді міста Кропивницького оригінали ордерів від 21.02.1990 року , виданих ОСОБА_8 на кім. №10-11, секції №2 гуртожитку по АДРЕСА_2 , виданих ПК Червона зірка (т.с. 4, а.с. 140, 141-143).

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду від 17 травня 2019 року представником Міської ради міста Кропивницького 01 червня 2019 року, через канцелярію суду, надано інформацію та документи (т.с. 4, а.с. 176-181).

22 травня 2019 року відповідачем ОСОБА_3 подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2019 року.

На запит суду від 20 травня 2019 року начальником ОКП КООБТІ 04 червня 2019 року надано інвентаризаційні справи за адресою: АДРЕСА_9 (т.с. 4, а.с. 182).

На виконання вимог ухвали суду від 17 травня 2019 року т.в.о. начальника відділу реєстрації місця проживання особи Міської ради міста Кропивницького Шершнюк А. 04 червня 2019 року надано до суду витребувано інформацію (т.с. 4, а.с. 183-184).

Від керуючого справами виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького 21 червня 2019 року отримано на виконання вимог ухвали суду від 15 лютого 2019 року витребувану інформацію (т.с. 4, а.с. 223).

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду від 03 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2019 року залишено без змін.

Згідно ухвал Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотань позивача від 24 червня 2019 року про залучення до участі в справі співвідповідачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та витребування у ТОВ Кіровоградська обласна ЕК, код ЄДРПОУ- 42132581, яка знаходиться за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 78 інформації про кількість витраченої енергії за останні 3 (три) роки мешканцями: кв. АДРЕСА_10 ; кв. ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться по АДРЕСА_11 та відмовлено у задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 24 червня 2019 року про витребування у Державному архіві Кіровоградської області належним чином завіреної копії Рішення дирекції та профспілкового комітету ПК Червона зірка № 51 від 25.03.1988 року; витребування оригіналів ордерів у ЖЕО №4 міста Кропивницького від 21.02.1990 року, виданих ОСОБА_8 на кім. №10-11, секції №2 гуртожитку по АДРЕСА_2 , виданих ПК Червона зірка (т.с. 5, а.с. 28, 29, 31-32,33-34).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадської О.В. від 25.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розпорядженням керівника апарату Кіровського районного суду від 16.07.2020 року №301 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_12 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 16.07.2020 року, вказана цивільна справа розподілена судді Мохонько В.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2020 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітньої ОСОБА_6 , законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_7 , КП Правник, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Кіровоградська міська рада, Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_8 про скасування дозволу на реконструкцію та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено судове засідання на 21 жовтня 2020 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 24.(т.с. 6, а.с. 119-124).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_13 заявила клопотання, яке підтримано самим позивачем та його представником ОСОБА_14 , про залучення до участі в справі співвідповідача ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12 .

В судове засідання відповідачі КП Правник, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа-Кіровоградська міська рада, Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, їх представники та третя особа- ОСОБА_8 не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , представники відповідачів ОСОБА_15 та ОСОБА_2 в судовому засіданні, при вирішенні заявленого стороною позивача клопотання, вказали на його безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи зміст позовних вимог, предмет спору, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадської О.В. від 25.09.2019 року та відсутності підстав для проведення повторного підготовчого засідання, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання щодо залучення як співвідповідача ОСОБА_10 немає. Стороною позивача також не доведено, що їм не було відомо про місце проживання та реєстрації ОСОБА_10 , та як в ході розгляду справи, починаючи з 2016 року ОСОБА_10 , який є представником ОСОБА_2 , під час встановлення головуючим осіб, які беруть участь у справі неодноразово повідомляв своє місце проживання та місце реєстрації.

Тому, керуючись ст.ст. 43, 49, 51, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітньої ОСОБА_6 , законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_7 , КП Правник, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Кіровоградська міська рада, Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_8 про скасування дозволу на реконструкцію та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації в якості співвідповідача ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 23.10.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько