г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1237/14
Номер провадження 6/213/86/20
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2020 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на пред`явлення його до виконання у справі №213/1237/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі №213/1237/14-ц, виданому Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі рішення суду від 12 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», оскільки між ними 17 липня 2020 року було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до нового кредитора перейшло право вимоги до вказаних боржників. В заяві вказують, що рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості не виконано, виконавчий лист було повернуто первісному стягувачу, однак фактично банком не отримано. На даний час виконавчий документ на виконанні не перебуває. Заявник також просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «КБ Надра», Інгулецький відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином та своєчасно.

Від зацікавленої особи Інгулецького відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов лист про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідив матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 442 ЦПК України).

Аналогічне положення міститься і у ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року по справі №213/1237/14-ц, провадження №2/213/618/14, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/980-МК22/20 від 19 вересня 2007 року в сумі 365659 грн (а.с.49-52). Для примусового виконання рішення суду 12 вересня 2014 року представником позивача отримано виконавчі листи (а.с.66).

Із інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень видно, що 26 січня 2015 року державним виконавцем Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №46217056 з примусового виконання виконавчого листа №2/213/618/14 від 12.06.2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 365659,00 грн на користь стягувача: ПАТ КБ «Надра». 05.01.2018 року виконавчий лист було повернуто стягувачу з підстав відмови його залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення та за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с.77-78).

17 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" укладено договір №GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив Товариству права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (а.с.74-75). Згідно з Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, який є Додатком №1 до вказаного Договору, значиться позичальник ОСОБА_1 , номер кредитного договору №8/2007/980-МК22/20 від 19.09.2007, сума заборгованості 487402,76 грн (а.с.91-93).

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права стягувача стосовно боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-МК22/20 від 19 вересня 2007 року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе замінити у виконавчому листі з виконання вищевказаного рішення суду із стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що станом на дату видачі виконавчих листів у справі (12.09.2014), строк пред`явлення їх до виконання складав один рік з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються в тому числі у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, із встановлених судом обставин видно, що після повернення виконавчого документа первинному стягувачу 05.01.2018 року трирічний строк пред`явлення його до виконання не скінчився, а тому відсутні підстави для задоволення заяви в частині поновлення строку для представлення виконавчого листа до примусового виконання.

Разом з тим, оскільки виконавчий лист після його повернення державним виконавцем, на адресу стягувача не надходив, отже його було втрачено, а тому суд вважає за необхідне видати новому стягувачу дублікат виконавчого листа для примусового стягнення суми заборгованості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 260, 354, 433, 442 ЦПК України, суд ,-

П ОС ТА НО В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на пред`явлення його до виконання у справі №213/1237/14-ц задовольнити частково.

У виконавчому листі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №213/1237/14-ц, виданому на підставі рішення суду від 12 червня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 здійснити заміну стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп» (, адреса: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, оф.205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299).

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі №213/1237/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 30 жовтня 2020 року.

Суддя О.В. Алексєєв