Справа № 524/1680/20
Провадження № 2/524/1513/20
22.10.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Коваль Т.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
У березні 2020 року до суду звернулося КП «Кременчукводоканал» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Позивач вказує, що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до квартири АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 . Заборгованість по наданим послугам водопостачання та водовідведення становить 11 683 грн. 04 коп. за період з 01.01.2015 року по 31.12.2018 року.
Представник позивача КП «Кременчукводоканал» Стрельцова Т.А. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, проводити розгляд справи без її участі.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляли, відзив на позов суду не направили.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи.
Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.
Ухвалою судді від 22.04.2020 року у справі відкрито провадження.
Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що КП «Кременчукводоканал» надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до квартири АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Відповідачі до КП «Кременчукводоканал» не зверталися із заявами про укладення договору про розстрочку сплати боргу за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Заборгованість, що утворилась по наданим послугам водопостачання та водовідведення, відповідачами не погашена та становить 11 683 грн. 04 коп. за період з 01.01.2015 року по 31.12.2018 року.
Відповідачі заяви до позивача КП «Кременчукводоканал» про припинення надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення не подавали.
Відповідно до ст.ст. 64, 65, 66-68 Житлового Кодексу України наймач житлового приміщення та члени його сім`ї зобов`язані своєчасно проводити оплату за житло та комунальні послуги.
29.11.2017 року КП «Кременчукводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.
23.01.2018 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення станом на 01.11.2017 року в розмірі 6 931 грн. 20 коп., встановлений індекс інфляції у сумі 958 грн. 23 коп., 3% річних від простроченої суми 230 грн. 10 коп. (справа № 524/9082/17).
Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.07.2019 року вказаний судовий наказ скасовано.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідачі не подали до суду належні і допустимі докази на спростування позову КП «Кременчукводоканал» та встановлених судом обставин, а також на підтвердження недійсності фактичних договірних відносин.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог - в розмірі 2 102 грн. 00 коп. - по 700 грн. 66 коп. з кожного.
Керуючись вищевикладеним, відповідно до ст.ст. 263 - 265 ЦПК України, суд -
Позов Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Ж.О. Кривич