Справа №2-н-2678/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря Трикиши Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-н-2678/09, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала справа №2-н-2678/09 за позовом ПАТ АБ «Укоопспілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №41.

09.04.2019 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира замінено стягувача - ПАТ АБ «Укоопспілка» у виконавчому провадженні по виконанню судового наказу Богунського районного суду міста Житомира у цивільній справі № 2-н-2678/09 від 13.11.2009 року на його правонаступником ТОВ «Креді Фінанс Актив».

02.07.2020 р. представник ТОВ «Креді Фінанс Актив» звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що 24.09.2019 року ТОВ «Креді Фінанс Актив» було повідомлено про те, що 25.10.2013 року виконавче провадження було завершено відповідно до п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, який діяв на момент прийняття рішення).

Заявник вказує, що лише 17.06.2020 року з відповіді з відділу ДВС, дізнався про те, що 27.11.2013 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, який діяв на момент прийняття рішення) винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки постанову про стягнення виконавчого збору, надіслану на адресу відділу разом, а вищезазначеним виконавчим документом, не затверджено належним чином.

В обґрунтування викладеного вказує, що виконавчий документ втрачено за невідомих обставин, рішення суду не виконане, а відтак представник заявника вважає, що стягувачем пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-н-2678/09 була призначено до розгляду на 17.09.2020 року.

01.10.2020 року на адресу суду надійшов відзив від представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в якому останній просив відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю.

Представник заявника в судове засідання 06.10.2020 р не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив здійснити розгляд справи без його участі.

Державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник боржника ОСОБА_2 , надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі боржника та його представника, просив відмовити в задоволенні заяви.

За наведених обставин суд вважає розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого документу у відсутності зазначених осіб.

З огляду на викладене та відповідно до правил ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи №2-2678/09, додані до заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а правилами ч. 5 цієї ж статті встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

У судовому засіданні встановлено, що судовим наказом Богунського районного суду м. Житомира від 13.11.2009 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Укоопспілка» в особі Житомирської філії Акціонерного банку «Укоопспілка» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9140 грн. 35 коп., яка утворилась станом на 06.11.2009 року /а.с.6/.

13.05.2010 року постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №19197616 для примусового виконання цього судового наказу /а.с 9/

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.04.2019 року замінено стягувача - ПАТ АБ «Укоопспілка» у виконавчому провадженні по виконанню судового наказу Богунського районного суду міста Житомира у цивільній справі № 2-н-2678/09 від 13.11.2009 року його правонаступником ТОВ «Креді Фінанс Актив» /а.с. 10/.

Згідно відповіді Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира від 18.09.2019 року, повідомлено ТОВ «Креді Фінанс Актив» про те, що в провадженні цього відділу державної виконавчої служби перебували матеріали виконавчого провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за №36717600 від 22.02.2013 р., яке було завершено 25.10.2013 р., відповідно до п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на момент прийняття рішення). Після того, судовий наказ повторно до примусового виконання не пред`являвся стягувачем, яким до 13.02.2019 р. був первісний кредитор ПАТ АБ «Укоопспілка» /а.с. 12/.

Відповідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа ТОВ «Креді Фінанс Актив» у своїй заяві не надало суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа та не надало доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано, окрім цього не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого просить видати.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на повторне звернення виконавчого документа до виконання, наведені заявником причини, як то неотримання документів з відділу ДВС та втрата виконавчого листа, доказами не підтверджені, відтак, не можуть вважатися судом поважними.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання належить відмовити.

Керуючись ст.129-1 Конституції України, ст. 512 ЦК України, ч. 1 ст.431, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, ч. 1 ст. 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-н-2678/09 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук