ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 402/688/18

провадження № 22-ц/4809/312/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.,

за участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач СТОВ «Агрофірма «Нива», інтереси якого представляє адвокат Іванова Ірина Анатоліївна;

відповідач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Єрмак Олег Віталійович.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2019 року, у складі головуючого судді Бондаренка А.А. у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» (далі СТОВ «Агрофірма «Нива») звернулось із позовом до суду до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказував, що 18 травня 2012 року між ОСОБА_2 та СТОВ «Агрофірма «Нива» було укладено договір № 231, згідно умов якого в оренду позивача була передана земельна ділянка площею 4,48 га , кадастровий номер 0:02:000:0763, розташованої на території Кам`янобрідської сільської ради Благовіщенського району, строком на 10 років.

Зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - помер, після його смерті право власності на земельну ділянку успадкував ОСОБА_1 , який 12 липня 2016 року отримав свідоцтво про право власності на спадщину.

Позивач посилався на те, що використовував земельну ділянку відповідно до умов договору, здійснював вирощування багаторічних трав з підсівом ярого ячменю на сіно, а у квітні 2017 року також здійснив на земельній ділянці підсів ярого ячменю.

У травні 2017 року позивач виявив, що посіви були передисковані, тобто знищені.

Восени відповідач вирішив самостійно обробляти земельну ділянку і не допустив позивача до посівів.

Зазначав, що відповідач своїми діями порушив вимоги ст.ст.24, 25 Закону «Про оренду землі» і заподіяв СТОВ «Агрофірма «Нива» збитків у вигляді неодержаного доходу в розмірі 116449,00 грн., з них 48637,00 грн. знищення посівів багаторічних трав та неодержаного доходу від виробництва озимої пшениці у розмірі - 67812,00 грн.

Просить стягнути вказані збитки з відповідача та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2019 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 48637,00 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність його вини.

Зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач звертався до правоохоронних органів з приводу самовільного заняття земельної ділянка, тобто його вина не доведена.

Вважає неналежним доказом акт обстеження земельної ділянки, оскільки відповідач не був долучений до роботи комісії, що суперечить положенням Постанови КМУ «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» від 19.04.1993 №284.

Позивач, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджується із доводами апеляційної скарги і вважає, що вина відповідача є доведеною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та його представника Ржанова О.Д., пояснення представника позивача ОСОБА_3 дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про задоволення скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2012 було укладено договір оренди землі № 231 від 18 травня 2012 року між ОСОБА_2 (орендодавець) та СТОВ «Агрофірма «Нива» (орендар).

Згідно вказаного договору було передано в оренду земельну ділянку площею 4,48 га., кадастровий номер 0:02:000:0763, яка розташована на території Кам`янобрідської сільської ради Благовіщенського району терміном на 10 років.

Відповідно до п.37 Договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - помер. Після його смерті право власності на земельну ділянку успадкував ОСОБА_1 , який 12 липня 2016 року отримав свідоцтво про право власності на спадщину.

Вказане не заперечується сторонами.

Звернувшись із позовом до суду позивач просив стягнути на його користь спричинені збитки.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції вважав встановленим, що відповідач своїми діями заподіяв позивачеві збитків у вигляді неодержаних доходів від вирощування багаторічних трав на суму 48637,00 грн. і які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь позивача.

Колегія суддів, не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

В матеріалах справи відсутні докази про звернення позивача до правоохоронних органів з приводу самовільного заняття відповідачем земельної ділянки.

Судом першої інстанції були враховані пояснення свідків, які підтвердили самовільне оброблення земельної ділянки, яка перебувала в оренді у позивача.

Проте, усі свідки є працівниками СТОВ «Агрофірма «Нива» і можуть бути зацікавленими в наслідках розгляду спору.

Згідно акту обстеження земельної ділянки від 15 травня 2017 року вбачається, що при обстеженні поля №3, бригади № 3 СТОВ АФ «Нива» на території Камянобрідської сільської ради загальною площею 48,5 га, на якому вирощуються багаторічні трави з підсівом ярого ячменя ,було виявлено знищення цих посівів на ділянці з кадастровим номером 0:02:000:0763 розміром 4,48 га , яка належить ОСОБА_2 і яка згідно договору оренди передана в оренду терміном на 10 років.

Актом обстеження земельної ділянки від 10.04.2018 було виявлено переорану земельну ділянку.

Відповідач, у члени комісії для обстеження земельної ділянки не був включений, а тому був позбавлений права надати свої заперечення або висловити припущення щодо зазначених подій.

Відповідно до змісту ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до змісту ст. 28 Закону України «Про оренду землі» орендар має право на відшкодування збитків, яких він зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі. Збитками вважаються доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору.

Таким чином, внаслідок не доведення вини відповідача не має підстав для задоволення позову СТОВ АФ «Нива» про відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в частині задоволених позовних вимог про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2019 року, в частині задоволення позовних вимог - скасувати, і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» до ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення завданих збитків в розмірі 48637, 81 грн. відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

19.10.2020 складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

О.І. Чельник