ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 619/2204/20

провадження № 22 - з/818/284/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Маміної О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 травня 2020 року в складі судді Кононихіної Н.Ю.,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 травня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на земельні ділянки, які зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_4 . Накладено заборону приватному нотаріусу Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Задоріній В.В. вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 травня 2020 року скасовано та ухвалено нову постанову. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відчуження земельних ділянок, які зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_4 . В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

07 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року у порядку, передбаченому статтею 271 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що постановою суду апеляційної інстанції від 17 серпня 2020 року скасовано ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 травня 2020 року, а отже скасовано і заборону приватному нотаріусу Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Задоріній В.В. вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, державний нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії та у видачі спадкоємцям свідоцтв про право на спадщину, у зв`язку з чим і виникла необхідність у роз`ясненні постанови суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. заяву залишено без руху для сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про залишення без розгляду його заяви про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року.

Заява мотивована тим, що у зв`язку з виконанням приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Задоріною В.В. постанови Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року та видачею ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідності для роз`яснення вказаної постанови немає.

Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

ОСОБА_1 скористався своїм правом, наданим йому ЦПК України, та подав заяву про залишення без розгляду його заяви про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року у зв`язку з відсутністю необхідності такого роз`яснення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що вказана заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.В. Маміна