Справа № 311/177/20
Провадження № 2/311/383/2020

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року м. Василівка
В С Т А Н О В И В :
20 січня 2020 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна, в якому позивач просить: 1) скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження 1513/3 від 16.10.2009 року, видану Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 9167983 від 21.10.2009 року відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ); 2) зняти арешт і заборону на відчуження майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та складається з однокімнатної квартири загальною площею 39,7 кв.м., житлова площа 19,4 кв.м.; 3) внести відповідні зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне залишити її без руху у зв`язку з порушеннями вимог ст.175 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Подана позивачем ОСОБА_1 позовна заява має ряд недоліків, які перешкоджають прийняттю до провадження, а саме:
Зі складеного канцелярією Василівського районного суду Запорізької області Акту від 20.01.2020 року у складі: старшого секретаря Василівського районного суду Запорізької області Вороніної О.В., помічника судді Гончарової К.Ю., старшого секретаря Василівського районного суду Запорізької області Лобач В.А., судового розпорядника ОСОБА_2 вбачається, що 20.01.2020 року від гр. ОСОБА_1 отримана позовна заява про зняття арешту з майна та даним Актом встановлено, що в додатку даної позовної заяви міститься перелік копій документів, що долучаються до заяви, проте фактично п.3 додатку, а саме копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - відсутні.
Крім того, відповідно до вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем ОСОБА_1 не зазначено у позові попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які ним понесені і які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи.
Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Однак, в порушення вимог ч.2 ст.175 ЦПК України подана до суду позовна заява взагалі не має підпису позивача ОСОБА_1 та/або його уповноваженого представника.
Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено інформацію щодо наявності/відсутності арешту на зазначений у позові об`єкт нерухомого майна, станом на час пред`явлення позову до суду, та яка отримана з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.
Крім того, предмет позовних вимог та зміст позову носять чітко невизначений характер, зокрема: предмет позовних вимог позивачем викладений так «про зняття арешту з майна», проте у змісті позову позивач просить: скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження; зняти арешт і заборону на відчуження майна, внести відповідні зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження, проте у предметі позову саме про скасування постанови державного виконавця у предметі позову взагалі не йдеться, та поняття зняття арешту та скасування постанови про арешт не є тотожними.
Також, зміст позову носить неконкретний характер, у п.2 змісту позовних вимог позивач ОСОБА_1 просить зняти арешт і заборону на відчуження певного нерухомого майна, проте позивачем конкретно не зазначено відомості про номер провадження, дату, посадову особу певного державного органу, яким було накладено арешт на певний об`єкт нерухомого та/або рухомого майна.
Крім того, у п.3 змісту позову позивач ОСОБА_1 просить внести відповідні зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, при цьому не конкретизовано, які саме просить внести зміни та кого саме просить зобов`язати внести ті чи інші зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Також, на обґрунтування заявлених позовних вимог у позовній заяві позивачем не зазначено чим саме дії відповідача порушують його законні права та інтереси, та коли саме позивачеві стало відомо про накладення арешту на належне йому на нерухоме майно, враховуючи, що як зазначено у позовній заяві, арешт був накладений 16.10.2009 року, уповноваженою особою внесені відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 21.10.2009 року, а право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 позивач ОСОБА_1 набув лише 12.07.2012 року.
Також, у разі визначення в якості відповідача певної юридичної особи, у відповідності до вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування юридичної особи, її місцезнаходження, з урахуванням змін, які відбулися на теперішній час у назві відповідача (Комунарський відділ Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)).
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Вказані судом обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху для усунення вищевикладених недоліків.
За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути наведені в ухвалі суду недоліки. Та приведену у відповідність до ст.ст.175,177 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією доданих до неї документів по кількості осіб, які беруть участь у справі.
Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає у направленні до суду уточненої позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в описовій частині ухвали суду, та долученням до позову документів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги та на усунення складеного канцелярією суду Акту від 20.01.2020 року стосовно відсутності поштових вкладень, які зазначені у додатках до позовної заяви.
За наявністю вищевикладених обставин позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених у описовій частині ухвали.
Для усунення недоліків заяви позивачу встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали суду.
Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО