РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Кремінна

Справа № 414/528/20

Провадження № 2/414/214/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Білан Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача Андрєєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в порядку захисту прав споживачів у Кремінський районний суд Луганської області з позовом до ТОВ «ЛЕО» про визнання незаконним та скасування рішення щодо визначення необлікованої електричної енергії на суму 9021,92 грн, яке викладене у протоколі засідання комісії № 001 від 10.01.2020. Позов мотивує тим, що позивачці належить житловий будинок по АДРЕСА_1 , та нею було укладено договір постачання електроенергії і заведено обліковий запис. Однак, будучи відсутньою за місцем проживання 14.11.2019, близько 07 год 30 хв ранку цього дня їй зателефонував працівник відповідача та повідомив про проведену перевірку за її місцем проживання та необхідність їй прибути у Кремінську дільницю Рубіжанського РЕМ ТОВ «ЛЕО» для вияснення обставин. Коли вона прибула додому, то побачила відрізані проводи від електроопори, по яких поставлялася електроенергія. Зазначає, що до відповідача зверталася 22.12.2019 та 20.01.2020 з метою отримання акту, однак такого їй не видали, вказавши, що направлять поштою. Про дату та час розгляду акту про порушення працівники відповідача її не повідомляли, при цьому за повторне підключення до електроопори остання сплатила 897,10 грн. Позивач зазначила, що акт про порушення отримала лише 10.01.2020, при цьому, як згодом дізналася, саме цього дня і було розглянуло цей акт комісією, без її участі, з фактичним позбавленням її права надати свої заперечення на вказаний акт. Звертає увагу, що в акті вказано, що перевірка проводилася за її участі, однак вона не була присутня, тому що була в м. Сєвєродонецьку у свого сина, як і не було будь-яких свідків події. Окрім того, в акті вказано, що вона відмовилася від підпису акту, однак останній не було надано цього акту для підписання взагалі, через фактичну її відсутність при вказаних обставинах, як і вона не могла не допустити будь-кого для перевірки, так як не була за місцем проживання. Щодо розгляду акту про порушення комісією відповідача, то останній розглянутий неналежно, так як вказано, що розгляд був за її присутності, а вона відмовилася від підпису протоколу засідання. Однак її взагалі не було на засіданні та вона не знала про дату, час проведення такого засідання по розгляду акту про порушення, будь-яких пояснень не надавала та надавати не могла. Вважає таке рішення незаконним та просить скасувати.

Ухвалою суду від 10.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання та роз`ясненням права на відзиви і відводи. Ухвалою суду від 22.09.2020 закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено цивільну справу до розгляду по суті в судовому засіданні. 05.10.2020 ухвалою суду, внесеною у протокол судового засідання, задоволено клопотання про долучення до матеріалів справи диск із відеозаписом, задоволено клопотання про виклик свідків. Ухвалою суду від 10.11.2020 задоволено клопотання про виклик додаткових свідків та витребувано у відповідача документи. Інших процесуальних рішень не приймалося.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, вказавши, що не була присутня як при проведенні перевірки зі складанням акту про порушення, так і його розгляду комісією. Під час складання акту про порушення, вона була у м. Сєвєродонецьку, тому не могла ні бути присутньою, ні відмовитися від підпису даного акту, ні «не допустити» будь-куди перевіряючих. Ніякого позаоблікового користування електроенергією у неї не було. Яким чином було встановлено вказане у акті порушення їй не роз`яснювали, у акті про порушення вказано про штангенциркуль, який не призначений для вимірювання напруги, інших пристроїв для вимірювання в акті не вказано, а шнур, який лежав, не був під напругою.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо позову, вказавши, що комісією у складі трьох працівників РЕСу було виявлено порушення в позивача, яке зафіксоване у відповідному акті. А останній був предметом розгляду комісії, яка встановила факт користуванням не облікованою електричною енергією. По даному факту була розрахована вартість в розмірі 9021,92 грн, для сплати якої і направили позивачці повідомлення. Вважає, що вказане рішення комісії, оформлене протоколом засідання комісії є законним.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що будучи водієм Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ ТОВ «ЛЕО», був у складі бригади по виявленню порушень споживання електроенергії при виявленні факту використання не облікованої електроенергії позивачем, а саме бачив білий провід, який йшов від 25-го будинку до 23-го. Вони знімали відео події і він підписав акт про порушення. ОСОБА_1 при даній перевірці не було, чому вона зазначена у акті йому не відомо. В складі бригади по виявленню порушень споживання електроенергії разом з ним були контролер ОСОБА_3 , електромонтер ОСОБА_4 , їх бригада була нічна. Точної дати коли це було свідок не пам`ятає. Ця подія була десь о 06:00 годині ранку, порушення було зафіксовано вночі, коли приїхали на адресу, в подвір`ї була не одна собака, бригада кликали господарів будинку, світло в будинку було ввімкнено, але до них так ніхто і не вийшов. Вони зателефонували ОСОБА_5 на телефон, але вона відповіла, що її не має вдома та не може зараз приїхати. Бригада зафіксувала на відео за допомогою мобільного телефону порушення, а саме факт протяжки проводу (кабель) до домоволодіння Гуртової з сусідньої ділянки (домоволодіння). Цей кабель було під`єднано до проводів 25-го будинку, накид кабелю було здійснено на «чашечки» до лічильника 25-го будинку, і був протягнутий через скло у веранду домоволодіння АДРЕСА_2 за допомогою індикатора ПС-1 перевірив, що по цьому кабелю йшов електрострум від 25-го будинку до 23-го. Де в акті зазначено, чим саме здійснювали вимірювання та показники вимірювання, свідок не знає. Позивач з будинку АДРЕСА_1 свій лічильник вимкнули, а підключили електроенергію з сусіднього будинку АДРЕСА_3 , поза лічильниками, як 23-го так і 25-го будинків.

Свідок ОСОБА_6 , будучи начальником Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ ТОВ «ЛЕО», у судовому засіданні вказав, що він в складі комісії розглядав акт про порушення, складений відносно позивача та комісія прийшла до висновку про правомірність останньої та нарахування заподіяної шкоди. ОСОБА_1 при розгляді акту не було, але секретар комісії ОСОБА_7 йому сказала, що остання повідомлена і була зранку того дня, однак не дочекалася засідання, яке було призначене на після обіду і пішла раніше. Вказав, що вважає акт про порушення правомірним, нараховану шкоду законною, однак не пам`ятає, чому він так вирішив, не пам`ятає, які документи ним були безпосередньо досліджені, також не досліджував наявності підтвердження належного повідомлення споживача про дату, час та місце розгляду акту та не розглядав питання відкладення розгляду справи до отримання підтвердження належного повідомлення споживача.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні вказала, що вона, будучи провідним інженером обчислювально-розрахункової групи Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ ТОВ «ЛЕО», була членом комісії з розгляду акту про порушення виявленого у ОСОБА_1 . Одного дня, дати вона не пам`ятає, приїхала бригада та повідомила, що у них був скандал під час перевірки за адресою ОСОБА_1 . Бригада під час перевірки виявила накид з сусіднього будинку до будинку ОСОБА_1 та споживання електричної енергії поза приладом обліку. До складу тієї бригади входили ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і ОСОБА_9 . Свідок на місці складання акту присутня не була та до складу бригади не входила. Зі слів бригади чоловік ОСОБА_1 під час виявлення порушення бригаду на подвір`я не пустив, сварився. З ОСОБА_5 бригада спілкувалася телефоном, вона повідомила, що перебуває на роботі у м.Сєвєродонецьк та приїхати не може. Також тоді викликали представника сільської ради, зі слів якого, сусіднє домоволодіння до якого поза приладом обліку підключився споживач будинку АДРЕСА_2 , належить померлому родичу ОСОБА_5 . Ці події зафіксовані на відео та фото, чоловік ОСОБА_5 на відео та фото зображений. Бригада зафіксувала порушення, склавши відповідний акт про порушення, акт складено 14 листопада. Потім відключили електроенергію за тією адресою. Через деякий час, приблизно в кінці листопада, ОСОБА_5 приїхала, сплатила за підключення електроенергії та їй підключили електроенергію 05 грудня. В протоколі засідання Комісії є підпис свідка, вона складала даний протокол. ОСОБА_5 в день засідання Комісії приїжджала до початку засідання, проте чекати початку засідання не захотіла, секретар попросила ОСОБА_5 підписати протокол засідання комісії, яке ще не розпочалось, ОСОБА_5 відмовилась і тому секретар написала, що від підпису відмовилась. На засіданні Комісії з 14:00 год. до 14:15 год. ОСОБА_5 присутня не була. На засіданні Комісії досліджували акт про порушення, фото, схему. Вимірювальний пристрій ПС-1 у Акті не зазначено, наявність напруги у накидному кабелі вимірюють ПС-1. У акті замірів повинно бути зазначено, що по накидному кабелю іде напруга. Акт замірів на засіданні комісії не досліджували. Засідання Комісії щодо розгляду акту про порушення відносно ОСОБА_5 відбувалось 10 січня, ОСОБА_10 доповідав, юрисконсульт перевіряє документи, засідання проводиться без участі бригади, яка склала акт, перевірили акт, переглянули фото. По даному акту строк за який нараховані збитки невеликий. Засідання відбувалось у кабінеті, секретар ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_5 приходила та сказала, що не буде чекати засідання Комісії. Документів, що ОСОБА_5 була повідомлена про дату засідання у Комісії не має. Якщо споживач на засідання не прибув, то засідання все одно відбувається.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні вказала, що вона, будучи інженером ІІ категорії обчислювально-розрахункової групи Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ ТОВ «ЛЕО», була членом комісії з розгляду акту про порушення, виявленого у ОСОБА_5 . Розглянули акт, подивилися нарахування, підписали протокол і розійшлися. Потім всі документи були направлені споживачу поштою. Документи, що підтверджують повідомлення споживача про місце, дату та час засідання комісії потрібні. Призначається дата, час засідання та споживача про це повідомляють. Секретар ОСОБА_13 займається повідомленням осіб про дату та час засідання. ОСОБА_5 на засідання Комісії не прибула, підтвердження про те, що споживач ОСОБА_5 була повідомлена про засідання комісії свідок не бачила. ОСОБА_14 думку свідка, як наявність так і відсутність підтвердження повідомлення споживача про засідання комісії дає комісії право розглядати акт за відсутності споживача. Коли розглядали акт про порушення споживача ОСОБА_5 все, що треба було зробити зробили. Голова Комісії все зачитує на засіданні, а потім все перевіряють. У комісії не виникло питань щодо не надання пояснень споживачем, хоча відповідно до акту про порушення, бригада не була допущена. Актом було зафіксовано, що споживачем було зроблено накид на проводи сусіднього будинку, це було зафіксовано на фото. Свідок не перевіряє чи була напруга у накинутому кабелі, це перевіряє бригада, яка складає акт про порушення. Свідок не перевіряла правильність інформації, зазначеної у акті, а чому пояснити вона не змогла.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні вказала, що вона, будучи економістом обчислювально-розрахункової групи Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ ТОВ «ЛЕО», була членом комісії з розгляду акту про порушення, виявленого у ОСОБА_1 . Свідку відомо, що було виявлено порушення у споживача ОСОБА_5 , про що було складено акт та цей акт розглядався на засіданні Комісії. Засідання проводилося без участі споживача ОСОБА_5 , оскільки вона прийшла раніше призначеного часу, а на той момент не було складу комісії і споживачу сказали прийти пізніше, але вона пізніше не прийшла і засідання комісії відбулось без неї. Свідок не пам`ятає чи казали споживачу саме час на коли треба прийти. На комісії зачитали акт, все вислухали і прийняли рішення. Акт про порушення, напевно, зачитувала секретар, точно свідок не пам`ятає. На засіданні досліджували акт про порушення та все інше, що було додано. Оскільки, свідок є економістом, вона не знає всіх нюансів, які повинні бути зазначені у акті. Свідок приймала рішення на основі своїх знань і у неї не виникло ніяких сумнівів, що зафіксоване у акті порушення мало місце. Свідок не звернула уваги на те, що у акті про порушення зазначено, що останній складено за участі ОСОБА_1 та вона відмовилась від його підписання. Можливо під час складання акту бригада помилилась, що даний акт було складено за участі ОСОБА_5 . На думку свідка, коли акт про порушення складається за відсутності споживача, свідки не потрібні та вистачало лише трьох членів бригади. Комісія під час засідання не досліджувала та не перевіряла пристрій, яким було встановлено порушення у позивача. Свідок такою перевіркою не займається та довіряє своїм співробітникам. Свідок допускає, що можливо в акті про порушення щось було неправильно зазначено, проте факт порушення був. Всіх обставин розгляду даного акту свідок не пам`ятає. Свідок пам`ятає, що на фото і відео було зафіксовано порушення.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні вказав, що він, будучи електромонтером бригади заміни та експлуатації засобів обліку Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ ТОВ «ЛЕО», був членом комісії з проведення рейду у с. Боровеньки на предмет порушень споживачами при електрокористуванні. Зазначив, що 14.11.2019 почали вимірювати напругу у трансформаторі і виявили, що по одній лінії, яка йшла на вул. Підгорній використовувалася більша напруга і за допомогою ПС це пульт сигналізуючий, який вказує напругу, виявили, що до будинку АДРЕСА_3 по цій вулиці йде більша напруга, про що вписали в акті. Він побачив, що від ізолятора у нежилому будинку АДРЕСА_2 іде три проводи, замість двох. Один з проводів, по якому йшла напруга, був проведений у вікно будинку і далі виходить провід з дверей і направлений до сусіднього господарства за АДРЕСА_3 . Він підійшов до будинковолодіння АДРЕСА_3 , де почав гавкати собака і напруга в проводі пропала, однак із будинку ніхто не вийшов. Споживача не було, тому він подзвонив за номером, який надав оператор РЕСу, по якому відповіла жінка і він повідомив виявлений факт та вказав на необхідність явки її в РЕС для вирішення проблеми. Після чого залишив дане місце.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні вказала, що вона, будучи контролером обчислювально-розрахункової групи Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ ТОВ «ЛЕО», була членом бригади з проведення рейду у с. Боровеньки на предмет порушень споживачами електроенергії, а саме виявленню без облікового споживання електроенергії. 14 листопада 2019 року вона працювала в складі нічної бригади, за участі водія ОСОБА_9 та електромонтера ОСОБА_4 . На відповідній ділянці вони помітили навантаження і почали йти по цій лінії, вона йшла на вулицю Підгорну. Почали перевіряти будинки щодо навантаження, на будинку під номером 23 показувало нулі, а на останньому будинку - під номером ІНФОРМАЦІЯ_1 було навантаження 12.7. Вони зателефонували оператору, виявилось, що у будинку ІНФОРМАЦІЯ_1 ніхто не мешкає. Потім, пізніше, того ж дня представники сільської ради підтвердили, що дійсно господар будинку АДРЕСА_3 помер та у цьому будинку ніхто не мешкає. Потім вони зайшли на подвірєя за АДРЕСА_3 , помітили там накид, який йшов у вікно і провід йшов у будинок АДРЕСА_2 . Свідок залишалася біля штанги з пультом, а електромонтер пішов до будинку АДРЕСА_2 і постукав у той будинок, загавкала собака і одразу зникла напруга. З будинку АДРЕСА_2 так ніхто не вийшов. Потім вони зателефонували оператору, останній дав номер телефону споживача з бази. Монтер зателефонував, розмову свідок не чула, проте електромонтер потім їй повідомив, що він зателефонував споживачу і повідомив, що у них виявлено порушення, запропонував їй з паспортом і кодом приїхати до керівництва. Свідок складала акт про порушення, а водій і електромонтер робили фото та відеозйомку. У акті зазначили, що було виявлено безоблікове споживання електроенергії, яке здійснювалося за допомогою накинутого проводу, що йшов з будинку АДРЕСА_4 . Рейд був вночі, а бригада має право заходити з 06:00 години ранку. Оператор з даних бази повідомив, що у будинку АДРЕСА_3 ніхто не проживає, електроенергію не споживає та за останню не сплачує.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні вказала, що вона, будучи техніком обчислювально-розрахункової групи Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ ТОВ «ЛЕО», була секретарем комісії з розгляду акту про порушення та 10.01.2020 зранку бачила ОСОБА_1 в РЕСі, однак засіданні було на 14 год. Вона повідомила ОСОБА_1 про розмір коштів, які необхідно їй заплатити за допущене нею порушення, який склав 9021,10 грн. Пояснила, щоб остання чекала, але позивачка пішла. Зазначає, що вона дзвонила до позивачки і повідомляла про дату, час і місце розгляду акту про порушення, однак будь-яких підтверджень не має. Зазначила, що про явку ОСОБА_1 повідомила комісію, тому остання і розглянула вказаний акт, але будь-яких підтверджень належного повідомлення позивача остання на розгляд комісії не надавала і в неї такого підтвердження ніхто не вимагав.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні вказав, що він є сином позивачки та остання 14.11.2019 була в нього вдома у м. Сєвєродонецьку, так як після роботи ночувала в нього, а додому у с. Боровеньки поїхала уже після восьмої години ранку, після того, як він сам уже пішов на свою роботу.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні вказав, що він колишнім чоловік позивачки та інколи приїжджає до неї для допомоги по господарству. 14 листопада 2019 його в позивачки вдома не було. Однак він був, коли відключали в неї світло. Вказав, що будь-яких кабелів він не бачив та про наявність такого йому не відомо.

Суд, заслухавши учасників справи, свідків, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, встановив наступні фактичні обставини, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта НОМЕР_2 , виданого 28.08.2000 Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області, копією картки платника податків (а.с. 4-6, 7, 68, 69).

Відповідно до договору № 77093417 від 01.03.2013 (а.с. 8-9), позивач з відповідачем уклали договір постачання електроенергії, із створення особового рахунку НОМЕР_3 та систематично здійснювалася оплата за користування електроенергією (а.с. 83-87).

Як вбачається із акту про порушення № 004516 від 14.11.2019, складеного о 07 год 00 хв (а.с. 11-12), направленого позивачці 08.01.2020, що підтверджується поштовим штампом на конверті (а.с. 10), акту виміру сили струму (навантаження) електроустановок побутового споживача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 159), комісія у складі представників оператора електричних мереж ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_2 за участі споживача ОСОБА_1 , із зазначенням паспортних даних останньої, здійснили перевірку за адресою: АДРЕСА_1 , о/р НОМЕР_3 , в результаті якої виявили: порушено облік електроенергії пп. 10, п. 5.5.5 ПРРЕЕ; не узгодження з оператором системи нових підключень та переобладнань внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку; 14.11.2019 виявили загрузку на будинок по адресу АДРЕСА_5 нагрузка була відсутньою; о 6-23 год, коли на вулиці розвиднілося, ми замітили провід по адресу АДРЕСА_3 , який йшов від ізоляторів у вікно будинку, а на землі було видно провід, який йшов від будинку АДРЕСА_3 до будинку № НОМЕР_4 ; постукавши у будинок АДРЕСА_2 , загрузка на будинок АДРЕСА_3 пропала, а до нас ніхто не вийшов. Тип вимірювального приладу штангенциркуль 60839551. Дата засідання комісії 20.12.2019 за адресою: м. Кремінна, вул. Гастелло, 1-а. Акт підписано представниками відповідача. Споживач ОСОБА_1 відмовилася від підпису. Свідки відсутні. До акту додано: схема, фото-відеофіксація.

Як вбачається із протоколу № 198 від 31.10.2019 (а.с. 160, 191), журналу випробування захисних засобів (а.с. 198, 190), штанга ізольована № НОМЕР_5 дозволена для експлуатації, дата наступного випробування 31.10.2021.

З протоколу № 198А від 31.10.2019 (а.с. 183, 192) вбачається, що показник току ОС-1м електронний блок визначення № 0561 дозволений для використання, дата наступного використання 31.10.2021.

Згідно протоколу № 001 засідання комісії Кремінської дільниці Рубіжанського району електричних мереж з розгляду акту № 004516 від 14.11.2019 про порушення правил роздрібного ринку електричних мереж від 10.01.2020, засідання тривало з 14:00 по 14:15 год. (а.с. 14), направленого позивачці 08.08.2020, що підтверджується поштовим штампом на конверті (а.с. 13), рахунку за не обліковану електроенергію № від 08.01.2020 про сплату до 07.02.2020 (а.с. 15), бланку-розпорядження № 917 від 14.11.2019 (а.с. 30), комісією у складі начальника Рубіжанського РЕМ ОСОБА_20 , начальника Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ ОСОБА_6 , заст. начальника дільниці з розподілу електричної енергії ОСОБА_21 , провідного інженера обчислювально-розрахункової групи Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ ОСОБА_8 , юрисконсульта І категорії групи правового забезпечення Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ ОСОБА_22 , економіста обчислювально-розрахункової групи Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ ОСОБА_15 , секретарів комісії: інженера ІІ категорії обчислювально-розрахункової групи Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ ОСОБА_12 , техніка обчислювально-розрахункової групи Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ ОСОБА_7 , за участю споживача ОСОБА_1 , виступили: споживач ОСОБА_1 відмова, комісія, розглянувши акт про порушення № 004516 від 14.11.2019, схему до нього, пояснення споживача (представника споживача), свідків (та інш.), матеріали, додані до акту про порушення і за результатами розгляду акту, вирішила: вартість необлікованої електричної енергії за активну електричну енергію складає 9021,92 грн за 2792 кВт/год. Нарахована сума повинна бути сплачена до 13.02.2020. Підписанти комісія ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 . З протокол ознайомлений - 10.01.2020 відмова. Протокол отримав - ОСОБА_1 відмова від підпису. Направлено рекомендованим листом 05.02.2020. За адресою о/р 770934118 Подгорна, 25 вказано наброс, а о/р НОМЕР_6 , 23 відключення.

Як вбачається із витягу з журналу реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Рубіжанського РЕМ (а.с. 187, 188), 10.01.2020 комісія в складі ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , секретарів комісії ОСОБА_12 , ОСОБА_7 за відсутності ОСОБА_1 , здійснили розгляд акту про порушення.

Згідно акту № 034 від 19.11.2019 про недопуск до електроустановок споживача (а.с. 17), попередження від 19.11.2019 про припинення повністю постачання електричної енергії споживачу згідно п. 7.5 ПРРЕЕ (а.с. 18) та квитанції № 10 від 22.11.2019 (а.с. 19), представниками відповідача ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , за відсутності споживача ОСОБА_1 , після прибуття за адресою споживача, були не допущені до електричних установок споживача для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановлених ПРРЕЕ порядку та умов договору; на підставі чого повідомлено про повне припинення постачання електроенергії 29.11.2019; при цьому, 22.11.2019 ОСОБА_1 здійснено сплату 897,10 грн за призначенням: код 07 повт. підключення 770934117, кв. 29-1 038-19; +06. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Зі списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, поданих в Кремінна-5 від 08.01.2020, звіту про вручення рекомендованого повідомлення (а.с. 31, 132, 133), вбачається направлення акту про порушення для ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 08 січня 2020 року, а останнє отримане позивачем 10.01.2020, при цьому зі штампу поштового відділення вбачається, що звіт про отримання був опрацьований 13.01.2020.

Як вбачається із списку від 05.02.2020 згрупованих потових відправлень рекомендованих листів, поданих в Кремінна-5 та звіту про вручення рекомендованого повідомлення (а.с. 32, 33), 05.02.2020 направлялися відповідачем та 10.02.2020 були отримані позивачем протокол комісії по акту № 004516 від 14.11.2019, копія розрахунку, рахунок.

Згідно повідомлення Кремінського ВП ГУНП в Луганській області та витягу з ЄРДР (а.с. 134, 135), відомості про кримінальний проступок внесені до ЄРДР 14.02.2020 за № 0000095 за ч. 1 ст. 162 КК України та розпочато досудове розслідування, заявник ОСОБА_1 .

Як вбачається із доданого DVD-диску із записом (а.с. 93), на останньому наявний відеозапис будинків, показано наявність білого шнура, розповідь особи про виявлений кабель. При цьому із дослідженого відеозапису не вбачається, хто проводив такий запис, в присутності кого здійснювався останній, які об`єкти були під таким записом, їх адреси, не видно, чи був під напругою, як вказано на відео кабель, не видно чи здійснювалися заміри напруги в такому, не показано, чи дійсно даний «кабель» протягнутий саме до будинку позивачки, саме відеозапис складається із трьох окремих частин, є несуцільним та не ідентифікованим у акті про порушення. З огляду на що, у суду відсутні підстави для прийняття такого відеозапису як належного та допустимого доказу у справі, з огляду на що суд визнає такий відеозапис як неналежний та недопустимий доказ у даній справі.

Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору суд застосовує такі норми матеріального права, виходячи при цьому з наступних мотивів.

Згідно статті 1 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що енергія це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», а також нормативно-правовими актами в сфері електропостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно вимог ст. 77 «Про ринок електричної енергії» встановлено відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії не повірених або не атестованих в установленому порядку, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, тощо, відмова у доступі уповноважених представників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.

Підстави та порядок визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії встановлені Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі Правил), затвердженими постановою ПРРЕЕ від 14 березня 2018 року №312, в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин.

При розгляді спору щодо правомірності рішення комісії з розгляду акту про порушення, оформленого протоколом засідання, необхідно перевірити як дотримання процесуальних вимог представниками відповідача, так і з`ясування обґрунтованості прийнятого рішення.

Як вбачається із пп. 10 п. 5.5.5 Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Згідно п. 8.2.5 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Однак, представниками відповідача вимоги п. 8.2.5 Правил дотримані не були, а саме, контрольний огляд або технічна перевірка уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення здійснюється виключно у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил, який складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. Однак як встановлено у судовому засіданні та підтверджено свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , що безпосередньо складали акт про порушення № 004516 від 14.11.2019, споживач ОСОБА_1 не була взагалі присутньою при проведенні такої перевірки та складенні акту про порушення, з огляду на що остання взагалі не могла вирішувати питання щодо допуску чи недопуску даних осіб для здійснення перевірки, перевірки наявності повноважень даних осіб у здійснення будь-якої перевірки в інтересах відповідача та складенні такого акту про порушення. При цьому як сама позивачка ОСОБА_1 , так і свідок ОСОБА_16 підтвердили у судовому засіданні факт телефонування до ОСОБА_1 уже після такої перевірки, із роз`ясненням останній можливості явки у РЕС для вирішення проблеми.

З огляду на вказане, тези, зазначені у акті про порушення № 004516 від 14.11.2019 щодо присутності споживача та недопущення представників відповідача до здійснення перевірки, відмови у підписі акту про порушення споживачем, унеможливлення надання споживачем своїх доводів та міркування щодо виявленого факту, викладеного у акті про порушення, спростовані самими ж особами, які складали та підписували вказаний акт, а доводи позивачки знайшли своє підтвердження.

Окрім того, в акті про порушення не зазначено апаратів, якими здійснювалося вимірювання наявності напруги, при цьому у акті про порушення зазначено виключно штангенциркуль, інвентарний номер 60839551, який без установки ПС-1 не може бути засобом встановлення наявності/відсутності напруги, а може використовуватися лише як допоміжний пристрій для наближення додаткового пристрою, який на ньому фіксується, до токопроводного елементу на великій відстані, що також підтверджено свідками у справі. При цьому відсутність вказівки такого пристрою позбавляє можливості перевірити правильність вказаних у акті про порушення та в акті виміру струму (навантаження) електроустановок побутового споживача та безпосередньо взятих до уваги у спірному рішенні, оформленому протоколом засідання, показників. Окрім того, суд не визнає достатніми докази проведення випробувань, оформлених протоколом № 198А від 31.10.2019, так як вказаний у такому протоколі ПС-1 не відображений у акті про порушення, як пристрій що в даному випадку використовувався.

При цьому, акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Однак, у судовому засідання встановлено взагалі не залучення споживача при проведенні такої перевірки.

При цьому суд зазначає, що у разі відмови від підпису споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) у такому акті про порушення, для його дійсності, необхідно, щоб його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи, однак такої незаінтересованої особи не було залучено. Також, якщо його підписало більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відео зйомкою, однак будь-якої відео зйомки відмови споживача від підпису акту про порушення надано не було та в судовому засіданні не досліджувалося, при цьому суд встановив відсутність такого споживача при проведенні перевірки, не підтвердження факту недопуску представників відповідача, що не залежало від волі споживача, що тягне за собою недійсній самого акту, а відтак суд вбачає такий акт як недопустимий доказ допущення позивачем порушення, та такий, що неналежно оцінений комісією з його розгляду, яка прийшла до помилкового висновку про його законність та нарахування на його підставі шкоди.

Згідно п. 8.2.6 Правил, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Однак, комісією з розгляду акту про порушення було допущено недотримання вимог п.8.2.6 Правил. А саме, засідання комісії з розгляду акту по суті відбулося без належно повідомленого споживача, якого потрібно було повідомити про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Однак, як вбачається із повідомлення про вручення кореспонденції, списку направленої кореспонденції споживачу, ОСОБА_1 було направлено виклик на засідання комісії лише 08.01.2020, тобто за 2 дні до проведення такого засідання. При цьому споживач отримала таке повідомлення 10.01.2020, тобто в день проведення такого засідання, а підтвердження отримання відправлення споживачем для відповідача надійшло лише 13.01.2020, тобто через три дні після проведення засідання.

З огляду на встановлене у судовому засіданні, суд вбачає порушення комісією права споживача на належне повідомлення про таке засідання із позбавленням можливості надання пояснень, чого також споживач був позбавлений і при проведенні перевірки. Разом з тим, суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_7 щодо повідомлення позивачки в телефонному режимі, як таке, що не підтверджене будь-якими доказами.

При цьому неявка споживача призвела до того, що комісією при розгляді акту не було досліджено дійсної ситуації щодо фактичної відсутності споживача при проведенні такої перевірки, дійсного факту вчинення позивачем будь-яких дій щодо недопущення представників відповідача до перевірки, а відтак не було встановлено істотні факти, які безпосередньо впливають на прийняття рішення у формі протоколу засідання.

Разом з тим, суд приймає до уваги фіксацію розміру шкоди, вказаної у рахунку за необліковану електроенергію № НОМЕР_7 , який сформований 08.01.2020, тобто за два дні до проведення засідання з розгляду комісією дійсності та законності акту про порушення та визначення суми, яку необхідно сплатити позивачем, у зв`язку з чим, суд вбачає неналежний розгляд такого акту про порушення, адже його результати сформовані задовго до прийняття рішення про розмір шкоди. При цьому, свідчення свідків членів комісії вказують на формальність їх участі у вказаній комісії. Окрім того, як вбачається із дослідженого рахунку, сплатити по останньому вказану суму 9021,10 грн необхідно до 07.02.2020, при цьому такий рахунок надійшов ОСОБА_1 10.02.2020, тобто пізніше, а ніж вказаний термін у такому рахунку.

При цьому суд зазначає, що визначена ПРРЕЕ процедура проведення перевірки та проведення засідань комісії з розгляду складених на основі таких перевірок актів, є обов`язковою до виконання представниками відповідача, а порушення такої процедури тягне за собою безумовну недійсність оформлених документів та прийнятих рішень.

Враховуючи досліджені у судовому засіданні обставини, суд вбачає допущення представниками відповідача недотримання обов`язкових до виконання правил, встановлених для них ПРРЕЕ, що призвело до прийняття незаконного рішення у справі, яке підлягає скасуванню у судовому порядку і визнанням його незаконним.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, при цьому позивач звільнений від сплати такого, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору, яку за умови відсутністі пільг мав понести позивач, тобто в розмірі 840,80 грн.

вирішив:

позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (, місцезнаходження: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Горького, 123) про визнання незаконним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення комісії Кремінської дільниці Рубіжанського району електричних мереж Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», оформлене протоколом № 001 від 10 січня 2020 року засідання комісії Кремінської дільниці Рубіжанського району електричних мереж Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» з розгляду Акту № 004516 від 14 листопада 2019 року про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 28 грудня 2020 року.

Суддя М.В. Панчук