РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2020 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.
за участю секретаря Кострової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Київський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту, -
Позивач, ТОВ «Кредитні ініціатив», звернулось до суду з позовом до відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, в якому просить суд звільнити з-під арешту майно, яке належить ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме- квартиру АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позову зазначає, що 28.11.2012р. між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Факторнговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, банк відступає ТОВ «ФК «Вектор Плюс» права вимоги до боржників в тому числі за кредитним договором №2009/0408/55-007 позичальником згідно якого є ОСОБА_1 28.11.2012року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, відповідно до якого перейшло право вимоги в тому числі за кредитні договором № 2009/0408/55-007. Між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір предметом якого є квартира за адресою АДРЕСА_2 . 23.02.2019року право власності на зазначену квартиру зареєстровано за ТОВ «Кредитні ініціативи». Однак реалізувати іпотечне майно неможливо оскільки державним виконавцем Київського ВДВС на зазначену квартиру накладені арешти та заборона відчуження.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 01.04.2008року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2009/0408/55-007.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 01.04.2008року між ВАТ «Сведбанк» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір предметом якого є нерухоме майно- квартира за адресою АДРЕСА_2 , яка на момент укладання договору належала зазначеним особам на праві спільної сумісної власності .
28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу № 15 відповідно до якого до ТОВ «Вектор Плюс» перейшло право вимоги до боржників згідно реєстру, що переданий на підставі акту приймання-передачі.
Крім того, 28.11.2012року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, відповідно до якого до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги до боржників згідно реєстру.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 зареєстровано 23.02.2019року за ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012року видавник ТОВ «ФК «Вектор Плюс», договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012року, іпотечного договору від 01.04.2008року.
Крім того, з інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно вбачається, що на зазначену квартиру накладено арешти- постановою про арешт майна боржника серія та номер 55931211 видана 07.03.2018року, видавник Київський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області; постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49051851, видана 06.11.2015, видавник: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42192133, видана 14.07.2014, видавник: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції старший державний виконавець Конюхова В.А.;постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42190843, видану 20.02.2014. видавник: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції старший державний виконавець Конюхова В.А.;постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42192400, видану 20.02.2014, видавник: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції старший державний виконавець Конюхова В.А.
До суду надано копії зазначених постанов, з яких вбачається, що божниками у зазначених виконавчих провадженнях є Каплаухов В.В., Каплапухов В.Г. та ОСОБА_2 .
З листа Київського ВДВС вбачається, що виконавчі провадження № 42192133, № 42190843, №42192400 на виконанні не перебувають.
Згідно інформації з реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження № 55931211 завершено.
Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Через наявність арештів на належне позивачу майно, він позбавлений можливості розпорядження ним. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.
У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті зазначеного вище майна.
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого останній позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 237, 263-265, 280-282, 268 ЦПК України,-
Зняти арешт з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , накладений :
- постановою про арешт майна боржника серія та номер 55931211 видана 07.03.2018року, видавник Київський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області;
- постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49051851, видана 06.11.2015, видавник: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції;
-постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42192133, видана 14.07.2014, видавник: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції старший державний виконавець Конюхова В.А.;
-постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42190843, видану 20.02.2014. видавник: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції старший державний виконавець Конюхова В.А.;
-постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42192400, видану 20.02.2014, видавник: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції старший державний виконавець Конюхова В.А..
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлений 28.12.2020року.

Суддя Бородіна Н.М.