Дата документу 24.09.2020
Справа № 2-1950/09
Провадження № 6/334/154/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіпоріжжі заяву представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, в якому вказав, що 25.09.2009 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя було ухвалено рішення у справі № 2-1950/2009 про звернення стягнення на предмет застави а договором застави від 02.8.2007 року, реєстровий номер 4486, а саме: легковий автомобіль ВАЗ 211120, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , для задоволення грошових вимог на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління (відповідно до постанови КМУ № 502 від 06.04.2011 року тип товариства змінено з Відкритого на Публічне, постановою Правління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 19.7.2019 року тип товариства змінено з Публічного на Приватне, після зміни типу акціонерне товариство «Державний ощадбанк України» в сумі 50329,66 грн., витрати на держане мито 504,29 грн., та витрати по сплаті ІТЗ 30 грн., всього в загальній сумі 50863,95 грн.

Рішення набрало законної сили 06.10.2009 року.

02.02.2010 року на виконання рішення суду видані виконавчі листи, які пред`явлені до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ (перейменовано у Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Оскільки стягувачу не було відомо про відкриття та стан виконавчих проваджень у зв`язку з чим на адресу Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ були направлені відповідні запити (№107.20/2-1102/55921 від 08.07.2019 року, № 107.20/2-497/15604 від 27.02.2020 року, № 107.20/2-918/29008 від 29.04.2020 року.

У відповідності до листа начальника Дніпровського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Проценко А.Ю. № 24530 від 11.03.2020 року, згідно перевірки бази даних ВП/ВД (спец. розділ) та АСВПР було встановлено, що у прийнятті виконавчого документу щодо звернення стягнення на предмет застави було відмовлено 02.07.2010 року, оскільки у резолютивній частині виконавчого документу не було зазначено на користь якої особи необхідно звернути стягнення на майно; що стосується виконавчого документу про стягнення з боржника судових витрат на загальну суму 534,29 грн., то виконавчий документ перебував на виконанні, але 18.04.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник вважає, що виконавчий документ було втрачено при пересилці з органу ДВС сягувачу.

Крім того, термін пред`явлення виконавчого листа до виконання 06.10.2012 року закінчився, при цьому банк вважав, що на підставі вищевказаного виконавчого листа триває виконавче провадження, тобто термін пред`явлення виконавчого листа до виконання було перервано.

Заявник просить розглянути заяву видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, що не перешкоджає суду розглянути подану заяву.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.124, 129 Конституції України, ст.14 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з п.п.17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя ухвалено рішення у справі № 2-1950/2009 про звернення стягнення на предмет застави а договором застави від 02.8.2007 року, реєстровий номер 4486, а саме: легковий автомобіль ВАЗ 211120, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , для задоволення грошових вимог на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління (відповідно до постанови КМУ № 502 від 06.04.2011 року тип товариства змінено з Відкритого на Публічне, постановою Правління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 19.7.2019 року тип товариства змінено з Публічного на Приватне, після зміни типу акціонерне товариство «Державний ощадбанк України» в сумі 50329,66 грн., витрати на держане мито 504,29 грн., та витрати по сплаті ІТЗ 30 грн., всього в загальній сумі 50863,95 грн.

Рішення набрало законної сили 06.10.2009 року.

02.02.2010 року на виконання рішення суду видані виконавчі листи, які пред`явлені до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ (перейменовано у Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

З листа начальника Дніпровського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Проценко А.Ю. № 24530 від 11.03.2020 року вбачається, що згідно перевірки бази даних ВП/ВД (спец. розділ) та АСВПР було встановлено, що у прийнятті виконавчого документу щодо звернення стягнення на предмет застави було відмовлено 02.07.2010 року, оскільки у резолютивній частині виконавчого документу не було зазначено на користь якої особи необхідно звернути стягнення на майно; що стосується виконавчого документу про стягнення з боржника судових витрат на загальну суму 534,29 грн., то виконавчий документ перебував на виконанні, але 18.04.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник вважає, що виконавчий документ було втрачено при пересилці з органу ДВС стягувачу.

Разом з тим, представником банку не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа та не доведено поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження № 20143239 виконавчий документ повернутий стягувачу 02.07.2010 року на підставі п.7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції який діяв на той час. З 2010 року стягувач не цікавився ходом виконання рішення суду. Надані суду копії інформаційних запитів щодо інформації про стан виконавчого провадження за липень 2019 року, лютий 2020 року, квітень 2020 року не є підтвердженням втрати виконавчого документу.

За таких підстав, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити, оскільки не наведено доказів дійсної втрати стягувачем оригіналу виконавчого листа та не надано доказів не підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання, тому у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку пред`явлення його до виконання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись п. 17 Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1950/09 та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ісаков Д.О.