ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 683/2139/20
Провадження № 22-ц/4820/1620/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «РОМАШКА ТРЕЙД» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2020 року (суддя Андрощук Є.М.) про повернення заяви про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК «РОМАШКА ТРЕЙД» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Заяву мотивовано тим, що товариство має намір захистити свої права власника нерухомого майна шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_1 , про скасування внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності.

Заявник вказував, що 22 червня 2018 року ТОВ «ТК «РОМАШКА ТРЕЙД» на підставі договору купівлі-продажу набуло право приватної власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, позивачу стало відомо, що 04 червня 2020 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. зареєстровано право власності на належне позивачу вищезазначене нерухоме майно за новим власником ОСОБА_1 . Підставою для проведення державної реєстрації став договір іпотеки від 22 червня 2018 року №1603 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ТК «РОМАШКА ТРЕЙД» з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 22 червня 2018 року укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . За умовами договору позики ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 позику у розмірі 75 000 доларів США (еквівалент 1 972 500,00 грн.) з терміном повернення не пізніше 31 грудня 2018 року. Разом з тим, сторонами було погоджено умови договору іпотеки, відповідно до яких предметом іпотеки є нежитлова будівля загальною площею 467,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість договору іпотеки визначена сторонами у розмірі 1 972 500,00 грн. Також сторонами договору іпотеки було погоджено, що у разі невиконання зобов`язань щодо повернення позики, передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на умовах закріплених в договорі.

Разом з тим, ні Іпотекодержатель, ні приватний нотаріус Пруняк В.І. не повідомляли товариство про наявність заяви Іпотекодержателя та про перехід права власності на Предмет іпотеки іншій особі, натомість товариство досі здійснює обслуговування предмета іпотеки, проводить оплату комунальних послуг, орендної плати за земельну ділянку, на якій воно розташоване, та податку на нерухоме майно, несе витрати по охороні вказаного нерухомого майна.

Заявник зазначає, що у спірному нежитловому приміщенні знаходиться дороговартісне обладнання з виготовлення кондитерської продукції, яке перебуває у власності та на відповідальному зберіганні TOB «ТК «РОМАШКА ТРЕЙД», яке не може бути демонтоване або іншим шляхом вивезене в інше приміщення. Доступ до спірного нерухомого майна сторонніх осіб може призвести до крадіжки вказаного майна підприємства.

На даний час ТОВ «ТК «РОМАШКА ТРЕЙД» змушене зупинити виробництво, що призводить до збитків та в подальшому може призвести до банкрутства.

Заявник вказував, що ОСОБА_1 на теперішній час як власник нерухомого майна має можливість на свій власний розсуд володіти та користуватися спірним майном та може в будь-який момент відчужити спірне нерухоме майно іншій особі, що може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Посилаючись на наведене, заявник просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, загальною площею 652 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108. Заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо нежитлової будівлі, загальною площею 652 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108 та заборонити ОСОБА_1 , а також третім особам використовувати та експлуатувати означену нежитлову будівлю.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2020 року заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову повернуто ТОВ «ТК «РОМАШКА ТРЕЙД».

Суд першої інстанції повертаючи заяву про забезпечення позову, виходив з того, що заява подана з порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі ТОВ «ТК «РОМАШКА ТРЕЙД», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції повертаючи заяву про забезпечення позову не врахував, що справа про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно повинна слухатися за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходження предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа визначити неможливо.

Між тим, відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду справи, похідним від якого є такі вимоги (ч.8 ст.30 ЦПК України) .

При цьому, як зазначено у п. 42 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Також у даній постанові зазначається, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову ТОВ «ТК «РОМАШКА ТРЕЙД» просило накласти арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 652 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108; - заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі, загальною площею 652 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108 та заборонити відповідачу ОСОБА_1 , а також третім особам, використовувати та експлуатувати нежитлову будівлю, загальною площею 652 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки спір між учасниками справи виник з приводу нерухомого майна, вимоги щодо реєстрації майнових прав на таке майно є похідними від зазначеного спору, саме нерухоме майно знаходиться в м. Старокостянтинові, висновок суду першої інстанції щодо непідсудності заяви такому суду є помилковим.

Ухвала суду від 04 вересня 2020 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «РОМАШКА ТРЕЙД» задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк