КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/312/14-ц
Провадження № 2/488/642/20 р.
УХВАЛА

Іменем України

16.10.2020 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі Кривопішиній О.С.,

за участю: позивача за зустрічним позоіво ОСОБА_1 ,

представника позивача за зустрічним позовом Рудь О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану цивільну справу за правилами загального позовного провадження за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває об`єднана цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

23.09.2020 року через канцелярію суду представник відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Рудь Ольга Анатоліївна надала клопотання про призначення по зазначеній справі, почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (МНДЕКЦ) МВС України ( адреса: м. Миколаїв, вулиця 1-а Воєнна, 2-а), на вирішення якій поставити наступне питання:

- Чи виконано текст в розписці від 05.04.2013 року, який починається зі слів Расписка... та закінчується словами ... ОСОБА_3 ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи виконано його в незвичайних умовах, під тиском іншої особи або під дією якихось збиваючих факторів (зовнішніх чи внутрішніх)?

Мотивуючи клопотання тим, що звертаючись із зустрічним позовом про визнання договору позики (розписки від 05.04.201З року) недійсним, ОСОБА_1 однією із причин її недійсності вказав укладання його в стані душевного потрясіння внаслідок психологічного тиску з боку роботодавця ОСОБА_2 . Тож, для з`ясування даних обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Позивач за зустрічним позовом та його представник в судовому засіданні підтримали зазначене клопотання, просили про його задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Пунктом першим частини першої статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Проведення експертиз та досліджень здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5.

Законом України «Про судову експертизу», ст. 7 визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи, оскільки в клопотанні доведено, що для з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і відповідних висновків експертів з цього питання суду не надано, отже є необхідність у призначенні у справі експертизи.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Рудь Ольги Анатоліївни про призначення почекознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якій поставити наступне питання:

- Чи виконано текст в розписці від 05.04.2013 року, який починається зі слів Расписка... та закінчується словами ... ОСОБА_3 ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи виконано його в незвичайних умовах, під тиском іншої особи або під дією якихось збиваючих факторів (зовнішніх чи внутрішніх)?

Проведення даної експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (МНДЕКЦ) МВС України ( адреса: м. Миколаїв, вулиця 1-а Воєнна, 2-а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , та роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська