Номер провадження: 22-ц/813/6241/20
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Комлевої О.С. у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Прокоф`єва Людмила Геннадіївна про визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ТОВ «ЮНСС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Прокоф`єва Л.Г. про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2020 року позов ТОВ «ЮНСС» залишений без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 , представник ТОВ «ЮНСС» подала апеляційну скаргу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи визначено склад суду: головуючий суддя Комлева О.С. зі складом колегії суддів Сегеда С.М., Гірняк Л.А., для розгляду зазначеної справи.

Під час розгляду справи, головуючий-суддя Комлева О.С. виявила обставини, які перешкоджають їй приймати участь у розгляді даної справи в апеляційному порядку, у зв`язку з чим заявила собі самовідвід.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що у листопаді 2018 року, до апеляційного суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду Одеської області Погорєловій С.О., Таварткіладзе О.М. у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ТОВ «ЮНСС», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, яка для розгляду заяви про відвід суддів була передана головуючому судді-доповідачу Комлевій О.С.

Однак, під час огляду матеріалів справи суддею Комлевою О.С. було встановлено, що з одним з відповідачів, а саме ОСОБА_3 вона навчалась в одному класі, а потім на одному курсі в університеті..

Тобто, з викладеного вбачається, що у справі, яка надійшла до провадження головуючого-судді Комлевої О.С. ті ж самі учасники справи, а предмет спору про звернення стягнення на предмет застави пов`язаний з предметом спору про визнання правочинів недійсними, тобто взаємопов`язаний зі справою по якій був заявлений самовідвід, а тому є підстави для самовідводу судді Комлевої О.С.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, а також для недопущення виникнення обставин для сумніву в осіб, які беруть участь у справі, в об`єктивності та неупередженості судді Комлевої О.С. при розгляді даної справи, суддя Комлева О.С. заявила самовідвід.

З огляду на викладене, оскільки вищезазначені обставини можуть викликати сумніви в учасників справи об`єктивності та неупередженості вказаного судді у розгляді справі, справу необхідно передати канцелярії суду для здійснення заміни головуючого-суддю Комлеву О.С.

Керуючись ст. 36, 39-41, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді Комлевої О.С. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Л.А. Гірняк