02.11.2020 Єдиний унікальний номер 2-3278/11
Єдиний унікальний номер 2-3278/11
Провадження № 6/205/268/20
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» 08 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку направило до суду заяву про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, яка надійшла до суду 16 жовтня 2020 року.

Матеріали заяви у провадження судді канцелярією суду передані 19 жовтня 2020 року.

У заяві представник заявника посилається на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року було стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від № 735/ФКВ-07 від 28 вересня 2007 року у розмірі 169 454 грн. 35 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 154 862 грн. 31 коп., заборгованості по відсоткам у розмірі 13 815 грн. 54 коп., пені у розмірі 776 грн. 50 коп., а також судовий збір у розмірі 1 694 грн. 54 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а разом 171 268 грн. 89 коп. 02 липня 2020 року між АТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2273/К, відповідно до умов якого до заявника надійшло право вимоги за кредитним договором від № 735/ФКВ-07 від 28 вересня 2007 року. Згідно з відомостями з АСВП виконавчих проваджень станом на день звернення із даною заяву, виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває, а згідно з актом приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимоги оригінали виконавчого листа заявникові банком передані не були, заборгованість за кредитним договором не сплачена. Просив суд замінити стягувача, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

26 лютого 2011 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов задоволено: вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 735/ФКВ-07 від 28 вересня 2007 року у розмірі 169 454 грн. 35 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 154 862 грн. 31 коп., заборгованості по відсоткам у розмірі 13 815 грн. 54 коп., пені у розмірі 776 грн. 50 коп., а також судовий збір у розмірі 1 694 грн. 54 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а разом 171 268 грн. 89 коп.

02 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір № 2273/К про відступлення прав вимоги, за умовами якого до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 735/ФКВ-07 від 28 вересня 2007 року (а.с. 7-9, 11).

Відповідно до положень ст. 124, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, вимоги заяви про заміну стягувача підлягають задоволенню.

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачеві дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Що стосується вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, представником заявника не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчих документів, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа та не надано жодного доказу про поважність пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом,- ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Зазначена правова позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 02 вересня 2020 року (справа № 569/10120/13-ц).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надало доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, не надало жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місцезнаходження за адресою: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, офіс 115) задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місцезнаходження за адресою: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, офіс 115).

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: