Справа № 570/845/20
Номер провадження 2-сз/570/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з клопотанням про повернення судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 16.03.2020 р. ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. було відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію в зв`язку зі смертю боржника на підставі п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Додатково зазначає, що ТОВ "РОЕК" позбавлений можливості звернутись до ОСОБА_1 в порядку позовного провадження, відтак, не може суму судового збору, сплачену за подання заяви про видачу судового наказу, зарахувати до суми судового збору при поданні позовної заяви.

А тому просить повернути сплачену суму судового збору за аналогією з нормою, передбаченою п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", зокрема: повернення сплаченої суми судового збору у випадку відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши клопотання суд вважає, що підстави для повернення сплаченої суми судового збору відсутні, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала справа за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. від 16.03.2020 року було відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію у зв`язку зі смертю боржника на підставі п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Представник ТОВ "РОЕК" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Отже, ЦПК України чітко визначає умову: у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

ЦПК України не містить норми, за якої суд може застосувати аналогію закону щодо можливості повернення судового збору (за аналогією з нормою, передбаченою п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", зокрема: повернення сплаченої суми судового збору у випадку відмови у відкритті провадження у справі).

За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Представник заявника зазначає, що вони позбавлені можливості звернутися до суду з позовом про стягнення боргу, оскільки боржниця померла.

Згідно наявних матеріалів, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Очевидно, що після її смерті наявні спадкоємці, які продовжували чи продовжують користуватися послугами з електропостачання.

А тому представник підприємства не позбавлений можливості звернутися з позовом до спадкоємців після смерті ОСОБА_1 чи інших осіб, які є власниками будинку і користуються комунальними послугами. Адже, згідно наданого розрахунку, заборгованість виникла у 2019-2020 роках.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Статтею 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, та не передбачено можливість такого оскарження ухвали суду першої інстанції: про відмову у поверненні судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 164 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.