overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/2510/20
Провадження № 2-н/309/159/20
Керуючись ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК України та ст.ст.160-161, 167-168, 170 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: Волощук О.Я.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст.171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/8304/18 головуючий у І інстанції: Колдіна О.О.
провадження 22-ц/824/4611/2020 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2020 року Київський Апеляційний Суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 28 січня 2020 року подав апеляційну скаргу в якій порушує питання , щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

ОСОБА_1 вказує, що судове рішення було отримано 21 січня 2020 року, про що є відповідна відмітка в матеріалах справах.

З огляду на вищевказане, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 22 лютого 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Провадження № 2/344/1288/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк І.П.,

секретаря Караїм Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупро розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

05 лютого 2020 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.13ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд вправі постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст.258,260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Ковалюк І.П.
Справа № 496/3231/19
Провадження № 2/496/449/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у

складі: головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Величко Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що зареєстрований Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області актовий запис № 24.

До канцелярії суду 10 лютого 2020 року надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, були повідомлення належним чином про час та місце слухання справи.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2020 року.

Суддя О.П. Галич
Справа № 522/6760/19
Провадження № 2/522/2023/20
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання адвоката Шепітко Григорія Івановича, який діє від імені та інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» про поділ спільного майна подружжя.

23 жовтня 2020 року адвокат Шепітко Г.І., який діє від імені та інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до вступу у справі правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_2 . До заяви додана копія свідоцтва про смерть.

Розглянувши матеріли справи, судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається із матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Республіки Молдови, про що свідчить актовий запис № 7066 від 18 липня 2020 року, зроблений Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Місце смерті зазначено: селище міського типу Березанка, Березанського району, Миколаївської області (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Таким чином, встановивши, що позивач ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та зважаючи на те, що спірні відносини допускають правонаступництво, заява про зупинення провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України,

постановив:

Заяву адвоката Шепітко Григорія Івановича, який діє від імені та інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» про поділ спільного майна подружжя до залучення до участі у справі правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст складений 26 жовтня 2020 року.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 323/3670/19
Провадження № 2/323/12/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

10.02.2020 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання Щербині Л.Г., провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 08.01.2020 року по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з"явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи судовою повісткою з повідомленням, в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову, відзиву на позовну заяву, заяв по суті справи чи з процесуальних питань, а також заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

Згідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки всі учасники справи в підготовче судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 05.03.2020 року об 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Плечищева О.В.
Справа № 0917/443/2012
Провадження № 22-ц/4808/123/20
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Маслей А.М.,

з участю представника КС «Інкомвклад»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства «Укрсиббанк», подане його представником Пітухом Василем Івановичем, про заміну сторони правонаступником у справі за позовом Кредитної спілки «Інкомвклад» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за кредитним договором шляхом визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк», поданою його представником Пітухом Василем Івановичем, на рішення Яремчанського міського суду, ухвалене у складі судді Гандзюка Д.М. 17 серпня 2012 року в м. Яремче,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 42, 55, 260, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Укрсиббанк», поданого його представником Пітухом Василем Івановичем, про заміну сторони правонаступником.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року місто Київ.

Справа 761/45690/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3580/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Кулікової С.В., Олійника В.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Київської міської клінічної лікарні №18 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року (у складі судді Піхур О.В., повний текст рішення складено 05 грудня 2019 року)

в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні №18, третя особа: Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відшкодування, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я ,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська, 2-а ) на 26 лютого 2020 року о 13 год. 45 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 404/368/20
Номер провадження 2-н/404/25/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Н.Б. Варакіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі половини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного вку, щомісячно, починаючи з 20 січня 2020 року і до досягнення старшою дитиною повноліття 15 серпня 2027 року.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Вимоги заявниці сформульовані всупереч вимогам п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, а саме не зазначено частки аліментів, які повинні сплачуватися після досягнення кожною дитиною повноліття.

Згідно із п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає ст.161 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
справа № 179/1218/19
провадження № 2/179/66/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

24 грудня 2020 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Світанок» про визнання договору оренди землі недійсним-,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магадалинівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Світанок» про визнання договору оренди землі недійсним 27 травня 2020 року постановлено ухвалу, згідно якої суд клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнив, призначив по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручино експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз, зупинив провадження у справі до отримання результатів експертизи.

22 грудня 2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 3091-20 від 25.11.2020 р. з Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Світанок» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити розгляд справи на 03 лютого 2021 року о 11 год. 20 хв., про що сповістити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук