Справа № 635/1530/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Савицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Волторніст С.І., заінтересовані особи: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, ОСОБА_2 про визнання протиправної бездіяльності приватного виконавця по справі №635/1530/17,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_1 адвоката Волторніст С.І., в якій заявник просить: визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця по справі №635/1530/17, щодо неналежного вирішення питання про відвід спеціаліста, зобов`язати вирішити у встановлений законом строк питання про відвід спеціаліста, шляхом винесення вмотивованої постанови виконавця.

В обґрунтування доводів скарги на дії державного виконавця заявник зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 32500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 03.03.2017 року складає 880425,00 грн., три відсотки річних в розмірі 24404,36 грн. та судові витрати в розмірі 8000,00 грн., в іншій частині позовних вимог - відмовлено. На виконання вищезазначеного судового рішення Київським районним судом м. Харкова видано три виконавчі листи № 635/1530/17 від 21.12.2017.

23.09.2019 в рамках ВП № 55454142, що входить до складу зведеного ВП № 55455589 приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до змісту постанови приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. було призначено спеціалістом у цьому виконавчому провадженні - ОСОБА_3 , який має диплом спеціаліста літакобудування, кваліфікація інженер-механік, виданий 28.06.1994 за № РВ № 758149, виданий Державною екзаменаційною комісією.

24.10.2019 вбачаючи наявність підстав для відводу спеціаліста ОСОБА_3 представником боржника було складено вмотивовану заяву про відвід спеціаліста, яку 05.11.2019 боржник ОСОБА_1 передав приватному виконавцю Виконавчого округу Харківської області Попляку В.В., про що на копії заяви було проставлено відмітку про отримання. Беручи до уваги норми Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. повинен вирішувати питання про відвід тільки шляхом винесення вмотивованої постанови.

27.11.2019 представник боржника отримав поштовим зв`язком від приватного виконавця лист №3033/01-29 від 19.11.2019 року, яким повідомляєтеся, що заява про відвід спеціаліста ОСОБА_3 залишається без задоволення.

При цьому, постанову приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. про відмову або про задоволення заяви про відвід спеціаліста ОСОБА_4 В. боржник або його представник не отримували.

Таким чином, заявник вважає, що приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. було допущено бездіяльність, яка полягає у пасивній поведінці щодо належного розгляду заяви про відвід спеціаліста від 24.10.2019 року та прийняття відповідного рішення у формі постанови.

При цьому, заявник зазначає що надсилання поштовим зв`язком листа №3033/01-29 не може вважатися дією (активна форма), адже такий вид відповіді на заяву про відвід не передбачений чинним законодавством України. Приватний виконавець Попляк В.В. повинен був вирішити питання про відвід у формі постанови, як цього вимагає ч. 1 ст. 13 та ч. 4. ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», однак цього не зробив, чим допустив бездіяльність.

Заявник ОСОБА_1 , його представник адвокат Волторніст С.І. в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, представник заявника направив до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Стягувач та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, приватний виконавець подав до суду відзив та заяву щодо розгляду скарги за його відсутності, за таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

24.01.2020 до суду надано заперечення на скаргу представника стягувача ОСОБА_2 - адвоката Огієнка Б.С. В обґрунтування заперечень проти скарги зазначає, що відвід спеціаліста через строк, що становить більше одного місяця з дня прийняття участі спеціалістом у проведенні виконавчої дії до якої його було залучено, жодним чином не може вплинути на подальший хід виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вимогами ст. 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича перебуває на примусовому виконанні зведене виконавче провадження ВП№55455589, що постановою вказаного виконавця об`єднано ВП №55454140 та №55454142 щодо виконання виконавчих листів Київського районного суду м.Харкова, виданих 21.12.2017 на виконання рішення по справі № 635/1530/17.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 5 цього ж Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до постанови про призначення спеціаліста для участі в ВП №55454142 від 23.09.2019 приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В., у вказаному проваджені призначено спеціалістом ОСОБА_3 , якому доручено надати звіт щодо вартості описаного майна. (а.с.5)

Згідно заяви про відвід спеціаліста, з відміткою про її отримання приватним виконавцем ВОХО Попляк В.В. представником боржника заявлено відвід спеціалісту у виконавчому провадженні.(а.с. 6-7)

Відповідно до ч. 4. ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їхніми представниками або іншими особами, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або якщо є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

За наявності підстав для відводу експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід повинен бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Питання про відвід експерта, спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання чи перекладача вирішується у строк до п`яти робочих днів після надходження заяви про відвід шляхом винесення вмотивованої постанови виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно- правовими актами.

Згідно копії листа №3033/01-29 від 19.11.2019 приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В., відправленого представнику ОСОБА_1 відповідно відмітки на конверті 22.11.2019 у відповідь на заяву на відвід приватним виконавцем не виявлено підстав для задоволення заяви про відвід. Проте приватним виконавцем не винесено у передбачений законом строк відповідної постанови та не доведено до відома заявника змісту постанови про результат розгляду заяви про відвід спеціаліста, в порядку, передбаченому ст.ст.13,23 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, дана скарга підлягає задоволенню з зобов`язанням державного виконавця вирішити у встановлений законом строк питання про відвід спеціаліста, шляхом винесення вмотивованої постанови виконавця.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Волторніст С.І., заінтересовані особи: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, ОСОБА_2 про визнання протиправної бездіяльності приватного виконавця по справі №635/1530/17 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича, щодо неналежного вирішення питання про відвід спеціаліста, зобов`язавши вирішити у встановлений законом строк питання про відвід спеціаліста, шляхом винесення вмотивованої постанови виконавця.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в цей же строк з дня вручення йому копії рішення (ухвали).

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Боржник (заявник): ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Особа, дії або рішення якої оскаржуються: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, 61003. м.Харків, пров.Подільський, б.5, оф.011.

Стягувач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя :