Дата документу 19.10.2020
Справа № 937/7610/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області та ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Одночасно із позовом було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,2477 га, до набрання рішенням суду законної сили, оскільки існує висока вірогідність, того, що відповідач може укласти договір суборенди, почати використовувати земельну ділянку за призначенням, що може утруднити або зробити неможливим подальше виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

У судове засідання сторони не викликалися, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неповідомленням учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За загальним правилом заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся .

Забезпечення позову, по своїй суті, застосовується з метою надання гарантії виконання в майбутньому прийнятого судового рішення та виключно в разі такої необхідності, при цьому, такі заходи мають бути співмірними заявленим позивачем вимогам.

Однак, з долучених до матеріалів справи документів вбачається, що заявниця є власницею нежитлового приміщення площею 167,3 кв.м, що дорівнює 0,01673 га, тоді як заборонити здійснення будь-яких дій вона просить щодо земельної ділянки, площею 0,2477 га, отже її частка є значно меншою, що не є співмірним заявленим вимогам.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Однак, ніяких документів, що підтверджують право власності, користування, оренди землі позивачкою за адресою: АДРЕСА_1 , суду нею не надано.

А отже і не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист позивача, за захистом яких він звернувся.

З огляду на викладене підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12,77,81,151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 19.10.2020.

СУДДЯ: