Справа № 638/6852/18
Провадження № 2-з/638/147/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року 2020 року Дзержинський районний м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яценко Андрія Олексійовича про відвід судді під час розгляду заяви адвоката Яценко Андрія Олексійовича, який діє від імені позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом огляду речових доказів за місцем їх знаходження із залученням спеціаліста по цивільній справі № 638/6852/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Державна екологічна інспекція у Харківській області про зобов`язання ліквідувати сміттєзвалище шляхом вивезення відходів з земельної ділянки :00:003:1793 , -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 року до суду надійшла заява адвоката Яценко А.О., який діє від імені позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом огляду речових доказів за місцем їх знаходження із залученням спеціаліста по справі № 638/6852/18, у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіна О.В. дана заява була передана 29.01.2020 року.

Розгляд заяви був призначений на 03.02.2020 року, однак заяву не було розглянуто у встановлені строки, у зв`язку з відрядженням судді Шишкіна О.В. Розгляд справи було перенесено на 10:10 годину 07.02.2020 року.

06 лютого 2020 року до суду подано заяву адвокатом Яценко А.О., який діє від імені позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шишкіна О.В. з тих підстав, що на думку заявників був проведений незаконний авторозподіл цивільної справи № 638/6852/18, Провадження № 2-з/638/147/20 та було порушено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (формування незалежного складу суду) та посилання на ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1 ч. 3 ст. 376, ч. 1 ст. 34 ЦПК України.

Суд вважає, що в заявленому відводі судді слід відмовити, так як підстави для відводу, на які посилається сторона у справі не передбачені ст. 36 ЦПК України.

Інших обставини, які б викликали сумнів у безсторонності судді наведено не було.

Суд звертає увагу сторони, яка заявила клопотання про відвід судді на те, що винесення судом ухвал під час слухання справи по суті, зміст яких не задовольняє сторін, а також оскарження дій судді у встановлений законом спосіб, не є підставами для відводу головуючого у справі. У разі незгоди з прийнятим остаточним рішенням по справі, сторони мають право на його оскарження, в тому числі і з процесуальних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

При такому положенні провадженні у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яценко Андрія Олексійовича про відвід судді Шишкіна О.В. - відмовити.

Провадження у справі за заявою адвоката Яценко Андрія Олексійовича, який діє від імені позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом огляду речових доказів за місцем їх знаходження із залученням спеціаліста по цивільній справі № 638/6852/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Державна екологічна інспекція у Харківській області про зобов`язання ліквідувати сміттєзвалище шляхом вивезення відходів з земельної ділянки :00:003:1793 зупинити.

Цивільну справу для вирішення питання про відвід судді передати для здійснення автоматичного розподілу у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя