Справа № 344/2938/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/1061/20
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Горейко М.Д., Томин О.О.

секретаря Маслей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 червня 2020 року, вскладі судді Бабій О.М., у справі за скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович та ОСОБА_1 , про зобов`язання передати на реалізацію описане та арештоване майно,

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року представник АТ «Альфа-Банк» звернувся в суд з скаргою в якій просив зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. передати на реалізацію описане та арештоване нерухоме майно - предмет іпотеки: будинок, загальною площею 222.2 кв.м, житловою площею 125.5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0.0294 га за кадастровим № :03:004:0179, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою погашення заборгованості згідно виконавчого листа № 344/2938/2016 виданого 21 травня 2018 року Івано-Франківським міським судом.

В обґрунтування вимог скарги зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. знаходиться виконавчий лист № 344/2938/2016 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 226-22/341 від 06 квітня 2007 року в сумі 1 663 895 грн. 47 коп.

05 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В., при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на зазначений будинок та земельну ділянку.

AT «Альфа-Банк» на адресу приватного виконавця надіслало клопотання про звернення стягнення на зазначене нерухоме майно, оскільки таке знаходиться в іпотеці банку.

Приватний виконавець у відповіді від 13 травня 2020 року повідомив про неможливість звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 1457 від 27 грудня 2018 року відмовлено у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна, у зв`язку з невідповідністю інтересам зареєстрованим у ньому дітей та порушенням їх прав на користування житлом.

Вважає дану відмову приватного виконавця такою, що суперечить вимогам закону, оскільки договір іпотеки укладено 06 квітня 2007 року, а дітей ОСОБА_1 зареєстрував за адресою: АДРЕСА_1 , лише 20 вересня 2012 року без згоди банку, як іпотекодержателя, чим порушив умови іпотечного договору.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18 червня 2020 року в задоволенні скарги АТ «Альфа-Банк», заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В. та ОСОБА_1 про зобов`язання передати на реалізацію описане та арештоване майно відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду представник АТ «Альфа банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта зазначив, що відповідно до іпотечного договору від 06.04.2007 року укладеного між акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Українець В.В., ОСОБА_1 у забезпечення вимог за договором кредиту №226-22/341 від 06.04.2007 року передав у іпотеку акціонерному комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» нерухоме майно: домоволодіння, загальною площею 222,2 кв.м, житловою площею 125,5 кв.м за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0294 га, кадастровий номер :03:004:0179 що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Наявність заборгованості за кредитним договором №226-22/341 від 06.04.2007 року, який забезпечено іпотекою, встановлено рішенням Івано-Франківського міського суду від 31 травня 2016 року.

Відповідно до п.1.6 іпотечного договору, ОСОБА_1 гарантував, що на предмет іпотеки не існує прав та вимог інших осіб, в тому числі тих, що не зареєстровані у встановленому законом порядку.

В п.2.1.4. вказаного іпотечного договору, ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання не відчужувати предмет іпотеки, а також не передавати його у спільну діяльність, лізинг, оренду, користування без попередньої письмової згоди іпотекодержателя.

Представник апелянта вважає, звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду про звернення стягнення, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження квартири, в якому право користування належить малолітній дитині не потрібен. Така згода потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватись чи володіти діти, а не при виконанні рішення суду.

Представник апелянта просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу якою зобов`язати приватного виконавця передати на реалізацію описане та арештоване нерухоме майно - предмет іпотеки.

Правом на подачу відзиву сторони не скористались.

У судове засідання апеляційного суду представник апелянта АТ «Альфа Банк» - не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою від 13.10.2020 року про надіслання на електронну адресу представника апелянта повідомлення про розгляд справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В. у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судове рішення вищезазначеним вимогам відповідає.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що іпотечне майно не є предметом виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №344/2938/2016, у будинку проживає неповнолітня дитина, а тому звернення стягнення на таке майно за відсутності дозволу органу опіки та піклування, не відповідає вимогам закону.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. знаходиться виконавче провадження № 56745679 з виконання виконавчого листа № 344/2938/2016, який виданий Івано-Франківським міським судом 21 травня 2018 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 226-22/341 від 06 квітня 2007 року в сумі 1 663 895 грн. 47 коп.

05 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В., при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на будинок, загальною площею 222.2 кв.м, житловою площею 125.5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0.0294 га за кадастровим № :03:004:0179, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Дане нерухоме майно є предметом іпотечного договору № 330Д від 06 квітня 2007 року, укладеного між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 , в забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту № 226-22/341 від 06 квітня 2007 року.

Встановлено, що згідно записів будинкової книги для прописки громадян неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом № 01-29/911 від 13 травня 2020 року приватний виконавець повідомив AT «Альфа-Банк» про відсутність правових підстав для звернення стягнення на будинок, за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку оскільки рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 1457 від 27 грудня 2018 року відмовлено у наданні дозволу на реалізацію вищезгаданого нерухомого майна, у зв`язку із невідповідністю інтересам дітей та порушенням їх прав на користування житлом.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пункт 1 частини другої вказаної статті Закону передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Згідно ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Суд першої інстанції правильно зазначив про те, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про охорону дитинства», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», положення Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку реалізації арештованого майна, державний виконавець або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, про яке, зокрема, зазначає в заяві на реалізацію арештованого майна.

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В. звернувся до органу опіки та піклування про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна і рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №1457 від 27.12.2018 року йому відмовлено у зв`язку з невідповідністю інтересам дітей та порушенням їх прав на користування житлом.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог скарги акціонерного товариства «Альфа Банк».

Посилання апелянта на те, що згода органу опіки та піклування на відчуження квартири, в якому право користування належить малолітній дитині, не потрібен, така згода необхідна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватись чи володіти діти, а не при виконанні рішення суду з посиланням на судову практику не заслуговують на увагу, оскільки постанови Верховного Суду від 04.07.2018 року справа № 761/4494/13-ц, від 27.06.2018 року справа № 367/2506/15-ц ухвалені по справах за позовами банків про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації місця проживання мешканців квартири. Натомість у справі що переглядається спір стосується виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, а тому підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 червня 2020 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2020 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: М.Д. Горейко

О.О. Томин