Провадження 6/127/522/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.

при секретарі: Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №127/11717/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №127/11717/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 09 квітня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення по цивільній справі № 127/11717/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №1023/ФКВ-07 від 11.10.2007 року в сумі 304 168 грн. 17 коп.

23 червня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у відповідності до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України було укладено договір № 2268/К про відступлення прав вимоги. Згідно з вищевказаним договором АТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» прийняло право вимоги за кредитним договором №1023/ФКВ-07 від 11.10.2007 року.

З огляду на наведене заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»

Представник заявника Семченкова Н.С. до судового засідання не з`явилася, однак від неї надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду, в тому числі боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник ПАТ «Дельта Банк» до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Відтак, дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

По-перше, відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст.514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів заяви та матеріалів цивільної справи рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі №127/11717/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №1023/ФКВ-07 від 11.10.2007 року в сумі 304 168 грн. 17 коп.

Заява про видачу виконавчого листа до суду не надходила, його Вінницьким міським судом Вінницької області не видано.

23 червня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у відповідності до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України було укладено договір № 2268/К про відступлення прав вимоги. Згідно з вищевказаним договором АТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» прийняло право вимоги за кредитним договором №1023/ФКВ-07 від 11.10.2007 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно з абз.2 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Положенням ч.3 ст.512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Із матеріалів справи вбачається, що зобов`язання виникло у зв`язку із кредитними правовідносинами, а саме у зв`язку із укладенням відповідного кредитного договору №1023/ФКВ-07 від 11.10.2007 року.

Так, слід зауважити, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Після набрання законної сили рішення суду підлягає виконанню сторонами справи, які набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Тобто, дана обставина не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що наявні всі підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, при цьому, заміна сторони у виконавчому провадженню ніяким чином не порушує прав та обов`язків інших осіб.

По-друге, заявник просить видати йому дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал у заявника та первісного стягувача відсутні, їх місцезнаходження їм не відоме, а тому, на їх думку, виконавчий лист втрачено.

При цьому, згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що представник ПАТ "Дельта Банк" не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа, відтак його Вінницьким міським судом Вінницької області не видано, а тому відсутні підстави вважати, що він втрачений та слід видати його дублікат.

Тому у цій частині у задоволенні вимог заяви слід відмовити.

По-третє, відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак у даній справі виконавчий документ з огляду на відсутність заяви стягувача не видавався судом, а тому його не було пред`явлено до виконання.

Відтак, не може бути поновлений строк на пре`явлено до виконання виконавчого листа, який не існує на момент постановлення ухвали.

Лише після звернення стягувача із відповідною заявою його буде видано судом у майбутньому, (тобто після постановлення даної ухвали), відповідний юридичний факт залежить від волевиявлення стягувача та не є достеменно відомим суду на час постановлення даної ухвали.

Тому відповідні вимоги заявника до видачі виконавчого листа є передчасними, а відтак не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст.211, 260, 261, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області 09 квітня 2015 року №127/11717/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , місцезнаходження: пров. Ковальський, 19, оф. 147, м. Київ.

У іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя :