Справа № 442/1253/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/247/18 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Сеньків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» - Зошія Ю.Й. про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни, Крайник Надії Петрівни та Цяцяка Романа Павловича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» - Зошій Ю.Й. подав заяву про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни, Крайник Надії Петрівни та Цяцяка Романа Павловича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Теплої Мар`яни Юріївни, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В обґрунтування заяви про відвід, покликається на те, що колегія суддів Львівського апеляційного суду у складі суддів Шеремети Н.О., Крайник Н.П. та Цяцяка Р.П. неодноразово розглядала аналогічні справи, зокрема, справи № 442/7442/15-ц, № 442/1237/16-ц, учасником яких було Товариство з обмеженою відповідальністю «Чагарі», відтак пов`язана своїми попередніми рішеннями за результатом розгляду цих справ, що викликає у заявника сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів. З наведених підстав не довіряє суддям Шереметі Н.О., Крайник Н.П. та Цяцяку Р.П. і вважає, що вони є з упередженими, необ`єктивними, такими, що не зможуть забезпечити право Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» на справедливий суд та ефективний захист його інтересів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону, обставини, зазначені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» про відвід, якими є незгода заявника з ухваленими рішеннями колегією суддів Львівського апеляційного суду у складі суддів Шеремети Н.О., Крайник Н.П., Цяцяка Р.П. за результатами розгляду аналогічних справ, учасником яких було Товариство з обмеженою відповідальністю «Чагарі», на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для відводу суддів, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів Шеремети Н.О., Крайник Н.П. та Цяцяка Р.П. в розгляді даної справи, відсутні, що свідчить про відсутність передбачених ЦПК України підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» - Зошія Ю.Й. про відвід.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід подана заявником 19 жовтня 2020 року, тобто в день судового засідання з розгляду даної справи, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заявленого відводу суддям Шереметі Н.О., Крайник Н.П. та Цяцяку Р.П. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заявленого відводу суддям Шереметі Н.О., Крайник Н.П. та Цяцяку Р.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.