Справа № 309/2274/20
Провадження № 2-о/309/154/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович про встановлення факту що має юридичне значення про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Човганин М.І. звернувся в суд із заявою де заінтересована приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заявлені вимоги вмотивовані тим, що на підставі договору дарування від 07 травня 1991 р. ОСОБА_2 перейшов у власність житловий будинок АДРЕСА_1 . 14 грудня 2019 р. ОСОБА_2 зробив заповіт, відповідно до якого останній заповів цілий житловий будинок з надвірними спорудами з прилеглою до нього земельною ділянкою АДРЕСА_2 України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в рівних частках кожному.

31 грудня 2019 р. ОСОБА_2 помир, після чого відкрилася спадщина за заповітом. Однак, у правовстановлюючих документах існують розбіжності у прізвищі ОСОБА_2 , а саме в договорі дарування та заповіті зазначено прізвище « ОСОБА_6 », а в паспорті громадянина України його прізвище вказано « ОСОБА_7 ». Наявність вказаних розбіжностей позбавляє можливості заявника оформити спадкові права. Заявник змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 заповіту від 14 грудня 2009 р. та договору дарування, від 7 травня 1991 р.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та адвокат Човганин М.І. не з`явилися. На адресу суду від представника заявника надійшла заява, в якій він просить суд провести розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує, просить задоволити.

Заінтересована особа приватний нотаріус Чіжмарь С.І. в судове засідання не з`явився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вирішення даного питання залишає на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що підставі договору дарування від 07 травня 1991 р. померлий ОСОБА_2 став власником житлового будинку АДРЕСА_1 . В даному договорі прізвище обдарованого вказано « ОСОБА_8 » ( а.с.6-7).

14 грудня 2019 р. державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори Шкробинец Й.Й. посвідчив заповіт, відповідно до якого ОСОБА_2 заповів цілий житловий будинок з надвірними спорудами з прилеглою до нього земельною ділянкою АДРЕСА_2 України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в рівних частках кожному ( а.с.8).

З досліджених в судовому засіданні копії паспорту заповідача /а.с.4/, копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , який виданий 3 січня 2020 р органом державної реєстрації актів цивільного стану вбачається, що привильним прізвищем заповідача є « ОСОБА_7 »

Згідно ст. 315 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту , що має юридичне значення такі підстави встановлені в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст..ст. 12, 13.77, 81, 259,263-265,268,315,319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 заповіту від 14 грудня 2009 року, який зареєстровано в реєстрі за № 2-2265 та договору дарування , який укладено 7 травня 1991 року, який зареєстровано за № 2389 посвідчений Хустською державною нотаріальною конторою і зареєстрований в Хустському ДПТІ в реєстрову книгу № 1 м. Хуст від 25 травня 1991 року за реєстром № 485.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд , а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 29 жовтня 2020 року.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.