Справа № 297/2825/18
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі

01 жовтня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд у складі: головуючого Гецко Ю. Ю., за участю секретаря Михайліченко І. А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , АТ «оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (АТ «Закарпатгаз»)про стягнення завданої шкоди, -

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , АТ «оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (АТ «Закарпатгаз»)про стягнення завданої шкоди.

23.09.2020 року до початку судового засідання була подана заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди, відповідно до якої сторони дійшли згоди про наступне:

Відповідачі визнають факт нанесення шкоди, що спричинено джерелом підвищеної небезпеки вибухом природного газу, що трапився 02 вересня 2018 року в приміщенні АДРЕСА_1 , і що в силу цього вони повинні компенсувати завдану шкоду власнику житла за адресою АДРЕСА_2 .

В рахунок відшкодування шкоди, що зазначена у п. 1.1 даної мирової угоди, відповідачі відчужують безкоштовно у власність ОСОБА_1 належну їм на праві спільної власності квартиру за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку за тією ж адресою (кадастровий номер :10:001:0006), а також доплачують грошові кошти у загальній сумі 3000 (три тисячі) доларів США, частина з яких у сумі 500 (п`ятсот) доларів США була сплачена у травні 2020 року згідно відповідної розписки (тобто, сплачується 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США).

ОСОБА_1 погоджується, що відшкодування завданої шкоди, зазначене у п. 1.2., є достатнім відшкодуванням завданої шкоди і у подальшому вона не заявлятиме додаткових вимог про відшкодування завданої шкоди.

Сторони домовляються, що залишок грошової суми, зазначеної у п. 1.2 мирової угоди, сплачується ОСОБА_3 та/або ОСОБА_2 у момент укладення мирової угоди, у підтвердження чого ОСОБА_1 надає відповідну розписку.

Припинити право власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0006 площею 0,1078 га, яка володіє такою на підставі рішення 20 сесії 5 скликання Великобактянської сільської ради № 204 від 14.12.2012 року (свідоцтво про право власності інд.номер 9491569 від 17.09.2013 року).

Визнати право власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0006 площею 0,1078 га.

Припинити право власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на 1/2 житлової квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02.06.2011 р., реєстровий номер № 1-2924.

Припинити право власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на 1/2 житлової квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02.06.2011 р., реєстровий номер № 1-2926.

Визнати право власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на житлову квартиру за адресою АДРЕСА_1 , - в цілому.

Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ухвалою Берегівського районного суду від 19 грудня 2019 року.

Витрати щодо здійснення реєстраційних дій Сторони несуть порівну.

Також в Мировій угоді сторони зазначили, що: Сторони мирової угоди просять суд затвердити дану мирову угоду і закрити провадження у справі; наслідки ст. ст. 186, 207 ЦПК України їм роз`яснено; перед підписанням тексту мирової угоди Сторони особисто прочитали її текст та своїми підписами засвідчують вірність тексту угоди досягнутим домовленостям.

В судове засідання сторони не зявилися, подали заяви згідно яких підтвердили добровільність укладання мирової угоди та просили її затвердити.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів треті осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим затвердити мирову угоду між сторонами, оскільки зазначена мирова угода не суперечить закону та не порушує прав чи свобод інших осіб.

Згідно ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 207, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 20.08.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до якої сторони дійшли згоди про наступне:

Відповідачі визнають факт нанесення шкоди, що спричинено джерелом підвищеної небезпеки вибухом природного газу, що трапився 02 вересня 2018 року в приміщенні АДРЕСА_1 , і що в силу цього вони повинні компенсувати завдану шкоду власнику житла за адресою АДРЕСА_2 .

В рахунок відшкодування шкоди, що зазначена у п. 1.1 даної мирової угоди, відповідачі відчужують безкоштовно у власність ОСОБА_1 належну їм на праві спільної власності квартиру за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку за тією ж адресою (кадастровий номер :10:001:0006), а також доплачують грошові кошти у загальній сумі 3000 (три тисячі) доларів США, частина з яких у сумі 500 (п`ятсот) доларів США була сплачена у травні 2020 року згідно відповідної розписки (тобто, сплачується 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США).

ОСОБА_1 погоджується, що відшкодування завданої шкоди, зазначене у п. 1.2., є достатнім відшкодуванням завданої шкоди і у подальшому вона не заявлятиме додаткових вимог про відшкодування завданої шкоди.

Сторони домовляються, що залишок грошової суми, зазначеної у п. 1.2 мирової угоди, сплачується ОСОБА_3 та/або ОСОБА_2 у момент укладення мирової угоди, у підтвердження чого ОСОБА_1 надає відповідну розписку.

Припинити право власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0006 площею 0,1078 га, яка володіє такою на підставі рішення 20 сесії 5 скликання Великобактянської сільської ради № 204 від 14.12.2012 року (свідоцтво про право власності інд.номер 9491569 від 17.09.2013 року).

Визнати право власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0006 площею 0,1078 га.

Припинити право власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на 1/2 житлової квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02.06.2011 р., реєстровий номер № 1-2924.

Припинити право власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на 1/2 житлової квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02.06.2011 р., реєстровий номер № 1-2926.

Визнати право власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на житлову квартиру за адресою АДРЕСА_1 , - в цілому.

Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ухвалою Берегівського районного суду від 19 грудня 2019 року.

Витрати щодо здійснення реєстраційних дій Сторони несуть порівну.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , АТ «оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (АТ «Закарпатгаз») про стягнення завданої шкоди - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гецко Ю. Ю.