ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 заявник ТзОВ ФК «ІНВЕСТ ХАУС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що 17.06.2013 Фастівським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення по справі № 2/381/621/14, яким позов ПАТ «КБ НАДРА» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ НАДРА» заборгованість за кредитним договором №192/П/04/2007-840 від 16.06.2007 року. 05.03.2020 року між ПАТ «КБ НАДРА» та ТзОВ ФК «ІНВЕСТ ХАУС» був укладений договір відступлення права вимоги №GL2N79736ПВ, за яким первісний кредитор передав (відступив), а ТзОВ ФК «ІНВЕСТ ХАУС» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі й до ОСОБА_1 . Таким чином ТзОВ ФК «ІНВЕСТ ХАУС» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 . Станом на теперішній час сума заборгованості не погашена, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників, відкрито виконавче провадження №58839169 відносно ОСОБА_1 , А ОСОБА_2 в реєстрі боржників відсутня. ТзОВ ФК «ІНВЕСТ ХАУС» набуло право вимоги 05.03.2020 року, а тому направити повторно виконавчий документ на примусове виконання до органів виконавчої служби зможе лише після зміни сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу має бути поновлений.

В судове засідання представник ТзОВ ФК «ІНВЕСТ ХАУС» не з`явився, у заяві просить розглянути справу за його відсутності.

В судове засідання представник первісного стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» та боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи, судом встановлено, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2013 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ НАДРА» заборгованість за кредитним договором №192/П/04/2007-840 від 16.06.2007 в сумі 204906,90 грн. та судовий збір у розмірі 2049,06 грн.

05.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» був укладений договір відступлення прав вимоги №GL2N79736ПВ, за умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями передбаченими договором №197/П/04/2007-840 від 16.06.2007, перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС».

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то п. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, частиною 1 ст. 433 ЦПК України, передбачено, що разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також, судом установлено, що в заяві ТзОВ ФК «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в Акті приймання-передачі оригіналів документів до Договору №197/П/04/2007-840 про відступлення прав вимоги від 16.06.2007 зазначений кредитним договором №197/П/04/2007-840 від 16.06.2007, а в заочному рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2013, зазначений кредитний договорів №192/П/04/2007-840 від 16.06.2007 року, в зв`язку з чим заявлені вимоги не відповідають наявним чинним документам.

Дослідивши заяву заявника про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та додані до неї документи, а також заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2013 року справа №2/381/621/14 судом було встановлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які заявник посилається в своїй заяві та які є підставою для заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 55,76-79, 263, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (, адреса: 79005, Львівська область, м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В.Соловей