overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9760/20
Провадження № 2-н/644/3473/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

28 грудня 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 774,08 грн., що утворилась за період з 01.01.2019 року по 01.11.2020 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20____ року
Судовий наказ видано _____ 20____ року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

10 лютого 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, надала суду заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 березня 2020 року на 14-45 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Єдиний унікальний номер справи 183/5454/20
Провадження № 2-сз/183/32/20

У Х В А Л А
18 грудня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
11 грудня 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Новомосковського міськрайонного суду із заявою про повернення судового збору, яка передана судді 14 грудня 2020 року.
Суд, розглянувши заяву АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України було повернуто позивачеві (а.с. 59).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 18 грудня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 лютого 2020 року м. Херсон

номер справи: 653/3730/18

номер провадження: 22-ц/819/460/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області в складі судді Крапівіної О.П. від 05 липня 2019 року,

встановив:

До Херсонського апеляційного суду надійшли матеріали зазначеної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2019 року, додаткове рішення від 21 листопада 2019 року, а також ухвалу цього ж суду від 05 липня 2019 року про відмову у залишенні позову без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У частині першій статті 353 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, а зі змісту частини другої цієї ж статті вбачається, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду про відмову у залишенні позову без розгляду не входить до переліку ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Наведена обставина виключає можливість перегляду в апеляційному порядку наведеної ухвали суду та є підставою для повернення апеляційної скарги.

Разом із тим, враховуючи, що розгляд зазначеної справи по суті закінчено шляхом постановлення рішення, яке ОСОБА_1 оскаржується в апеляційному порядку, його доводи щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час постановлення ухвали про відмову у залишенні позову без розгляду, слід вважати такими, що включені до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 05 липня 2019 року повернути скаржнику.

Заперечення на ухвалу відповідно до положень частини 2 статті 353 ЦПК України вважати такими, що включені до апеляційної скарги на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В.Пузанова
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 лютого 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Позивач в судове засідання не з`явилась, однак до суду надала заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити, справу слухати у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 591/6326/16-ц Провадження № 6/591/446/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №591/6326/16-ц, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк розвитку», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

23 грудня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Шурова М.П. звернулась до суду з зазначеною заявою та просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі №591/6326/16-ц.

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засідання з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У зв`язку з великим завантаженням та необхідністю розгляду справи з повідомленням учасників справи, суд не може призначити розгляд заяви у десятиденний термін.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №591/6326/16-ц, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк розвитку», ОСОБА_1 .

Направити копію ухвали учасникам справи та заінтересованим особам.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2021 року, о 08 год 30 хв., про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 681/102/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2020 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши позовну заяву

позивача: акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться в м. Київ, вул. Грушевського, 1д, поштовий індекс 01001,

до відповідача: ОСОБА_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 20100 грн. 50 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 10 листопада 2014 року та судові витрати в розмірі 2102 грн., мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не виконала свій обов`язок щодо своєчасного повернення кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.3 ст.274 цього Кодексу, слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд.

Суддя М.Б.Дідек
Провадження № 4-с/369/160/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.12.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацуріна Оксана Василівна, про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 187,447, 448 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацуріна Оксана Василівна, про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити на 16 год. 30 хв. 28.01.2021 року в залі судових засідань № 6 Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Суб`єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб`єкта, дії якого оскаржуються, зобов`язую подати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження: №56430896- для огляду у судовому засіданні та належно засвідчені копії цих матеріалів - для залучення до справи.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Т.В. Дубас
справа № 361/7700/19
провадження № 2/361/1139/20
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 08 квітня 2020 року на 09 год. 10 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 509/5006/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа: Овідіопольська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, як спадкоємця за законом,-

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на житловий будинок, який розташований за адресою, АДРЕСА_1 , після впорядкування адрес № НОМЕР_1 , земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,800 га, яка розташована на території Петродолинської сільської роди, поле соцсфери, діл. № НОМЕР_2 , яка належала померлій ОСОБА_2 відповідно до державного акту серії І-ОД № 007107, зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 70-15 від 23.12.2001 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне вимогу щодо витребування з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкові справи № 534/2007, заведену щодо майна померлої ОСОБА_2 , № 140/2011, заведену щодо майна померлої ОСОБА_3 , та витребувати з КП «Овідіополь-Сервіс» архівну справу щодо проведення технічної інвентаризації, за адресою: АДРЕСА_1 , після впорядкування адрес № 46.- задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області надіслати на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином посвідчені копії спадкових справ № 534/2007, заведену щодо майна померлої ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 140/2011, заведену щодо майна померлої ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. Зобов`язати керівника КП «Овідіополь-Сервіс» надіслати на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином посвідчену копію архівної справи щодо проведення технічної інвентаризації, за адресою: АДРЕСА_1 , після впорядкування адрес № 46.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.