Справа № 661/4812/20
Провадження № 4-с/661/22/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна)

23 грудня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

судді: Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання Дубовка Г.Ю.

з участю представника скаржника адвоката Харченко Д.М.

представника заінтересованої особи адвоката Джамалли Равіль Хагані-Огли

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області в дистанційному режимі скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович, заінтересована особа ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Харченко Дмитро Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, стягувач: ОСОБА_2 , посилаючись на те, що 18 січня 2017 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив рішення в цивільній справі № 661/584/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. За рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 18 000 дол. США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи складає 497 160 грн., а також неустойку за порушення умов договору в сумі 9 000 дол. США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи складає 248 580 грн., всього 27 000 дол. США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи складає 745 740 грн., судовий збір в сумі 6890 грн., всього в сумі 752 630 грн. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18.05.2017 року рішення Новокаховського міського суду Херсонської області було змінено та виключено з його мотивувальної та резолютивної частин згадування про гривневий еквівалент, в решті рішення суду було залишено без змін. 10 січня 2018 року Новокаховський міський суд Херсонської області видав ОСОБА_2 виконавчий лист по справі № 661/584/16-ц, в якому резолютивна частина рішення суду була викладена в первісній редакції, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 18 000 дол. США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи складає 497 160 грн., а також неустойку за порушення умов договору в сумі 9 000 дол. США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи складає 248 580 грн., всього 27 000 дол. США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи складає 745 740 грн., судовий збір в сумі 6890 грн., всього в сумі 752 630 грн. 17 лютого 2020 року Новокаховський міський суд Херсонської області виніс ухвалу в цивільній справі № 661/584/16-ц, якою відкликав виконавчий лист № 661/584/16-ц, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича та ухвалив видати новий виконавчий лист по цивільній справі № 661/584/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, вказавши вірно в резолютивній частині «Суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , борг за договором позики в сумі 18 000 доларів США , а також неустойку за порушення умов договору в сумі 9 000 доларів США, всього в сумі 27 000 доларів США, судовий збір в сумі 6890 грн».

Проте не зважаючи на ухвалу суду від 17.02.2020 року, ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича із заявою про примусове виконання відкликаного судом та недійсного виконавчого листа № 661/584/16-ц, виданого 10.01.2018 року Новокаховським міським судом Херсонської області. 7 жовтня 2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем було відкрито виконавче провадження № 63233329 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа. Про відкриття виконавчого провадження боржник дізнався 30 листопада 2020 року під час моніторингу Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про відкриття виконавчого провадження № 63233329 від 07.10.2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 661/584/16-ц, виданого 10.01.2018 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 18 000 дол. США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи складає 497 160 грн., а також неустойку за порушення умов Договору у сумі 9 000 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 248 580 грн., всього в сумі 27 000 дол. США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи складає 745 740 грн., судовий збір в сумі 6 890 грн. всього 752 630 грн.

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Харченко Д.О. заявлені вимоги підтримав, просив суд скаргу задовольнити, зазначивши, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2020 року за дефектним виконавчим листом порушуються права боржника, оскільки гривневий еквівалент застосований судом є вищим, аніж на час виконання рішення суду.

Представник стягувача заперечував проти задоволення заяви, вказавши, що 17.02.2020 року Новокаховським міським судом, було винесено ухвалу про виправлення помилки у виконавчому листі за заявою стягувача по цій справі, а саме: «Виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 661/584/16-ц, виданому 18 січня 2018 року, на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 січня 2017 року по цивільній справі № 661/584/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, виключивши у виконавчому листі посилання на гривневий еквівалент та виклавши зміст з урахуванням змін, вказаних у рішенні апеляційного суду Херсонської області від 18.05.2017 року». В подальшому стягувачу по справі, повернуто виконавчий приватним виконавцем Варавою Р.В., та він як представник ОСОБА_2 звернувся із виконавчим листом до приватного виконавця Манікіна Д.С., яким було відкрито виконавче провадження від 07.10.2020 року за номером 63233329. В подальшому після отримання ухвали суду про виправлення помилки приватному виконавцю ОСОБА_3 було надано зазначену ухвалу, і ним винесено постанову про зміну резолютивної частину постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до ухвали про виправлення помилки у виконавчому листі та виключено гривневий еквівалент. Таким чином, права боржника постановою про відкриття виконавчого провадження не порушуються, а виконавчий лист не визнавався недійсним та таким, що не підлягає виконанню, також в цивільному процесі та в законодавстві про виконавче провадження не існує такого поняття як «відкликання» виконавчого листа судом або стягувачем з виконання у відповідного державного або приватного виконавця. Крім того, представником стягувача зазначено, що скаржником безпідставно пропущено строк для звернення до суду зі скаргою, оскільки долучена до скарги постанова про відкриття виконавчого провадження могла бути отримана лише з допомогою ідентифікатора скарги, який є на постанові, що спрямовується стороні приватному виконавцю.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С. в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на скаргу на дії приватного виконавця вказавши, що скаргу він не визнає та вважає її такою, яка не підлягає задоволенню, оскільки представник боржника єдиною підставою протиправності постанови вважає розбіжність між резолютивними частинами рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.07.2017 року по справі № 661/584/16-ц, зміненого рішенням апеляційного суду та виконавчим листом №661/584/16-ц від 10.01.2018 року, на підставі якого здійснюється примусове виконання. Проте 09.12.2020 року представником стягувача подана заява, до якої додана копія ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.02.2020 року, якою виправлено помилку, що була допущена у виконавчому листі від 10.01.2018 року та викладена резолютивна частина рішення суду із змінами без гривневого еквіваленту. В свою чергу приватним виконавцем своєю постановою від 09.12.2020 року внесені відповідні корективи до реєстраційних даних виконавчого документа, внесених до автоматизованої системи виконавчого провадження з урахуванням ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд заслухавши думку учасників справи, дослідивши докази у справі, вважає що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що

18 січня 2017 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив рішення по цивільній справі № 661/584/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. За вказаним рішенням суду, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 18 000 дол. США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи складає 497 160 грн., а також неустойку за порушення умов договору в сумі 9 000 дол. США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи складає 248 580 грн., всього 27 000 дол. США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи складає 745 740 грн., судовий збір в сумі 6890 грн., всього в сумі 752 630 грн. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18.05.2017 року вищезазначене рішення Новокаховського міського суду Херсонської області було змінено та виключено з його мотивувальної та резолютивної частин згадування про гривневий еквівалент, в решті рішення суду було залишено буз змін.

10 січня 2018 року Новокаховський міський суд Херсонської області видав ОСОБА_2 виконавчий лист по справі № 661/584/16-ц в якому резолютивна частина рішення суду була викладена в первісній редакції, із зазначенням гривневого еквіваленту.

17 лютого 2020 року Новокаховський міський суд Херсонської області виніс ухвалу по цивільній справі № 661/584/16-ц, якою виправив помилку у виконавчому листі № 661/584/16-ц, вказавши вірно в резолютивній частині «Суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , борг за договором позики в сумі 18 000 доларів США , а також неустойку за порушення умов договору в сумі 9 000 доларів США, всього в сумі 27 000 доларів США, судовий збір в сумі 6890 грн».

7 жовтня 2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем було відкрито виконавче провадження № 63233329 з примусового виконання виконавчого документа - виконавчому листа № 661/584/16-ц, без виправлення помилки, про що винесено постанову.

Проте 08.12.2020 року представником ОСОБА_2 приватному виконавцю надано ухвалу суду від 17.02.2020 року про виправлення помилки у виконавчому листі № 661/584/16-ц, виданому Новокаховським міським судом 10.01.2018 року. На підставі ухвали суду, 09.12.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних та внесено зміни до резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2020 року, виключивши гривневий еквівалент. Таким чином, наразі на виконанні приватного виконавця Манікіна Д.С. перебуває виконавчий лист № 661/584/16-ц, виданий Новокаховським міським судом 10.01.2018 року, але виконання здійснюється з урахуванням ухвали суду від 17.02.2020 року про виправлення помилки у виконавчому документі, тобто борг за договором позики стягується без врахування гривневого еквіваленту, таким чином права боржника жодним чином не порушуються.

Згідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

При цьому, у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі серед іншого, зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Згідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки під час видачі стягувачу ОСОБА_2 виконавчого документа від 18.01.2018 року по справі № 661/584/16-ц судом було допущено помилку, яка була виправлена судом 17.02.2020 року та не змінює спосіб та порядок виконання судового рішення, приватним виконавцем своєю постановою від 09.12.2020 року внесені відповідні корективи до реєстраційних даних виконавчого документа, внесених до автоматизованої системи виконавчого провадження, внаслідок чого резолютивна частина постанови відповідає резолютивній частині остаточного рішення суду по справі № 661/584/16-ц, скаржником не доведено порушення прав боржника, тому судом не вбачається підстав для задоволення скарги. Що стосується пропуску строку, то суд вважає, що представником стягувача не спростовано той факт, що про постанову про відкриття виконавчого провадження скаржник дізнався саме 30.11.2020 року, а тому вважає, що він не був пропущений, проте у задоволенні скарги слід відмовити у зв`язку з недоведеністю обставин, на які посилається скаржник.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович, заінтересована особа ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Повний текст ухвали складено 24.12.2020 року.

Суддя Н. В. Матвєєва