КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1496/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 760/6959/19

05 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Букіної О.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.04.2012 року в розмірі 17 729,58 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921,00 грн. компенсовано Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 18 жовтня 2019 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилова Олена Леонідівна надіслала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення відсотків та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Банку задовольнити у повному обсязі.

Також, в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року, посилаючись на те, що копія оскаржуваного рішення суду від 04 вересня 2019 року надійшла на електронну адресу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 17.09.2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року апеляційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції 17.09.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію Київського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року, уповноважений Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Лонюк Я.М. отримав 12 грудня 2019 року (а.с. 93,94).

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року строки, недоліки апеляційної скарги, не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Київського апеляційного суду, а саме з 28 листопада 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» чи його представник жодним чином не поцікавилась станом свого апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов`язки належно не реалізовувала, вимог ухвали Київського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, не виконали.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що позивачем чи його представником не виконано вимог ухвали Київського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду не надійшло, вважаю, що апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Букіної О.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: