Справа № 629/4240/19
Провадження № 2/629/81/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судового засідання Заводяній О.Ю., за участю позивача-відповідача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача-позивача - ОСОБА_3 , представника відповідача-ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова ГТУЮ у Харківській області- Бунякіна В.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орільська селищна рада Лозівського району Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Орільська селищна рада Лозівського району Харківської області, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання недійсними електронних торгів та скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 24.01.2020 року надійшла заява про відвід головуючого судді Мицик С.А., яка мотивована тим, що головуючий діє упереджено в інтересах ОСОБА_2 , надані ним письмові докази головуючим не розглядаються по суті та не приймаються до уваги, натомість всі заяви та клопотання представника відповідача за первісним позовом задовольняються. Враховуючи вищевказані обставини у позивача за первісним позовом ОСОБА_1 виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Мицик С.А.

В підготовчому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача-ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова ГТУЮ у Харківській області- Бунякін В.О. вважав заяву про відвід судді такою, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_2 вважали заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників справи щодо відводу головуючого, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені в ст.36 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мицик С.А. при вирішенні даної цивільної справи.

Крім того, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сама по собі незгода з процесуальними діями головуючого по справі не може бути підставою для відводу судді. Твердження заявника про упередженість судді ґрунтуються лише на його припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відвід судді Мицик С.А., заявлений позивачем- відповідачем ОСОБА_1 у справі № 629/4240/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орільська селищна рада Лозівського району Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Орільська селищна рада Лозівського району Харківської області, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання недійсними електронних торгів та скасування свідоцтва про право власності - визнати необґрунтованим.

Справу передати в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Мицик