overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1636/20
номер провадження 2-н/531/171/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняз ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 15100,80 грн. Згідно надано розрахунку, заборгованість визначена за період з червня 2015 по 2020 рік.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до наступного висновку: статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняз ОСОБА_1 з сумою боргу, що розраховано за межами строку позовної давності, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 160, 161, 165, 353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняз ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області .

Суддя М. С. Попов
Справа № 658/4004/20
(провадження № 2/658/1575/20)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2020 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

- доказів того, чим саме підтверджується та обставина, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився про відсутність на час пред`явлення вимоги спору;

- доказів того, що позивач не отримував повідомлення від банку повідомлення про погашення боргу, не проінформував про розмір заборгованості;

- доказі того, що заборгованість позивача перед банківською установою «Ощадбанк» відсутня;

- доказів того, що стягувач є правонаступником банківської установи «Ощадбанк»;

- зазначення доказів на підтвердження того, що позивач звертався до приватного нотаріуса з клопотанням про витребування доказів і йому було відмовлено.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що:

- способом виконання ухвали суду є складення тексту позовної заяви із усуненими недоліками, а не подання суду роз`яснень, заяв, пояснень;

- виправлена позовна заява та додані до неї докази мають бути подані у відповідній кількості примірників для суду та учасників справи;

- у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 673/11/20
Провадження № 2-о/673/28/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 січня 2020 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Городищенська сільська рада Деражнянського району Хмельницької області (місцезнаходження: Хмельницька область Деражнянський район с.Городище, вул. Семенюка, 32) про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник у грудні 2019 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Деражнянському районному суду Хмельницької області.

За таких обставин, дану справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Клопотання заявника про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , жителів с.Городище Деражнянського району Хмельницької області, слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Городищенська сільська рада Деражнянського району Хмельницької області (місцезнаходження: Хмельницька область Деражнянський район с.Городище, вул. Семенюка, 32) про встановлення факту родинних відносин.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 2 березня 2020 року о 15 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Деражнянського районного суду (м. Деражня вул. Миру, 43).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Клопотання заявника задоволити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_3 .

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 658/1835/20
Провадження № 4-с/658/7/20
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2020 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі судді Под`ячевої І.Д., при секретарі Левицькій Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка Херсонської області, скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Каховського МР ВДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Пасічник І.В., -

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови головного державного виконавця Каховського МР ВДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Пасічник І.В. від 21 травня 2020 року.

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Каховського МР ВДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Пасічник І.В. задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Каховського МР ВДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Пасічник І.В від 21 травня 2020 року., винесену в рамках виконавчого провадження № 53752693 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , МФО НОМЕР_3 , , для пенсійних виплат.

В іншій частині скарги відмовити

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:І. Д. Под`ячева
Справа №639/748/20
Провадження №2-н/639/192/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», місцезнаходження: м. Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,який(-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц-вп/803/6/20 Справа № 210/420/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

10 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з розпорядженням В.о. Голови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Наталії Аркадіївни про передачу справи до суду вищої інстанції для визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко Ольги Володимирівни, старшого слідчого криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Денісова Всеволода Вікторовича, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Рибалки Андрія Петровича, Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодувння шкоди, заподіяної особі незаконними діями працівників суду та органів досудового слідства, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду 07 лютого 2020 року надійшло розпорядження В.о. Голови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. про передачу справи до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви відповідачами зазначено Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та суддю цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи те, що одними із сторін у справі є суд та суддя тогож суду, до якого був поданий позов, позовна заява не може розглядатися Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне визначити підсудність вказаної цивільної справи - Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 26 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко Ольги Володимирівни, старшого слідчого криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Денісова Всеволода Вікторовича, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Рибалки Андрія Петровича, Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодувння шкоди, заподіяної особі незаконними діями працівників суду та органів досудового слідства - Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді - Фанда О.А.,

розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду, в якій просить встановити факт смерті на тимчасово окупованій території України громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьку.

Одночасно ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання до суду заяви про встановлення факту смерті, посилаючись на п. 21 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю за її клопотанням у відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік, або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи, що заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження майнового стану та відстуності можливості сплатити судовий збір та підтвердження скрутного матеріального стану, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відсутні.

Роз`яснити, що не позбавлена права звернутися з такою заявою повторно, надавши докази на підтвердження майнового стану.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 461/8318/17
Провадження № 2/461/53/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2020 року Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО», третя особа Компанія Авірре Коммерс ЛТД, про визнання недійсними договорів про купівлю-продаж предмета іпотеки іпотекодержателем, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 06 лютого 2020 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 10 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 214/2932/13-ц
2-п/214/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/2932/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року у справі № 214/2932/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року у справі № 214/2932/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник ОСОБА_1 до зали судового не з`явилась надала суду заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Сторони, будучи повідомленими про день та час розгляду заяви у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Особа, яка звернулася з заявою про перегляд заочного рішення, може на вільний розсуд розпоряджатися своїми правами. Оскільки цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, перелік процесуальних дій за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення є вичерпним, суд приходить до переконання про необхідність залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року у справі № 214/2932/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.В. Ткаченко