КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2020року місто Київ

Справа № 760/29773/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.,

Нежури В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в особі представника Негробова Олександра Вікторовича , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва, у складі судді Українця В.В., від 23 жовтня 2019 року (повний текст складено 31 жовтня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 929,73 грн, 3 відсотки річних у розмірі 81 грн та витрати по сплаті судового збору.

ОСОБА_1 , в особі представника Негробова О.В. , з судовим рішенням не погодилася та 06 грудня 2019 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

03 лютого 2020 року через канцелярію суду ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», в особі представника адвоката Давиденка О.Л. подало відзив на апеляційну скаргу.

При цьому 30 січня 2020 року через канцелярію суду ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», в особі представника адвоката Давиденка О.Л. подало клопотання, про повернення апеляційної скарги від 06 грудня 2019 року у справі №760/29773/18 без розгляду.

На обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що договір про надання правничої (правової) допомоги від 18 жовтня 2019 року (а.с. 131) підписано іншою особою ніж ОСОБА_1 , яка є позивачем у даній справі. У зв`язку з чим заявник просить постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги без розгляду по суті.

Однак в задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити за такого.

Відповідно до п. 4. ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

За наведеного, наявність в матеріалах справи ордеру серії АЕ №1006347, всупереч твердженням приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», в особі представника адвоката Давиденка О.Л. в клопотанні про повернення апеляційної скарги без розгляду, є достатнім доказом підтвердження повноважень адвоката Негробова О.В., як представника ОСОБА_1 .

Тому, в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 ЦПК України, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», в особі представника адвоката Давиденка Олега Леонідовича, про повернення апеляційної скарги без розгляду відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: