Номер провадження: 22-ц/813/3402/20
Номер справи місцевого суду: 502/1693/13-ц
Головуючий у першій інстанції Маслеников О.А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кілійського районного суду м. Одеси від 08 липня 2013 року у цивільній справі за поданням Державного виконавця про оголошення у розшук та встановлення тимчасового обмеження божника у праві виїзду за межі України,

встановив:

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 08 липня 2013 року ОСОБА_1 було оголошено у розшук, та тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного суду, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати.

Запитом від 02.09.2019 року матеріали цивільної справи були витребувано з Кілійського районного суду Одеської області.

20.09.2019 року від Кілійського районного суду Одеської області налійшов лист про те, що матеріали справи були направлені на адресу Одеського апеляційного суду, однак на адресу суду вони так і ненадійшли.

15.11.2019 року було повторно надіслано вищевказаний запит про витребування справи.

26.11.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшов лист, в якому зазначалося, що у листі Кілійського районного суду Одеської області було помилково вказано про надіслання справи до суду апеляційної інстанції.

Разом із листом було надіслано довідку про те, що матеріали цивільної справи №502/1693/13-ц було знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо. Судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т.ч. у зв`язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду на виконання ч.3 ст.365 ЦПК.

Отже, для апеляційного перегляду постановленої ухвали відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим, а тому здійснити апеляційний перегляд ухвали Кілійського районного суду м. Одеси від 08 липня 2013 року тимчасово є неможливим до відновлення такого провадження у порядку, чітко визначеному ЦПК України.

Відповідно до статті 488 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Таким чином, оскільки матеріали цивільної справи №502/1693/13-ц було знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а за надісланими матеріалами не можливо встановити дійсні обставини справи та перевірити доводи апеляційної скарги, тому апеляційний суд доходить висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи необхідно ініціювати питання про відновлення втраченого провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, які є підставою для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи зазначене, справа не може бути розглянута і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків, а саме: для вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за поданням Державного виконавця про оголошення у розшук та встановлення тимчасового обмеження божника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 365, 381, 389, 488, 489, 490,493 ЦПК України, суд

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за поданням Державного виконавця про оголошення у розшук та встановлення тимчасового обмеження божника у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кілійського районного суду м. Одеси від 08 липня 2013 року, повернути до суду першої інстанції для ініціювання відновлення втраченого судового провадження.

Повернути справу на адресу Одеського апеляційного суду після відновлення втраченого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда