Справа № 215/1441/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Кошмак А.С.,

за участю: представника позивача Фаткулліна Р.Р.,

відповідачів ОСОБА_1 , Шатила Г.П., Шатіла А.В., Шатила П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №3 м. Кривого Рогу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

04.03.2020 та уточнено 30.06.2020, КПТМ «Криворіжтеполомережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, в якій просило стягнути солідарно з відповідачів борг за централізоване опалення за період з 01.10.2016 по 01.01.2020 в розмірі 10276,42 грн., оскільки останні не сплачують комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є споживачами послуг, що надаються позивачем, однак вчасно не сплачують за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.10.2016 по 01.01.2020 за централізоване опалення в розмірі 10276,42 грн. квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , квартира в централізованому порядку забезпечується теплопостачанням. Також, вказує, що з метою стягнення заборгованості позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за централізоване опалення, але ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 29.07.2019 було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованості за надання послуги з централізованого опалення та судового збору, тому позивач вимушений був звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів.

Стислий виклад заперечень відповідачів.

06.05.2020 відповідач ОСОБА_4 надав відзив на позовну заяву. Вказує, що він не є власником квартири АДРЕСА_2 , тому вважає, що підлягає стягненню сума заборгованості саме з власника квартири, а не з зареєстрованих у ній осіб.

Відповідач ОСОБА_3 20.08.2020 в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , хоча ніколи там не мешкав. У нього немає підстав заперечувати про надання послуг за вказаною адресою, та нічого не може сказати про утворення боргу, оскільки в тій квартирі не проживав, та був лише зареєстрований, тому він послуги з опалення не отримував. Одною з головних причин, чому він там не мешкає, було б значене порушення норм по житловій площі на людину, зараз там мешкає троє дорослих і четверо дітей, має місце порушення навіть санітарних норм по житловій площі. Іншою причиною, чому він там не мешкає, є давній конфлікт з ОСОБА_4 і ОСОБА_1 з приводу невиконання ними батьківських обов`язків і насильства над старшими доньками, у зв`язку з чим він був третьою особою в суді по справі №215/5867/17 про позбавлення батьківських прав, коли їхня донька ОСОБА_6 в 15 років пішла від батьків жити до нього і його дружини, тому просить визначити окремо його частку відповідальності по даній справі, оскільки не належить до сім`ї інших відповідачів.

Заяви, клопотання учасників справи.

В судовому засіданні представник позивача Фаткуллін Р.Р. на задоволенні позову наполягав, на підставах викладених в зміненій позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що борг є, оскільки не мали змоги сплачували за комунальні послуги. Відповідач ОСОБА_3 в квартирі не жив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, заперечував проти позову, оскільки він перебуває на обліку в ПНД,у зв`язку з психологічним захворюванням.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні на підставах викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, позов визнає частково, пояснив, що він сплачує частково за послуги КПТМ «Криворіжтепломережа», та відповідно до довідки ТОВ «Нова-Ком» має меншу суму заборгованості, а саме в розмірі 6220 грн..

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-00 год. 13.04.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13.04.2020 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 09-15 год. 12.03.2020, у зв`язку з неявкою відповідачів, щодо яких у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою суду від 12.05.2020 відкладено розгляд справи на 11-00 год. 04.06.2020, за клопотанням відповідача ОСОБА_4 , у зв`язку з наданням йому часу для звернення до адвоката.

В судовому засіданні 04.06.2020 відкладено розгляд справи на 12-00 год. 30.06.2020, за клопотанням відповідачів, та повторного направлення позовної заяви відповідачам по справі.

30.06.2020 в судовому засіданні відкладено розгляд справи на 09-00 год. 05.08.2020, для належного виклику відповідачів.

В судовому засіданні 05.08.2020 відкладено розгляд справи на 11-00 год. 20.08.2020, за клопотанням відповідачів про відкладення розгляд справи, у зв`язку з наданням їм часу для ознайомлення зі зміненою позовною заявою.

20.08.2020 в судовому засіданні ухвалою суду відмовлено у клопотанні відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, та відкладено розгляд справи до 11-30 год. 07.10.2020, за клопотанням відповідача ОСОБА_3 , у зв`язку з наданням часу для належного оформлення відзиву та направлення його іншим учасникам по справі.

В судовому засіданні 07.10.2020оголошено по справі перерву до 11-00 год. 10.11.2020, для виклику свідків.

10.11.2020 оголошено по справі перерву до 12-00 год. 03.12.2020, перед дослідженням письмових доказів по справі.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, позивач здійснює постачання теплової енергії у квартиру, де зареєстровані відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою (а.с. 7). Так, як будинок АДРЕСА_3 є багатоповерховим, опалення до квартири АДРЕСА_4 здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невід`ємною частиною системи опалення вказаного будинку, що свідчить про те, що відповідачі фактично отримують теплову енергію.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснювали, тому згідно розрахунку заборгованості за період з 01.10.2016 по 01.01.2020 у відповідачів виникла заборгованість за централізоване опалення в розмірі 10276,42 грн.(а.с.8).

Позивачем направлявся відповідачам лист з повідомленням щодо заборгованості станом на 01.01.2020 в розмірі 10276,42 грн. з вимогою добровільно сплатити борг (а.с. 6,9).

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2019, відмовлено у видачі судового наказу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованості за надання послуги з централізованого опалення та судового збору (а.с. 5).

Згідно актів № 75, № 569, № 707, №1135, №1501, № б/н, № б/н, відбувся запуск центрального опалення та його відключення у період з 01.10.2016 по 01.01.2020 (а.с. 10-11).

Відповідно до копії рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.01.2019, по справі №215/5867/17 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, судом було встановлено та підтверджено відповідними доказами, що позивач ОСОБА_5 з січня 2017 року проживала разом з дядьком, ОСОБА_3 та тіткою ОСОБА_7 , які і піклувалися про неї, забезпечували її розвиток за адресою: АДРЕСА_5 , що також підтверджується копією висновку виконкому Тернівської районної у місті ради від 05.03.2018, та копією заяви ОСОБА_4 до начальника служби у справах дітей Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради (а.с. 115, 116, 130-136).

Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Вислухавши учасників справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки між сторонами по справі склались правовідносини з отримання послуг по центральному опаленню, тому судом застосовані положення ЦК України, ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року (далі - Правил надання послуг), як спеціальних актів законодавства, які регулюють правовідносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Матеріалами справи встановлено, що КПТМ «Криворіжтепломережа» забезпечувало теплопостачання квартири АДРЕСА_6 , у якій зареєстровані відповідачі (а.с.6-11).

Згідно зі ст. 322 ЦК України, тягар утримання майна покладено на власника майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами ст.151 ЖК України встановлено, що на громадян, які мають в приватній власності жилий будинок, квартиру покладено обов`язок забезпечувати утримання свого житла, проводити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

Пунктом 2 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами) визначено, що централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових систем теплопостачання.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно.

Обов`язок споживача оплатити надані послуги встановлено ст. 19 Закону України «Про теплопостачання».

Пунктом 18 Правил надання послуг передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Згідно з п.21 Правил надання послуг у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами споживання: з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв.метр (куб.метр) опалювальної площі квартири та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення згідно із законодавством.

Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно наданого позивачем розрахунку за період з 01.10.2016 по 01.01.2020 за особовим рахунком № НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 , існує заборгованість за надані послуги з централізованого опалення квартири на суму 10276,42 грн. (а.с.8).

В силу ст. 634 ЦК України та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» між сторонами фактично укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 згідно довідок відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Тернівської ради, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 24-28).

Відповідно до Правової позиції ВСУ у справі № 6-2951-цс15, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

З`ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд приходить до висновку про порушення майнових прав позивача та необхідність їх захисту в судовому порядку.

Оскільки відповідачі не виконують свої зобов`язання, не сплачують за надані житлово-комунальні послуги, які отримують та користуються ними, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за централізоване опалення в розмірі 10276,42 грн.

Щодо частини позову про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3 суд вважає необхідним відмовити, оскільки ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за іншою адресою, тобто ОСОБА_3 не користувався наданими позивачем послугами, що підтверджується рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.01.2019, поясненнями відповідача ОСОБА_1 даними в судовому засіданні, яка вказувала, що дійсно ОСОБА_3 з моменту реєстрації ніколи не проживав за вказаною адресою, та поясненнями свідка ОСОБА_8 , який також підтвердив факт постійного проживання відповідача ОСОБА_3 зі своєю дружиною у квартирі АДРЕСА_7 .

Крім того, стосовно письмових пояснень відповідача ОСОБА_2 , що він має психічні захворювання, перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері, та що на даний час у ПНД розпочато процедуру надання йому групи інвалідності, слід зазначити, що на час розгляду справи у ОСОБА_2 відсутня група інвалідності та його не визнано недієздатним, у ОСОБА_2 відсутній опікун, що підтверджено відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які є його батьками, будь-яких висновків судово-психіатрічної експертизи до суду надано не було.

Оскільки до суду не надано будь-яких документів, які могли б свідчити про те, що ОСОБА_2 є обмежено дієздатним або недієздатним, в розумінні ст.ст.36,39-41 ЦК України,суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення заборгованості за надані послуги і з відповідача ОСОБА_2 , оскільки він мешкав у вказаній вище квартирі та фактично користувався наданими послугами з постачання теплової енергії .

Згідно ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, КПТМ «Криворіжтепломережа» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу сплатив судовий збір в сумі 192,10 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №1231 від 06.06.2019 (а.с. 12). Ухвалою Тернівсько районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2019 по справі 215/3745/19, відмовлено у видачі судового наказу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за надання послуги з централізованого опалення та судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача, тому слід стягнути з кожного відповідача по 700,66 грн. судового збору, який сплачений позивачем при подачі позову та при подачі заяви про видачу судового наказу (а.с. 1, 12), із розрахунку (1909,90+192,10)/3).

На підставі Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 151 ЖК України, ст.ст. 322, 634 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за централізоване опалення в сумі 10276,42 грн. за період з 01.10.2016 по 01.01.2020.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» по 700,66 грн. судового збору, з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складено та підписано 28 грудня 2020 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», , місцезнаходження за адресою: 50099, м.Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНН дані відсутні, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_8 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНН дані відсутні, ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_8 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_8 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНН НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_8 .

Суддя: