КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4740/17
Провадження № 2/488/114/20
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання Тузові Р.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якому просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.02.2017 р., який був укладений між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_4 з другої сторони, та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Черніковою О.Є. за реєстр. № 127. Згідно вказаного правочину ОСОБА_4 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивачка зазначає, що вказаний правочин був укладений нею у момент, коли вона не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними, оскільки вона з дитинства страждає психічним захворюванням і є інвалідом дитинства.

Ухвалою судді від 28.12.2017 р. було відкрито провадження у даній справі, призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання представник позивача подав до канцелярії суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила крім визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.02.2017 р., визнати недійсною довіреність від 23.02.2017 р. згідно якої ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_5 представляти її інтереси щодо продажу належної їй 1/2 частини вищевказаної квартири. Зазначена довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Дубровою Т.І. за реєстр. № 107.

03.03.2020 р. у підготовчому судовому засіданні було ухвалено відмовити у прийнятті даної заяви та проводити розгляд справи за первісною позовною заявою.

Крім цього, представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Дубрової Т.І., яка посвідчувала довіреність від імені ОСОБА_7 від 23.02.2017 р. за реєстр. № 107 та витребування у неї копії документів, на підставі яких була посвідчена вищевказана довіреність. Клопотання мотивоване тим, що рішення у даній справі може вплинути на її права та обов`язки щодо сторін справи, а документи, що просить витребувати представник позивача, мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи.

Заслухавши думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб.

Так, стаття 53 ЦПК України визначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі в справі також за заявою учасників справи.

Оскільки суд відмовив представнику позивача у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог щодо визнання недійсною довіреності від 23.02.2017 р., посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Дубровою Т.І., від імені ОСОБА_7 , за реєстр. № 107, то суд вважає, що рішення у даній справі не може вплинути на права та обов`язки щодо однієї зі сторін справи, а відтак приватний нотаріус Дуброва Т.І. не є третьою особою у розумінні ст. 53 ЦПК України.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, то суд також вважає необхідним відмовити у його задоволенні, оскільки вказані ним документи не є належними доказами у розумінні ст. 77 ЦПК України, та не містять інформації щодо предмета доказування у даній справі.

З метою виконання вимог, визначених ст.ст. 189, 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні судом були виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, зокрема: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти них; вирішені клопотання учасників справи; з`ясовано питання щодо можливості укладення мирової угоди між сторонами, передачі справи на розгляд третейського суду та проведення врегулювання спору за участю судді; з"ясовано обсяг доказів, на які посилаються позивач та відповідач, та здійснені інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Дубрової Т.І. відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі закрити та призначити дану справу до судового розгляду по суті, про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева