САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2709/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28.12.2020 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2020 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна. В обґрунтування свої вимог позивач зазначив те, що 17.05.2019 року від ПАТ Банк Уралсиб надійшло доручення щодо здійснення переказу грошових коштів у сумі 18000 RUR отримувачу « ОСОБА_2 ». Так, в рамках обслуговування та будучи користувачем послуг Банку відповідач через Internet banking «Приват-24», з урахуванням ідентифікації клієнта та за наявності доступів, 17.05.2019 року о 18.00 год через програмний комплекс банку в мобільному додатку на гривневу карту НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримала переказ коштів системи WesternUnion, однак, замість переказуваної суми 18000 російський рублів отримала 18000 доларів США. Відповідачка скористалася грошовими коштами у розмірі 464100 грн. на свій розсуд. Після неодноразових перемовин з відповідачкою, з її боку було повернуто лише частину безпідставно набутих грошових коштів, а саме суму у розмірі 201500 грн. Остання сума у розмірі 262540 грн. не повернута. Представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 262540 грн. та понесені судові витрати.

06 липня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Від відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави. Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ч.1 ст.1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до ч.2 ст. 1213 передбачено, що у разі неможливості повернути потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Судом встановлено, що 17.05.2019 року о 18.00 год. через програмний комплекс банку в мобільному додатку на гривневу карту НОМЕР_1 ОСОБА_1 остання отримала переказ коштів системи WesternUnion, однак, замість переказуваної суми 18000 російський рублів отримала 18000 доларів США (а.с.6-7).

Вищезазначеними коштами відповідачка скористалась на свій розсуд.

Після неодноразових перемовин з відповідачкою, з її боку було повернуто лише частину безпідставно набутих грошових коштів, а саме суму у розмірі 201500 грн. (а.с. 9-11)

Сума у розмірі 262540 грн. відповідачем повернута не була.

В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, даючи правову оцінку дослідженим судом доказам, суддя доходить висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість щодо безпідставно набутих коштів, у зв`язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню.

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3938,10 грн.

Керуючись ст.ст. 14, 212, 213 ЦК України, ст.ст.5-13, 34, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-284 ЦПК України, суддя -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість з безпідставно набутого майна, а саме, грошових коштів у розмірі 262540 грн., а також судові витрати по справі в сумі 3938,10 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев