Ухвала

21 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 632/1809/19

провадження № 14-135 цс 20

Велика Палата Верховного Суду у складі

судді-доповідача Пророка В. В.,

суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю.

перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком», Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним внесення до статутного фонду товариства земельної частки (паю), визнання недійсним запису про внесення змін до сертифіката, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року та

встановила:

1. У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» (далі - ТОВ «Агроком»), Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним внесення до статутного фонду товариства земельної частки (паю), визнання недійсним запису про внесення змін до сертифіката, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

2. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

3. Суд вважав, що позивачем не заявлено вимог на захист цивільних прав, а предметом спірних правовідносин фактично є корпоративні права учасника товариства, що оспорюються його правонаступником, тому цей позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

4. Постановою Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2019 року залишено без змін.

5. Суд апеляційної інстанції мотивував постанову тим, що предметом позовних вимог є корпоративні та похідні від них позовні вимоги, жодних вимог на захист своїх цивільних прав позивачем не заявлено, а висновок суду першої інстанції про те, що цей позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

6. У березні 2020 року від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

7. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій, відмовляючи у відкритті провадження, виходили з того, що предметом спірних правовідносин є корпоративні права учасника товариства, що оспорюються його правонаступником та не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

8. Однак позивач вважає, що за суб`єктним складом він не є учасником корпоративних відносин і таким не був, з позовом звернувся як спадкоємець майна колишнього засновника, не оскаржується питання про його вступ до вказаного товариства, а задоволення вимог позовної заяви дасть йому можливість переоформити земельну частку (пай) без звернення з позовом про визнання за ним у порядку спадкування права власності на цю земельну ділянку.

9. Тому вважає, що вирішення цього спору можливе лише в порядку цивільного судочинства, а судами першої та другої інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

10. 06 серпня 2020 року ТОВ «Агроком» подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

11. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2020 року відкрите касаційне провадження у справі.

12. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2020 року справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

13. Ухвалу обґрунтовано тим, що касаційна скарга містить доводи порушення судами правил предметної і суб`єктної юрисдикції.

14. Вивчивши матеріали касаційної скарги та мотиви, на підставі яких постановлена ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2020 року, Велика Палата Верховного Суду вважає відсутніми підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно з частиною шостою статті 403 Цивільного процесуального кодекса України (далі - ЦПК України) з огляду на таке.

15. Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо:

15.1. учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції;

15.2. учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

15.3. Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

16. Посилаючись на оскарження судових рішень з підстав порушення судами правил юрисдикції, заявник не обґрунтував порушення судами правил юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову в подібних правовідносинах. Таким чином, не було дотримано умов передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, передбачених частиною шостою статті 403 ЦПК України.

17. Відповідно до частини шостої статті 404 ЦПК України якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Керуючись статтями 403 та 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком», Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним внесення до статутного фонду товариства земельної частки (паю), визнання недійсним запису про внесення змін до сертифіката, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року повернути на розгляд Верховного Суду у складі відповідної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Пророк
Судді: Т. О. Анцупова О. С. Золотніков
С. В. Бакуліна О. Р. Кібенко
В. В. Британчук В. С. Князєв
Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко
М. І. Гриців О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич
Ж. М. Єленіна