overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 226/3727/19
Номер провадження 22-ц/804/604/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: Гапонова А.В.

суддів: Соломахи Л.І., Мальованого Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 16 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до Виконавчого комітету Мирноградської міської ради про скасування рішення про відмову в реєстрації місця проживання та зобов`язання здійснити реєстрацію місця проживання, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2019 року ухвалою Димитровського міського суду Донецької області відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до Виконавчого комітету Мирноградської міської ради про скасування рішення про відмову в реєстрації місця проживання та зобов`язання здійснити реєстрацію місця проживання.

28 грудня 2019 року на вказану ухвалу Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2020 року на 14-00 годин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Гапонов

Судді: Л.І. Соломаха

Ю.М. Мальований
У Х В А Л А

"28" грудня 2020 р. Справа153/410/20

Провадження2/153/102/20-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

представника відповідача Ямпільської міської ради

Вінницької області Житаря Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ямпільської міська рада Ямпільського району Вінницької області та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Ямпільської міської ради № 1098 від 14.11.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні надали суду письмові пояснення по суті позову із додатками в обґрунтування письмових пояснень. Просили суд дослідити дані матеріла в ході розгляду справи. Неможливість подання доказів у встановлений ЦПК України строк не обґрунтували.

Представник відповідача Ямпільської міської ради Вінницької області Житар Д.О. в судовому засіданні просив суд відмовити позивачам в приєднанні додаткових доказів у зв`язку із тим, що останніми не наведені причини неподання доказів у встановлений ЦПК України строк .

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому заперечував щодо приєднання даних доказів.

Суд заслухавши пояснення сторін прийшов до наступного висновку:

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Приймаючи до уваги те, що позивачі дані докази не подали разом з поданням позовної заяви та не навели причини, які б обґрунтували неможливість їх подання у вказаний ЦПК Україною строк , тому суд вважає за необхідне відмовити позивачам в задовленні клопотання.

Керуючись ст. 83, 258-261 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивачів про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М.Дзерин
Справа № 185/2926/20
Провадження № 2/185/2407/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Чернівці Справа №727/8840/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

І.Н. Лисака, Н.К. Височанської, А.І. Владичана,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 серпня 2019 року призначити до апеляційного розгляду на 11:30 год. 18 лютого 2020 року, про що повідомити ОСОБА_1 , її представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_8 , АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4

Судді:

І.Н. Лисак Н.К. Височанська А.І. Владичан Владичан
Справа № 708/1511/19
Номер провадження № 2/708/24/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 липня 2019 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного теритріального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1540.

Підставою для розірвання шлюбу позивач вказав, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, оскільки вони мають різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного.

Шлюбні відносини між ними припинилися кілька місяців тому, і з того часу вони не проживають разом як чоловік та дружина, а також не підтримують шлюбних відносин.

За таких обставин, позивач вважає, що збереження сім`ї, примирення та подальше спільне проживання між ними неможливе і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши, що надавати їм строк для примирення не потрібно, оскільки їх сім`я фактично розпалася. Вони вже робили спробу зберегти відносини, однак це не дало позитивного результату. А тому він наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнала та пояснила суду, що їх сім`я остаточно розпалася і дійсно протягом останніх кількох місяців вони проживають окремо один від одного, тому строк для примирення їй не потрібний. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, а саме зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 17.07.2019 року, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2019 року.

Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 12.12.2019 року, від даного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу, оскільки проживають окремо один від одного та не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов можливо задовольнити.

На прохання позивача, суд не стягує з відповідача на його користь сплачений судовий збір .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 17 липня 2019 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного теритріального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1540, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 219/9441/19
Провадження № 2/219/453/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2020року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2019 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав заяву про зупинення провадження у справі та надання сторонам строк для примирення строком 6 місяців.

Відповідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що сторонам буде достатньо чотирьох місяців для прийняття мір щодо примирення.

Керуючись ст.251, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 6(шість) місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 664/3452/20
Провадження № 2/664/1384/20
УХВАЛА

28 грудня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

24.122020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу передано на розгляд судді Никифорова Є.О.

28.12.2020 року суддею подано заяву про самовідвід від розгляду даної справи, що мотивована тим, що під час розгляду Цюрупинським районним судом Херсонської області цивільної справи №664/2926/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення компенсації вартості частки у праві спільної часткової власності та цивільної справи №664/4850/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР, ОСОБА_5 , про стягнення компенсації 1/2 частини та 1/5 частини витрат, понесених на поліпшення домоволодіння в якості представника відповідача та третьої особи приймав участь ОСОБА_6 , що є батьком судді.

Зазначенні обставини можуть викликати в стороннього спостерігача сумнів в неупередженості та об`єктивності судді в розгляді даної цивільної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у випадку, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву судді Никифорова Є.О. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спадщини та визнання права власності на спадкове майно задовольнити передати до канцелярії Цюрупинського районного суду Херсонської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Никифоров Є.О.
Єдиний унікальний номер 741/146/20
Провадження № 2/741/364/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 07 лютого 2020 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макіївської об`єднаної територіальної громади в особі Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач, місце проживання якої: АДРЕСА_1 , звернулася до суду із цим позовом до відповідача, місцезнаходження якого: АДРЕСА_2 , просила визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської об`єднаної територіальної громади в особі Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 11 годину 00 хвилин 20 травня 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 2-сз/592/20/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звертався до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

За платіжним дорученням № від 10.12.2019 заявником був сплачений судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп., за реквізитами: Одержувач коштів - УК у м. Сумах/Ковпаківський р/220301; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593; Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 8004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - *;101;23293513; Судовий збір, за заявою ПАТ «Сумиобленерго», Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвалою від 09.01.2020 було відмовлено у видачі судового наказу.

31.01.2020 від заявника надійшла заява про повернення сплаченого ним судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволення, виходячи з наступного.

При зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, заявник сплатив судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумиобленерго» (місцезнаходження за адресою: м. Суми, вул. І.Сірка, буд. 7, ) судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп. сплачений за платіжним дорученням № від 10.12.2019 за реквізитами: Одержувач коштів - УК у м. Сумах/Ковпаківський р/220301; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593; Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 8004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - *;101;23293513; Судовий збір, за заявою ПАТ «Сумиобленерго», Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 620/174/19
Номер провадження 6/952/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06.02.2020 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить змінити порядок виконання рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 19.04.2019 по цивільній справі № 620/174/19.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, за заявою стягувача чи виконавця, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч.2 ст.435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 187,435 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про зміну порядку виконання судового рішення.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 06 лютого 2020 року о 15:00 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
справа №619/4568/20
провадження №2/619/1713/20
Ухвала

іменем України

28 грудня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу №619/4568/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, заява позивача ґрунтується на вільному волевиявленні позивача, залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 257, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна