Справа № 146/259/20
Провадження № 22-ц/801/1458/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 рокуСправа № 146/259/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С.,

за участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій в період роботи в Томашпільській державній нотаріальній конторі та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 07 липня 2020 року, постановлену місцевим судом під головуванням судді Скаковської І.В., дата виготовлення повного тексту ухвали 08 липня 2020 року,

встановив:

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій в період роботи в Томашпільській державній нотаріальній конторі та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 07 липня 2020 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної технічної експертизи документів задоволено.

Призначено судову комплексну технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову або дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставлено запитання:

1. Чи є ознаки пошкодження та псування спадкових справ після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа № 120/2011) та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа № 260/2013)?

2. Чи можливо встановити час пошкодження та псування спадкових справ після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа № 120/2011) та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа № 260/2013)?

3. Встановити час пошкодження спадкових справ після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа 120/2011) та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа № 260/2013)?

4. Чим викликані пошкодження та псування спадкових справ після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа № 120/2011) та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа № 260/2013)?

5. Чи всі документи спадкових справ після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа № 120/2011) та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа № 260/2013) зіпсовані та пошкоджені однаково чи вибірково?

6. Чи виготовленні копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа № 120/2011) та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа № 260/2013) шляхом монтажу за допомогою компютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

7. Яка вартість відновлення зіпсованих та пошкоджених документів спадкових справ після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа № 120/2011) та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа № 260/2013)?

Для проведення експертизи направлено експертам цивільну справу № 146/259/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій в період роботи в Томашпільській державній нотаріальній конторі та стягнення моральної шкоди.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи зупинено провадження по справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку в подальшому уточнила, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила суд змінити ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 13 липня 2020 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи доповнивши резолютивну частину ухвали наступним абзацом:

«Для проведення експертизи направити експертам цивільну справу № 146/259/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій в період роботи в Томашпільській державній нотаріальній конторі та стягнення моральної шкоди та оригінали спадкових справ «№120/2011, зареєстровану в реєстрі за №528, №120/2011, зареєстровану в реєстрі спадкових справ за №318, №260/2011, зареєстровану в реєстрі за №170 витребуваних на підставі ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області №146/259/20 від 17 березня 2020 року, за позовною заявою ОСОБА_1 від 13 березня 2020 року».

Апеляційна скарга мотивована тим, що на її думку суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу, помилково не зазначив, про направлення до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінали спадкових справ: №120/2011, заведену після смерті ОСОБА_3 та №260/2011, заведену після смерті ОСОБА_4 , як того просила заявник.

Відповідач ОСОБА_2 не скористалась своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направила, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в абзаці першому пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У третьому абзаці пункту 15 названої постанови Пленуму зазначено, що у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Оскільки ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині не зазначення в резолютивній частині оскаржуваної ухвали суду відомостей про направлення до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз оригіналів спадкових справ: №120/2011, заведену після смерті ОСОБА_3 та №260/2011, заведену після смерті ОСОБА_4 , витребуваних на підставі ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області №146/259/20 від 17 березня 2020 року, тому в іншій частині ухвала суду в силу ст. 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції частково не відповідає цим вимогам.

Апеляційним судом встановлено, що 13 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій в період роботи в Томашпільській державній нотаріальній конторі та стягнення моральної шкоди (т. 1 а.с. 3-11).

22 червня 2020 року Тульчинська державна нотаріальна контора на виконання ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області від 17 березня 2020 року надала оригінали спадкових справ після смерті ОСОБА_3 №120/2011 на 65 арк. та ОСОБА_4 на 45 арк. (т. 1 а.с. 233).

В ухвалі Томашпільського районного суду від 07 липня 2020 року, задовольнивши клопотання позивача про призначення судової комплексної технічної експертизи та поставивши на вирішення експертів перелік запитань, місцевий суд зазначив про направлення до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертного дослідження цивільної справи № 146/259/20, однак не вказав про направлення оригіналів спадкових справ, які є предметом призначеної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції, приходить до висновку, що не зазначення в ухвалі суду переліку усіх матеріалів, що надаються Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної технічної експертизи порушує норми визначені ч. 1 ст. 104 ЦПК України та може призвести до надання неповного або неясного висновку експерта.

Згідно з положеннями пункту 4 частини 1, частини 4 статті 376 ЦПК, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а абзац 11 резолютивної частини оскаржуваної ухвали суду зміні, з викладенням його в наступній редакції: «Для проведення експертизи направити експертам цивільну справу № 146/259/20 за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Іськової Наталії Михайлівни про визнання протиправними дій в період роботи в Томашпільській державній нотаріальній конторі та стягнення моральної шкоди та оригінали спадкових справ №120/2011, заведену після смерті ОСОБА_3 , №260/2011, заведену після смерті ОСОБА_4 .» В іншій частині ухвали суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 07 липня 2020 року змінити, виклавши 11 абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

«Для проведення експертизи направити експертам цивільну справу № 146/259/20 за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Іськової Наталії Михайлівни про визнання протиправними дій в період роботи в Томашпільській державній нотаріальній конторі та стягнення моральної шкоди та оригінали спадкових справ: №120/2011, заведену після смерті ОСОБА_3 ; №260/2011, заведену після смерті ОСОБА_4 .»

В іншій частині ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 07 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк