Справа № 296/8225/20
УХВАЛА

Іменем України

"19" жовтня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді Адамовича О.Й., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Сетам», третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Сетам», третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги.

Так, згідно позовних вимог позивач просить: визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «Сетам» 07.09.2020 року з продажу предмета іпотеки 1/2 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот №437652), за результатами яких це майно придбано ОСОБА_2 за ціною 59 268,24 грн.; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №500986 від 07.09.2020 року з продажу предмета іпотеки - 1/2 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним Акт про проведені електронні торги від вересня 2020 року, складений державним виконавцем про придбання ОСОБА_2 1/2 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

16.10.2020 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на 1/2 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити ОСОБА_2 та третім особам виселяти та знімати з реєстрації мешканців 1/2 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також вселяти до квартири інших осіб до набрання рішенням по даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 05 вересня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (надалі - Банк) та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №014/1102/82/92287, за умовами якого Кредитор надає Позичальнику споживчий кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 19 000,00 долар США. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки від 05.09.2006 року, за умовами якого було передано в іпотеку Банку житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності (по 1/2) на підставі Договору купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Катюхою О.В. 03 червня 2005 року №3249. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомир від 22 жовтня 2014 року в справі №296/5743 14-ц за повозом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/1102/82/92287 від 05.09.2006 року у розмірі 166 950,38 грн., заборгованість по процентам у розмірі 74 949,26 грн, пеню у розмірі 1 000,00 грн та сплачений судовий збір у розмірі 3 654,00 грн, а всього 246 553, 64 грн. На виконання зазначеного рішення суду 13.05.2015 року було видано виконавчий лист №1 №296/5743/14 про його примусове виконання. 07 вересня 2009 року відбулись торги з реалізації предмета іпотеки -1/2 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот №437652), переможцем яких згідно протоколу №500986 від 07.09.2020 року став ОСОБА_2 з ціновою пропозицією 59 268,24 грн та складено Акт про проведені електронні торги з продажу предмета іпотеки 1/2 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на даний час ОСОБА_2 вживаються активні дії щодо подальшого відчуження будинку та вчинення перешкод в користуванні вказаним будинком та виселення мешканців житлового приміщення. Неодноразово до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а приїздили представники переможця торгів, погрожували позивачу та іншим мешканцям і намагалися виселити їх з житла. У зв`язку з цим, позивач має обґрунтовані підозри з приводу того, що в подальшому також можуть вчиняти дії щодо виселення та перереєстрації речового права спірної нерухомості та що невжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту та заборони вчиняти реєстраційні дії стосовно спірного майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав.

Оскільки згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви проводиться судом у письмовому провадженні, згідно ч.13 ст.7 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є визнання недійсними електронних торгів, проведених Державним підприємством «Сетам» 07.09.2020 року з продажу предмета іпотеки 1/2 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот №437652), за результатами яких це майно придбано ОСОБА_2 за ціною 59 268,24 грн.; визнання недійсним протокол проведення електронних торгів №500986 від 07.09.2020 року з продажу предмета іпотеки - 1/2 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним Акту про проведені електронні торги від вересня 2020 року, складений державним виконавцем про придбання ОСОБА_2 1/2 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В постанові пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що 1/2 частки житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62.1 кв.м., на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 .

Враховуючи, що між сторонами у справі дійсно виник цивільно-правовий спір щодо частини житлового будинку, позивачем були зазначені достатні доводи, які разом з матеріалами справи вказують на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, виходячи з вимог співмірності видів забезпечення позову та заявлених позивачем вимогами, беручи до уваги права, які належать власнику житла, заява підлягає задоволенню в частині накладення арешту на 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62.1 кв.м., яка належала ОСОБА_1 та набута у власність ОСОБА_2 на підставі проведених електронних торгів, з встановлнням заборони виселяти та знімати з реєстрації мешканців 1/2 частини житлового будинку.

В той же час суд вважає за необхідне відмовити у частині вимог заяви про забезпечення позову шляхом встановлення заборони вселяти до квартири інших осіб, оскільки такий захід забезпечення не є співмірним з заявленими позовними вимогами та не підтверджений наявними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101.

Заборонити ОСОБА_2 та третім особам виселяти та знімати з реєстрації мешканців 1/2 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир, вул. Лятошинського, 15б) для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О. Й. Адамович