Справа № 212/8406/19
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

17.10.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Електрична,1, IBAN НОМЕР_2 в ПАТ «Кристалбанк», , ІПН: 33 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 серпня 2016 року по 31 серпня 2019 року у розмірі 24 090,83 грн., інфляції втрати у розмірі 2791,85 грн. та 3% річних у розмірі 1080,02 грн. Всього 27 962,70 грн. та суму судового збору в розмірі 192,10 грн.

23 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу в якій вказала, що в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Криворізька теплоцентраль», оскільки такого договору, підписаного нею не існує взагалі. Крім того, житлове приміщення, за місцем її реєстрації, згідно до свідоцтва про право власності на житло, належить кільком власникам, тобто існує наявність спору про право. Розрахунок АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості відносно ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 серпня 2016 року по 31 серпня 2019 року, є невірним та є значно меншим. Для вирішення питання щодо стягнення боргу, АТ «Криворізька теплоцентраль» не було здійснено жодних досудових переговорів, під час яких можливо б відбулося врегулювання спірних питань й закріплення порядку та термінів повернення боргів, ніяких повідомлень та попереджень, стосовно наявної заборгованості та її розміру, нею не було отримано. На стадії досудового врегулювання спору можливо б було вирішити питання про погашення заборгованості на взаємовигідних умовах з використанням різних форм реструктуризації боргу, застосування різних видів розстрочок виконання фінансових зобов`язань. Оскільки вищенаведені доводи свідчать про наявність спору про право, спору стосовно розрахунку заборгованості за надані послуги, вважає, що більш повно з`ясувати всі обставини справи, дослідити докази, реалізувати право щодо можливості належного захисту своїх інтересів доцільно тільки в позовному провадженні. Тому, вважає, що судовий наказ виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу від 17.10.2019 року підлягає скасуванню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 17.10.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Електрична,1, IBAN НОМЕР_2 в ПАТ «Кристалбанк», , ІПН: 33 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 серпня 2016 року по 31 серпня 2019 року у розмірі 24 090,83 грн., інфляції втрати у розмірі 2791,85 грн. та 3% річних у розмірі 1080,02 грн. Всього 27 962,70 грн., та суму судового збору в розмірі 192,10 грн.

Роз`яснити стягувачу Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль», що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко