КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-з/824/702/2020
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року місто Київ

справа № 761/38583/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Служби безпеки України про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Рибака М.А., повний текст рішення складено 12 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив:

визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на брифінгу заступником Голови Служби безпеки України ОСОБА_3 наступну інформацію про нього: «15 та 16 вересня, спільно з Національною поліцією, заблоковано наміри колишнього лідера молодих регіонівців ОСОБА_4 , … за вказівки та фінансування відомого вам ОСОБА_1 , організувати провокаційну акцію поблизу Адміністрації Президента України»;

визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційному веб-сайті Служби безпеки України (ІНФОРМАЦІЯ_2) в розділі «Новини» наступну інформацію про нього: «Також 15 та 16 вересня цього року в Києві співробітники Служби безпеки України спільно з Нацполіцією блокували деструктивні наміри колишнього лідера громадської організації «Молоді регіони» ОСОБА_4 підконтрольного ОСОБА_1 … Він за вказівки та фінансування російських кураторів планував організувати поблизу Адміністрації Президента України провокаційну акцію для дискредитації української влади»;

зобов`язати Службу безпеки України спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 , шляхом проведення брифінгу, на якому повідомити про прийняте судове рішення у цій справі та зачитати резолютивну частину цього рішення не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили;

зобов`язати Службу безпеки України спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 , шляхом опублікування в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Служби безпеки України (ІНФОРМАЦІЯ_2) в розділі «Новини» тексту судового рішення у цій справі тим самим шрифтом, що і спростовувана інформація не пізніше одного тижня з дня набрання рішенням законної сили.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове.

Позов ОСОБА_1 до Служби безпеки України про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на брифінгу заступником Голови Служби безпеки України ОСОБА_3 , наступного змісту: «15 та 16 вересня, спільно з Національною поліцією, заблоковано наміри колишнього лідера молодих регіонівців ОСОБА_4 , … за вказівки та фінансування відомого вам ОСОБА_1 , організувати провокаційну акцію поблизу Адміністрації Президента України».

Зобов`язано Службу безпеки України спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом проведення брифінгу, на якому повідомити про прийняте судове рішення у даній справі та зачитати резолютивну частину цього рішення не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2305,20 грн.

21 серпня 2020 року до Київського апеляційного суду від Служби безпеки України надійшла заява, в якій відповідач просив роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року, а саме: яким чином в умовах карантинних обмежень Служба безпеки України має спростувати недостовірну інформацію шляхом проведення брифінгу, на якому повідомити про прийняте судове рішення у даній справі та зачитати резолютивну частину цього рішення не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви посилався на те, що з огляду на положення ч.7 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Вказував на те, що в брифінгу заступника Голови Служби безпеки України ОСОБА_3 , що відбувся 03 жовтня 2018 року, приймала участь значна кількість журналістів.

Водночас з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19 постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 продовжено дію карантину до 31 серпня 2020 року на всій території України, в тому числі і в місті Києві та відповідно до положень вказаної постанови проведення масових заходів на час дії карантину забороняється.

Зазначав, що за таких обставин Служби безпеки України позбавлена можливості виконати рішення суду апеляційної інстанції у спосіб, зазначений в його резолютивній частині.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У п.32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Згідно з ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В силу зазначеної норми процесуального права роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року в ній чітко зазначено, що спростування недостовірної інформації про ОСОБА_1 підлягає шляхом проведення Службою безпеки України брифінгу, на якому повідомити про прийняте судове рішення у даній справі та зачитати резолютивну частину цього рішення не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З огляду на принцип загальнообов'язковості судових рішень, судові рішення є обов'язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Звертаючись до суду з заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року, відповідач посилався на те, що Служба безпеки України позбавлена можливості виконати рішення суду апеляційної інстанції у зв`язку з тим, що на брифінг мають бути запрошені представники ЗМІ, а відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 проведення масових заходів на час дії карантину забороняється.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 не заборонено проведення масових заходів, а лише вводяться обмеження щодо проведення таких заходів залежно від епідемічної ситуації в регіоні або районі чи місті обласного значення.

Колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року є зрозумілою, не містить протиріч та в ній чітко зазначено, яким чином підлягає спростуванню недостовірна інформація щодо ОСОБА_1 .

При цьому, у повноваження суду не входить надання роз`яснень з приводу організації проведення брифінгу для виконання відповідачем рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.268, 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача Служби безпеки України про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2020 року.

Головуючий:

Судді: