КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 761/738/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О. Ф.

№ апеляційного провадження 22-ц/824/65/2020 Головуючий: Гаращенко Д. Р.

05 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Левенця Б. Б., Невідомої Т.О.

при секретарі Гавриленко М. А.

розглянувши клопотання представника концерну РРТ Зудінова О. О.про роз`яснення змісту Постанови Київського апеляційного суду від 11.12.2019 р. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, третя особа: Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, донарахування та виплату щомісячних премій, нарахування та виплату одноразових премій, донарахування та виплату вихідної допомоги, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням та за час затримки виплати належних сум при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського апеляційного суду від 11.12.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.

Стягнуто з Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (), м. Київ, вул. Дорогожицька, 10) на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1 ), проживаючого АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу по день ухвалення рішення 821 491 ( вісімсот двадцять одну тисячу чотириста дев`яносто одну) гривню 86 копійок.

Стягнуто з Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (), м. Київ, вул. Дорогожицька, 10) на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1 ), проживаючого АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Стягнуто з Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (), м. Київ, вул. Дорогожицька, 10) на користь держави судовій збір у розмірі 8 983 (Вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят три) гривні 32 копійки.

24.12.2019 року представник Концерну РРТ О. О. Зудінов подав клопотання про роз`яснення постанови від 11.12.2019 року.

Просив роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 11.12.2019 року посилаючись на те, що Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення незрозуміло з якої дати ОСОБА_1 поновлений на посаді та з якої дати починає обчислюватись період виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином про дату, час, і місце розгляду справи по суті, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з рекомендаціями викладеними у п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Колегія суддів вважає, що в постанові Київського апеляційного суду читко зазначено період за який стягнуто середній заробіток на користь позивача.

Згідно зі ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

За змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву про роз`яснення рішення, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року, оскільки зміст постанови Київського апеляційного суду викладено чітко та зрозуміло.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

У задоволенні клопотання представника концерну РРТ Зудінова О. О. про роз`яснення змісту Постанови Київського апеляційного суду від 11.12.2019 р. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, третя особа: Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, донарахування та виплату щомісячних премій, нарахування та виплату одноразових премій, донарахування та виплату вихідної допомоги, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням та за час затримки виплати належних сум при звільненні, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

Б. Б. Левенець