overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/8387/20
Провадження №2/359/2930/2020
УХВАЛА

23 жовтня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг та стягнення грошових коштів,

встановив:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати договір про надання послуг №542 укладений 26 червня 2020 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , а також стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 8000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.2 ст.184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись у ній.

Встановлено, що позивач не подав заяву про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, в змісті позову також відсутня вимога про вжиття цього процесуального заходу.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг та стягнення грошових коштів.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 27 листопада 2020 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 718/2952/20
Провадження №2-о/718/130/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2020 р. року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Нерушка Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2952/20 року за заявою Нижньостановецького психоневрологічного будинку-інтернат, в особі соціального працівника ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Нижньостановецький психоневрологічний будинок-інтернат, в особі соціального працівника Гулі Галини Тодорівни, звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 , в порядку окремого провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Заявником заяв і клопотань із заявою не подано.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку окремого провадження. Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 295, 297, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Нижньостановецького психоневрологічного будинку-інтернат, в особі соціального працівника ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 , в порядку окремого провадження .

Призначити судове засідання на 11 год.45 хв. 04.01.2021 р. у складі : головуючого-судді: Нерушка Т.І., секретаря: Пентелюк І.І., присяжних: Скаріоцької М.М., Скорейка В.О.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Т.І. Нерушка
Провадження № 2/712/217/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа: Черкаська міська рада про встановлення порядку користування домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , тертя особа: Черкаська міська рада про встановлення порядку користування домоволодіння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав заяву про відмову від позовних вимог.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 206, 255, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа: Черкаська міська рада про встановлення порядку користування домоволодіння.

Провадження у справі закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий В.А. Романенко
233 № 233/4911/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, починаючи з дня подачі заяви до повноліття дітей.

Розглянувши подану заяву, встановлено, наступне.

20 вересня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі № 233/6004/13-ц було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Катеринівка, Костянтинівського району Донецької області, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 15 серпня 2013 року і до повноліття дітей. Зазначене рішення суду набрало законної сили 01 жовтня 2013 року та на теперішній час є чинним.

Таким чином, заявником подано заяву в порядку наказного провадження з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, стосовно яких вже є таке, що набрало законної сили рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

На підставі наведеного, враховуючи наявність судового рішення, що набрало законної сили, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, роз`яснивши заявнику, що вона в силу ч. 2 ст. 166 ЦПК України не може повторно звернутися до суду з такою ж заявою.

Керуючись ст.ст. 165, 167, 186 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 417/3178/16-ц
Провадження № 6/417/40/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"10" лютого 2020 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М., ознайомившись із поданням держаного виконавця Марківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника громадянина України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Марківського районного суду Луганської області звернувся держаний виконавець Марківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) з поданням, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - боржника громадянина України ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань покладених на нього рішенням Марківського районного суду Луганської області.

Подання подане і оформлене з додержанням вимог, викладених ЦПК України, підсудне Марківському районному суду Луганської області.

Згідно з ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Керуючись ст.441, 260ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням держаного виконавця Марківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника громадянина України ОСОБА_1 .

Призначити справу до негайного судового розгляду на 10 лютого 2020 року о 16-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 199/3708/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Остапенко А.В.

учасники справи:

представник позивача: Костюченко О.Т.

представник відповідача: ОСОБА_1

представник співвідповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю « ІННОВАЦІЯ СТРОЙ-БУД», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю « ІННОВАЦІЯ СТРОЙ-БУД», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

Керуючись ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 30.12.2020 року на 11-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/2474/20

Провадження № 2/414/548/2020

28 грудня 2020 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило, відзиву на позов не подала.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подала, в матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи вона повідомлялася належним чином шляхом направлення документів за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (а.с. 35, 38, 39-40).

Враховуючи неявку з невідомих причин у судове засідання належним чином повідомленої про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов з її боку та згоду представника позивача на заочний розгляд, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 139/822/20
Провадження № 2/139/221/20
У Х В А Л А

(про витребування доказів )

23 жовтня 2020 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Михайловецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду 02 жовтня 2020 року із позовною заявою, у якій просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право на земельний пай після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_4 , який прийняв, але не оформив спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підставою для звернення до суду з цим позовом позивач зазначила неможливість оформлення спадкових прав у нотаріуса у зв`язку із втратою правовстановлюючого документа на спадкове право на прізвище спадкодавця.

Ухвалою від 07 жовтня 2020 року було відкрито провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 19).

У підготовче засідання сторони не з`явилися, подавши клопотання про розгляд справи без їх участі (зворот а.с. 2, а.с. 22, 24, 27). На підставі ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 211 ЦПК України судом ухвалено про проведення підготовчого засідання за відсутності сторін.

Позивач 23 жовтня 2020 року подала клопотання про витребування доказів (а.с. 23), зокрема, інформаційних довідок зі спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_4 .

Суд вважає, що сторона позивача об`єктивно позбавлена можливості самостійно подати докази, які маються не в учасника справи, і які необхідні для повного та об`єктивного розгляду позову, а тому для забезпечення реалізації стороною своїх прав є необхідність у витребуванні доказів, про які клопоче позивач.

У зв`язку з витребуванням доказів, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 84, п. 4 ч. 5 ст. 198, ст. 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити. Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу виконати протягом п`яти робочих днів з дня її отримання.

У випадку, якщо нема можливості подати доказ, який витребовує суд, або нема можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 08-ої години 30 хвилин 28 жовтня 2020 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: ______________
Справа № 449/1149/19 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/811/389/20 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 листопада 2019 року у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржило АТ «Райффайзен Банк Аваль», подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Враховуючи, що ухвалу суду АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримало 02 грудня 2019 року а апеляційну скаргу подано 17 грудня 2019 року, з метою забезпечення права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити АТ «Райффайзен Банк Аваль» строк на оскарження ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 листопада 2019 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі з урахуванням вимог ст..360 ЦПК України, учасники процесу мають право подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.