overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/2062/20
Провадження №2/713/512/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.12.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Осокіна А.Л., при секретарі Поляк А.І., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 05.11.2020р. було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду на 10:00год. 04 грудня 2020р.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомлений, в підготовче судове засідання не з`явився.

Суд знаходить можливим провести підготовче засідання у відсутності сторін.

Під час підготовчого засідання було встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 840грн. 80коп. за подання до суду позовної заяви.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд вказує, що зазначені недоліки можуть бути усунені шлях подачі до суду доказів сплатити судового збору в сумі 840, 80 грн., за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Вижницьке УК/Вижницький р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37984590

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0024007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Керуючись ст.ст.95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Осокін
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5461/20
Провадження № 2-о/206/1101/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Самарський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) (м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд.3) та Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) (м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.15) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно до ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 19, 175, 177, 185-187, 258-261, 293-294, 315-316, 318 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Самарський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) та Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі 26 січня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, буд.1-а, м. Дніпро.

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи повідомити сторони.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
23.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/3729/15-ц
Провадження № 6/205/280/20
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суд м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ленінського районного суд м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2020 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» засобами поштового зв`язку направило до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про заміну стягувача, яка надійшла до суду 22 жовтня 2020 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд приходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів ч. 9 ст. 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175 та 177 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому статтями 175 та 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 442 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ленінського районного суд м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2020 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, каб. 219).

Всі учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Надіслати: заявнику - копію вказаної ухвали; іншим учасникам справи - копію вказаної ухвали з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.

.
Дата документу 12.11.2020
Справа № 334/5466/20
Провадження № 2/334/3513/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Косаренко А.І.,

розглянувши заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору адвоката Середи Дмитра Миколайовича про повернення судового збору, -

встановив:

02.11.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій вона просить визнати дійсним договір довічного утримання.

Ухвалою від 03.11.2020 вказана позовна заява повернута ОСОБА_1

03.11.2020 від представника третьої особи адвоката Середи Дмитра Миколайовича надійшла заява про повернення сплаченого третьою особою при зверненні з вищевказаним позовом до суду судового збору.

Частиною 2 ст.133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За цих обставин, суд дійшов висновку про необхідність, повернення з державного бюджетутретій особі ОСОБА_1 , сплаченого нею судового збору.

Керуючись ст. 133, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору адвоката Середи Дмитра Миколайовича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , МФО 899998, повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, який сплачений за квитанцією АТ`Метабанк» № П173/9540902/1 від 02.11.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/1619/19
Номер провадження 2/493/124/20
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Комісара Олега Вікторовича, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Левчик», третя особа: Балтська міська рада Одеської області, про визнання договорів оренди недійсними.

Представник відповідача ПП «Левчик» адвокат Комісар О.В. подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з територіальною віддаленістю робочого місця останнього від Балтського районного суду Одеської області. Просить забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 05.03.2020 року о 10.00 год., у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси, що розташований за адресою:вул. Варненська, 3-Б, м. Одеса.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Розглянувши клопотання представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Комісара О.В., суддя приходить до висновку, що клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, оскільки немає можливості проведення судового засідання, яке призначено на 05.03.2020 року о 10.00 год., у режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Одеси та Балтським районним судом Одеської області, через відсутність місць для бронювання на 05.03.2020 року о 10.00 год. у Київському районному суді м. Одеси, що підтверджується копією скріншоту з сайту судової влади України бронювання систем відеоконференцзв`язку .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Комісара Олега Вікторовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/752/531/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЮНІВЕС» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків(матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач та третя особа у підготовче засідання не з`явились про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЮНІВЕС» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків(матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі на 18.05.2020 року о 12:00 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 750/602/20
Провадження № 2-н/750/103/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради по 70 грн 07 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
____________________________________________________________________________________
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №592/1314/20
Провадження № 2-н/592/54/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2020року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , на підставі ст.ст. 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.01.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає. У разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

02.01.20 р. м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом здійснення демонтажу димовентиляційної труби, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивачкою заявлене клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

-чи відповідає вбудована твердопаливна котельня, що розташована в приміщенні (магазин) будинку АДРЕСА_2 , в тому числі облаштований відвід результатів горіння твердопаливної котельної (димовентиляційна труба), вимогам державних будівель норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

-чи відповідає стан об`єкта, твердопаливна котельня, що розташована в приміщенні (магазин) будинку АДРЕСА_2 , в тому числі димовентиляційна труба, технічним та санітарним нормам?

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері інших, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, а тому у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: 84112, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Рози Люксембург, 67, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

-чи відповідає вбудована твердопаливна котельня, що розташована в приміщенні (магазин) будинку АДРЕСА_2 , в тому числі облаштований відвід результатів горіння твердопаливної котельної (димовентиляційна труба), вимогам державних будівель норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

-чи відповідає стан об`єкта, твердопаливна котельня, що розташована в приміщенні (магазин) будинку АДРЕСА_2 , в тому числі димовентиляційна труба, технічним та санітарним нормам?

Оплату експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 , попередивши її, що у разі несплати за проведення експертизи справа буде розглядатися на підставі наявних у справі матеріалів.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 15-ти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: