КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/768/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Тиханський О.Б.Апеляційне провадження № 22-ц/824/3953/2020 Доповідач -Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2019 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про зміну стягувача у виконавчому листі‚-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2019 року задоволено заяву про зміну стягувача у виконавчому листі.

Не погоджуючись з рішенням суду, 09 січня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для звернення до Київського апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням (інших) поважних підстав для його поновлення з долученням доказів, оскільки, клопотання про поновлення строку визнано судом не поважним‚ роз`яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

05 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження в якій він посилається на те, що пропуск строку був обумовлений тим, що апелянт не отримував копії ухвали, а представник перебував у відпустці з 26 грудня 2019 року по 08 січня 2020 року.

Надано копію квитка на бронювання готелю та електронні залізничні квитки.

Інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надано.

Заява представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Так, з апеляційної скарги (а/с 48), вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 лише 26 грудня 2019 року (під час відпустки) отримав копію оскаржуваної ухвали.

Проте, як вбачається з матеріалів справи (а/с 38), 24 грудня 2019 року ОСОБА_2 особисто отримав копію оскаржуваної ухвали.

Крім того, з наданих електронних квитків вбачається, що ОСОБА_2 лише з 30.12.2019 року по 08.01.2020 року перебував в м. Славське.

Проте, з апеляційною скаргою представник апелянта звернувся з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, не вбачаю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, тому, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2019 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про зміну стягувача у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва