overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/2551/20
Провадження № 2/366/659/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2020 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дитятківської сільської ради Іванківського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

До Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дитятківської сільської ради Іванківського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що відповідно до вимог п.п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, у відповідності до вимог ч.5 ст. 95 ЦПК учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом, із зазначенням дати такого засвідчення.

Суду надано письмові докази не засвідчені належним чином, що суперечить ч.5 ст. 95 ЦПК України.

За таких обставин у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду відповідних документів і відомостей у письмовому вигляді. Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заяв, клопотань від сторін за справою до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З врахуванням строку розгляду справи, завчасного повідомлення сторін про час проведення підготовчого засідання, мети підготовчого засідання та відсутність клопотань, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні за відсутності сторін.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 березня 2021 року о 09-30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Справа №443/402/19
Провадження №2/443/706/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

21 жовтня 2020 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сливки С.І.

за участю секретаря - Кушнір М.І.,

представника позивача - адвоката Добушовського О.В.,

представника відповідача адвоката Гивеля В.П.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками.

02.05.2019 року представник ОСОБА_2 адвокат Гивель В.П. подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння АДРЕСА_1 та приналежних до нього господарських будівель і споруд між співвласниками.

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення зустрічної позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Представник позивача клопотання не заперечив.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або клопотання про відкликання заяви.

Оскільки представником позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про повернення позовної заяви до вирішення питання про прийняття зустрічного позову та обєдання в одне провадження із первісним позовом, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що 02.05.2019 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1895,70 грн., що підтверджується квитанцією №800776РК.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, серед іншого , повернення заяви або скарги (п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Відтак, ОСОБА_2 слід повернути сум сплаченого судового збору у розмірі 1895,70 грн.

Керуючись ст.ст.185, 193 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння АДРЕСА_1 та приналежних до нього господарських будівель і споруд між співвласниками повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 1895,70 грн. сплаченого судового збору, згідно квитанції №800776РК від 02.05.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя С.І. Сливка
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7671/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1794/20Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Хіль Л.М. при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2017 року (прийняте суддею Рибалка Ю.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться на розгяді цивільна справа №524/7671/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

13.10.2020 року під час розгляду вказаної справи відповідач ОСОБА_2 надала заяву, в якій прохала суд відкласти слухання вказаної справи до встановлення повноважень та призначення суддів, а також до встановлення законності Цивільного кодексу України від 2003 року.

У судовому засіданні головуючий уточнив вимоги заяви, на що ОСОБА_2 пояснила, що вона бажає зупинити провадження у справі до встановлення вказаних нею у заяві обставин.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Главою 8 ЦПК України регулюються питання про зупинення провадження справ зокрема ст.251 ЦПК України передбачено обов?язковий перелік зупинення провадження у справі, а у статті 252 ЦПК України зазначений перелік зупинення провадження у справі як право суду.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 , підставою для зупинення провадження у даній справі є встановлення повноважень та призначення суддів, а також встановлення законності Цивільного кодексу України від 2003 року, що не входить до переліку визначеного ст.ст. 251-252 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що зазначені обставини, на які посилається ОСОБА_2 не вказують на об?єктивну неможливість розгляду апеляційної скарги, оскільки повноваження судді та їх призначення врегульовано Конституцією України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та інш., а питання щодо законності Цивільного кодексу України від 2003 року, не належить до компетенції апеляційного суду. Це при тому, що діючі норми ЦК і ЦПК України є чинними.

На підставі наведеного, в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251-253, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ___________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ________________ Т.В. Одринська _________________ Л.М. Хіль
Справа № 676/5285/20
Номер провадження 2-о/676/210/20
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

присяжних Танаскової І.В., Шабанова О.О.

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заявлені вимоги обґрунтовує тими обставинами, що вже довгий час здійснює догляд за своїм дідом - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку із психічним захворюванням. Просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, недієздатним і призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявником при подачі заяви, було заявлено клопотання про призначення по справі судовопсихіатричної експертизи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання про його дієздатність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи;

Суд вважає, що по справі слід призначити амбулаторну судово психіатричну експертизу для встановлення можливості усвідомлювати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та можливості керування ними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Керуючись ст.. 103 , 258 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу і яку саме?

2.Якщо хворіє, то чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій і чи може керувати ними?

3.Чи може за станом здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приймати участь в розгляді справи судом ?

Для проведення експертизи направити цивільну справу за № 676/5285/20.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя : Бондар О.О.

Присяжні : Танаскова І.В. __________ Шабанов О.О. __________
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.2020 Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомий), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_3 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_4 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_5 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.10.2017 року по 31.08.2020 року у розмірі 5276 грн. 74 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68, 151 ЖК України, ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Божко В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Божко В.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2570/20
Провадження № 2/209/1079/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"21" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання не з`явилися сторони, відомостей про вручення їм повідомлення про розгляд справи відсутні.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 09.10 годин 24 листопада 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Ренійський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.20 р. м. Рені Справа № 510/1915/20
Провадження № 2-н/510/63/20
Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЗУ «Про ринок електричної енергії, п. 8 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р. «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», які затверджені Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.18 р., 11, 525, 625, 633, 634 ,641, 642 ЦК України, ст.ст.160- 161, 167 - 168 ЦПК України, -
4.Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, судом не розглядається.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб..
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____» _________ 20 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________20 року.
Суддя К.В. Сорокін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації, (з прикладанням печатки). Примітки
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 758/11117/18

провадження № 22-ц/824/13409/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.,

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року у складі судді Гребенюка В.В.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 25 вересня 2020 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року відкрито провадження у даній справі.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З огляду на викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року призначити до апеляційного розгляду на 10 листопада 2020 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а ).

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай