21.10.2020
Справа № 2-289/11
2-п/642/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01.06.2011р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої у наслідок залиття квартири, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01 червня 2011 року ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 матеріальну шкоду 16289,00 грн., моральну шкоду 2500,00 грн., судові витрати: 1935,00грн. за проведення експертизи, 800 грн. витрат на правову допомогу, 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ.

30.04.2020р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначила, що її не було належним чином повідомлено про розгляд справи і на її адресу не надходили судові повістки. Про існування заочного рішення їй стало випадково відомо в лютому 2020р., і копію заочного рішення вона отримала 06.03.2020р. проти позову вона заперечує, посилаючись на те, що шкоди вона не спричиняла, реальний розмір збитків не визначався і частина вимог заявлена за межами строку позовної давності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд заяви в її відсутність, де зазначила, що проти перегляду заочного рішення вона заперечує, оскільки заочне рішення суду ОСОБА_1 отримала в 2012році і строк на оскарження та перегляд сплинув.

Суд, дослідивши заяву з додатками, а також матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За положеннями частин 2, 3 ст.284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідачка зазначає, що заочне рішення отримала 06.03.2020р. і строк зверненням до суду закінчився 26.03.2020р., а вона звернулася до суду 30.04.2020р. і просить поновити цей строк у зв`язку з дією на території України карантину.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що 23.03.2012р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу їй копію рішення по даній цивільній справі.

У «довідковому листі до справи» на обкладинці даної цивільної справи є розписка ОСОБА_1 про отримання копії рішення 23.03.2012 року, а також розписка про отримання копії рішення 13.03.2020р.

Відповідачка ОСОБА_1 не наводить поважних причин неподання заяви про перегляд заочного рішення після отримання його копії 23.03.2012р.

Посилання ОСОБА_1 на те, що про заочне рішення вона дізналася лише в лютому 2020р., спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, у зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 287, 288 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01.06.2011р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої у наслідок залиття квартири, стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідно до ч.2 ст. 288 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Проценко