Ухвала

9 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 1324/929/12

провадження № 61-14150ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Кредитні ініціативи», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З. В.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 26 листопада 2019 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано виконавчий лист № 1324/929/19, виданий 18 вересня 2018 року Трускавецьким міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором від 25 січня 2008 року № 19/Кр15 у розмірі 172 868,46 грн таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено, ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 26 листопада 2019 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовлено.

22 вересня 2020 року до Верховного Суду подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року, в якій заявник просить скасувати зазначене судове рішення і залишити в силі ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 26 листопада 2019 року.

Згідно з пунктом 25 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Отже, постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук

М. Ю. Тітов