Справа№592/8841/20
Провадження №2/592/2681/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шатернікова Тетяна Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту з автомобіля, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить автомобіль RENAULT, модель Trafic 2.0 DCI, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2008 року випуску, колір - білий, тип - пасажирський - В, р.н. НОМЕР_2 , зареєстрований 02.08.2012 ВРЕР ДАІ з обслуг. м.Суми Сумськ., Білоп., Красноп. р-в підпорядкованого УМВС. 04.06.2020 року за місцем мого проживання приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Д. було арештовано його автомобіль на підставі виконавчого напису №31 від 20.05.2020, зробленим приватним нотаріусом Харківського МНО Шатерніковою Т.М. В виконавчому написі №31 від 20.05.2020 вказано, що необхідно звернути стягнення на автомобіль. За рахунок коштів, які будуть від реалізації автомобіля, пропонується задовольнити вимоги ОСОБА_2 за договором позики №25/09/17-10 від 25.09.2017 (з додатковою угодою №1 від 24.01.2018) за період з 26.05.2018 по 27.07.2018 у розмірі 278155 грн., з яких сума основного боргу 178962 гри., сума неустойки за 60 діб - 97693 грн., оплата за вчинення виконавчого напису - 1500 грн. На підставі виконавчого напису №31 приватний виконавець Мукорез О.Л. відкрив виконавче провадження № ВП6226537 від 04.06.2020, в якому є постанова про арешт майна боржника від 04.06.2020, постанова про розшук майна боржника від 24.06.2020, постанова про стягнення основної винагороди від 04.06.2020. Ознайомившись з перерахованими вище документами, вважає, що вони винесені з порушенням норм закону та його прав. 25.09.2017 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики грошей у простій письмовій формі за строком виконання договору 25.01.2018 на суму 162822 грн., що по курсу долара СІНА на той час складало 6200 $. Для забезпечення договору позики я і ОСОБА_2 уклали договір застави транспортного засобу - автомобіль марки RENAULT 2008 року випуску, якій належить йому на праві власності. Автомобіль було оцінено на суму 210092 грн. 49 коп., що на дату укладення договору застави складало 8 000 доларів США. З моменту укладення договору позики з ОСОБА_2 , він постійно щомісяця перераховував кошти для погашення позики. З моменту оголошення карантину в Україні в зв`язку з COVID - 19 з березня 2020 року він не мав можливості перераховувати кошти для погашення позики. Зазначив, що заборгованість по договору позики могла утворитись, але не в такому розмірі, як зазначено виконавчому написі - 278155 грн. Крім того, в виконавчому написі зазначено, що в договорі позики №25/09/17-10 від 25.09.2017 є ще додаткова угода №1 від 24.01.2018. Додаткової угоди з відповідачем він не укладав і її зміст йому не відомий. При вчиненні виконавчого напису нотаріус від нього ніяких документів не витребував, тому у нотаріуса була відсутня підстава вважати заборгованість, а також суму штрафних санкцій зазначених у виконавчому напису безспірною. На підставі документів наданих відповідачем нотаріусу за заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до нього, адже виконавчий напис вчинений з порушенням закону. У зв`язку з цим просить суд визнати виконавчий напис №31 від 20.05.2020, вчинений приватним нотаріусом Харківського МНО Шетерніковою Т.М., відносно звернення стягнення на автомобіль марки RENAULT, модель Trafic 2.0 DCI, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2008 року випуску, колір - білий, тип - пасажирський - В, р.н. НОМЕР_2 , зареєстрований 02.08.2012 ВРЕР ДАІ з обслуг. м.Суми Сумськ., Білоп., Красноп. р-в підпорядкованого УМВС, з нього, таким, що не підлягає виконанню; зняти арешт з автомобіля марки RENAULT, модель Trafic 2.0 DCI, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2008 року випуску, колір - білий, тип - пасажирський - В, р.н. НОМЕР_2 , зареєстрований 02.08.2012 ВРЕР ДАІ з обслуг. м.Суми Сумськ., Білоп., Красноп. р-в підпорядкованого УМВС.

Відповідач ОСОБА_2 , якій надсилалась копія позовної заяви з додатками, надіслала до суду відзив на позов в якому зазначила, що 25.09.2017 між нею та ОСОБА_1 було укладено договір позики №25/09/17-10, згідно якого нею були передані грошові кошти ОСОБА_1 в сумі 162822 грн., що є еквівалентом 6200 дол. США, за курсом НБУ, встановленим на момент укладення даного договору. Забезпечення виконання позивачем зобов`язань за цим договором є передача в заставу рухомого майна, автомобіля RENAULT, модель Trafic 2.0 DCI, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2008 року випуску, колір - білий, тип - пасажирський - В, р.н. НОМЕР_2 . 24.01.2018 між нею та ОСОБА_1 була підписана додаткова угода №1 до договору, згідно якої, відповідно до ст.651, 653 та 654 ЦК України та на виконання п.7 Договору, за взаємною згодою сторони домовились внести зміни в п.1, 5, 6.1 договору, а саме змінили суму позики на 178862 грн., що є еквівалентом 6200 дол. США, а також змінено графік повернення позивачем грошових коштів та умови дострокового повернення позики. Відповідно до додаткової угоди до договору строк виконання всіх грошових зобов`язань по договору закінчився 25.05.2018. В указаний строк позивач заборгованість не погасив. 07.04.2020 ОСОБА_1 було складено заяву згідно якої він просить приватного нотаріуса передати їй повідомлення про те, що між ними було укладено договір та надає тридцятиденний термін з моменту отримання цієї заяви вимоги можливість повністю виконати взяті на себе зобов`язання за договором, а саме сплатити борг в сумі 178962 грн. та суму неустойки за 60 діб 97693 грн. Від виконання виконавчого напису їй надійшли кошти в сумі 162113,95 грн., що менше від суми основного боргу та неустойки. Нотаріус вчинив виконавчий напис відповідно до закону. У зв`язку з цим просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л., якому надсилалась копія позовної заяви з додатками, відзив на позов не подав. Надав до суду від 16.09.2020 постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням. Чинність арешту автомобіля марки RENAULT, р.н. НОМЕР_2 , припинено.

Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шатернікова Т.М. якій надсилалась копія позовної заяви пояснення щодо позову не надала.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.09.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики №25/09/17-10, за умовами якого ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 162822 грн., що є еквівалентом 6200 дол. США, за курсом НБУ, встановленим на момент укладення даного договору.

25.09.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу (а.с.11-14).

Відповідно до п.1.1 договору застави транспортного засобу від 25.09.2017,- відповідно до цього договору забезпечується заставою виконання заставодавцем зобов`язань за договором позики грошей від 25.09.2017, що укладений між заставодержателем та заставодавцем, в простій письмовій формі, зі строком виконання 25.01.2018, за умовами яких заставодавець, зокрема, зобов`язаний повернути, у строки визначені договором позики, заставодержателю грошові кошти в розмірі 162822 грн., що за курсом НБУ на день укладення цього договору еквівалентно 6200 дол. США, неустойку у розмірі та у випадках, передбачених договором позики і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Відповідно до п.1.1, п.1.4 договору застави транспортного засобу від 25.09.2017,- предметом застави за цим договором є рухоме майно заставодавця, а саме: автомобіль марки RENAULT, модель Trafic 2.0 DCI, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2008 року випуску, колір - білий, тип - пасажирський - В, р.н. НОМЕР_2 . Предмет застави оцінений сторонами в сумі 210092,49 грн., що на дату укладення Договору застави складає 8000 дол. США, виходячи з встановленого НБУ, на дату підписання цього договору.

24.01.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до договору позики №25/09/17-10 від 25.09.2017, за умовами якого ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 178962 грн., що є еквівалентом 6200 дол. США, за курсом продажу доларів США, встановленим на момент укладення даного договору.

20.05.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шатерніковою Т.М. було вчинено виконавчий напис, згідно з яким запропоновано звернення стягнення на автомобіль марки RENAULT, модель Trafic 2.0 DCI, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2008 року випуску, колір - білий, тип - пасажирський - В, р.н. НОМЕР_2 , зареєстрований 02.08.2012 ВРЕР ДАІ з обслуг. м.Суми Сумськ., Білоп., Красноп. р-в підпорядкованого УМВС і належить на праві власності ОСОБА_1 . Вказаний виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №31 (а.с.10).

04.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №31 виданим 20.05.2020 про звернення стягнення на автомобіль марки RENAULT, модель Trafic 2.0 DCI, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2008 року випуску, колір - білий, тип - пасажирський - В, р.н. НОМЕР_2 , і належить на праві власності ОСОБА_1 за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, пропонується задовольнити вимоги ОСОБА_2 за договором позики №25/09/17-10 від 25.09.2017 (з додатковою угодою №1 від 24.01.2018) за період з 26.05.2018 по 26.07.2018 у розмірі 278155 грн. з яких сума основного боргу - 178962 грн., сума неустойки за 60 діб - 97693 грн. та плата за вчинення виконавчого напису 1500 грн. (а.с.5, 6).

04.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. було винесено постанову про арешт майна за виконавчим написом №31 виданим 20.05.2020 (а.с.6).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло небільше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні правила і умови вчинення виконавчого напису містяться у пунктах 1,3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5(далі Порядок).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

Згідно з п.3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до п.2. Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 стверджує про часткове погашення заборгованості за кредитним договором на підтвердження чого надано останнім платіжні доручення про перерахування коштів.

В матеріалах справи відсутні докази того, що стягувач надав нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, зокрема і розрахунок заборгованості, а отже нотаріус не пересвідчився щодо безспірності суми заборгованості.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 визнано частково незаконною та нечинною постанову КМУ №662 від 26.11.2014 року, якою вносилися зміни до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Тобто, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріального посвідченого договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 і вважає необхідним визнати виконавчий напис №31, здійснений 20.05.2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шатерніковою Т.М. про звернення на автомобіль марки RENAULT, модель Trafic 2.0 DCI, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2008 року випуску, колір - білий, тип - пасажирський - В, р.н. НОМЕР_2 , зареєстрований 02.08.2012 ВРЕР ДАІ з обслуг. м.Суми Сумськ., Білоп., Красноп. р-в підпорядкованого УМВС і належав на праві власності ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимог позивача про зняття арешту з автомобіля марки RENAULT, модель Trafic 2.0 DCI, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2008 року випуску, колір - білий, тип - пасажирський - В, р.н. НОМЕР_2 , зареєстрований 02.08.2012 ВРЕР ДАІ з обслуг. м.Суми Сумськ., Білоп., Красноп. р-в підпорядкованого УМВС, суд зазначає, що дана вимога є такою, що не підлягає задоволенню.

Так, 16.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим написом №31 виданим 20.05.2020. Згідно постанови 02.09.2020 відбулися електронні торги з реалізації арештованого майна. Лот №438776: автомобіля RENAULT, Trafic 2.0 DCI (фургон пасажирський - В), 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , предмет застави, заставодержателем за яким є стягувач ОСОБА_2 реалізовано з електронних торгів. Покупець повністю розрахувався за придбане майно, 16.09.2020. Кошти від продажу предмета застави в сумі 162113,95 грн. перераховано стягувачу п/д 4484 від 16.09.2020. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн., так як позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову оскільки є особою з інвалідністю першої групи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 76 - 81, 89, 141, 209, 229, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шатернікова Тетяна Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту з автомобіля задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис №31 від 20.05.2020, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шатерніковою Тетяною Миколаївною щодо звернення стягнення на автомобіль марки RENAULT, модель Trafic 2.0 DCI, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2008 року випуску, колір - білий, тип - пасажирський - В, р.н. НОМЕР_2 , зареєстрований 02.08.2012 ВРЕР ДАІ з обслуг. м.Суми Сумськ., Білоп., Красноп. р-в підпорядкованого УМВС і належав на праві власності ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 20.10.2020.

Суддя В.Б. Князєв