ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3229/20 Справа № 178/1938/19 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б.М. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

15 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за єдиним унікальним номером судової справи №178/1938/19 -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження від 28 грудня 2019 року у справі за єдиним унікальним номером судової справи №178/1938/19.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2020 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху до надходження матеріалів цивільної справи №178/1938/19 з суду першої інстанції.

Того ж дня направлено запит Голові Криничанського районного суду Дніпропетровської області про термінове направлення на адресу Дніпровського апеляційного суду цивільної справи за зазначеним в апеляційній скарзі єдиним унікальним номером судової справи.

21 січня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (єдиний унікальний номер судової справи №178/1938/19).

Однак, при ознайомленні з матеріалами надісланої до суду апеляційної інстанції справи встановлено, що ОСОБА_1 не є учасником цивільної справи за єдиним унікальним номером судової справи №178/1938/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишенню без руху для уточнення останньою єдиного унікального номеру справи для витребування її з суду першої інстанції.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 24.01.2020 року була направлена на адресу апелянта. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала кореспонденцію суду 22.05.2020 року, однак станом на 15.10.2020 року недоліки апеляційної скарги не усунула.

Зазначені обставини свідчать про небажання заявника з`ясовувати питання про рух його апеляційної скарги та зловживання своїми процесуальними правами.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом рішення Констуційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011. вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст.ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за єдиним унікальним номером судової справи №178/1938/19 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за єдиним унікальним номером судової справи №178/1938/19 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.П. Варенко