overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/19/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/3045/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 лютого 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

секретаря: Куцика І.Б.

з участю: представника КСП «Гряда» - Максимишин І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 8 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда», з участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, 3% річних та інфляційних втрат,-

в с т а н о в и в:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» задовольнити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 8 листопада 2016 року в частині стягнення з Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» на користь ОСОБА_1 525000 грн. грошових коштів, 475 грн. - 3% річних, 9975 грн. - інфляційних втрат, всього: 535450 грн. та стягнення з Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» в користь ОСОБА_1 3654 грн. судового збору, - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2020 241/149/20 2-н/241/3/2020
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючисьст.ст. 180 - 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 161- 164, 168, 169, 430 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягувати з дня пред`явлення заяви до суд, а саме з 23.01.2020 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць, відповідно до ст.430 ЦПК України.
4. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
6. Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття.
8. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
9. Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
10. Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`ятиднів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:/підпис/с/ С.В. Чудопалова
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20_____року.
Строк пред`явлення cудового наказу до виконання до "_____"_______________20__року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_______"___________________20___року.
Суддя /підпис/ С.В. Чудопалова
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"___________ _______року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"__________ _______року
Провадження № 2/522/412/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Одеська обласна державна адміністрація, Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Комунальна установа «Одеський художній музей» про визнання незаконним та скасування рішення Одеської обласної ради від 4 вересня 2019 року №1050-VII «Про розірвання контракту та звільнення з посади керівника Комунальної установи «Одеський художній музей», поновлення на роботі, визнання контракту таким, що діє, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 18, 19, 258, 259, 263 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Одеська обласна державна адміністрація, Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Комунальна установа «Одеський художній музей» про визнання незаконним та скасування рішення Одеської обласної ради від 4 вересня 2019 року №1050-VII «Про розірвання контракту та звільнення з посади керівника Комунальної установи «Одеський художній музей», поновлення на роботі, визнання контракту таким, що діє, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Одеської обласної ради від 4 вересня 2019 року №1050-VII «Про розірвання контракту та звільнення з посади керівника Комунальної установи «Одеський художній музей».

Стягнути з Одеської обласної ради (, місцезнаходження: 65032, м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 4) на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Д.Ю. Донцов
Провадження № 2/592/3133/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря Черей С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» (м. Дніпро вул. Батумська, 11, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC0 від 01.11.2016 у розмірі 18399 грн. 69 коп.

У судове засідання призначене на 10-30 годину 26.10.2020 року сторони не з`явилися.

Суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та витребувати у позивача докази, а саме:

- виписку по особовому рахунку за кредитним договором № SAMABWFC0 від 01.11.2016 станом на 23.09.2020;

Згідно положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає необхідним витребувати у позивача виписку по особовому рахунку за кредитним договором № SAMABWFC0 від 01.11.2016 станом на 23.09.2020.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи відкласти на 09-45 годину 09 листопада 2020 року.

Витребувати у Акціонерного товариства «Акцент банк» належним чином завірену виписку по особовому рахунку за кредитним договором № SAMABWFC0 від 01.11.2016 станом на 23.09.2020.

Роз`яснити уповноваженій особі АТ «Акцент банк», що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1806/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2589/20

Провадження № 2/414/572/2020

28 грудня 2020 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна до Кремінської міської ради Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно.

УСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175,187,259-261, 274,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна до Кремінської міської ради Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 год. 15 хв. 25.01.2021 року в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м.Кремінна, пл.Красна, 5.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю.Костроба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1278/20

2/241/343/2020

19.10.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.10.2020 року відповідачем через канцелярію суду було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про повернення йому зустрічної позовної заяви разом із оригіналом квитанції про оплату судового збору, оскільки він не бажає затягувати судовий розгляд первісної справи, а спільний розгляд із зустрічною позовною заявою призведе до цього.

Позивач в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти повернення зустрічного позову відповідачу.

Заслухавши думку позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, зустрічний позов, суд приходить до переконання, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Із аналізу первісного позову про розірвання шлюбу та зустрічної позовної заяви про поділ спільного майна подружжя, вбачається, що такі позовні вимоги можуть бути розглянуті окремо незалежно одна від іншої, задоволення зустрічного позову жодним чином не впливає на задоволення первісного позову.

Крім цього, спільний розгляд таких позовних вимог є недоцільним, таке прийняття ускладнить розгляд справи про розірвання шлюбу та призведе до її затягування.

Такими чином, враховуючи заявлене відповідачем клопотання про повернення йому зустрічної позовної заяви, що спільний розгляд даних позовів є недоцільним, а тому у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити та повернути його заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 193-194 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про повернення йому зустрічної позовної заяви задовольнити.

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та повернути зустрічну позовну заяву з додатками ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Демочко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 лютого 2020 року м. Херсон

номер справи: 766/12847/16-ц

номер провадження: 22-ц/819/133/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 лютого 2020 року, 11 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2020 року Справа № 362/474/20
Провадження № 2-н/362/74/20
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 16 536,10 грн. та судові витрати по справі.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись вимогами п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 525, 526, ч. 1 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 201___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________ 201___ р.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2392/20
провадження № 2-о/753/230/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

06.02.2020 ОСОБА_2 подав заяву, про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Ззаяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.К. Цимбал