Номер провадження: 22-ц/813/1765/20
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «БІЛІ ШАТРИ» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2019 року в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «БІЛІ ШАТРИ» до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 року ПП «БІЛІ ШАТРИ» звернулись до суду з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та просили суд визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора Махортова І.О. КП «Реєстраційна служба Одеської області» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42166884 від 22.07.2018 року, на підставі якого було внесено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно - (нежитлова будівля), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , пляж «Курортний - 3», що складається в цілому з нежитлової будівлі, площею - 166,6 кв.м. та пивного павільйону, площею - 24,2 кв.м. загальною площею - 190,8 кв.м., за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 Код СДРПОУ 38750239); вилучити з державного реєстру речових, прав на нерухоме майно, запис про право власності № 27140638 від 0507.2018 року, який внесений на підставі рішення реєстратора Махортова І.О. КП «Реєстраційна служба Одеської області» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42166884 від 22.07.2018 року, та поновити відомості про попереднього власника на нерухоме майно - (нежитлова будівля), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , пляж «Курортний - 3», що складається в цілому з нежитлової будівлі, площею - 166,6 кв.м. та пивного павільйону, площею - 24,2 кв.м. загальною площею - 190,8 кв.м. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що рішення реєстратора Махортова І.О. КП «Реєстраційна служба Одеської області» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень порушує права позивача як Іпотекодавця та є незаконним, оскільки оформлення права власності на предмет іпотеки відбулось з порушенням встановленого законодавцем порядку (а.с. 2-6).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси (суддя Куриленко О.М.) від 29 липня 2019 року в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «БІЛІ ШАТРИ» було відмовлено в повному обсязі (а.с. 103-109).

Не погоджуючись з вказаним рішенням 23.08.2019 року Приватне підприємство «БІЛІ ШАТРИ» подали до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу. В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що державний реєстратор в порушення вимог законодавства та іпотечного договору, здійснив реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» без надання документів, передбачених в п. 6.4. Іпотечного договору. При цьому апелянт зауважує, що поштове повідомлення EXPRESS MAIL № 7203209, яке було прийнято державним реєстратором для проведення реєстрації, не відстежується на офіційній сторінці EXPRESS MAIL, що є доказом підробки поштового повідомлення. Крім того, апелянт звернув увагу на те, що судом першої інстанції був проігнорований факт порушення порядку ознайомлення позивача як боржника з договором відступлення права вимоги. Також апелянт зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які вимоги та претензії до ПП «БІЛІ ШАТРИ» щодо виконання умов кредитного договору, а будь-яких повідомлень щодо відступлення права вимоги від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до третіх осіб ПП «БІЛІ ШАТРИ» не отримувало. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 127-129).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд частково задовольняючи апеляційну скаргу закриває апеляційне провадження у справі з огляду на таке.

У ст.124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За ст.125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Частиною 1 ст.19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі позивачами та відповідачами можуть бути особи, визначені у статті 4 цього Кодексу.

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2 ст.4 ГПК України).

У ст.20 ГПК України визначені справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів. Відповідно до частини 1 зазначеної статті ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Із роз`яснень, які містяться в пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вбачається, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство «БІЛІ ШАТРИ» звернулось до суду із позовом державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування рішення державного реєстратора.

Втім відповідач - державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов І.О. приймаючи оскаржувані рішення про державну реєстрацію речового права (права власності) на нерухоме майно, не мав приватно-правових відносин саме з позивачем. Прийняті рішення про державну реєстрацію права власності стосуються реєстрації права третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яке є юридичною особою), а не позивача.

Отже, спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, що пов`язаний з порушенням прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у даній справі такою особою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - юридична особа. Участь у такому спорі реєстратора як співвідповідача (якщо позивач уважає його винним у порушенні своїх прав) не змінює характеру спору.

За п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. За ч. 2 вказаної статті порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги. Відповідно до ч. 4 цієї статті у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що даний спір, виходячи з суб`єктного складу, відповідно до ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарських судів і, згідно вимог ч. 1 ст. 19 ЦПК України, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, апеляційний суд на підставі ст. 377 ЦПК України скасовує заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2019 року та закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «БІЛІ ШАТРИ» задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду мю Одеси від 29 липня 2019 року скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький