Справа № 307/2813/20
Провадження № 2-о/307/60/20
У х в а л а

26 жовтня 2020 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Гунда Анжела Михайлівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою де заінтересована особа приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Гунда Анжела Михайлівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2020 року вказана заява була залишена без руху через те, що вона не відповідала вимогам ЦПК України, заявниці було надано строк для усунення недоліків, десять днів з дня отримання нею копії ухвали. Заявниця попереджена, що в разі неусунення недоліків у повному обсязі, заява буде їй повернена.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 вказану ухвалу отримала 10 жовтня 2020 року.

27 жовтня 2020 року заявницею ОСОБА_2 , через канцелярію суду подана заява про виправлення недоліків та додано копії документів.

Однак, вимоги ухвали Тячівського районного суду Закарпатької області від 02 жовтня 2020 року заявницею не виконані в повному обсязі. Так, заявницею не додано відмови Тячівської міської ради Закарпатької області, щодо неможливості виправлення помилки у свідоцтві про право власності, а додану копію відмови Тячівської міської ради Закарпатької області, щодо неможливості виправлення помилки у державному акті про право власності на землю ІІІ-ЗК №014763 від 30.10.1998 року, суд до уваги не бере, так як вона не стосується даної справи.

Також, згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатької області від 02 жовтня 2020 року заявниці надано строк на усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали заявниця отримала 10 жовтня 2020 року, заяву про виправлення недоліків подала 27 жовтня 2020 року, а тому строк на виправлення недоліків заявницею пропущено.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у в становлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, в становлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Гунда Анжела Михайлівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документа слід вважати неподаною та повернути заявниці, що не позбавляє ОСОБА_2 права звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для повернення заяви та не є перешкодою у доступі до правосуддя.

Керуючись ст. ст. 185, 258- 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Гунда Анжела Михайлівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя: М.Д.Стецюк