ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/637/20 Справа № 200/8199/19 Головуючий у першій інстанції: Решетнік М.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про зняття з розгляду цивільної справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 02 серпня 2007 року між ним та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №СМ-SМЕ300/159/2007, на підставі якого їй було надано кредит у розмірі 20635,00 дол. США строком до 28 липня 2017 року. Крім того, 02 серпня 2007 року був укладений кредитний договір №СМ-SМЕ300/160/2007 з ОСОБА_3 , на підставі якого їй було надано кредит у розмірі 134365,00 доларів США строком до 30 липня 2014 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаними вище кредитними договорами, між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №SR-SМЕ300/159/2007 від 02.08.2007 року та договір поруки №SR-SМЕ300/160/2007 від 02.08.2007 року. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань, станом на 06.10.2009 року утворилась заборгованість за кредитним договором №СМ-SМЕ300/159/2007 від 02.08.2007 року в розмірі 21412,36 доларів США (заборгованість за тілом кредиту - 17539,72 доларів США, заборгованість по відсоткам - 1699,64 доларів США, пеня - 2173,00 доларів США) та за кредитним договором №СМ-SМЕ300/160/2007 від 02.08.2007 року в розмірі 127577,70 дол. США (сума заборгованості по кредиту - 104723,71 доларів США, заборгованість за відсотками - 7595,86 доларів США, пеня - 15258,13 доларів США. Тому позивач просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів вказану вище заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 148990,06 доларів США, що по курсу НБУ станом на 06 жовтня 2009 року становить 1193410,38 грн.; стягнути з відповідачів 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №СМ-300/159/2007 та №СМ-SМЕ300/160/2007 від 02.08.2007 року в сумі 1182638,30 грн., на повернення судових витрат - 1820,00 грн., а всього 1184458,30 грн. (а.с. 99-100 т.1).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2019 року відмовлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в поновлені строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2010 року. Цією ж ухвалою заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у даній цивільній справі залишено без задоволення (а.с. 240-242 т. 1).

Із зазначеним вище заочним рішенням не погодився ОСОБА_1 та в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного заочного рішення.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги направлення апеляційним судом справи до суду першої інстанції для продовження розгляду щодо заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2010 року, яке також є предметом оскарження до суду апеляційної інстанції; враховуючи, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку після залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, - колегія приходить до висновку про наявність підстав для зняття справи з апеляційного розгляду та направлення до місцевого суду для вирішення питання щодо розгляду заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Крім того, згідно змісту позовної заяви, позов заявлений з приводу невиконання умов кредитних договорів №СМ-SМЕ300/159/2007 та №СМ-SМЕ300/160/2007 від 02.08.2007 року. Однак, в заочному рішенні від 24 листопада 2010 року номер договору №СМ-SМЕ300/159/2007 вказаний неправильно: "№СМ-300/159/2007". У разі залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення у даній справі, місцевому суду належить вирішити питання щодо виправлення вказаної вище описки, відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, де зазначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 259, 269, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2010 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді