Справа № 185/5918/20
Провадження № 2/185/3307/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 жовтня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, третя особа виконавчий комітет Павлоградської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Позивач просить:

-визнати незаконною бездіяльність УКГБ ПМР щодо непроведення капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 ,

-зобов`язати УКГБ ПМР провести капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 ,

-стягнути з УКГБ ПМР у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок непроведення капітального ремонту покрівлі, 100 000 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що вона є власником 1/2 частки квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 .

Протягом останніх декількох років шиферна покрівля будинку протікає, до жилого приміщення потрапляє велика кількість вологи під час опадів.

З даного питання позивач зверталась до міської влади, отримала відповідь про те, що у 2016 році за рахунок коштів місцевого бюджету було розроблено проект капітального ремонту шиферної покрівлі жилого будинку по АДРЕСА_1 , однак міським бюджетом за 2020 рік не передбачені кошти для виконання таких робіт.

Крім того позивача було повідомлено, що рішенням Павлоградської міської ради жилий будинок по АДРЕСА_1 списаний з балансу управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради.

Однак позивач вважає, що відповідач раніше був зобов`язаний здійснити капітальний ремонт покрівлі будинку і списання цього будинку з балансу управління комунального господарства у 2017 році не знімає відповідальності з УКГБ.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», чинного на час розроблення проекту з капітального ремонту покрівлі, балансоутримувач зобов`язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів. Тому саме відповідач був зобов`язаний після виникнення відповідних підстав забезпечити проведення капітального ремонту покрівлі жилого будинку по АДРЕСА_1 , який на час розроблення проекту з капітального ремонту перебував у нього на балансі.

Внаслідок бездіяльності відповідача щодо непроведення ремонту покрівлі позивачу завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 100 000 грн.

18 вересня 2020 року надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради позовні вимоги не визнає, посилаючись на наступне:

-станом на 14 вересня 2019 року багатоквартирний будинок за адресою АДРЕСА_1 не обліковується на балансі УКГБ ПМР,

-позивач проживає у приватизованій квартирі, УКГБ не укладало з позивачем договору найму житла,

-позивач не вказує, в який період часу УКГБ проявляло бездіяльність,

-оскільки проект капітального ремонту покрівлі був розроблений у 2016 році, строк позовної давності закінчився 01 січня 2020 року,

-проект капітального ремонту покрівлі був розроблений на замовлення УКГБ на підставі рішення власника багатоквартирного будинку Павлоградської міської ради, коштів на капітальний ремонт Павлоградська міська рада протягом 2016-2020 років не виділяла,

-на теперішній час УКГБ відповідно до норм Бюджетного кодексу України не може бути замовником капітальних робіт по вказаному будинку, оскільки з 2017 року не є його балансоутримувачем, це призведе до нецільового використання бюджетних коштів,

-УКГБ не надає комунальних послуг на утримання будинку,

-будинок за адресою АДРЕСА_1 на землі комунальної власності, тобто його власником є територіальна громада міста в особі Павлоградської міської ради,

-позивачем на надано доказів виникнення підстав для відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року було зобов`язано третю особу виконавчий комітет Павлоградської міської ради подати пояснення щодо позову та відзиву відповідно до ч.4 ст.174, ч.1 ст.181 ЦПК України.

16 жовтня 2020 року третьою особою виконавчим комітетом Павлоградської міської ради були надано письмове пояснення, у якому викладені наступні заперечення проти позову:

-у 2016 році Павлоградська міська рада виділила кошти з міського бюджету на розробку проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1 ,

-у зв`язку з постановою КМУ від 20 квітня 2016 року № 301 та відповідно до ст.25, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Павлоградською міською радою було прийнято рішення від 21 листопада 2017 року «Про погодження актів списання з балансу багатоквартирних будинків», згідно якого будинок АДРЕСА_1 був списаний з балансу Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради,

-станом на 15 жовтня 2020 року багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 не знаходиться у комунальній власності, на балансі не обліковується та жодних договорів з Павлоградською міською радою або УКГБ ПМР співвласниками даного будинку не укладено,

-вирішення питання щодо проведення поточного та капітального ремонтів спільного майна багатоквартирного будинку належить до повноважень зборів співвласників згідно ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»,

-на сьогоднішній день Павлоградська міська рада та УКГБ ПМР відповідно до норм Бюджетного кодексу України, не можуть бути замовниками капітальних робіт по будинку АДРЕСА_1 , оскільки з 2017 року не є його власником або балансоутримувачем (це призведе до нецільового використання бюджетних коштів),

-позивачем не доведено вчинення відповідачем протиправних дій, а також вини останнього у спричиненні шкоди.

З доданих до позовної заяви документів видно, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частки квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого 11 березня 2011 року відділом по обліку та розподілу житлової площі (а.с.4).

Протягом 2019-2020 років ОСОБА_1 неодноразово зверталась до виконавчого комітету Павлоградської міської ради з приводу проведення капітального ремонту покрівлі житлового будинку (а.с.6-8).

На звернення позивача надавались письмові відповіді про те, що у 2016 році за рахунок коштів міського бюджету був розроблений проект «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по провулку Залізничному, 5 у м.Павлограді Дніпропетровської області». Однак міським бюджетом на 2019-2020 рік не були передбачені кошти для виконання цих робіт.

У 2020 році у м.Павлограді всі капітальні ремонти житлового фонду за рахунок коштів міського бюджету заплановані до виконання на умовах співфінансування згідно «Програми сприяння діяльності об`єднань співвласників багатоквартирних будинків та підтримки багатоквартирних житлових будинків, які обслуговуються управляючими компаніями на території міста Павлограда за 2016-2020 роки» (а.с.7).

Позивач вважає, що саме відповідач - Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, на балансі якого перебував будинок на час розробки проекту з капітального ремонту покрівлі, був зобов`язаний забезпечити проведення такого ремонту, і списання будинку з його балансу не звільняє відповідача від виконання цього обов`язку.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 5 Цивільного кодексу України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Позивач просить застосувати до відносин, які виникли між нею та відповідачем положення пункту 5 частини 2 статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-ІV в редакції, що була чинною на період розроблення проекту з капітального ремонту покрівлі (2016 рік), відповідно до якої балансоутримувач зобов`язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

Однак на теперішній час відповідач Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради не є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 , тому на нього не може бути покладений обов`язок, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року.

З наданих відповідачем та третьою особою копій документів видно, що на час розгляду справи багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 не знаходиться у комунальній формі власності, на балансі не обліковується, а також відсутні договірні відносини співвласників будинку з Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради.

Згідно даних офіційного сайту Павлоградської міської ради, структурний підрозділ виконкому Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради здійснює загальне керівництво об`єктами та підприємствами житлово-комунального господарства міста відповідно до законодавства України, несе відповідальність за їх розвиток, забезпечує їх належне утримання та ефективну експлуатацію, контролює рівень та якість послуг, які надають населенню в межах, визначених чинним законодавством.

Як встановлено підпунктом 9 пункту «а» статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить участь в організації та фінансуванні капітальних ремонтів житлових будинків, капітальних ремонтів майна, що перебуває у спільній власності співвласників багатоквартирного будинку, в межах бюджетних програм, визначених за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Тобто діючим законодавством передбачена участь виконавчого органу міської ради в організації та фінансуванні капітальних ремонтів жилих будинків, Павлоградською міською радою було прийнято відповідну програму, яка передбачає спільне фінансування ремонтів з об`єднаннями співвласників багатоквартирних будинків (а.с.7).

З письмових відповідей виконкому Павлоградської міської ради на звернення відповідача видно, що капітальний ремонт покрівлі згідно розробленого проекту не проводився через відсутність коштів у міському бюджеті.

Суду не надано будь-яких даних про те, що відповідачем - УКГБ ПМР було здійснено протиправну бездіяльність, а саме не було проведено капітальний ремонт покрівлі при наявності коштів цільового призначення, виділених на це з міського бюджету.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, тому судові витрати на сплату судового збору слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, третя особа виконавчий комітет Павлоградської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати на сплату судового збору компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна, будинок 115, ,

-Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна, будинок 95, .

Суддя У.М. Болдирєва