ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8051/20 Справа № 206/4466/16 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Деркач Н.М.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Фінанс на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2020 року про відмову у заміні сторони виконавчого провадження по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування виконкому Самарської районної у місті Дніпрі ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк про визнання пунктів кредитного договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Схід Фінанс звернулося до суду з даною заявою та просило суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Схід Фінанс у справі за позовом ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обгрунтування заяви ТОВ «Схід Фінанс» зазначило, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2017 року, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №36/в від 28.02.2008 року. На виконання вказаного рішення 05.02.2018 року судом видано відповідні виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору. 19 липня 2019 року між банком та новим кредитором ТОВ «Схід Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №24435, відповідно до умов якого товариство набуло право вимоги, у тому числі, до боржника за кредитним договором на суму заборгованості станом на дату укладання вищевказаного договору, а товариство сплатило за це банку відповідну грошову суму. Крім того, 19 липня 2019 року між банком та товариством було укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О., зареєстрований у реєстрі за №3718. Виходячи з вищевикладеного, заявник вважав, що існують всі належні правові підстави для задоволення його вимог. (том №2, а.с.80-85).

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ Схід Фінанс відмовлено.

Не погодившись з указаною ухвалою суду, ТОВ «Схід Фінанс» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки на підставі договору відступлення права вимоги ТОВ Схід Фінанс набуло вказане право від ПАТ ВіЕйБі Банк.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 13 січня 2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська по справі №2-201/11 було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором №36/в від 28 лютого 2008 року в сумі 483395,00 гривень, відсотки за користування кредитом 81447,18 гривень, штраф за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом 19947,52 гривень, заборгованість по сплаті щомісячної комісії в сумі 1392,33 гривень, сплачений судовий збір 1700 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (том №2, а.с. 124).

22 грудня 2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська у справі 206/4466/16-ц позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» за кредитним договором № 36/в від 28 лютого 2008 року, що становить 3285179 грн. та складається: 60500 дол. США (еквівалентно - 1503788 грн.) - заборгованість за кредитом, 67640,92 дол. США (еквівалентно 1681282,71 грн.) заборгованість за відсотками,17731,56 грн. - заборгованість по сплаті щомісячної комісії, 83545,58 грн. - штраф за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка), звернуто стягнення на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , предмет іпотеки домоволодіння загальною площею 81,3 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0961 га (кадастровий номер №:09:374:0009), яка передана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом їх продажу Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною 591 700 грн. (418330,00 грн. вартість житлового будинку з надвірними спорудами, 173370,00 грн. вартість земельної ділянки), визначеної звітом про незалежну оцінку в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі - продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звертатися до суб`єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки - домоволодіння загальною площею 81,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0961 га, яка передана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі прав речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на предмет іпотеки домоволодіння загальною площею 81,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0961 га, яка передана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території АДРЕСА_1 , за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім`ї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" судовий збір у розмірі 24113,15 грн. Відстрочено виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VІІ від 03.06.2014 року. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. (том № 2, а.с. 71-74)

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.05.2019 року, складеної головним державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенко О.О., встановлено, що виконавчий лист №2-1246/10, виданий 05.11.2013 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, виконано фактично у повному обсязі, стягнуто за виконавчим документом 529327,00 грн. Виконавчий збір у розмірі 52932,70 грн та витрати виконавчого провадження у розмірі 1400 грн. стягнуті у повному обсязі. (том №2, а.с. 129)

19.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги №24435. Також надано реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, в якому зазначеного ОСОБА_1 та укладений з ним кредитний договір 36/в. Реєстр договорів іпотеки (том №2, а.с. 95,96, 98,99, 102-103)

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №194935027 від 26.12.2019 року, власником будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій він розташований, є Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС». (том №2, а.с. 127,128)

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ Схід Фінанс посилалося на те, що за наявності не виконаного судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, з огляду на укладення договору про відступлення права вимоги, наявні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ Схід Фінанс на даний час вже є власником іпотечного майна, а саме - будинку АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, на якій він розташований.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до п. 9 ч. 2ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на Державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень Глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Матеріалами справи встановлено, що 19 липня 2019 року між банком та новим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №24435, відповідно до умов якого товариство набуло право вимоги, у тому числі, до боржника за кредитним договором на суму заборгованості боржника перед банком станом на дату укладання вищевказаного договору, а товариство сплатило за це банку відповідну грошову суму. Крім того, 19 липня 2019 року між банком та товариством було укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О., зареєстрованого в реєстрі за №3718.

Таким чином, згідно вимог статей 512-514 ЦК України ТОВ Схід Фінанс набуло право вимоги замість первісного кредитора ПАТ «ВіЕйБі Банк» за зобов`язаннями ОСОБА_1 .

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ним фактично виконано рішення суду від 13.01.2011 року про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, не мають правового значення для вирішення по суті даної заяви, оскільки ТОВ Схід Фінанс ставить питання про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки від 22.12.2017 року, яке набрало законної сили та не було оскаржено ОСОБА_1 .

Крім того, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ Схід Фінанс посилання ОСОБА_1 на те, що станом на теперішній час право власності на іпотечне майно зареєстроване за товариством, оскільки цей факт не позбавляє можливості ТОВ Схід Фінанс з огляду на ст.422 ЦПК України та ст.512 ЦК України з урахуванням наявності договору відступлення права вимоги реалізувати своє право бути стороною у виконавчому провадженні відносно зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором.

З огляду на викладене, висновок суду щодо відмови заявнику у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження є помилковим, оскільки заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження», а тому заява ТОВ Схід Фінанс підлягає задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив ТОВ Схід Фінанс у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ Схід Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ Схід Фінанс підлягає стягненню судовий збір у сумі 2102 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Фінанс задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2020 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Фінанс про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування виконкому Самарської районної у місті Дніпрі ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк про визнання пунктів кредитного договору недійсним задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» (03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, будинок 42-А, ) у справі № 206/446/16-ц за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Самарської районної у м. Дніпрі ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного товариства «ВіЕйБі Банк» про визнання пунктів кредитного договору недійсним.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» (03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, будинок 42-А, ) судовий збір у сумі 2102 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М.Деркач

Л.О.Каратаєва

І.Ю.Ткаченко