Справа № 171/1628/20
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря судового засідання Титаренко Л.Б.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 01 грудня 2017 року в Апостолівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 159.

Ухвалою суду від 30.09.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання на 16.10.2020 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану до суду в письмовій формі заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на принцип диспозитивності цивільного судочинства та право позивача залишити позов без розгляду. Просив позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Представник відповідача не заперечив щодо задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду, не заперечив щодо повернення зустрічної позовної заяви про поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, з яким ОСОБА_2 має намір звернутися вже окремо, та просив повернути сплачений судовий збір за подання зустрічної позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене та те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Що стосується заявленого відповідачем зустрічного позову слід зазначити наступне.

Згідно ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, заява позивача ОСОБА_4 про залишення первісного позову без розгляду подана до вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та вказана заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, то суд вважає, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя слід повернути заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачену суму судового збору слід повернути позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.193, 194, 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу за первісним позовом ОСОБА_4 , що залишення заяви без розгляду, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 , що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє права звернення до суду із вказаним позовом у порядку позовного провадження.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., сплачений відповідно до квитанції TS213449 від 16.09.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 16.10.2020 року.

Суддя Л. І. Кодрян