Справа № 638/9916/15-ц
Провадження № 2-п/638/59/20
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., за участю секретаря Бадран В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Заочним рішенням від 22 лютого 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова ( суддя Гайдук Л.П.) ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

Відповідач 17 грудня 2019 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення не відповідає чинному законодавству, а також зачіпає права відповідача. Крім того в матеріалах справи відсутні повідомлення його довірителя про час та дату судового засідання.

Відповідач у судовому засіданні наполягала на задоволенні вимог заяви та зазначила, що вона не отримував судові повістки, крім того, вона не погоджується з розрахунками позову.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог заяви про перегляд заочного рішення та повідомила, що відповідач мешкає та зареєстрований за вказаною адресою, кореспонденція із суду неодноразово була направлена за адресою, проте відповідач її свідомо не отримувала. Вказала, що це не єдина справа, та відповідач була обізнана про вказану справу, бо ходила у інші судові засідання.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Факти викладені в заяві спростовуються матеріалами справи, так як в матеріалах справи знаходиться повідомлення - розписка про направлення судових повісток з метою ознайомлення відповідача з датою та часом про розгляд справи. В матеріалах справи також знаходиться конверти з повістками про виклик відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи сторона відповідача була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи. В цивільній справі містяться повідомлення про отримання чи неотримання судових повісток відповідачем. Після повторної неявки та не сповіщення суду про неможливість бути присутнім у судовому засіданні з поважних причин відповідача, суд ухвалив заочне рішення. Справа тривалий час не знаходила свого вирішення по суті, саме з причин неявки в судове засідання відповідача.

Посилання заявника на те, що суд, при ухваленні заочного рішення, обмежився лише доказами позивача, а він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

В матеріалах справи міститься супровідний лист про відправку в тому числі і відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження у справі з позовом та доданими документами, а також направлення неодноразово судових повідомлень про час та дату судового розгляду.

Суд всесторонньо, повно дослідив матеріали справи, дав належну оцінку доказам.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, надало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 щодо перегляду рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2016 року за цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду в порядку передбаченому ЦПК України.

ОСОБА_2 Т.В. Штих.