УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

сторін:

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гамова В.В.,

представника боржника ОСОБА_2 адвоката Матвійчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа у цивільній справі № 2-1514/10, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу та про видачу виконавчого листа у цивільній справі № 2-1514/10.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.09.2020 року, ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 20.12.2019 постанову Луганського апеляційного суду від 17 березня 2020 року скасовано, справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Представник заявника ОСОБА_3 13.10.2020 року (вх. № 11143) подав до суду заяву про уточнення заяви, у якій просить: прийняти до розгляду дану заяву, поновити строк пред`явлення виконавчого документу у цивільній справі № 2-1514/10, видати дублікат виконавчого листа у даній справі.

Заявник ОСОБА_1 13.10.2020 року (вх. № 11150) подав до суду також заяву про уточнення позовних вимог, аналогічну заяві представника, у якій просить: прийняти до розгляду дану заяву, поновити строк пред`явлення виконавчого документу у цивільній справі № 2-1514/10, видати дублікат виконавчого листа у даній справі.

Представник заявника адвокат Гамов В.В. в судовому засіданні просив прийняти заяви ОСОБА_1 та адвоката Коломієць Я.В. до розгляду та розглядати надалі заяву згідно вимог зазначених у них.

Представник боржника адвокат Матвійчук В.В. зазначив, що підстав для прийняття даних заяв до розгляду немає, оскільки це буде порушення ч.4 ст. 49 ЦПК України.

Розглядаючи питання щодо прийняття заяв, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 4 ст. 49 ЦПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із заяви від ОСОБА_1 від 14.05.2019 року (т.2 а.с.1) первинними вимогами заявника є: вважати повноважними причинами пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновити строк пред`явлення виконавчого листа та видати виконавчий лист у цивільній справі.

У заяві про уточнення позовних вимог від 13.10.20, а також у заяві представника заявника ОСОБА_3 від 13.10.20 про уточнення заяви просять: прийняти до розгляду дану заяву, поновити строк пред`явлення виконавчого документу у цивільній справі № 2-1514/10, видати дублікат виконавчого листа у даній справі.

На підставі постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.09.2020 року вирішення заяви здійснюється судом першої інстанції повторно в зв`язку із скасуванням ухвали Сватівського районного суду Луганської області та постанови Луганського апеляційного суду, що у відповідність до положень ч. 4 ст. 49 ЦПК України унеможливлює зміну позивачем предмету, підстав позову.

Оскільки у справі вже відбувся розгляд по суті з ухваленням рішення, і рішення скасоване в касаційній інстанції з направленням на новий розгляд до суду першої інстанції, то право позивача на подання заяви про зміну предмету або підстави позову, про збільшення або зменшення розміру позовних вимог (передбачене в ч.2 та 3 ст.49 ЦПК) - на даній стадії цивільного судового процесу обмежується і існує виключно в межах, наданих позивачу в частині 4 статті 49 ЦПК України.

Заявник посилається на те, що вказаною заявою про уточнення позовних вимог він не змінює ні предмет ні підстави позову, а лише уточнює вимоги і наводить додаткові обґрунтування, але таке твердження суперечить змісту поданої заяви, і виходить за межі прав, наданих позивачу частиною 4 ст.49 ЦПК України.

Виходячи з приписів ч.4 ст.49 ЦПК - на даній стадії розгляду позивач має право змінити предмет або підставу позову лише у разі, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку зі зміною фактичних обставин.

Однак, подана заявником ОСОБА_1 заява про уточнення позовних вимог та заява представника таким вимогам не відповідає.

Таким чином, враховуючи що здійснюється новий розгляд справи, а заявник змінив підставу і предмет заяви, що є недопустимим в силу положень ч. 4 ст. 49 ЦПК України, випадку, передбаченого абзацом другим частини четвертої ст. 49 ЦПК України, судом не встановлено, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті вказаних заяв.

Розгляд справи слід продовжити в межах тих вимог, які сформульовані заявником у заяві від 14 травня 2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду із окремою заявою в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 49, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог - відмовити.

Повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про уточнення позовних вимог, що подана 13.10.2020 року вх. № 11150, копію залишити у справі.

У прийнятті заяви представника заявника адвоката Коломійця Ярослава Володимировича про уточнення вимог заяви - відмовити.

Повернути заявнику представнику заявника ОСОБА_3 заяву про уточнення вимог заяви, що подана 13.10.2020 року вх. № 11143, копію залишити у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 22.10.2020 року.

Суддя: