Справа № 450/1154/20 Провадження № 2/450/1114/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 квітня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А.розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід банк» треті особи Голосіївське районне відділення державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України, акціонерне товариство «Комерційний Банк Приватбанк» про визнання власності та зняття арешту з коштів,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшли матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід банк» треті особи Голосіївське районне відділення державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України, акціонерне товариство «Комерційний Банк Приватбанк» про визнання власності та зняття арешту з коштів.

Згідно позовної заяви позивач просить визнати за ним право власності на грошові кошти, які знаходяться в АТ «Комерційний Банк Приватбанк» на карткових рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , а також скасувати постанову заступника начальника державної виконавчої служби Голосіївського району м. Києва Менчись Наталії Євгенівни від 22.10.2019 року про накладення арешту на його грошові кошти в частині арешту на карткові рахунки в АТ «Комерційний Банк Приватбанк» № 4584465 та № НОМЕР_2 .

Крім того, в позовній заяві позивач вказав, що даний позов він подає до суду який розглянув справу як суд першої інстанції, в порядку ч.1 ст. 466 ЦПК України.

Вивчивши матеріали вищевказаної позовної заяви вважаю, що позовна заява в частині позовних вимог щодо скасування постанови державного виконавця від 22.10.2019 року підлягає поверненню, виходячи з наступного;

Так позивач просить суд скасувати постанову заступника начальника державної виконавчої служби Голосіївського району м. Київа Менчись Н.Є. від 22.10.2019 року про накладення арешту на його грошові кошти в частині арешту на карткові рахунки в АТ «Комерційний Банк Приватбанк» № 4584465 та № НОМЕР_2 .

Однак, непогодження сторони виконавчого провадження, в даному випадку позивача (боржника) ОСОБА_1 , з рішенням державного виконавця, врегульована розділом VII ЦПК України, а саме останній має право подати скаргу на дії державного виконавця.

В даному випадку позивач безпідставно об`єднав в одне провадження позовну вимогу майнового характеру, з оскарженням рішення державного виконавця по виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо порушено правило об`єднання позовних вимог.

А тому, вважаю, що позовну заяву в частині скасування постанови державного виконавця від 22.10.2019 року слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід банк» треті особи Голосіївське районне відділення державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України, акціонерне товариство «Комерційний Банк Приватбанк» в частині позовних вимог про скасування постанови заступника начальника державної виконавчої служби Голосіївського району м. Київа Менчись Наталії Євгенівни від 22.10.2019 року про накладення арешту на його грошові кошти в частині арешту на карткові рахунки в АТ «Комерційний Банк Приватбанк» № 4584465 та № НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в Львівського апеляційний суд через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяД. А. Кукса