Справа № 561/725/20
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Петровець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Зарічне цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію станом на 31 серпня 2020 року, за період з 11.02.2020 по 21.08.2020 року в сумі 2930 грн. 60 коп. та 2102 грн. судових витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було надано строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не подано.

Разом з тим 27 жовтня 2020 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем у добровільному порядку 26.10.2020 року сплачено заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2930 грн. 60 коп. Просила також повернути сплачений при подачі зазначеної позовної заяви судовий збір в розмірі 2102 грн.

Таким чином із поданої представником позивача заяви вбачається, що відповідачем 26.10.2020 року у добровільному порядку погашено заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 2930 грн. 60 коп., що свідчить про те, що сторонами на даний час врегульовано спірні питання щодо предмета спору та він припинив своє існування, однак ці обставини настали вже після відкриття провадження у справі.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Верховний Суд у постанові від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц зазначив, що за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Здійснюючи логічно-граматичне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" в контексті наведеної правової норми, Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18 вказав на те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Судом встановлено, що предмет спору у вказаній справі припинив своє існування 26 жовтня 2020 року, коли відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку сплатила заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 2930 грн. 60 коп.

Оскільки предмет позову став відсутній після відкриття провадження у справі, підстави для закриття провадження у справі, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за вірне у задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у зв`язку з відсутністю предмета спору - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 11 листопада 2020 року 12 год. 00 хв., без виклику сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.