Справа № 274/7175/20 Провадження № 2/0274/1998/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.10.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиАкціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі Банк) звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 23 313,40 доларів США за кредитним договором № ZHVPGK00000007 від 16.03.2007 р., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 23 313,40 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного з Банком договору № ZHVPGK00000007 від 16.03.2007 р. ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 25 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.03.2027 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 померла. ІНФОРМАЦІЯ_2 . Банком було отримано відповідь Бердичівської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємицею померлої ОСОБА_2 , яка звернулась із заявою про прийняття спадщини, є ОСОБА_1 . До ОСОБА_1 було направлено лист-претензію, згідно яких Банк пред`явив свої вимоги, але ніякий дій не було виконано. Станом на дату смерті ОСОБА_2 її заборгованість перед Банком за кредитним договором № ZHVPGK00000007 від 16.03.2007 р. становить 24 163,46 доларів США, яка складається з наступного: 23 313,40 доларів США - заборгованість за кредитом, 697,09 доларів США заборгованість за відсотками, 152,97 доларів США заборгованість з комісії, Банк просить стягнути заборгованість лише за кредитом, оскільки це є йог правом.

Під час вирішення питання відкриття провадження у справі Судом було з`ясовано, що заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.10.2016 р. у справі № 274/3594/16-ц з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором № ZHVPGK00000007 від 16.03.2007 р. у сумі 24 163,46 доларів США., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 23 313,40 доларів США, заборгованості за відсотками 697,09 доларів США, заборгованості з комісії 152,97 доларів США (копія рішення долучена до матеріалів справи).

Вказане заочне рішення набрало законної сили 25.10.2016 р.

Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що Банк пред`явив відповідний позов до ОСОБА_1 з аналогічних підставі.

Таким чином є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а відтак позов Банку є завідомо безпідставним.

Подання такого позову, зважаючи на статтю 44 Цивільного процесуального кодексу України, містить ознаки зловживання Банком процесуальними правами.

Пунктом 2 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи викладене Суд вважає, що у відкритті провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 186, 258 та 260 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут