ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/657/17
У Х В А Л А

"22" жовтня 2020 р. смт. Петриківка

смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., за участі позивача ОСОБА_1 , який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційно), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_2 адвоката Федоренка Романа Вікторовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 187/657/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 адвоката Федоренка Р.В. про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 187/657/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу.

В обґрунтування заяви адвокат ФедоренкО Р.В. зазначив, що 30.08.2017 судом отримано заяву від відповідача, у якій зазначено, що він проходить військову службу у Збройних силах України, тому не зможе прийняти участь у судовому засіданні. Таким чином, відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин та відповідач, фактично, заявляв про непідсудність справи Петриківському районному суду і для прийняття рішення її потрібно було направити до Богунського районного суду м. Житомира.

При цьому відповідач зазначає, що він поставив ОСОБА_1 дванадцять найменувань агрегатів, загальною вартістю 570 400, 00 грн., що при розгляді цивільної справи № 187/1215/16-ц, доводилося і підтверджувалося показаннями свідків, договором, речовими доказами, зокрема, відеозаписами і світлинами та поясненнями самого відповідача. Вважають, що в результаті поставки обладнання не ОСОБА_2 залишився винним ОСОБА_1 393 400, 00 грн., а, навпаки, ОСОБА_1 має борг перед ОСОБА_2 в сумі 75 400, 00 грн., про що останній має намір заявити зустрічний позов.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_2 до поданої заяви долучив копію паспорта відповідача з відмітками про місце його реєстрації та копію довідки виданої ОСОБА_2 про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України від 14.05.2018.

16.09.2020 судове засідання відкладено за клопотанням позивача про надання часу для подання заперечень на заяву про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача адвокат Федоренко Р.В. надав до суду заяву в якій просив провести судове засідання без їх участі та задовольнити їх заяву про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_1 проти заяви про перегляд заочного рішення заперечував вважаючи заяву адвоката відповідача безпідставною.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення рішення), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення рішення), у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення є безпідставною та в її задоволенні слід відмовити.

Так, судом встановлено, що 07.07.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через свого представника ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі продажу.

Ухвалою від 25.07.2017 відкрито провадження в даній справі, при цьому на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення рішення) враховано останню відому адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

30.08.2017, на адресу суду, від відповідача надійшла заява про неможливість прийняття участі в судовому засідання 01.09.2017 в зв`язку з проходженням ним військової служби в Збройних силах України. В даній заяві ОСОБА_2 своєю адресою вказав: АДРЕСА_1 (а.с. 19).

В судове засідання 01.09.2017, 21.09.2017, 10.10.2017, 30.10.2017 та 17.11.2017 відповідач не з`явився. При цьому, ОСОБА_2 повідомлявся про час та місце судового засідання шляхом направлення судових повісток на вказану ним в поданій до суду заяві адресу його місця проживання.

17.11.2017 в даній цивільній справі Петриківським районним судом ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу задовольнити у повному обсязі та стягнуто зі ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , заборгованість за невиконання умов договору поставки обладнання № 14/09 від 14 вересня 2015 року у розмірі 393 400 гривень 00 копійок, зі стягненням з відповідача судових витрат.

Положеннями частини першої статті 77 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення рішення) визначено обов`язок сторони та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. При цьому, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, оскільки відповідач достовірно знаючи про судовий розгляд даної справи Петриківським районним судом, про що свідчить його заява на адресу суду, не повідомив суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), чи місця реєстрації, тому твердження представника відповідача про повідомлення відповідачем та воєнкомом суд про фактичне місце знаходження ОСОБА_2 безпідставне та не ґрунтується на вимогах закону, які визначають порядок подання такого повідомлення до суду.

Суд не приймає як беззаперечний доказ існування у відповідача об`єктивних перешкод в повідомленні суд, про неможливість прибуття в судове засідання, довідку від 14.05.2018, видану ОСОБА_2 про те, що він дійсно в період з 26 жовтня 2017 року по 23 травня 2018 року безпосередньо брав участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції м. Слов`янськ, м. Авдіївка Донецької області.

Враховуючи вищевказаний висновок суду, а також те, що відповідач повідомляв про причини своєї неявки до суду 01.09.2017, при цьому, розгляд даної справи призначався неодноразово (01.09.2017, 21.09.2017, 10.10.2017, 30.10.2017 та 17.11.2017), тому суд вважає безпідставним твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Положення с. 232 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення рішення), як підставу для скасування заочного рішення передбачають наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Однак, представником відповідача висловлена незгода з фактичними обставинами, встановленими судом при прийнятті заочного рішення, без посилання і надання суду будь-яких доказів, що не були досліджені судом.

При цьому, представником відповідача заперечуються фактичні обставини, визнані судом доведеними в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків визнання правочину недійсним (реституції) (справа № 187/1215/16-ц), рішення в якій набрало законної сили 18.04.2017.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та наявні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заяву представника ОСОБА_2 адвоката Федоренка Р.В. про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 187/657/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 74, 77, 169, 224-332 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції чинній на час постановлення рішення), суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 адвоката Федоренка Романа Вікторовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 187/657/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду до або через Петриківський районний суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Вказаний строк обраховується з дати винесення вказаної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду буде складено 23 жовтня 2020 року.

Суддя:В. О. Говоруха