Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1133/10
Провадження № 2-зз/711/17/20
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - Позарецької С.М.

секретаря - Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Мисан Василя Миколайовича, звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги обгрунтовує тим, що у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходилась цивільна справа № 2-1133/10 за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

У межах даної справи, 30.12.2009 Придніпровським районним судом м. Черкаси було забезпечено позов, шляхом накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ ML 320», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

Станом на 22.06.2020 відповідно до відомостей Черкаського районного ДВС виконавче провадження з виконання рішення суду у справі № 2-1133/10 від 27.06.2013 не проводиться. Виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону станом на 29.10.2013) державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувану - згідно із статтею 47 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - «Інструкція №512/5») у редакції чинній на момент прийняття державним виконавцем постанови від 29.10.2013, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Згідно з приписами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

З наведеного вище вбачається, що повернення виконавчого документа стягувачу є завершенням виконавчого провадження.

Також вказує, що станом на даний час, виконавче провадження відносно ОСОБА_1 знищене, у реєстрі боржників ОСОБА_1 відсутня. Починаючи з 27.06.2013 виконавче провадження не відновлювалося.

Крім того, на думку заявника, станом на даний час відпала необхідність у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову, оскільки стадія виконавчого провадження завершена (постанова Верховного Суду від 27.03.2020). Більш того, відповідно до інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 16.06.2020 під державним номерним знаком НОМЕР_1 знаходиться інший автомобіль Mazda СХ-7, 2007 р.в. Таким чином, автомобіль «MERCEDES-BENZ ML 320» 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 у реєстрі обтяжень рухомого майна відсутній.

Посилаючись на норми ст. 158 ЦПК України, заявниця просить суд, - скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.12.2009 у справі № 2-1133/10 за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, якою накладено арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ ML 320» 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .

Дана заява прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Мисан В.М. не з`явились, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено. Заяв про перенесення судового засідання не подавали.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення ст. 158 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі заявника та його представника, оскільки в умовах існуючих процесуальних строків це може призвести до штучного затягування розгляду справи.

Враховуючи думку заявника та його представника, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову немає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.12.2009 по справі № 2-1133/10 за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 , ТОВ Корпорація Райагробуд, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, з метою забезпечення позову накладено арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ ML 320», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 та заборонено будь-які дії по його відчуженню.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08.04.2010 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.12.2009 залишено без змін.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2010 задоволені позові вимоги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 , ТОВ Корпорація Райагробуд, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ Корпорація Райагробуд, ОСОБА_2 на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заборгованість за договором кредиту в сумі 7901639 грн. 43 коп., 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 7903369 грн. 43 коп. солідарно. Вказане вище рішення суду 25.10.2010 вступило в закону силу.

На виконання судового рішення від 12.10.2010 по справі № 2-1133/10, Придніпровським районним судом м. Черкаси 25.10.2010 було видано виконавчий лист № 2-1133, відповідно до задоволених позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» боргу у розмірі 7903369 грн. 43 коп.

02.11.2010 вказаний вище виконавчий документ пред`явлено до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. 02.11.2010 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, 27.06.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Залишок боргу станом на 27.06.2013 становить 7889537 грн. 11 коп.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Між тим, жодних даних, які б підтверджували факт повного чи часткового виконання виконавчого листа № 2-1133 від 25.10.2010, який видано Придніпровським районним судом м. Черкаси, судом не встановлено. Крім того, ні сама боржниця, ні її представник не зазначають про факт виконання судового рішення, за яким виданий даний виконавчий лист.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України).

Таким чином, за результатами розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про те, що рішення суду від 12.10.2010 по справі № 2-1133/10, яким задоволені позові вимоги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, виконане. Доводи, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Заявниця не надала належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що викладені у заяві, зокрема й про те, що на даний час є доцільним скасування заходів забезпечення позову, які вжиті не постановою виконавця органів примусового виконання, а ухвалою суду від 30.12.2009 по цій цивільній справі № 2-1133/10, яка постановлена з метою забезпечення позову. Крім того, є безпідставним посилання заявника на постанову ВС від 27.03.2020р. у справі №817/928/17, оскільки це судове рішення стосується вирішення спору за іншими спірними правовідносинами.

За викладених обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі. При цьому, слід зазначити, що враховуючи положення ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_1 з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 76-82, 158, 259, 260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст судового рішення складено 26.10.2020.

Головуючий: С. М. Позарецька