Справа № 206/5195/20
Провадження № 2/206/1370/20
У Х В А Л А

18.12.2020року у місті Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2020 року представником позивача адвокатом Клембет І.М. до Самарського районного суду м. Дніпропетровська була подана зазначена позовна заява, яка ухвалою судді від 18.11.2020р. була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачу зазначити обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги з зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини викладені в позовні заяві.

Позивачу надано строк для усунення недоліків два дні з дня вручення цієї ухвали, вказану ухвалу позивачем було отримано 16.12.2020 року.

В той же час, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

17 грудня 2020 року представником позивача до канцелярії суду подано уточнену позовну заяву.

Однак, суддя вважає, що недоліки викладені в ухвалі суду від 18.11.2020 року у повному обсязі не усунуті, а саме позивачем або його представником не зазначено роз`яснення чому 31 жовтня 2012 року ОСОБА_3 з ОСОБА_4 уклав Попередній договір про зобов`язання обох у строк не пізніше 30 квітня 2013 року укласти Договір купівлі продажу 86/100 частини домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 вартістю в 1880000,00 гривень, а 01 червня 2013 року ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_5 . Договір купівлі продажу 86/100 частин домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 вартістю 527152,00 гривень. 01 червня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було також укладено Договір купівлі продажу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 вартістю 161339,00 гривень, і отримав всього 688491 гривень, а не продав будинок та земельну ділянку ОСОБА_4 за більш велику суму.

Однак в подальшому позивачем в позові зазначається, що «Отримані грошові кошти у розмірі 1574241,00 (один мільйон п`ятсот сімдесят чотири тисячі двісті сорок одна) гривна від продажу сумісного майн ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а саме 86/100 частини домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , в загальній кількості 235000,00 (двісті тридцять п`ять тисяч) доларів США».

З зазначених обставин суду не зрозуміло чому позивачем зазначається, що будинок та земельна ділянку були продані за 1574241,00 (один мільйон п`ятсот сімдесят чотири тисячі двісті сорок одна) гривна, а в договорах купівлі продажах будинку та земельної ділянку за адресою АДРЕСА_1 , фактична сума складає 688491 гривень.

Позивачем також не надано підтвердження, що ОСОБА_5 виконала своє зобов`язання та повернула ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 105000,00 (сто п`ять тисяч) доларів США.

Також в позовній заяві позивачем зазначено, що 23 вересня 2008 року ОСОБА_1 придбана стародавня стіна вартістю 4898,00грн., однак при цьому в попередній мотивувальної частини позову зазначає, що на початку 2011 року ОСОБА_1 познайомилась з ОСОБА_2 і почали проживати навесні 2011 року, з зазначеного не зрозуміло, чому саме ОСОБА_1 просить визнати право власності на дане майно, яке було придбано до весни 2011 року, тобто до початку спільного проживання.

В таблиці майна позивачем не зазначена ринкова вартість люстри під бронзу на 12 ламп та люстри під бронзу на 6 ламп. Також суду не зрозуміло чому саме ОСОБА_1 в прохальній частині позову просить суд «Визнати за ОСОБА_6 право на виділ у натурі Ѕ частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 » а не право власності на 1/2 частину домоволодіння та виділ в натурі такої частини.

Враховуючи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що представником позивача не були усунуті вказані недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, оскільки позивач не усунув недоліки в зазначений в ухвалі суду від 18 листопада 2020 року строк, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, суддя також керувався практикою Європейського суду з прав людини, яка також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпра (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) сплачений нею судовий збір, суму в розмірі 10510,00грн. згідно квитанції №ХНВС-ТК2В-7582-45ВС від 11.11.2020 року.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Сухоруков