У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката АБ «КУРУЦ І ПАРТНЕРИ» Куруц Андрія Андрійовича, до Ужгородської місцевої прокуратури, Ужгородської районної державної нотаріальної контори про захист права власності та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 03.02.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07.02.2020 року.

Представник позивача - Куценко Максима Володимировича, адвокат АБ «КУРУЦ І ПАРТНЕРИ» Куруц Андрій Андрійович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача Ужгородської місцевої прокуратури, Ужгородської районної державної нотаріальної контори про захист права власності та зняття арешту з майна.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою представника позивача - ОСОБА_1 , адвоката АБ «КУРУЦ І ПАРТНЕРИ» Куруц Андрія Андрійовича, до Ужгородської місцевої прокуратури, Ужгородської районної державної нотаріальної контори про захист права власності та зняття арешту з майна та постановлено, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

21.01.2020 р. від представника позивача адвоката Куруц А.А. надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Зокрема клопотання мотивовано тим, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куруц А.А. до Ужгородської місцевої прокуратури, Ужгородської районної державної нотаріальної контори про захист права власності та зняття арешту з майна.

Представник позивача вказує, що 04.04.2012 року Помічник Ужгородського міськрайонного прокурора, молодший радник юстиції Шнайдер О.В. прийняв Постанову про накладення арешту на майно. Відповідно до якої постановив: 1) Накласти арешт на земельні ділянки площею по 0,15 га в кварталі забудови «Приозерний» Середнянської селищної ради, які згідно державних актів належать на праві приватної власності громадянам: - акт серії ЯЛ 84717-6 кадастровий номер :03:003:0182 - ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ; та ряду інших осіб; - пунктом четвертим, - дану постанову для виконання направлено в Ужгородську районну державну нотаріальну контору. Ужгородська районна державна нотаріальна контора виконуючи Постанову про накладення арешту на майно від 04.04.2012 року, наклав арешт вказавши в записі «об`єкт обтяження - невизначене майно, приватизована земельна ділянка 0,15 га, розташована в кварталі забудови «Приозерний» Середнянської селищної ради, кадастровий номер :03:003:0182, акт ЯЛ 847176, власник - ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ».

05.02.2019 року Постановою Закарпатського апеляційного суду визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд серії ЯЛ № 847176, який було видано на ім`я ОСОБА_1 , однак арешт на іншому майні залишився.

У клопотанні вказано, що з 2012 року по теперішній час відбувалася реформа органів прокуратури, Ужгородської міськрайонної прокуратури зараз не існує, а позивачем помилково було вказано Ужгородську місцеву прокуратуру в якості відповідача. З огляду на вказане представник позивача просить суд: замінити у цивільній справі № 308/14174/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куруц А.А. до Ужгородської місцевої прокуратури, Ужгородської районної державної нотаріальної контори про захист права власності та зняття арешту з майна, первісного відповідача Ужгородську місцеву прокуратуру на належного відповідача - Прокуратура Закарпатської області (Ідентифікаційний код юридичної особи 02909967; Місцезнаходження: 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2, А; телефон-факс: (0312) 61-23-91; електронна адреса: ).

Позивач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Від представника позивача надійшла заява у якій він просить розгляд клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача розглядати без його участі, та задовільнити таке клопотання.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про призначене судове засідання, про причини неявки не повідомляли, відзиву від відповідачів на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заяву що надійшла від позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд дійшов наступного висновку:

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст.51 суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Представником позивача, адвокатом Куруц А.А., подано клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем. Так, в клопотанні зазначено, що оскільки в результаті реформи органів прокуратури, Ужгородської міськрайонної прокуратури зараз не існує, а позивачем помилково пред`явлено позовні вимоги до вказаного Ужгородської місцевої прокуратури, представник позивача просить замінити вказаного первісного відповідача на належного відповідача - Прокуратура Закарпатської області (Ідентифікаційний код юридичної особи 02909967; Місцезнаходження: 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2, А; телефон-факс: (0312) 61-23-91; електронна адреса: ).

Зі змісту ч. 3 ст. 51 ЦПК України, вбачається, що суд після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, ( а саме до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання), суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно вимог ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Згідно ч.2 ст.. 49 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається з матеріалів справи та поданого адвокатом клопотання позивачем при зверненні до суду із даним позовом, помилково було вказано в якості одного із відповідачів Ужгородську місцеву прокурату, яка не є юридичною особою та не може виступати відповідачем в судах.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на даний час Ужгородська місцева прокуратура не являється юридичною особою, а є структурним підрозділом прокуратури Закарпатської області, суд приходить до переконання, що вирішення даного позову безпосередньо випливає на права на обовязки прокуратури Закарпатської області, а тому дане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно ч. 5 ст. 51 ЦПК України, відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.51, 222, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Куруц А.А. про заміну первісного відповідача належним відповідачем - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовною заявою поданою представником позивача - ОСОБА_1 , адвокатом АБ «КУРУЦ І ПАРТНЕРИ» Куруц Андрієм Андрійовичем, до Ужгородської місцевої прокуратури, Ужгородської районної державної нотаріальної контори про захист права власності та зняття арешту з майна, первісного відповідача Ужгородську місцеву прокуратуру на Прокуратуру Закарпатської області (Ідентифікаційний код юридичної особи 02909967; Місцезнаходження: 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2, А; телефон-факс: (0312) 61-23-91; електронна адреса: ).

Розгляд справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката АБ «КУРУЦ І ПАРТНЕРИ» Куруц Андрія Андрійовича, до Прокуратури Закарпатської області, Ужгородської районної державної нотаріальної контори про захист права власності та зняття арешту з майна, відкласти на 13 год. 45 хв. 18.02.2020 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18.02.2020 відзив на позов, копія якого з доданими до нього документами повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськайонного суду О.В.Фазикош