ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2-6409/10
Провадження № 22-ц/4820/1159/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Чебан О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-6409/10 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Банкір» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2020 року у складі судді Продана Б.Г. у справі за скаргою Приватного підприємства «Банкір» на дії державного виконавця.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ПП «Банкір» звернулось до суду зі скаргою, в якій просило визнати незаконними дії державного виконавця Лужняк М.О. та скасувати постанову Районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №45002712 від 27 грудня 2019 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 грудня 2019 року є передчасною, а вчинений державним виконавцем перелік виконавчих дій є неповним, оскільки державний виконавець повинен був винести постанову про арешт майна або коштів боржника, мав зобов`язати боржника протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про його доходи та майно, отримати в органах доходів і зборів інформацію про наявні у боржника рахунки, а також про його дебіторську заборгованість, встановити майно боржника, яке знаходиться в інших осіб, в тому числі за місцем проживання, встановити інформацію про договори боржника щодо зберігання цінностей або надання боржнику в найм або оренду індивідуальних банківських сейфів. Крім того, державний виконавець не провів перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження і мав в подальшому не рідше ніж один раз на три місяці здійснювати таку перевірку, також він мав здійснити реєстрацію обтяжень майна боржника. Також, посилалося ПП «Банкір», що ОСОБА_1 був оголошений в розшук, а державний виконавець не здійснив належного контролю щодо виконання постанови про розшук боржника. Посилається заявник, що державний виконавець зобов`язаний був провести виконавчі дії в повному обсязі та вжити всіх передбачених законом заходів для виконання рішення суду проте цього не зробив.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2020 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «Банкір», посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вказує що судом порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права. Апелянт зазначає, що державний виконавець не вчинив належних дій щодо виконання рішення суду, які передбачені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Більше того, боржник перебуває в розшуку, проте державний виконавець жодного разу не перевіряв чи вчиняються якісь дії по його розшуку, крім того в ході вчинення виконавчих дій навіть не з`ясовано фактичне місце проживання боржника, не встановлено чи він одружений, чи має спільне майно з дружиною. Також апелянт посилається, що в 2019 році ОСОБА_1 керуючи автомобілем потрапив в ДТП, який в подальшому був відправлений на штраф майданчик працівниками поліції, проте державний виконавець не здійснив заходів, пов`язаних з врученням боржнику постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання рішення суду.

З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі ПП «Банкір» просило скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою задоволити подану скаргу.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що заявник не довів своїх вимог, однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Банкір» 22402грн. 48 коп. інфляційних, 3448 грн. 31коп. як 3 відсотки річних за період з 01 липня 2007 року по 01 липня 2010 року та 258 грн. 51 коп. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ, а всього 26229,3 грн.

Дане рішення суду набрало чинності 05 січня 2011 року.

04 березня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Банкір» 22402 грн. 48 коп. інфляційних, 3448 грн.31коп. відсотків річних за період з 01 липня 2007 року по 01 липня 2010 року та 258 грн. 51 коп. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ.

Даний виконавчий лист був звернутий до примусового виконання та виконавчою службою відкрито виконавче провадження № 39395374.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції Герасимчука С.А. від 05 грудня 2013 року у виконавчому провадженні № 39395374 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

ПП «Банкір» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області, а саме про визнання бездіяльності державного виконавця Герасимчука С.А. протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05 грудня 2013 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2014 року, визнано дії державного виконавця неправомірними та зобов`язано його вчинити дії по встановленню наявності майна та коштів боржника ОСОБА_1 шляхом надсилання відповідних запитів до податкової адміністрації за місцем проживання боржника, для встановлення майна та коштів, що йому належать та у разі не встановлення місця знаходження ОСОБА_1 оголосити його в розшук, в решті вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11 серпня 2014 року скасовано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2014 року і постановлено нову ухвалу в частині незадоволених вимог скарги, якою визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Герасимчука С.А. відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції від 05 грудня 2013 року про повернення виконавчого документу стягувачу «ПП Банкір» виконавчого документа виконавчого листа № 2-6409/1, виданого 04 березня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом, в решті ухвалу суду залишено без змін.

9 жовтня 2014 року постановою державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції за виконавчим листом № 206409/10 від 04 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Банкір» 22402 грн. 48 коп. інфляційних, 3448 грн.31коп. відсотків річних за період з 01 липня 2007 року по 01 липня 2010 року та 258 грн. 51 коп. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ відкрито виконавче провадження № 45002712.

20 жовтня 2014 року виконавче провадження № 45002712 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 45270161.

07 квітня 2015 року постановою державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції виконавче провадження № 45002712 було зупинено.

27 грудня 2019 року постановою державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції виконавче провадження № 45002712 було поновлено.

В цей же день 27 грудня 2019 року постановою державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції виконавчий лист № 206409/10 від 04 березня 2011 року повернуто стягувану на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження в зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_1 , не виявленням майна, коштів чи джерел офіційних доходів, на які можливо б було звернути стягнення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права та свободи.

Відповідно до п. 11 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, не упереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так виконавець зобов`язаний здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (п.п. 8, 21 ч. 3 ст. 18, Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (п. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження») .

Виконавець також має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику (ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження»).

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зі змісту п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2 - 6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження № 45270161, в тому числі і матеріалів виконавчого провадження № 45002712, в даних матеріалів взагалі відсутня постанова виконавця про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника, а також будь-які дані що така постанова в межах даних виконавчих проваджень взагалі виносилась.

Наявна лише інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.08.2014 року, в якій вказано про реєстрацію обтяження на майно ОСОБА_1 у вигляді арешту нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника від 02.10.2012 року у виконавчому провадженні № 34299789.

Однак виконавче провадження № 34299789 взагалі відсутнє в зведеному виконавчому провадженні № 45270161, в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо того за яким виконавчим листом відкрито дане виконавче провадження, хто є його сторонами, в тому числі стягувачем, тощо.

При цьому з інформаційної довідки Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна від 17.09.2020 року вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчужень об`єктів нерухомого майна відсутні відомості про накладення арешту на майно ОСОБА_2 .

Таким чином слід дійти висновку, що в межах в зведеного виконавчого провадження № 45270161, в тому числі і виконавчого провадження № 45002712, державним виконавцем не накладався арешт на майно ОСОБА_2 .

Також в матеріалах зведеного виконавчого провадження № 45270161, в тому числі і матеріалах виконавчого провадження № 45002712, відсутні будь-які дані, що виконавець отримував від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком, тобто відсутні дані, що виконавець встановлював такі обставини, які мають суттєве значення при виконанні судового рішення.

В той же час після відкриття виконавчого провадження № 45002712 - 9 жовтня 2014 року та його приєднання 20 жовтня 2014 року до зведеного виконавчого провадження № 45270161 виконавцем в 2014-2015 роках було лише отримані відповіді про відсутність у боржника на праві власності рухомого та нерухомого майна, відсутність інформація про сплату боржником податків, отримання інших доходів.

В послідуючому після зупинення 07 квітня 2015 року виконавчого провадження № 45002712 ніяких виконавчих дій вчинено не було.

Однак, поновивши 27 грудня 2019 року виконавче провадження № 45002712, державний виконавець знову ж таки жодних виконавчих дій з приводу перевірки майнового стану боржника, отримання інформації про доходи, відкриті в фінансових установах рахунки не вчинив, хоча за такий тривалий період часу майновий стан боржника міг змінитись, а передчасно 27 грудня 2019 року виніс постанову про повернення виконавчого листа № 206409/10 від 04 березня 2011 року стягувачу в зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_1 , невиявленням майна, коштів чи джерел офіційних доходів, на які можливо б було звернути стягнення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що виконавцем при здійсненні виконавчого провадження № 45002712 та поверненні виконавчого листа стягувану не було дотримано вимог ст.ст. 18, 26, 37, 48, 53, 56 Закону України «Про виконавче провадження», а тому оскаржувана постанова про повернення виконавчого листа № 206409/10 від 04 березня 2011 року стягувачу підлягає скасуванню, а скарга ПП «Банкір» задоволенню

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, матеріали зведеного виконавчого провадження № 45270161, в тому числі і виконавчого провадження № 45002712, взагалі не оглянув, не перевірив доводи скаржника, в зв`язку з чим дійшов до безпідставного висновку про недоведеність вимог скаржника, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення скарги з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Банкір» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лужняк М.О. від 29 грудня 2019 року у виконавчому провадженню № 45002712 про повернення стягувачу Приватному підприємству «Банкір» виконавчого документа - виконавчого листа № 2-6409/1, виданого 04 березня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом.

Постанова набирає законноїсили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 жовтня 2020 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук Л.М. Грох