Провадження № 6/235/236/20
Справа № 235/6541/20
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Безкоровайній Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у страві.

В обґрунтування своєї заяви вказав, що рішенням Кіровського райсуду м. Донецька стягнено з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 494/ад-10-05 від 07.10.2005 року. На виконання зазначеного рішення Кіровським райсудом м.Донецка видано виконавчі листи №2/258/1518/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельтабанк» заборгованості.

Оскільки 15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № 2258/К про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», а ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором № 494/ад-10-05, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» у справі № 2/258/1518/13 за позовом ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 494/ад-10-05.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином (а.с. 22,23,25,28,30, 32), проте їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського райсуду м. Донецька від 18.10.2013 року стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 494/ад-10-05 від 07.10.2005 року в розмірі 100704,56 грн. ( а. с. 18- 19).

Згідно договору № 2258/к про відступлення прав вимоги від 15.06.2012 року, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова Компанія» «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором № 494/ад-10-05 (а.с. 11-16).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах ВСУ від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, та від 21.03.2018 року по справі № 6/1355/10.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача за межами виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження».

Відповідно до вищезазначених норм права заміна стягувача на правонаступника не ставиться в залежність від стану виконавчого провадження і відбувається поза його межами.

З урахування викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити вибулого стягувача Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Дніпрофінансгруп» у справі № 258/3514/13-ц за позовом ПАТ «Дельтабанк»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 494/ад-10-05 від 07.10.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів днів з дня її проголошення.

Суддя: