Справа № 446/1954/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

за участі:секретаря судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька справу за поданням начальника відділу Кам"янка-Бузького районного відділу ДВС ЗМУМЮ (м.Львів) Гринюх Н.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в :

15.10.2020 начальник відділу Кам"янка-Бузького районного відділу ДВС ЗМУМЮ (м.Львів) Гринюх Н.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов`язань.

В обґрунтування подання покликається на те, що в неї як державного виконавця на виконанні перебуває виконавче провадження №61742858 з виконання судового наказу 914/3168/14, виданого 03.03.2015 року про стягнення з ПП «Озерне» на користь ПАТ «Львівобленерго» 67593,19,00 грн. боргу за спожиту активну електроенергію, 54214,42 грн. боргу за понаддоговірне споживання електроенергії, 2436,15грн. судового збору. Боржник не з`являється на виклики державного виконавця, не виконує покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", що свідчить про його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

За змістом ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець Гринюх Н.В. у заяві від 15.10.2020 просила суд подання розглядати без її участі.

Враховуючи зазначену норму закону, а також те, що у матеріалах справи є заява про розгляд даного подання без участі державного виконавця, суд вважає можливим розглянути вказане подання за наявними матеріалами справи.

Вирішуючи питання по суті даного подання, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні Кам`янка-Бузького районного відділу ДВС ЗМУМЮ (м.Львів) перебуває виконавче провадження №61742858 з виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/3168/14, виданого 03.03.2015 про стягнення з ПП «Озерне» на користь ПАТ «Львівобленерго» 67593,19,00 грн. боргу за спожиту активну електроенергію, 54214,42 грн. боргу за понаддоговірне споживання електроенергії, 2436,15грн. судового збору.

Постановою державного виконавця від 07.04.2020 відкрито виконавче провадження з виконання вищезгаданого наказу, що доводиться копією відповідної постанови.

Як видно з матеріалів виконавчого провадження, таке рішення на даний час не виконано, а примусові заходи, що вжиті державним виконавцем, не призвели до реального виконання рішення суду.

Судом встановлено, що згідно повідомлення Державної міграційної служби України від 14.04.2020, керівник приватного підприємства «Озерне» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданим 26.09.2018 органом видачі 4690.

Зі змісту ч.3 ст.441 ЦПК України вбачається, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Також, відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України».

Стаття 6 зазначеного Закону передбачає декілька видів обмеження у виїзді громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

Відповідно до п.5, ч.1 та ч.2, ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов`язань.

З вищенаведених норм права суд дійшов висновку, що особі, яка має паспорт громадянина України для виїзду за межі України, може бути тимчасово обмежено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання цих зобов`язань.

Оцінюючи факт ухилення боржника від виконання його зобов`язань, суд виходив із наступного.

Як роз`яснено у Листі Верховного Суду України від 01.02.2013р. ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Матеріалами справи та матеріалами виконавчого провадження стверджується, що керівник боржника ПП «Озерне» Шваюк П.Я. на виклики державного виконавця, що направляються за місцем проживання боржника не реагує.

Згідно відповіді Кам`янка-Бузької міської ради від 16.04.2020 №702/03-15 ПП "Озерне" здійснює свою діяльність та до міського бюджету від даного підприємства щомісячно надходять податкові платежі протягом 2019-2020 років.

Вказані обставини у своїй сукупності, на переконання суду, свідчать про ухилення боржника від виконання своїх зобов"язань по сплаті грошових коштів, а тому, ураховуючи, що вжиті державним виконавцем заходи, спрямовані на виконання виконавчих документів, виявилися безрезультатними, суд дійшов висновку про наявність підстав для тимчасового обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов"язань.

Суд також відзначає, що згідно пункту 1 статті 2 Протокол №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території.

Пунктами 3 та 4 цієї статті передбачено, що на здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

Щодо критерію законності, то такий в даній справі дотримано виходячи із мотивації наведеної судом вище та з огляду на наявність відповідних норм національного закону, а саме Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України»

Оцінюючи легітимну мету, яку переслідує таке обмеження, суд відзначає, що легітимною метою, яка визначена у пункті 3 статті 2 Протоколу №4 до Конвенції є зокрема підтримання публічного порядку, так як борг у ПП ""Озерне виник внаслідок рішення господарського суду Львівської області від 19.11.2014.

А оскільки виконавче провадження пов`язане власне із підтриманням публічного порядку, то таке обмеження переслідує легітимну мету.

Оцінюючи третій критерії, який є необхідний для обмеження права особи на свободу пересування, суд враховує таке.

Як зазначено у згаданому вище рішенні ЄСПЛ «Гочев проти Болгарії», при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду.

Суд оцінюючи фактичні обставини справи дійшов до висновку, що обмеження права на свободу пересування керівника боржника за межі держави сприятиме погашенню заборгованості, так як інші заходи вжиті державним виконавцем не дали позитивного результату. Водночас, суд враховує невиконання боржником обов`зку зі сплати боргу протягом тривалого часу, вжиття державним виконавцем інших заходів до виконання рішення. А тому, враховуючи ці обставини, а також той факт, що таке обмеження не є безстроковим, а обмежується часом до виконання обов"зку зі сплати боргу, суд вважає, що таке втручання є пропорційним меті його застосування.

За вищенаведених обставин та мотивів, подання начальник відділу Кам"янка-Бузького районного відділу ДВС ЗМУМЮ (м.Львів) Гринюх Н.В. про обмеження виїзду ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись Законом України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст.441 ЦПК України,

ухвалив:

Подання начальник відділу Кам"янка-Бузького районного відділу ДВС ЗМУМЮ (м.Львів) Гринюх Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилученням паспортного документа задоволити повністю.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України без вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до виконання зобов`язань по виконавчому провадженню №61742858 з виконання судового наказу Господарського суду Львівської області № 914/3168/14, виданого 03.03.2015 року про стягнення з ПП «Озерне» на користь ПАТ «Львівобленерго» 67593,19,00 грн. боргу за спожиту активну електроенергію, 54214,42 грн. боргу за понаддоговірне споживання електроенергії, 2436,15грн. судового збору.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та до Державної прикордонної служби України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 15.10.2020.

Суддя: Котормус Т.І.