Справа № 345/3838/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/1240/20
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Бойчука І.В., перевіривши апеляційну скаргу представника Голинської сільської ради - адвоката Іваніва Олега Богдановича на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року позов задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2014 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності в цілому на нерухоме майно АЗС що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- нежитлове приміщення операторної будки позначеної в технічному паспорті літерою «А» загальною площею 4.2 м.кв.;

- незавершену будівництвом будівлю позначену в технічному паспорті літерою «Б», площею забудови 5 м.кв., готовністю 10%.;

- незавершену будівництвом будівлю позначену в технічному паспорті літерою «В», площею забудови 5 м.кв., готовністю 10%..

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Голинської сільської ради - адвокат Іванів О. Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове про відмову у задоволені позову з підстав неповного з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права. Оскільки Голинська сільська рада участі в справі не брала, тому просили залучити її до участі у справі в якості третьої особи, так як рішення суду, на їх думку, стосується права власності сільської ради на земельну ділянку.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що 01 липня 2020 року представник Голинської сільської ради - адвокат Іванів О. Б. уже звертався до Івано-Франківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 липня 2020 року відмовлено представнику Голинської сільської ради у відкритті апеляційного провадження.

05 серпня 2020 рокупредставник Голинської сільської ради - адвокат Іванів О. Б. подав касаційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 08 липня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою, про що також зазначив апелянт у поданій скарзі.

Встановлено, що у даному випадку апеляційна скарга повторно подана тією самою особою на те ж саме судове рішення.

Оскільки у матеріалах справи міститься ухвала Івано-Франківського апеляційного суду від 08 липня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Голинської сільської ради - адвоката Іваніва О. Б. на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року, яка є чинною і не скасована, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Голинської сільської ради - адвоката Іваніва Олега Богдановича на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.В. Бойчук