Провадження № 8/359/8/2020
Справа № 359/557/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2018 року у справі № 359/557/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Маркульчак Вікторії Володимирівни, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2018 року у справі № 359/557/18, якою просив дану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.

Ухвалою суду від 22 липня 2020 року строк на подання заяви про перегляд за ново виявленими обставинами поновлено, відкрито провадження за заявою та призначено її розгляд на 11 вересня 2020 року на 11 год. 00 хв.

05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою просив зупинити провадження № 8/359/8/2020 у справі № 359/557/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2018 року. Заяву обґрунтовано тим, що 24 вересня 2020 року Бориспільськоим міськрайонним судом Київської області відкрито провадження № 8/359/10/2020 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 20 вересня 2018 року, за яким здійснюється виконавче провадження.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_1 до суду не зявився. Натомість 16 жовтня 2020 року подав заяву, якою клопотання про зупинення провадження підтримав, просив задовольнити, а його розгляд просив здійснити без участі заявника.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) представника до суду не направив. Натомість подав заяву, якою заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та щодо заяви про перегляд ухвали суду за ново виявленими обставинами, а її розгляд просила здійснити у відсутність представника.

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву про зупинення провадження, разом з приєднаним до неї доказом, а також матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 24 вересня 2020 року Бориспільськоим міськрайонним судом Київської області відкрито провадження № 8/359/10/2020 (справа № 359/557/18) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 20 вересня 2018 року, за яким здійснюється виконавче провадження та в рамках якого оскаржується ухвала суду від 18 лютого 2018 року.

Відповідно ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.33 постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд, дослідивши заявлене клопотання та вивчивши матеріали справи, приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання як безпідставного, оскільки розгляд даної справи не залежить від розгляду провадження № 8/359/10/2020 (справа № 359/557/18).

Вимоги заявника ОСОБА_1 , щодо обов`язку суду зупинити провадження № 8/359/8/2020 у справі № 359/557/18, головуючий до уваги не бере, так як обов`язок зупинення провадження покладається на суд у разі неможливості вирішення даного спору без вирішення іншої справи. Разом з тим, доказів неможливості вирішення даної справи до вирішення іншої справи, суду не подано.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 12, 81, 251, 353 ЦПК України, п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2018 року у справі № 359/557/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Маркульчак Вікторії Володимирівни, - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Яковлєва