Справа № 346/781/19
Провадження № 2-зз/346/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТзОВ «Ресурс Трейд Ейдженсі» про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

представник «Ресурс Трейд Ейдженсі» Кудиба З.І. звернулася до суду із зазначеною заявою та просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 26.06.2019 року у справі № 781/19/19, якою заборонено ТОВ Ресурс Трейд Ейдженсі та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження третім особам(перереєстрацію) спірного нерухомого майна.

Вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Івано-Франківського апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційних скарг державного реєстратора Ногіна В.В. та ТОВ Ресурс Трейд Ейдженсі було скасовано рішення Коломийського міськрайонного суду від 24.09.2019року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішень державного реєстратора Ногіна В.В.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка усудове засідання будь-якого учасника справи за умови,що його належним чином було повідомлено про дату,час і місце засідання,не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши заяву та письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до державного реєстратора Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Ногіна Володимира Володимировича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Узинська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс Трейд Ейдженсі», про визнання дій протиправними та скасування рішень державного реєстратора.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 26.06.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково, заборонено ТОВ Ресурс Трейд Ейдженсі та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження третім особам(перереєстрацію) спірного нерухомого майна.

Так, забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Рішенням Івано-Франківського апеляційного суду від 10 січня 2020 року за наслідками розгляду апеляційних скарг державного реєстратора Ногіна В.В. та ТОВ Ресурс Трейд Ейдженсі, скасовано рішення Коломийського міськрайонного суду від 24.09.2019р. та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішень державного реєстратора Ногіна В.В.(а.с.155-159, т.2).

Відповідно до ч.1,4,5 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із п. 9 вищевказаної постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що у разі якщо арешт на майно накладений за ухвалою суду з метою забезпечення позову, то у особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, належним способом захисту порушених прав буде подання до суду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також те, що питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішено при постановленні рішення апеляційною інстанцією,яке набрало законної сили, і відповідач просить скасувати вказані заходи в зв"язку з вирішенням спору, суд приходить до висновку, що заяву представника «Ресурс Трейд Ейдженсі» Кудиба З.І. слід задовольнити.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву «Ресурс Трейд Ейдженсі» Кудиба З.І. задовольнити.

Скасувати вжиті 26.06.2019 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду заходи про забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ Ресурс Трейд Ейдженсі та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження третім особам (перереєстрація) спірного нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Веселов В. М.