Справа № 351/1929/18 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/2764/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

07 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши копії матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» про припинення обтяження на рухоме майно та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2020 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» про припинення обтяження на рухоме майно відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави задоволено.

В рахунок погашення заборогованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.04.2007 звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки - Mitsubishi модель - Galant, 2007 р.в., чорного кольору, держ. номер. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий седан, який на даний час належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» права власності на предмет заствави - автомобіль марки Mitsubishi модель - Galant, 2007 р.в., чорного кольору, держ. номер. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий седан.

Зобов"язано ОСОБА_1 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» предмет застави - автомобіль марки - Mitsubishi модель - Galant, 2007 р.в., чорного кольору, держ. номер. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий седан з комплектом ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Рішення суду оскаржив представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 , подавши 16.09.2020 апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 37).

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що таку необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення враховуючи таке.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи проводився судом першої інстанції в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

При цьому, з тексту оскаржуваного рішення вбачається, що учасники справи у судове засідання не прибули, відтак судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зазначене також підтверджується протоколом судового засідання від 17.08.20120 (т. 1 а.с. 16)

За відсутності учасників справи в судовому засіданні 17.08.2020, короткий текст рішення не проголошувався.

В свою чергу, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 268 ЦПК України).

Так, дата прийняття оскаржуваного рішення вказана 17.08.2020, при цьому у рішенні зазначено, що повний текст рішення виготовлено 27.08.2020.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

У зв`язку з наведеним, цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2020 року необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2020 року повернути до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з часу надходження справи.

Після усунення недоліків справу повернути Львівському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич