справа № 208/1979/19
№ провадження 2/208/418/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

за участю секретаря Федик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2019р. позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з теплопостачання, які були надані позивачем відповідачу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, через несплату відповідачем послуг з теплопостачання за період з липня 2007р. по 01.01.2019р. за адресою: АДРЕСА_1 , утворилась заборгованість у розмірі 27104,84 грн., яку позивач разом із понесеними ним судовими витратами просить стягнути з відповідача на свою користь.

19.03.2020р. представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог, у якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

23.07.2020р. представник позивача надав суду заяву, у якій просив суд закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, посилаючись на те, що, після подання позову між позивачем та відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості на суму 29 924,65 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву від 23.07.2020р., у якій просив суд розглянути заяву про закриття провадження у справі за його відсутності та закрити провадження у справі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, надав суду письмову заяву від 23.07.2020р., у якій просив суд здійснити розгляд справи за його відсутності.

Водночас, 29.07.2020р. представник відповідача надав суду письмову заяву про стягнення з позивача понесених відповідачем та документально підтверджених судових витрат у розмірі 6000 грн.

Вивчивши заяву позивача, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, на яку посилається позивач у своїй заяві про закриття провадження у справі, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2, 3 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги те, що, відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд дійшов висновку про те, що, заява позивача від 23.07.2020р. про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України є такою, що підлягає задоволенню.

Водночас, згідно ч.3,5 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, керуючись ст.ст.133, 137, 141, 142 ЦПК України, вважає необхідним:

- стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1921,00 грн.;

- стягнути з позивача на користь відповідача підтверджені Актом виконаних робіт та копією квитанції до прибуткового касового ордеру №5 від 24.07.2020р. судові витрати відповідача на правничу допомогу адвоката у розмірі 6000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» (код 03342573), розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168, 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. - судовий збір.

Стягнути з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» (код 03342573), розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. - понесених витрат на правничу допомогу адвоката.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.