Справа № 522/7642/19
Провадження № 2з/522/538/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

28 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Козак Р.Д. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить: скасувати застосовані згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2019 р. по справі № 522/7642/19 заходи забезпечення позову, а саме арешт на нежитлове приміщення 102, загальною площею 1648,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «МТБ БАНК» право на повторне звернення до суду з заявою про забезпечення позову після надання належних, допустимих й достатніх доказів щодо поточного розміру непогашеної заборгованості ОСОБА_2 перед Приватним акціонерним товариством «МТБ».

Мотивує вимоги тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2019 р. відкрито провадження по даній справі, а також задоволено клопотання Позивача про забезпечення позову - накладено арешт на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення 102, загальною площею 1648,1 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 . Вирішуючи питання про накладення арешту на Приміщення 102 суд, зокрема, дійшов висновку про можливість вважати таке забезпечення позову співмірним із заявленими Позивачем вимогами. Наявні у позовній заяві вимоги обґрунтовано наявністю у ОСОБА_3 перед Позивачем заборгованості за кредитним договором у сумі 881 838,65 доларів США (що по курсу НБУ станом на 14.05.2013 р. становить 7 048 536,33 грн.) та 32 245,52 грн. пені. На підтвердження наявності такої заборгованості ОСОБА_3 . Позивач наводить у своїй позовній заяві посилання на заочні рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/13336/13-ц від 23.01.2015 р. та від 27.02.2017 р.

Між тим, у судовому засіданні, що відбулося 06.08.2020 р., представник Позивача у відповідь на запитання представників ОСОБА_4 пояснила, що восени 2018 р. Позивачем задоволено частину вимог до ОСОБА_3 шляхом звернення стягнення на інше належне йому нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3 . При цьому представник Позивача не пояснила й не надала жодних підтверджуючих документів щодо розміру задоволених вимог. Оскільки задоволення Позивачем частини вимог до ОСОБА_2 відбулося ще восени 2018 р., тобто раніше від звернення до суду з позовною заявою про визнання недійсним укладеного Відповідачами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.03.2020 р., то такі відомості Позивач мав відобразити у своїй позовній заяві й у заяві про забезпечення позову. Однак відомості про задоволення частини вимог до ОСОБА_3 . Позивач приховав як під час звернення до суду з позовною заявою та заявою про забезпечення позову, так і впродовж більш як року після відкриття провадження по даній справі. Приховування Позивачем від суду та ОСОБА_4 наведених вище обставин, які мають суттєве значення як для вирішення справи в цілому, так і для з`ясування доцільності застосування забезпечення позову, створює обґрунтовані підстави сумніватися як у поточному розмірі заборгованості ОСОБА_3 перед Позивачем, так і взагалі у наявності у ОСОБА_3 будь-якої непогашеної заборгованості перед Позивачем. Відтак, оскільки у судовому засіданні по даній справі, що відбулося 06.08.2020 року виявлено недостовірність наданих Позивачем до суду відомостей, виходячи з яких суд дійшов висновку про співмірність арешту спірного майна із заявленими позивачем вимогами, то наведені обставини свідчать про наявність підстав для скасування застосованого забезпечення позову у вигляді арешту.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2019 року клопотання публічного акціонерного товариств « МТБ Банк» про забезпечення позову задоволено повністю. Накладений арешт на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення 102, загальною площею 1648,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 08 травня 2019 року в частині забезпечення позову по цивільній справі позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним - залишено без змін.

З урахуванням вимог ст.149 ЦПК України, враховуючи, що дана цивільна справа перебуває у провадженні, судовий розгляд не завершено, з позову вбачається, що предметом позову є вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщенняа 102, загальною площею 1648,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а доводи, викладені заявником у заяві про скасуванні заходів забезпечення позову, не свідчать про відсутність необхідності в забезпеченні позову та були підставами для оскарження спірної ухвали в апеляційній інстанції, суд дійшов переконання, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

При цьому, суд приймає до уваги, що доводи представника відповідача щодо виявлення судом недостовірності наданих позивачем доказів та щодо встановлення погашення заборгованості та відсутності у ОСОБА_3 будь-якої непогашеної заборгованості перед позивачем є передчасними та протирічить нормам Цивільно процесуального законодавства.

Відповідно до статті 89 ЦПК України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінку доказам у їх сукупності, суд надає при ухваленні рішення по справі.

З урахуванням викладеного, на теперішній час відсутні підстави для скасовування заходів забезпечення позову, а тому у задоволені заяви поданої представником ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви від 28 вересня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2019 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська