КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року місто Київ

справа № 370/1954/14-ц

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Тандира О.В., у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про заборону та припинення користування земельними ділянками, скасування державного акту про право власності та заборону вчиняти дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Копилівської сільської ради Макарівського районну Київської області, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення сільської ради, державних актів про право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року первісний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без задоволення.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Повний текст рішення виготовлено 10 вересня 2020 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 30 вересня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У частині 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з ч.4 ст.6 вказаного Закону якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому з урахуванням уточнень просили:

заборонити ОСОБА_1 користуватися належними їм земельними ділянками з кадастровими номерами :01:022:0052 та :01:022:0051 по АДРЕСА_1 ;

припинити незаконне землекористування ОСОБА_1 належними їм земельними ділянками з кадастровими номерами :01:022:0052 та :01:022:0051 по АДРЕСА_1 ;

заборонити ОСОБА_1 перешкоджати їм в побудові огорожі по периметру належних їм земельних ділянок з кадастровими номерами :01:022:0052 та :01:022:0051 по АДРЕСА_1 в законних межах;

скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 , виданий ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 від 21 червня 2004 року.

Крім того, в листопаді 2015 року, відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов, в якому просила:

визнати незаконним та скасувати рішення 6 сесії 22 скликання Копилівської сільської ради народних депутатів від 21 грудня 1995 року №5774, в частині стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку та передачі у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,323 га, з цільовим призначенням для будівництва та ведення особистого підсобного господарства, що розташована по АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,323 га, з цільовим призначенням для будівництва та ведення особистого підсобного господарства, що розташована по АДРЕСА_1 , серії КВ, виданий Копилівською сільською радою Київської області 23 вересня 2016 року, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №000028;

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельнї ділянки, площею 0,323 га, що розташована по АДРЕСА_1 від 11 серпня 2008 року №5774, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

визнати недійсним державний акт на право на земельну ділянку, площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована по АДРЕСА_1 , серії ЯЖ №245091 від 27 жовтня 2008 року, виданий ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кадастровий номер земельної ділянки :01:022:0052;

визнати недійсним державний акт на право на земельну ділянку, площею 0,073 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського підсобного господарства, що розташована по АДРЕСА_1 , серії ЯЖ №245090 від 27 жовтня 2008 року, виданий ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кадастровий номер земельної ділянки :01:022:0051.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 рокупервісний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі, представник відповідача просить скасувати рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 рокуповністю та ухвалити нове.

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги вимоги апеляційної скарги, апелянту необхідно було сплатити судовий збір в сумі 5481,00 грн., а саме: 1827,00 грн. (1218,00 грн. *150%) - за вимоги первісного позову, 3654,00 грн. (2436,00 грн.*150%) - за вимоги зустрічного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом взагалі не сплачено судовий збір.

Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 5481,00 грн. на реквізити: отримувач коштів - УК у Солом.р-ні/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Всупереч зазначеним вимогам, в апеляційній скарзі не вказано всіх учасників справи, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , Копилівську сільську раду Макарівського районну Київської області, ОСОБА_8 .

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.2 ст.356 ЦПК України, а саме в апеляційні скарзі не зазначено:

в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Згідно з п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Всупереч зазначеним вимогам, в апеляційній скарзі не вказано всіх учасників справи, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Копилівську сільську раду Макарівського районну Київської області, Тишкевич В.В. та відповідно не зазначено їх місцезнаходження, місце проживання чи перебування.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих письмових документів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги не додано її копій.

А тому, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ч.ч.2, 4 ст.356 ЦПК України, в якій зазначити усіх учасників справи, їх місцезнаходження, місце проживання чи перебування, надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та надати оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 5481,00 грн.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Тандира О.В., у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про заборону та припинення користування земельними ділянками, скасування державного акту про право власності та заборону вчиняти дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Копилівської сільської ради Макарівського районну Київської області, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення сільської ради, державних актів про право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації, визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.