ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1561/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/4884/20 Категорія: на ухвалу Троян Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідачі: ПП «Туристична агенція «ВІВА-ТУР», ТОВ «Корал Тревел»;

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Туристична агенція «ВІВА-ТУР», ТОВ «Корал Тревел» про розірвання договору та стягнення грошової суми,

в с т а н о в и л а:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом та просила суд: розірвати договір на туристичне обслуговування № 175 від 22 лютого 2020 року; стягнути на користь ОСОБА_1 солідарно з ПП «Туристична агенція «Віва-тур» та ТОВ «Корал Тревел» 15000 грн внесеної передоплати; стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5200 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2020 року закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала обґрунтована тим, що стороною відповідача надано суду копії платіжних доручень, відповідно до яких ОСОБА_2 10 липня 2020 року сплатила ОСОБА_1 975 грн, ТОВ «Корал Тревел» 10 липня 2020 року сплатило ОСОБА_1 14025 грн у зв`язку з поверненням сплачених коштів за тур, у зв`язку з ануляцією заявки №1555314, тому суд вважав, що на даний час відсутній предмет спору та заборгованість перед позивачем погашена повністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2020 року і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі вказує, що її не було належним чином повідомлено про судове засідання, що відбулось 06 серпня 2020 року, у зв`язку з чим порушено її процесуальні права.

Зазначає, що на час її звернення із позовом до суду 21 травня 2020 року предмет спору оспорюваний договір та отримані відповідачами кошти, які вони використовували з лютого 2020 року і не повертали на вимоги позивачки, був наявний. Вважає, що у суду були відсутні підстави для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Також вказує, що оскаржуваною ухвалою суд позбавив позивача права на стягнення (відшкодування зі сторони відповідача) сплачених нею коштів на професійну правничу допомогу.

ТОВ «Корал Тревел» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що відсутність предмету спору, передчасність судового процесу, відсутність документального підтвердження понесення позивачкою витрат на правову допомогу, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Директор ПП «Віва-тур» Горбаткова Ю.В. також подала відзив на апеляційну скаргу та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги і залишити ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2020 року без змін, оскільки на її думку, ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Представник ТОВ «Корал Тревел» - адвокат Резніченко Анастасія Юріївна 16 жовтня 2020 року надіслала на електронну адресу апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що на 12 год. 00 хв. 20 жовтня 2020 року Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду призначено судове засідання у справі № 910/14596/18, в якій адвокат представляє інтереси відповідача. Крім того, представник зазначила, що вона є особою, яка контактувала 08 жовтня 2020 року із хворим на COVID-19, у зв`язку з чим 15 жовтня 2020 року здала біоматеріал для ПЛР тестування та результат на момент подання клопотання ще не отримано.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи розгляд даної справи було призначено на 14 год. 30 хв. 06 жовтня 2020 року та відкладено його, у зв`язку із поданням адвокатом Резніченко А.Ю. клопотання, в якому вона вказувала, що не може з`явитись в судове засідання, оскільки на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2020 року призначено судове засідання у Деснянському районному суді м. Києва у справі № 754/9399/20, в якій адвокат представляє інтереси відповідача. Також ОСОБА_3 вказувала, що для участі у судовому засіданні в Черкаському апеляційному суді вона повинна приїхати в м. Черкаси з м. Києва громадським транспортом та розміститись в готелі на 1 ніч, що несе об`єктивний ризик зараження та розповсюдження корона вірусної хвороби (а.с. 158).

Отже, адвокат Резніченко А.Ю. вдруге подає клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні та ризиками зараження корона вірусної хвороби.

Вирішуючи питання щодо поважності причин неможливості прибуття в судове засідання представника ТОВ «Корал-Тревел», колегія суддів враховує, що Товариство є юридичною особою, тому має можливість направити іншого представника для участі у судових засіданнях.

Також учасникам справи надано право брати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у порядку, визначеному статтею 212 ЦПК України, чим представник Товариства не скористалась. Із клопотань адвоката вбачається, що судові засідання у справі № 910/14596/18 та у даній справі призначені у різний час (12 год. 00 хв. та 16 год. 30 хв. відповідно), тому у представника була можливість прийняти участь у справі в режимі відеоконференції поза межами апеляційного суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що наведені представником ТОВ «Корал-Тревел» адвокатом Резніченко А.Ю. причини неможливості прибуття в судове засідання, не є поважними, та розгляд справи можливо провести без її участі, у зв`язку із належним повідомленням.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказане судове рішення відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що предмет позову ОСОБА_1 відсутній, оскільки відповідачем надано суду копії платіжних доручень, відповідно до яких ОСОБА_2 10 липня 2020 року сплатила ОСОБА_1 975 грн; ТОВ «Корал-Тревел» 10 липня 2020 року сплачено ОСОБА_1 14025 грн, призначення платежу: повернення сплачених коштів за тур у зв`язку з ануляцією заявки № 1555314.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась із позовом про розірвання договору на туристичне обслуговування № 175 від 22 лютого 2020 року та стягнення на її користь внесеної нею передоплати в розмірі 15000 грн у солідарному порядку.

В обґрунтування позову вказувала, що між нею та ПП «Туристична агенція «Віва-тур» було укладено договір 22 лютого 2020 року на туристичне обслуговування та сплаченої позивачкою передоплату у розмірі 15000 грн.

У зв`язку із запровадженням карантинних заходів з причин спалаху коронавірусної хвороби COVID-19, ОСОБА_1 26 березня 2020 року звернулась до ПП «ТА «Віва-тур» із заявою про скасування поїздки та повернення сплачених нею коштів в повному обсязі, тобто порушила питання про розірвання договору, у зв`язку з істотною зміною обставин.

На час подання позову 25 травня 2020 року відповідачі не повернули позивачці сплачені нею як передоплату кошти в сумі 15000 грн. та не розірвали укладений між ОСОБА_1 та ПП «ТА «Віва-тур» 22 лютого 2020 року договір на туристичне обслуговування.

Згідно з наданими відповідачами платіжними дорученнями, вони сплатили ОСОБА_1 в загальному 15000 грн. лише 10 липня 2020 року.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Враховуючи наведене, оскільки на час подання позову предмет спору договір від 22 лютого 2020 року № 175 на туристичне обслуговування, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Туристична агенція «Віва-тур», а також неповернуті кошти за передоплату в сумі 15000 грн., не був відсутній, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2020 року про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2020 року - скасувати, а справу направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду.

Керуючись статтями 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2020 року про закриття провадження у справі скасувати, а справу направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді

Повний текст постанови складений 22 жовтня 2020 року