Рішення

Іменем України

08 жовтня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/3534/19

Провадження №2-в/751/1/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

представники позивача - Роєнка С.С., Тимошенка О.С.

відповідач - ОСОБА_1

відповідач - ПАТ «СК «Український страховий стандарт» (не прибув)

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування,

встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Головне управління Національної поліції в Чернігівській області звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 43379 грн 02 коп. та судового збору в розмірі 1921 гривень.

Позов обґрунтовано тим, що 15.08.2018 року о 18 год 30 хв, у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, ОСОБА_1 керував автомобілем «GEELY - МК», державний номер НОМЕР_1 та виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, в зоні дії дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» здійснив поворот ліворуч на вул. Івана Мазепи, не надав перевагу в русі автомобілю «VOLKSWAGEN BORA», державний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ГУ НП в Чернігівській області, та вчинив дорожньо - транспортну пригоду, в результаті якої було пошкоджено зазначений автомобіль.

У результаті неправомірних дій ОСОБА_1 щодо пошкодження службового автомобіля «VOLKSWAGEN BORA», державний номер НОМЕР_2 , була зірвана

робота ГУНП в Чернігівській області, щодо забезпечення належного виїзду, документування та розкриття кримінальних правопорушень.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.09.2018 року (справа № 751/5811/18) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 340 гривень.

Відповідно до висновку експерта Чернігівського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 05.10.2018 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ГУНП в Чернігівській області становить 74 198 грн 63коп.

08.11.2018 року ГУНП в Чернігівській області надало до ПАТ «СК» «Український Страховий Стандарт» всі необхідні документи про даний страховий випадок.

Страхова компанія, нанесені в результаті ДТП збитки відшкодувала у розмірі 30819 гривень 61 коп.

Тому позивач вважає, що різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 43379 гривень 02 коп має відшкодувати водій автомобіля «GEELY - МК», ОСОБА_1

16.09.2019 року на адресу суду надійшли пояснення третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» ( а.с. 116).

Страхова компанія пояснила, що розрахунок суми страхового відшкодування здійснювався на підставі ремонтної калькуляції Аудатекс № 9401 від 01.11.2018 року, згідно якого вартість ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN», державний номер НОМЕР_2 , становить 36 983 грн 53 коп.

Оскільки виплата страхового відшкодування здійснювалася безпосередньо на рахунок позивача, з розміру суми страхового відшкодування було утримано ПДВ в сумі

6163 грн 92 коп, тому розмір суми страхового відшкодування склав 30819 грн 61 коп.

Згідно із платіжним дорученням № 845 від 01.03.2019 року страховиком на користь позивача було сплачено страхове відшкодування в розмірі 30819 грн 61 коп.

Також, страхова компанія зазначає, що у разі надання позивачем доказів понесення витрат на відновлювальний ремонт автомобіля, страховиком буде здійснено доплату в сумі 6 163 грн 92 коп.

Оскільки серед документів, копії яких додані до позовної заяви, докази оплати за ремонт автомобіля відсутні, підстав для доплати до страхового відшкодування не вбачається.

28.08.2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» надіслало до суду пояснення як співвідповідача у справі (а.с. 168,169)

Відповідач зазначає, що згідно п. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Тому, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка зазначена та оцінена у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ст.29, п. 32.7 ст. 32 цього Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Згідно із п.2.4 Методики, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Посилаючись на п. 8.3. Методики , відповідач зазначає, що в інших випадках вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Тому, звіт № 11Д від 05.10.2018 року наданий позивачем суперечить Методиці, оскільки визначає лише вартість відновлюваного ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу, атакож суперечить вимогам п.32.7 ст.32 Закону.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 червня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін ( а.с.99)

Ухвалою суду від 28.08.2019 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» ( а.с. 110,111)

Ухвалою суду від 09.10.2019 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено ( а.с. 147,148)

Провадження у справі відновлено згідно із ухвалою суду від 16.06.2020 року ( а.с. 41)

Ухвалою суду від 13.07.2020 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» ( а.с. 54,55)

У вступному слові представник позивача, з урахуванням того , що страхова сума згідно полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів про відшкодування майнової шкоди становить 100000 гривень, просив стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 43379 грн. 02 коп , із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт».

У вступному слові відповідач ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні позову щодо нього. Пояснив, що страхова компанія зробила розрахунок відшкодування, сплатила позивачу страхове відшкодування, а позивач не надав документів, що поніс витрати. Крім того , згідно полісу обов`язкового страхування , страхова сума заподіяна майну складає 100000 гривень, тому цієї суми вистачає щоб відшкодувати шкоду позивачу.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення розгляду справи чи повідомлення про поважні причини неявки у судове засідання до суду не надходило.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Відповідно до постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.09.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень ( а.с. 74)

Адміністративне правопорушення вчинене при наступних обставинах. 15.08.2018 року, о 18 год. 30 хв. у м. Чернігові, по вул. Івана Мазепи ОСОБА_1 керував автомобілем «GEELY-MK», державний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, в зоні дії дорожнього знаку 4.2 (Рух праворуч), здійснив поворот ліворуч на вул. Івана Мазепи, не надав перевагу в русі автомобілю «VOLKSWAGEN BORA», держаний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі зі сторони вул. Музична по вул. Івана Мазепи, в бік вул. Малясова, внаслідок чого трапилось зіткнення. Після чого автомобіль «VOLKSWAGEN BORA», державний номер НОМЕР_2 продовжив рух, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA-A7», державний номер НОМЕР_3 , який рухався у зістрічному напрямку по вул. Івана Мазепи зі сторони вул. Малясова. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

На підставі заяви ГУНП в Чернігівській області, проведено автотоварознавче дослідження, висновок № 11 від 05.10.2018 року, згідно якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN BORA», державний номер НОМЕР_2 , станом на 15.08.2018 року складає 74198 грн. 63 коп ( а.с. 80-89)

08.11.2018 року ГУНП в Чернігівській області до ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» подано заяву на виплату страхового відшкодування (а.с.92)

01.03.2019 року ГУНП в Чернігівській області сплачено 30819 грн 61 коп страхового відшкодування, згідно акту № 9401 від 01.03.2019 року до полісу № АМ /2884039 від 21.02 2018 року ( а.с.122-125, 127)

Відповідно до звіту № 9401 про визначення вартості матеріального збитку від 27.08.2018 року, на підставі запиту ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», визначено вартість матеріального збитку , заподіяного власнику КТЗ VW Bora державний номер НОМЕР_2 , станом на 27.08.2018 року , вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу , визначений за витратним підходом складає 36983 грн 53 коп ( а.с. 170-197)

Згідно із висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 1162/20-24 від 17.04.2020 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN BORA», державний номер НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень , отриманих у ДТП 15.08.2017 року складає станом цін на момент ДТП - 99882 грн , на момент проведення експертизи - 100250 гривень ( а.с. 24-38).

Відповідно до полісу № АК 8527372 обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ГУНП в Чернігівській області застрахувало транспортний засіб Volkswagen Bora державний номер НОМЕР_2 , страхова сума ( ліміт відповідальності ) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 100000 гривень, розмір франшизи - нуль ( а.с. 91)

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Частина 3 цієї статті передбачає, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст. 1187 ЦК України).

Відповідно до п. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст.29, п. 32.7 ст. 32 цього Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Згідно із п.2.4 Методики, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Посилаючись на п. 8.3. Методики, відповідач зазначає, що в інших випадках вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Оскільки згідно автотоварознавче дослідження, яке проведено на підставі заяви позивача, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN BORA», державний номер НОМЕР_2 , станом на 15.08.2018 року складає 74198 грн.63 коп., згідно звіту № 9401 про визначення вартості матеріального збитку від 27.08.2018 року, який зроблений на підставі запиту ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», вартість відновлюваного ремонту цього автомобіля станом на 27.08.2018 року складає 36983 грн 53 коп, суд за клопотанням позивача призначив судову авто товарознавчу експертизу, згідно висновку якої вартість відновлюваного ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN BORA», державний номер НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень , отриманих у ДТП 15.08.2017 року складає станом цін на момент ДТП - 99882 грн.

У зв`язку з тим, що представник позивача підтримав позовні вимоги про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 43379 грн 02 коп; страхова сума згідно полісу за шкоду заподіяну майну складає 100000 грн, страхова компанія сплатила 30819 грн 61 коп, суд дійшов висновку що позовні вимоги ГУ НП в Чернігівській області підлягають задоволенню, з ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь позивача підлягає стягненню сума - 43379 грн 02 коп.

V. Розподіл судових витрат

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.64), які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь позивача.

Керуючись статтями 255, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь Головного управління Національної поліції в Чернігівській області невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 43379 гривень 02 копійки.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь Головного управління Національної поліції в Чернігівській області судовий збір у розмірі 1921 гривні.

У задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 15 жовтня 2020 року.

Позивач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 74, )

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (03143, м. Київ, вул. Академіка Лебедєва, 1 корп. 7, офіс 175, )

Суддя С. М. Ченцова