Справа № 214/4397/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 жовтня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Шевченко Ю.С.

за участю позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог зазначила наступне. Згідно свідоцтва № С-1849 від 08.10.1996 року органу приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності вказаним громадянам: уповноваженому власнику вказаної квартири ОСОБА_3 та членам його сім`ї: їй, позивачці по справі, дружині ОСОБА_1 і їхнім дітям: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. 1/5 частина квартири АДРЕСА_4 , що належала ОСОБА_3 , перейшла у власність сину ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого Сьомою криворізькою державною нотаріальною конторою 26.02.2004 року. У квартирі АДРЕСА_4 на сьогоднішній час зареєстровані: співвласник вказаної квартири ОСОБА_4 , ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище на підставі встановлення батьківства ОСОБА_5 ), та її діти: малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і відповідач по справі, її онук ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про встановлення батьківства, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження, довідкою Криворізької об`єднаної міської довідково-інформаційної служби № 18 і паспортом ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 уповноважений власник квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. На сьогоднішній день у неї, як співвласника житла, виникла потреба продати квартиру. Співвласники вказаної квартири ОСОБА_4 , ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище внаслідок усиновлення ОСОБА_5 ), дали їй згоду на продаж квартири і зняття їх з реєстрації за вказаною адресою, але у неї існують певні перешкоди в розпорядженні своєю власністю, а саме в квартирі зареєстровані малолітня дитина ОСОБА_7 і онук відповідач по справі ОСОБА_4 , а покупці не хочуть вчиняти правочин купівлі - продажу житла з зареєстрованими особами. Зняття з реєстрації малолітньої дитини ОСОБА_7 буде вирішуватись з дозволу Служби у справах дітей. Відповідач по справі у вказаній квартирі фактично не проживає з 2008 року, він постійно мешкає в державі Італія і не може приїхати в Україну, щоб знятися з реєстрації в спірній квартирі. Зверталася до відповідача, який не є власником квартири, з проханням знятися з реєстрації, але онук не може приїхати до м. Кривого Рогу, так як проживає і працює за кордоном і в даний час в умовах світової пандемії. Також зверталася до третьої особи з заявою про зняття з реєстрації відповідача, але їй було відмовлено у знятті з реєстрації відповідача, так як онук повинен особисто звернутись з заявою про зняття з реєстрації.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, підтвердивши зміст позовної заяви. При цьому пояснила, що відповідач ОСОБА_9 є її онуком, добровільно залишив квартиру, виїхав коли йому було 8 років

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, відзиву на подавав, у зв`язку з чим на підставі ст. 280 ЦПК України, за згодою позивачки, судом проведено заочний розгляд справи.

Третя особа представник виконкому Саксаганської районної у місті ради, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить суд справу розглядати за його відсутністю та прийняти рішення на розсуд суду.

Допитаний свідок в судовому засіданні ОСОБА_10 пояснила, що позивачку та відповідача знає, у 1983 році отримали квартиру в одному будинку. ОСОБА_2 давно не проживає в цій квартирі, він виїхав з матір`ю закордон в 2008 році.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: витяг з державного реєстру (а.с.9), свідоцтво про право власності на житло (а.с.10), технічний паспорт на квартиру (а.с. 11), договір дарування (а.с.12), витяг про реєстрацію права власності (а.с.13), свідоцтво про встановлення батьківства (а.с.15), свідоцтво про народження (а.с. 16), свідоцтво про смерть (а.с.17), свідоцтво про одруження (а.с.18), свідоцтво про народження (а.с.18), довідка (а.с.19), акт (а.с.20).

Суд, керуючись вимогами ст. 77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належними доказами: свідоцтво про право власності на житло (а.с.10), технічний паспорт на квартиру (а.с. 11), договір дарування (а.с.12), витяг про реєстрацію права власності (а.с.13), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме перебування квартири АДРЕСА_4 у власності співвласності позивачки та інших членів її сім`ї.

Суд вважає належними доказами: свідоцтво про встановлення батьківства (а.с.15), свідоцтво про народження (а.с. 16), свідоцтво про одруження (а.с.18), свідоцтво про народження (а.с.18), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме родинні стосунки сторін по справі, зокрема те, що відповідач доводиться позивачці онуком.

Суд вважає належними доказами: довідку (а.с.19). акт (а.с.20), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме перебування відповідача на реєстраційному обліку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та те, що ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі понад один рік.

Суд вважає належним доказом показання свідка ОСОБА_10 , так як вони стосуються, обставин справи, а саме: підтверджують відсутність відповідача за зазначеною адресою понад один рік.

Суд вважає неналежними доказами : витяг з державного реєстру (а.с.9), свідоцтво про смерть (а.с.17), оскільки вони не стосуються предмета спору.

Суд, відповідно до ст. 78 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними.

Керуючись вимогами ст. 80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

Позивачка по справі є співвласником квартири АДРЕСА_4 , що встановлено свідоцтвом (а.с.10).

Відповідач, який доводиться позивачці онуком, за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає понад один рік, що встановлено поясненнями позивачки, показаннями свідка, актом (а.с.20).

Відносини між сторонами регулюються нормами ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 ,який доводиться позивачці онуком, відсутній в спірній квартирі понад один рік, так як проживає за кордоном, що є підставою для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню,

В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки належить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн. 40 коп., а також на користь держави 00 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 77, 78, 80, 133, 141, 206, 228, 258-260, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 00 грн. 40 коп.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 13 жовтня 2020 року.

Суддя В.М. Прасолов