Справа № 761/2910/20
Провадження № 2/761/4100/2020
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.,

за участю представника позивача: Тімку К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання відповідача - Акціонерного товариства «Кредобанк» про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредо Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюк Назара Васильовича, третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів.

В своїх вимогах, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.02.2020 року, позивач просить: визнати виконавчий напис № 1259 від 28.12.2019 року вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем таким, що не підлягає виконанню та стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюк Назара Васильовича безпідставно набуті кошти в розмірі 1199388,86 грн.

17.09.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача - Гончарової Уляни Ігорівни про призначення у справі судово - економічної експертизи заборгованості по вчиненому виконавчому напису нотаріуса, з метою з`ясування фактичної суми заборгованості за кредитним договром, в зв`язку з тим, що позивач визнає факт боргу, але не визнає суму заборгованості яка зазначена у виконавчому написі.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Інші сторони в судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, ст. 106 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Як вбачається, в даному випадку, суду не надано доказів, що відповідач - Ат «Кредобанк» позбавлений можливості, скористатися своїм правом, передбаченим ст. 106 ЦПК України та самостійно надати висновки експертів, складені на його замовлення, за результатами проведення заявленої економічної експертизи, оскільки саме банк володіє інформацією щодо надання коштів, дат та сум погашення заборгованості.

Таким чином, враховуючи підстави та предмет позову, а також те, що позивач в даному позові просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути безпідставно набуті кошти, при цьому, відповідач заявляючи клопотання про призначення експертизи просить з`ясувати фактичну суму заборгованості, яку оспорює позивач, не надаючи суду докази, що він позбавлений можливості самостійно подати до суду висновки за результатами проведення заявленої експертизи, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання представника відповідача про призначення судово - економічної експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача - Акціонерного товариства «Кредобанк» про призначення експертизи - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Повний текст ухвали виготовлено 25 вересня 2020 року

Суддя: Н.Г.Притула