Справа № 199/7469/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з даною заявою та просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.11.2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 10.06.1997р. Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, який мешкає по АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору № № CL-300/032/2007 від 21.06.2007 року в сумі 42 863 гривні 34 копійки, а також понесені витрати по справі 428,63 грн., а всього 43 291 (сорок три тисячі двісті дев`яносто одна) гривня 97 копійок.

Рішення набрало законної сили та 05.06.2014 року були видані виконавчі листи.

05.05.2017 року постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Меюс А.О. виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - повернуто стягувачу.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.03.2019 року замінено у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна(, місцезнаходження: м.Київ, вул. Фізкультури,буд.28, корп.Д) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»(, місцезнаходження: м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз,буд.5-Б) у зв`язку з переходом прав кредитора відповідно до Договору Факторингу №5-09/18 від 26.09.2018 року, як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача.

Ухвалою суду від 26.03.2020 року видано представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа по справі 199/7469/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору №CL-300/032/2007 від 21.06.2007 року в сумі 42 863 гривні 34 копійки, а також понесені витрати по справі 428,63 грн., а всього 43 291 (сорок три тисячі двісті дев`яносто одна) гривня 97 копійок.

У зв`язку із перебуванням ТОВ «ОТП Факториг Україна» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник також просив суд, врахувати в обґрунтування вимог заяви, ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від оригіналів справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.11.2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 10.06.1997р. Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, який мешкає по АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору № № CL-300/032/2007 від 21.06.2007 року в сумі 42 863 гривні 34 копійки, а також понесені витрати по справі 428,63 грн., а всього 43 291 (сорок три тисячі двісті дев`яносто одна) гривня 97 копійок.

Рішення набрало законної сили та 05.06.2014 року були видані виконавчі листи.

05.05.2017 року постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Меюс А.О. виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - повернуто стягувачу.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.03.2019 року замінено у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна(, місцезнаходження: м.Київ, вул. Фізкультури,буд.28, корп.Д) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»(, місцезнаходження: м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз,буд.5-Б) у зв`язку з переходом прав кредитора відповідно до Договору Факторингу №5-09/18 від 26.09.2018 року, як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача.

Ухвалою суду від 26.03.2020 року видано представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа по справі 199/7469/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору №CL-300/032/2007 від 21.06.2007 року в сумі 42 863 гривні 34 копійки, а також понесені витрати по справі 428,63 грн., а всього 43 291 (сорок три тисячі двісті дев`яносто одна) гривня 97 копійок.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не встановлено.

Однак, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Тобто, єдиною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є наявність у сторони поважних причин пропуску вказаного строку.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

В обґрунтування підстав поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представник заявника посилається на те, що у зв`язку із перебуванням ТОВ «ОТП Факториг Україна» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, суд зазначає, що в матеріалах справи мається відмітка на заяві про отримання представникам ТОВ «ОТП Факториг Україна» оригіналів виконавчих листів (а.с. 57). Скорочення штату працівників та відсутність у банку можливостей для належного контролю та юридичного супроводу претензійно-позовної роботи не може бути визнана судом поважною причиною пропуску строку.

Суд звертає увагу, що сама по собі заміна кредитора у зобов`язанні, яка відбулась після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для поновлення такого строку.

Окрім того, як зазначає представник заявника, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ТОВ «ОТП Факториг Україна» до ТОВ "Вердикт Капітал" оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В той же час суд звертає увагу, що переуступка права вимоги відбулася 26.09.2018 року, тоді як з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся лише 15.07.2020 року.

Сумлінний учасник таких правовідносин за загальним правилом зобов`язаній контролювати перебіг виконавчого провадження, вирішення його заяв та клопотань і своєчасно здійснювати відповідні юридично значимі дії, в тому числі і турбуватися про їх здійснення у передбачені законом строки, а при вирішенні справ у суді, провадження яких здійснюється за його зверненням, відповідно до передбачених частиною 2 ст. 43 ЦПК України положень, сприяти суду всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №199/7469/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 18, 76-81, 89, 247, 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 9, 68, 124 Конституції України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній №199/7469/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя