Справа № 2-4843/11
Провадження № 6/487/266/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Гаврасієнка В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, позовні вимоги задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21.07.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 05.11.2014 року зазначене рішення залишено без змін.

15.07.2020 року представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Свою заяву представник АТ «УкрСиббанк» обґрунтовує втратою оригіналу виданого судом виконавчого листа, а також наявністю поважних причин пропуску строку пред`явлення його до виконання.

В судове засідання для участі в розгляді заяви учасники справи не з`явилися.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 10.04.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким задоволено позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист по справі № 2/487/738/14. 20.07.2015 року Заводським відділом державної виконавчої служби у м. Миколаєві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, АТ «УкрСиббанк» зазначену постанову та оригінал виконавчого листа не отримував.

З повідомлення заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) від 02.03.2020 № 32979/107-36/11 вбачається, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувають.

Отже, виконавчий лист № 2/487/738/14 було втрачено, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2/487/738/14 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал було втрачено.

Окрім того, у зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, АТ «УкрСиббанк» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів, було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа № 2/487/738/14 до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тому суд вважає заяву АТ «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 260, 353, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк», про видачу дубліката виконавчого листа № 2/487/738/14 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Укрсиббанк» дублікат виконавчого листа № 2/487/738/14 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва на виконання рішення від 14.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 05.10.2007 у розмірі 1301406,30 грн. та судового збору у розмірі 1700, 00 грн. для пред`явлення до виконання.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/487/738/14 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва на виконання рішення від 14.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 05.10.2007 у розмірі 1301406,30 грн. та судового збору у розмірі 1700, 00 грн. для пред`явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Гаврасієнко