КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1299/2020
Справа № 754/213/17
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., розглянувши клопотання представниці відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представницею ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 03 лютого 2020 року. До апеляційної скарги також додане клопотання представниці відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи, яка підлягає вирішенню суддею-доповідачем під час підготовки справи до апеляційного розгляду відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

У зазначеному клопотанні представниця відповідача посилалася на те, що для правильного вирішення спору необхідно встановити саме розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику пошкодженого транспортного засобу на момент заподіяння шкоди 03 липня 2016 року, а не вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту) станом на 30 серпня 2016 року. Оскільки позивачем не надано висновку експерта з вказаного питання, звіт не є таким висновком та викликає сумніви в його правильності, просила призначити в справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна (транспортного засобу) Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 03 липня 2016 року за участю автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Дослідивши клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, вивчивши матеріали справи, апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, який надійшов від позивача ОСОБА_3 , згідно якого позивач заперечував проти призначення експертизи, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року за клопотанням представника відповідача в справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна (транспортного засобу) Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 03 липня 2016 року за участю автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Проведення експертизи доручено Київському НДІ судових експертиз, до якого направлено матеріали справи. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1

10 квітня 2019 року матеріали справи повернуто до суду з Київського НДІ судових експертиз без виконання ухвали, оскільки оплата за проведення експертизи до інституту не надійшла.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року провадження в справі поновлено. В судовому засіданні від 18 вересня 2019 року під час розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не заявляв жодного клопотання по справі, та в судовому засіданні 18 вересня 2019 року було оголошено перерву після дослідження доказів для підготовки до судових дебатів.

15 листопада 2019 року представниця відповідача звернулась з клопотанням про повторне направлення матеріалів справи на експертизу, посилаючись на те, що вартість експертизи відповідачем оплачена не була в зв`язку з неотриманням з експертної установи рахунку на оплату вартості експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання з підстав, передбачених ст. 241 ЦПК України, оскільки представницею відповідача не надано заяви (клопотання) про поновлення строків на звернення з клопотанням до суду.

Отже, із матеріалів справи вбачається, що у відповідача була наявна можливість в суді першої інстанції заявити клопотання про поновлення строку для здійснення відповідної процесуальної дії, однак даною можливістю він не скористався.

Крім того, судову автотоварознавчу експертизу було призначено ухвалою суду від 26 жовтня 2018 року за клопотанням представника відповідача, а із адвокатським запитом щодо надсилання ОСОБА_1 рахунку на оплату за проведення експертизи його представниця звернулася до експертної установи лише 25 жовтня 2019 року, тобто практично через рік.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Разом із тим, представницею відповідача в клопотанні не надано доказів неможливості подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача, клопотання про призначення експертизи. Виходячи із вищевикладеного, клопотання представниці відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 365, 367 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представниці відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.