номер провадження № 22-з/824/611/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

21 жовтня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи 755/11730/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Шахової О.В., суддів Вербової І.М., Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Кузнєцової В.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 ,третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Київського апеляційного суду від 17.06.2020 року визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів НОМЕР_3, видане 19.03.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. на садибний будинок, загальною площею 197,4 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці кадастровий номер 66593031, площею 0,0591.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів НОМЕР_3, видане 19.03.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. на земельну ділянку, площею 0,0591 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, кадастровий номер: :66:593:0031, адреса: АДРЕСА_1 . 23 липня 2020 року представник ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, а саме про припинення права власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та визнання права власності за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) на садовий (садибний) будинок, загальною площею 197,4 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 000, адреса: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 66593031, площа 0,0591 га.

Припинення права власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та визнання права власності за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, кадастровий номер :66:593:0031, площею 0,0591 га., адреса: АДРЕСА_1 . Свої доводи обґрунтовувала тим, що згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020 р., статтю 26Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено у новій редакції. Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній із 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Представник позивачки зазначає також, що вона зверталась до державного реєстратора із відповідною заявою щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на підставі постанови Київського апеляційного суду від 17.06.2020 року, проте державним реєстратором прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №53129429 від 15 липня 2020 р., з посиланням на положення статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» та необхідності ухвалення судом рішення про визнання недійсними документів на підставі яких проведено державну реєстрацію з одночасним визнанням такого права за позивачем. Посилаючись на викладене представник позивачки просить задовольнити заяву та ухвалити по справі додаткове судове рішення, оскільки, ухвалюючи рішення про визнання недійсними документівна підставі яких зареєстровано право власності на відповідні об`єкти нерухомого майна за відповідачем ОСОБА_5 , апеляційний суд вирішив питання про право (зокрема право власності позивача),проте не зазначив у резолютивній частині постанови, згідно положень абз.2 ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» про припинення права власності за ОСОБА_5 та визнання права власності на відповідні об`єкти за ОСОБА_1 . Окрім цього, представник ОСОБА_1 просила також винести додаткове судове рішення в частині розподілу між сторонами судових витрат про стягнення пропорційно з відповідачів -Державного підприємства «СЕТАМ», Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ОСОБА_3 на загальну суму 3 524,60 грн., тобто по 1 174,87 грн. з кожного, оскільки відповідно до вимог ст.141 ЦПК це питання при ухваленні постанови, апеляційним судом не було вирішено.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 доводи, викладені в заяві про ухвалення додаткового судового рішення підтримав та просив заяву задовольнити.

Інші учасники в судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися.

Про час та місце розгляду справи за законом повідомлялись належно, їх неявка не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і згідно ч.2 ст. 372 ЦПК не перешкоджає розгляду справи .

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 2, 3 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати, а також у разі якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається, при ухвалені постанови від 17.06.2020 року, апеляційний суд виходив з встановлених обставин, поданих доказів та позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними відповідних свідоцтв про придбання з публічних торгів нерухомого майна на підставі яких за ОСОБА_5 було зареєстроване право власності, заявлених зокрема, з посиланням на діючий на час пред`явлення позову ЗУ"Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно якого ( частина 2 стаття 26 ) передбачалось, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав,скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону,до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Проте, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції (16.01.2020 року) набрали чинності зміни внесені до ст.26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно яких реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Тобто,і апеляційний суд погоджується з доводами представника позивачки, приведені зміни встановили заборону на скасування та/або вилучення відомостей про речові права та фактично повністю змінили підхід до виконання судових рішень та обрання необхідних способів захисту, що стосуються державної реєстрації речових прав, у разі заявления позовних вимог щодо визнання недійними документів на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, оскільки, у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції, на відміну від положень частини 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у редакції на час пред`явлення позову, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав (без уточнення та розширення законодавцем даної норми положеннями щодо необхідності одночасного визнання, зміни чи припинення відповідних прав), наразі до поновлення порушеного права призводить саме постановления судового рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав та одночасне визнання/припинення/зміна за особою права власності на відповідне нерухоме майно. Окрім цього, задовольнивши позов ОСОБА_1 повністю, апеляційним судом не було вирішено питання розподілу судових витрат понесених позивачкою у вигляді сплати нею судового збору в сумі 2 115, 00 грн. за подання апеляційної скарги та частини судового збору у розмірі 1 409,60 грн. сплаченого нею за подання позову - 2 114,40 грн. (3524,00 грн. загальної суми судового збору присудженого до стягнення з відповідачів у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог), у зв`язку з чим заява представника позивачки про ухвалення додаткового судового рішення, в цій частині, також підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.270 ЦПК,368,374,381-384 України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким припинити право власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та визнання права власності за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) на садовий (садибний) будинок, загальною площею 197,4 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 000, адреса: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 66593031, площа 0,0591 га.

Припинити право власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та визнання права власності за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, кадастровий номер :66:593:0031, площею 0,0591 га., адреса: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» (ідентифікаційний , 01001, м. Київ, вул. Стрілецька , буд. 4-6), Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ідентифікаційний , 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, буд. 12-Д, 1 під`їзд, 4 поверх) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) 3 524,60 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири грн. 60 коп.) пропорційно,а саме по 1 174,87 грн.( одній тисячі сто сімдесят чотири грн. 87 коп.) з кожного.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 22.10.2020.

Суддя-доповідач

Судді: