КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 761/8037/18

28 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Боровика Ігоря Васильовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Савицького О.А., у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Кофморт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Кофморт» про визнання недійсними рішень загальних зборів та статуту,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Кофморт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Кофморт» 19195 грн. 09 коп., з яких: 3780 грн. 97 коп. - інфляційні втрати за прострочення сплати за житлово-комунальні послуги за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року (квартира АДРЕСА_1 ); 818 грн. - 3% річних за прострочення сплати за житлово-комунальні послуги за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року (квартира АДРЕСА_1 ); 3603 грн. 19 коп. - пеня за прострочення сплати за житлово-комунальні послуги за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року (квартира АДРЕСА_1 ); 1306 грн. 1 коп. - інфляційні втрати за прострочення сплати за комунальні послуги за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року (гаражний бокс № НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 в місті Києві); 282 грн. 69 коп. - 3% річних за прострочення сплати за комунальні послуги за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року (гаражний бокс № НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 в місті Києві); 6282 грн. 40 коп. - інфляційні втрати за прострочення сплати за комунальні послуги за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року (нежитлове приміщення (офіс) № 1 по АДРЕСА_2 ); 1359 грн. 83 коп. - 3% річних за прострочення сплати за комунальні послуги за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року (гаражний бокс № НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 в місті Києві); 1762 грн.- судові витрати по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про визнання недійсними рішень загальних зборів та статуту.

Не погоджуючись з рішенням суду, 16 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Боровик Ігор Васильович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» та про задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 .

20 жовтня 2020 року Киїський апеляційний суд направив запит до суду першої інстанції про витребування цивільної справи.

26 жовтня 2020 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2020 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Дата складення повного тексту рішення не зазначена.

Згідно супровідного листа Шевченківського районного суду від 10 липня 2020 року ОСОБА_1 направлено копію рішення суду, проте відомості про отримання чи неотримання апелянтом копії повного тексту рішення суду в матеріалах справи відсутні.

20 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Боровик Ігор Васильович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення від 24 червня 2020 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» та задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 . Крім того, скаржник просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року, вказуючи, що повний текст копії рішення скаржником отримано 21 липня 2020 року .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року поновлено ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року; апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року визнано неподаною та повернуто апелянту, у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

16 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Боровик Ігор Васильович вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року, долучивши до неї, зокрема, копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 2 643 грн. за подання апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року подана з пропуском строку, визначеного ст.. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник апелянта не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду та не надає обґрунтованої заяви про поновлення строку із зазначенням підстав його пропуску.

За наведених обставин, суд пропонує скаржнику усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року із зазначенням підстав його пропуску.

Керуючись ст.ст. 354,356,357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Боровика Ігоря Васильовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Савицького О.А., у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Кофморт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Кофморт» про визнання недійсними рішень загальних зборів та статуту- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя