КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 759/362/16-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Оніщука М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Агрофірма «Теплиці України», Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, Департаменту комунальної власності м. Києва, треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Головне управління державної міграційної служби України в місті Києві про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та наказу про оформлення права власності, зобов`язання вчинити дії, визнання права користування жилим приміщенням,

встановив:

постановою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_2 було задоволено частково, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

09 січня 2020 року представник позивачів ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описок в постанові Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Матеріали цивільної справи надійшли на запит Київського апеляційного суду 30 січня 2020 року.

При перевірці матеріалів справи встановлено, що в описовій частині постанови (сторінка 2, абзац 7) допущено описки та вказано «будинку № 1 », тоді як правильним є «будинку під літерою «І».

Також судом встановлено. що в мотивувальній частині постанови (сторінка 3, абзац 7) допущено описку та вказано «Квартира №1 складається з двох жилих кімнат: площею 8,9 кв .м.», тоді як вірним є «Квартира №1 складається з трьох жилих кімнат: площею 14, 3 кв.м., 8,4 кв.м., 14,9 кв.м.», про що свідчить наявна у матеріалах справи експлікація (а.с.27, том І).

В резолютивній частині постанови допущено описку та вказано «Визнати за ОСОБА_1 право користування кв. АДРЕСА_1 », тоді як правильно слід вказати «Визнати за ОСОБА_1 право користування кв. АДРЕСА_3 ».

Враховуючи викладене, заяву представника позивачів ОСОБА_2 слід задовольнити та виправити зазначені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в описовій частині постанови Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року та зазначити «будинку під літерою «І» замість помилково вказаного «будинку №1 ».

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року та зазначити «Квартира №1 складається з трьох жилих кімнат: площею 14, 3 кв.м., 8,4 кв.м., 14,9 кв.м.» замість помилково вказаного «Квартира №1 складається з двох жилих кімнат: площею 8,9 кв.м.».

Виправити описку в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року та зазначити «Визнати за ОСОБА_1 право користування кв. АДРЕСА_3 » замість помилково вказаного «Визнати за ОСОБА_1 право користування кв. АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: