Ухвала

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 201/585/17

провадження № 61-13093св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кур`ян Катерини Ігорівни про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 рокуза касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кур'ян Катерини Ігорівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Актабанк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про належність на праві власності майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Дніпропетровської філії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Актабанк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про належність на праві власності майна,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про належність на праві власності майна.

У серпні 2017 року ОСОБА_1 , як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулася до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про належність на праві власності майна.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено.

Визнано електронні торги, що проведені ДП "Сетам" 21 листопада 2016 року із реалізації арештованого майна за лотом № 179199, а саме: 47/100 та 17/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , недійсними.

Визнано протокол від 21 листопада 2016 року № 213854 проведення електронних торгів із реалізації арештованого майна за лотом № 179199 недійсним.

Визнано акт про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна від 01 грудня 2016 року, що затверджений виконувачем обов`язків начальника Кіровського ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Олійником І. В., із реалізації 47/100 та 17/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , недійсним.

Визнано недійсним свідоцтво, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бунякіною О. В. 01 грудня 2016 року, реєстровий номер 2548, про належність ОСОБА_3 64/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , технічний опис об`єкта нерухомого майна в цілому: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 183,6 кв.м, житловою площею 119,2 кв.м, погріб під А-1, сходи літ. а, а2, сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ. Д, 1, 2, 3, 5, 6, 7-11, І, ІІ, ІІІ, ІV - споруди, огорожі, замощення, загальна площа - 43,0 кв.м, житлова площа - 28,1 кв.м, недійсним.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 відмовлено.

У вересні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кур'ян К. І. на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 201/585/17, витребувано справу із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

У вересні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кур'ян К. І. про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що у разі реєстрації права власності на спірне майно, заявник буде позбавлений можливості відновити порушені права.

Враховуючи, що оскаржуваною постановою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відтак вказане судове рішення не передбачає жодних наслідків для учасників справи, вирішення питання про зупинення його дії суперечить положенням статті 436 ЦПК України, тому у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кур`ян Катерини Ігорівни про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян