Справа № 676/5194/20
Номер провадження 2-з/676/37/20
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову і в її обґрунтування зазначає, що нею заявлений позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., про стягнення боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк». На підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження та розпочалось відрахування з її заробітної плати у ТОВ «Преттль-Кабель Україна». Незастосування заходів забезпечення позову може привести до протиправного позбавлення коштів, утриманих з її заробітної плати, істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, та зважаючи на те, що заробітна плата є єдиним джерелом існування призведе до скрутного фінансового становища. Просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження ВП № 54840941 від 10.10.2017 р. за виконавчим написом № 4004 від 31 травня 2017 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 147 638,31 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали до неї, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Визначений статтею 152 ЦПК України перелік видів забезпечення позову не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані інші його види.

ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження ВП № 54840941 від 10.10.2017 р.

Статею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначені права і обов`язки державного виконавця. За змістом цієї норми державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Таким чином забезпечення позову у обраний позивачем спосіб, буде перешкоджати державному виконавцю здійснювати покладені на нього згідно із Законом України "Про виконавче провадження", повноваження.

Керуючись ст. ст. 149-153,ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.