Справа № 336/4994/20
Пр. № 2-з/336/2821/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом складання опису на павільйон № НОМЕР_1 у ряду А, павільйон № НОМЕР_2 у ряду А, кіоск № НОМЕР_3 в ряду НОМЕР_4 на 1, кіоск № НОМЕР_5 в ряду НОМЕР_4 на НОМЕР_6 , кіоск № НОМЕР_7 в ряду 2 на 3 на території товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок Анголенко» за адресою: АДРЕСА_1 , та майно, яке знаходиться в павільйонах АДРЕСА_2 у ряду А, а також накладення арешту та передачі вказаного майна йому на зберігання.

Підставою для звернення з заявою є побоювання, що відповідач зможе розпорядитися означеним майном, яке є предметом спільної сумісної власності подружжя, що ускладнить виконання рішення суду.

Такі побоювання є виправданими, зазначає в заяві позивач, оскільки відповідач утримує у себе вказане майно, хоча до часу звернення до суду з цим позовом подружжя спільно займалося підприємницькою діяльністю та використовувало отримані від цієї діяльності кошти для утримання родини.

Наведені обставини зумовили звернення позивача до суду з цією заявою.

Учасники справи для розгляду цієї заяви в силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України не викликались.

Вивчивши доводи заяви та додані до неї письмові фактичні дані, суд знаходить її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

За змістом ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

В цій самій статті цивільного процесуального законодавства містяться підстави для застосування заходів забезпечення позову, якими є істотне ускладнення чи неможливість виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів.

З наведеного положення цивільного процесуального законодавства випливає, що ризики ускладнення або неможливості виконання рішення суду, як і ризик шкоди отриманню ефективного судового захисту можуть зумовити забезпечення позову.

Підставою для звернення до суду є необхідність отримання захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Виходячи з наведених положень цивільного процесуального законодавства, об`єктом судового захисту кожного учасника цивільних правовідносин, наділеного цивільною процесуальною правоздатністю, є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, які і можуть бути підставою для звернення особи за судовим захистом.

Порушенням суб`єктивного права є такий негативний вплив на нього, при якому воно звужується за своїм змістом або перестає існувати, що позбавляє його носія можливості реалізувати його повністю або частково.

Судом встановлено, що позивач вимагає поділу спільного майна подружжя, в тому числі поділу спільного майна подружжя, в тому числі спортивного одягу, реалізація якого в процесі здійснення підприємницької діяльності подружжя.

Як випливає із змісту позову, право заявника на отримання належної йому частки в натурі порушується відповідачем.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв поро забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

В силу ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ст. 150 ЦПК України позов забезпечується заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Згідно з офіційним тлумаченням положення частини першої ст. 61 СК України, що міститься в Рішенні Конституційного Суду України № 17-рп/2012 від 19.09.2012 року, приватне підприємство (або його частина), засноване одним із подружжя, - це окремий об`єкт права спільної сумісної власності подружжя, до якого входять усі види майна, у тому числі вклад до статутного капіталу та майно, виділене з їх спільної сумісної власності, а статутний капітал та майно приватного підприємства, сформовані за рахунок спільної сумісної власності подружжя, є об`єктом їх спільної сумісної власності.

У зв`язку з викладеним суд доходить висновку про те, що такий захід забезпечення позову, як опис майна, яке може бути визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя, між тим є товаром, що перебуває в повсякденному обігу і може бути відчужене, є співмірним змісту порушеного права, тому суд вважає, що невжиття цього заходу забезпечення позову може утруднити ефективний захист права позивача, що дає підстави для забезпечення позову у зазначений спосіб.

Разом з тим суд не вбачає підстав для застосування такого заходу, як опис павільйону № 16 у ряду А, павільйону № НОМЕР_2 у ряду А, кіоску № НОМЕР_3 в ряду НОМЕР_4 на 1, кіоску № НОМЕР_5 в ряду НОМЕР_4 на 1, кіоску № НОМЕР_7 в ряду 2 на 3 на території товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок Анголенко» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 8, оскільки не вбачає доцільності його застосування як такого, що не охоплюється змістом завдань забезпечення позовних вимог.

Накладення арешту на майно, яке перебуває в обігу і реалізація якого складає зміст підприємницької діяльності відповідача-суб`єкта підприємницької діяльності (а. с. 8), мало б ознаки посягання на законну господарську діяльність, тому суд не вбачає підстав для забезпечення позову в такий спосіб.

З описаних міркувань виходить суд, відмовляючи в задоволенні вимоги про передачу вказаного майна на зберігання позивачу.

Підстав, передбачених частиною 3 ст. 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, немає.

Керуючись ст. ст. 149-153, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , про забезпечення позову задовольнити частково.

Здійснити опис майна, а саме: спортивного одягу, що є предметом купівлі-продажу і знаходиться в павільйонах № НОМЕР_1 у ряду А, № НОМЕР_2 у ряду А, на території товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок Анголенко» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 8. Решту вимог залишити без задоволення

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Щаслива