Справа № 226/1666/20

Справа № 226/1666/20
Провадження № 2/226/587/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Сіті Фінанс») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого вказав, що 08.05.2020 він отримав постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В. від 27.04.2020 про відкриття виконавчого провадження по виконавчому напису № 4463 від 25.03.2020, вчиненому приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 25432 грн 33 коп., разом з постановами від 27.04.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди та про арешт коштів боржника. Вказана заборгованість виникла за кредитним договором № 114585/0005XSGF від 21.05.2013, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», за період з 22.02.2018 по 09.10.2019 і не є безспірною. Ані цей банк, ані відповідач не надсилали йому письмової вимоги про усунення порушень основного зобов`язання. Також у порушення вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у виконавчому написі відсутня інформація про місце роботи боржника та вказано неправильну адресу реєстрації боржника. Останній платіж на користь ПАТ «Платинум Банк» ним був здійснений 09.04.2014, а строк дії договору закінчився 21.05.2016, тобто з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, крім того, нарахування простроченої заборгованості за процентами за період з 22.02.2018 по 09.10.2019 здійснено за межами строку кредитування. Вказуючи на небезспірність заборгованості і незаконність виконавчого напису, позивач просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, про те, що він наполягає на позові і не заперечує проти розгляду справи заочно.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Сіті фінанс», будучи належним чином більше ніж двічі сповіщеним про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, відзиву і клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Треті особи приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. та приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. до суду також не з`явилися, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином, заяв по суті справи та клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Згідно з вимогами ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ухвалою судді від 10.07.2020 позовна заява залишена без руху для усунення виявлених недоліків.

27.07.2020 за ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи.

За ухвалою суду від 07.09.2020 за заявою позивача про забезпечення позову зупинено стягнення за виконавчим написом, що оскаржується позивачем, до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 21.05.2013 між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладено договір № 114585/005XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, згідно з яким позивач отримав кредитну лінію з кредитним лімітом в сумі 10000 грн, зі сплатою щомісячного платежу в сумі 650 грн на місяць, щомісячної комісії за кредитне обслуговування рахунку в сумі 199 грн 00 коп. та відсотків за користування кредитом за фіксованою ставкою 29,99% на рік (а.с.11).

Відповідно до п.1.7 кредитного договору строк дії кредитного ліміту становить 36 місяців з моменту укладення цього договору.

Відповідно до п.7.5 кредитного договору строк цього договору в частині кредитування дорівнює строку дії кредитного ліміту.

25.03.2020 приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під номером 4463, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанас», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 23.02.2018, заборгованості за кредитним договором № 114585/005XSGF від 21.05.2013 за період з 22.02.2018 по 09.10.2020 у розмірі 24932 грн 33 коп., в тому числі: простроченої заборгованості за сумою кредиту в сумі 19821 грн 72 коп., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 5110 грн 61 коп., та плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 грн 00 коп. (а.с.9).

27.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61923847 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області № 4463 від 25.03.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованість у розмірі 25432 грн 33 коп. (а.с.12).

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі Перелік документів).

Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Перелік документів було доповнено пунктом 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Між тим, постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662, якою було доповнено Перелік документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», була визнана в цій частині змін незаконною та нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22.02.2017.

Відповідно до п.10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

У зв`язку з цим вчинення 25.03.2020 нотаріусом виконавчого напису на підставі п.2 Переліку, який внаслідок вказаного судового рішення є незаконним та нечинним, є неправомірним.

Крім того, відповідно до правових висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 05.07.2017 у справі за № 6-887цс17 та від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Звертаючи увагу не те, що відповідачем подані нотаріусу документи, що не підтверджують безспірність заборгованості, позивач заперечує свою заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Суд погоджується з доводами позивача, виходячи з такого.

Припис абз.2 ч.1 ст.1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України.

Як вбачається з оскаржуваного виконавчого напису, стягнення заборгованості проводиться за період з 22.02.2018 по 09.10.2019, тоді як строк кредитування за договором № 114585/005XSGF від 21.05.2013 з огляду на вищенаведені умови договору (п.1.7, п.7.5 кредитного договору) сплив 21.05.2016.

Таким чином, нарахування процентів за користування кредитними коштами можливо лише в межах строку кредитування, тобто по 21.05.2016, оскільки зі спливом строку кредитування припинилося право Банка нараховувати відсотки на підставі умов договору.

До такого висновку суд прийшов з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 243/9032/15-ц та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.

Відтак, нарахування за кредитом відсотків поза межами строку дії кредитного договору, а саме: після 21.05.2016, вказує на безпідставність таких дій і необґрунтованість безспірності заборгованості.

Відповідачем та іншими учасниками справи не надано суду будь-яких доказів на підтвердження безспірності заборгованості позивача та наявності у відповідача права вимоги.

На підставі викладеного вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840 грн 80 коп. (за подачу позову, а.с.38) та 420 грн 40 коп. (за подачу заяви про забезпечення позову, а.с.48), а всього 1261 грн 20 коп.

На підставі ст.18 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 141, 259, 263-265, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (м.Київ, вул.Січових Стрільців, 37/41; ), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович (02094, м.Київ, вул.Поправки Юрія, буд.6, офіс 31), приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (07401, м.Бровари, вул.Грушевського, буд.15, оф.6), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 25 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем за реєстровим номером 4463 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанас» заборгованості за кредитним договором № 114585/0005XSGF від 21 травня 2013 року за період з 22 лютого 2018 року по 09 жовтня 2020 року у розмірі 24932 грн 33 коп.та плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 500 грн 00 коп., а всього 25432 грн 33 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанас» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецього апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги іншими учасниками справи у тридцятиденний строк з дня складання повного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ж.Є.Редько