Справа № 2-2038/10
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа Корольовського районного суду міста Житомира у цивільній справі №2-2038/10 за позовом Публічного акціонерного товариство Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 22.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі також стягувач, Товариство) звернулося до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою, в якій просило: (1) видати дублікат виконавчого листа №2-2038/10, звернувши до виконання рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 02.11.2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; (2) поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2038/10.

1.2. Подана заява обґрунтовувалась тим, що 02.11.2010 заочним рішенням Корольовським районним судом м. Житомира стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариство Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № від 21.03.2008 на загальну суму 622239 грн. 86 коп., а також 1 700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення суду та 03.08.2011 видано виконавчий лист.

1.3. Посилаючись на те, що 23.03.2020 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-2038/10, а також те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, стягувач звернувся до суду з даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 30.09.2020 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира заяву Товариства про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку його пред`явлення до виконання призначено до розгляду у судовому засіданні.

2.2. Представник Товариства у поданій заяві про видачу дубліката виконавчого листа просив проводити розгляд вказаної заяви за його відсутності.

2.3. Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся шляхом направлення судових повідомлень рекомендованими листами з повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання (а.с. 151-152).

2.4. Неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

IІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Згідно із пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

3.2. Відповідно до пункту другого частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинній на момент видачі оригіналу виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

3.3. Згідно пункту першого частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинній на момент видачі оригіналу виконавчого листа), строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4.1. 02.11.2010 заочним рішення Корольовського районного суду міста Житомира позов Публічного акціонерного товариство Райффайзен Банк Аваль задоволено частково. Розірвано кредитний договір № від 21.03.2008, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариство Райффайзен Банк Аваль 622239 грн. 86 коп заборгованості по умовах кредитного договору, а також 1 700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення суду (а.с. 56).

4.2. 03.08.2011 Корольовським районним судом міста Житомира видано виконавчий лист №2-2038/10 про стягнення з ОСОБА_1 зазначених коштів (а.с. 73).

4.3. 02.08.2019 між Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № перейшло до Товариства (а.с.77-84).

4.4. 23.03.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с. 115-117).

4.5. 09.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за результатами проведеної перевірки встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-2038/10, виданих на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.11.2010, що стверджується актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № щодо ОСОБА_1 (а.с. 129).

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. У постанові від 21.08.2019 у справі 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію про те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

5.2. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

5.3. З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2019 між Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № перейшло до Товариства.

5.4. Тобто, на момент відступлення Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль права вимоги Товариству строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2038/10, виданого 03.08.2011 Корольовським районним судом м. Житомира, сплинув.

5.5. У постанові від 21.08.2019 у справі 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

5.6. Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання Суд приймає до увагу практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata, особливо у випадку, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про «поважні причини».

5.7. Так, Європейський суд з прав людини у параграфі 48 рішення у справі «Устименко проти України» вказував, що сама концепція «поважних причин», згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

5.8. У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

5.9. В поданій заяві про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-2038/10 та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач посилаючись на те, що 22.12.2016 виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості завершено, однак, а ні постанова, а ні сам виконавчий документ на адресу первісного стягувача не повертався, а про втрату виконавчого листа Товариство дізналось 09.09.2020, за результатами проведеної перевірки, про що складено відповідний акт, вказував на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

5.10. Суд звертає увагу, що питання про поновлення пропуску пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Корольовським районним судом міста Житомира у справі №2-2038/10 постало лише після набуття заявником прав кредитора в 2019 році.

5.11. Натомість, у матеріалах справи відсутні докази того, що первісний стягувач (Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль) в розумні інтервали часу вживав належних заходів щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання, виконавчого листа, виданого Корольовським районним судом м. Житомира у справі №2-2038/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" як процесуальний правонаступник первісного стягувача, несе тягар дій (бездіяльності) свого попередника. При цьому, наявні ризики мають враховуватися новим кредитором при набутті права вимоги за такими тривалими борговими зобов`язаннями.

5.12. Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа №2-2038/10 до виконання, у зв"язку з чим відсутні підстави для поновлення пропущеного строку, а як наслідок відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-2038/10.

5.13. За таких обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» слід відмовити.

Керуючись статтями 76-81, 260, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про поновлення строку пред"явлення до виконання виконавчого листа №2-2038/10 та видачу дубліката виконавчого листа Корольовського районного суду міста Житомира у цивільній справі №2-2038/10 за позовом Публічного акціонерного товариство Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя К. В. Шалота