Справа №639/3264/16-ц
Провадження №2-ві/639/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Наталії Вікторівни у цивільній справі №639/3264/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання незаконними, протиправними дії або бездіяльності, визнання права власності на спадкування, визнання на земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. перебуває цивільна справа №639/3264/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання незаконними, протиправними дії або бездіяльності, визнання права власності на спадкування, визнання на земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

07 лютого 2020 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Баркової Н.В. на підставі п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме позивач виражає недовіру судді, вважаючи, що суддею не вирішено питання про відкриття провадження за його зустрічним позовом і така неуважність викликає недовіру судді, що, на думку позивача, є ознакою зацікавленості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 лютого 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Наталії Вікторівни у цивільній справі №639/3264/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання незаконними, протиправними дії або бездіяльності, визнання права власності на спадкування, визнання на земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування передано до канцелярії суду для визначення складу відповідно до ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2020 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., ухвалою якої від 10.02.2020 року заява про відвід прийнята до провадження та на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України, ухвалено розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Зокрема, зазначені заявником підстави для відводу судді передбачені п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, чи є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи те, що позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді Баркової Н.В. при розгляді цивільної справи, та ставить під сумнів процесуальне рішення судді Баркової Н.В. прийняте у цивільній справі №639/3264/16-ц, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Наталії Вікторівни у цивільній справі №639/3264/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання незаконними, протиправними дії або бездіяльності, визнання права власності на спадкування, визнання на земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович