У Х В А Л А

про витребування доказів

28.01.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Лаврів Михайла Михайловича, Ужгородської районної державної нотаріальної контори, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Лаврів М.М., Ужгородської районної державної нотаріальної контори, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Суд констатує, що представник позивача ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про витребування доказів, а саме просив суд витребувати від Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області копії документів, на підставі яких було ОСОБА_5 видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 30 листопада 2005 року. Обгрунтовуючи дане клопотання представник ОСОБА_1 вказує на те, що витребувані документи можуть спростувати обставини не писемності ОСОБА_5 та підтвердити викладені в позовній заяві обставини.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій подане ним клопотання підтримав в повному обсязі та просив провести судове засідання за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися. Однак, надали суду заяву, в якій заперечили проти задоволення клопотання про витребування доказів та просили суд провести судове засідання за їх відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що докази, які представник позивача просить витребувати не є належними та достатніми доказами в підтвердження встановлення факту грамотності та писемності ОСОБА_5 , на підставу чого посилається позивач, обгрунтовуючи вимоги даного позову, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко