ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/168/19 Номер провадження 22-ц/814/1892/20Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Хіль Л.М.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Обідіної О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Хіль Лариси Миколаївни та Кузнєцової Олени Юріївни по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 червня 2020 року ухвалене під головуванням судді Коновода О.В.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, без самостійних вимог на стороні позивача - органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Києво-Святошинської РДА Київської області про зміну раніше визначеного способу участі у вихованні дитини визначеного судовим рішенням № 548/205/16-ц,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2020 року системою документообігу в Полтавському апеляційному суді, Хіль Л.М., визначено головуючим суддею у складі колегії суддів: Кузнєцової О.Ю., Обідіної О.І. у цивільній справі №548/168/19 за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, без самостійних вимог на стороні позивача - органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Києво-Святошинської РДА Київської області про зміну раніше визначеного способу участі у вихованні дитини визначеного судовим рішенням № 548/205/16-ц.

20 серпня 2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддів Кузнєцової О.Ю. та Хіль Л.М. в якій заявник стверджує про наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів, зокрема вказує на участь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вирішенні інших справ між тими самими сторонами та з тих самих цивільно-правових відносин, де на його думку були прийняті упереджені рішення.

20 жовтня 2020 року згідно запиту №548/168/19/18670/2020 від 03 серпня 2020 року та повторного запиту №548/168/19/24186/2020 від 05 жовтня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та з матеріалами цивільної справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1).

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II).

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Об`єктивний критерій полягає зокрема у тому, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

ЄСПЛ у рішення по справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований, сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fеуv.Аustria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЕСНК 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Кюббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series А, № 86).

Отже, з наведеного слідує, що рішення суду, ухвалене за наслідками вирішення спору, не має викликати сумнівів щодо його законності та об`єктивності.

З урахуванням наведеного та з метою гарантування упевненості усіх учасників справи щодо безсторонності суду при вирішенні цього спору, наявність інших обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості або ж об`єктивності суддів Хіль Л.М. та Кузнєцової О.Ю., заявлений їм відвід слід задовольнити.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Хіль Лариси Миколаївни та Кузнєцової Олени Юріївни - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.М. Хіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.І. Обідіна