Справа № 185/2663/17
Провадження № 2/185/503/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судових засідань Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/2663/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, яким просить витребувати автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , з чужого незаконного володіння у відповідача ОСОБА_2 і передати позивачу. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що 05.01.2017 рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за справою №235/5235/16-ц за позивачем було визнано право власності на спадкове майно - автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який залишився після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судове рішення набуло законної сили 17 січня 2017 року. Рішенням суду встановлено, що спірний автомобіль незаконно вибув з володіння власника ОСОБА_3 на підставі договору відчуження транспортного засобу, довідка-рахунок №213640 від 30.10.2015 року, що видана ОСОБА_4 , про те, що йому продано і видано автомобіль - SUZUKI GRAND VITARA номер кузова НОМЕР_1 , що оформлена на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , так як ця довідка була оформлена після смерті останнього, та саме цей договір є нікчемним і не породжує ні прав ні обов`язків. Спірне майно продовжує знаходитись у володінні відповідача, який є добросовісним набувачем, що без законних підстав ним користується, набувши його за оплатним договором купівлі-продажу транспортного засобу від 24.12.2015, за яким продавець - ОСОБА_4 передав покупцю ОСОБА_2 вже після здійснення нікчемного правочину.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено в повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.06.2019 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 у цивільній справі № 185/2663/17 - задоволено. Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 у цивільній справі № ЄУ № 185/2663/17 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - скасовано та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

22.07.2019 відповідач ОСОБА_1 надіслала відзив на позов, в позові просить відмовити так як на день розгляду справи вона не володіла та не володіє спірним транспортним засобом, справ просить розглядати без її участі.

07.05.2020 позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Ухвалами від 12.05.2020, 08.07.2020 витребувано докази по справі, зобов`язано ТСЦ№ 1247 Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області надати суду інформацію про зміну власників автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 з 2015 року по даний час з зазначенням прізвища, ім`я та по батькові колишнього та наступного власника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 82 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Рішенням Красноармійського міськрайонний суду Донецької області 05 січня 2017 року у цивільній справі № 235/5235/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування, за ОСОБА_1 було визнано право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

Рішеннм суду встановлено, що «згідно свідоцтва про народження, що позивач ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3 (а. с. 16).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 73 років (а. с. 17).

Згідно повідомлення Головного сервісного центру МВС України за № 31/27-90аз,95аз від 21.03.2016 року за даними Єдиного державного реєстру МВС автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 станом на 25 серпня 2015 року належав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 . 06 листопада 2015 року автомобіль перереєстровано на іншого власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 . Видано номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 . 24 грудня 2015 року автомобіль перереєстровано на нового власника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 . Видано номерний знак НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 . За зазначеною особою автомобіль значиться зареєстрованим по теперішній час (а. с. 18).

Згідно повідомлення Регіонального сервісного центру в Донецькій області від 08.04.2016 року №31/5-1067 відповідно до інформації наявних баз даних, 06.11.2015 року Центром 1405 м. Маріуполя проведена перереєстрація автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, номер кузова НОМЕР_1 на підставі довідки-рахунка ААЕ №213640 від 30.10.2015 року, виданої ВП №10 ТОВ «Автолідер-2010», місце діяльності м. Маріуполь, вул. Краснофлотська,145. 24.12.2015 року в ТСЦ №1441 на підставі договору купівлі-продажу №572 від 24.12.2015 року, засвідченого адміністратором ТСЦ №1441 проведена перереєстрація вищевказаного транспортного засобу. Відповідно вимог п.2.3 «Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС, державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення та видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них», затвердженої наказом МВС України №379 від 11.08.2010 року, інформація про зареєстровані транспортні засоби та відомості їх власників мають конфіденційний характер і можуть надаватися виключно власникам транспортних засобів про зареєстровані за ними транспортні засоби, а також на запити суду (а. с. 19).

Згідно довідки-рахунку № 213640 від 30.10.2015 року, виданої ОСОБА_4 , йому продано і видано автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, номер кузова НОМЕР_1 . Вартість автомобіля 101000 грн. ( а. с. 41).

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.06.2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косерєва Т.В., ознайомившись з заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 , відмовила ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, а саме на автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як нотаріусу не надане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.20).»

Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316, 317, 319,321 ЦК України).

Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 07 лютого 2014 року, застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений. Якщо під час судового розгляду за позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння спірне майно було передано відповідачем іншій особі в тимчасове користування, суд за клопотанням позивача залучає цю особу як співвідповідача. У разі якщо під час судового розгляду за позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння спірне майно було відчужено відповідачем іншій особі та передано їй у володіння, суд відповідно до статті 33 ЦПК за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем або залучає до участі у справі цю особу як співвідповідача. При цьому відчужувач залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідно до інформації ТСЦ № 1247 Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області № 31/4-1247/94 від 17.07.2020, наданої на ухвалу суду, автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 06.11.2015 зареєстровано за ОСОБА_4 , 24.12.2015 зареєстровано за ОСОБА_2 , 11.06.2016 - зареєстровано за Аль- ОСОБА_5 , 23.09.2016 зареєстровано за ОСОБА_6 (а.с. 125-126).

Таким чином, на момент звернення позивача до суду з даним позовом 24.03.2017, на момент ухвалення рішення - 13.07.2017, та на момент розгляду справи 21.10.2020 - автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , був зареєстрований на іншого власника - ОСОБА_6 з 23.09.2016, та відсутній у відповідача. Доказів на спростування зазначених обставин позивачем не надано.

Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду (пункт 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі»).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. (стаття 13 ЦПК України)

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи ( висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Після скасування заочного рішення 12.06.2019, надіслання відповідачем відзиву на позов з відповідними доказами в липні 2019 року, в період розгляду справи 2019-2020 роки, витребування судом доказів щодо власника спірного майна у зв`язку з сумнівами суду у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказів, та на момент розгляду справи 21.10.2020 позивач в судове засідання не з`явилась, клопотання про залучення співвідповідача, заміну відповідача не заявила, надіслала заяви про розгляд справи без її участі, в яких підтримала в повному обсязі позовні вимоги саме до ОСОБА_2 . На підставі вищезазначених норм ЦПК України суд не може самостійно залучити співвідповідача, замінити неналежного відповідача.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відмова у задоволенні позову не позбавляє позивача права, у передбаченому законом порядку, звернутись до суду із позовом до належного відповідача.

Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 5,12,13, 81, 89, 258,259,263-265,268,273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_9 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко