КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 761/34951/19

19 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника заявника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Генерального директора Лісніченка Володимира Анатолійовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Яровенко Н.О., у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» про відновлення втраченого судового провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, у справі № 765/5800/13-ц за позовною заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку фахівця, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року у задоволення заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» про відновлення втраченого судового провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, у справі № 765/5800/13-ц за позовною заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку фахівця - відмовлено.

Повний текст ухвали виготовлено 20 липня 2020 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 31 серпня 2020 року представник заявника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Генеральний директор Лісніченко Володимир Анатолійович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року із зазначенням підстав його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2020 року Київським апеляційним судом направлено Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» копію ухвали Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 156).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» отримано 21 вересня 2020 року (а.с. 157).

Станом на 19 жовтня 2020 року, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року строки, недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що заявник Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» не виконало вимог ухвали Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року протягом встановленого судом строку, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника заявника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Генерального директора Лісніченка Володимира Анатолійовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Генерального директора Лісніченка Володимира Анатолійовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Яровенко Н.О., у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» про відновлення втраченого судового провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, у справі № 765/5800/13-ц за позовною заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку фахівця - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: