overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 185/8877/14-ц

Провадження № 6/185/737/20

24 грудня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженн Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до частини другої ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Матеріали заяви не містять доказів надіслання поданої заяви іншим учасникам справи.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя І.С.Шаповалова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» (адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_1 в ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харків) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 66 107 грн. 92 коп. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Відповідачі повідомлялись у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явились, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали, відзиву проти позову не надали.

Представник позивача КП «Харківські теплові мережі» подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечує.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
03.02.2020 Провадження № 2/331/740/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 року позивач, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним

03.02.2020 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної зави, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, повернути позивачу ОСОБА_4 .

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 743/165/20
Провадження № 2/743/140/20
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Підготовче засідання призначити на 04 березня 2020 року о 09:30 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
Справа№487/560/19
Провадження №4-с/487/128/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28.12.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - Цуркан Р.С.,

при секретарі - Прокопчук А.В.,

за участю ОСОБА_1 ,

начальника Заводського ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ Романчука С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Романчука С.М.,

Керуючись ч.6 ст. 259, ст.ст. 450, 451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Романчука С.М. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено 04.01.2020 р.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 1109/7183/12
Номер провадження 2-во/404/57/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про випралення описки , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 14 листопада 2012 рокупозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено.

24.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про випралення описки в судовому рішенні від 14 листопада 2012 року, замінивши прізвище позивача «ОСОБА_3 » на «ОСОБА_4 » та відповідача «ОСОБА_3 » на «ОСОБА_4 ».

Судом встановлено, що в рішенні суду від 14 листопада 2012 рокупомилково вказано прізвище позивача та відповідача «ОСОБА_3 » та «ОСОБА_3 » .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, заяву про виправлення описки, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 14 листопада 2012 рокузамість «ОСОБА_3 », «ОСОБА_3 » необхідно вказати «ОСОБА_4 » та «ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про випралення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 14 листопада 2012 рокупо цивільній справі № 1109/7183/12 запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, замінивши прізвище позивача «ОСОБА_3 » на «ОСОБА_4 » та відповідача «ОСОБА_3 » на «ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Текст ухвали складено 28.12.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 1321/3663/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікату та поновлення строку звернення із виконавчим документом,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, а тому в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Складання повного тексту ухвали , відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що заява підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.433 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Поновити строк пред"явлення виконавчого документу № 1321/3663/12 виданий Сокальським районним судом Львівської області.

Видати дублікат виконавчого документу № 1321/3663/12 виданий Сокальським районним судом Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд.

Головуючий: О. А. Веремчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ

В провадженні Лисичанського міського суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 26 червня 2020 року, провадження у вказаній цивільній справі було зупинено на строк наданий судом для примирення сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Лисичанський міський суд Луганської області надав сторонам строк для примирення до 23 грудня 2020 року.

За таких обставин, суд не вбачає більше підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі у зв`язку з чим, вважає за необхідне, провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 254, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

1.Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити розгляд справи на 23 грудня 2020 року о 08 годині у приміщенні Лисичанського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Грибанова
Справа № 159/4427/20
Провадження № 2-о/159/134/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області в особі головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: заявниці ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ковельський РВ У ДМС України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Від заявниці разом із заявою по суті вимог надійшло клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення вказаної вище справи, відповідно до якої вона уповноважує ОСОБА_2 представляти її інтереси в суді.

Суд, дослідивши матеріали справи, наводить таке.

Відповідно до статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи. Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

За змістом наведеної норми права законодавець відніс суд до суб`єктів, що можуть посвідчити довіреність фізичної особи своїм рішенням.

Частиною другою ст. 258 ЦПК України визначено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, та те, що представник заінтересованої особи не заперечує, суд вважає, що клопотання заявниці підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 6, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заявниці про посвідчення судом довіреності на ведення цивільної справи задоволити.

Завірити довіреність ОСОБА_1 , якою вона уповноважує ОСОБА_2 на представництво її інтересів в суді у розглядуваній справі без права передання повноважень іншим особам як представника заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 367/7860/18
Провадження по справі № 2/367/1505/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2019 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, було призначено до повторного автоматичного розподілу, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку.

Ухвалою суду від 08.11.2018 р. справу №367/7860/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - було залишено без руху. Недоліки по справі позивачем так і не усунуті.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу №367/7860/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Повторно направити позивачу копію ухвали від 08.11.2018 р. про залишення без руху позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Суддя: С. І. Оладько
Провадження № 2/679/158/2020
Справа № 679/155/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Державної іпотечної установи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», про захист права споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної іпотечної установи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», про захист права споживачів.

07 лютого 2020 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви, що не суперечить означеній вище нормі закону, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Державної іпотечної установи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», про захист права споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Гавриленко