overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.02.2020 Єдиний унікальний № 371/107/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/33/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В :

Представник ПрАТ «Київобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на ті обставини, що заявник надає послуги з електропостачання ОСОБА_1 , яка зобов`язана своєчасно оплачувати електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені Правилами користування електричною енергією для населення.

Боржник належним чином не виконує зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 298 грн. 86 коп. Просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Київобленерго» Миронівського районного підрозділу заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 298 грн. 86 коп. та судові витрати у розмірі 210 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 165 ЦПК України адресно-довідковим органом реєстрації Шандрівської сільської ради Миронівського району Київської області, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Відмова у видачі судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 не позбавляє заявника права пред`явити вимоги до його спадкоємців у порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України, що є самостійним предметом доказування, а тому захист прав заявника має здійснюватись виключно в порядку позовного провадження шляхом пред`явлення позову до потенційних спадкоємців правонаступників споживача.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст.165, ч.1 ст. 166, 186, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відмовити приватному акціонерному товариству «Київобленерго» Миронівського районного підрозділу у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

2.Копію ухвали направити заявнику.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 175/4915/18-ц
Провадження № 2/175/1594/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Кравченко А.А.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа №175/4915/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

22 жовтня 2020 року до суду надійшов уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав (а.с.130-132).

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, позивачка не позбавлена права уточнити заявлені нею позовні вимоги у підготовчому судовому засіданні, тому суд приймає до розгляду уточнену позовну заяву та долучає її до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 189, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу(ам), що він(и) має(ють) право надати відзив на уточнену позовну заяву у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідачу(ам) в справі направити копію ухвали про прийняття уточненої позовної заяви.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву Відповідача(ами) на позов.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених Позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 202/5474/20
Провадження № 2/202/1953/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

представника позивача Бородіної В.А.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою на дітей одиноким матерям, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (49051, м.Дніпро, пр.П.Калнишевського, 55, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою на дітей одиноким матерям задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (49051, м.Дніпро, пр.П.Калнишевського, 55, ) надміру виплачену державну допомогу на дітей одиноким матерям у розмірі 10 991 (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) грн. 26 (двадцять шість) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (49051, м.Дніпро, пр.П.Калнишевського, 55, ) судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 22 грудня 2020 року.

Суддя Л.П. Слюсар
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2167/20
Провадження №2/477/946/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 грудня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали скаргу ОСОБА_1 до виробничого підрозділу «Херсонський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця»

про зобов`язання прийняти на роботу та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати начальника виробничого підрозділу «Херсонський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Щеку Ю.Д. прийняти його на роботу та стягнути понесені ним витрати на проходження медичної комісії в сумі 478,00 грн.

Указана скарга зареєстрована 25 листопада 2020 року в автоматизованій системі документообігу суду як цивільна справа подана в порядку позовного провадження та розподілена головуючому судді Глубоченку С.М.

Ухвалою суду від 30 листопада 2020 року позовна заява («скарга») на підставі статті 185 ЦПК України залишена без руху.

Зазначена ухвала була надіслана скаржнику (позивачу) на поштову адресу, яка зазначена ним в скарзі (позові), а саме, АДРЕСА_1 .

Позивачу в строк десять днів з дня отримання ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, які зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15 грудня 2020 року до суду з поштового відділення повернувся конверт з довідкою про невручення через відсутність адресата.

У встановлений процесуальним законом строк вимоги ухвали суду від 30 листопада 2020 року не виконані.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 507/1609/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2020 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "МАГДЕНКО" про визнання договору недійсним, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "МАГДЕНКО" про визнання договору недійсним.
Позивач - ОСОБА_2 надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати із Центру поштового зв`язку № 2 смт. Любашівка Одеська дирекція АТ "Укрпошта" оригінали відомостей на виплату пенсій, соціальних допомог відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительки с. Шайтанка Любашівського району Одеської області.
Відповідно до положення ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 6 ч.2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи, що докази, які просить витребувати позивач, можуть містити інформацію щодо предмету доказування, тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Витребувати із Центру поштового зв`язку № 2 смт. Любашівка Одеська дирекція АТ "Укрпошта", оригінали відомостей на виплату пенсій, соціальних допомог відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительки с. Шайтанка Любашівського району Одеської області.
Роз`яснити, що відповідно до положення ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Дармакука
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9581/19Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/263/20 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 310020000
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду на 10:00год. 25 лютого 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучиної Н.Г.

з участю: секретаря судового засідання - Ющук О.С.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача Рівненської міської ради - Барциковської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу № 569/13213/18 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про прийняття спадщини, визнання факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.258,259,264,265,268,273,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про прийняття спадщини, визнання факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1

Відповідач - Рівненська міська рада, 33028, м.Рівне, вул. Соборна, 12-а ,

Суддя Н.Г. Кучина
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
З Київського районного суду м. Харкова(головуюча суддя Шаренко С.Л.) надійшла цивільна справа № 640/4120/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області про визнання кредитного договору № МL-701/799/2007 від 07.09.2007 року недійсним для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.
Вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що цивільна справа, яка надійшла для об`єднання підлягає об`єднанню в одне провадження з цивільною справою, що розглядається, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 188, 197 ЦПК України, суд -
Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1188/19 Номер провадження 22-ц/814/812/20Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2019 року, повний текст рішення складено 02 січня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства "Єдність" про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за орендною платою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.
Справа № 214/7634/20
2/214/3250/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Фартушної Є.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у місті Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів.

Позивач у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе закриття підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні вважала за можливе закриття підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуті питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, згідно положень ст. 198 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 84, 189, 197-200, 212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 14 січня 2021року в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 6а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 495/4122/20
Провадження № 2-с/648/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 року Білозерським районним судом Херсонської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за надані послуги з електропостачання в сумі 8515 грн 65 коп. та судового збору в сумі 210 грн 20 коп.

24.12.2020 року представник боржника ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на відсутність у ОСОБА_4 боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, враховуючи відсутність підстав для повернення заяви та заперечення заявника проти існнування боргу за спожиту електроенергію, вимоги заявлені представником боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 8515 грн 65 коп. та судовий збір в сумі 210 грн 20 коп. (справа № 495/4122/20, провадження №2-н/648/139/20).

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.