Справа № 449/161/19 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/811/4104/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Крайник Н.П.,

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.,

з участю секретаря Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в розмірі 32812, 67 грн. та судові витрати в сумі 1921,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликалося на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 18.03.2010 р. відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до договору виконав у повному обсязі, надавши кредит у встановленому розмірі. Відповідач своєчасно кошти на погашення заборгованості не повернув у зв`язку з чим, станом на 29.11.2018 р. виникла заборгованість в сумі 32812, 67 грн., з яких: заборгованість за кредитом 16804, 32 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 13769,65 грн.; заборгованість за пенею та комісією 200 грн.; а також 500.00 грн. штрафу (фіксована частина) та 1538, 70 грн. штрафу (процентна складова).

Заочним рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 31.05.2006 р., РНОКПП НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р для погашення заборгованості НОМЕР_3 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 18.03.2010 року в сумі 16804 грн. 32 коп., та судові витрати у розмірі 768.40 грн.

У решті вимог відмовлено.

Заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2019 року оскаржило Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк».

В апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог є незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права. Судом не враховано, що кредит було отримано у вигляді встановлення кредитного ліміту на кредитну картку, відтак, між сторонами виникли правовідносини із використанням спеціальних платіжних засобів платіжних карт, які регулюються спеціальними нормативно-правовими актами, згідно яких документи про операції з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час врегулювання спірних питань. Крім того, не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами, а саме по собі посилання на неознайомлення з умовами та правилами надання банківських послуг не може бути підставою для визнання неукладеними кредитних правовідносин. Поза увагою суду залишилося те, що Умови та Правила надання банківських послуг є складовою частиною кредитного договору. Посилається на правові висновки Верховного Суду у справі № 415/5971/17, в яких зазначається, що не може бути взята до уваги позиція про те, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, витяг з Тарифів та витяг з Умов не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена для укладеного кредитного договору, оскільки вказана позиція висловлена в конкретній справі за інших правовідносин. Встановивши, що банк надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернув, банк підставно нарахував заборгованість за кредитним договором.

Просить скасувати заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2019 року в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, в іншій частині рішення залишити без змін.

У судове засідання, призначене на 13 жовтня 2020 року, особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України слід проводити без їх участі та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1,ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно ст. 634цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що 18.03.2010 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір б/н, за умовами якого останній отримав грошові кошти в сумі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, підписавши анкету-заяву про приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку». До кредитного договору банком долучено Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 29.11.2018 р. становить 32812, 67 грн., з яких: заборгованість за кредитом 16804, 32 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 13769,65 грн.; заборгованість за пенею та комісією 200 грн.; а також 500.00 грн. штрафу (фіксована частина) та 1538, 70 грн. штрафу (процентна складова).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Банку про стягнення з відповідача відсотків, пені та штрафів за договором б/н від 18.03.2010 року, районний суд виходив з того, що позивач не довів, що позичальник, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку погодився з такими; заява-анкета про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, яка підписана відповідачем, не містить умов щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та сплати неустойки (пені, штрафів), а тому покликання банку на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору, є безпідставними; роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом у справі, оскільки цей доказ з огляду на його мінливий характер повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий узгоджується з правовою позицією, викладеною в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року №342/180/17.

З наведених мотивів, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим судом обставинам та зібраним у справі доказам.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 жовтня 2020 року.

Головуючий Крайник Н.П.

Судді: Ванівський О.М.

Мельничук О.Я.