Справа № 643/4146/16-ц
Провадження № 4-с/643/35/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. , за участю секретаря судового засідання Постульга О.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , стягував : ПАТ КБ «ПриватБанк» на дії старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бакало Валерії Олегівни , суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ КБ «ПриватБанк» на дії старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бакало Валерії Олегівни.

Від скаржника ОСОБА_1 надійшло доповнення до скарги на дії старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бакало Валерії Олегівни.

Суд, вивчивши заяву про доповнення скарги , приходить до висновку, що доповнена уточнена скарга заявника підлягає прийняттю до провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 49ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач правомірно подав уточнену позовну заяву, суд вважає за необхідне уточнену позовну заяву прийняти до свого провадження та долучити до матеріалів справи.

Крім того, в судовому засіданні виникла необхідність про витребування з Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) копії матеріалів виконавчого провадження № 61047551 для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.13,49,84, 256-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження уточнену доповнену скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ КБ «ПриватБанк» на дії старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бакало Валерії Олегівни.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених доповнених вимог.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на уточнену позовну заяву у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст.178та ч. 2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Витребувати у Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ( розташованого за адресою: 61001, м.Харків, пл. Захисників України, 7/8) копії матеріалів виконавчого провадження № 61047551 для огляду у судовому засіданні.

Витребувані докази направити на адресу Московського районного суду м.Харкова в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Майстренко О.М.