Справа №720/246/20
УХ В А Л А

23 жовтня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бушили К.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та приведення їх в першочерговий стан,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицького районного суду надійшла заява від позивача про відвід головуючого судді у зв`язку з тим, що не було проведено жодного судового засідання у зв`язку із відпусткою судді, а тому вважає, що суддя Павлінчук С.С. побічно заінтересований у результаті розгляду справи та її затягуванні.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Суд вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід без повідомлення учасників.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Білуха проти України» (рішення суду від 09 листопада 2006 року) Європейський суд з прав людини встановив порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навівши такі мотиви. Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Посилання на обставину того, що не було проведено жодного судового засідання по вищевказаній цивільній справі є помилковим виходячи з наступного. Ухвалою Новоселицького районного суду від 23.03.2020 року було відкрито позовне провадження та призначено судове засідання на 14 годину 28.04.2020 року. Згідно протоколу підготовчого судового засідання від 28.04.2020 року встановлено, що підготовче судове засідання було відкладено на 10 годину 30 хвилин 28 травня 2020 року, у зв`язку із неявкою сторін. 28.05.2020 року підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 . Відповідно до ухвали Новоселицького районного суду від 26.06.2020 року підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до розгляду по суті. 23.07.2020 року судове засідання було відкладено у зв`язку із неявкою позивачів та їх представника. Згідно довідок секретаря судових засідань від 21.09.2020 року та 20.10.2020 року встановлено, що судові засідання не відбулись у зв`язку із тим, що головуючий по справі перебував у відпустці.

Відповідно до ст.45 Конституції України кожен, хто працює, має право на відпочинок.

Що стосується посилань на обставину того, що суддя заінтересований в результаті розгляду справи, а саме в її затягуванні, то ця обставина об`єктивно нічим не підтверджується, а тому такі підстави для відводу розцінюються судом як необґрунтовані.

За вказаних обставин при розгляді даної заяви не встановлено також будь-яких інших обставин передбачених ст.36 ЦПК України. У зв`язку із цим у задоволенні заяви про відвід судді Павлінчука С.С. слід відмовити за безпідставністю.

На підставі ст.36 ЦПК України, керуючись ст.40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Павлінчука С.С. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та приведення їх в першочерговий стан передати до канцелярії суду для розгляду заявленого клопотання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: