Справа № 274/3228/18
Пр. № 2-п/0274/21/20
УХВАЛА
Іменем України

21.10.2020 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судового засідання Рудич М.О., представника відповідача - ОСОБА_1 , представників позивачки - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області заяву адвоката Андрущенка А.В., що діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на непрацездатну дочку,-
В с т а н о в и в :
11.08.2020 року адвокат Андрущенко А.В. який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.12.2018 року.
Свої вимоги обґрунтовують тим, що 31.07.2020 року ОСОБА_4 було вручене повне заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на непрацездатну дочку. Зазначають, що відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву та не з"явився в судове засідання з тих причин, що з 2013 року проживає та працює в США, про що також було відомо позивачці, яка теж з 2001 року проживає та працює в США.
Вказали, що відповідач заперечує проти вимог позивачки, оскільки повнолітня донька сторін не проживає з позивачкою, проживає з бабусею по материнській лінії в Україні, а позивачка проживає в США. Крім того позивачка приховала від суду і ту обставину, що її доходи значно більші від доходів відповідача, позивачкою не надано доказів, що вона щомісячно надає матеріальну допомогу непрацездатній дочці, хоча таку можливість має. Враховуючи, що позивачка і відповідач мають рівні обов"язки щодо утримання повнолітньої непрацездатної доньки ОСОБА_6 , тому на думку відповідача матеріальна допомога має надаватися в однакових розмірах. Також вважають за доцільне розмір аліментів на повнолітню непрацездатну дитину визначити у твердій грошовій сумі по 8000,00 грн. щомісячно, які будуть перераховуватися на картковий рахунок відкритий на ім"я ОСОБА_7 у Бердичівському відділенні Державного ощадного банку України.
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.08.2020 року поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву представника відповідача адвоката Андрущенка А.В., що діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 прийнято до розгляду ( а.с.100).
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Андрущенко А.В. доводи заяви підтримав з підстав зазначених в ній, просить скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.12.2018 року, справу призначити до розгляду в загальному позовному провадженні.
Представники позивачки - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заперечили проти задоволення заяви .
Представник ОСОБА_3 зазначив, що позивачка ОСОБА_5 не проживає в США, а постійно там перебуває на заробітках. Стороною відповідача в порушення вимог ст. 288 ЦПК України не надано жодного доказу, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Представник ОСОБА_2 вказала, що при зверненні до суду із позовом вони зазначили адресу реєстрації відповідача в Україні, оскільки інша адреса їм невідома. Весь час, що її дочка, позивачка по справі, перебуває на заробітках в США, вона доглядала за онукою, дочка постійно висилає кошти, двічі на рік приїздить до України та також привозить кошти на лікування та утримання непрацездатної дочки. Відповідач з 2018 року жодного разу не надав матеріальної допомоги на утримання непрацездатної дочки. На даний час вона та ОСОБА_8 проживаю у її дочки - ОСОБА_5 в США, оформляють опіку на ОСОБА_9 . Відповідач працюючи в США отримує дохід та має можливість сплачувати аліменти на утримання своєї непрацездатної дочки.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволення заяви про перегляд та скасування заочного рішення.
Судом встановлено, що заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.12.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на непрацездатну дочку, позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на непрацездатну дочку задоволено частково. Стягунуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, РНОКПП НОМЕР_1 , щомісячно, аліменти на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання повнолітньої непрацездатної доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом дитинства та має І "Б" групу інвалідності, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 25.06.2018 року і до зміни матеріального та сімейного стану сторін та дитини, стану здоров`я дитини, обставин, що тягнуть згідно законодавства зміну розміру стягуваних аліментів ( а.с. 36-39).
Згідно статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи адреса реєстрації відповідача - АДРЕСА_1 з 28.11.1995 року і по даний час ( а.с.19). Іншої адреси місцезнаходження відповідача суду на день розгляду справи не було надано.
Як визначено п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Суд, виконавши вимог ст. 128 ЦПК України направляв неодноразово судові повістки відповідачу за адресою його реєстрації, однак дані судові повістки не були отримані відповідачем з незалежних від суду причин.
В судовому засіданні також встановлено, що представником відповідача не подано суду жодних належних та допустимих доказів, що мають істотне значення для справи в обґрунтування заяви про перегляд та скасування заочного рішення.
Судом достовірно встановлено, що відповідач спроможній сплачувати аліменти на утримання своєї непрацездатної повнолітньої дочки, оскільки працює в США та має достойний заробіток.
Щодо визначення способу стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, то відповідно до вимог ст. 184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі, такої заяви від позивачки ОСОБА_5 на адресу суд не надходило, суд немає права виходити за межі заявлених позовних вимог.
Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про залишення заяви адвоката Андрущенка А.В., що діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення без задоволення.
Окрім того, суд роз`яснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. ст. 12-13, 76-81,284,287-288, 354 ЦПК України, суд, -
У х в а л и в :
Заяву адвоката Андрущенка Анатолія Володимировича, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.12.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на непрацездатну дочку- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 26 жовтня 2020 року.

Головуючий Т. М. Вдовиченко