Провадження № 22-ц/812/1759/20
Єдиний унікальний номер судової справи № 945/270/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2020 року, постановлену у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк» або Банк) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2020 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернуто як неподану.

Не погодившись із вказаною ухвалою, АТ КБ «Приватбанк» направило поштовим відправленням 17 вересня 2020 року апеляційну скаргу, в якій порушило питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 22 травня 2020 року. Позивач зазначив, що 09 червня 2020 року ним була надіслана до районного суду апеляційна скарга на ухвалу суду. Проте жодного судового рішення за наслідками розгляду цієї апеляційної скарги позивач не отримував. Тому, 17 вересня 2020 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 вересня 2020 року викладені в апеляційній скарзі причини попуску строку визнані неповажними, вказана апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин.

На виконання вказаної ухвали 21 жовтня 2020 року Банк направив заяву про усунення недоліку.

Фактично в новій заяві Банк посилався на аналогічні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, що вже були визнані судом неповажними. Крім того, Банком надано докази направлення 09 червня 2020 року апеляційної скарги до районного суду.

22 жовтня 2020 року Банком надіслана заява про долучення сторінки реєстру поштового відправлення, яка помилково не була додана до заяви про усунення недоліків.

Вважаю, що вказані причини для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечує рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних правовідносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 21 квітня 2020 року (а.с. 28). Копію ухвали АТ КБ «Приватбанк» отримав 22 травня 2020 року (а.с. 75, 76).

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, з урахуванням положень Закону України №3383 від 18 червня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», було 06 серпня 2020 року.

09 червня 2020 року Банком була надіслана на адресу районного суду апеляційна скарга на ухвалу суду, що підтверджується описом вкладення поштового відправлення, реєстром поштових відправлень (а.с. 74, 94, 100, 101). Між тим, як вбачається з роздруківки з сайту «Укрпошти» про відстеження поштових відправлень вказана апеляційна скарга через невручення адресату була повернута на адресу Банку 30 червня 2020 року (а.с. 104).

З повторною апеляційною скаргою Банк звернувся лише 17 вересня 2020 року.

Доводів щодо існування об`єктивних причин неможливості подачі апеляційної скарги у період з 06 серпня 2020 року по 17 вересня 2020 року позивач в заяві не зазначив.

Матеріалами справи підтверджено обізнаність скаржника щодо постановленої ухвали 22 травня 2020 року, отримання ним 30 червня 2020 року його апеляційної скарги, яка була не вручена суду, а відтак і процесуальну можливість своєчасного апеляційного оскарження ухвали суду.

Тому наведені підстави не пов`язані з об`єктивними, істотними перешкодами для своєчасної реалізації позивачем права на апеляційне оскарження.

Інших поважних причин пропуску строку скаржник не зазначив.

Отже вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За такого, керуючись ст. 358 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Викладені в заяві Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2020 року визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2020 року, постановлену у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Зобов`язати фінансовий орган - Управління державної казначейської служби України у м. Миколаїв (УК у м. Миколаїв 22030101) повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним 05 червня 2020 року за платіжним дорученням № PROM5BHWB2 судовий збір за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні), що був сплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998.

Оригінал квитанції № PROM5BHWB2 від 05 червня 2020 року направити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина