Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1508/2019 Справа № 641/3929/19
У Х В А Л А

03 січня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Григор`єва Б.П.,

за участю секретаря Максимової Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/3929/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка», ФОП ОСОБА_2 про визнання акту огляду транспортного засобу та звіту про оцінку КТЗ недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 року відкрито провадження по вищевказаній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у підготовче засідання.

Ухвалою від 07.10.2019 року прийнято зустрічну позовну заяву, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Крім того подала клопотання про призначення в справі судової експертизи з метою встановлення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Оплату за проведення експертизи просила покласти на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності та розглянути клопотання про виклик свідків: ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 працівника патрульної поліції, понятих, які були присутні під час оформлення ДТП.

Відповідач за зустрічним ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, за невідомих суду причин.

Стосовно клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Частиною 1ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За ч. 1ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Пунктом 2 частини 3 ст. 133 ЦПК України передбачені судові витрати пов`язані із залученням експертів та проведення експертизи. Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про її проведення.

Також призначення експертизи потребує певного проміжку часу необхідного для її проведення, оскільки відповідач не заявляла про покладення витрат на проведення експертизи на неї, таким чином суд вважає недоцільним її призначати. В даному випадку призначення експертизи лише призведе до затягування розгляду справи.

За таких обставин підстав для призначення експертизи у суду немає.

Щодо заяви про виклик свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Суд відмовляє у виклику в якості свідків ОСОБА_4 , оскільки не зазначена його адреса, а також понятих, які були присутніми під час оформлення ДТП, оскільки представником відповідачки адвокатом Шумейко Я.В. не зазначені їх прізвища, ім`я, по-батькові та адреса місцезнаходження. В іншій частині заява підлягає задоволенню.

Інших заяв та клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників справи не надійшло, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Отже, у процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.103, 105, 133, 189,196-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка», ФОП ОСОБА_2 про визнання акту огляду транспортного засобу та звіту про оцінку КТЗ недійсними, до судового розгляду по суті на 05 лютого 2020 року на 09-00 годину.

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи відмовити.

Клопотання представника відповідача про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків - ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК України суд попереджає викликаних до суду всіх свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор`єв