Справа № 522/5764/20
Провадження № 2з/522/593/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одесі Михальова Лідія Іванівна, державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Позивач просить:

визнати за ОСОБА_2 (паспорт серії: НОМЕР_1 , виданий Іллічівським РВ УМВС України в Одеській обл.) право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 59,5 кв.м., жилою площею 44,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101;

витребувати у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (паспорт серії: НОМЕР_1 , виданий Іллічівським РВ УМВС України в Одеській обл.) квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 59,5 кв.м., жилою площею 44,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101.

14 квітня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В той же день, тобто 14 квітня 2020 року ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та встановлено заборону на відчуження нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 59,5 кв.м., жилою площею 44,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, запис про реєстрацію права власності: 35560024 від 19.02.2020 року.

15 жовтня 2020 року до суду з заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову звернувся відповідач та просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2020 року по даній справі. Заявник посилається на те, що у представників позивача відсутні повноваження на представлення інтересів позивача, об`єкт нерухомості перебуває на балансі Міністерства оборони України, позивачем не надано доказів на підтвердження наміру відповідача відчужити квартиру та заходами забезпечення позову порушується його право власності на належний йому об`єкт нерухомості.

21 жовтня 2020 року до суду, від представника ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову, в якій позивач просив відмовити в скасуванні забезпечення позову, надав докази укладення договору про надання професійної правничої допомоги, зазначив, що оскільки предметом спору є квартира АДРЕСА_1 , то накладення на неї арешту з метою заборони її відчуження є співмірним заходом забезпечення позову, цілком відповідає предмету та суті позову, оскільки виключно в такий спосіб можливо буде забезпечити виконання судового рішення в разі ухвалення його на користь позивача, а у разі якщо відповідач реалізує вказану квартиру, то виконання можливого рішення суду взагалі буде не можливим.

Просив врахувати, що оскільки відповідач на теперішній час зареєстрований власником спірної квартири та фактично нею володіє, проживає в ній, то накладення судом заборони на її відчуження на час судового розгляду ніяким чином не завдає шкоди правам та інтересам відповідача, а відтак відсутні підстави для скасування заборони відчуження чи застосування зустрічного забезпечення, вказував, що відповідач сам же зазначає, що він проживає у спірній квартирі, здійснює у ній ремонт, вивіз усі меблі, що там знаходились.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це застосування судом заходів для створення можливості виконання в майбутньому рішення суду про присудження у випадках, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи рішення 14 квітня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_2 , суд виходив з того, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді встановлення заборони на відчуження нерухомого майна, передбачений нормами чинного законодавства.

Такий захід забезпечення позову, враховуючи його предмет, є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність заборони на відчуження спірного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.

Наразі, вказана ухвала суду є чинною.

Згідно чинних норм процесуального законодавства скасування заходів забезпечення позову можливе за клопотанням учасника справи, яке є вмотивованим.

Проте, відповідач не наводить мотивування того, що відпали підстави для забезпечення позову та зазначає, що фактично володіє спірною квартирою, проживає в ній, здійснює ремонт.

При цьому, відповідач не заперечує ані існування спору, ані необхідності забезпечення позову взагалі, тобто нічим не спростовує реальність загрози не виконання можливого рішення суду без вказаної заборони. Також, відповідачем по справі не надано відзив на позов, що унеможливлює визначення судом доводів відповідача. Посилання відповідача на перебування квартири на балансі у Міністерства оборони України спростовуються інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що наявна в матеріалах справи, згідно з якою спірна квартира є об`єктом приватної власності.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З аналізу вказаних вище обставин та норм права, позовних вимог вбачається співмірність вжитих судом заходів забезпечення позову.

Суд також встановлює, що наразі відсутні підстави вважати, що вжиті заходи забезпечення позову є такими, що спричинять відповідачу збитки.

Таким чином, суд робить висновок, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є невмотивованою, а тому не підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову не підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 (паспорт серії: НОМЕР_1 , виданий Іллічівським РВ УМВС України в Одеській області) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності та витребування квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 59,5 кв.м., жилою площею 44,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101, які вжиті на підставі ухвали суду від 14 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська