overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича,-

в с т а н о в и в:

03.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича. У скарзі заявник поставив вимоги: визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо подання заявки до ДП «Сетам» на реалізацію арештованого майна та заборонити звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 08.01.2020 року скаргу залишено без руху, з дананням заявнику часу на усунення недоліків.

24.01.2020 року від заявника через канцелярію суду надійшла письмова заява на виконання ухвали суду щодо усунення недоліків.

Скарга відповідає вимогам ст. 447-449 ЦПК України і підсудна Черкаському районному суду Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.450 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича.

Копію вказаної скарги з додатками направити стягувачу та приватному виконавцю.

Судовий розгляд по скарзі призначити на 20.02.2020 року о 14 год 00 хв.

В судове засідання викликати: боржника, стягувача та приватного виконавця.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 408/198/20-ц
УХВАЛА

10 лютого 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Іванківському та Поліському районах Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ), -

встановив:

16.01.2020 року заявник звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 17.01.2020 року справа була передана на розгляд до Сватівського районного суду Луганської області за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020 року справа була передана судді Бабічевій Л.П.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись

ст.ст. 19,175,177,187,274,277,294,318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду справи в порядку окремого провадження на 17 лютого 2020 року на 15 год. 15 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http:// sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8ч.1ст.353 ЦПК України) до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Бабічева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/8138/19

пр. № 2/336/1141/20

м. Запоріжжя 21 жовтня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Когут С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: П`ята Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання не явилися сторони.

Раніше, сторона позивача подала клопотання про витребування додаткових доказів - медичних документів на ОСОБА_4 .

За вимогами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У суду не викладає сумніву щодо наявності у позивача складнощів у витребуванні доказів самостійно, зважаючи на заявлене клопотання, а сама заява подана стосовно обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, докази на підтвердження яких і просить забезпечити суд.

Крім того, позивач просить суд витребувати від медичних закладів докази вилучення або знищення медичних документів на ОСОБА_4 .

З матеріалів справи судом встановлено, що предметом позову у цій справі є оспорюваний заповіт, який позивач просить визнати недійсним, при цьому, таку вимогу позивач обгрунтовує ніяк не доказами вилучення або знищення медичних документів на ОСОБА_4 , через що у заявленому клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ст. ст. 189-200, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні, визначити дату, час і місце проведення наступного судового засідання з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

19 листопада 2020 року о 10-00 год.,

продовживши таким чином строк підготовчого провадження.

Повторно для надання суду витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» (, адреса: вул. Авраменка, 4, м. Запоріжжя, 69120 e-mail: , т.: 707-57-75) амбулаторну картку ОСОБА_4 , 1917 року народження, прож. в АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повторно для надання суду витребувати від Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня № 2" Запорізької міської ради - правонаступника комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 2» вул.Брюллова,6, м.Запоріжжя, 69068 e-mail: , т.:7648950, ) амбулаторну картку ОСОБА_4 , 1917 року народження, прож. в АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 950/2365/20
Номер провадження 2-н/950/151/20
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2020 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУМИГАЗ ЗБУТ", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3042 грн. 83 коп., на підставі статей 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, статей 526, 527 ЦК України, п.1 ч.1 ст.13, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.В. Бакланов
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ надісланий стягувачу «____»________________ 20__ р.
Суддя: Р. В. Бакланов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 316/2369/19
Провадження № 2/316/281/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду ЗапорiзькоїобластiКуценко М.О., розглянувши клопотанняпредставника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бордунової Надії Олександрівни про забезпечення їїучасті в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бордунова Надія Олександрівна, до ОСОБА_2 , Енергодарської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним розпорядження про приватизацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

10.02.2020 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представникапозивача про забезпечення її участі в судовому засіданнів режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом м. Києва. В обґрунтування даного клопотання адвокатом Бордуновою Н.О. зазначено, що вона є єдиним представником ОСОБА_1 та 12.02.2020 року має також інші судові засідання в судах м. Києва, а тому просить забезпечити її участь у режимі відеоконференції.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, клопотання надійшло до суду 10.02.2020 року, а судове засідання призначено на 12.02.2020 року на 08-30 годину; крім того, стороною позивача не надано доказів надіслання даного клопотання іншим учасникам справи, що є порушенням вимог ч.2 ст.212 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 ЦПК України, будь-яке письмове клопотання повинно містити, крім іншого, прохання заявника та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи що позивачем не дотримано вимог, що пред`являються до письмового клопотання, суддя вважає за необхідне письмове клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183,212, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бордунової Надії Олександрівни про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відео конференції - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа 556/1604/20
Номер провадження 2-н/556/29/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.20 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст. 163 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Аптека Полісся» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Аптека Полісся» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Аптека Полісся» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Суддя: Л.В.Закревський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 379/492/18 Головуючий у суді першої інстанції: Зінкін В.І.
Номер провадження: 22-ц/824/4659/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним рішення засідання зборів орендодавців підприємства, власників майнових паїв,?

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 грудня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 21 лютого 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2-з/643/197/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву представника позивачів - ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять витребувати кв. АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння.

Крім того, представник позивачів подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову та заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви посилається на те, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки між позивачами та відповідачами дійсно виник спір з приводу купівлі-продажу спірного майна. У зв`язку з цим, на думку представника позивачів, необхідно вжити заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивачів про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачами вимогами, беручи до уваги, що подальше відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивачів, а невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним заяву задовольнити та заборонити відчуження спірного нерухомого майна. Також суд враховує, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не порушує права та інтереси відповідачів з приводу користування та володіння вказаною квартирою.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Н.В. Єрмак
Єдиний унікальний номер 725/4692/20
Номер провадження 2-н/725/243/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 09.10.2020 року в сумі 5503,92 грн. та судові витрати.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Чернівецькій області, боржник ОСОБА_1 , зареєстрованою на території м. Чернівці та Чернівецької області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин АТ «Чернівціобленерго» слід відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.4,19,27, 160-166, 186,258,260,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Чернівціобленерго» у видачі судового наказу за вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9, частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/4430/2020 Головуючий у 1-й інстанції: Василишина В.О.
361/6226/17 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Броварської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки та піклування, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визначення місця проживання доньки із матір`ю, встановлення порядку участі батька у вихованні малолітніх доньки та сина, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Броварської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки та піклування, про скасування розпорядження та визначення місця проживання малолітніх сина та доньки із батьком,-

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України, подана у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Броварської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки та піклування, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визначення місця проживання доньки із матір`ю, встановлення порядку участі батька у вихованні малолітніх доньки та сина, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Броварської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки та піклування, про скасування розпорядження та визначення місця проживання малолітніх сина та доньки із батьком.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О.Чобіток