Номер провадження: 22-ц/813/8076/20
Номер справи місцевого суду: 523/3544/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2020 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2020 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12715,29 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 08.02.2019 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 4000 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

У зв`язку з порушенням виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № б/н від 08.02.2019 року, позивач і вимушений звернутися з позовом до суду (а.с. 5-5зворот).

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2020 року (головуючий суддя Аліна С.С.), позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість в розмірі 7765,01 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір в розмірі 1283,65 гривень. В решті позовних вимог - відмовлено (а.с.52-55).

07 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О.Л. направила до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу на рішення заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року. Апелянт зазначає у апеляційній скарзі, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за простроченим тілом кредиту, відсотків по кредиту пені та штрафів, через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Апелянт зазначає, що суд не мав жодних підстав відмовляти у зазначених вище вимогах, оскільки відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні зауваження щодо ознайомлення відповідача з відповідними Умовами та привалами, а також наказом банка про їх затвердження та надання документів у письмовому виді. Також, скаржник зазначає, що суд не мав жодних підстав відмовляти у зазначених вище вимогах, оскільки сторонами було погоджено розмір відсотків за користування кредитом, а також відповідальність у вигляді штрафу за порушення строків платежів, місцевим судом не було прийнято до уваги підписану між сторонами довідку про умови кредитування (паспорт споживчого кредиту), таким чином, на думку апелянта, судом неналежно вивчено надані документи. Зазначає, що дії з користування кредитними коштами та погашення заборгованості свідчать про згоду з умовами кредитування, тому просить скасувати оскаржуване рішення в частині незадоволених позовних вимог та задовольнити позовні вимоги в цій частині, а також викликати представника позивача у судове засідання (а.с.57-67).

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподіллено 156 цивільних справ (довідка в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено 22 квітня 2020 року, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем копії повного тексту оскаржуваного рішення, а апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку до Суворовського районного суду м. Одеси 07 серпня 2020 року, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір апелянтом було сплачено, відповідно до квитанції, наявної в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч.1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України та можливість вирішення питання законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення виходячи з документів наявних у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни про виклик представника позивача у судове засідання.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівнипро поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Криловій Олені Леонідівні строк на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2020 року.

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни про виклик представника позивача у судове засідання відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2020 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк