overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/253/20-ц
Провадження № 2-н/408/70/20

УХВАЛА

10 лютого 2020 смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92701, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Залізнична 41, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , відповідно ст.ст.180-182, 183 СК України, ст.ст. 160 - 172 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржник заборгованості за спожитий газ.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 161-164, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92701, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Залізнична 41, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області Т.В.Кускова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі судового засідання Капустинській Г.О.,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28.10.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа «Керуюча компанія «Домком Житомир» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій зазначено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 28.10.2020 року допущено описку в написанні загальної площі квартири, а саме зазначено 27,01 кв.м, замість вірної 50,2 кв.м.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суд ум. Житмира від 28.10.2020 року визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 27,01 кв. м..

Допущена описка є очевидною, вона сама по собі і її виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду і не порушує прав учасників судового провадження.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 28.10.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28.10.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа «Керуюча компанія «Домком Житомир» про визнання права власності, задовольнити.

Не змінюючи рішення по суті, викласти другий абзац резолютивної частини рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28.10.2020 року в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,2 кв.м., житловою 29,6 кв.м.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач -Суддя доповідач
Справа № 431/171/15-ц
Провадження № 22-ц/810/18/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Авалян Н.М., Луганської В.М.,

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 16 грудня 2019 року, постановлену у складі судді Ткач О.В. в м. Старобільськ Луганської області,

за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 383, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 16 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 11 лютого 2020 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді: Н.М. Авалян

В.М. Луганська
Справа № 645/7778/19
Провадження № 2/645/2469/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в:

06.12.2019 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, 13.12.2019 року суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали подати до суду позовну заяву в новій редакції із дотриманням положень ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Копія ухвали направлялася на адресу позивача рекомендованим листом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В ухвалі суду був наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. Позивач не виконав в повному обсязі ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху і вказані недоліки не були усунені, тому суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення 10.02.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.12.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кіцманська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Кіцманська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 11.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано заявнику 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, які стали підставою для залишення її без руху.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, який повернувся до суду 20.12.2020 р., позивачем вищезгадану ухвалу судді отримано 18.12.2020 року особисто.

Станом на 28.12.2020 року у наданий судом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем у встановлений законом строк, недоліки не усунуті, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви ОСОБА_1 повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кіцманська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини з додатками- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Провадження №2/592/2977/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про виділ у натурі частини присадибної земельної ділянки та житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, припинивши право спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про виділ у натурі частини присадибної земельної ділянки та житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, припинивши право спільної часткової власності за адресою АДРЕСА_3

Ухвалою суду 14.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового розгляду.

28.10.2020 року від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів судом у Департаменті забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради інвентаризаційну справу за адресою м. Суми вул. Сербська, 5, та витребувати з державного нотаріального архіву договір довічного утримання від 23.01.1995 р., де стороною є відповідачка ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 84 ч.1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, а частина 3 цієї статті передбачає, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задоволити.

Для всебічного і повного з`ясування обставин справи, та неможливості надати учасникам справи самостійно докази на підставі ст. 84 ч 1 ЦПК України, суд вважає необхідним витребувати відповідні докази.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задоволити клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів судом.

1. Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Садова, буд. 33)надати суду до 20.11.2020 року:

інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_3

2. Сумському обласному державному нотаріальному архіву (місцезнаходження: 40004, Сумська обл., м. Суми, вул. Реміснича, буд. 12/2) надати суду до 20.11.2020 року:

Належним чином завірену копію договору довічного утримання від 23.01.1995 року № 1-196, виданий Другою Сумською державною нотаріальною конторою, де стороною договору є ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не перебачено цим Кодексом.

Суддя І.М. Фоменко
СПРАВА №717/30/20
УХВАЛА
про повернення заяви
10.02.2020 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16.01.2020 року дану заяву було залишено без руху у зв`язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст.177, 175 ЦПК України.
Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідач не подав до суду нову редакцію заяви, в якій були б усунуті недоліки заяви.
Враховуючи викладене вище, вважаю, що заявник не усунув недоліки заяви, у зв`язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 185, ч.8 ст. 285 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути її заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повне судове рішення складено 10.02.2020 року.
Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1097/20
2/622/509/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2020 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участі секретаря Дмитренко А.О.,

розглянувши у відкритому засіданні у загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом на 3/4 (три четвертих) частки права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ВАТ «Промінь», смт Золочів, Золочівського району Харківської області без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та в порядку спадкування за законом на 1/4 (одну четверту) частку права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ВАТ «Промінь», смт Золочів, Золочівського району Харківської області без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , яка належала ОСОБА_2 , чоловіку спадкодавця, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем після якого була його дружина - ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 )

Золочівська селищна рада Харківської області (, дата державної реєстрації: 20.07.1994 року, Харківська область, смт. Золочів, вул. Центральна, буд. 13А)

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя О. В.Чернова

.
Справа № 649/985/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житлом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Повне найменування сторін:

1. Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_2 . Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий підпис
справа № 399/122/19
провадження № 2/399/135/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О., розглянувши в сел. Онуфріївка, Онуфріївського району Кіровоградської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2019 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня вручення даної ухвали.

Копію ухвали, згідно поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримала 28.01.2020 року.

Оскільки, ОСОБА_1 недоліки позовної заяви про розірвання шлюбу, станом на 07.02.2020 року не усунуті, то на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконала вимоги, визначені ст.175,177 ЦПК України та не усунула всі недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, то позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : О.О. Шуліка