УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі Івановій А.Є.

Учасники процесу:

Відповідач (заявник) ОСОБА_1 .

Представник відповідача (заявника) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 200/25074/15-ц від 25.05.2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП, 3% річних та інфляційних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суд міста Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , що підписана адвокатом Старенко І.І. про перегляд заочного рішення у справі № 200/25074/15-ц від 25.05.2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП, 3% річних та інфляційних збитків.

Згідно протоколу передачі судової справи від 15 грудня 2020 року для розгляду зави визначено суддю Лукінову К.С. та передано судді для розгляду 15 грудня 2020 року згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач зазначав, що відповідач не приймав участь у судовому розгляді даної справи, позовної заяви та викликів до суду не отримував. Про існування заочного рішення відповідач дізнався 07 грудня 2020 року при отриманні довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно з якої дізнався, що все його майно перебуває під арештом. Відповідач не був сповіщеним про час та місце розгляду справи і не приймав участі в судових засіданнях і був позбавлений можливості давати особисті пояснення, висловлювати зауваження стосовно фактичних обставин справи. Крім цього до участі у справі не було залучено ПрАТ «СК Україна». Крім цього вважає, що були відсутні підстави для стягнення з відповідача страхового відшкодування, у зв`язку з відсутністю у нього правового статусу страхового агента. Крім цього відповідач не згодний з нарахуванням ПДВ у висновку № 2093 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ і вважає його неправомірним. Відповідач зазначає про подвійне стягнення збитків. У зв`язку з чим просить суд, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та зазначив, що ДТП дійсно мало місце, він знав про притягнення його до адміністративної відповідальності і звертався до страхової компанії для здійснення відшкодування. Він не приймав участі у справі через те, що не знав про дату її призначення і не зареєстрований за вказаною в позовній заяві адресою, а також не проживає там. Він не знає звідки взялася ця адреса. На даний час в нього арештоване майно, яке фактично не є його майном, а лише зареєстровано на нього. Коштів в нього не має і він не згоден зі стягнутою сумою.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення з підстав, викладених в заяві і зазначив, що рішенням суду було стягнуто зі страхової компанії страхове відшкодування, індекс інфляції та 3 % річних.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд оглянувши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 12 Цивільного процесуального кодексу Українивстановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено з матеріалів справи, 25 травня 2017 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 32378,23 грн., інфляційній витрати у сумі 22181,30 грн., 3% річних 1937 грн, разом 56496,53 грн. Стягнуто судові витрати.

Згідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначає відповідач, він не отримував ані позовної заяви, ані судового виклику до суду, проте як випливає з матеріалів цивільної справи судом було здійснено виклик відповідача до суду за допомогою газети «Вісті Придніпров`я», що було належним способом сповіщення сторони про час та місце розгляду справи станом на дату винесення заочного рішення у справі. Слід зауважити, що суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що адреса: АДРЕСА_1 йому не відома, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме: копії відомостей № 9409899 про дорожньо-транспортну пригоду від 07.07.2014 року та копії постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2014 року у справі № 199/5795/14п (а.с. 10-11,39), саме цю адресу було зазначено, як адресу відповідача у справі. Крім цього, відповідач підтвердив, що отримав вищевказану постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідач був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи судом.

Зазначене свідчить про те, що відповідач мав можливість подати відзив на позовну заяву в якому викласти свої заперечення на позовні вимоги.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до частини 1статті 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливість відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані докази - заперечення проти позову.

Також, суд звертає увагу на зміст частини 1статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а нормою частини 1статті 81 цього Кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При чому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

Натомість відповідачем при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням вищенаведеного, вважає за необхідне заяву відповідача ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284- 287 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 200/25074/15-ц від 25.05.2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП, 3% річних та інфляційних збитків - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом строків, встановлених для оскарження рішення суду.

Суддя: К.С. Лукінова