Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
У Х В А Л А

31 січня 2020 року місто Київ

справа № 755/14912/19

провадження№22-ц/824/4456/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 17 грудня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення арешту, зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києвавід 17 грудня 2019 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А. про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення арешту, зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: ОСОБА_2 ..

Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А., щодо винесення постанови від 16 листопада 2018 року про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню №57706563 від 15 листопада 2018 року з виконання виконавчого листа №755/17565/17 від 10 жовтня 2018 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_2, в АТ "Альтбанк" (03037, м. Київ, вул. Вузівська, будинок, 5), МФО 320940,ЄДРПОУ банку 19358784 боржника ОСОБА_1 - протиправними.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. від 16 листопада 2018 року про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню №57706563 з виконання виконавчого листа №755/17565/17 від 10 жовтня 2018 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_2, в АТ "Альтбанк" (03037, м. Київ, вул. Вузівська, будинок, 5), МФО 320940,ЄДРПОУ банку 19358784.

В решті заявлених вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А. подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки така подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А. не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду, подана приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. поза межами процесуального строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження останній не порушує, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, юридичною особою справляється судовий збір за ставкою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102 грн.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15).

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 2102,00 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору надати суду.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Гненному Дмитру Анатолійовичустрок десять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків:

- щодо виконання вимог ст.356 ЦПК України (надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору);

- щодо виконання вимог ст. 357 ЦПК України (подати належним чином обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням підстав для поновлення строку).

Попередити, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Гненному Дмитру Анатолійовичу, що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна