ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/846/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2020 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Іщенко І.М., за участі секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-1», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В

30.01.2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом, в якому просив зняти арешт з готельного комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який було накладено постановою про відкриття виконавчого провадження Амур-Нижньодніпровським відділом Державної виконавчої служби, про що 11.02.2010 року зроблений запис про обтяження державним реєстратором Петриківського РУЮ Кравцем Р.А., посилаючись на те, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом було встановлено, що право власності на майно - готельний комплекс з реєстраційним номером 37, що розташований: АДРЕСА_1 , станом: на 2015 рік було зареєстровано за ТОВ Юг-1 () на підставі свідоцтва про право власності Серії НОМЕР_1 , індексний номер № l9306473, видане20.03.2014 року реєстраційною службою Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Перехід права власності на ОСОБА_1 підтверджується рішенням (ухвалою) Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2015 року у справі № 202/8104/15-ц (провадження №2/0202/4875/2015), що набрало законної сили.

Постановами Амур-Нижньодніпровського ВДВС: Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.05.2011 ВП № 17095547 та ВДВС Петриківського районного управління юстиції від 18.11.2015 року

ВП № 49227669 підтверджується відсутність обтяжень (заборон) на майно, щодо якого позивачем подано заяву про реєстрацію права власності відповідачу.

У січні 2020 року позивач мав намір укласти договір купівлі-продажу готельного комплексу, але з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізнався, що в ньому мається запис про обтяження № 5051530 арешт нерухомого майна ТОВ «Юг-1», яке було накладено

постановою про відкриття виконавчого провадження, серія та номер 17095547, виданий 17.09.2009, видавник: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

На даний час готельний комплекс з реєстраційним номером 37, що розташований: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності позивачу - ОСОБА_1 однак, на це майно накладено арешт, що порушує його права щодо розпорядження власністю, тому позивач просить зняти арешт з готельного комплексу та судові витрати покласти на відповідачів.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 83).

Представник відповідача ТОВ «Юг-1» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, зазначивши при цьому, що жодних матеріальних та моральних претензій до позивача ОСОБА_1 ТОВ «Юг-1» не має, всі розрахунки між сторонами проведено в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с. 76).

Представник третьої особи - Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного межрегіонального управління МЮ в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом було встановлено, що право власності на майно - готельний комплекс з реєстраційним номером 37, що розташований: АДРЕСА_1 , станом: на 2015 рік було зареєстровано за ТОВ Юг-1 () на підставі свідоцтва про право власності Серії НОМЕР_1 , індексний номер № l9306473, видане20.03.2014 року реєстраційною службою Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області (а.с. 47-49).

Перехід права власності на ОСОБА_1 підтверджується рішенням (ухвалою) Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2015 року у справі № 202/8104/15-ц (провадження №2/0202/4875/2015), що набрало законної сили.

У січні 2020 року ОСОБА_1 мав намір укласти договір купівлі-продажу готельного комплексу, що розташований: АДРЕСА_1 , але з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізнався, що в ньому мається запис про обтяження № 5051530 арешт нерухомого майна ТОВ «Юг-1», яке було накладено постановою про відкриття виконавчого провадження, серія та номер 17095547, виданий 17.09.2009, видавник: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с. 52).

Проте, на підтвердження відсутності обтяжень (заборон) на майно позивачем надані постанови Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.05.2011 року ВП № 17095547 та постанова ВДВС Петриківського районного управління юстиції від 18.11.2015 року ВП № 49227669, про закінчення виконавчого провадження, якою постановлено закінчити виконавче провадження та припинити чинність арешту майна боржника, а саме об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, накладений в ході виконавчих дій арешт на готельний комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до цього часу не скасований. В іншому порядку усунути перешкоди у вільному володінні та розпорядженні своїм майном позивач не може.

Наявність даного арешту на майно позивача суттєво обмежує його права як власника на розпорядження належним йому майном, тому суд дійшов до висновку про необхідність здійснити захист прав позивача як власника майна шляхом зняття з нього арешту.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Згідно із ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Приймаючи до уваги, що готельний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_1 , колишній власник ТОВ «Юг-1» матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_1 не має, розрахунки між сторонами проведені у повному обсязі, що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.05.2011 року ВП № 17095547 та постановою ВДВС Петриківського районного управління юстиції від 18.11.2015 року ВП № 49227669, про закінчення виконавчого провадження, якою ухвалено закінчити виконавче провадження та припинити чинність арешту майна боржника, тому суд вважає, що відсутні правові підстави для збереження арешту на нерухоме майно, і позов слід задовольнити.

Щодо розподілу судових витрат, які складаються з судового збору, позивачем долучена квитанція від 26.01.2020 року про сплату ним судового збору у розмірі 840,80 грн за подання до суду даного позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача, тому судовий збір в розмірі 840,80 грн слід стягнути з ТОВ «Юг-1» на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 141, 206, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-1», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна - готельного комплексу, з реєстраційним номером 37, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який було накладено постановою про відкриття виконавчого провадження серія та номер 17095547 від 17.09.2009 року, видавник Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про що 11.02.2010 року зроблений запис про обтяження № 5051530 державним реєстратором Петриківського районного управління юстиції Кравцем Романом Анатолійовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 11786598 від 20.03.2014 року, зареєстрований 11.02.2010 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9512280, реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-1» судовий збір в розмірі 840,80 грн на користь ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: І. М. Іщенко