overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 484/2642/19
Провадження №22-ц/812/80/20 Головуючий в апеляційній інстанції - Лисенко П.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі:

представника позивача Кравченка ОСОБА_1 .С.,

представника відповідача - ОСОБА_2 .,

переглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «НІКО» рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, яке ухвалене 30 жовтня 2019 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області під головуванням судді Панькова Д.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «НІКО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 382 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «НІКО» задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2019 року скасувати та прийняти постанову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволені позову до Приватного сільськогосподарського підприємства «НІКО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за його недоведеністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: П.П. Лисенко

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Бусик О.Л.,

при секретарі Дибі І.Б.,

за участю:

представника позивача Олійника Я.А.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінформ» до ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують право, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2019 року у справі відкрито провадження для розгляду у загальному порядку та призначено підготовче засідання у справі, про що постановлену ухвалу, копію якої направлено сторонам.

04 листопада 2019 року від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінформ» до ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують право на 06 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик
Суддя Глібко О. В.
Провадження № 2-н/644/3618/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В. Глібко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 577/4435/20
Провадження № 2-о/577/318/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

11 грудня 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Цуканової О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.05.1995 № 5, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 № 7, ст.ст. 4, 10, 263-265, 293, 294, 315, 319, 354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5 , яка помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кошари Конотопського району Сумської області, був рідним дядьком ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кошари Конотопського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі буде складено 18 грудня 2020 року.

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 361/864/20
Провадження № 2/361/1839/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2020 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір або не долучено квитанцію про його сплату.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із п.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли у позовній заяві об?єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а тому судовий збір слід сплатити в розмірі 1681,6 грн. (840, 80 грн.+840,80грн.).

Даний недолік є суттєвим. За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків п?ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом сплати судового збору за ставкою передбаченою Законом «Про судовий збір» за всіма заявленими позовними вимогами в розмірі 1681,60грн. та подання суду відповідних документів.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа№592/8978/20
Провадження №2/592/2708/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Панченко Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У с т а н о в и в:

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263 та 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 3343, вчинений 11.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» заборгованості за кредитним договором № -1 від 18.08.2019 в сумі 9019 грн. 12 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 1934 грн. 95 коп., заборгованості за процентами в сумі 7084 грн. 17 коп. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 1200 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, оф. 520, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 41146462.

Треті особи: - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, м. Київ, вул. Рейтарський/пров. Георгіївський, 6-3 літ. «А».

- Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, м. Київ, вул. Старосільська, 1, «У», оф. 3.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 449/514/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: Борняк Р.О.,

секретаря судових засідань: Баран П.Д.,

за участю:

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, за якою, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, судом проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 05 лютого 2020 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 83, 89, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Львівського Апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде складений 05 лютого 2020 року.

Суддя Р. О. Борняк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/3895/15-ц головуючий у суді І інстанції: Луценко О.М.
провадження №22-ц/824/3994/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 лютого 2020 року о 09 годині 15 хвилин уприміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/4210/18

провадження № 22-ц/824/4001/2020

10 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року у складі судді Белоконної І. В.,

встановив:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2020 року у прийнятті апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року відмовлено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2020 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року залишено без руху для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги відповідачем усунуто у строк, встановлений судом.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/9995/20
Провадження № 2-н/644/3593/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В. Глібко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/557/20
Провадження № 2/636/865/20
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

10 лютого 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

10.02.2020 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя