№ 201/9860/20
провадження 2/201/3420/2020
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного відділу ДВС у м. Дніпрі ПСМР УМЮ (м. Дніпро) та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 жовтня 2020 року звернулася до суду з позовом до відповідача Соборного відділу ДВС у м. Дніпрі ПСМР УМЮ (м. Дніпро) та АТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення коштів.

З позовної заяви та позовних вимог витікає, що у позовній заяві об`єднано декілька вимог, зокрема вимоги позивача про визнання дій щодо відкриття виконавчого провадження протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, підлягає розгляду згідно Розділу VI «ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ`ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ТА РІШЕНЬ ІНШИХ ОРГАНІВ (ПОСАДОВИХ ОСІБ) ЦПК України, а також вимоги щодо стягнення грошових коштів підлягає розгляду згідно Розділу III «ПОЗОВНЕ ПРОВАДЖЕННЯ» ЦПК України, а враховуючи вище зазначене та викладене позивачем у позовній заяві було об`єднано позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різних проваджень.

Статтею 188 ЦПК України визначено, що одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Частиною 4 статті 188 ЦПК України передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, оскільки позивачем у позовній заяві було порушено правила об`єднання позовних вимог та відсутні підстави застосування положень статті 188 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 188, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соборного відділу ДВС у м. Дніпрі ПСМР УМЮ (м. Дніпро) та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення коштів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набрала законної сили 21 жовтня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк