ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9516/20 Справа № 182/6597/19 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 жовтня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нікопольського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, в частині відсутності доказів сплати судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на ЗУ «Про захист прав споживачів», як підставу для звільнення від сплати судового збору.

Проте, з даним твердженням позивача погодитися не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до роз`яснень викладених в постанові Пленуму Верховного суду України N 5 від 12.04.96 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» зазначено, що при прийнятті заяви слід мати на увазі, що згідно з ч.4 ст.24

Закону споживачі звільняються від сплати державного

мита за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 з зустрічними позовними вимогами, за захистом своїх прав, які передбачають її звільнення від сплати судового збору до суду першої інстанції не зверталась.

Проте, предметом заявлених позовних вимогАТ КБ «Приватбанк» є стягнення заборгованості за кредитним договором, які не регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів», тому підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за оскарження рішення суду відсутні. Посилання позивача про регулювання спірних правовідносин ЗУ «Про захист прав споживачів» є помилковим.

Відповідно п.п. 9 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду складає 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 підлягає сплаті судовий збір за оскарження рішення суду у сумі 938,05 грн. відповідно розрахунку (625,37х150% ), за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Шевченківському р-ні м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача:UA0004004

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу:*101; НОМЕР_1 збір, за позовом АТ КБ«ПриватБанк» на рішення від 03.09.2020 по справі №182/6597/19, Дніпровський апеляційний суд (м.Кривий Ріг).

Оригінал квитанції слід надати на адресу суду апеляційної інстанції, розташованого за адресою: пр.Героїв підпільників (Дзержинського),31 м.Кривий Ріг.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, для чого надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.