ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/8775/12
Провадження № 2/210/6/20
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду ОСОБА_4 до ОСОБА_5 правонаступником якої є ОСОБА_6 , Комунального підприємства «Софіївське», ОСОБА_7 про поновлення водопостачання та водовідведення і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 правонаступником якої є ОСОБА_6 , Комунального підприємства «Софіївське», ОСОБА_7 про поновлення водопостачання та водовідведення і відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До початку судового засідання, а саме, 09.06.2020 року позивачем подано клопотання про призначення будівельно-технічної судової експертизи.

Крім того, 19.10.2020 до суду надійшло клопотання про збирання матеріалів для проведення експертизи, згідно якого позивач просить суд витребувати від КП «Софіївське» для проведення судової будівельно-технічної експертизи з питань поновлення водопостачання наступне: робочий проект будинку; технічну документацію розділ Внутрішній водопровід та каналізація для цього житлового будинку, визначений СНиП 1.02.01.85; схеми систем внутрішнього водопроводу будинку; аксонометричну схему внутрішнього водопроводу.

В судовому засіданні представники позивача, кожен окремо, підтримали клопотання про призначення будівельно-технічної судової експертизи та клопотання про збирання матеріалів для проведення експертизи, просили задовольнити.

Представник відповідача КП «Софіївське» Ларічев О.Є. заперечував щодо задоволення заявлених клопотань. Вважаючи їх необґрунтованими.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи в обсязі, необхідному для вирішення даних клопотань, прийшов до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст. 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

У ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об`єктивність сприяє учасникам процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (далі - Постанова) встановлено, що призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що в даному випадку проведення експертизи не є обов`язковим відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, та враховуючи предмет позову, суд вважає клопотання про призначення будівельно-технічної судової експертизи необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, в матеріалах цивільної справи наявний висновок спеціаліста №94 від 01.11.2010 року ПП «ЕКСПОЦЕНТР», який складено за заявою представника позивача Плаксій Т.В. Змістом останнього встановлено, що улаштування запірної арматури (крана) на основній трубі водопостачання в багатоквартирному будинку не можливе, крани встановлюються на відгалуженнях в кожну квартиру або номер готелю, на підводках до змивних бачків, змивним кранам та водонагрівальним колонках, на відгалуженнях до групових душів та вмивальників (Т. 4 а.с. 171-172).

Клопотання про збирання матеріалів для проведення експертизи, також, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення вказаного, позивачем не зазначено та на підтвердження цього не надано доказів вжитих заходів для отримання доказів самостійно, а також причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, судом взято до уваги, що клопотання про збирання матеріалів для проведення експертизи подано виключно для проведення експертизи. Однак, враховуючи, що клопотання про проведення експертизи залишено без задоволення, клопотання про збирання матеріалів для проведення експертизи, також, підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладено, та керуючись ст. ст. 84, 103, 104, 105 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення будівельно-технічної судової експертизи залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_4 про збирання матеріалів для проведення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2020 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко