Ухвала

20 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 206/6707/17

провадження № 61-6183св19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув заяву Осіяна Олексія Миколайовича про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору найму житла, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Кушнірчука Р. О. від 17 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., від 19 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у вказаній вище справі.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ 20 жовтня 2020 року визначено колегію суддів у складі: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2

20 жовтня 2020 року від судді Осіяна О. М. надійшла заява про самовідвід від участі у розгляді цієї справи, яка обґрунтована тим, що він брав участь у розгляді справи за позовом вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: КП «ЖГ Самарського району», КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, ПАТ «Дніпрогаз», КП «Дніпроводоканал», ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», ТОВ «Грінко-Дніпро» про зміну умов договору найму житлового приміщення, за наслідком розгляду якої рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року скасовано рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних ОСОБА_3 (справа № 206/4576/15-ц).

Оскільки спір у вказаній справі та справі, що є предметом касаційного розгляду, стосується одного і того самого договору найму житла, з метою уникнення можливих сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Осіяна О. М. він заявив самовідвід від у цій справі (№ 206/6707/17).

Заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Зміст заяви судді Осіяна О. М. про самовідвід свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для самовідводу судді, зокрема і обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Осіяна Олексія Миколайовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору найму житла, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року задовольнити.

Справу передати на автоматизований розподіл.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара