Справа № 283/2616/19
провадження №2/283/70/2020
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Кравець Л.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з заявою, вимогами якої просять встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Малинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Малинська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Малинського нотаріального округу Житомирської області Сотніченко Ірина Василівна, якою просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_5 державною нотаріальною конторою, визнати та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом видане ОСОБА_1 та ОСОБА_9 Малинською ДНК 07 жовтня 2002 року; визнати недійсним та скасувати договір дарування жилого будинку від 23.11.2002 року; визнати недійсним та скасувати реєстрацію 01.11.2007 року права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно будинок АДРЕСА_1 , визнати та скасувати рішення 43-ї сесії 5-го скликання Малинської міської ради та Державний акт на право власності на земельну ділянку.

Суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 , оскільки ці позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення вимог первісного позову.

Посилання представника позивача за первісним позовом про існування рішення суду, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішення Малинського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2019 року суд вважає неґрунтовними, оскільки змінився суб`єктний склад сторін учасників справи, а саме особи відповідачів.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 193, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Малинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Малинська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Малинського нотаріального округу Житомирської області Сотніченко Ірина Василівна, якою просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_5 державною нотаріальною конторою, визнати та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом видане ОСОБА_1 та ОСОБА_9 Малинською ДНК 07 жовтня 2002 року; визнати недійсним та скасувати договір дарування жилого будинку від 23.11.2002 року; визнати недійсним та скасувати реєстрацію 01.11.2007 року права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно будинок АДРЕСА_1 , визнати та скасувати рішення 43-ї сесії 5-го скликання Малинської міської ради та Державний акт на право власності на земельну ділянку прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя