"25" вересня 2020 р. Справа №489/6165/17
Провадження №2/489/953/17
УХВАЛА

про призначення експертизи

29 вересня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Середою А.В,

за участю: представників позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , представника позивача за зустрічним позовом Павловської Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про усунення перешкод у користуванні власним майном, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Управління Держкомземагенства у м. Миколаєві, Миколаївська міська рада про скасування приватизації земельної ділянки, шляхом визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради та визнання незаконним державного акту про право власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2018 року ОСОБА_4 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власним майном, а саме просила зобов`язати відповідача за її рахунок знести другий поверх споруд побудованої на місці літньої кухні під літ. «Т» та сарай під літ. «П», а також стіни вказаної будівлі та прибудованої до неї стіни та навісу, до лінії суміжної межі; зобов`язати відповідача знести паркан разом з фундаментом, на якому він розташований від кута житлової споруди, побудованої замість літньої кухні під літ. «Т» та сараю під літ. «П» до кута будівлі під літ. «У» та зобов`язати відповідача встановити паркан на суміжній межі; зобов`язати відповідача засипати вигрібну яму, яка розташована на межі суміжних ділянок та демонтувати каналізаційні труби, які прокладені на земельній ділянці.

02 травня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 , якою просила суд скасувати приватизацію земельної ділянки відповідача, шляхом визнання незаконним та скасування рішення ММР від 14.09.2007 року за № 14/50; визнати незаконним та скасувати державний акт про право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 742 кв.м., виданого на ім`я ОСОБА_9 , серії ЯЕ № 910419 від 22.11.2007 року, спадкоємицею якого є його донька ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.12.2012 року.

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судово-технічної експертизи для вирішення питання щодо відповідності меж земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 технічному паспорту та державному акту про право власності на земельну ділянку та у разі невідповідності встановити технічну можливість відновлення меж.

Представники позивача за первісним позовом не заперечували проти призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності, може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом позову ОСОБА_3 є зокрема відновлення межі між земельними ділянками. Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо меж суміжних земельних ділянок за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

З урахуванням вищевикладеного, предмета спору в цій справі, заявлених сторонами по справі вимог та заперечень, з метою з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері земельних правовідносин, суд вважає за необхідне призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення яких поставити заявлені позивачем та необхідні суду питання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення земельно-технічної експерти потрібен значний проміжок часу, тому суд вважає, що провадження по цивільній справі слід зупинити на час проведення експертиз.

Керуючись ст. ст. 103, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити в справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв 54030), попередивши експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-яким чином проходила межа між земельними ділянками за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 до приватизації земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 (до 22 листопада 2007 року);

-яким чином проходить межа між земельними ділянками за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 після приватизації земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 (після 22 листопада 2007 року) на теперішній час;

-чи є невідповідність межі між земельними ділянками за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 встановленої до 22.11.2007 року та існуючої на теперішній час, та у разі наявності вказати внаслідок чого це відбулось.

-надати варіанти усунення невідповідності (у разі її наявності) межі земельних ділянок за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язавши її протягом 5 днів з дня отримання повідомлення про вартість експертизи і реквізитів банку, сплатити їх.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надати експерту: доступ до об`єкту експертного дослідження (земельних ділянок розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та 59), необхідні правовстановлюючі і технічні документи по земельних ділянках.

Надати експерту на дослідження:

-матеріали цивільної справи №489/2088/18 (провадження №2/489/37/20);

-матеріали інвентарної справи ОСОБА_10 (додаток 1).

Експертизу проводити за наявними геодезичним зйомками, у разі необхідності проведення комплексної або додаткової геодезичної зйомки, зобов`язати сторони за власний рахунок залучити спеціаліста, якому надати безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та усі необхідні для надання висновку матеріали, попередивши про наслідки ухилення від виконання ухвали суду.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертного дослідження та отримання судом експертного висновку.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О.

Повний текст судового рішення складено «25» вересня 2019 року.