Справа № 2012/2141/2012
Провадження № 6/639/182/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Безбородько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвес-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2012/2141/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: Приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвес-Кредо» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2012/2141/2012 №2012/2141/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: Приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що 19.03.2013 року Жовтневим районним судом було видано виконавчі листи №2012/2141/2012 на підставі рішення суду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 січня 2016 року Жовтневим районним судом міста Харкова задоволено заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2012/2141/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ленінський ВДВС ХМУЮ задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні №38132751 з примусового виконання виконавчого листа №2012/2141/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 19.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 194293,71 грн., вказавши в якості стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () та у виконавчому провадженні №38131760 з примусового виконання виконавчого листа №2012/2141/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 19.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 194293,71 грн., вказавши в якості стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ().

На даний час, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. відкрито виконавче провадження № 57102062 з примусового виконання виконавчого листа №2012/2141/2012.

10 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвес-Кредо» укладено договір № 2299/К про відступлення прав вимог за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом № UA-EA-2020-06-18-0029-b від 10.07.2020 року, за яким Банк 05.08.2020 року відступив шляхом продажу новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвес-Кредо» право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором №7112/22/06-N від 09.08.2006 року, Договором іпотеки №7112/22-З1/06-N, що укладалися між ОСОБА_1 та Банком.

Вказані обставини і вимусили представника заявника звернутися до суду з зазначеною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви. Представник заявника у своїй заяві просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2012/2141/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що 09.08.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №7112/22/06-N (а.с. 12-14).

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , 09.08.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №7112/33/06-N-П-1, у відповідності до якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання солідарно відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне і своєчасне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором №7112/22/06-N від 09.08.2006 р. (а.с. 15-16).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.01.2013 року позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі ХВ ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №7112/22/06-N від 09 серпня 2006 року у сумі 24612,21 дол. США (двадцять чотири тисячі шістсот дванадцять доларів 21 цент), що за курсом, встановленим НБУ 28.07.2010 р. становить 194293,71 грн. (сто дев`яносто чотири тисячі двісті дев`яносто три гривні 71 копійки).

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі ХВ ПАТ «Кредитпромбанк» витрати зі сплати судового збору по 850 ,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по 60,00 грн. (шістдесят гривень 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі ХВ ПАТ «Кредитпромбанк» витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 215,30 грн. (двісті п`ятнадцять гривень 30 копійок).

07 травня 2013 року представником ПАТ «Кредитпромбанк» було отримано виконавчі листи.

23 травня 2013 року Ленінським ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження №38132751 з примусового виконання виконавчого листа №2012/2141/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 194293,71 грн. та виконавче провадження №38131760 з примусового виконання виконавчого листа №2012/2141/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 194293,71 грн. (а.с. 165,166).

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г, зареєстровано в реєстрі за №1441. (а.с. 158-163)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 січня 2016 року заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2012/2141/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ленінський ВДВС ХМУЮ - задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні №38132751 з примусового виконання виконавчого листа №2012/2141/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 19.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 194293,71 грн., вказавши в якості стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ().

Замінено стягувача у виконавчому провадженні №38131760 з примусового виконання виконавчого листа №2012/2141/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 19.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 194293,71 грн., вказавши в якості стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (). (а.с. 175-176)

10 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвес-Кредо» укладено договір № 2299/К про відступлення прав вимог за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом № UA-EA-2020-06-18-0029-b від 10.07.2020 року, за яким Банк 05.08.2020 року відступив шляхом продажу новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвес-Кредо» право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором №7112/22/06-N від 09.08.2006 року, Договором іпотеки №7112/22-З1/06-N, що укладалися між ОСОБА_1 та Банком. (а.с. 188-191, 192-200)

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається із положень ст. ст. 512, 514 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 ЦПК України)

Відповідно до вимог ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення, щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті, яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка норм цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, судом було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвес-Кредо» дійсно є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке в свою чергу є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» за №7112/22/06-N від 09.08.2006 року, Договором іпотеки №7112/22-З1/06-N, що укладалися між ОСОБА_1 та Банком.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвес-Кредо» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвес-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2012/2141/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: Приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №54748453 у цивільній справі № 2012/2141/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі ХВ ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №7112/22/06-N від 09 серпня 2006 року у сумі 24612,21 дол. США (двадцять чотири тисячі шістсот дванадцять доларів 21 цент), що за курсом, встановленим НБУ 28.07.2010 р. становить 194293,71 грн. (сто дев`яносто чотири тисячі двісті дев`яносто три гривні 71 копійки), боржником за яким є ОСОБА_1 , вказавши в якості стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвес-Кредо» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Ярославів Вал, б. 13/2, літ. Б., ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.12.2020 року.

Суддя В.В. Труханович