Справа № 426/7379/20
УХВАЛА

23 жовтня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участі секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Прийми Р.С.,

представника відповідача - адвоката Малика Д.О.,

розглянувшиу у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,-

Встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна справа.

Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області від 23 вересня 2020 року було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.10.2020.

В підготовчому судовому засіданні 23.10.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Скрипнику С.М., в обґрунтування якої вказано, що суддя Скрипник С.М. раніше розглядав справу №426/12022/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини та за результатами розгляду справи було прийнято рішення не на користь її сина, в якому судом було взято до уваги в якості доказу Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.05.2020, згідно якого 24.05.2020 відповідач ОСОБА_2 звернулась Сватівського ВП ГУНП, в зв`язку із спричиненням їй тілесного ушкодження ОСОБА_1 . Зазначає, що за наявності вищезазначених обставин викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Скрипник С.М., просить передати справу на розгляд іншому судді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_5 ..

Представник відповідача адвокат Малик Д.О. в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, вказав, що підстави для відводу суддів визначенні ст. 36 ЦПК України. Незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішенням або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Суд, заслухавши думку учасників справи, надавши оцінку доводам, викладеним у заяві про відвід, дійшов наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, в якій зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В обґрунтування заявленого відводу позивач ОСОБА_1 фактично посилається на незгоду із рішенням прийнятим суддею при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, аналіз заяви про відвід свідчить, що в ній викладено незгоду із рішенням судді ОСОБА_5 прийнятим суддею при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Отже, підстави, передбачені зазначеними нормами процесуального права, які б унеможливлювали розгляд справи визначеним у встановленому законом порядку судом та викликали необхідність відводу, відсутні.

Незгода позивача з процесуальними рішеннями у справі не може бути підставою для відводу судді, оскільки не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді щодо сторони позивача або обставин справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підтаві викладеного, керуючись статтями 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Скрипника С.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Скрипник