Дата документу 28.10.2020 Справа № 332/1870/15-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 332/1870/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Марченко Н.В.
Пр. № 22-ц/807/1493/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року

у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» (надалі - Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою

в частині вирішення позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду.

У дане судове засідання всі учасники цієї справи не з`явились.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідач ОСОБА_1 подала апеляційному суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційному суду клопотання про відкладення розгляду цієї справи через його перебування на лікарняному, додав до свого клопотання довідку про підтвердження останнього.

В апеляційного суду на дату даного судового засідання відсутні докази належного повідомлення Банку про дату, час і місце розгляду цієї справи, оскільки, судові повістки повернулись на адресу апеляційного суду без вручення.

Банк не виконав ухвалу апеляційного суду від 20 серпня 2020 року про повторне витребування доказів. Апеляційний суд також не повідомлений про результати розгляду Банком окремого ухвали від 20 серпня 2020 року на адресу керівника останнього.

Згідно із Єдиним реєстром юридичних осіб… Банк знаходиться в стадії припинення, але не припинений, запис про припинення відсутній.

Судові повістки та ухвали апеляційного суду надсилаються Банку за наявними у цій справі адресами, раніше Банком отримувались.

В силу вимог ст. 417 ч.1 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду … апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

В силу вимог ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття.

Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх …підприємств, установ, організацій.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

В силу вимог ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6); о соби, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7); у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8); п ритягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.9).

При вищевикладених обставинах, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду цієї справи, в частині, яка була скасована Верховним Судом, керуючись ст. ст. 12 ч. 5, 81 ч. 7, 84, 381 ч.2, 417 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цієї справи відкласти.

Втретє витребувати у ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» для долучення до матеріалів цієї справи:

- розрахунок заборгованості поручителя ОСОБА_2 за вищезазначеним кредитним договором в межах позовних вимог Банку у цій справі (станом на 30.07.2015 року), з урахуванням вищезазначеної вказівки Верховного Суду, як касаційного суду у цій справі, а саме: 11 травня 2011 року ОСОБА_1 було сплачено черговий платіж в сумі 189,40 доларів США, а наступний платіж ОСОБА_1 було сплачено лише 08 лютого 2012 року в сумі 358,00 доларів США, що дозволяє стверджувати про припинення поруки за відповідною частиною основного зобов`язання, приймаючи до уваги 6-місячний строк, передбачений ст. 559 ч. 4 ЦК України в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин.

Повторно витребувати у ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» для долучення до матеріалів цієї справи:

- виписку про рух коштів по рахунку позичальника ОСОБА_1 (кредитний договір №09/2005/0617Фжк від 30.09.2005 року).

Копію цієї ухвали надіслати ПАТ КБ «Надра» (6, адреса: вул. Січових Стрільців (колишня вул. Артема), 15 м. Київ 04053) для виконання, іншим учасникам цієї справи для відома.

Строк виконання цієї ухвали встановити до 18.11.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 28.10.2020 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Подліянова Г.С.