Справа №443/82/14-ц
Провадження №6/443/7/20
УХВАЛА

судового засідання

23 жовтня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

Суть справи.

Представник АТ КБ «Приватбанк» (заявник) подав до суду заяву, в якій просить видати дублікат виконавчого документу №443/82/14-ц, виданий Жидачівським районним судом Львівської області

В обґрунтування заяви АТ КБ «Приватбанк» покликається на те, що Жидачівський районний суд Львівської області видав виконавчий документ №443/82/14-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

За змістом поданого 06.03.2019 клопотання представник заявника просив проводити розгляд справи за його відсутності. Вимоги підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на викладені обставини суд доходить переконання про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України та відповідає вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи №443/82/14-ц, доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 17.02.2014 у справі №443/82/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 792,88 грн та 243,60 грн в рахунок сплаченого судового збору (а.с. №443/82/14-ц 41).

Згідно проведеної звірки отриманих в період 2014-2019 років і фактично наявних (не пред`явлених в органи Державної виконавчої служби України) виконавчих листів, відповідно до Розпорядження №357/DNA0407-17, виявлено факт втрати виконавчого листа Жидачівського районного суду Львівської області у справі №443/82/14-ц, про що додано відповідний акт (а.с.3).

Відповідно до заяви від 26.06.2014 ПАТ КБ «Приватбанк» звертався до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою про видачу копії рішення суду і виконавчих листів у справі №443/82/14-ц (а.с. №443/82/14-ц 46).

Супровідним листом за №2897/2/443/96/14-Вих від 04.07.2014 Жидачівський районний суд Львівської області надіслав ПАТ КБ «Приватбанк» копію рішення та два виконавчі листи у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. №443/82/14 47)

Згідно з відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення вищевказану копію рішення та виконавчі листи отримано в 20.07.2014 (а.с.№443/82/14 48).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пункту 2 частини 1 статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІ (в редакцій станом на дату видачі виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень «ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Норма пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України регламентує дві обов`язкові обставини, за наявності яких суд може видати дублікат виконавчого документа, а саме: втрата виконавчого документа та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання.

Суд зауважує, що заочне рішення суду у справі №443/82/14-ц ухвалено 17.02.2014 (а.с.№443/82/14-ц 41). Два виконавчі листи надіслано позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» 04.07.2014 і такі ним отримані 20.07.2014 (а.с.№443/82/14-ц 47, 48). Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа представник заявника звернувся 22.01.2019, відтак, вбачається, що цю заяву представником заявника подано поза межами строку, встановленого для пред`явлення такого виконавчого листа до виконання (три роки), і жодних доказів на спростування наведеної судом обставини (зокрема переривання цього строку) суду не надано.

Крім цього, суд зазначає, що всупереч вимогам статей 12, 13 та 81 ЦПК України до заяви про видачу дублікату виконавчого листа представником заявника не додано достатніх доказів втрати виконавчого документа. Наданий суду акт про втрату виконавчого документу (а.с.3), за відсутності інших доказів, на переконання суду, не свідчить про втрату виконавчого листа і є недостатнім для висновку про існування цієї обставини.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що представником заявника заяву про видачу дубліката виконавчого документа подано поза межами строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, а також не надано суду достатніх доказів втрати цього виконавчого документа, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись пунктом 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання в справі за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» про видачу дубліката виконавчого документа проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа у справі №443/82/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів