Провадження № 2-в/234/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді -Демидової В.К.,

при секретарі Воропаєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську,

ухвалу суду від 09 грудня 2019 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2-849/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ПАТ „Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду в провадження судді Кравченко О.Ю. надійшла заява ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк на ОСОБА_2 у справі № 2-849/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ПАТ „Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 грудня 2019 року ухвалою судді Краматорського міського суду Кравченко О.Ю. ініційовано відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2-849/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ПАТ „Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони. Вказана ухвала була передана в провадження судді Демидової В.К. для розгляду.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2019 року прийнята до розгляду справа про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області № 2-849/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрити провадження по справі.

З ухвали суду та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 16 серпня 2011 року у справі № 2-849/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ПАТ „Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ПАТ „Кредитпромбанк стягнута заборгованість за кредитним договором № 06YY-00102ФО14 від 27.07.2006 року у розмірі 43 771,57 грн., а також судові витрати: судовий збір у розмірі 437,72 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Заявник просить замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство „Кредитпромбанк на ОСОБА_2 у справі № 2-849/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ПАТ „Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючі, що матеріали судового провадження ймовірно перебувають на території тимчасово непідконтрольній Україні, розглянути питання про заміну сторони без відновлення втраченого судового провадження наразі неможливо.

В судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву про розгляд питання про ініціювання втраченого провадження у його відсутність, яке підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст.491 ЦПК України, до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

До матеріалів справи додано: копію кредитного договору № 06YY-00102ФО14 від 27.07.2006 року, укладеного між ВАТ „Кредитпромбанкта ОСОБА_1 , копія договору застави № № 06YY-00102/ФО14, згідно до якого в заставу було передано автомобіль марки CHEVROLET, модель LACETTI NF 486, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1 , копія заочного рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 16 серпня 2011 року у справі № 2-849/11за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ПАТ „Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, відповідно до копії рішення, виготовленого шляхом пошуку в електронній базі даних Совєтського районного суду м. Макіївки, в останній міститься заочне рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 16 серпня 2011 року у справі № 2-849/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ПАТ „Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремітоми, жетони, матеріали зархіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст заочного рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 16 серпня 2011 року у справі № 2-849/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ПАТ „Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновлення зазначеного рішення суду необхідно для заміни сторони виконвчого провадження, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 488, 493,494 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області по цивільній справі № 2-849/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ПАТ „Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: відновити зміст наступного документа:

"Справа № 2-849/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Любченко С.Д.

при секретарі Шпаченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Ханженково цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ПАТ „Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду у червні 2011 року із даним позовом до відповідача, просить стягнути з нього на користь Банку заборгованість за даним кредитним договором у розмірі 43 771,57 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.07.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ „Кредитпромбанк було укладено Кредитний Договір № 06YY-00102ФО14 на одержання кредиту у сумі 70 486,20 грн. на придбання автомобіля.

Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідач повинен повернути отриманий кредит Банку та сплатити Банку проценти за користування кредитом у валюті кредиту до 26.07.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом щомісячно в розмірі 17,90 % річних.

Відповідач свої зобов`язання, передбачені вищезазначеним договором, не виконує, щомісячні платежи сплачує не регулярно, через що склався борг станом на 05.02.2011 року у розмірі 43 771,57 грн.

27.07.2006 року, в забезпечення виконання обов`язків за Кредитним Договором між ОСОБА_1 та ПАТ „Кредитпромбанк було укладено Договір Застави № 06YY-00102/ФО14, згідно до якого в заставу було передано автомобіль марки CHEVROLET, модель LACETTI NF 486, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позивачем було прийняте рішення звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості у загальній сумі 43 771,57 грн., а саме: сума основного боргу за кредитом 7 054,24 грн., прострочена заборгованість за кредитом 17 626,57 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 1 039,24 грн., заборгованість за простроченими відсотками 2 383,47 грн., заборгованість по пені за кредитом 13 553,46 грн., штраф 2 114,59грн.

У зв`язку з неналежним виконанням кредитного договору Банк звертався до позичальника з вимогою про виконання зобов`язання, згідно умов договору кредиту, але вимога Банку не виконана до наступного часу.

Відповідач в судове засідання з`явився, позов визнав у повному обсязі та пояснив, що заборгованість за кредитом склалась через скрутне матеріальне становище в його сім`ї на даний момент.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає - позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору № 06YY-00102ФО14 від 27.07.2006 року відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 70 486,20 грн. на придбання автомобіля.

Відповідно до умов вказаного вище кредитного договору відповідач повинен повернути отриманий кредит та сплатити банку проценти за користування кредитом у строк до 26.07.2011 року у розмірі та порядку, встановленому п.п. 3.3 кредитного договору.

Проте, ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору, через що склалася заборгованість перед позивачем станом на 05.02.2011 року у сумі 43 771,57 грн., яка складається з наступного: сума основного боргу за кредитом 7 054,24 грн., прострочена заборгованість за кредитом 17 626,57 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 1 039,24 грн., заборгованість за простроченими відсотками 2 383,47 грн., заборгованість по пені за кредитом 13 553,46 грн., штраф 2 114,59грн., що підтверджується наданим розрахунком.

Відповідно вимог ст.. 526 ЦК України між відповідачем та позивачем виникли зобов`язання, які повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, та повинен сплатити суму боргу та відсотки за користування кредитом, встановлені кредитним договором.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір Застави № 06YY-00102ФО14, згідно до якого в заставу був переданий автомобіль марки CHEVROLET, модель LACETTI NF 486, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, має перед ПАТ „Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ПАТ „Кредитпромбанк заборгованість у сумі 43 771,57 грн., яка доказана зібраними по справі доказами і тому підлягає стягненню з відповідачів у повному обсязі.

Крім того, з відповідача підлягає до стягнення в силу ст.. 79 ЦПК України сума судового збору у розмірі 437,72 грн. на користь позивача. Також з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 81,88 ЦПК України підлягають стягненню витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., які сплачені позивачем, що підтверджено наявними у справі платіжними дорученнями.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 589, 610, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, на підставі ст..ст. 60, 213- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ „Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ПАТ „Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором № 06YY-00102ФО14 від 27.07.2006 року у розмірі 43 771,57 грн., а також судові витрати: судовий збір у розмірі 437,72 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Рішення проголошено та може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя: С.Д.Любченко"

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. К. Демидова