ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2723/19 Номер провадження 22-ц/814/282/20Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

секретар Зеленська О.І.,

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Бибика В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бибика Володимира Анатолійовича

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2019 року, постановлену суддею Шелудяковим Л.В.,

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання нею позовної заяви до Сем`янівської (Кротенківської) сільської ради Полтавського району Полтавської області про скасування рішення Сем`янівської сільської ради Полтавського району Полтавської області,

в с т а н о в и в:

01.11.2019 ОСОБА_2 , в особі уповноваженого представника адвоката Ошеки О.А., звернулася в суд із заявою про забезпечення позову до подання нею позовної заяви про скасування рішення позачергової 31-ої сесії 7 скликання Сем`янівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 25.09.2019 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва гр. ОСОБА_1 в с. АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ».

Просить забезпечити позов шляхом заборони Сем`янівській (Кротенківській) сільській раді Полтавського району Полтавської області, до вирішення по суті спору про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, вчиняти будь-які дії щодо передачі у власність, володіння та/або користування земельну ділянку в АДРЕСА_1 «Пищевик-2» по вул.Харчовиків,100, в тому числі, виносити на розгляд сесії, розглядати, вирішувати та приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва ОСОБА_1 чи іншим особам.

Невжиття таких заходів, на думку заявника, може ускладнити чи унеможливити реалізацію ОСОБА_2 спадкових прав на спірну земельну ділянку та призвести до виникнення інших спорів про право власності на неї, в тому числі, щодо законності її землевпорядної документації.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.11.2019 заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Сем`янівській (Кротенківській) сільській раді Полтавського району Полтавської області, до остаточного вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2 до Сем`янівської (Кротенківської) сільської ради Полтавського району Полтавської області про скасування рішення позачергової 31-ої сесії 7 скликання Сем`янівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 25.09.2019 по 21 пункту Переліку рішень для голосування «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва гр. ОСОБА_1 в с. ОСОБА_3 , с/т « АДРЕСА_3 -2», вул АДРЕСА_4 », виносити на розгляд сесії, розглядати та вирішувати питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва гр. ОСОБА_1 .

Заборонено до остаточного вирішення вказаної справи по суті вчиняти будь-які дії щодо передачі у власність, володіння та/або користування іншим особам земельну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_5 .

Ухвала районного суду вмотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому.

ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника адвоката Бибика В.А., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу районного суду і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Звертає увагу, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали районний суд підставою подання заяви про забезпечення позову вказав позов про визнання за позивачем, як спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . члена садівничого товариства «Пищевик-2» ОСОБА_4 , переважного права на вступ в члени цього товариства. Крім цього, суд зазначив про намір представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 подати позовну заяву про оскарження рішення Сем`янівської сільської ради Полтавського району щодо надання гр. ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

Вважає, що районний суд, з огляду на наявні у справі докази, не пересвідчився чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Заперечує наявність у ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно - його спадкоємця ОСОБА_2 майнових прав на спірну земельну ділянку, що виключає будь-які правовідносини із сільрадою. Тоді як задоволення позову з приводу переважного права на членство в садовому товаристві не гарантує прийняття сільрадою рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведеної земельної ділянки заявнику.

Зазначає, що рішення органу місцевого самоврядування, стосовно якого наразі судом вжито заходи забезпечення позову, є актом індивідуальної дії, який вичерпав свою дію фактом його виконання, оскільки проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки виготовлено, а тому вирішення такого спору не матиме юридично значущих наслідків.

У відзиві ОСОБА_2 заперечила доводи апеляційної скарги. Вважає, що апеляційна скарга подана особою, яка не має на це підстав, оскільки оскаржуваною ухвалою не було вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , він не є відповідачем та не є учасником справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Бибик В.А. підтримав доводи апеляційної скарги, наполягаючи на її задоволенні.

ОСОБА_2 та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися. Представник ОСОБА_5 направив заяву про відкладення розгляду у зв`язку зі своєю хворобою, оскільки його довіритель наполягає на його представництві в апеляційній інстанції. Крім того просив продовжити розгляд справи.

Сем`янівська сільська рада направила суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Оскільки передбачений ст.371 ЦПК України строк вичерпаний, всі сторони належно повідомлені про час та місце судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та її представника - адвоката Ошеки О.А., та за відсутності представника сільської ради.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Бибака В.А., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 ОСОБА_7 , в особі адвоката Ошеки О.А., 01.11.2019 подала в Полтавський районний суд Полтавської області заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви. Згідно змісту вказаної зави вона буде звертатися до суду із позовною заявою з вимогою скасувати рішення позачергової 31-ої сесії 7 скликання Сем`янівської сілської ради Полтавського району Полтавської області від 25 вересня 2019 року по 21 пункту Переліку рішень для голосування "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ідлянки для індивідуального садівництва гр. ОСОБА_1 в с. АДРЕСА_1 АДРЕСА_5 ».

ОСОБА_2 має намір оскаржити наведене рішення сільської ради, як таке, що порушує її спадкові права на зазначену земельну ділянку, про що вказує у заяві про забезпечення позову./а.с.1-6/

Задовольняючи заяву, районний суд виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду в цій справі.

Апеляційний суд такі висновки суду першої інстанції визнає помилковими, прийнятими на підставі неправильно застосованих норм процесуального закону. При цьому враховує наступне.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заборона вчиняти певні дії є одним із видів заходів забезпечення позову, передбаченого п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, застосування якого, відповідно до ч.3 наведеної норми, має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 02.12.2006 №9 визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову із спором про скасування рішення сільської ради щодо надання дозволу на складання проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва. Наведене рішення є реалізацією органом місцевого самоврядування владних повноважень по управлінню землями комунальної власності, до переліку яких, на момент надання дозволу, належала земельна ділянка в АДРЕСА_5 .

Заходи, які просить застосувати заявник, стосуються передбачених п.8 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноважень щодо формування сільським головою порядку денного сесій ради, та, передбачених п.34 ч.1 ст.26, ч.15 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноважень сільської ради розглядати й вирішувати на своїх пленарних засідання питання земельних відносин. Тоді як суд не повинен втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами предмету позовних вимог, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 04.03.2017.

У межах позову про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, який має намір пред`явити ОСОБА_2 , і в межах якого просила вжити заходи забезпечення, відсутні докази, що спірна земельна ділянка була приватною власністю ОСОБА_8 , а тому застосовані заходи забезпечення позову не є співмірними. Тоді як спір про набуття заявником, як спадкоємцем ОСОБА_8 , переважного права на вступ в члени кооперативу садівничого товариства «Пищевик-2», наслідком чого заявник, вважає, може стати набуття права на користування і володіння земельною ділянкою АДРЕСА_6 », вул.Харчовиків,110, підлягає доведенню у суді.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що ухвала суду першої інстанції не містить належного обгрунтування прийнятого забезпечення. У мотивувальній частині оскаржуваної ухвали районний суд підставою забезпечення вказав подання представником позивача позову про визнання за позивачем, як спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 члена садівничого товариства «Пищевик-2» ОСОБА_4 , переважного права на вступ в члени цього товариства, тоді як такий позов до заяви не додавався, а заява про забезпечення обгрунтована наміром представника позивача подати позовну заяву про оскарження рішення Сем`янівської сільської ради Полтавського району щодо надання гр. ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

У суді апеляційної інстанції адвокат Бибик В.А. пояснив, що провадження у справі за позовними вимогами, за якими прийнято забезпечення оскаржуваною ухвалою, до цього часу не відкрито.

Колегіє суддів з`ясовано, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень позовна заява про скасування рішення позачергової 31-ої сесії 7 скликання Сем`янівської сільської ради Полтавського району від 25 вересня 2019 року - залишена без руху згідно ухвали судді Полтавського районного суду Полтавської області від 18.12.2019.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заявленого ОСОБА_9 в інстересах ОСОБА_2 забезпечення, а тому ухвалу суду першої інстанції у зв`язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права - скасовує та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи ОСОБА_10 , викладені у відзиві на апеляційну скаргу, щодо відсутності у ОСОБА_1 правових підстав на подання апеляційної скарги апеляційний суд відхиляє, як неспроможні, з огляду на те, що вимога забезпечення стосується рішень органу місцевого самоврядування відносно права ОСОБА_1 на одержання у власність відповідної земельної ділянки та оскаржуваною ухвалою безпідставно порушено його права.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 384,20 грн./а.с.41/

Керуючись ст.ст. 367,368, п.п.3.4 ч.1 ст.376, ст.ст. 381-384,389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бибика Володимира Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10.02.2020.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська