МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №2-517/2011

"27" січня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ілюшенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в:

14.03.2019 року Макарівським районним судом Київської області розглянута заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-517/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та прийнято ухвалу, якою задоволена заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14.03.2019 року, ОСОБА_1 оскаржив її.

12.11.2019 року Київський апеляційний суд постановою задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасував ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14.03.2019 року.

20.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області із заявою, у якій просить визнати виконавчий лист, що виданий на підставі ухвали Макарівського районного суду Київської області від 14.03.2019 у справі №2-517/2011, таким, що не підлягає виконанню.

В письмових запереченнях представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» адвокат Коваленко С.О. просив залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з посиланням на те, що боржником не виконані належним чином зобов`язання перед банком, встановлені рішенням Макарівського районного суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором та не виконані зобов`язання за кредитним договором, укладеним між боржником та банком в цілому. Підстави вважати припиненими зобов`язання перед банком відсутні, а твердження боржника про встановлення факту відсутності зобов`язань перед банком є передчасними. Скасування ухвали Макарівського районного суду Київської області від 14.03.2019 року не свідчить про скасування обов`язку боржника виконати судове рішення та не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню. Пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а не для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлялися судовими повістками, проте до суду не з?явилися, про причини неявки не повідомили.

Частиною 3 ст.432 ЦПК України передбачено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту ст.432 ЦПК України, вбачається, що дана норма виділяє матеріально-правові та процесуально-правові підставі для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. При цьому, диспозиція вказаної статті не містить виключного переліку підстав, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню обґрунтована чинністю постанови Київського апеляційного суду від 12.11.2019 року, тобто наявністю процесуально-правових підстав для застосування ч.2 ст.432 ЦПК України.

При цьому, суд приймає до уваги той факт, що дублікат виконавчого листа втратив юридичну силу, відповідно цей виконавчий лист не може породжувати будь-яких правових наслідків, на підставі нього не можуть проводиться виконавчі дії.

В наданих суду АТ «Райффайзен Банк Аваль» письмових запереченнях на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні спростування доводів, вказаних ОСОБА_1 .

Згідно ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як роз`яснено в Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, слід звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У постанові Київського апеляційного суду від 12.11.2019 року встановлено, що виконавчий лист Макарівського районного суду виданий 26.06.2013 року, був поданий з пропуском строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого листа виданого у справі №2-517/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором є таким, що не підлягає виконанню, оскільки ухвала суду за якою видано дублікат виконавчого листа скасована.

Керуючись вимогами ст. 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Визнати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Макарівського районного суду Київської області від 14.03.2019 року у справі №2-517/2011 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя