Провадження № 2/686/1745/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

справа № 686/31155/19

Сторони та інші учасники справи:

- позивач ОСОБА_1

- відповідач ОСОБА_2

- позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання надати розрахунковий документ, що засвідчує факт придбання товару з визначенням гарантійного строку його служби та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та третіх осіб, заперечень відповідача.

У листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що він у травні 2019 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 замовив послугу з виготовлення могильних пам`ятників та гранітної плитки на вимощення. В якості завдатку відповідачу було передано під розписку 35 350,00 грн. Пам`ятник та плитка були змонтовані на могилі родички. Документи про проданий, як того вимагає Закон «Про захист прав споживачів» відповідач обіцяв надати протягом трьох тижнів. Однак, протягом цього часу він не отримав жодного документа, що підтверджував би придбання товару. його гарантійний термін та оплату за товар.

13.06.2019 року за захистом своїх прав, як споживача, він змушений був звернутися до Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області. Однак, при перевірці господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів порушень не виявлено.

Вважає, що найбільш дієвим способом захисту його порушеного права є примусове зобов`язання відповідача надати позивачу документи на придбаний товар відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» шляхом надання розрахункового документу, який засвідчує факт придбання товару та документ, у якому зазначений гарантійний строк придбання товару.

Крім того, такими незаконними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, оскільки відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції, відповідно до закону. Він зазнав душевних страждань у зв`язку із протиправною поведінкою щодо нього, членів його сім`ї та родини, у приниженні честі та гідності, порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного життя. Тому просить відшкодувати завдану шкоду в розмірі 500 000 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити із викладених у заяві підстав. Суду пояснив, що йому як покупцеві при придбанні товару 24.05.2019 року ФОП ОСОБА_2 була видана накладна за № 90-91, зокрема двох надгробних комплексів загальною вартістю 32 550,00 грн, Вказана накладна не була підписана ні ним, ні продавцем товару. Після його звернення до управління Держпродспоживслужби йому електронною поштою була направлена інша накладна під цим самим номером та від цього ж числа на загальну суму 35 350,0 грн., в якому різнився об`єм гранітної плитки на відмостку. Не заперечує про надіслання накладної на придбання товару електронною поштою, однак вона не містила всіх необхідних реквізитів та гарантійного зобов`язання.

Накладна № 90-91 від 24.05.2020 року, що підтверджує факт купівлі-продажу товару, не може бути належним доказом, оскільки не містить підпису особи, яка отримала товар, підпису особи, яка його продала, дату продажу товару та розрахунку за товар.

Представник відповідача заявлених вимог не визнав та просив у задоволенні позову відмовити. Суду пояснив. що ОСОБА_1 на його замовлення 06.06.2020 року видано накладну № 90-91 від отримання якої він відмовився, вимагаючи надання йому касового чека. Також йому було запропоновано укласти письмовий договір купівлі-продажу від підписання якого він відмовився..

В подальшому ОСОБА_1 оскаржив дії посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області щодо результатів перевірки ФОП ОСОБА_2 і рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2019 року у справі відкрито провадження та призначено її в порядку загального позовного провадження.

30 січня 2020 року відповідачем подано відзив на позов.

21 лютого 2020 року ОСОБА_1 подано заперечення на відзив, в якому посилається на те, що покупець не повинен доводити вину боржника в зобов`язанні (продавця), тому тягар доведеності лежить на відповідачеві. Таким доказом є розписка ОСОБА_2 про отримання грошей від 06.06.2019 року., а ним відповідно отримано товар. Накладна 90-91 не може бути належним доказом отримання ним документу, котрий підтверджує факт купівлі-продажу з позначкою про дату продажу. Проект договору купівлі-продажу не є правочином. У зв`язку з його не укладенням, тому не може бути належним доказом надання йому документу.

Закон України «Про захист прав споживачів « містить пряму вказівку на те, що моральна шкода відшкодовується не тільки у разі, коли продукція (послуги) є небезпечними для життя і здоров`я людей, а відшкодування майнової та моральної шкоди відшкодовується відповідно до закону.

15.06.2020 року підготовче провадження закінчене, справу призначено до розгляду справи по суті.

30.09.2020 року справу розглянуто по суті, ухвалено рішення суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, перевіривши доводи позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом об`єктивно встановлено, що позивач ОСОБА_1 в травні 2019 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було замовлено послугу на виготовлення могильних пам`ятників та гранітної плитки на вимощення. В якості завдатку ним було передано, під розписку 35 350,0 грн. Означені обставини

підтверджуються розпискою ФОП ОСОБА_2 від 06.06.2019 року про отримання таких коштів згідно накладної.

Пам`ятник та гранітна плитка були отримані позивачем та вмонтовані на могилі померлої родички у терміновому порядку у зв`язку з наближенням річниці з дня смерті.

Ці обставини сторони не оспорюють.

Проте позивач посилається на те, що будь-якого документу про придбання товару відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» він не отримав.

Вважає свої права, як споживача послуг з придбання товару, порушеними, оскільки відповідачем не надано документів, що підтверджують його якість, кількість, оплату за товар та гарантійні зобов`язання.

Вважає, що відповідач зобов`язаний надати йому розрахунковий документ, який засвідчує факт придбання товару, із зазначенням суб`єкта господарювання (продавця та виробника товару)його вартість та дату продажу, документ із зазначенням гарантійного терміну служби. Не заперечує про отримання ним накладної електронним документом, однак такий документ не відповідає закону.

Окрім того такими діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює у 500 000 грн.

4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

Суд вважає неприйнятними посилання позивача на те, що йому мав бути виданий розрахунковий документ про придбання товару та гарантійний строк його використання, а запропонована накладна про придбання товару та проект договору купівлі-продажу є такими, що не відповідають закону.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача стосовно не надання йому касового чеку та гарантійних зобов`язань звернувся із скаргою до Головного управління Держпродспожив служби в Хмельницькій області.

Із листа головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 13.06.2019 року за № 197с/22/16-18 убачається, що при перевірці встановлено, що відповідач ФОП ОСОБА_2 знаходиться на 2 категорії оподаткування, а тому не зобов`язана мати касовий апарат з видачі касового чеку. Гарантійний термін вказується у договорі від укладання якого позивач відмовився, при цьому при перевірці господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів порушень виявлено не було.

Такі твердження повністю відповідають розписці, наданої позивачем в обґрунтування заявлених вимог стосовно отримання відповідачем коштів згідно накладної.

Обставин стосовно відмови в отриманні накладної позивачем не заперечуються та підтверджуються надіслання йому копії на ВАЙБЕР

Позивач з приводу надання йому документу про придбання товару, який не відповідав необхідним реквізитам, звернувся із адмінпозовом про оскарження дій посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області та результати проведеної перевірки ФОП ОСОБА_2 , до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Цим рішенням встановлено, що нормативно-правові акти, на підставі яких проводилась перевірка, не надають право ФОП на 2-й категорії оподаткування не надавати покупцю розрахунковий документ на виготовлений (проданий) товар, а Закон України "Про захист прав споживачів" (ст.8 п. 11) вказує, що під час продажу товару продавець зобов`язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.

Стаття 1 п.7 цього закону до розрахункових документів відносить: квитанцію, товарний чи касовий чек, квиток, талон або інший документ (далі - розрахунковий документ), тому вимога про надання розрахункового документу є повністю законною та обґрунтованою.

Вимоги надати документи на виготовлений товар з вказанням гарантійного строку відповідають вимогам Закону України "Про захист прав споживачів", а обов`язок доведення відмови від отримання накладної та договору покладено на продавця (ч. 2 ст. 1209 ЦК України, ст. 8 Закону).

Суд у своєму рішенні зазначив, що перевіркою встановлено видачу позивачу накладної №90-91 від 24.05.2019 (від якої він відмовився, вимагаючи касового чеку; накладна відправлена позивачу електронним повідомленням, що позивачем підтверджується, і саме позивачем копія такої накладної надана разом із скаргою), що, згідно вказаної норми, також відноситься до розрахункового документу.

Щодо ненадання позивачу документу із зазначенням гарантійного строку, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про захист прав споживачів" №1023-XII гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

У спірному випадку, згідно надісланого позивачу листа № 22/16-14/Вих/4004-19 від 03.09.2019, зазначено, що гарантійний термін вказано у письмовому договорі, про укладання якого ОСОБА_1 відмовився. При цьому проект договору від 24.05.2019 (без підписів сторін) надано до перевірки.

Суд вважав безпідставними доводи позивача про недостовірність та недопустимість використання як доказів копії договору від 24.05.2019 та накладної з підстав їх не підписання, оскільки підписання таких не відбулось з вини самого позивача. З такими висновками суду першої інстанції погодився і суд апеляційної інстанції.

Та у рішенні зазначив, що не заслуговують на увагу також доводи позивача про покладення на продавця обов`язку доведення його відмови від отримання накладної та договору, оскільки, законодавством не визначено обов`язку продавця складати акти чи інші документи у разі відмови покупця від отримання розрахункового документу, укладання (отримання) письмового договору.

Тому доводи ОСОБА_1 повністю спростовані рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року.

Окрім того, копії накладних долучені позивачем до матеріалів справи в ході розгляду справи.

Згідно частини 5 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини встановлені.

Тому оспорювані обставини продажу товару ОСОБА_1 повністю спростовані цим рішенням, а його права не порушеними.

Стосовно завдання позивачеві моральної шкоди суд зазначає наступне

За загальним правилом зобов`язання з відшкодування шкоди (майнової та немайнової) є прямим наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових і майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин. При цьому одне і те ж правопорушення може призводити до негативних наслідків як у майновій, так і немайновій сферах, тобто виступати підставою для відшкодування майнової та моральної шкоди одночасно.

Заподіяння моральної шкоди та компенсація відповідних немайнових втрат може мати місце як в договірних, так і в деліктних правовідносинах (поза межами існуючих між потерпілим і завдавачем шкоди договірних чи інших правомірних зобов`язальних відносин).

За змістом частини другої статті 22 Закону про захист прав споживачів при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Так, пункт 5 частини першої статті 4 Закону про захист прав споживачів в редакції, чинній на час правовідсин, передбачав, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;

Недоліків чи дефекту продукції позивач не оспорює, права його є не порушеними, тому права на відшкодування моральної шкоди він не має.

5.Норми права, які застосував суд та які підлягають застосуванню.

Відповідно до ч.11 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" №1023-XII під час продажу товару продавець зобов`язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.

Згідно ст.1 зазначеного Закону №1023-XII підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про захист прав споживачів" №1023-XII гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

6. Судові витрати.

Позивач звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати у справі слід віднести на рахунок держави. У зв`язку з відмовою позивачеві у задоволенні позову витрати на правничу допомогу відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 6 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. ст. 280, 282, 284, 288, 289, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. 86 Закону України «про нотаріат», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання у місячний термін надати розрахунковий документ, який засвідчує факт придбання товару із зазначенням гарантійного строку служби та стягненні моральної шкоди..

Сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду: 09.10.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Суддя: