Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9036/19
Провадження № 2-п/711/39/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2020 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.

за участю представника

заявника адвоката Трюхана В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.05.2020 по справі № 711/9036/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.05.2020 по справі № 711/9036/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву обгрунтовує тим, що 16.06.2020 він отримав рекомендований лист № 695, у якому містилось заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.05.2020 у справі № 711/9036/19. Крім того, звертає увагу, що у даному випадку була відсутня сукупність усіх зазначених умов для можливого прийняття заочного рішення, оскільки він не з`явився у судове засідання з поважних причин, він особисто не отримував будь-яких повісток, судових ухвал, викликів, тощо. Хоча він і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але проживає там не постійно, його відносини із іншими мешканцями - членами родини є напруженими. Члени його родини не передавали йому будь-якої інформації щодо судового процесу, інакше б він з`явився. Крім того, протягом вже трьох місяців в Україні триває карантин і звичний уклад життя є порушеним, у тому числі у нього. Перебування всього населення в умовах карантину свідчить про поважність причин будь-якої неявки. Про його зацікавленість у конструктивному з`ясуванні істини у справі свідчить її зміст, який містить підстави для відмови у задоволенні позову, які були б ним вказані у випадку безпосередньої участі у справі.

Таким чином, вказує, що його причини неприбуття були поважними, що свідчить про наявність підстав для скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.05.2020 у справі № 711/9036/19. Копію заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.05.2020 у справі № 711/9036/19 він отримав 16.06.2020, а тому вважає, що має право на поновлення строку на оскарження вказаного вище рішення на підставі статті 284 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням того, що цей строк є продовженим на строк дії карантину.

До того ж, зазначає, що із вказаним рішенням не погоджується, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі, судом порушені норми законодавства, які регулюють питання щодо можливості ухвалення заочного рішення, а тому вважає, що дане рішення повинно бути скасоване та переглянуте в загальному порядку. Крім того, заявив про застосування строків позовної давності відносно усіх сум за період з 2015 по 2016 рік включно, а також всіх інших сум, щодо яких суд прийде до висновку про наявність факту пропуску строку позовної давності. Зазначене застосування строку позовної давності дозволить зменшити суму боргу, яка підлягає до стягнення на 9661,64 грн., чого не було зроблено при постановленні заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси віл 25.05.2020 у справі № 711/9036/19.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» є спеціальним для застосування до даних відносин, отже він має пріоритет у застосуванні перед загальними правилами встановленими статті 625 ЦК України. Враховуючи вказане, вимоги позивача про стягнення з нього на підставі статті 625 ЦК України інфляційних нарахувань та трьох процентів річних не підлягають задоволенню за їх безпідставністю.

Звернув увагу суду на те, що позивачем не надано будь-яких доказів щодо користування у спірних періодах саме його послугами з постачання теплової енергії. Крім того, вказано що у певні періоди часу оплата за послуги нараховувалась, виходячи із площі квартири, а у певні проміжки часу - виходячи із показників будинкового лічильнику. Водночас, і у першому, і у другому випадку не наведено формули розрахунку суми оплати, виходячи з тарифів до застосованого способу обрахунку заборгованості. Позивачем взагалі не вказано методику та формулу обрахунку вартості послуги конкретно для нього. Вимоги позивача не відповідають вимогам законодавчих та підзаконних актів щодо формування вартості відповідних послуг. До того ж, його жодного разу не інформували про зміну тарифу, що означає і неможливість позивачем здійснювати обрахунок із постійними наростаючим тарифом. Йому не доводилась будь-яка інформація щодо необхідності підписання договору, виконання договору із іншим співмешканцем, чи щодо тарифу, який застосовується у випадку не заключення договору.

На підставі зазначеного вище, просить суд: поновити строк на оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.05.2020 у справі № 711/9036/19 на підставі статті 284 Цивільного процесуального кодексу України та пункту 3 розділу XII «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ» Цивільного процесуального кодексу України, прийняти до розгляду дану заяву про перегляд заочного рішення та здійснити його перегляд; скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.05.2020 у справі № 711/9036/19 і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання за участі сторін.

Ухвалою суду від 20.07.2020 поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Заяву про перегляд заочного рішення суду прийнято та призначено до судового розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Трюхан В.Г. просив задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.05.2020 у справі № 711/9036/19 на підставі обгрунтування, що наведене у заяві та з урахуванням доказів, які додані до неї.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

У судове засідання представник позивача ПрАТ «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

У судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з`явилися, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Між тим, за приписами ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи думку заявника ОСОБА_1 , заслухавши доводи представника заявника адвоката Трюхана В.Г., дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення за таких підстав:

як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 18.11.2019 Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, інфляційну складову боргу, 3% річних та судового збору.

Перед відкриттям провадження, 20.11.2019 судом здійснено запити до органів місцевого самоврядування щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідачів.

03.12.2019 до суду надійшли відповіді, зокрема, щодо відповідача ОСОБА_1 , який з 03.11.2004 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13.12.2019 прийнято позовну заяву, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду. Дана цивільна справа визнана судом малозначною і розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Сторонам було встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали.

Відповідачеві ОСОБА_1 23.12.2019 направлено за адресою: АДРЕСА_1 : ухвалу про відкриття провадження по справі від 13.12.2019, позовну заяву з додатками, пам`ятку про права та обов`язки учасника справи, а також судову повістку про виклик до суду у судове засідання на 25.02.2020 (а.с. 36). Вказані документи отримані 06.01.2020 бабусею ОСОБА_2 , про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ШКІ - 861 (а.с. 39). Крім того, всі відповідні процесуальні документи отримані і іншими відповідачами: ОСОБА_2 особисто 06.01.2020, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ШКІ 870 (а.с. 42); а також ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 06.01.2020, які отримала ОСОБА_2 , про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ШКІ 888 (а.с. 40), 896 (а.с. 41), 870 (а.с. 42), 840 (а.с. 43).

Слід зазначити, що навіть у своїй заяві про перегляд судового рішення заявник підтверджує факт проживання із відповідачами, які є його рідними.

24.02.2020 відповідач ОСОБА_5 подав до суду заяву про неможливість бути присутнім на судовому засідання, яке призначене 25.02.2020 о 10 год. 30 хв., у зв`язку з перебуванням за межами м. Черкаси (а.с. 44). Крім того, просив відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки він не отримав копію позовної заяви та копію позовної заяви з додатками (а.с. 44). Між тим, зазначені ним обставини спростовуються матеріалами справи.

Крім того, 25.02.2020 у судове засідання відповідачі, у тому числі і ОСОБА_1 не з`явились, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку. Про поважність причин неявки не повідомили. Також, вони не скористалися правом та не подали відзиви на позов та докази в обґрунтування своєї позиції, враховуючи строки, визначені в ухвалі про відкриття провадження по справі від 13.12.2019.

З-за неявки у судове засідання відповідачів, розгляд справи відкладено на 19.03.2020, про що учасники справи повідомлялися у встановленому законом порядку (а.с. 46-51). При цьому, судова повістка, що адресувалася відповідачу ОСОБА_1 отримана ним особисто 12.03.2020, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ШКІ - 410 (а.с. 57). Отже, дані обставини дають суду беззаперечні підстави вважати, що він був обізнаний про знаходження в провадженні суду цивільної справи та її розгляд, в якій він є учасником, але не скористався правом особисто, або через представника брати участь у її розгляді і користуватися правами, наданими йому процесуальним законодавством.

Чергове судове засідання призначено на 21.04.2020, про що учасники справи повідомлялися у встановленому законом порядку (а.с. 59-64). При цьому, рекомендований лист із судовою повісткою, що адресувався відповідачу ОСОБА_1 , повернувся на адресу суду не отриманим з відміткою поштового відділення: «адресат відсутній вдома», про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення рекомендованого поштового відправлення ШКІ - 068 (а.с. 71).

Чергове судове засідання призначено на 25.05.2020, про що учасники справи вкотре повідомлялися у встановленому законом порядку (а.с. 77-82). При цьому, рекомендований лист із судовою повісткою, що адресувалася відповідачу ОСОБА_1 , повернувся на адресу суду не отриманим з відміткою працівника поштового відділення: «адресат відсутній вдома», про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення рекомендованого поштового відправлення ШКІ - 732 (а.с. 86).

Суд також звертає увагу на норми ч.3 ст. 131 ЦПК, якими передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За дослідженими матеріалами справи, відповідач ОСОБА_1 не виконав свого обов`язку і не повідомив суду про поважність причин своєї неявки, як і не повідомив про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), хоча це також є його обов`язком.

Таким чином, відповідачі, у тому числі і ОСОБА_1 , були належним чином, неодноразово, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст. 128 ч.5, ч.8 п.4, ст.130 ч.ч.1-4, ст. 223 ЦПК повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, а тому, враховуючи норми ст.ст. 280-281, 223 ч. 4 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, за відсутності відзиву на позов та зі згоди позивача, про що зазначено у заяві представника від 30.03.2020р. і постановив заочне рішення.

Заочним рішенням суду від 25.05.2020 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (м. Черкаси, просп.. Хіміків, 76, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 75240 грн. 26 коп., інфляційні 9223 грн. 38 коп., 3 % річних 3493 грн. 72коп., а всього 87957 грн. 36 коп. (а.с. 92-96).

Судове рішення направлено відповідачам, у тому числі і ОСОБА_1 , рекомендованим листом 07.06.2020 за вих. № 711/9036/19/9867/2020 (а.с. 98). Вказані документи отримані 16.06.2020 бабусею ОСОБА_2 , про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ШКІ - 695 (а.с. 102).

Крім того, судом враховані висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17-ц, у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 369/2744/15-ц.

Згідно зі ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Використання законодавцем в конструкції статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на які надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2001, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п.61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Так, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що термін «строк на оскарження рішення», що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів та позивачів, які можуть трапитись після прийняття судом рішення (пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою № 14902/04 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Крім того, слід зазначити про те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України).

Частина перша статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За результатами розгляду заяви, судом встановлено, що відповідачі, у тому числі і ОСОБА_1 повідомлялися належним чином та завчасно про час, дату та місце розгляду справи судом першої інстанції при вирішенні спору. При цьому, ОСОБА_1 не повідомив суду про поважність причин своєї неявки, не скористався правом подати відзив на позов та брати участь у розгляді справи як особисто, так і через представника. Не повідомляв про місце свого перебування/знаходження та зміну місця проживання, якщо такий факт мав місце, незважаючи на обов`язок, що передбачений ЦПК України.

Крім того, будучи обізнаним про відкриття провадження по справі, відповідач мав можливість отримувати всю інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет, яка зазначена в ухвалі від 13.12.2019. Крім того, суд не встановлює фактичне місце проживання (перебування) сторін, а обов`язком суду є лише направлення вчасно викликів до суду та процесуальних документів учасникам справи.

Отже, суд приходить до висновку про те, що наведені заявником та його представником обставини про не повідомлення про судові засідання не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а навпаки, спростовуються відповідними матеріалами, які є дослідженими. Крім того, заявником жодним чином не наведено обставин та не обгрунтовано поважність причин неподання ним відзиву на позовну заяву і доказів. Сам по собі факт незгоди із розрахунком позивача щодо розміру заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, інфляційних і 3 % річних, не спростований відповідачем, незважаючи на норми ст.ст. 12, 81 ЦПК України.

Посилання на те, що, начебто, позовна заява за своєю формою не відповідає вимогам ЦПК України, є безпідставними, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. А тому, ухвалою суду від 13.12.2019 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду. Дана ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили 13.12.2019.

Слід також зазначити, що й інші наведені відповідачем у вказаній заяві про скасування заочного рішення та його представником у судовому засіданні обставини для скасування заочного рішення, не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, доводи заявника ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, заявник та його представник не вмотивували усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, а тому підстав для скасування заочного рішення від 25.05.2020 немає і у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 259, 128, 223, 280, 281, 268, 287, 288 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.05.2020 по справі №711/9036/19, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: С. М. Позарецька