Категорія:44 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Карпук А.К. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Луцька міська клінічна лікарня» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2020 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду першої інстанції 15 липня 2020 року ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 29.09.2020 року в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору було відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано йому строк тривалістю п`ять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків.

09 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 повторно подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, у задоволенні якого 12 жовтня 2020 року апеляційним судом було відмовлено та продовжено термін на усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги.

22 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Карпук А.К.

Заява мотивована тим, що суддя апеляційного суду Карпук А.К. постановила незаконне судове рішення, оскільки безпідставно залишила подану ним апеляційну скаргу без руху.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року заяву про відвід передано для вирішення, в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, судді цього суду.

Порядок вирішення питання заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зазначена заява про відвід судді Волинського апеляційного суду Карпук А. К. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Аналіз наведених правових норм цивільного процесуального права, змісту заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Карпук А.К., у провадженні якої знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою зазначеної особи, дає підстави вважати, що причини відводу наведені в заяві не передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, є надуманими і не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Волинського апеляційного суду Карпук Алли Констянтинівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя