Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/1/20 Справа № 2-733/2000
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-733/2000 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми за договором займу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась зазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в обґрунтування якої зазначили, що рішенням суду з них на користь ОСОБА_3 було стягнуто боргу у сумі 66823 грн. ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на майно, а саме квартири АДРЕСА_1 . Рішення суду на даний час виконано, борг був повернений, що підтверджується відсутністю виконавчого провадження. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають їм як власникам розпорядитися своїм майном. Таким чином, умови, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову істотно змінилися у зв`язку з сплаченим боргом в повному обсязі. Просять суд скасувати заходи забезпечення позову , застосовані ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.01.2000 року та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про арешт нерухомого майна.

ОСОБА_3 помер про що в матеріалах справи мається копія свідоцтва про смерть.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надала заяву про розгляду справи за їх відсутності, заяву підтримала та просила задовольнити.

Перша Харківська міська державна нотаріальна контора надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, поклались на висновки суду.

Суд, дослідивши матеріали справи , прийшов до наступного.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.01.2000 року за заявою ОСОБА_3 накладено арешт на майно відповідачів квартиру, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.11.2000 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на корить ОСОБА_3 66823 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.02.2002 року за заявою ОСОБА_5 в порядку забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - № 150926254 від 23.12.2018 року вбачається, що дійсно існує обтяження об`єктів нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 за ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова б/н від 12.01.2000, зареєстровано 12.12.2007 року за № 6213802 та № 6213823 Першої Харківською державною нотаріальною конторою та за ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова б/н від 07.02.2002 року, зареєстровано 12.09.2007 року за № 5649405 та № 5649428 Першою Харківською державною нотаріальною конторою.

Судом було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження та ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.10.2019 року втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-733/2000 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики відновлено частково.

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 59225125 від 30.01.2020 року вбачається, що після смерті ОСОБА_3 спадкова справа заведена Другою Харківською міською державною нотаріальною конторою 06.07.2001 року, свідоцтво про право на спадщину видано 05.02.2002 року.

З відповіді Харківського обласного держаного нотаріального архіву № 328/01-21 від 07.02.2020 року вбачається, що згідно з матеріалами та документами фонду № 9 «Перша Харківська державна нотаріальна контора» виявлено інформацію про наступне: в матеріалах справи «Розпорядження по накладенню і зняттю заборони відчуження нерухомого майна, том 1» за 2000 рік зберігається копія ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.01.2000 року.

Згідно відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах у місті Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 18.09.2020 року № 115065 вбачається, що за результатами здійсненої перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження, у тому числі розподілу в АСВП «Пошук ВД/ВП (спецрозділ)» встановлено, що будь які відомості стосовно виконавчого провадження з виконання ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова за № 2-733 від 2000 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відділі відсутні.

Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що на даний час відсутні виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з моменту ухвалення рішення суду пройшло 20 років, після смерті позивача відсутні докази звернення його правонаступників щодо виконання рішення суду, заявники зазначають, що в повному обсязі виконали рішення суду, зазначені твердження не спростовані, в зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В частині заяви про виключення з Єдиного реєстру заборон записів про заборону відчуження нерухомого майна, суд відмовляє у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації обтяження є в тому числі і рішення суду, що набрало законної сили.

Таким чином, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон записів про заборону відчуження нерухомого майна, тому клопотання заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є передчасним та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкові від 12.01.2000 року по справі № 2-733/2000, шляхом зняття арешту з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В іншій частині заяви відмовити.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -І. В. Чайка