У Х В А Л А

Справа №377/754/20

Провадження №2/377/385/20

28 грудня 2020 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову,-

У С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2020 року до Славутицького міського суду Київської області через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла позовна заява, подана в її інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: Замостянський відділ ДВС у м. Вінниця ЦЗМУМЮ (м.Хмельницький), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

23 грудня 2020 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла також заява, подана в її інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову, в якій вона просить:

-застосувати захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №59516120 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №5080, виданого 20.06.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами" заборгованості в розмірі 12013,16 гривень.

Дослідивши матеріали поданої заяви, мною зроблено висновок про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову встановлені ст. 151 ЦПК України.

Частиною 1 зазначеної статті передбачено, що заява про забезпечення позову підписується заявником.

За правилом, встановленим ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто ( самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Статтею 62 ЦПК України встановлено перелік документів, що підтверджують повноваження представників.

Пунктом 1 ч.1 зазначеної статті визначено, що повноваження представників сторін та учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

За правилом ч.2 цієї статті, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках, іншою особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

До заяви про забезпечення позову додана довіреність від 18.12.2020 року, якою ОСОБА_1 уповноважує на представництво її інтересів ОСОБА_2 , що не посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках, іншою особою.

Оскільки до заяви про забезпечення позову не додано належно оформлених документів, що підтверджують повноваження представника, вважаю, що заява про забезпечення позову, подана ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , підписана особою, яка не має права її підписувати, а тому підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, 153, 258-260, 352, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала складена 28 грудня 2020 року.

Суддя Н. С. Бабич