Справа № 439/573/20 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/811/2802/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

12 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши копії матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Оскаржуваним рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстрований у Бродівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис № 57.

Після розірвання шлюбу позивачці залишено прізвище ОСОБА_3 .

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 840 грн. 80 коп. судового збору, який був сплачений останньою при зверненні із позовною заявою до суду.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції враховуючи таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 215 ЦПК України у вступній частині рішення зазначаються ім`я (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справ. Резолютивна частина рішення має містити висновок суду по суті позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги пред`явлено до відповідача ОСОБА_1 .

Таке ж прізвище ім`я та по батькові відповідача зазначене у вуступній частині оскаржуваного рішення.

Натомість, ухваливши рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції розірвав шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Наведене дає підстави для висновку про невідповідність резолютивної частини оскаржуваного рішення його вступній частині.

Будь-яких процесуальних документів щодо вирішення питання про виправлення описки в матеріалах справи немає.

Крім цього, рішення є нечитабельним.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Без усунення зазначених недоліків апеляційне провадження не може бути відкрите апеляційним судом.

У зв`язку з наведеним, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2020 року необхідно повернути до суду першої інстанції, для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2020 року повернути до Бродівського районного суду Львівської області для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з часу надходження справи.

Після усунення недоліків справу повернути Львівському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич