справа №619/5481/20
провадження №2/619/1705/20
УХВАЛА

22 грудня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О.,

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №77754 від 23 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15104,00 грн.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду від представника позивача разом із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 63531727 від 09.11.2020 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 77754 від 23.10.2020, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15104,00 грн, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 420,40 грн., сплачений ним при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову.

У порядку ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.п. 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Приймаючи до уваги характер виниклого спору між сторонами, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд вважає необхідним задовольнити заяву, зупинити стягнення на підставі виконавчого документа.

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає вимогам Закону та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

Що стосується вимог представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 420,40 грн., сплаченого при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки судовий збір відноситься до судових витрат, а розподіл судових витрат між сторонами здійснюється відповідно до ст. 141 ЦПК України під час ухвалення відповідного рішення.

Керуючись статтями 149, 150-153, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 63531727 від 09.11.2020 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 77754 від 23.10.2020, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15104,00 грн.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких може суд ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н. Ю. Кононихіна