Справа № 724/1417/19
Провадження № 2/724/8/20
У Х В А Л А
07 лютого 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Мельник М.В.
за участю сторін:
відповідача: ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі № 724/1417/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа № 724/1417/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.
07 лютого 2020 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надала суду клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 724/1417/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 724/177/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Анадольська сільська рада Хотинського району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів: ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в межах цивільної справи № 724/177/20, в якій згідно ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 04.02.2020 року відкрито провадження оспорюється заповіт від 22.09.2015 року, з яким ОСОБА_4 пов`язує своє право на позов, а тому вважає, що розгляд справи № 724/1417/19 є неможливим до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 724/177/20.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Суд, ознайомившись з клопотанням, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 27 січня 2020 року до Хотинського районного суду Чернівецької області було подано позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Анадольська сільська рада Хотинського району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів - ОСОБА_2 про визнання нікчемним заповіту від 22.09.2015 року, складеного від імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 .
Ухвалою Хотинського районного суду від 04 лютого 2020 року відкрито провадження в цивільній справі № 724/177/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Анадольська сільська рада Хотинського району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів: ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, призначено підготовче судове засідання на 25 лютого 2020 року на 11:00 годину.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.
При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При вирішенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 суд бере до уваги, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 210 ЦПК).
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.
Враховуючи те, що на даний час справа розглядається по суті та керуючись вимогами ч. 3 ст. 210 ЦПК України, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Тобто, із змісту закону вбачається, що провадження в цивільній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України може бути зупинено до початку розгляду справи по суті.
Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що для зупинення провадження в цивільній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України немає правових підстав, оскільки ч. 3 ст. 210 ЦПК України не передбачає зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі № 724/1417/19 до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 724/177/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Анадольська сільська рада Хотинського району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів: ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним слід відмовити.
На підставі викладеного, та керуючись п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.02.2020 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв