ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3663/20 Справа № 2-2954/2011p. Головуючий у першій інстанції: Слюсар Л.П. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Акціонерне товариство "УкрСиббанк", про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року ТОВ "Кей-Колект" звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 24.12.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який було перейменовано на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір №0 про надання споживчого кредиту у сумі 20000,00 дол. США строком до 16.01.2015 року із сплатою 13,9 відсотків річних. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором був укладений договір поруки від 24.12.2007 року між банком та ОСОБА_4 № 0 /П/1, згідно якого вона зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов`язань перед кредитором в повному обсязі таких зобов`язань. Крім того в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором був укладений договір поруки від 24.12.2007 року між банком та ОСОБА_3 № 0 /П/2, згідно якого вона зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором. Станом на 14.06.2011 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 130884,69 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту - 15759,43 доларів США, що в еквіваленті складає 125657,82 грн.; заборгованість за процентами по користуванню кредитом - 507,58 дол. США, що в еквіваленті складає 4047,19 грн. та пеня 1179,68 грн. Вимоги направлені відповідачам залишені без задоволення. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути з відповідачів вказану заборгованість за кредитним договором 0 від 24.12.2007 року у загальному розмірі 14970,10 дол. США з переведенням іноземної валюти в українську за курсом НБУ на дату ухвалення судового рішення та судові витрати по справі (а.с. 86-88 т.2).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 24 грудня 2007 року у розмірі 14970,10 дол. США., що станом на 24.12.2019 року за курсом НБУ (становить 23,28) - 348354,23 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» судові витрати по справі в розмірі 1428,85 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі; апелянт стверджує, що борг за перед позивачем сплачено у повному обсязі (а.с. 72-73 т.4).

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи, обґрунтовуючи його необхідністю встановлення дійсних обставин справи, проведення якої заявник просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с. 97-102 т.4).

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За положеннями статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2018 року було призначено у справі судову економічну експертизу та на вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Чи відповідає документальне оформлення операцій ПАТ «УкрСиббанк» за період з 24 грудня 2007 року по день проведення експертизи щодо суми фактично виданого кредиту (кредитних коштів) та розміру нарахування процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій умовам Договору про надання споживчого кредиту №0 який 24 грудня 2007 року з додатками, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ? Якщо не відповідає, то в якій сумі і якими документами, оформленими згідно вимог Національного банку України це підтверджено?

2) Яка фактично сума кредитних коштів була видана позичальнику Банком за Договором про надання споживчого кредиту №0 який 24 грудня 2007 року і якими документами згідно вимог Національного банку України це підтверджено?

3) Чи відповідає умовам Договору про надання споживчого кредиту №0 який 24 грудня 2007 року додаток - Графік погашення кредиту в частині повернення кредитних коштів та нарахування процентів за користування кредитом?

4) Чи відповідає нарахування процентів, штрафних санкцій, в умовах Договору про надання споживчого кредиту №0 який 24 грудня 2007 року з додатками, якщо ні, то в якій сумі?

5) Чи відповідає умовам Договору про падання споживчого кредиту №0 який 24 грудня 2007 року і чи підтверджується це первинними документами, оформленими згідно вимог Національного банку України, та умовами, Розрахунок суми боргу, розрахунок штрафних санкцій і пені за кредитним договором наданий позивачем до матеріалів цивільної справи?

6) Яка реальна сума боргу існувала на час передачі права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 який 24 грудня 2007 року від ПАТ «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» 12 грудня 2011 року і якими документами, оформленими згідно вимог Національного банку України це підтверджується?

7) Яка реальна сума боргу за Договором про надання споживчого кредиту №0 який 24 грудня 2007 року існує на даний час і якими документами, оформленими згідно вимог Національного банку це підтверджується?

На виконання зазначеної вище ухвали було виготовлено висновок експерта №6738/3739-18 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 23.07.2019 року (а.с. 228-246а т.3).

Згідно змісту вказаного вище висновку експерта від 23.07.2019 року №6738/3739-18 встановлено:

- по першому питанню: документальне оформлення операцій ПАТ «УкрСиббанк» за період з 24 грудня 2007 року по день проведення експертизи щодо суми фактично виданого кредиту (кредитних коштів) відповідає умовам Договору про надання споживчого кредиту №0 від 24 грудня 2007 року з додатками, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ; встановити чи відповідає документальне оформлення операцій ПАТ «УкрСиббанк» за період з 24 грудня 2007 року по день проведення експертизи щодо розміру нарахування процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій умовам Договору про надання споживчого кредиту №0 від 24 грудня 2007 року з додатками, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 не надається за можливе;

- по другому питанню: фактично сума кредитних коштів, яка була видана позичальнику Банком за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 24 грудня 2007 року складає 20000,00 доларів США, еквівалент у гривнях 101000,00 (сто одна тисяча);

- по третьому питанню: додаток Графік погашення кредиту в частині повернення кредитних коштів відповідає умовам Договору про надання споживчого кредиту №0 від 24 грудня 2007 року; встановити чи відповідає умовам Договору про надання споживчого кредиту №0 від 24 грудня 2007 року додаток - Графік погашення кредиту в частині нарахування процентів за користування кредитом не надається за можливе;

- по четвертому питанню: встановити чи відповідає нарахування процентів, штрафних санкцій, в умовах Договору про надання споживчого кредиту №0 від 24 грудня 2007 року з додатками не надається за можливе.

- по п`ятому питанню: встановити чи відповідає умовам Договору про надання споживчого кредиту №0 від 24 грудня 2007 року і чи підтверджується це первинними документами, оформленими згідно з вимогами НБУ, та умовами, розрахунок суми боргу, розрахунок штрафних санкцій і пені за кредитним договором наданий позивачем до матеріалів цивільної справи не надається за можливе;

- по шостому питанню: встановити яка реальна сума боргу існувала на час передачі права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 24 грудня 2007 року від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «КЕИ-КОЛЕКТ» 12 грудня 2011 року і якими документами, оформленими згідно з вимогами НБУ це підтверджується не надається за можливе;

- по сьомому питанню: встановити яка реальна сума боргу за Договором про надання споживчого кредиту № 0 який 24 грудня 2007 року існує на даний час і якими документами, оформленими згідно з вимогами НБУ це підтверджується не надається за можливе.

Таким чином, експертом не було надано відповіді, зокрема, на питання 6, 7, які були поставлені в ухвалі суду першої інстанції. Експерт зазначив, що встановити яка реальна сума боргу за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 24 грудня 2007 року існувала на час передачі права вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «КЕИ-КОЛЕКТ» 12 грудня 2011 року та на час проведення експертизи не надається за можливе.

Дослідивши висновок експерта від 23.07.2019 року №6738/3739-18, враховуючи думку учасників процесу, колегія дійшла висновку про його неповноту.

Вислухавши думку учасників процесу; приймаючи до уваги, що експертом не було надано конкретних відповідей на поставлені запитання щодо дійсного розміру заборгованості; дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у доказуванні обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Для проведення експертизи експерту необхідно надати матеріали даної цивільної справи №2-2954/2011,зокрема, копію Договору про надання споживчого кредиту №0 який 24 грудня 2007 року (а.с. 8-10 т.1, 119-124 т.3), копію Графіку погашення кредиту (додаток №1) (а.с. 125-127 т.3), копію Графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту (додаток №2) (а.с. 128-132 т.3), копію заяви на переказ готівки від 24.12.2007 року (а.с. 150 т.3), копію заяви на видачу готівки №20 від 24.12.2007 року (а.с. 150 т.3), копію меморіального ордеру від 24.12.2007 року (а.с. 151 т.3), довідку розрахунок залишку заборгованості станом на 26.01.2016 року (а.с. 97-101 т.3), довідку розрахунок залишку заборгованості станом на 12.12.2011 року (а.с. 102-105 т.3), тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N53/5, з відповідними змінами та доповненнями, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень) передбачено обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей - Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Отже, розглядаючи дану справу в межах доводів апеляційної скарги; приймаючи до уваги, що складений під час розгляду судом першої інстанції висновок судової експертизи є неповним; враховуючи, що заявник також просить доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, - колегія приходить до висновку про доручення проведення додаткової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Січеславська Набережна, 17 к. 361 у м. Дніпро, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Який фактичний розмір заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0, укладеним 24 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , станом на 10 серпня 2011 року за тілом кредиту, процентами та пенею (із зазначенням розміру нарахованої заборгованості за тілом кредиту, процентам та пенею щомісячно)?

2) Який фактичний залишок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0, укладеним 24 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , за тілом кредиту, за процентами, за пенею, що встановлений у висновку на питання №1, станом на час проведення експертного дослідження, з урахуванням всіх платежів, що здійснені за договором про надання споживчого кредиту №0 від 24 грудня 2007 року, за період з 11 серпня 2011 року по час проведення експертного дослідження?

Надати для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи №2-2954/2011 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Акціонерне товариство "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Акціонерне товариство "УкрСиббанк" надати експерту на його вимогу, у зв"язку з проведенням експертизи, оригінали всіх наявних бухгалтерських, економічних, банківських документів, які стосуються предмету дослідження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату експертизи зобов`язати здійснити ОСОБА_1 .

Експертизу необхідно провести у строк до 20 грудня 2020 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді