15.10.2020 Справа № 150/499/20
Провадження по справі №2/150/180/20
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі секретаря Короленко Ю.В.

розглянувши у письмовому провадженні заяву судді Суперсона С.П. про самовідвід, подану в межах розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2020 року в провадження судді Суперсона С.П. надійшла позовна заява ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину свідоцтва про право на спадщину за законом.

Під час вивчення позовної заяви та доданих до неї матеріалів і вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддею було встановлено підстави для самовідводу, про що було написано відповідну заяву про самовідвід до відкриття провадження у справі у зв`язку із наявністю обставин, що можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено одну із основних процесуальних гарантій, якою може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і якою є розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що позивачем у вказаному позові є ОСОБА_1 , третьою особою на стороні позивача є його дочка ОСОБА_2 , яка в ході розгляду головуючим у справі суддею цивільних справ за її участі як представника ОСОБА_1 висловлювала свої суб`єктивні судження щодо головуючого у справі судді та членів його сім`ї.

Окрім того, відповідач у справі ОСОБА_5 проходив стажування у рідного брата головуючого судді Суперсона О.П., за наслідками чого був призначений на посаду державного нотаріуса Чернівецької нотаріальної контори Вінницької області. Відтак, очевидним є те, що наведені вище обставини можуть викликати у сторін сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Суперсона С.П. як головуючого судді у цьому провадженні та вплинути на результат розгляду справи.

Зазначені обставини відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України виключають участь головуючого судді у розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України судом вирішено провести розгляд заяви головуючого судді про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства (далі - Конвенція) кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року зазначив, що Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Таким чином, можна стверджувати, що «судом, встановленим законом» (пункт 1 ст. 6 Конвенції) не вважається суд, який розглядає справу, не дивлячись на наявність підстав для заявлення самовідводу.

Зазначене узгоджується також з положеннями ст.39 ЦПК України, згідно якої, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи доводи поданої заяви про самовідвід судді, з огляду на положення п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини суд вбачає підстави для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36-41, 353ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити заяву про самовідвід головуючого судді Суперсона С.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину свідоцтва про право на спадщину за законом.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину свідоцтва про право на спадщину за законом для здійснення повторного автоматизованого розподілу без участі судді Суперсона С.П. в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН