Номер провадження: 22-ц/813/8064/20
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

26 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 24 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення сесії селищної ради та визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, встановлення факту наявності чи відсутності нерухомого майна у власності,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року ОСОБА_4 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення сесії селищної ради та визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, встановлення факту наявності чи відсутності нерухомого майна у власності (т. 1, а.с. 2-29).

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д. від 13.03.2017 року справа була передана до Татарбунарського районного суду Одеської області для розгляду в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду справи в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області (т. 1, а.с. 70-72).

Відповідно до розпорядження виконувача обов`язків голови Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В. № 12 від 15 жовтня 2019 року у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду вищевказаної цивільної справи, зазначену цивільну справу передано на розгляд Арцизького районного суду Одеської області, який є найбільш територіально наближеним до Татарбунарського районного суду Одеської області (т. 3, а. с. 182). В порядку автоматичного розподілу справ вказана справа була авторозподілена судді Гусєвій Н.Д. Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області (суддя Гусєва Н.Д.) від 24.10.2019 року справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що суд неправильно застосував ч. 2 ст. 32 ЦПК України і не звернув увагу на те, що ч. 2 ст. 31 ЦПК України передбачена належність справи до виключної підсудності іншого суду внаслідок зміни у складі відповідачів. Також апелянт зазначає, що суд не звернув увагу на те, що частиною 6 ст. 30 ЦПК України передбачений розгляд зустрічного позову за визначеними правилами виключної підсудності іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов, а також на положення п. 7 ст. 30 ЦПК України. Крім іншого, апелянт зауважує, що суд не розглянув клопотання і заяви ОСОБА_5 про порушення її прав та інтересів як члена Садівничого кооперативу «Рассвет», поданих в судовому засіданні Татарбунарського районного суду Одеської області 21.02.2018 року та не залучив її до справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Для перевірки доводів апеляційної скарги, зокрема щодо законності передачі справи за підсудністю, апеляційним судом були витребувані повні матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України право апеляційного оскарження мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі,якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду не входить до переліку ухвал ст. 353 ЦПК України, які можуть бути розглянуті окремо від рішення суду, в зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану ухвалу підлягає поверненню апелянту.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи/ За ч. 4 вказаної статті передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

За ст. 32 ЦПК України cпори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що особа, яка вважає, що справа, яка розглядається судом, стосується її прав та законних інтересів має право подати безпосередньо до суду, в якому розглядається справа, клопотання про залучення її до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (ст. 53 ЦПК України). При цьому, за наявності обставин та обґрунтованих підстав учасник справи має право подати до суду клопотання про передачу справи за встановленою підсудністю (ч.ч. 1,2 ст.31 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 24 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення сесії селищної ради та визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, встановлення факту наявності чи відсутності нерухомого майна у власності.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

26.10.2020 року м. Одеса