Справа № 569/191/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Трохимчук В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Демент"єва Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «АГАТ АВТО» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення із ПАТ «Страхова компанія «АРКС» на свою користь 34602 грн. страхового відшкодування. Також просив стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 26.12.2018 р. між ним та АТ «СК «АХА Страхування» нове найменування ПрАТ «СК «АРКС» укладено договір страхування наземного транспорту «Все включено» №тп374965а8. Позивач зазначив, що 13.08.2019 р. повернувшись на місце стоянки належного позивачу застрахованого транспортного засобу «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявив у ньому пошкодження і зі слів очевидців з`ясував, що авто було пошкоджене іншим транспортним засобом. Страховика було сповіщено про настання страхової події, що має ознаки страхового випадку (п.23.1.3 договору) шляхом телефонного звернення до контакт-центру страховика. 13.08.2020 р. позивач звернувся до сервісного СТО - ТОВ «Агат Авто» і надав автомобіль для огляду та надав письмову заяву про подію та на виплату до страховика. У відповідь на подану заяву про подію та на виплату від 13.08.2019 року позивачем отримано лист від Директора ЦВ у м.Львові про відмову у виплаті страхового відшкодування. Позивач звернувся до ФОП ОСОБА_3 , який виконав ремонтні роботи на підставі акту здачі-прийняття робіт від 19.11.2019 р.

Сервісна СТО - ТОВ «Агат Авто» повідомила позивача, що 26.11.2019 р. на рахунок ТОВ «Агат Авто» 29.11.2019 р. було отримано кошти у сумі 34601,52 грн. від АТ «СК «АРСК» як страхове відшкодування згідно акту № ARX2522529 за ОСОБА_1 , ТОВ «Агат Авто» отримані кошти повернуло страховику, оскільки ремонтні роботи ним не проводилися.

09.12.2019 р. позивач звернувся із заявою до страховика із вимогою відшкодування витрат на ремонт застрахованого транспортного засобу, проведеного позивачем за власний рахунок. Проте страховиком відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 10.01.2020 р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 30.01.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Представник відповідача виклав заперечення на позов у письмовому відзиві від 21.04.2020 року, проти задоволення позову заперечує з наступних підстав.

Зазначає, що у порушенням умов договору, позивачем не було викликано на місце дтп компетентні органи, чим створено перешкоду для страховика у встановленні причин та обставин настання заявленої події. Таким чином, бездіяльність позивача унеможливила реалізацію права вимоги страховика до особи, відповідальної за заподіяння збитків. Листом від 27.08.2019 року страховиком було повідомлено позивача про прийняте рішення у відмові у виплаті страхового відшкодування. Позивачем 13.11.2019 р. до страховика було надіслано листа, в якому зазначалося, що подія , що сталася з застрахованим автомобілем не є дтп, а тому підстав для виклику компетентних органів не було. Проте зазначена подія за всіма ознаками підпадає під визначення дорожньо - транспортної пригоди. Окрім того, представник відповідача зазначає, що, відповідно до розділу 15 договору, умовою для виплати страхового відшкодування було визначено проведення відновлювального ремонту «на базі СТО на вибір страховика» , проте позивачем здійснено ремонт непогоджений зі страховиком на СТО ФОП ОСОБА_3 , чим порушено умови договору. Зазначена обставина також є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, про що страховиком було повідомлено позивача листом від 13.12.2019 р.

Ухвалою суду від 10.01.2020 р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 30.01.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Просив позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги довірителя підтримала повністю, з підстав та мотивів, які наведені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, та заперечення викладені у письмовому відзиві, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_1 укладено договір №тп374965а8р від 26.12.2018 р. добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», відносно транспортного засобу «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Шляхом телефонного звернення до контакт-центру Страховика, позивачем було повідомлено, що транспортний не рухався і пошкодження настали внаслідок наїзду іншого невідомого транспортного засобу, компетентні органи не викликав, з місця ДТП на момент звенення до страховика вже поїхав, оскільки спішив, було пошкоджено лівий передній бампер та решітку. Дане також підтверджується дослідженим у судовому засіданні диском аудіо запису.(а.с.49)

13.08.2019 р. від ОСОБА_1 до ПАТ СК «АРСК» надійшла заява про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. З даної заяви вбачається, що зі слів страхувальника, авто стояло припарковане і в нього в`їхало інше авто (є свідки, але номер не змогли назвати). Компетентні органи не викликали.

14.08.2019 року представником страховика за участі ОСОБА_1 складено акт огляду транспортного засобу (а.с.19)

Згідно страхового акту №1.003.19.0014983 від 27.08.2019 р., комісія визнала, що випадок не є страховою подією, та відмовлено у виплаті відшкодування. (а.с.51) та відповідно 27.08.2019 р. за вих..№06975/4 АТ «СК «АРСК» направлено лист на ім`я позивача, відповідно до якого останньому повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування, на підставі п.26.5.6 договору.

За умовами договору страхування, страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком певних подій за страховими ризиками, що наведені у п.20.2 цього договору , які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язується компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно п.29.9 та п.29.10 договору у результаті страхового випадку. Розділом 20 договору обумовлено страхові випадки.

Скориставшись правом на оскарження відмови у виплаті страхового відшкодування позивач звернувся з скаргою до ПАТ «Страхова компанія «АРСК».

У даній скарзі позивач зазначив, що подією, що мала місце є пошкодження транспортного засобу, його окремих части внаслідок наїзду (удару) іншого транспортного засобу на застрахований засіб, що цілком відповідає ознакам страхового ризику «Збитки внаслідок інших подій» передбаченого п.20.2.3 договору. Подія, що мала місце не є дтп. Позивач просив розглянути скаргу та прийняти рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 38551,90 грн.

Відповідно до акту здачі - прийняття робіт від 19.11.2019 р. виконаного ПП ОСОБА_3 розмір ремонтно-відновлювальних робіт по транспортному засобу «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 34602 грн.

З листа ТзОВ «Агат авто» від 29.11.2019 р. (а.с.17) вбачається, що 26.11.2019 р. на розрахунковий рахунок товариства було отримано кошти у розмірі 35601,52 грн. від АТ «СК «Аркс» як страхове відшкодування згідно акту № ARX2522529 за ОСОБА_1

ОСОБА_1 09.12.2019 р. звернувся до директора центру виплат страхової компанії «АРКС» в м.Львів, з вимогою про повернення коштів за ремонт автомобіля. (а.с.18)

13.12.2019 р. за вих.№03981/14 страховиком направлено лист ОСОБА_1 , відповідно до якого, позивачу повідомлено про відсутність підстав для перегляду рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до п.22.1.3 Договору страхування, при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строк згідно з розділом 25 договору.

Згідно із п. З ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбаченій договором строк.

Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Позивач зазначає, що 13.08.2019 р., повернувшись на місце стоянки належного йому застрахованого транспортного засобу «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявив на ньому пошкодження і зі слів очевидців з`ясував, що авто було пошкоджене іншим транспортним засобом.

Актом огляду транспортного засобу від 14.08.2019 р. встановлено, що транспортний засіб «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень. (а.с.62)

Відповідно до страхового акту від 27.08.2019 р. встановлено, що випадок не є страховою подією. Пунктом 3 розділу 3 акту, встановлено, що заподіяний ризик внаслідок дтп.

Відповідно до п.23.1.2, п.23.1.5 договору , в разі настання передбаченої у п.20.2 договору події страхувальник зобов`язаний негайно повідомити про настання події відповідні компетентні органи, а також викликати їх на місце події, при дтп діяти у відповідності до п.2.10, п.2.11. ПДР.

Відповідно до розділу 1 ПДР , дорожньо-транспортна пригода - подія що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п.24.1.2.3 договору, у разі настання події за ризиком «Збитки внаслідок ДТП» для підтвердження настання страхового випадку та визначення розміру завданих збитків, Страхувальник зобов`язаний надати страховику копію посвідчення водія, що керував транспортним засобом та копії/фотокопії адміністративних протоколів, складених співробітниками поліції на учасників події, або повідомлення про дтп встановленого зразка (Єропротокол) виключно у випадках передбачених п.24.6 договору.

Відповідно до п.25.2 договору, страхове відшкодування сплачується страхувальнику тільки після того, як повністю бдуть встановлені причини та розмір збитку. Страхувальник зобов`язаний надати страховику усі необхідні документи та /або інформацію, що підтверджують причини та розмір збитку, перелік яких наведено в розмірі 24 договору. Ненадання вказаних документів та/або інформації дає страховику право відмовити у виплаті відшкодування як в цілому, так і в частині збитку, не підтвердженій такими документами та/або інформацію.

Відповідно до п.22.3.4 договору, страховик має право визнати подію не страховим випадком та / або відмовити у виплаті страхового відшкодування на підставі розділу 26 договору.

Відповідно до п.26.5.6 договору страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник не виконав обов`язків. Передбачених умовами договору.

Документів на підтвердження факту ДТП позивач не надав.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про страхування" умови договору страхування можуть передбачати причини для відмови.

Отже, в даному випадку є підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, які дають право страховику відмовити у виплаті страхового відшкодування.

З огляду на характер пошкоджень застрахованого автомобіля у позивача був обов`язок по виклику компетентних органів та отримання відповідних документів про обставини події, так як мало місце пошкодження автомобіля.

Отже, позивач не викликав компетентних органів не надав документів передбачених договором страхування, не довів факту настання страхового випадку, відповідно у відповідача відсутні підстав для виплати страхового відшкодування.

З врахуванням вищевикладеного у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до суду з позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження свої позовних вимог, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача

Оскільки суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову, то судові витрати понесені позивачем покладаються на нього та поверненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «АГАТ АВТО» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Сторони у справі :

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2

відповідач - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Іллінська,8,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГАТ АВТО» місцезнаходження: 33024, м.Рівне, вул.Млинівська,18

Повний текст судового рішення складено 21.10.2020 р.

Суддя І.О.Гордійчук