Справа №731/387/20
Провадження №6/731/8/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

державного виконавця Шибіко Є.М.,

стягувача ОСОБА_1 ,

боржника ОСОБА_2 ,

перекладача Соловей В.В.,

представників заінтересованих осіб Козлової

розглянувши заяву головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Глущенко І.П. про встановлення способу та порядку виконання рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2017 року у незміненій частині та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2017 року у цивільній справі №731/171/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області, Варвинський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, орган опіки і піклування виконкому Макіївської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, орган опіки і піклування виконкому Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про зміну режиму побачень з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області, Варвинський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, орган опіки і піклування виконкому Макіївської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, орган опіки і піклування виконкому Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, про зміну способу участі батька у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2020 року державний виконавець Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Глущенко І.П. звернулася до Варвинського районного суду Чернігівської області з зазначеною заявою.

В обґрунтування заяви державний виконавець посилається на те, що на виконанні у Прилуцькому міськрайонному ВДВС перебуває поновлене виконавче провадження №55119016 з виконання виконавчого листа Варвинського районного суду Чернігівської області №731/171/17 від 06 листопада 2017 року щодо визначення способу участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 без присутності матері ОСОБА_2 шляхом особистого спілкування ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 14 год. 00 хв. кожної п`ятниці до 20 год. 00 хв., кожної суботи, з можливістю відвідувати дитячі розважальні заклади в смт Варва та м. Прилуки. Рішення суду підлягає негайному виконанню. Проте, під час здійснення виконавчих дій в межах даного виконавчого провадження, державний виконавець не може виконати вказане рішення суду, через відмову доньки ОСОБА_4 їхати разом з батьком ОСОБА_1 за місцем його проживання, при цьому мати не чинить перешкод щодо цього. Державний виконавець вказує, що вчинила усі виконавчі дії, передбачені чинним законодавством, адже неодноразово здійснювала заходи щодо перевірки виконання даного рішення суду боржником, але це не дало бажаного результату. Також, державним виконавцем виносилася постанова про накладення штрафу на боржника, яка в подальшому була скасована судом.

Державний виконавець вказує, що суттєвою перешкодою для особистого спілкування батька разом з донькою, за відсутності матері, є наявність у них мовного бар`єру, адже дитина є малолітньою та не володіє мовою батька. До того ж, державний виконавець наголошує, що не наділений повноваженнями застосовувати до дитини заходи фізичного та психологічного насильства та заходи, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини.

Такими чином державний виконавець вважає, що у виконавчому провадженні виникли обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а тому просить суд встановити спосіб і порядок виконання рішення, шляхом визначення участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 у присутності матері, до досягнення дитиною певного віку.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2020 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 07 жовтня 2020 року.

05 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання стягувача ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи (а.с. 31-34).

07 жовтня 2020 року, у зв`язку з необхідність залучення стягувачем ОСОБА_1 перекладача по справі, судове засідання було відкладене на 23 жовтня 2020 року.

З метою з`ясування всіх обставин по справі, судом було витребувано з архіву Варвинського районного суду Чернігівської області матеріали цивільної справи №731/171/17.

У судовому засіданні державний виконавець Шибіко Є.М. заяву підтримала та просила задовольнити. Вказала, що рішення виконується, та мати у призначений час приходить та передає дитину батькові, але дитина не бажає йти до батька, зважаючи на що вони і звернулись до суду з вказаним поданням.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо заяви державного виконавця заперечив, вказав, що заявлена зміна способу виконання рішення, нівелює можливість його фактичного виконання, та він наполягає на виконанні рішення суду у встановленому порядку.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні, щодо заявлених вимог державного виконавця не заперечила, вказала на необхідність її присутності при зустрічах її доньки ОСОБА_4 разом з її батьком, з підстав наявності у дитини психологічного бар`єру у спілкуванні з батьком.

Представник служби у справах дітей Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області Хоменко О.І. в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 48).

Представник органу опіки і піклування виконкому Макіївської сільської ради Варвинського району Чернігівської області Раєвський М.П. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 47).

Представник Варвинського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Козлова Т. вважала за можливе враховувати якнайкращі інтереси дитини при вирішенні даного питання.

Інші учасники справи, зокрема представники: органу опіки і піклування виконкому Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Виходячи зі змісту ст. 128, 435 ЦПК України, неявка належним чином повідомлених учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2017 року, вирішено змінити спосіб участі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спілкуванні з малолітньою дитиною - дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлений рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року у цивільній справі № 731/163/16-ц. Визначено такий спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 без присутності матері ОСОБА_2 :

- особисте спілкування ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у денний час з 17:00 до 19:00 години кожного четверга та з 10:00 до 20:00 години кожної суботи, з можливістю відвідувати дитячі розважальні заклади в с.м.т. Варва та м. Прилуки (а.с. 169-173, справа №731/171/17, том 1).

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2017 року, рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2017 року змінено, змінивши час особистого спілкування ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3 , визначити його з 14:00 години кожної п`ятниці до 20:00 години кожної суботи (а.с. 259-262, справа №731/171/17, том 1).

Постановою Верховного Суду від 10 липня 2019 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2017 року у незміненій частині та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2017 року залишено без змін та набрало законної сили (а.с. 50-54, справа №731/171/17, том 2).

06 листопада 2017 року на виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області Варвинським районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист №731/171/17 від 10 жовтня 2017 року, відповідно до якого визначено такий спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 без присутності матері ОСОБА_2 :

- особисте спілкування ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 14:00 години кожної п`ятниці до 20:00 години кожної суботи, з можливістю відвідувати дитячі розважальні заклади в смт Варва та м. Прилуки (а.с. 3).

З матеріалів виконавчого провадження № 55119016, вбачається, що 09 листопада 2017 року державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55119016.

13 листопада 2017 року державний виконавець Пилипенко О.М. довів до відома боржника резолютивну частину рішення, про що склав відповідний акт, а 14 листопада 2017 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №55119016 з примусового виконання виконавчого листа №731/171/17 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2020 року, зобов`язано державного виконавця Бойко М.В. відновити дане виконавче провадження.

Неодноразово, зокрема: 29 травня 2020 року, 26 червня 2020 року, 03 липня 2020 року, 10 липня 2020 року, 24 липня 2020 року, 31 липня 2020 року, 07 серпня 2020 року, в межах даного виконавчого провадження, держаними виконавцем здійснювалися заходи щодо перевірки виконання боржником даного рішення суду. На підставі яких, було встановлено, що рішення суду не було виконане, з підстав відмови доньки сторін ОСОБА_4 їхати з стягувачем, - її батьком ОСОБА_1 , за місцем його проживання, без вказування причин такої відмови, що підтверджується відповідними актами (а.с. 4-10).

Аналізуючи правові підстави, вказані державним виконавцем, на обґрунтування його заяви, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Європейський суд з прав людини у справі «Хабровські проти України» (заява №61680/10, рішення від 17 січня 2013 року) зазначає, що позитивний обов`язок держави за статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на повагу до приватного і сімейного життя) включає в себе право батьків на доступ до засобів, що дають їм можливість возз`єднатися з їхніми дітьми, та обов`язок національних органів вживати таких засобів (п. 105). Розглядаючи питання про те, чи становило невиконання рішення суду недотримання права заявника на повагу до сімейного життя, суд повинен забезпечувати справедливий баланс між інтересами усіх причетних осіб та загальним інтересом забезпечення дотримання верховенства права. У справах цього типу адекватність заходу визначається швидкістю його виконання, оскільки сплив часу може мати невиправдані наслідки для взаємовідносин між дитиною та одним із батьків, який не живе з нею (п. 106).

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», боржником є визначена виконавчим документом фізична особа, на яку покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до змісту ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

За таких підстав, дослідивши матеріали виконавчого провадження №55119016, судом встановлено, що державним виконавцем, на виконання вимог ч. 3 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», виносилась постанова про накладення на боржника штрафу, яка в подальшому була скасована судом. Будь-яких інших заходів примусового характеру передбачених ч. 4 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем вжито не було.

Таким чином, суд констатує факт не вчинення виконавцем всіх можливих заходів примусового характеру, які передбачені законодавством, що в подальшому приводить до висновку щодо передчасного звернення державного виконавця до суду з вказаними вимогами.

Крім того, слід зазначити, що посилання державного виконавця, як на єдину підставу фактичної неможливості виконання рішення суду, зокрема, наявність мовного бар`єру між дитиною та стягувачем, не може вважатися об`єктивною обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим, як того вимагає зміст ч. 3 ст. 435 ЦПК України, адже під час зустрічей дитини та стягувача, за відсутності матері, може залучатися перекладач, який зможе бути посередником під час їх особистого спілкування, більш того, сторони виконавчого провадження підтвердили, що на мінімальному побутовому рівні дитина розуміє німецьку мову, та бажає її вивчати. До того, вказана обставина, з часом може бути нівельована, адже в подальшому наявна можливість оволодіння стягувачем рідною мовою дитини чи навпаки.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, які були встановлені раніше. Сама ж конструкція норми передбачає альтернативне право суду на встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Зі змісту рішення суду та виданого на його виконання виконавчого листа вбачається, що суд визначив спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , саме - без присутності матері ОСОБА_2 , а тому, надання дозволу щодо присутності матері під час такого спілкування, фактично змінить зміст самого рішення суду та фактично унеможливить його виконання в цілому, що призведе до порушення ст. 129-1 Конституції України та поставить під сумнів обов`язковість виконання рішення суду.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260-261, 354, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Глущенко І.П. про встановлення способу та порядку виконання рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2017 року у незміненій частині та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2017 року у цивільній справі №731/171/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області, Варвинський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, орган опіки і піклування виконкому Макіївської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, орган опіки і піклування виконкому Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про зміну режиму побачень з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області, Варвинський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, орган опіки і піклування виконкому Макіївської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, орган опіки і піклування виконкому Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, про зміну способу участі батька у спілкуванні з дитиною, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко