ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1647/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/22642/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2020 року в складі судді Стефанишина С.Л. у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 25664 доларів США, що за курсом 13,43 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28 серпня 2014 року складає 344 674 грн 77 коп боргу за кредитним договором № HMIBGA 00007974 від 18 лютого 2008 року та 3 446 грн 75 коп судових витрат, а всього 348 121 грн 52 коп.

Вказане рішення було звернено до примусового виконання в органи виконавчої служби.

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування поданої заяви зазначала, що згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2014 року з неї на користь банку було стягнено кредитну заборгованість. 10 березня 2015 року на виконання цього рішення суду було видано виконавчий лист, а постановою від 09 квітня 2015 року відкрито виконавче провадження №471770905. 15 жовтня 2019 року між нею та АТ КБ «ПриватБанк» укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору про реструктуризацію боргу по кредиту, на підставі цієї угоди банком подано до Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області заяву про закриття виконавчого провадження у зв`язку з тим, що станом на 21 жовтня 2019 року заборгованість по кредитам боржника ОСОБА_1 відсутня.

Тому ОСОБА_1 просила визнати виконавчий лист, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 10 березня 2015 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року в цивільній справі № 686/22642/14-ц таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 не погодилася з ухвалою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною та необґрунтованою. Апелянт вказує, що відповідно до заяви про закриття виконавчого провадження, поданої АТ КБ «Приватбанк» від 21 жовтня 2019 року, заборгованість боржника ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором №HMIBGA 00007974 від 18 лютого 2008 року відсутня, внаслідок проведення реструктуризації боргу по кредиту, а тому виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника, за вказаним виконавчим листом, відсутній повністю, в тому числі у зв`язку із припиненням зобов`язання за домовленістю сторін. Таким чином виконання зобов`язання перед банком відбулося після відкриття виконавчого провадження, однак жодним чином не пов`язане із вчиненням державним виконавцем виконавчих дій, а тому фактично відбулося добровільне виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2020 року та постановити нову ухвалу якою визнати виконавчий документ таким , що не підлягає виконанню.

Хмельницький районний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) подав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 63221618 з виконання постанов від 23 жовтня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 34 812 грн 15 коп та витрат виконавчого провадження в сумі 500 грн. Також державний виконавець вказує, що виконання зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приватбанк» відбулося після відкриття виконавчого провадження, а тому після постановлення постанови про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору, виконання якої виконується відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали справи,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом правильно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 664.54 доларів США, що еквівалентно 344 674,77 грн., та 3446.75 грн. судових витрат, всього 348 121 (триста сорок вісім тисяч сто двадцять одна) грн. 52 коп.

10 березня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом на виконання даного рішення було видано виконавчий лист № 686/22642/14-ц, який 13 березня 2015 року отримав представник стягувача.

Даний виконавчий лист було звернуто стягувачем до примусового виконання органами державної виконавчої служби.

09 квітня 2015 року постановою старшого державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Пікало І.Л. відкрито виконавче провадження № 471770905 щодо виконання виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом в цивільній справі № 686/22642/14-ц.

15 жовтня 2019 між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору № НМІВGА00007974 від 18 лютого 2008 року, якою було проведено реструктуризацію по кредиту.

В зв`язку з даною додатковою угодою 21 жовтня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» подало до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області заяву про закриття виконавчого провадження у зв`язку із тим, що станом на 21 жовтня 2019 року заборгованість по кредитам боржника ОСОБА_1 , відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України cуд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У відповідності до п.п. 5, 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом

В постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року по справі № 755/15479/14 викладено правову позицію, за якою підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Проаналізувавши вказані норми права, взявши до уваги правову позицію Верховного Суду, слід дійти висновку, що якщо виконавчий лист вже пред`явлено до примусового виконання, виконавче провадження було відкрите і вчинялись відповідні дії у даному виконавчому провадженні, а боржник лише після цього повністю сплатив заборгованість на користь стягувача, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає, оскільки виконавче провадження в цьому випадку має бути закінчене на підставі повного фактичного виконання судового рішення (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому суд першої інстанції правильно вказав, що Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає надання боржнику строку на добровільне виконання рішення суду з моменту відкриття виконавчого провадження, а тому добровільне виконання виконавчого документа можливе лише до моменту відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій.

Як встановлено судом боржник ОСОБА_1 добровільно погасила заборгованість стягувачу після відкриття виконавчого провадження та початку примусового виконання виконавчого листа.

За таких обставин відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З цих підстав доводи апеляційної скарги, що виконання зобов`язань боржником жодним чином не пов`язано із вчиненням виконавчих дій виконавцем та відбулось в добровільному порядку поза межами виконавчого провадження слід відхилити. Як вказано вище дії боржника на погашення боргу були вчинені після відкриття виконавчого провадження і здійснення під час примусового стягнення боргу, а тому їх не можна розцінювати як добровільне виконання поза межами виконавчого провадження.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2020 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова