ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/6206/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1323/20

Суддя Чернігівського апеляційного суду Губар В.С., перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства «Держтранс» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Держтранс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Держтранс» №53-к від 04 листопада 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади охоронника згідно п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді охоронника ДП «Держтранс».

Стягнуто із ДП «Держтранс» на користь ОСОБА_1 53975 грн. 08 коп середнього заробітку за час вимушеного прогулу (без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів).

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 5297 грн. 63 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

12 жовтня 2020 року (згідно конверту) представник ДП «Держтранс» - адвокат Апостолюк О.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ДП «Держтранс» - адвокат Апостолюк О.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що копія оскаржуваного рішення отримана підприємством 23 вересня 2020 року.

За матеріалами справи, у судовому засіданні 11 вересня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, повний текст судового рішення виготовлено 21 вересня 2020 року. Представник ДП «Держтранс» у судовому засіданні під час проголошення судом першої інстанції вступної та резолютивної частини рішення присутнім не був, а копія рішення отримана підприємством 23 вересня 2020 року.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є таким, що не пропущений.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року складає 1921 грн.

Як передбачено п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення апелянту необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Як убачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 зводяться до визнання незаконним та скасування наказу ДП «Держтранс» №53-к від 04 листопада 2019 року про звільнення його з посади охоронника згідно п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України; поновлення його на роботі на посаді охоронника ДП «Держтранс», що є двома немайновими вимогами, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 53975 грн. 08 коп., що є вимогою майнового характеру.

Загальна сума оспорюваних позовних вимог майнового характеру складає 53975 грн. 08 коп., а 1 % ціни позову складає 539 грн. 75 коп., що є меншим від 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 грн. х 0,4 = 768 грн. 40 коп.

Враховуючи, що предметом перегляду в апеляційному порядку є дві вимоги немайнового характеру, а також вимоги майнового характеру а тому судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має розраховуватись наступним чином: ((1921 грн. х 0,4)х2 - дві немайнові вимоги)+(1921 грн. х 0,4)- майнова вимога) х 150%) = 3457 грн. 80 коп.

Відтак, апелянту необхідно сплатити 3457 грн. 80 коп. на наступний розрахунковий рахунок: UA0025002, отримувач - УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 38054398, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - «80» Апеляційні суди), та надати апеляційному суду оригінал платіжного доручення чи квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Держтранс» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Держтранс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Запропонувати особі, що подає апеляційну скаргу, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали надати Чернігівському апеляційному суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору.

Копію ухвали направити Державному підприємству «Держтранс» та адвокату Апостолюку Олександру Олександровичу.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Губар