ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2856/20 Справа № 175/860/19 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передачу справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження за зустрічним позовом та об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції, відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви з підстав пропуску відповідачем строку на подання зустрічного позову, не прийняв до уваги те, що відповідач не отримував копію ухвали про прийняття до провадження судді вказаної справи, а його представник ознайомився зі змістом останньої лише 01.10.2019 року.

Позивач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористався.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції посилався на те, що вона подана з пропуском строку, відведеного для звернення відповідачем з зустрічною позовною заявою, сплив якого розпочався з моменту отримання його представником копії ухвали про прийняття суддею до свого провадження вказаної справи, а саме з 22.05.2019 року.

З висновком суду не можна погодитися з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст.185 ЦПК України.

В ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд зазначає строк для подання відповідачем відзиву на позов (п.8 ч.2 ст. 187 ЦПК України), протягом якого відповідач також має право пред`явити зустрічний позов (ч.1 ст. 193 цього Кодексу).

Відповідно до вимог статті 190 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно матеріалів справи, 24 квітня 2019 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів прийнято суддею до провадження.

В ухвалі відповідачу визначено строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Враховуючи положення ч.1 ст.193 ЦПК України, такий строк визначений й для подання зустрічної позовної заяви.

Підготовче судове засідання призначено на 13.05.2019 року о 17.00 годині (а.с.120).

В матеріалах справи міститься супровідний лист, відповідно до змісту якого суд направив сторонам копію ухвали суду від 24.04.2019 року та копію позовної заяви з додатками (а.с.122).

Між тим, матеріали справи не містять поштових повідомлень про отримання, або не отримання сторонами вказаної кореспонденції.

Згідно довідки, складеної секретарем, судове засідання 13.05.2019 року не відбулося у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 13.06.2019 року об 11.00 годині (а.с.123).

З матеріалів справи вбачається, що сторонам та їх представникам надіслані судові повістки про виклик до суду на 13.06.2019 року об 11.00 годині (а.с.124-127).

В матеріалах справи мається поштове повідомлення, яке свідчить про отримання 22.05.2019 року ОСОБА_1 кореспонденції, надісланої Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, а саме: судова повістка у судове засідання на 13.06.2019 року об 11.00 годині, копія позовної заяви (а.с.128).

З наведеного вбачається, що поштове повідомлення про отримання 22.05.2019 року ОСОБА_1 судової кореспонденції не є належним та достовірним доказом отримання останнім копії ухвали про прийняття суддею до свого провадження справи, оскільки така ухвала не зазначена в переліку документів, які направлені стороні у справі.

Окрім того, це поштове повідомлення не є наслідком надіслання кореспонденції згідно супровідного листа від 24.04.2019 року (яким супроводжувались документи щодо повідомлення про судове засідання у справі на 13.05.2019 року), оскільки в поштовому повідомлені міститься інформація про направлення повістки у судове засідання на 13.06.2019 року.

Інших належних доказів про отримання ОСОБА_1 або його представником копії ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року до 01.10.2019 року (дата ознайомлення представника відповідача зі справою), матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (ст.ст. 77, 78, 79, 80 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про пропуск відповідачем строку для подання зустрічного позову та відмову у прийнятті такого є передчасним.

Крім того, згідно ч.3 ст194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Проте, оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції відмовив у прийняття зустрічної позовної заяви.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова