Справа № 626/1751/20
Провадження № 2-ві/626/3/20
УХВАЛА

Іменем України

28.12.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., отримавши заяву представника ТОВ «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн» адвоката Зінкевич Д.В. про відвід судді Рибальченко І.Г. по цивільній справі № 626/1751/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн» про скасування наказу про звільнення та відновлення на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2020 року представник представника ТОВ «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн» адвокат Зінкевич Д.В. подав до суду заяву про відвід судді Рибальченко І.Г. по цивільній справі № 626/1751/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн» про скасування наказу про звільнення та відновлення на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В цей же день 28.12.2020 року, дана заява про відвід судді Рибальченко І.Г. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена судді Красноградського районного суду Харківської області Гусару П.І.

При цьому, згідно ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до інформації, відображеної на офіційному сайті «Судова влада України», цивільна справа №626/1751/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн» про скасування наказу про звільнення та відновлення на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди знаходиться в провадженні судді Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. та її розгляд призначено на 01.02.2021 року.

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.40 ЦПК України, заяву про відвід судді Рибальченко І.Г. по цивільній справі №626/1751/20, повинен спочатку вирішувати суд, який розглядає справу, тобто суддя Рибальченко І.Г.., а вже потім якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, тобто інший суддя.

Перевіривши заяву та враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заяву про відвід до канцелярії суду для її розподілу суду, який розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника представника ТОВ «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн» адвоката Зінкевич Д.В. про відвід судді Рибальченко І.Г. по цивільній справі № 626/1751/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн» про скасування наказу про звільнення та відновлення на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути до канцелярії суду для її розподілу суду, який розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя