ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/918/20
У Х В А Л А

"03" грудня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Іванівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, Петриківська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2020 до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи: Іванівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, Петриківська державна нотаріальна контора.

У своїй заяві позивач ОСОБА_1 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 та після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельної частки (паю) площею 4,1399 га, що розташована на території Іванівської сільської ради Петриківського району.

07.04.2004 ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Іванівської сільської ради Петриківського району за № 178, за яким земельну частку (пай) площею 4,1399 га, що розташована на території Іванівської сільської ради Петриківського району, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку ДП 117013, зареєстрованого Петриківською райдержадміністрацією 01.03.2004, заповіла у власність ОСОБА_1

08.04.2004 ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Іванівської сільської ради Петриківського району за № 179, за яким житловий будинок по АДРЕСА_1 4, заповіла у власність дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

27.07.2006 ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Іванівської сільської ради Петриківського району за № 243, за яким все належне їй майно заповіла у власність ОСОБА_2 .

Після смерті ОСОБА_3 у встановлений строк позивач звернувся до Петриківської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини за заповітом, однак йому було відмовлено так як він не є родичем померлої та існує заповіт від 27.07.2006, в якому його не вказано.

Позивач вважає, що заповіт, складений від імені ОСОБА_3 , посвідчений секретарем виконавчого комітету Іванівської сільської ради Петриківського району 27.07.2006 за № 243, не відповідає волі спадкодавця та не підписувався нею, а отже просить визнати такий заповіт недійсним.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді ОСОБА_6 .

07.09.2020 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі та визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

У позовній заяві позивач в порядку підготовки справи до розгляду по суті заявив клопотання про проведення судової (посмертної) почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис в графі «підпис» від імені ОСОБА_3 в заповіті від 27 липня 2006 року, посвідченого секретарем Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 243, особисто ОСОБА_3 , чи іншою особою?

- Чи маються технічні ознаки підробки (в тому числі імітації підпису) від імені ОСОБА_3 в заповіті від 27 липня 2006 року, посвідченого секретарем Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 243.

Проведення даної експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі, заяву про призначення експертизи підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 , яка була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи належним чином, до суду не з`явилася.

Від третіх осіб Іванівської сільської ради Петриківського району та Петриківської державної нотаріальної контори до суду надіслані клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст.. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за потрібне задовольнити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги про недійсність заповіту від 27 липня 2006 року, посвідченого секретарем Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 243, посилається на відсутність особистого підпису заповідача ОСОБА_3 , а для ідентифікації виконавця підпису в зазначеному документі потрібні спеціальні знання у даній галузі.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу призначає суд.

Враховуючи, що від відповідача не надійшло заперечень з приводу запропонованої позивачем експертної установи, в якій останній просить провести експертизу, суд вважає за необхідне доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, як експертній установі, що має можливість проведення даного виду дослідження, поклавши витрати на її проведення на сторону, що заявила дане клопотання, тобто на позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103,104,258-260,353 ,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової (посмертної) почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Іванівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, Петриківська державна нотаріальна контора, задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис в графі «підпис» від імені ОСОБА_3 в заповіті від 27 липня 2006 року, посвідченого секретарем Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 243, особисто ОСОБА_3 , чи іншою особою?

- Чи маються технічні ознаки підробки (в тому числі імітації підпису) від імені ОСОБА_3 в заповіті від 27 липня 2006 року, посвідченого секретарем Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 243.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити цивільну справу за № 187/918/20, в якій зокрема міститься оригінал книги реєстрації вчинення нотаріальних дій Іванівської сільської ради за 2003-2004 рік, оригінал заповіту посвідчений 07.04.2004 року за реєстровим № 178, оригінал заповіту посвідчений 08.04.2004 за реєстровим № 179, оригінал книги реєстрації вчинення нотаріальних дій Іванівської сільської ради за 2006рік, оригінал заповіту посвідчений 27.07.2006 року за реєстровим №243; оригінал книги реєстрації вчинення нотаріальних дій за 1981 рік, оригінал заповіту посвідчений 27.11.1981 року за реєстровим № 63.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:В. О. Говоруха