пр. № 2-п/759/17/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі суду : головуюча суддя Величко Т.О.,

при секретарі: Штанько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та заяви про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 19.09.2019 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 3 127 грн. 29 коп. та судові витрати в розмірі 47 грн. 52 коп.

14.11.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.09.2019 року, яка вказує, що з рішенням суду вона не згодна, оскільки не знала про існування спору, повідомлення про розмір заборгованності, копії позовної заяви та копії рішення вона вчасно не отримувала. Також відповідачка вказувала, що не згідна із розміром заборгованості, яка вказана у заочному рішенні суду, вважає її некоректною, та такою що підлягає зміні. Вказувала, що внаслідок винесення заочного рішення суду 19.09.2019 року порушено її право на змагальність сторін та здійснення доказування у цивільному процесу. Також всказувала, що позивачем було пропущено строк позовної давності.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви та просив суд заяву задовольнити, вказували, що відповідачка була неналежним чином повідомлена судом про час та місце розгляду справи, повістку не отримала, рішення суду не отримала. Вказувала, що відповідачка дізналася про порушення свого права пісд час оскарження іншого рішення суду, після чого прийшла до суду та ознайомилась з матеріалами даної справи.

Представник позивача ПАТ «КБ «Приватбанк» до суду не з"явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач 26.07.2019 року звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 126 407 грн. 64 коп. та судові витрати в розмірі 1921 грн. 00 коп, посилаючись на те, що 12.09.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідачка свої зобов`язання за договором б/н від 12.09.2007 року не виконувала, станом на 30.06.2019 року має заборгованість - 214 632,25 грн., з яких : 3127,29 грн. - тіло кредиту; 205 804,96 грн. - нараховано відсотків за користуванням кредитом; 5700,00 грн. - заборгованність за пенею та комісією. При цьому позивач звернув увагу суду, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованності, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку чистину суми заборгованності за кредитом. Тому позивач вказував, що заборгованність до стягнення становить 126 407,64 грн., яких : 3127,29 грн. - тіло кредиту; 123 280,35 грн. - нараховано відсотків за користуванням кредитом за період з 12.09.2007 року по 31.10.2018 року.

Згідно ухвали суду від 01.08.2019 року по справі відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін. Відповідачці було надіслано копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання 19.09.2019 року відповідачка не з`явилась, конверт із копією позовної заяви і додатками повернувся до суду за закінченням терміну зберігання ( а.с.29, 30).

Судом встановлено, що відповідачка не отримала повістку про дату засідання 19.09.2019 року, оскільки в матеріалах справи відсудні докази про це, а тому, на думку суду, відповідачка була неналежним чином повідомлена про розгляд справи, при цьому позивач у справі не заявляв клопотання до суду про відкладення розгляду справи про належне інформування відповідачки.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Так Верховний Суд переглядаючи справу (ВС/ВП № 200/11343/14-ц від 17.04.2018) Велика Палата встановила порушення судом першої інстанції порядку повідомлення про день та час судового розгляду справи оскільки у матеріалах справи є поштовий конверт, адресований цим судом відповідачеві, разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, повернутий відділенням поштового зв`язку за закінченням строку зберігання, а не через відсутність відповідача за місцем проживання. На думку ВП суд першої інстанції, не повідомивши відповідача належним чином про час і місце розгляду справи, фактично позбавив його права на подання заяви про застосування позовної давності до ухвалення судом рішення по суті спору. Внаслідок цього суд порушив принципи змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд. Вказане порушення суд першої інстанції міг виправити, задовольнивши заяву про перегляд заочного рішення. Проте суд не встановив причини неявки відповідача на судові засідання через неналежність його повідомлення про час і місце розгляду справи. Крім того, не дослідивши кредитний договір і проведений позивачем розрахунок процентів і пені за цим договором, не визначивши початок перебігу позовної давності за вимогами позивача про стягнення таких процентів і пені та визнав безпідставними доводи відповідача стосовно того, що вказаний розрахунок є помилковим, і що позивач звернувся до суду, пропустивши позовну давність. Дослідження зазначених обставин, на які посилався відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, мало істотне значення для вирішення спору, оскільки у разі їх підтвердження у задоволенні позову може бути відмовлено.

Судом встановлено, що відповідачка 10.10.2019 року отримала заочне рішення суду від 19.09.2019 року ( а.с.41), заяву про перегляд заочного рішення суду подано 14.11.2019 року, а тому суд дійшов висновку, про можливість поновлення відповідачці процесуального строку зі зверненням до суду із заявою про перегляд заочного ішення суду, оскільки в період з 23.10.2019 року до 14.11.2019 року справа перебувала на розгляді в Київському апеляційному суді у зв"язку з подачею позивачем апеляції на рішення суду, постановою Київського апеляційного суду від 13.11.2019 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задовлення, заочне рішення від 19.09.2019 року залишено без змін (а.с.65-67).

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згіно ст.3 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.2. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.3. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.4. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Суд, виходячи з того, що в справі відсутні докази, що відповідачка не отримувала повістку про дату судового засідання на 19.09.2019 року, наявні докази про отримання нею заочного рішення суду 10.10.2019 року, обставини справи підлягають доказуванняю із дотриманням принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.286-288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити відповідачці ОСОБА_2 процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Скасувати заочне ріщення Святошинського районного суду м. Києва від 19.09.2019 року позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Передати матеріали справи до канцелярії суду про проведення переєстрації справи.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у підготовчому судовому засіданні на 07 лютого 2020 року на 11 год. 30 хв. за адресою м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати сторни у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко