Єдиний унікальний номер судової справи: № 487/6592/19
Номер провадження № 22-ц/812/1676/20 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З.,Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Зотікова Сергія Євгеновича про призначення судової технічної експертизи документів по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення збитків (упущеної вигоди), -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2019 року ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків (упущеної вигоди).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з квітня 2009 року є власником автомобіля TAYOTA CAMRY 2008 року, випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У 2016 році вирішив використати його у своїй господарській діяльності задля отримання прибутку, передавши його в оренду ТОВ «Ніколь МК» відповідно до укладеного 15 липня 2016 року договору оренди строком до 31 грудня 2019 року зі сплатою орендної плати у розмірі 12 000 грн. за 30 календарних днів. Хоча умовами вказаного договору і було передбачено обов`язок орендодавця передати вказаний автомобіль орендарю протягом 7 календарних днів з дня укладання договору, автомобіль вчасно не було передано у зв`язку з тим, що зазначений автомобіль незаконно перебував у користуванні відповідача. В подальшому, 15 липня 2016 року було укладено додаткову угоду, якою встановлено новий строк для передачі автомобіля - 30 календарних днів та вказано про те, що до 24 серпня 2016 року орендна плата за договором не сплачується. Однак у зазначений строк автомобіль також не було передано, через відсутність його у позивача. Через неправомірні дії відповідача, який не повертав автомобіль позивачу та незаконно його утримував, умови договору оренди ОСОБА_4 виконати не зміг, у зв`язку з чим не отримав дохід за договором оренди, на який сподівався, що є збитками (упущеною вигодою).

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 420 400 грн. упущеної вигоди та судові витрати.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2020 року у задоволенні позову ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення збитків відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведений факт укладення ним у 2016 році договору оренди належного йому автомобіля з ТОВ «Ніколь МК», тобто не доведено завдання йому збитків у вигляді упущеної вигоди. Не доведення позивачем обставин, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, має наслідком відмови у задоволенні позову.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, адвокат Климович А.В. діючи в інтересах ФОП ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки позивач не має права розпоряджатися оригіналами документів, які перебувають у ТОВ «Ніколь МК» і не міг передати ці документи суду - то отримав нотаріально посвідчену копію договору і додаткової угоди, які мають силу оригіналу та свідчать про укладання між позивачем та ТОВ «Ніколь МК» договору оренди транспортного засобу.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Зотіков С.Є. просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Під час апеляційного розгляду представник відповідача адвокат Зотіков С.Є. заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, посилаючись на те, що оригінали договору оренди транспортного засобу від 15 липня 2016 року і додаткової угоди від 25 липня 2016 року, які були долучені до матеріалів справи під час апеляційного розгляду не є тотожними копіям цих документів, що були посвідчені нотаріально 27 грудня 2019 року, а відтак виникає питання щодо підписання вказаних документів саме в липні 2016 року. Під час розгляду справи у суді першої інстанції не було можливості заявити вказане клопотання через відсутність оригіналів зазначених документів.

На вирішення експерта представник відповідача просив поставити питання: визначити фактичний час нанесення підписів та печатки ФОП ОСОБА_4 , підписів та печатки директора ТОВ «Ніколь МК» ОСОБА_5 на оригіналах договору оренди транспортного засобу від 15 липня 2016 року (сторінка 2 ) та додаткової угоди б/н від 25 липня 2016 року, укладених між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Ніколь МК».

Перевіривши наведені в скарзі доводи, вислухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.1,2 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1статті 81 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За положеннями ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні звання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропоновувати суду питання, роз`яснення, яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або заміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вбачається з матеріалів справи в обґрунтування своїх заперечень представник відповідача адвокат Зотіков М.Є. наголошує на тому, що з травня 2016 року і до подачі позову - вересень 2019 року позивач жодного разу не згадував про наявність нібито укладеного договору транспортного засобу.

Враховуючи, що обставини, які можуть бути підтверджені висновком експертизи, мають значення для правильного вирішення справи, для їх встановлення необхідні знання у сфері іншій, ніж право, та виходячи з принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, а також того, що судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія вважає за необхідне призначити у справі технічну експертизу документів. Визначити наступні питання, які необхідно поставити для вирішення перед експертом:

- чи виконано підпис ФОП ОСОБА_4 та директора ТОВ «Ніколь МК» ОСОБА_5 в договорі оренди транспортного засобу від 15 липня 2016 року, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Ніколь МК» у той час, яким датований договір 15 липня 2016 року, а у разі неспівпадання, встановити фактичний час виконання підписів (оригінал договору т. 2 а.с. 2-3);

- чи виконано підпис ФОП ОСОБА_4 та директора ТОВ «Ніколь МК» ОСОБА_5 в додатковій угоді від 25 липня 2016 року, укладеній між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Ніколь МК» у той час, яким датована угода 25 липня 2016 року, а у разі неспівпадання, встановити фактичний час виконання підписів (оригінал додаткової угоди т. 2 а.с. 15);

- чи нанесений відтиск печатки ФОП ОСОБА_4 та печатки ТОВ «Ніколь МК» в договорі оренди транспортного засобу від 15 липня 2016 року, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Ніколь МК» у той час, яким датований договір 15 липня 2016 року, а у разі неспівпадання, встановити фактичний час нанесення відтисків;

- чи нанесений відтиск печатки ФОП ОСОБА_4 та печатки ТОВ «Ніколь МК» в додатковій угоді від 25 липня 2016 року, укладеній між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Ніколь МК» у той час, яким датована угода 25 липня 2016 року, а у разі не співпадання, встановити фактичний час нанесення відтисків.

Оскільки проведення зазначеної експертизи передбачає значний проміжок часу, то на цей час провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Зотікова Сергія Євгеновича задовольнити частково.

Призначити по справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи виконано підпис фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніколь МК» ОСОБА_5 в договорі оренди транспортного засобу від 15 липня 2016 року, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніколь МК» у той час, яким датований договір 15 липня 2016 року, а у разі неспівпадання, встановити фактичний час виконання підписів (оригінал договору т. 2 а.с. 2-3);

- чи виконано підпис фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніколь МК» ОСОБА_5 в додатковій угоді від 25 липня 2016 року, укладеній між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніколь МК» у той час, яким датована угода 25 липня 2016 року, а у разі неспівпадання, встановити фактичний час виконання підписів (оригінал додаткової угоди т. 2 а.с. 15);

- чи нанесений відтиск печатки фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніколь МК» в договорі оренди транспортного засобу від 15 липня 2016 року, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніколь МК» у той час, яким датований договір 15 липня 2016 року, а у разі неспівпадання, встановити фактичний час нанесення відтисків;

- чи нанесений відтиск печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніколь МК» в додатковій угоді від 25 липня 2016 року, укладеній між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніколь МК» у той час, яким датована угода 25 липня 2016 року, а у разі не співпадання, встановити фактичний час нанесення відтисків.

У розпорядження експерта направити цивільну справу № 487/6592/19 (2 томи).

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2020 року.