Справа № 278/300/19
Провадження №2/278/174/20
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з Яцюрук С.В.

за участю учасників судового розгляду:

захисника позивача Дмитрієва Ж.А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення повторної експертизи по даній справі, оскільки експертом допущено помилку в кадастровому номері земельної ділянки :02:001:0321, яка належить ОСОБА_1 , а не ОСОБА_3 . Окрім того в резолютивній частині висновку зазначено, що паркан ОСОБА_1 розташований на земельній ділянці ОСОБА_3 , а в описовій частині висновку (аркуш 26 абзац 6) експерт вказує, що «встановити порушення ОСОБА_1 щодо встановлення паркану не має можливості, оскільки окружні межі земельних ділянок відповідно даним Державного земельного кадастру Сабадаш І.В. та ОСОБА_3 не відповідають межі їх фактичного користування», а тому висновок суперечить матеріалам справи.

Захисник позивача заперечувала проти клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки висновок експерта не суперечить матеріалам справи та не викликає сумніву в його правильності, оскільки експертом в судовому засіданні надано пояснення щодо висновків викладених в експертизі.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, враховуючи думку учасників судового розгляду, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року по даній цивільній справі задоволені клопотання адвоката позивача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_2 та призначено судову будівельно-технічну експертизу та судову земельно-технічну експертизу, на виконання якої судовим експертом Ткач О.Ю. надано висновок №46-Е/19 від 29 жовтня 2019 року (а.с.159-190).

Як вбачається з клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи він вважає, що вказаний висновок викликає сумнів, оскільки експертом допущено помилку в кадастровому номері земельної ділянки та в резолютивній частині висновку заначено, що паркан ОСОБА_1 розташований на земельній ділянці ОСОБА_3 , а в описовій частині висновку (аркуш 26 абзац 6) експерт вказує, що «встановити порушення ОСОБА_1 щодо встановлення паркану не має можливості, оскільки окружні межі земельних ділянок відповідно даним Державного земельного кадастру Сабадаш І.В. та ОСОБА_3 не відповідають межі їх фактичного користування», що ставить під сумнів законність проведення експертних досліджень.

Разом з тим суд вважає, що вказані доводи представника відповідача є надуманими та необґрунтованими, так як експерту для проведення судової експертизи було надано матеріали цивільної справи, зроблені відповідні запити про витребування технічних документацій земельних ділянок сторін.

Що стосується доводів представника відповідача, то вони також спростовуються поясненнями судового експерта ОСОБА_5 , яка повідомила суд, що при складанні висновку була допущена описка у кадастровому номері та адресі, які вона зобов`язалась виправити.

Інші доводи представника відповідача щодо сумніву у висновку експерта є голослівними і зводяться до непогодження з результатом експертизи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що підстав для проведення повторної експертизи немає, а тому відмовляє в задоволені клопотання представнику відповідача про призначення повторної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.113, 118, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_2 про проведення повторної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскаржена не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук