єдиний унікальний номер справи 531/1828/19
номер провадження 2/531/40/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Дяченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство «Карлівка Новатор», Карлівська міська рада, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просила суд зобов`язати відповідача вчинити дії по демонтажу балконного блоку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У позові зазначається, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_2 . Поверхом нижче знаходиться квартира АДРЕСА_3 , власницею якої є відповідачка, яка самочинно побудувала балкон до своєї квартири, таким чином, що він виявився на метр більшим, ніж інші балкони у цьому будинку, не отримавши на це жодних дозвільних документів. Оскільки балкон у квартирі відповідачки має більші розміри, ніж балкон у квартирі позивачки, дах на ньому виступає за підлогу балкону на другому поверсі, чим створює незручності під час користування балконом: не можливо вивісити постільну білизну та інші громіздкі речі, до того ж з верхніх поверхів падає сміття, осипається з дерев листя, яке скупчується на даху балкону на першому поверсі та заважає позивачці.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі за позовом. Пояснила, що на даху балкону на першому поверсі скупчується сміття, що створює незручності для позивачки.

Позивачка в суді пояснила, що живе на другому поверсі, над квартирою відповідачки, яка побудувала балкон, який їй заважає, бо на ньому скупчується сміття. Смітять птахи та коти. Вона не має можливості відкрити вікно для провітрювання квартири, не має можливості повісити білизну сушитись. Коли будували балкон, у неї ніхто навіть дозволу не спитав. Побудували близько двох років тому. Просить прибрати незаконну побудову.

Представник відповідача в суді позов не визнав, пояснив, що відповідачка сама особисто не прибудовувала балкон, вже з таким балконом їй подарували квартиру. З наданих позивачкою фото, видно, що білизна висить, балкон відкритий, тобто є можливість провітрювати приміщення. Відсутні будь-які докази, що саме відповідачка здійснила прибудову, жодних претензій від контролюючих органів на адресу відповідачки не надходило. В матеріалах справи відсутній висновок, щодо невідповідності балкону будівельним нормам.

Представник третьої особи, КП «Карлівка Новатор», в судовому засіданні покладався на розсуд суду. Зазначив, що у обох сторін є договори з КП «Карлівка Новатор», платять справно, заборгованості немає, земельна ділянка виділена співвласникам багатоквартирного будинку у 2005 році.

Представник третьої особи, Карлівської міської ради, до суду не з`явився, надано письмову заяву про розгляд справи без участі уповноваженого ними представника, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Позивачка є власницею квартири АДРЕСА_2 , відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.9). Даний факт підтверджується також Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.10) та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.11-12).

Позивачем надано фото спірного балкону та власного (а.с.13), а також фото вигляду зі свого балкону на балкон відповідачки (а.с.14).

На адвокатський запит, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області надано відповідь (а.с.15-17), у якій зазначено питання переобладнання до повноважень Департаменту не входить, також зазначено, що відповідно до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відомості щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

У відповідь на адвокатський запит, Карлівською міською радою повідомлено, що дозвільних чи будь-яких інших документів для здійснення прибудови (добудови) до балкону квартири АДРЕСА_4 , не надавалися; погодження проектної документації на прибудову, добудову або реконструкцію до балкону, за зазначеною адресою не надавалося; будинок знаходиться на обслуговуванні КП «Карлівка Новатор»; власник квартири АДРЕСА_4 з заявою про передачу земельної ділянки під балконом даної квартири у приватну власність не звертався (а.с.18).

Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Пунктом 7 Постанови № 6 Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» передбачено, що не може бути застосовано правила статті 376 ЦК при вирішенні справ за позовами про визнання права власності на самочинно переобладнані квартири в багатоквартирних будинках різних житлових фондів, оскільки такі правовідносини врегульовано статтею 383 ЦК та відповідними нормами Житлового кодексу України щодо власників квартир.

Тому суд вважає, що, незважаючи на посилання позивачки на ст.376 ЦК України, дана стаття не може бути застосована до спірних правовідносин.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ч. 2 статті 382 ЦК України власникам квартири у двох або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Згідно з нормою ст. 319 ЦК власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства.

Будь-яка земельна ділянка набуває статусу прибудинкової виключно за умов, якщо вона призначена для обслуговування багатоквартирного будинку (ЗК України).

Здійснена у квартирі прибудова балкона, яка не має прив`язки фундаментом до земельної ділянки, належить до робіт із перепланування будинку, яку можна розглядати як елемент реконструкції житлового будинку, та міститься у Переліку будівельних робіт, що не потребують документів, які дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.17 р. № 406.

Згідно з положеннями Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій № 76 від 17.05.2005, прибудова балконів дозволена на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.89 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем в суді не доведено, що перебудований балкон, який належить відповідачці, порушує її права чи законні інтереси, посилання на те, що вона не має змоги сушити білизну чи провітрювати приміщення, суперечить зафіксованому на доданих позивачем фото, досіджених судом, сміття на даху спірного балкону мається лише будівельне і незначне, а отже суд не вбачає достатніх підстав для задоволення позову та зобов`язання відповідачки у вчиненні дій по демонтажу балконного блоку, та відмовляє у задоволенні позовних вимог за недоведеності.

З урахуванням положення ст.141 ЦПК України, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, як інвалід І групи (а.с.8), судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст. ст. 319, 382,383 ЦК України, ст.ст. 4,12, 76,79, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство «Карлівка Новатор», Карлівська міська рада, про зобов`язання вчинити дії відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 10.09.2020.

Суддя