Провадження № 2/522/3077/20
Провадження № 2-з/522/34/20
УХВАЛА

05 лютого 2020 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шенцевої О.П.,

при секретарі: Соболевій О.М..

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову та заяву представника ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення суми у розмірі завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення суми у розмірі завдатку.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти ОСОБА_2 , в статутному капіталі ТОВ «ЄНІКІОЙ» в розмірі 29 870 100 грн., а також заборонити проводити реєстраційні дії щодо переходу у будь-якій спосіб права власності на частку ОСОБА_2 в статутному капіталі ТОВ «ЄНІКІОЙ» в розмірі 29 870 100 грн.

Крім того, представник відповідача подав заяву про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що у її задоволенні слід відмовити, заяву про закриття провадження слід задовольнити на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 2 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета /спору або здійснювати платежі,або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому із заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на грошові кошти ОСОБА_2 , в статутному капіталі ТОВ «ЄНІКІОЙ» в розмірі 29 870 100 грн., а також заборонити проводити реєстраційні дії щодо переходу у будь-який спосіб права власності на частку ОСОБА_2 в статутному капіталі ТОВ «ЄНІКІОЙ» в розмірі 29 870 100 грн., але заявник не обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а також те, що у відповідача є намір відчужувати свою частку у статутному капіталі.

Крім того, такий захід забезпечення позову може порушувати права інших учасників товариства, які не є учасниками справи. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати принципу змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд також виходить з того, що заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

На підставі наведеного суд дійшов висновків про те, що заявником не доведена необхідність забезпечення позову, також недоведене існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Щодо вимог представника відповідача про закриття провадження, то суд вважає ці вимоги доведеними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2019 року (справа № 522/19690/18) були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача 250 000 доларів США, що еквівалентно 7003828,25 грн., які відповідач отримав в рахунок сплати позивачем авансу за передачу позивачу частки у розмірі 100 відсотків у статутному капіталі ТОВ «СИСТЕМ СЕКЮРІТІ КОНСАЛТ».

Вказане рішення залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 12.09.2019 року.

Предметом розгляду даної справ є також стягнення з відповідача отриманих ним від позивача авансу за передачу позивачу частки у розмірі 100 відсотків у статутному капіталі ТОВ «СИСТЕМ СЕКЮРІТІ КОНСАЛТ», у розмірі 250 000 доларів США, що еквівалентно 7003828,25 грн.

За змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

На підставі наведеного, можливо зробити висновок про те, що оскільки рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2019 року (справа № 522/19690/18) вирішений спір щодо стягнення з відповідача отриманих ним від позивача авансу за передачу позивачу частки у розмірі 100 відсотків у статутному капіталі ТОВ «СИСТЕМ СЕКЮРІТІ КОНСАЛТ», у розмірі 250 000 доларів США, що еквівалентно 7003828,25 грн., та рішення набуло чинності, то є підстави для закриття провадження по справі в порядку п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-153, 255, 260, 354, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення суми у розмірі завдатку відмовити у повному обсязі.

Заяву представника ОСОБА_2 про закриття провадження по справі задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення суми у розмірі завдатку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя