Провадження № 6/592/157/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Брухно Валентина Сергійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Брухно В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із вказаною заявою, яку підтримав у клопотанні про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що 10.04.2020 року ОСОБА_1 надійшла постанова Ковпаківського ВДВС у м. Суми ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження №61000263 від 20.01.2020 року, винесена при виконанні виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.10.2019 року по справі №1806/11534/12. Разом з тим, постановою Сумського апеляційного суду від 10.06.2020 року ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.10.2019 року по справі №1806/11534/12 було скасовано, а тому постанова державного виконавця винесена на підставі виконавчого документа, якого не повинно існувати. У зв`язку з чим, заявник просить суд визнати виконавчий лист №1806/11534/12, виданий на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.10.2019 року, таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначено до розгляду о16 год. 00 хв. 21.10.2020 року з викликом сторін.

Представник АТ КБ «ПриватБанк», повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог не надав, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.10.2019 року по справі №1806/11534/12 заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Гордієнка Володимира Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа задоволено; встановлено видати дублікат виконавчого листа у справі № 1806/11534/12 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , і ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 5461,34 доларів США, що еквівалентно 43652,49 грн., та судового збору по 218,26 грн. з кожного; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.201, том №1).

18.11.2019 року, на виконання вищевказаної ухвали суду, представнику АТ КБ «ПриватБанк» було видано та направлено дублікат виконавчого листа по справі №1806/11534/12 (а.с.204, том №1).

Постановою державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м. Суми ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) Ващенка В.О. від 20.01.2020 року відкрито виконавче провадження №61000263 з примусового виконання виконавчого листа по справі №1806/11534/12, виданого 18.11.2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 43870,75 грн. (а.с.6).

Постановою Сумського апеляційного суду від 10.06.2020 року ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.10.2019 року по справі №1806/11534/12 було скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» Гордієнка В.М. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа у справі №1806/11534/12 до виконання (а.с.266-267, том №1).

З викладеного вбачається, що виконавче провадження № 61000263 було розпочато державним виконавцем Ковпаківського ВДВС у м. Суми ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) на підставі виконавчого листа по справі №1806/11534/12 від 18.11.2019 року, виданого на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.10.2019 року, яка була скасована в апеляційному порядку,

Відповідно до положень 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у постанові Пленуму «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справа» від 25.09.2015 року №8, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

1) видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

2) коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

3) видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і як наслідок видачі виконавчого листа;

4) помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

5) видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

6) пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Наслідком скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 432 ЦПК України, оскільки виконавчий лист по справі №1806/11534/12, виданий 18.11.2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми на підставі ухвали суду від 28.10.2019 року, яка була скасована в апеляційному порядку, зважаючи, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання продовжено не було, суд приходить до висновку про необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За правилом ч. 4 ст. 432 ЦПК України, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Як вбачається, з Довідки ГУНП в Сумській області, в період з травня 2020 року по липень 2020 року з пенсії ОСОБА_1 , на підставі оскаржуваного виконавчого документа, було утримано 3077,88 грн., які, відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України та ч. 1 ст. 1212 ЦК України, підлягають поверненню заявнику.

За таких обставин, заява адвоката Брухно В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 258, 265, 432 ЦПК України, абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Брухно Валентина Сергійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист №1806/11534/12, виданий на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.10.2019 року, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 3077 грн. 88 коп., як безпідставно одержані стягувачем від боржника за виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя І.М. Фоменко