ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1660/14-ц
Провадження № 6/362/92/20
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

за участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулася до суду з заявою в якій просили визнати виконавчий лист від 27.08.2014 року у справі №362/1669/14-ц таким, що не підлягає виконанню, оскільки ними в повному обсязі виконано боргові зобов`язання.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, надіславши до суду заяви, в яких просили слухати справу у їх відсутність, заявлені вимоги підтримали.

Представник Васильківського міськрайонного відділу ДВС в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності, заяву задовольнити.

Представник ТОВ «Інвестмент Юніон» в судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання, в якому просив слухати справу у відсутності представника, задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 серпня 2014 року заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі № 362/1660/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму боргу за кредитним договором № 130/П/37/2008-840 від 07 квітня 2008 року в розмірі 903 280, 08 гривень та видано відповідний виконавчий лист від 27 серпня 2014 року по справі № 362/1660/14-ц, провадження № 2/362/1237/14.

Стягувач відступив новому кредитору, Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», права вимоги, належні банку, в тому числі Кредитний Договір № 130/П/37/2008-840 від 07 квітня 2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», в особі Начальника відділення № 37 філії ВАТ КБ «Надра» Київське РУ Трембіцького Віталія Ігоровича та ОСОБА_1 із всіма змінами, додатками та доповненнями, а також Договір поруки, укладений 07 квітня між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», в особі Начальника відділення № 37 філії ВАТ КБ «Надра» Київське РУ Трембіцького Віталія Ігоровича та ОСОБА_2 . Даний факт підтверджується Договором № GL3N217046_ПВ216 про відступлення права вимоги, укладеним 7 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1557, Додатком № 1 до Договору № GL3N217046_ПВ216 відступлення права вимоги, складеним 7 травня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1557 Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Застоводавців/Дебіторів за такими договорами.

Після чого кредитний договір заявника 1 було відступлено новому кредитору, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», що підтверджується Договором №130/П/37/2008-840-1 про відступлення прав вимоги, укладеним 13 травня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», Актом приймання-передачі прав та документів, складеним 13 травня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон».

Потім право вимоги за кредитним договором заявника 1 було відступлено новому кредитору - ОСОБА_4 , що підтверджується Договором про відступлення прав вимоги (цесії), укладеним 13 травня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_4 , Актом приймання-передачі Права вимоги, складеним 13 травня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_4 , Актом приймання-передачі документації, складеним 13 травня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 в свою чергу відступила право вимоги за кредитним договором заявника 1 новому кредитору - ОСОБА_5 , що підтверджується Договором про відступлення прав вимоги (цесії), укладеним 13 травня 2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , Актом приймання-передачі Права вимоги, складеним 13 травня 2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , Актом приймання-передачі документації, складеним 13 травня 2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч.1 ст.431 Цивільного процесуального кодексу України)

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Даний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №61-1592св17.

Аналізуючи заявлені у справі вимоги, судом встановлено те, що в якості підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник зазначає те, що після його отримання, відкриття виконавчого провадження, стягувачем поза його межами реалізовано своє право на відступку права вимоги іншим особам, набуття одним з них у власність предмету іпотеки, погашення іпотеки, відсутність зобов`язань заявника за кредитним договором.

Враховуючи, що заявниками наведено підстави та надано докази про те, що обов`язок у боржників відсутній повністю у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржниками рішення суду, суд приходить до висновку, що виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Визнати виконавчий лист від 27 серпня 2014 року по справі № 362/1660/14-ц, провадження № 2/362/1237/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно якого вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму боргу за кредитним договором № 130/П/37/2008-840 від 07 квітня 2008 року в розмірі 903 280, 08 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя М.М. Ковбель