Справа № 333/5605/20
Провадження № 2-з/333/90/20
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом, в якому просить поділити рухоме та нерухоме майно, набуте сторонами, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 по Ѕ частині кожному; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 по Ѕ частині кожному; автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по Ѕ частині кожному; мотоцикл марки «YAMAHA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по Ѕ частині кожному.

12.10.2020 року до суду ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заява мотивована тим, що права власності на зазначену квартиру та автомобіль оформлено формально на ОСОБА_2 , у останньої відповідно знаходяться правовстановлюючі документи. Враховуючи спірний характер правовідносин щодо спільного майна, конфліктність ситуації, вважає, що відсутність обтяження (арешту) щодо зазначеного майна може підвищити вірогідність протиправних маніпуляцій відносно нього шляхом утворення фіктивної застави або навіть відчуження.

Враховуючи вимоги ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без виклику сторін.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши подані ОСОБА_1 докази до заяви, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до такого.

Згідно з вимогами ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п.2,3 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Як роз`яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову ОСОБА_1 відповідає вимогам, передбаченим у ст. 151 ЦПК України.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Встановлено, що дійсно квартира за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровані за відповідачем.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози виникнення унеможливлення виконання рішення суду через відсутність майна.

Враховуючи, що заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Застосовуючи конкретний вид забезпечення позову, суд повинен виходити із дійсного виключення цим забезпечувальним заходом утруднення або неможливість виконання рішення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, врахувавши зміст позовних вимог вважаю, що є передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль - марки «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Вважаю, що забезпечення позову у вказаний спосіб відповідає критеріям співрозмірності, розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в цивільному процесі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя шляхом накладення арешту на:

- автомобіль - марки «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , білого кольору:

- Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 ,

які на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2 .

В іншій частині задоволення заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому текст ухвали не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 13.10.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод

Стягувач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення - з 13.10.2020 року та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 13.10.2023 року.

Суддя: Р.С. Холод

Секретар судового засідання: А.Г. Довгаль