Справа № 487/2037/20
Провадження № 2/487/1472/20
24.07.2020 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОСИТИКОМ", про стягнення коштів,
09.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОСИТИКОМ", в якому просив стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 86 500,00 грн.. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати та витрати на правову допомогу.
Ухвалою суду 16.04.2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
До судового засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином.
Відповідач та представник третьої особа до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності, відкладення судового засідання не надавали.
Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , маючи намір придбати авто, побачив оголошення про продаж автомобіля на сайті OLX.UA почав переговори з ТОВ "АВТОСИТИКОМ", які підтвердили продаж авто марки FIAT, модель Doblo Maxi, 2016 року випуску за ціною 173 000 грн. 06.03.2020 ОСОБА_1 приїхав до ТОВ "АВТОСИТИКОМ" з метою придбання автомобіля, де йому повідомили, що необхідно внести авансовий платіж, після чого почнуть оформляти документи купівлі - продажу автомобіля. Довірившись вказаним особам, ОСОБА_1 перерахував кошти в сумі 86 500,00 грн. однак, реквізити за якими було проведено платіж належали не стороні договору ТОВ "АВТОСИТИКОМ", а ФОП ОСОБА_2 , з яким позивач не мав жодних договірних відносин. Позивачу повідомили, що необхідно підписати договір та доставка автомобіля буде здійснена автовозом безкоштовно в м. Київ, а решту коштів позивач повинен буде доплатити вже після отримання автомобіля в м. Київ. 06.03.2020 року позивачем було підписано попередній договір №2564 купівлі - продажу транспортного засобу в 2 екземплярах. Після цього ОСОБА_1 повідомили, що з ним зв`яжуться по телефону та доставлять автомобіль в м. Київ в найближчий час. Однак автомобіль на даний час позивачу доставлено не було. Вказаний аванс відповідачем позивачу повернутий не був.
Ці обставини підтверджуються попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу №2564 від 06.03.2020 року, квитанцією №25768414 від 06.03.2020 року про сплату позивачем відповідачу 86 500,00 гривень предоплати за автомобіль.
Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій,причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення чи вибувало майно з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним (Постанова ВС у справі № 437/1666/16-ц від 27 листопада 2019 року).
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.
Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.
Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.
Оскільки з ФОП ОСОБА_2 . Позивач у жодні договірні правовідносини не вступив, внаслідок переведення на рахунок відповідача 86 500,00 грн., у останнього виникло кондикційне зобов`язання з повернення безпідставно збереженого майна (коштів). Якщо на виконання юридично ще неукладеного договору стороною передчасно передано майно (грошові кошти), між сторонами виникають правовідносини внаслідок набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (статті 1212-1215 ЦК України). До аналогічного правового висновку дійшов і Верховний суд у Постанові від 04.09.2019 по справі №750/5220/17.
У зв`язку з наведеним, відсутність договірних відносин між сторонами спору свідчить про відповідну відсутність і підстав для набуття ФОП ОСОБА_2 коштів ОСОБА_1 , а відтак і наявність зобов`язання з їх повернення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_1 повинно бути стягнено судовий збір в сумі 865,00 грн.
За ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, повинні бути стягнуті з відповідача на користь ОСОБА_1 в сумі 12 000, 00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1212-1215 ЦК України, ст. 12, 13, 76, 81, 141, 223, 263-266 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОСИТИКОМ", про стягнення коштів - задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), 86 500,00 грн.;
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 865,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: В.В. Кузьменко