overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/445/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 січня 2020 рокуСуддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 3/5 часток квартири, третя особа приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Меркулов Павло Юрійович,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 3/5 часток квартири, третя особа приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Меркулов Павло Юрійович.

Ухвалою суду від 10 січня 2020 року провадження у вищевказаній справі зупинено до розгляду питання про відвід судді Лутай А.М., заявлений третьою особою ОСОБА_3 .

Відповідно до ухвали суду від 23 січня 2020 року (головуюча суддя Переверзева Л.І.) заява третьоїособи ОСОБА_4 про відвід головуючого у дійсній цивільній справі розглянута, в задоволенні заяви відмовлено.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити дату підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 3/5 часток квартири, третя особа приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Меркулов Павло Юрійович.

Підготовче судове засідання по вищевказаній справі призначити на 28 лютого 2020 року, на 08:45 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Провадження № 2-с/638/278/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 судом виданий судовий наказ за заявою Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що до 09.12.2020 судового наказу не отримвав, про його існування не знав та не міг знати, оскільки отримував документів. При цьому, послугами теплопостачання за адресою АДРЕСА_1 не користується, за вказаною адресою не мешкає з січня 2013 року. Вважає, що за вказаними фактами суд повинен надати належну оцінку під час розгляду справи за правилами позовного провадження.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч 2 ст 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 цього Кодексу, повертається якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Приписами ч 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Судовий наказ № 638/10886/17, 2-н/638/1664/17 від 28.09.2017 виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за період з 01.07.2013 по 30.06.2017 у розмірі 37807,24 грн, 3% річних в сумі 1257,13 грн, інфляційні витрати 7024,07 грн та судового збору по 304,70 грн з кодного скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - І.В. СЕМІРЯД
Справа №639/8358/20
Провадження №2-н/639/2195/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.01.2018 року по 01.12.2020 року в розмірі 1 393 (одна тисяча триста дев`яносто три) гривні 23 копійки.
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі по 105 (сто п`ять) гривень 10 копійок - з кожного окремо.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 31.10.2006 року, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий 1 МВМ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 29.11.2000 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Номер провадження: 22-ц/813/3751/20
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий Фонтан» про захист права власності шляхом зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 09.50 годині 26 травня 2020 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа 756/16575/19
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4727/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

10 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року у справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Експрес», Публічне акціонерне товариство «ВФ Україна», ОСОБА_1 , про привід боржника,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 3 березня 2020 року на 15 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 191/3849/20
Провадження № 2/191/1353/20
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивачем при поданні позовної заяви не додано квитанції, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю, залишити без руху для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2020 року 465/7581/19
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 192,10 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
2-п/465/4/20
УХВАЛА

про відвід судді

"05" лютого 2020 р. року суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., вивчивши матеріали заяви заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.09.2014 року у цивільній справі № 465/5184/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 465/5184/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілі судової справи між суддями від 22.01.2020 року справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.09.2014 року у цивільній справі № 465/5184/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів передано судді Марків Ю.С.

Рішення Франківського районнного суду м.Львова від 25.09.2014 року у цій справі постановляв суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М., який повинен розглядати заяву про скасування заочного рішення суду від 25.09.2014 року.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. заявила самовідвід з підстав викладених у п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у якому зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до Наказу від 23.04.2019 № 53/К Про призначення ОСОБА_3 на посаду судді, під час проведення повторного перерозподілу судової справи 22.01.2019 року на підставі ухвали про самовідвід, було здійснено некоректну перереєстрацію цивільної справи № 465/5184/14-ц.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 36, 40 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Марків Ю.С. щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.09.2014 року у цивільній справі № 465/5184/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 583/4474/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

присяжних Бездрабко І.В.

Бондаренко Н.В.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 питання про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Охтирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оголошення фізичної особи померлою,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 , оголошено померлим ОСОБА_2 .

При ухваленні рішення суду була допущена описка, а саме у тексті рішення неправильно зазначена дата народження ОСОБА_2 .

Оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 26.10.1950, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи наведене дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2020 року у цивільній справі №583/4474/20 (№2-о/583/143/20) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Охтирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оголошення фізичної особи померлою, а саме зазначити в тексті рішення суду дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко

Присяжні І.В. Бездрабко

Н.В. Бондаренко
Справа № 466/8108/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

19 жовтня 2020 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя Р. Б. Єзерський
Дата документу 10.02.2020 Справа № 335/9544/19 (2-618/2010)
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/9544/19 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Провадження 22-ц/807/787/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2019 року за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», на дії та бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається, що ухвалу суду від 16.01.2020 року отримано скаржником 23.01.2020 року. Недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 не усуває недоліків своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк взагалі та зокрема не надав до суду квитанції про сплату судового збору, приймаючи до уваги, строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, після закінчення встановленого апеляційним судом строку від ОСОБА_1 поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, керуючись, ст.ст. 185, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2019 року - визнати неподаною та повернути останньому.

Справу надіслати до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: О.В. Крилова
Дата документу 05.02.2020
Справа № 320/1391/18
Провадження № 6/937/57/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши подання головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кузнецової Ганни Геннадіївни про примусовий привід боржника,

встановив:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кузнецової Ганни Геннадіївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 3 ст. 438 ЦПК України подання про примусовий привід боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням подання головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кузнецової Ганни Геннадіївни про примусовий привід боржника.

Призначити розгляд подання про примусовий привід боржника на 10 лютого 2020 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: