У Х В А Л А

07 лютого 2020 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/4673/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва

в складі судді Волошина В.О.

від 24 жовтня 2019 року

у справі №761/26576/15-ц Шевченківського районного суду м. Києва

за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на дії та рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Когута Дмитра Анатолійовича, начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мазаєва Святослава Володимировича, начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сувала Михайла Степановича

про визнання неправомірними постанов, дій та бездіяльності; зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2019 скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі начальника Сувало М.С. (далі - Святошинський РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ) подав до суду апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог, встановлених п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не зазначено повного найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не надано копії скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Так, за приписами пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Когута Д.А., начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоція Б.І., державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мазаєва С.В.

Тобто, у справі приймають участь шість учасників. Водночас з апеляційної скарги вбачається, що відповідачем зазначено чотирьох учасників справи, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Святошинський РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ та Шевченківський РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ.

Також, в додатках до апеляційної скарги зазначено про надання копії скарги з доданими матеріалами для всіх учасників справи. В той же час, в матеріалах справи міститься лише три копії скарги з додатками, що підтверджується супровідним листом Шевченківського районного суду м. Києва (вх. №12042 від 03.02.2020, в якому зазначено про додатки, зокрема копія апеляційної скарги в 3 примірниках (а.с. 229).

З огляду на викладене, Святошинському РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ необхідно надати виправлену апеляційну скаргу, в якій у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України зазначити повне найменування всіх учасників справи, їх місцезнаходження, а також згідно з п. 2 ч. 4 цієї статті надати копії такої виправленої апеляційної скарги з доданими матеріалами, відповідно до кількості учасників справи, а саме в кількості 6 примірників.

Крім того, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог, встановлених п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Так, відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 грн).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, Святошинському РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ у м. Києві не надав докази, які підтверджують сплату судового збору у визначеному Законом розмірі.

З огляду на викладене, Святошинському РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ необхідно сплатити судовий збір у сумі 2 102 грн 00 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0026010;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оригінал документу про сплату (доплату) судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо такі підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Так, за приписами ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції оскаржувану ухвалу постановлено 24.10.2019, повний текст якої складено 29.10.2019. Водночас, з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 24.10.2019 Святошинський РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ звернувся 23.01.2020, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою скаржник вказував на те, що копію ухвали від 24.10.2019 ним отримано 08.01.2020, що підтверджується відміткою на супровідному листі про вхідну кореспонденцію та рекомендованим поштовим відправленням за №151. Вважав, що за таких обставин наявні правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, оскільки скаргу подано протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з тим, згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта за трекінг номером 151 наявна інформація про те, що відправлення вручено 02.01.2020.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що наведені Святошинським РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ підстави для поновлення строку не є поважними.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо такі підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, Святошинському РВ ДВС у м. Києві ЦМУ необхідно протягом десяти днів з дня отримання ухвали звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2019, в якій зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик