КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2020року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою Директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимара Юрія Вікторович на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дії КНП КДЦ Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення суду в справі №754/9059/16-ц від 28.08.2017 року, визнання незаконними та скасування наказів КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, стягнення з КНП КДЦ Деснянського району м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі, -

Встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КНП «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дії КНП КДЦ Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення суду в справі №754/9059/16-ц від 28.08.2017 року, визнання незаконними та скасування наказів КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі.

22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Заришняк Г.М.

Заява обґрунтована тим, що позивачці стало відомо від представника КНП КДЦ Деснянського району м. Києва щодо зацікавленості судді Заришняк Г.М. в результатах розгляду даної справи, що викликає сумніви в неупередженості та об`єкттивності судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 ,. апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу, виходячи з наступного.

До Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою Директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимара Юрія Вікторович на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до КНП «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дії КНП КДЦ Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення суду в справі №754/9059/16-ц від 28.08.2017 року, визнання незаконними та скасування наказів КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено суддів, які входять до складу колегії: Заришняк Г.М. - суддя- доповідач, судді: Мараєва Н.Є. та Рубан С.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість такого відводу.

Підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Заришняк Г.М.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді для вирішення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя :