КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Чобіток А.О., Крижанівська Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Буняк Юрієм Ігоровичем, який діє на підставі договору, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліт-Прайм» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТ-ПРАЙМ» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , згідно з яким, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, просило: стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТ-ПРАЙМ» суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 58 044 грн. 59 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на підставі розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 673 від 03.11.2014 року «Про забезпечення передачі житлового будинку АДРЕСА_1 на баланс об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліт-Прайм» актом від 05.06.2015 року житловий будинок АДРЕСА_1 передано з балансу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на баланс ОСББ «Еліт-Прайм».

При цьому, за рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку з 01.01.2018 року тариф на послуги з утримання будинку та прибудинкової території становив 103,25 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири для мешканців будинку.

Разом з тим, вказував, що ОСОБА_2 не здійснює оплату витрат на утримання будинку та прибудинкової території, у зв`язку з чим станом на 31.12.2018 року має заборгованість у розмірі 58 044 грн. 59 коп.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Еліт-Прайм» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 35 373 грн. 72 коп., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 37 135 грн. 72 коп. (т. 1, а.с. 215-218).

Додатковим рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2019 року додатково стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Еліт-Прайм» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 22 670 грн. 87 коп. (т. 1, а.с. 220-223).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на невірне застосування норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, просить рішення скасувати та увалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції безпідставно не застосував до спірних правовідносин положень ч.ч. 7, 9 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.ст. 1, 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а також не надав належної оцінки наступним обставинам в їх сукупності:

- Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація не уповноважувала Голову правління ОСББ «Еліт-Прайм» Павлюка О.В. на голосування на загальних зборах 12.01.2018 року від імені Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, як балансоутримувача квартир АДРЕСА_2 ;

- В порушення вимог ч. 4 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», рішення про визначення розміру платежів було прийнято не 2/3 загальної кількості усіх співвласників, а лише 4 із 6 членів ОСББ «Еліт-Прайм»;

- Уповноважені представники Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації не приймали участі у загальних зборах позивача, що були проведені 12.01.2018 року;

- Позивачем не було надано належного повідомлення про проведення зборів, а саме рішення, прийняте за результатами проведення цих зборів, не було оприлюднено;

- Позивач протиправно затвердив тариф у розмірі, який перевищує встановлений законодавством граничний розмір відповідних витрат;

- Позивач визначив розмір платежів без економічного обґрунтування тарифу.

При цьому, зазначає, що суд першої інстанції, всупереч вимог ч. 4 ст. 193 ЦПК України, при поданні відповідачем зустрічної позовної заяви не постановив ухвали про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, вважає, що судом першої інстанції не наведено в оскаржуваному рішенні будь-яких мотивів відхилення наданих відповідачем доказів (т. 2, а.с. 1-10).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.11.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги (а.с.91-92).

04.12.2018 року відповідачем ОСОБА_4 усунуто недоліки апеляційної скарги, однак направлена заява та уточнена апеляційна скарга не містила підпису ОСОБА_4 (а.с.96-117).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.12.2019 року поновлено строк на апеляційне провадження, відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подання відзиву (т. 2, а.с. 46, 47).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.12.2019 року справу призначено до розгляду (т. 2, а.с. 51, 52).

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 52, 4 кв.м, з якої житлова площа становить 32,7 кв.м.

На підставі розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 673 від 03.11.2014 року «Про забезпечення передачі житлового будинку АДРЕСА_1 на баланс об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліт-Прайм» актом від 05.06.2015 року житловий будинок АДРЕСА_1 передано з балансу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на баланс ОСББ «Еліт-Прайм».

При цьому, згідно з протоколом № 11 Загальних зборів членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліт-Прайм» від 12.01.2018 року відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території встановлено у розмірі 103 грн. 25 коп. за 1 кв.м.

Разом з тим, будь-яких доказів, які б підтверджують належне та своєчасне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території, матеріали справи не містять.

Натомість, як вбачається з наявних в матеріалах справи квитанцій, станом на 31.12.2018 року за ОСОБА_2 обліковується заборгованість у розмірі 58 044 грн. 59 коп.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Статтею 322 ЦК України встановлено обов`язок власника утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

У відповідності до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Як передбачено п.п. 1, 3 розділу ІІІ, п.п. 1, 2 розділу Статуту ОСББ «Еліт Прайм», затвердженого Загальними Зборами ОСББ від 07.06.2017 року: органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання, збори представників; до виключної компетенції загальних зборів належать - затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або зведення господарських споруд; співвласник має право - брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» і Статутом об`єднання, знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема, встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів; захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності.

В свою чергу, ст.ст. 15, 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

У відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду, незалежно від наявності договору між об`єднанням та боржником.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема, вимагати відшкодування збитків, заподіяних спільного майну об`єднання з вини власника або інших осіб, які користуються його власністю; вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Таким чином, встановивши факт порушення відповідачем своїх зобов`язань по сплаті коштів за оплату вартості витрат на утримання будинку та прибудинкової території, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі у розмірі 58 044 грн. 59 коп.

Щодо доводів апелянта про протиправність Протоколу № 11 загальних зборів членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліт Прайм» від 12.01.2018 року, а саме відсутність голосів двох третин загальної кількості усіх співвласників при прийнятті рішення, слід зазначити, що, як вбачається з матеріалів справи, загальна кількість власників житлових та нежилих приміщень, що входять до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліт - Прайм» складає 6 осіб.

Як вбачається з відомостей про поіменне голосування з питання четвертого порядку денного Загальних зборів - «про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників будинку на 2018 року», «ЗА» проголосувало 5 (п`ять) власників житлових та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, тобто більше ніж 2/3 від загальної кількості усіх співвласників.

За вказаних обставин, а також з огляду на те, що предметом даного спору є стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а не оскарження Протоколу № 11 загальних зборів членів ОСББ «Еліт-Прайм» від 12.01.2018 року, вказані посилання апелянта колегія суддів відхиляє як безпідставні.

При цьому, оскільки формула для обрахування граничних розмірів витрат, яка передбачена положеннями Порядку визначення граничного розміру витрат, застосовується не для обмеження сум витрат на утримання будинку і прибудинкової території, а для визначення граничного розміру витрат на оплату послуги з управління багатоквартирним будинком, витрат на управління багатоквартирним будинком, виходячи з якого надаються субсидії населенню, доводи апелянта про протиправність затвердженого тарифу у розмірі, який перевищує встановлений законодавством граничний розмір відповідних витрат, є також безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавством.

Більш того, як передбачено ч. 2 ст. 10 закону України «Про житлово-комунальні послуги», вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування.

Посилання апелянта про відсутність повноважень у Голови правління Павлюка О.В. під час голосування, як балансоутримувача, спростовуються Актом приймання-передачі житлового будинку по АДРЕСА_4 , згідно з яким, як вже зазначалося вище, ОСББ «Еліт-Прайм» отримало на баланс вказаний будинок.

Інші доводи апеляційної скарги, з огляду на предмет даного спору, а також встановлені обставини справи, жодним чином не впливають на спірні правовідносини, оскільки не доводять та не спростовують встановленого судом першої інстанції факту порушення відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем.

Таким чином, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення спрямоване на ефективний захист порушених прав позивача. При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

При цьому, у зв`язку з залишенням без змін судового рішення по суті позовних вимог, підстави для скасування додаткового рішення відсутні.

Також слід зазначити, що у зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення понесені відповідачем судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Буняк Юрієм Ігоровичем, - залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліт-Прайм» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 07 лютого 2020року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді А.О. Чобіток

Г.В. Крижанівська