ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

23 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 638/7263/19

Провадження № 22-з/818/258/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Тичкової О.Ю., Кругової С.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника Державної казначейської служби України, в особі Тимофєєвої Тетяни Миколаївни, про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, третя особа: Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Комар Ганна Володимирівна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року апеляційні скарги Державної казначейської служби України та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області задоволено.=

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 серпня 2019 року у частині задоволення позовних вимогскасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, третя особа: Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Комар Ганна Володимирівна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями державного виконавця відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Компенсовано Державній казначейській службі України (Ідентифікаційний код юридичної особи 37567646; 01601, м.Київ, вулиця Бастіонна, будинок 6) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір у сумі 1152 грн. 60 коп.(одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні шістдесят копійок).

Компенсовано Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області (Ідентифікаційний код юридичної особи 41430641; 61007, місто Харків, вулиця Біблика, будинок 18) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір у сумі 2236 грн. 60 коп. (дві тисячі двісті тридцять шість гривень шістдесят копійок).

29 липня 2020 року Державною казначейською службою України, в особі ОСОБА_2 , подано заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2020 року та просила роз`яснити чи є вказане у виконавчому документів формулювання «Компенсувати Державній казначейській службі України за рахунок держави у порядку судовий збір у сумі 1152 грн. 60 коп.» за своїм змістом тотожним формулюванню «стягнути з Державного бюджету України за рахунок надходжень до бюджету на користь Казначейства судовий збір у сумі 1152 грн. 60 коп.»

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Крім того, п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

У пункті 7 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що під судовим рішенням мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ).

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині постанови суд апеляційної інстанції вирішив питання про розподіл судових витрат, зазначивши, що судовий збір необхідно компенсувати Державній казначейській службі України за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, прийнятих судам, а також іншими державними органами (посадовими особами).

Відповідно до п. 16 вказаного Порядку органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів та інших доходів бюджету.

Згідно п. 18 Порядку виконання виконавчих документів щодо стягнення судового збору, зарахованого до державного бюджету, здійснюється органами Казначейства без звернення до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, за відповідною інформацією.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжного доручення від 01.11.2019 року № 4082 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду від 28.08.2019 року, зарахований до Держаного бюджету.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника Державної казначейської служби України, в особі Тимофєєвої Тетяни Миколаївни, про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2020 року та роз`яснити зміст резолютивної частини постанови з урахуванням вищезазначених роз`яснень.

Керуючись статтями 261, 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Державної казначейської служби України, в особі Тимофєєвої Тетяни Миколаївни, про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2020 року - задовольнити.

Роз`яснити, що в абзаці 6 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2020 року формулювання «Компенсувати Державній казначейській службі України за рахунок держави у порядку судовий збір у сумі 1152 грн. 60 коп.» за своїм змістом тотожне формулюванню «стягнути з Державного бюджету України за рахунок надходжень до бюджету на користь Казначейства судовий збір у сумі 1152 грн. 60 коп.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

С.С. Кругова