overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

28.12.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (прож. за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 204472,00 доларів США.

Відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення судово-бухгалтерської експертизи у даній справі.

28.12.2020 представник відповідача подав до суду заяву про відмову у проведенні судово-бухгалтерської експертизи.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 43, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-бухгалтерської експертизи по справі, за заявою представника відповідача ОСОБА_3 , - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.А.Кондус

28.12.2020
Справа № 601/128/20
Провадження № 2-о/601/9/2020
УХВАЛА

07 лютого 2020 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець клопотання представника заявника адвоката Гуцала Тараса Олексійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ :

Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гуцала Т.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з його участю.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 8 ст.212 ЦПК України встановлено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що представник заявника адвокат Гуцало Т.О. не має можливості прибути особисто на судове засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду цивільної справи, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, яке відбудеться 20 лютого 2020 року о 11 годині 30 хвилин у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Кременецький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хортицькому районному суду м. Запоріжжя (пр-т Ювілейний, 33 м. Запоріжжя, 69076) забезпечити проведення відеоконференції з представником заявника адвоката Гуцала Тараса Олексійовича з Кременецьким районним судом Тернопільської області, яке відбудеться 20 лютого 2020 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області (м. Кременець вул. Чорновола, 7 ).

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника заявника адвоката Гуцала Тараса Олексійовича.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хортицького районного суду м. Запоріжжя та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 333/6384/19
Провадження № 2/333/542/20
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Здановської К.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди..

У підготовче засідання представник позивача, повідомлений своєчасно та належним чином, не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно та належним чином, у підготовче засідання не прибув, причини його неявки суду не відомі.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: оголошення позову, пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 260, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 березня 2020 року на 12 годину 45 хвилин (резервна дата 01 квітня 2020 року на 16 годину 00 хвилин).

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 644/2880/20
№/п 2-н/644/1086/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2020 року м. Харків.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
судді Черняка В Г.,
розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 14.04.2016 року, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 17.06.1996 року, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 ),
заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, що утворилась за період з 01.05.2017 року по 01.04.2020 року у розмірі 3293,55 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 14.04.2016 року, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 17.06.1996 року, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 ),
витрати по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн., по 105,10 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 418/3568/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

"24" грудня 2020 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши заяву АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі № 418/3568/20 за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 року АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 30 жовтня 2020 року, було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Згідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір»передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви.

Законом України "Про судовий збір"передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Сплата судового збору підтверджується квитанцією № PROM3BRDM4 від 13.08.2020 року на суму 2102,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись, ст.ст. 133, 260 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,суд

ПОСТАНОВИВ :

заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 418/3568/20 за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Міловському районі Луганської області, , що розташоване за адресою: вул. Луначарського, буд. 73, смт. Мілове, Міловського району, Луганського району, 92500, повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, Дніпровська область, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений судовий збір у розмірі 2102, 00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.), який було сплачено на р/р UA0012198, МФО 899998, згідно платіжного доручення № PROM3BRDM4 від 13.08.2020 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Копію ухвали направити в АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 950/1943/20
Номер провадження2/950/601/20
У Х В А Л А

"28" грудня 2020 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В., представника позивача - Болдирєвої Д.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат - Болдирєва Дар`я Ігорівна до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Лебединського районного нотаріального округу Сумської області - Жураховський Дмитро Володимирович про зняття арешту з нерухомого майна;

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачки звернулася до суду, просить зобов`язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти обтяження (арешт), який було накладено 07.05.2018 року на земельну ділянку за кадастровим номером :04:002:0008, площа 3,6256 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України, а саме, просить витребувати у приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області Жураховського Д.В. копію спадкової справи № 87/2020 від 09.07.2020 року відносно померлого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також просить витребувати у Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію виконавчого провадження за № 31867492 про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на користь ОСОБА_3 .

Оскільки представник позивачки позбавлена можливості надати зазначені докази самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити її клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області Жураховського Д.В. копію спадкової справи № 87/2020 від 09.07.2020 року відносно померлого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію виконавчого провадження за № 31867492 про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на користь ОСОБА_3 .

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 09 год. 00 хв. 2 лютого 2021 року.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 569/2128/20
УХВАЛА

10 лютого 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дупака В.Г. про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Рівненської міської ради третя особа КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації про визнання реєстрації права власності недійсною.

Одночасно з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову у якій просить винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Провадження у цивільній справі не відкрите, позовна заява залишена без руху. Подана до суду заява не оплачена судовим збором в сумі 420,40 грн. (пп.4.п.2.ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»). Визначені заходи забезпечення позову не є адекватними заявленим вимогам, не перебувають у зв`язку з предметом позовних вимог, за якими оспорюється, розпорядження міського голови, свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог ст..151 ЦПК, а тому підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, та керуючись 151,153,260,261, 353,354,355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дупака В.Г. про забезпечення позову, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Дупака В.Г., що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас
Справа № 534/91/20
Провадження № 2/534/407/20
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі
10 лютого 2020 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суддя Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява відповідає вимогам вимог статей 175, 177 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.
Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
06.02.2020 Справа № 756/1466/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Унікальний № 756/1466/20
Провадження № 2-н/756/67/20
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Термін пред`явлення до виконання - ___________________.
Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 346/3541/20
Провадження № 2-о/346/155/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коломийська міська об`єднана територіальна громада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , постійно проживала із ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , - на момент відкриття спадщини, ІНФОРМАЦІЯ_3 , у будинку АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Махно Н. В.