ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 661/245/17
Номер провадження:88-ц/819/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Семиженка Г.В..

секретар Литвиненко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу зазаявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 24 березня 2020 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленої 24 березня 2020 року постанови Херсонського апеляційного суду у справі за її позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування поданої заяви зазначила про те, що постановою Херсонського апеляційного суду від 24 березня 2020 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасовано заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовлено.

Заявник вважає, що Херсонський апеляційний суд не мав правових підстав для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року, оскільки останньою пропущено строк на його апеляційне оскарження.

Так, згідно листа Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 02.10.2019 р. ОСОБА_2 була обізнана про перебування на виконанні документу, виданого на підставі заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року, оскільки 19.09.2018 року була присутня при складанні державним виконавцем постанови про опис та арешт майна боржника.

Про вказані обставини заявнику стало відомо 21 травня 2020 року, тобто після ухвалення постанови Херсонським апеляційним судом від 24.03.2020 р., а тому вважаючи їх нововиявленими просить суд переглянути зазначену вище постанову, скасувавши її та ухваливши нову, якою заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи в межах порушеного заявником питання, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що заява про перегляд постанови Херсонського апеляційного суду від 24 березня 2020 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді витрат на лікування 5264,75 грн. та 3000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.11.2010р. ОСОБА_2 визнана винною у нанесенні позивачу тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за що була притягнута до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, встановленого ч.1 ст. 122 КК України.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.04.2014р. на відшкодування заподіяної позивачу матеріальної шкоди із ОСОБА_2 стягнуті 1740 грн. та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Рішення набуло чинності після його апеляційного перегляду згідно ухвали Апеляційного суду Херсонської області віл 10.06.2014р. Вказане судове рішення звернуто до примусового виконання із 13.04.2016р. та частково виконується.

З часу отримання травми позивач має витрати на лікування, витрати на проїзд та правову допомогу в розмірі всього 5264,75 грн., не може обробляти власну земельну ділянку, яка є єдиним засобом заробітку та, з урахуванням зазначеного, оцінює моральну шкоду у розмірі 3000 грн., які просить стягнути.

Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року позовні вимоги задоволені повністю.

10 грудня 2019 р. ОСОБА_2 з використанням засобів поштового зв`язку подала апеляційну скаргу на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року, яке просила скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Одночасно в апеляційній скарзі було порушене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Ухвалою від 20 січня 2020 року заяву ОСОБА_2 задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 24 березня 2020 року заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року скасовано і постановлено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовлено.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 до суду заяви вбачається, що вона фактично не погоджується із результатом вирішення судом апеляційної інстанції процесуального питання щодо поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року, вважаючи таку незгоду нововиявленими обставинами та підставою для перегляду постанови апеляційного суду.

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361ЦПК, аналогічно частина друга статті 423 нині діючого ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК (аналогічно статті 423 нині діючого ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК (аналогічно пункту першого статті 423 нині діючого ЦПК України) є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Аналіз змісту судового рішення, що є предметом перегляду за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 , та її доводів щодо наявності нововиявлених обставин для перегляду цього судового рішення дає підстави зробити висновок про те, що наведені заявником обставини пов`язані лише з вирішенням судом процесуального питання про поновлення строку на апеляційне оскарження і не стосуються висновків суду, покладених в основу вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України питання щодо дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження вирішується судом на стадії відкриття апеляційного провадження, а тому не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, по суті спору.

При цьому заперечення на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 20 січня 2020 року в частині поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року можуть бути включені заявником до касаційної скарги, поданої на судове рішення по суті даної справи.

З огляду на наведене слід дійти висновку, що підстави для перегляду постанови Херсонського апеляційного суду від 24 березня 2020 року за нововиявленими обставинами відсутні, а тому відповідна заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 24 березня 2020 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 15 жовтня 2020 року.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ В.В. Майданік

________________ Г.В. Семиженко