Справа № 303/6264/19
19 жовтня 2020 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді-доповідачки Готри Т.Ю.,
суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,
розглянувши клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвокатеси Літвінової Тетяни Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представниця ОСОБА_3 , на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2020 року, ухвалене суддею Монич В.О.,
У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представниця ОСОБА_3 , на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2020.
Судове засідання в справі призначено на 21.10.2020 о 10 год 30 хв.
Представниця позивача адвокатеса Літвінова Т.В. 15.10.2020 електронною поштою недіслала до Закарпатського апеляційного суду клопотання про участь у судовому засіданні 21.10.2020 о 10 год 30 хв в режимі відеоконференції в приміщенні суду, доручивши її проведення Херсонському міському суду Херсонської області.
Клопотання мотивує неможливістю прибути до Закарпатського апеляційного суду в судове засідання в зв`язку з введенням карантинних заходів щодо запобігання розповсюдження короновірусної інфекції на території України, проживанням позивача ОСОБА_1 у м. Каховка Херсонської області та здійсненням нею своєї діяльності у м. Херсоні.
Колегія суддів, дослідивши і обговоривши доводи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважає, що таке не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Частиною першою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Згідно з ч.7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Однак, згідно інформації з WEB - програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" вільний майданчик на вказану дату та годину у Херсонському міському суді Херсонської області відсутній.
Враховуючи те, що майданчик на вказану дату та годину у визначеному представницею позивача суді відсутній, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 21.10.2020 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції слід відмовити, через відсутність технічної можливості.
Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, апеляційний суд
У задоволенні клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвокатеси Літвінової Тетяни Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відео конференції відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка

Судді