23.10.2020 Справа № 756/3976/14-ц
Унікальний номер судової справи 756/3976/14
Номер провадження 6/756/712/20
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До суду звернулися ТОВ «ФК «Інвест Хаус» із заявою заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 31.07.2014 Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі №756/3976/14-ц про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №149/МБА60/2007-840 від 27.07.2007 з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Надра». На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 Оболонським РВДВС м. Києва зупинено виконавчі провадження №33266030, №45838279 та №47152626.

15.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» (Банк) та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79276ПВ272, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №149/МБА60/2007-840 від 27.07.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Згідно з інформацією автоматизованої системи виконавчих провадження виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 відсутні.

Крім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованох системи виконавчих проваджень оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває. Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «ФК «Інвест-Хаус» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_2 у заявника та первісного стягувача відсутні.

Оригнілаи виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_2 невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Право отримання стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого документу. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

04.06.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

Процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що таж вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Рішення суду від 31.07.2014, яке ухвалив Оболонський районний суд м. Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

З урахуванням викладеного простять замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» () у справі №756/3976/14-ц та видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання учасники справа не з`явились, про час і місце судового розгляду подання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва №756/3976/14-ц від 31.07.2014 ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області., Варвинського району, с. Журавка, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Чернігівської області, Варвинського району, с. Журавка, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Артема, 15, к/р НОМЕР_3 , МФО 321024, ) заборгованість за договором №149/МБА60/2007-840 від 27.07.2007 року у розмірі 104 676 (сто чотири тисячі шістсот сімдесят шість)гривень 94 копійки, яка складається з: непогашеного кредиту у розмірі 62 847,52 грн; несплачених відсотків у розмірі 27 016,56 грн; несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язання у розмірі 7 225,84 грн; несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу у розмірі 7 587,02 грн, та стягнути судовий збір у розмірі 1 046 (одна тисяча сорок шість)гривень 77 копійок..

03.12.2014 представником ПАТ «КБ «Надра» отримано два виконавчі листи (а.с. 73).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва №756/3976/14-ц від 20.03.2015 постановлено виправити описку у виконавчому листі №2/756/2450/14, зазначити дані боржника ОСОБА_2 , а саме замість ідентифікаційного коду 222022050 зазначити ідентифікаційний код - НОМЕР_4 .

15.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» (Банк) та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79276ПВ272, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №149/МБА60/2007-840 від 27.07.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що ТОВ «ФК «Інвест Хаус» є правонаступником стягувача ПАТ «КБ «Надра» та має право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з інформацією автоматизованої системи виконавчих провадження виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 відсутні.

Крім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованох системи виконавчих проваджень оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 на примусовому виконанні не перебуває. Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «ФК «Інвест-Хаус» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_3 у заявника та первісного стягувача відсутні.

Оригнілаи виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_3 невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Право отримання стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого документу. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

04.06.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

Процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що таж вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 розділу 8 «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Станом на час розгляду даної заяви рішення суду не виконано.

Відтак, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №2/756/2450/14 щодо боржника ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області., Варвинського району, с.Журавка, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Чернігівської області, Варвинського району, с.Журавка, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Артема, 15, к/р НОМЕР_3 , МФО 321024, ) заборгованість за договором №149/МБА60/2007-840 від 27.07.2007 року у розмірі 104 676 (сто чотири тисячі шістсот сімдесят шість)гривень 94 копійки, яка складається з: непогашеного кредиту у розмірі 62 847,52 грн; несплачених відсотків у розмірі 27 016,56 грн; несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язання у розмірі 7 225,84 грн; несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу у розмірі 7 587,02 грн, та стягнути судовий збір у розмірі 1 046 (одна тисяча сорок шість) гривень 77 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як вбачається з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений через поважні причини, а отже є підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 розділу 8 «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2014 у справі №756/3976/14-ц, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» ().

Видати дублікат виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №2/756/2450/14 про солідарне стягнення з про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області., Варвинського району, с. Журавка, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Чернігівської області, Варвинського району, с. Журавка, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 15, к/р НОМЕР_3 , МФО 321024, ) заборгованість за договором №149/МБА60/2007-840 від 27.07.2007 року у розмірі 104 676 (сто чотири тисячі шістсот сімдесят шість)гривень 94 копійки, яка складається з: непогашеного кредиту у розмірі 62 847,52 грн; несплачених відсотків у розмірі 27 016,56 грн.; несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язання у розмірі 7 225,84 грн.; несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу у розмірі 7 587,02 грн., та стягнути судовий збір у розмірі 1 046 (одна тисяча сорок шість) гривень 77 копійок., де боржником є ОСОБА_2 .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №2/756/2450/14 про солідарне стягнення з про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області., Варвинського району, с. Журавка, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Чернігівської області, Варвинського району, с. Журавка, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 15, к/р НОМЕР_3 , МФО 321024, ) заборгованість за договором №149/МБА60/2007-840 від 27.07.2007 року у розмірі 104 676 (сто чотири тисячі шістсот сімдесят шість)гривень 94 копійки, яка складається з: непогашеного кредиту у розмірі 62 847,52 грн; несплачених відсотків у розмірі 27 016,56 грн; несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язання у розмірі 7 225,84 грн; несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу у розмірі 7 587,02 грн, та стягнути судовий збір у розмірі 1 046 (одна тисяча сорок шість) гривень 77 копійок., де боржником є ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко