Провадження № 4-с/592/9/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Савіної К.С., представника заявника Рижова ОСОБА_1 ., головного державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми Балаби Л.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Балаби Ліни Олександрівни щодо винесення постанови опису й арешту майна боржника від 11.12.2019 року про визнання постанови від 11.12.2019 року незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Балаби Л.О. щодо винесення постанови опису й арешту майна боржника від 11.12.2019 року про визнання постанови від 11.12.2019 року незаконною. Скаргу обгрунтовує тим, що в провадженні Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження №49593556 з примусового виконання виконавчого листа №592/10752/14-ц виданого 02.12.2014 року Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј від усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття, починаючи стягнення з 14.10.2014 року. Головний державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Балаба Л.О. своєю постановою про опис й арешт майна складеною 11.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , описала і наклала арешт на майно, яке не перебуває у власності ОСОБА_2 , а належить його батькам ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які проживають разом з ним. Відповідно до ч.2 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» дії головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Балаба Л.О. суперечать вимогам чинного законодавства. 13.11.2019 року представником ОСОБА_2 адвокатом Рижовим С.Є., було отримано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів на 31.10.2019 року, в якому головним державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ОСОБА_7 . було нараховано суму боргу для погашення заборгованості по сплаті аліментів в розмірах, які не відповідають дійсності. 25.11.2019 року адвокатом Рижовим С.Є., який представляє інтереси ОСОБА_2 , було направлено скаргу на дії головного державного виконавця Балаба Л.О., до Ковпаківського районного суду м.Суми, з проханням зобов`язати головного державного виконавця Балаба Л.О. здійснити перерахунок суми боргу по сплаті аліментів відповідно до вимог чинного законодавства. Отже, виходячи з вищевикладеного, сума боргу зі сплати аліментів остаточного не визначена, оскільки розрахунок, який здійснювався головним державним виконавцем Балаба Л.О., оспорюється в суді.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Рижов С.Є. скаргу підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні головний державний виконавець Ковпаківського відділу ДВС м.Суми Балаба Л.О. просила в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити, надала заперечення на скаргу, в якому зазначила, що 08.12.2015 року виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову АСВП №49593556 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №592/10752/14-ц, виданого Ковпаківським районним суд м.Суми 02.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.10.2014 року і до повноліття дитини. З 29.03.2018 року вказане виконавче провадження перебуває на виконанні у Ковпаківському ВДВС у м.Суми Пн-Сх МРУМЮ (м.Суми). 12.11.2019 року відомості про боржника внесені до Єдиного реєстру боржників. Згідно з розрахунком заборгованості станом на 26.08.2019 року за боржником обліковується заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 24960,74грн., що перевищує суми сукупного платежу понад три місяці. 11.12.2019 року виконавцем здійснено опис та накладено арешт на рухоме майно боржника, виявлене за адресою його мешкання ( АДРЕСА_2 ), про що складено відповідну постанову. Станом на 09.01.2020 року рішення суду боржником залишається невиконаним, заборгованість зі сплати аліментів не погашена. Згідно з нормами частин 1,2,5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.4 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебуванні) фізично|і особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна. Виходячи з аналізу наведеної норми права можна дійти до висновку, що фактично законодавцем встановлено преюдицію належності боржнику майна, виявленого під час перевірки майнового стану боржника за місцем проживання фізичної особи. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Тобто, враховуючи те, що права боржника оскаржуваною постановою про опис та арешт майна не порушені, відсутні підстави для задоволення скарги. Заявником не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, тобто на момент здійснення опису майна (а також на момент направлення даного заперечення) розрахунок заборгованості зі сплати аліментів є чинним, а відтак дії виконавця щодо опису майна є правомірними. Просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_9 , головного державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми Балаби Л.О., перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження №49593556, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом установлено, що 08.12.2015 року виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову АСВП №49593556 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №592/10752/14-ц, виданого Ковпаківським районним суд м.Суми 02.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.10.2014 року і до повноліття дитини. З 29.03.2018 року вказане виконавче провадження перебуває на виконанні у Ковпаківському ВДВС у м.Суми.

11.11.2019 року державним виконавцем винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про арешт майна боржника. 12.11.2019 року відомості про боржника внесені до Єдиного реєстру боржників. Згідно з розрахунком станом на 26.08.2019 року ОСОБА_2 мав заборгованість зі сплати аліментів.

Матеріали виконавчого провадження №49593556 містять кілька розрахунків заборгованості зі сплати аліментів. Так, з серпня 2015 року і станом по 27.08.2019 року заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів становила 24960,74грн. Є в матеріалах виконавчого провадження і контррозрахунок ОСОБА_2 щодо сум заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.6 ч.3 ст.18 цього Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право накладати арешт на майно боржника.

Згідно з ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Заборгованість зі сплати аліментів не була сплачена і 11.12.2019 року державним виконавцем здійснено опис та накладено арешт на рухоме майно боржника ОСОБА_2 за адресою його проживання АДРЕСА_2 , що підтверджується постановою опису й арешту майна.

Арешт був накладений на годинники, телевізори, чайний набір, сушку для білизни, стіл комп`ютерний, тумбу під телевізор, новорічну гірлянду. Мати й батько ОСОБА_2 , які були присутні під час опису й арешту майна, будь-яких зауважень в постанові не зазначили, від підпису відмовилися.

Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, що передбачено ст.71 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскарження ОСОБА_2 та його представником до суду розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, який був здійснений державним виконавцем, не перешкоджає виконавцю здійснити опис й арешт майна у виконавчому провадженні.

Станом на час складення постанови про опис й арешт майна ОСОБА_2 мав заборгованість зі сплати аліментів.

В матеріалах виконавчого провадження міститься заява ОСОБА_2 від 16.12.2019 року державному виконавцю, в якій ОСОБА_2 просить в рахунок погашення заборгованості зі сплати аліментів звернути стягнення на 16300грн., які обліковуються на його рахунку в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та погасити борг.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, якщо інші особи вважають, що описане майно належить їм, а не боржнику ОСОБА_2 , вони мають право на звернення до суду з позовом про визнання права власності на описане й арештоване майно та про зняття з нього арешту.

Дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми Балаби Л.О. щодо винесення постанови опису й арешту майна боржника ОСОБА_2 від 11.12.2019 року є такими, що вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено.

З викладених підстав, суд вважає необхідним Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Балаби Ліни Олександрівни щодо винесення постанови опису й арешту майна боржника від 11.12.2019 року про визнання постанови від 11.12.2019 року незаконною.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Балаби Ліни Олександрівни щодо винесення постанови опису й арешту майна боржника від 11.12.2019 року про визнання постанови від 11.12.2019 року незаконною.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко