Справа 556/2085/19
Номер провадження 2/556/71/2020
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2020 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А.,

при секретарі - Кужіль Л.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину вчиненого під впливом насильства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину вчиненого під впливом насильства.

В судове засідання представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 надано заяву про відвід головуючого судді Поровського В.А. по справі оскільки суддею відносно нього винесену ухвалу про застосування грошового стягнення, як засобу процесуального примусу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Представник позивача подав заяву про відвід судді, оскільки суддею відносно нього винесену ухвалу про застосування грошового стягнення, як засобу процесуального примусу.

Представник відповідача просить вирішити заяву на розсуд суду.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України, зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що підставою для відводу судді, представником позивача зазначено підставу, як незгода з процесуальним рішенням про накладення грошового стягненя. Представником в заяві про відвід не наведено законних підстав для відводу судді, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, слід передати заяву про відвід до канцелярії суду, для визначення судді згідно порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді, - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину вчиненого під впливом насильства,- передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення заяви представника позивача про відвід судді та згідно порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справі зупинити до вирішення заяви про відвід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Поровський В.А.