Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/7246/20
Провадження № 2/644/2131/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 грудня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Глібко О.В., за участю секретаря- Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Куліков С.В. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» заборгованість по заробітній платі за період з січня 2020 року по липень 2020 року в розмірі 63283 грн. 98 коп.

В подальшому представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, посилаючись на часткову сплату відповідачем заборгованості по заробітній платі та просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» заборгованість по заробітній платі за період з січня 2020 року по липень 2020 року в розмірі 59743 грн. 98 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у період з 25 серпня 2010 року по 30 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з ПрАТ «Харківський підшипниковий завод». Під час знаходження в трудових відносинах з боку відповідача була нарахована, але не виплачена заробітна плата. 30 липня 2020 року ОСОБА_1 звільнився з підприємства за власним бажанням. Згідно довідки про доходи від 07.09.2020 року та проведеного позивачем власного розрахунку сум, заборгованість по заробітній платі за період з січня 2020 року по липень 2020 року складає 59743 грн. 98 коп.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Куліков С.В. подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду не заперечував.

Представник відповідача ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи, а в судове засідання не з`явився, посилаючись на карантинні обмеження, впроваджені на території України та знаходження представника відповідача на лікарняному, проте правом подачі відзиву у визначені законом строки не скористався.

Відповідно до вимог ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Таким чином, подальше відкладення розгляду даної справи буде порушувати права позивача на своєчасний судовий розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Ухвалою суду від 24.09.2020 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» з 25.08.2010 року, а 30.07.2020 року був звільнений з підприємства за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України згідно наказу № 230/к від 30.07.2020 року. ( а. с. 3-6)

Станом на час звільнення у підприємства мала місце заборгованість перед позивачем по заробітній платі. Згідно довідки про доходи та часткового погашення заборгованості підприємством, заборгованість становить 59743 грн. 98 коп.

Отже, судом установлено, що між сторонами склались спірні правовідносини в частині своєчасного розрахунку при звільненні працівника.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

В зв`язку з тим, що відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався та не спростував обставини зазначені у позовній заяві, а також не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду про витребування доказів від 24.09.2020 року, якою було зобов`язано відповідача надати суду відомості щодо заборгованості по заробітній платі перед позивачем, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, у тому числі і щодо розміру заборгованості на час ухвалення рішення по справі.

Стаття 43 Конституції України гарантує, що кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору (ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці»).

Відповідно до ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

У частині другій статті 233 КЗпП України передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином, оскільки відповідач порушив право відповідача на отримання заробітної плати, має заборгованість перед позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-13, 76, 81, 133, 141, 242-246, 263-265, 274, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 47, 94, 115 КЗпП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі- задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод», , місце знаходження: м. Харків, пр. Індустріальний, б. 3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі за період з січня 2020 року по липень 2020 року у розмірі 59743 грн. 98 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод», код ЄДРПОУ 05803853, місце знаходження: м. Харків, пр. Індустріальний, б. 3 на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 28.12.2020 року.

Суддя: О.В. Глібко