Провадження 2/127/2502/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Вінницька міська рада про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надали суду заяву про забезпечення позову, в якій просили заборонити виконавчому комітету Вінницької міської ради видачу службових ордерів на двокімнатні квартири в будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до завершення судом розгляду даної справи.

Заява мотивована тим, що як вбачається зі змісту позовної заяви та інших матеріалів справи відповідач не лише не розподілив квартиру позивачам за наявності всіх достатніх підстав для того, а в подальшому при розгляді справи ухилився від виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2020 року, котра зобов`язувала його надати списки черговиків на отримання житла та протоколи засідань ЖПК по розподілу службових квартир в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року, котра зобов`язувала відповідача забезпечити присутність свідків ОСОБА_3 Голови ЖПК управління СБУ у Вінницькій області та ОСОБА_4 безпосереднього керівника підрозділу ОСОБА_1 , які були присутні на момент розподілу службових квартир. Саме надання таких документів відповідачем, разом з показами свідків, могли б підтвердити законність його дій, якщо вони були такими насправді. Однак, нічим не мотивована відмова надати такі документи та забезпечити присутність свідків в суді може свідчити про значні порушення при розділі квартир аж до надання їх особам, котрі не мають на те законних підстав. Затвердження Департаментом господарського забезпечення Служби безпеки України розподілу службових квартир за вказаною адресою і видача виконавчим комітетом Вінницької міської ради ордерів на вселення в подальшому може суттєво ускладнити і навіть унеможливити виконання рішення у випадку задоволення судом позовних вимог.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2).

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії (п. 2); іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (п. 10).

Згідно роз`яснень у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. При цьому забезпечення позову не повинно порушувати принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вони звернулися або мають намір звернутися до суду.

По справі встановлено, що предметом позову у цій справі є визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на отримання житла у будинку АДРЕСА_1 , зобов`язання Служби безпеки України у Вінницькій області прийняти рішення про виділення сім`ї співробітників Служби безпеки України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в особі співробітника управління Служби безпеки України у Вінницькій області Ярмак Ю.О. окремої двохкімнатної квартири у будинку АДРЕСА_1 .

Згідно положень статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять заборонити виконавчому комітету Вінницької міської ради видачу службових ордерів на двокімнатні квартири в будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до завершення судом розгляду даної справи.

При цьому у заяві про забезпечення позову позивачі не зазначили обставин, які б свідчили про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення їх позовних вимог про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дію, а також, що обраний ними захід забезпечення позову: заборона виконавчому комітету Вінницької міської ради видачу службових ордерів на двокімнатні квартири, є співмірним із заявленими ними позовними вимогами про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дію.

Суд звертає увагу, що саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не являється основою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивачів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки на даний час судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, заявником належним чином не обґрунтовано свої вимог щодо забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Вінницька міська рада про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дію відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя