Справа № 545/2514/19
У Х В А Л А

Іменем України

"22" жовтня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Вітал-Агро», Чорноглазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

У судове засідання позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися.

Представник відповідача - Чорноглазівської сільської ради Полтавського району - у судове засідання не з`явилися, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їх участі, у вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Представник відповідача - Дочірнього підприємства «Вітал-Агро» - у судове засідання не з`явилися, про причини не явки не повідомив.

Перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури Радійчук Д. у судове засідання не з`явився, попередньо надавши клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року по справі № 310/12817/13.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.08.2020 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні. У підготовчі судові засідання, які були призначені на 24.09.2020 року та 22.10.2020 року позивач та його представник не з`явились, заяв про розгляд справи без їх участі не надавали.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про час та місце розгляду справи направлялись за адресами, зазначеними у позовній заяві, поштові повідомлення повертались із відміткою про вручення адресату.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з тим, що позивач повторно не з`явився у судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 131, п.1 ч.2 ст.200, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Вітал-Агро», Чорноглазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк