Справа № 303/4667/20
2/303/1630/20
Номер рядка статистичного звіту 52
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2020 року ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 17 410,94 гривень та судовий збір.

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 о 13 год. 24 хв. 01 серпня 2018 року, керуючи транспортним засобом марки "BMW д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Волошина в смт. Чинадієво Мукачівського району, рухаючись заднім ходом, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Suzuki" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено. Так, постановою Мукачівського міськрайонного суду від 13.08.2018 року у справі № 307/4837/18 відповідача визнано винним у скоєнні вищевказаної ДТП, постанова набула законної сили. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не було застрахована. Внаслідок вищевказаної ДТП автомобіль "Suzuki" д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, які згідно до рахунку фактури № 1110730 від 13.08.2018 року наданого ДП «Авто Інтернешнл» становлять 17 410,94 гривень. Оскільки потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, йому було виплачено 17 410,94 гривень. Враховуючи те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то позивач має право подати регресний позов.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31.08.2020 року прийнято справу до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в поданій заяві зазначив про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 13 год. 24 хв. 01 серпня 2018 року, керуючи транспортним засобом марки "BMW д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Волошина в смт. Чинадієво Мукачівського району, рухаючись заднім ходом, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Suzuki" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено. Так, постановою Мукачівського міськрайонного суду від 13.08.2018 року у справі № 307/4837/18 відповідача визнано винним у скоєнні вищевказаної ДТП, постанова набула законної сили ( а.с. 19)

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В зв`язку з наведеним, вина відповідача в скоєні правопорушення встановлена та не підлягає доказуванню.

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 49/18-Тз/К/06 від 23.01.2018 року транспортний засіб марки Suzuki" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 станом на день ДТП був застрахованим в ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» ( а.с. 6-10).

Відповідно до заяви ОСОБА_3 , адресованої ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», остання звернулася із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 01.08.2018 року (а.с.32).

Згідно до рахунку фактури № 1110730 від 13.08.2018 про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля " марки Suzuki" д.н.з. НОМЕР_2 , розмір такого становить 17410,94 гривень ( а.с.15).

Відповідно до платіжного доручення № 9727721 від 17.08.2018 року ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» перерахувало на рахунок ОСОБА_3 суму грошових коштів в розмірі 17 410,94 гривень (а.с. 13).

Також з матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність на автомобіль марки ""BMW д.н.з. НОМЕР_1 не була застрахована ( а.с. 17).

Згідно ст.8 ЗУ «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У відповідності до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту.

Згідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За правилами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 2 постанови №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Оскільки на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, то позивач має право подати регресний позов до страхувальника.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд бере до уваги ту обставину, що відповідачем будь-яких належних та допустимих доказів на спростування обставин, наведених позивачем Приватним Акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» , не подано.

На підставі вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення в порядку регресу суми коштів, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування із водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та відповідальність якого не була застрахована, обґрунтованими.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1191 ЦК України, ст. ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 263-265,280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 17 410,94 гривень (сімнадцять тисяч чотириста десять гривень дев`яносто чотири копійок) та судовий збір в розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: Приватне Акціонерне товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» м.Київ, вул. Борщагівська, 154, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 28 жовтня 2020 року.

Головуюча О.В.Гутій