overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/6880/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Раєвського П.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року позовні вимоги позивача задоволенні в повному обсязі та постановлено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.12.2019 року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не отримував судові виклики. З позовними вимогами позивача не погоджується з підстав того, що вже існує рішення суду про стягнення з нього заборгованості за цим же кредитом.

В судове засідання представник заявника не з`явилась, подала заяву, якою заявлені вимоги підтримала в повному обсязі з вищенаведених підстав.

Позивач в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає доведеною обставину, що відповідач по справі не прибув в судове засідання з поважних причин, та, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши доводи наведені в заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає можливим скасувати заочне рішення суду від 15.03.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15.03.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13.04.2020 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду в м. Київ, пр.-кт. Маяковського, 5в, каб.- зал №40.

Суддя: Н.Г.Таран
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/158/2020 Справа № 641/1874/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань Конюх С.М.,

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 8 травня 2019 року скасовано заочне рішення суду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- з`ясовано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В задоволенні клопотання позивача про виклик відповідача та допит його в якості свідка відмовити, як заявленого передчасно.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 5 березня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2020 року 465/71/20
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН № НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»
на р/р НОМЕР_2 ОПЕР в філії Львівське обслуговування АТ «Ощадбанк», МФО 325796, код ЄДРПОУ-39594527
на п/р НОМЕР_3 ОПЕР в АБ «Кліринговий Дім» м.Київ, МФО 300647, код ЄДРПОУ-63 (дві тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 62 коп. та 1164 грн. (одна тисяча сто шістдесят чотири) 38 коп.
на п/р НОМЕР_3 ОПЕР в АБ «Кліринговий Дім» м.Київ, МФО 300647, код ЄДРПОУ-2 гривні (сто дев`яносто дві) 10 коп. - судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 242/6237/19
Провадження № 2/242/77/20
У Х В А Л А
про закриття підготовчого повадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
10 лютого 2020 року м.Селидове
Селидівський міській суд Донецької області області у складі:
головуючого судді Коліщук З.М.,
секретар Фоміної Н.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 30 жовтня 2019 року пред`явив позов ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди.
На підставі ухвали судді від 04 листопада 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено до підготовчого засідання.
У підготовче засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність.
Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність.
Третя особа у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовилася, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбаченіст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 лютого 2020 року на 09 год. 30 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.,

за участю представника заявника Карадон М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Карадон Марина Петрівна, заінтересована особа: Мангушське об`єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 (фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в інтересах якої діє представник - адвокат Карадон Марина Петрівна (фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Мангушське об`єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області (місце знаходження: вул. Титова, буд.72, смт. Мангуш, Мангушський район,Донецька область) про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні- задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за однією адресою.

Встановити факт перебування ОСОБА_2 на утриманні її чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Сніжне.

Повний текст рішення буде складено в десятиденний термін.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області може бути подана до Донецької апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1093/20
Провадження № 2/475/332/20
У Х В А Л А

28.12.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 8 000 (вісім тисяч) грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ч.4 ст.19ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч. 5 статті 279ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 260,261, 274, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №475/1093/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області (вул.Центральна, 35, смт. Доманівка Миколаївська обл.) в порядку спрощеного позовного провадження 10 лютого 2021 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами; у цей же строк відповідач може подати заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивачу надати строк для відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, п`ять днів з дня його отримання.

Відповідачеві надати строк для надання заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.181 ЦПК України, п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - :http://dm.mk.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів направити відповідача

суддя : О. В. Кривенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року

м. Харків

справа №641/6138/19

провадження № 22-ц/818/1674/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районногосуду м. Харкова від 16 грудня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.О. Бровченко

І.В. Бурлака
Бобровицький районний суд Чернігівської області
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 729/1070/20
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. ,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-
керуючись ст. 610 ЦК України, Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 160, 161, 163, 167 ЦПК України, ст. ст. 66, 67, 162 ЖК України,
Суддя _______________________ Л.М.Демченко
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано ____________ 2020 року.
Судовий наказ набрав чинності _____________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _____________ 20 р.
Суддя Л.М.Демченко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата по-вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/594/20
Провадження №2/477/425/20
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

з секретарем Ревяковою Т.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором від 09.02.2027 року та судові витрати.

Ухвалою суду від 15 травня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 15 червня 2020 року.

Розгляд справи відкладався через запровадження на території України карантину на підставі відповідних заяв сторін.

В судове засідання 21 жовтня 2020 року сторони не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, зазначила про заперечення проти позову.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час розгляду справи по суті судом встановлено, що позивач скористалась своїм правом на надання відзиву на позовну заяву. Так, як слідує з відповіді на відзив, направленої на адресу суду позивачем, 22.06.2020р. на адресу позивача надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Однак, на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив ані поштовими засобами зв`язку, ані електронною поштою, що підтверджено інформацією, отриманою від керівника апарату суду на відповідний запит.

Відповідно до ст. 140 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Оскільки, за відсутності відзиву, суд позбавлений можливості розглянути справу з урахуванням доводів та можливих додаткових доказів, наданих відповідачем, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні та повідомити відповідача про необхідність надіслання на адресу суду відзиву на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що у разі відсутності відзиву, відповідно до ст. 178 ЦПК України, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Керуючись ст. ст. 140, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 23 листопада 2020року о 11.00год.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 про ненадходження на адресу суду відзиву на позовну заяву.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 надати суду відзив на позовну заяву до 23 листопада 2020 року.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що у разі відсутності відзиву, відповідно до ст. 178 ЦПК України, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Провадження № 2/638/5048/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явились, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позовну заяву не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК УКраїни про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк