УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 936/706/20

Провадження № 2-з/936/4/2020

28.10.2020 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Павлюк С.С.

при секретарі Собран Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Воловець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про відновлення становища, що існувало до порушення права, шляхом вивільнення земельної ділянки загального користування,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 02.09.2020 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про відновлення становища, що існувало до порушення права, шляхом вивільнення земельної ділянки загального користування.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по даній справі шляхом заборони ОСОБА_3 чи іншим особам за її дорученням вчиняти дії щодо приватизації, на підставі затвердженого Рішенням сорок третьої сесії сьомого Воловецької селищної ради рішення від 14.10.2020 № 1290 «Про погодження межі та підписання Актів прийомки-передачі межових знаків на зберігання земельних ділянок без згоди суміжного землекористувача (землевласника)», земельної ділянки загального користування, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . Позивач вважає, що незастосування такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав та виконання рішення суду, так як наявне не тільки обрунтоване припущення, а активні дії ОСОБА_3 та прийняті рішення органу місцевого самоврядування щодо спірної земельної ділянки загального користування і незабезпечення позову надасть ОСОБА_3 повне і беззаперечне право приватизувати земельну ділянку загального користування, що спричинить додаткові витрати ОСОБА_1 на нові судові справи, а між тим становитиме загрозу життю ОСОБА_1 , тому що при наявності права власності на спірну земельну ділянку ОСОБА_4 не тільки транспорт не пропустить до будинку ОСОБА_1 , а пішим ходом заборонить проходити лікарям чи пожежникам.

У судовому засіданні позивач та її представник заяву про забезпечення позову підтримали та просять таку задовольнити.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

В силу вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що предметом позову є вимога позивача про зобов`язання відповідача відновлення становища, що існувало до порушення права позивача, шляхом вивільнення земельної ділянки загального користування, наданої для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства за адресою: АДРЕСА_1 і яка належить позивачу згідно Державного акту про право приватної власності на землю шляхом знесення самочинно збудованого елементу благоустрою, а саме встановленої на земельній ділянці загального користування (заїзд до житлового будинку позивача) бетонної огорожі, забезпечивши безперешкодний доступ у тому числі, і транспортних засобів до будинку і земельної ділянки позивача.

На обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач заявляє, що в даному випадку наявне не тільки обрунтоване припущення, а активні дії ОСОБА_3 та прийняті рішення органу місцевого самоврядування щодо спірної земельної ділянки загального користування і незабезпечення позову надасть ОСОБА_3 повне і беззаперечне право приватизувати земельну ділянку загального користування, що спричинить додаткові витрати ОСОБА_1 на нові судові справи, а між тим становитиме загрозу життю ОСОБА_1 , тому що при наявності права власності на спірну земельну ділянку ОСОБА_4 не тільки транпорт не пропустить до будинку ОСОБА_1 , а пішим ходом заборонить проходити лікарям чи пожежникам.

Як вбачається із Рішення сорок третьої сесії сьомого скликання Воловецької селищної ради рішення від 14.10.2020 № 1290 «Про погодження межі та підписання Актів прийомки-передачі межових знаків на зберігання земельних ділянок без згоди суміжного землекористувача (землевласника)», Воловецька селищна рада погодила межі спірної земельних ділянок, без згоди суміжного землекористувача гр. ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши надані заявником докази, дійшов висновку, що між сторонами дійсно виник спір.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

А тому, враховуючи, що у відповідача на даний час є можливість приватизувати (розпорядитися) спірну земельну ділянку, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову суд враховує наступні обставини.

Пункт 2 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом заборони вчиняти певні дії.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, зазначені у заяві причини необхідності такого забезпечення, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та в забезпечення позову до вирішення судового спору застосувати заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_3 , чи іншим особам за її дорученням, вчиняти дії щодо приватизації земельної ділянки, оскільки такий буде належним, співмірним та відповідатиме описаним обставинам справи, а невжиття такого заходу може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист.

Керуючись ст. ст.149-153,260, 261, 353 -355 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про відновлення становища, що існувало до порушення права, шляхом вивільнення земельної ділянки загального користування -задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 , чи іншим особам за її дорученням, вчиняти дії щодо приватизації, на підставі затвердженого Рішенням сорок третьої сесії сьомого скликання Воловецької селищної ради рішення від 14.10.2020 № 1290 «Про погодження межі та підписання Актів прийомки-передачі межових знаків на зберігання земельних ділянок без згоди суміжного землекористувача (землевласника)», земельної ділянки загального користування, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Дані стягувача: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН № НОМЕР_1 ).

Дані боржника: ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_1 , ІПН № НОМЕР_2 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Воловецький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 28.10.2020 року.

Суддя Павлюк С.С.