Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1635/20
Провадження №: 2/332/1006/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді: Марченко Н.В.,
при секретарі: Литвиненко І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Концерном «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району здійснено за період з листопада 2019 року по квітень 2020 року постачання теплової енергії в нежитлове приміщення II підвалу літ.А-5, загальною площею 271,3 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності відповідачу. Відповідач не виконує свої зобов`язання по оплаті за спожиту теплову енергію, у зв`язку з чим позивач надсилав на адресу відповідача вимогу щодо погашення заборгованості, відповіді на вимогу, направлені Концерном «МТМ» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району відповідач не надав.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала клопотання про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу на подання відзиву на позовну заяву. Розглянувши клопотання та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду та надання додаткового часу на подання відзиву на позовну заяву, оскільки відповідач на попереднє судове засідання подавав аналогічне клопотання, яке задоволене судом шляхом надання достатнього часу для подання відзиву на позовну заяву. Відзив на позовну заяву до суду не надходив, термін , передбачений ст. 178 ЦПК України для подання відзиву на позовну заяву сплинув.
Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши докази по справі, встановивши такі факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.
Судом встановлено, що Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району, який діє на підставі статуту в період з листопада 2019 року по квітень 2020 року здійснив постачання теплової енергії в нежитлове приміщення II підвалу літ.А-5, загальною площею 271,3 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 власником якого, є ОСОБА_1 , що підтверджується в матеріалах справи інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 189325795 від 19.11.2019 року (а.с.31). Позивачем було оформлено договір купівлі продажу теплової енергії та направлено на адресу відповідача з метою подальшого укладення договору між сторонами. Договір не укладено, відсутність письмово оформленого договору між сторонами не свідчить про неотримання відповідачем відповідних послуг.
Відсутність укладеного між сторонами договору, не виключає можливості стягнення з споживача на користь теплопостачальній організації вартості послуг з теплопостачання, оскільки між сторонами склалися фактичні договірні відносини.
Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі
Відсутність між сторонами договору на надання послуг з централізованого опалення не є підставою для несплати за надані Концерном «МТМ» послуги, оскільки обов`язок оплати випливає з Закону.
Згідно ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.
Система опалення приміщення Відповідача є невід`ємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, від`єднання якої є неможливим, як з юридичної точки зору, так і з технічної сторони.
У зв`язку з тим, що об`єкти споживання теплової енергії відповідача мають спільне з будинками підключення до теплової мережі позивача, то факт отримання теплоносія підтверджується рішеннями про початок та закінчення опалювальних сезонів 2019-2020 відповідно до яких Концерном «Міські теплові мережі» було розпочато і закінчено опалювальний сезон в м. Запоріжжі. Тому факт надання зазначеної послуги в даному випадку є безспірним та беззаперечним.
Нормою Наказу Мінбуду України № 4 від 22.11.2005 року «Про порядок відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води» зі змінами, внесеними наказом Мінжитлокомунгоспу за № 169 від 06 жовтня 2007р., визначено процедуру надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання житлового будинку при відмові споживачів від централізованого опалення та гарячого водопостачання. А внесені Наказом № 169 від 06 жовтня 2007р. зміни унеможливлюють відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання окремих приміщень у багатоквартирному будинку і передбачають можливість відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання будинку в цілому за рішенням загальних зборів всіх власників (уповноважених осіб власників) приміщень у житловому будинку.
Відключення окремих приміщень від мереж від централізованого опалення та гарячого водопостачання вплине на безперебійну роботу інженерного устаткування будинку в цілому й на санітарно-гігієнічні умови інших квартир та суміжних приміщень, адже порушується гідравлічний і тепловий режими. Важливою й непереборною властивістю вже наявного централізованого теплопостачання є технічна нероздільність системи, у якій робота кожного елемента системи теплопостачання кожного споживача гідравлічно впливає на роботу всіх елементів системи. Будь-яке втручання в неї шляхом зміни гідравлічного опору (від`єднання від системи централізованого опалення) погіршує роботу загальної системи, чим порушує права інших мешканців, що є недопустимо відповідно до Цивільного кодексу України та Конституції України.
Отже, фактично відносини між сторонами з приводу надання послуг з централізованого опалення тривають. Відсутність укладеного договору не позбавляє Відповідача обов`язку оплати наданих йому послуг.
Всупереч, вказаним положенням чинного законодавства, боржник не належним чином виконував свої зобов`язання по оплаті наданих йому Виконавцем послуг, в зв`язку з чим Концерн «Міські теплові мережі» змушений звернутись до суду з цією заявою.
Відповідно до ст. 625 ЦК України - боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми. 3 % річних за весь період порушення грошового зобов`язання складає 65,31 грн. що підтверджується копією розрахунку в матеріалах справи (а.с.7).
За таких підстав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів.
Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст. ст.. 258, 259, 263-265, 280-288 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: Н.В.Марченко