Провадження №2/592/243/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

представника позивача Гуріної Г.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ГУ ДПС у Сумській області Твердої О.М., Моісеєнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» до ОСОБА_1 , Головного управління ДПС у Сумській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр брокерських послуг», Товарної Біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми із позовом до ОСОБА_1 , Головного управління ДФС у Сумській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр брокерських послуг», Товарної Біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.11.2019 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

20.11.2019 на виконання вимог ухвали суду від 08.11.2019 позивачем подано уточнену позовну заяву до ОСОБА_1 , Головного управління ДФС у Сумській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр брокерських послуг», Товарної Біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Позивач свої вимоги мотивує тим, що є власником нежитлового приміщення - профілакторій № 4, літера К, загальна площа 329,4 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 по справі № 818/782/13-а (якою задоволено позов ДПІ у м. Сумах) надано дозвіл на погашення податкового боргу ТОВ "Сумське АТП-15927" у розмірі 383711 грн. 92 коп. за рахунок майна товариства, що перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна № 7 від 04.02.2011, № 8 від 20.03.2012, № 30 від 06.08.2012, № 40 від 20.10.2012.

Відповідно до протоколу проведення аукціону від 30.07.2019 № 141/19 в АДРЕСА_2 Товарною біржою «Міжрегіональна товарно - промислова біржа» 30.07.2019 з 10:30 до 10:50 був проведений аукціон з продажу майна платника податків, що перебуває у власності ТОВ "Сумське АТП-15927" та знаходиться в податковій заставі Головного управління ДФС у Сумській області. За результатами проведення якого майно, яке належить на праві власності ТОВ "Сумське АТП-15927", а саме: нежитлове приміщення профілакторій № 4, літера К, загальна площа 329,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реалізовано за ціною 336921 грн. (з врахування кроку аукціону). Переможець аукціону - громадянка України ОСОБА_1 , яку на аукціоні за довіреності представляв її чоловік ОСОБА_2 , який також є колишнім директор ТОВ "Сумське АТП-15927" та одним із його учасників.

Протокол № 141/19 проведення аукціону, містить погодження заступника начальника ГУ ДФС у Сумській області, який не був присутній на аукціоні, що підтверджує протиправність дій контролюючого органу при погодженні результатів аукціону, проведеного без його участі.

01.08.2019 укладений Договір купівлі-продажу між продавцем - контролюючим органом ТУ ДФС у Сумській області в особі повіреного - ТОВ «Центр Брокерських послуг», який на підставі постанови Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 по справі № 818/782/13-а здійснював продаж майна яке перебуває на балансі ТОВ "Сумське АТП-15927" і знаходиться в податковій заставі та підлягає реалізації в рахунок погашення податкового боргу з однієї сторони та боржника - платника податків: ТОВ "Сумське АТП-15927" з іншої сторони. Також у договорі як сторона договору зазначений покупець: громадянка України ОСОБА_1 в особі представника її чоловіка ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності. Зазначені сторони начебто уклали цей договір на підставі протоколу № 141/19 від 30.07.2019 за результатами проведення аукціону з продажу майна платник податків.

За умовами п.1.1. Договору ТУ ДФС у Сумській області продав, а ОСОБА_1 купила на аукціоні з продажу майна платника податків, що знаходиться у власності ТОВ "Сумське АТП-15927" та знаходиться в податковій заставі ТУ ДФС у Сумській області, проведеному ТБ «Міжрегіональна товарно- промислова біржа» лот № 331/19: нежитлове приміщення профілакторій № 4, літера К, загальна площа 329,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі майно). п.1.2.Майно, що відчужується за цим договором, перебуває на балансі ТОВ "Сумське АТП-15927". п.1.3. Податкова застава на майно оформлена актом опису майна від 04.02.2011р. № 7. п.1.4. Відчудження майна, шляхом продажу на аукціоні, здійснено в рахунок погашення податкового боргу платника податків за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі, на підставі Договору доручення на продаж майна на аукціоні № 13/18- 28-17-02-15 від 08.07.2019 р. укладеного між ТОВ «Центр Брокерських послуг» та ГУ ДФС у Сумській області, а також Договору доручення на організацію проведення цільового аукціону з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 08.07.2019, укладеного між ТБ «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» та ГУ ДФС у Сумській області.

Відповідно до п.5.2. Договору згідно п.95.14 ст.95 ПК цей договір має бути підписаний ТОВ "Сумське АТП-15927" майно якого було продано на аукціоні. У разі відмови боржника від підписання договору купівлі-продажу, ГУ ДФС у Сумській області як продавець зобов`язаний забезпечити підписання цього договору керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, за дорученням якого здійснювався продаж майна, у присутності не менш, як двох понятих, та згідно умов чинного законодавства.

Договір набуває чинності з моменту (дати ) його підписання стронами ( п.8.1.). Всі повідомлення за цим договором мають бути вчинені у письмовій формі та надіслані поштою рекомендованим листом або вручені особисто за зазначеними адресами сторін ( п.8.3.).

Вказаний договір був укладений на підставі постанови Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 по справі № 818/782/13-а та протоколу проведення аукціону товарною біржею «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» від 30.07.2019.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2013, яка вступила в законну силу 26.03.2013, на яку посилається ГУ ДФС у Сумській області не визначено за рахунок якого конкретно майна, що перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна № 7 від 04.02.2011, № 8 від 20.03.2012, № 30 від 06.08.2012, № 40 від 20.10.2012 повинна бути погашена заборгованість в розмірі 383711 грн. 92 коп.

Вважають, що з урахуванням того, що загальний строк пред`явлення даної постанови до виконання сплив, у ній не визначено назву та перелік майна за рахунок якого повинно бути проведено стягнення, що є обов`язковим, а також відсутність іншого судового рішення щодо погашення податкового боргу ТОВ "Сумське АТП-15927", а саме за рахунок нежитлове приміщення профілакторій № 4, літера К, загальна площа 329,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 дії Головного управління ДФС у Сумській області з реалізації майна товариства є передчасними.

Крім цього, заборгованість ТОВ «Сумське АТП 15927» перед бюджетом у зв`язку з несплатою податків та обов`язкових зборів не була актуальною на час виставлення майна на аукціон, оскільки передбачений Законом строк позовної давності виконання такого зобов`язання станом на момент виставлення майна на аукціон та проведення аукціону сплив. Та така заборгованість повинна була бути списаною.

Крім того, від продавця договір був підписаний директором ТОВ «Центр Брокерських Послуг», з вказаним товариством ГУ ДФС у Сумській області уклало договір доручення на продаж майна на аукціоні та як зазначено в договорі є повіреною особою продавця саме на підставі цього документу. Від покупця договір підписаний ОСОБА_1 , але в договорі зазначено, що покупцем є громадянка України ОСОБА_1 в особі представника - громадянина України ОСОБА_2 , але особою яка відповідно до умов договору уповноважена була на його підписання від покупця (в особі представника) ОСОБА_2 договір підписаний не був. Від платника податків ТОВ «Сумське АТП -15927» договір підписаний не був, оскільки про проведення аукціону та укладенні вказаного договору, де стороною є товариство, позивачу нічого відомо не було, ні про проведення аукціону, ні про укладення даного договору ТОВ "Сумське АТП-15927" ніхто не повідомляв, а тому позивач не підтверджує факт відсутності відмови ТОВ "Сумське АТП-15927" від підписання договору.

Договір купівлі-продажу майна, що укладається за результатами проведених торгів, обов`язково має бути підписаний платником податків - боржником, майно якого було продано на торгах. У разі відмови боржника від підписання договору купівлі-продажу такий договір підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, за дорученням якого здійснювався продаж майна, у присутності не менш як двох понятих (п. 95.14. ст.95 ПК України).

Чинним законодавством чітко передбачено, що договору купівлі-продажу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, за дорученням якого здійснювався продаж майна у разі відмови боржника від підписання.

Але в порушення п. 95.14. ст.95 ПК України, п.5.2. договору та вимог п. 6 розділу 5 Положення «Про порядок проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2017 № 518 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.06.2017 договір не був підписаний керівником (його заступником або уповноваженою особою) ГУ ДФС у Сумській області у присутності не менш двох понятих.

В порушення умов договору та чинного законодавства договір не був підписаний всіма сторонами та учасниками договору.

Також, у відповідності з п. 3 розділу 1 Порядку заходи, пов`язані з продажем майна на цільовому аукціоні, здійснюються за місцем реєстрації платника податків після прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Натомість заходи пов`язані з продажем майна - аукціон був проведений в м. Києві, а не за місцем реєстрації ТОВ "Сумське АТП-15927" в м. Суми, що також свідчить про те, що ГУ ДФС у Сумській області діяло з порушенням процедурою, встановленою Порядком.

Крім того, ГУ ДФС у Сумській області при проведенні аукціону та укладенні договору купівлі-продажу допущено грубе порушення - не прийнято до уваги, що в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна на момент реалізації був чинним запис про обтяження майна на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.12.2014, від 04.09.2013 прийняті відповідно у виконавчих провадженнях № 42749983; 39401697 та на користь ТОВ "Автомайстерня у Євенка" на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.08.2018 прийнятий у виконавчому проваджені № 56663258, які не було припинені та були чинними.

В Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна взагалі запис про те, що нежитлове приміщення профілакторій № 4, літера К, загальна площа 329,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у податкові заставі відсутній, тобто ГУ ДФС у Сумській області у встановленому законом порядку на вказане майно не зареєструвало обтяження.

ГУ ДФС у Сумській області, не зареєструвавши податкову заставу та заборону на відчуження на вказане майно та не перевіривши належним чином наявність/відсутність заборон на відчуження спірного майна, продало його та, як наслідок, було укладено Договір купівлі-продажу майна платника податків, від 01.08.2019 року між ГУ ДФС у Сумській області та ТОВ "Сумське АТП-15927" і ОСОБА_1 .

Посилаючись на приписи ч. 1 ст. 215 ЦК України, ст. 203 ЦК України, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціонах (прилюдних торгах), яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення таких аукціонів, складання за результатами їх проведення відповідного документа про їх проведення є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Нормами ч.4 ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання недійсними правочинів, які укладені за результатом аукціону, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів та договору купівлі-продажу передбачених чинним законодавством.

Підставою для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, а правочину недійсним є зокрема порушення правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів - договору купівлі-продажу.

Зі змісту п. 95.14 ст. 95 Податкового кодексу України покупець майна, яке перебуває у податковій заставі, набуває права власності на таке майно відповідно до умов, визначених у договорі купівлі-продажу, що укладається за результатами проведених торгів. При цьому право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч. 2 ст. 328 ЦК України).

Контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі (89.8 ПК України).

Статтею 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до п.1 розділу 3 Порядку цільовий аукціон проводиться на підставі відповідного договору, який укладається контролюючим органом з уповноваженою товарною біржею. До договору додаються завірена контролюючим органом копія акта опису майна в податкову заставу та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ГУ ДФС у Сумській області, як обтяжував згідно акту опису майна № 7 від 04.02.2011 при наявності підстав для обтяження Постанови Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 по справі № 818/782/13-а, якою надано дозвіл на погашення податкового боргу ТОВ "Сумське АТП- 15927" у розмірі 383711 грн. 92 коп. за рахунок майна товариства, що перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна № 7 від 04.02.2011, № 8 від 20.03.2012, № 30 від 06.08.2012, № 40 від 20.10.2012, на протязі більше ніж 5 років не звернувся з заявою про реєстрації (або продовження) обтяження нерухомого майна, що належало на праві власності ТОВ "Сумське АТП-15927, а саме: нежитлового приміщення профілакторій № 4, літера К, загальна площа 329,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна з 04.02.2011 тобто більше п`ятирічного терміну.

На момент проведення аукціону з реалізації та укладення спірного договору купівлі-продажу заставного майна, обтяження майна арештами на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 05.12.2014, від 04.09.2013 та від 01.08.2018 р. не були припинені та булі чинним, а запис про обтяження за заявою податкового органу (податкова застава) згідно акту опису майна з 04.02.2011 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно взагалі був відсутній.

Беручи до уваги відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запису про обтяження нерухомого майна, що належало на праві власності ТОВ "Сумське АТП-15927, а саме: нежитлового приміщення профілакторій № 4, літера К, загальна площа 329,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та наявність обтяжень такого майна арештами накладеними Відділом ДВС Сумського міського управління юстиції на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 05.12.2014, від 04.09.2013 та від 01.08.2018 свідчить про те, що ГУ ДФС у Сумській області діяло у спосіб та у межах не встановлених законом.

Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі від 01.08.2019 укладений між ГУ ДФС у Сумській області та ТОВ «Сумське АТП-15927» і громадянкою України ОСОБА_1 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.11.2019 відкрито провадження у даній справі та справа призначена до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 26.12.2019.

09.12.2019 до суду надійшов відзив ОСОБА_1 , відповідно до якого відповідач вважає, що вимоги Позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Так, позов пред`явлений до чотирьох відповідачів, але у позовній заяві не обґрунтовано, чим конкретно порушив права позивача кожен із заявлених відповідачів, у чому полягають конкретні незаконні дії/бездіяльність кожного з відповідачів тощо. Також, у складі відповідачів зазначено ліквідовану юридичну особу - ГУ ДФС у Сумській області замість ГУ ДПС у Сумській області.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 у справі № 818/782/13-а за позовом ДПІ у м. Сумах до ТОВ «Сумське АТП - 15927» задоволено позовні вимоги та надано дозвіл на погашення податкового боргу ТОВ «Сумське АТП - 15927» у сумі 383711,92 грн. за рахунок майна товариства, що перебуває у податковій заставі. За своєю правовою природою, постанова суду від 26.02.2013 є судовим рішенням прямої дії, і на відміну від виконавчого листа та судового наказу, не має процесуального строку її виконання. Ця постанова суду не підлягала б виконанню у тому випадку, якби на момент її виконання був повністю відсутній податковий борг. Що стосується твердження позивача про те, що по заборгованості по податках і зборах (обов`язкових платежах), які виникли до 26.02.2013 строк позовної давності минув і ці борги повинні були бути списані податковим органом, то це твердження позивача є повністю безпідставним, так-як перебіг строку позовної давності по цим податковим зобов`язанням зупинився з моменту пред`явлення позову ДПІ у м. Сумах у справі № 818/782/13-а, а після задоволення позову судом постановою від 26.02.2013, вже означене судове рішення є обов`язковим до виконання. При цьому, позивач замовчує важливі обставини, а саме, що ухвалою від 24.06.2014 Господарським судом Сумської області було порушено справу № 920/2214/13 про банкрутство ТОВ «Сумське АТП - 15927» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Податковий орган був одним із кредиторів у цій судовій справі про банкрутство. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 було припинено провадження у справі про банкрутство. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2018 постанова Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 залишена без змін. Тому, з огляду на тривалий розгляд справи про банкрутство № 920/2214/13 та її остаточне закриття лише 13.06.2018, податковий орган і не міг виконати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 у справі № 818/782/13-а. Як слідує із змісту позовної заяви, фактично позивач ТОВ «Сумське АТП - 15927», як платник податків і зборів (обов`язкових платежів), як суб`єкт господарювання, оскаржує дії податкового органу під час здійснення ним своїх законних повноважень (стягнення заборгованості), а тому спір, якщо такий має місце, між ТОВ «Сумське АТП - 15927» та ГУ ДПС у Сумській області, повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

На думку відповідача ОСОБА_1 , лише встановлені судом з дотриманням правил підсудності факти незаконних дій/бездіяльності з боку ГУ ДФС у Сумській області, чи ГУ ДПС у Сумській області, можуть стати у майбутньому підставами для визнання недійсним оскаржуваного договору.

Крім того, позивач ТОВ «Сумське АТП - 15927» повністю замовчує важливі для правильного вирішення спору обставини, чи існував податковий борг на дату проведення торгів, яка загальна сума цього податкового боргу, яка динаміка податкового боргу ТОВ «Сумське АТП - 15927» у 2013 - 2019 роках тощо.

Крім того, позивач в підтвердження своєї позиції наводить неправдиві факти - стверджує, що договір не був підписаний всіма сторонами та учасниками договору, а саме боржником та керівником контролюючого органу. Ці підписи - підпис Заступника начальника ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 та підписи двох понятих, містяться на останній сторінці договору, яку позивач навмисне не прикладує до поданих документів. Отже, договір підписаний всіма сторонами, а позивач вводить суд в оману.

Якщо торги з продажу майна податкової застави були проведені з дотриманням вимог закону та у повністю законний спосіб, переможець аукціону повністю сплатив обумовлену грошову суму, то навіть якщо і мали місце незначні порушення при складанні та підписанні тексту договору, вони не можуть вплинути на наслідки результатів аукціону. У разі визнання недійсним договору купівлі - продажу з цих підстав, переможець аукціону повинен буде укласти новий договір, а тому задоволення заявленого у справі позову не призведе до повернення майна у власність позивача ТОВ «Сумське АТП - 15927» та автоматичному анулюванню результатів аукціону.

Підстави для задоволення вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним відсутні.

23.12.2019 надійшло клопотання представника ГУ ДПС у Сумській області про заміну первісного відповідача Головного управління ДФС у Сумській області на належного відповідача (правонаступника) Головне управління ДПС у Сумській області та відзив на позовну заяву, відповідно до якого Головне управління ДПС у Сумській області вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а оскаржуваний договір купівлі-продажу таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. У позовній заяві ТОВ «Сумське АТП - 15927» зазначає «Від платника податків договір підписаний не був, оскільки про проведення аукціону та укладенні вказаного договору, де стороною є товариство, позивачу нічого відомо не було, ні про проведення аукціону, ні про укладання даного договору ТОВ «Сумське АТП - 15927» ніхто не повідомляв, а тому позивач не підтверджує факт відсутності відмови від підписання договору». ГУ ДПС у Сумській області не погоджується з даним твердженням, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 п. 95.14 ст. 95 ПК України у разі відмови боржника від підписання договору купівлі-продажу такий договір підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, за дорученням якого здійснювався продаж майна, у присутності не менш як двох понятих.

01.08.2019 з метою підписання зазначеного договору здійснено виїзд за адресою підприємства: АДРЕСА_1 та встановлено, що посадова особа-директор ОСОБА_4 відсутній за місцезнаходженням підприємства (акт відсутності від 01.08.2019). У зв`язку з цим договір купівлі продажу не було підписано.

05.08.2019 податковим керуючим ОСОБА_5 здійснено повторний виїзд за адресою підприємства з метою підписання договору купівлі-продажу. У зв`язку з тим, що посадова особа боржника була відсутня за місцезнаходженням підприємства (що засвідчено в акті від 05.08.2019), підписання договору купівлі продажу не відбулося.

08.08.2019, податковим керуючим ОСОБА_5 складено Акт відмови від підпису договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі в присутності двох понятих.

08.08.2019 набув чинності договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 01.08.2019, відповідно до пункту 8.1 Договору, так як був підписаний сторонами: від продавця - представник ТОВ «Центру брокерських послуг» Тихонюк С.Л., від покупця - Кулішенко О.О., від контролюючого органу - заступник ГУ ДФС у Сумській області Мельник Ю.В. (на основі Акту відмови) у присутності двох понятих.

Просить відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.02.2020 замінено первісного відповідача Головного управління ДФС у Сумській області на належного відповідача (правонаступника) Головне управління ДПС у Сумській області.

26.02.2019 надійшла відповідь на відзив відповідача Кулішенко О.О. - представника ТОВ «Сумське АТП-15927» Гуріної Г.В. в якому зазначає, що пред`явлення позову до кількох відповідачів жодним чином не стосується та не порушує вимоги статтей 175-177 ЦПК України та допускається відповідно до ч.2 ст.50 ЦПК України, якщо предметом спору є спільні права та обов`язки кількох відповідачів. Спірний договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі від 01.08.2019 р. був укладений від продавця ГУ ДФС у Сумській області (відповідач-2) в особі повіреного - ТОВ «Центр Брокерських послуг» (відповідач-3), а від покупця - ОСОБА_1 (відповідач-1) на підставі протоколу № 141/19 від 30.07.2019 р. підписаного на Товарній біржі «Міжрегіональна товарно - промислова біржа» (відповідач-4), яка була організатором аукціону та діяла на підставі договору-доручення на організацію аукціону з ГУ ДФС у Сумській області, саме тому позов був пред`явлений до зазначених чотирьох відповідачів.

Загальний строк пред`явлення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 у справі № 818/782/13-а до виконання сплив, крім цього, заборгованість ТОВ «Сумське АТП 15927» перед бюджетом у зв`язку з несплатою податків та обов`язкових зборів не була актуальною на час виставлення майна на аукціон, оскільки передбачений Законом строк позовної давності виконання такого зобов`язання станом на момент виставлення майна на аукціон та проведення аукціону сплив. Така заборгованість повинна була бути списаною.

Сторона позивача вважає, що вказана постанова не виконувалась раніше за домовленістю з посадовими особами відповідача - 2 та чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який в період часу з 2013 року до 2018 року був директором товариства та саме за його керівництвом на протязі п`яти років податковий орган з невідомих підстав не виконував постанови суду, а після того як припинилось керівництво ОСОБА_2 саме його дружина на аукціоні придбала майно що перебувало у податковій заставі з 2013 року.

Спір не є публічно-правовим та належить до юрисдикції цивільних судів, оскільки в ньому вирішується приватноправові відносини, що вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Позивач вважає, що підставою для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, а правочину недійсним є зокрема порушення правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів - договору купівлі- продажу.

Просить відхилити наведені відповідачем ОСОБА_1 у відзиві заперечення.

26.02.2019 надійшла відповідь на відзив відповідача ГУ ДПС у Сумській області - представника ТОВ «Сумське АТП-15927» Гуріної Г.В. в якому зазначає, що договір не містить істотної умови договору - дати його підписання всіма сторонами. Договір набуває чинності з моменту (дати ) його підписання сторонами (п.8.1. даного договору).

Всі повідомлення за цим договором мають бути вчинені у письмовій формі та надіслані поштою рекомендованим листом або вручені особисто за зазначеними адресами сторін (п.8.3. спірного договору)

При цьому ГУ ДПС у Сумській області не надано жодного доказу про те, що на адресу позивача безпосередньо після проведення аукціону 30.07.2019 направлялись повідомлення про його проведення та протокол проведення аукціону від 30.07.2019 № 141/19, а також лист із пропозицією з`явитись для підписання договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі. Також в наданих відповідачем -2 актах відсутності посадових осіб ТОВ «Сумське АТП-15927» за місцезнаходженням від 01.08.2019 та 05.08.2019 не зазначено безпосереднє місце його складання, а також відсутні поняті, що могли б підтвердити факти та обставини викладені в актах. Також, є незрозумілим коли за яких обставин директор товариства ОСОБА_4 відповідно до Акту відмови від підписання договору від 08.08.2019 р. відмовився від підписання спірного договору, а саме в чому саме така відмова безпосередньо виразилась та якими доказами ця відмова крім зазначення про неї у акті підтверджується.

При цьому позивач стверджує, що письмової пропозиції з`явитись для підписання спірного договору купівлі-продажу він не отримував, та лише 12.08.2019 податковий керуючий ОСОБА_6 зателефонувала директору товариства ОСОБА_4 та повідомила про вже проведений аукціон та вже підписаний договір купівлі продажу і лише 12.08.2019 запропонувала директору товариства підписати договір, при цьому директор не відмовлявся від його підписання, а сказав, що для прийняття рішення про підписання даного договору йому необхідно ознайомитись самим договором та з матеріалами, що передували його укладанню, після чого ОСОБА_6 повідомила, що для цього необхідно написати заяву на ознайомлення, що позивачем було і зроблено, при цьому ОСОБА_6 нічого не повідомила ОСОБА_4 про те, що на адресу товариства направлені документи щодо продажу заставного майна. Після того як позивач подав 12.08.2019 на адресу ГУ ДФС у Сумській області заяву про ознайомлення з матеріалами справи щодо продажу заставного майна ТОВ «Сумське АТП-15927» він кожен день на протязі майже місяця звертався до ОСОБА_7 з питанням коли саме можливо ознайомитись з вказаними матеріалами та лише 09.09.2019 ОСОБА_6 повідомила позивача про те, що вказані документи не будуть надані для ознайомлення бо це не передбачено законом. Крім того 11.09.2019 ГУ ДФС у Сумській області направив лист у якому повідомив, що документи щодо продажу майна 12.08.2019 тобто в той самий день коли позивач звернувся із заявою про надання цих документів на ознайомлення, були направлені на адресу товариства та начебто 20.08.2019 були отримані, але позивач таких документів не отримував, а на протязі часу з 12.08.2019 по 09.09.2019 податковий керуючий Тверда О. під різними приводами відкладала ознайомлення позивача з матеріалами справи, зокрема посилаючись на те, що до неї зазначена заява із резолюцією керівника ще не надійшла, але на протязі всього зазначеного часу, вона нічого не повідомляла представнику позивача про те, що документи направлені на адресу позивача та не будуть надані позивачку для ознайомлення. Крім цього 09.09.2019 позивач звернувся з іншою заявою до ГУ ДФС у Сумській області про надання копій документів, оскільки ніяких документів від ГУ ДФС у Сумській області на адресу товариства не надходило, але за результатами розгляду цієї заяви отримав відповідь, що відповідь на заяву від 12.08.2019 направлено на адресу підприємства, при цьому заява від 09.09.2019 взагалі по суті не розглядалась та на чергове звернення позивача зазначені документи так і не були надані.

Після цього 25.09.2019 ГУ ДПС у Сумській області на адресу ТОВ «Сумське АТП-15927» було складено лист з повідомленням про те, що 24.02.2014 ДПІ у м. Сумах прийнято рішення № 2 про погашення усієї суми податкового боргу за рахунок продажу майна, яке перебуває у податковій заставі відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 по справі № 818/782/13-а. Після чого лише 15.05.2019 ГУ ДФС у Сумській області укладено договір про надання послуг з оцінки майна та проведено заходи щодо його реалізації відповідно до ст.95 ПК України. Також відповідно до вказаного листа документи, щодо продажу заставного майна ТОВ «Сумське АТП-15927» направлено за юридичною адресою підприємства рекомендованим листом лише 12.08.2019 № 16800/10/18-28-17-02-10, які начебто відповідно до відмітки поштою були отримані позивачем 20.08.2019. Крім того до вказаного листа ГУ ДПС у Сумській області було додано в якості додатку повідомлення про реалізацію майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі в якому повідомлялось про реалізацію майна товариства 30.07.2019 за 336921,86 грн.

Враховуючи вищевикладене в порушення п.8.3 спірного договору позивач не отримував у письмовій формі пропозицією з`явитись для підписання договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі, а всі вищевказані дії з боку відповідача -2 викликають сумніви в його неупередженості та законності вчинених ним дій, щодо продажу спірного майна.

Крім того ГУ ДПС у Сумській області у відзиві не було надано доказів того, що податкова застава на нежитлове приміщення профілакторію № 4, літера К, загальна площа 329,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 взагалі була оформлена на зазначений об`єкт та зареєстрована у відповідних Державних реєстрах, оскілки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна така інформація відсутня.

Просить відхилити наведені відповідачем ГУ ДПС у Сумській області у відзиві заперечення.

24.03.2020 надійшло заперечення на відповідь на відзив відповідача ОСОБА_1 в якому зазначає, що у своїй відповіді позивач не визначив чим саме порушили його права відповідачі ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр брокерських послуг», Товарна біржа «Міжрегіональна товарно промислова біржа». Фактично позивач оскаржує дії податкового органу по стягненню із нього заборгованості. Позивач голослівно стверджує, що загальний строк пред`явлення постанови від 26.03.2013 справі № 818/782/13-а за позовом ДПІ у м. Сумах до ТОВ «Сумське АТП - 15927», якою задоволено позовні вимоги та надано дозвіл на погашення податкового боргу ТОВ «Сумське АТП - 15927» у сумі 383711,92 грн. за рахунок майна товариства, що перебуває у податковій заставі, сплив , і заборгованість ТОВ «Сумське АТП - 15927» не була актуальною на час виставлення майна на аукціон. Тобто ніякого підтвердження відсутності податкового боргу па час виставлення майна на аукціон немає.

Позивач стверджує, що податковий орган з невідомих підстав не виконував рішення суду від 26.03.2013 справі № 818/782/13-а протягом 5-ти років, однак йому відомо, що в кінці 2013 року групою кредиторів була подана заява про банкрутство ТОВ «Сумське АТП-15927», і ухвалою від 24.06.2014 Господарським судом Сумської області було порушено справу № 920/2214/13 про банкрутство ТОВ «Сумське АТТІ - 15927» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Податковий орган був одним із кредиторів у цій судовій справі про банкрутство. Справа розглядалась в судах до 13.06.2018, а тому податковий орган не міг стягувати борг в цей період.

Після закінчення судової процедури банкрутства, податковий орган виставив описане майно на торги одразу. Однак ціна була занадто високою і бажаючих його купити не було. Коли ціна знизилась до прийнятної для неї - вирішила придбати це приміщення, бо воно знаходиться поряд із територією, де вона проводе свою господарську діяльність як приватний підприємець, а не тому, як стверджує позивач, що являється дружиною ОСОБА_2 , який був директором, до 13.06.2018. Подала заявку на аукціон, він відбувся, відповідно до діючого законодавства, і вона придбала це приміщення.

Вважає, що Позивач навмисно не отримує поштові відправлення та імітує свою необізнаність із матеріалами справи по продажу податковою його арештованого майна на аукціоні, щоб затягувати судовий процес.

Просить відмовити у позові ТОВ «Сумське АТП-15927».

Ухвалою суду від 29.05.2020 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду на 18.06.2020, за клопотанням представника позивача витребовано у ГУ ДПС у Сумській області докази.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Гуріна Г.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі просила їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просила у позові відмовити за безпідставністю вимог.

У судове засідання представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр брокерських послуг», Товарної Біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» не з`явились належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, заяв та клопотань до суду надано не було.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 по справі № 818/782/13-а задоволено позов ДПІ у м. Сумах, надано дозвіл на погашення податкового боргу ТОВ "Сумське АТП-15927" у розмірі 383711 грн. 92 коп. за рахунок майна товариства, що перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна № 7 від 04.02.2011, № 8 від 20.03.2012, № 30 від 06.08.2012, № 40 від 20.10.2012.

Відповідно до протоколу проведення аукціону з продажу майна платника податків, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» та знаходиться в податкові заставі Головного управління ДФС у Сумській області від 30.07.2019 № 141/19 в м. Києві пров. Виноградний,4 оф.41 Товарною біржою «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» - організатор аукціону, яка діє на підставі Договору-доручення № 12/18-28-17-02-15 на організацію аукціону, укладеного з Головним управлінням ДФС у Сумській області від 08.07.2019, з 10:30 до 10:50 був проведений аукціон з продажу майна платника податків, що перебуває у власності ТОВ "Сумське АТП-15927" та знаходиться в податковій заставі Головного управління ДФС у Сумській області. За результатами проведення якого майно, яке належить на праві власності ТОВ "Сумське АТП-15927", а саме: нежитлове приміщення профілакторій № 4, літера К, загальна площа 329,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реалізовано за ціною 336921 грн. (з врахування кроку аукціону).

Продавець Головне управління ДФС у Сумській області від імені якого, на підставі Договору-доручення на продаж майна на аукціоні від 08.07.2019 № 13/18-28-17-02-15. Діє повірений Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрброкерських послуг», яке акредитовано на Товарній біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа Брокерська контора № 12, в особі директора Тихонюка С.Л., здійснює продаж майна платника податків, що перебуває у власності Товарситва з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» та знаходиться в податкові заставі Головного управління ДФС у Сумській області і підлягає реалізації в рахунок погашення податкового боргу, згідно постанови Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 по справі № 818/782/13-а.

Згідно зазначеного протоколу учасниками аукціону були: 1. ОСОБА_2 , що діє на підставі Довіреності від 29.07.2019, посвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Резніченко М.О., в інтересах ОСОБА_1 , що діє на підставі Договору № 19-07/19 про участь в аукціоні від 19.07.2019; 2. ОСОБА_8 що діє на підставі Договору № 22-07/19 про участь в аукціоні від 22.07.2019.

Переможець аукціону - громадянка України ОСОБА_1 , яку на аукціоні за довіреності представляв ОСОБА_2

30.07.2019 Протокол № 141/19 проведення аукціону затверджено в.о. президентом Товарної біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа», погоджено Заступником начальника ГУ ДФС у Сумській області Мельник Ю.В. 30.07.2019, підписано: від продавця представником ТОВ «Центр брокерських послуг», від покупця представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 , від ліцитатора - представником Товарної Біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа».

01.08.2019 складено Договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі між продавцем Головне управління ДФС у Сумській області в особі повіреного Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр брокерських послуг», який на підставі постанови Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 по справі № 818/782/13-а здійснює продаж майна яке перебуває на балансі ТОВ "Сумське АТП-15927", знаходиться в податковій заставі та підлягає реалізації в рахунок погашення податкового боргу з однієї сторони, боржника - платника податків: ТОВ "Сумське АТП-15927" з іншої сторони, покупцем - громадянкою України ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності, разом Сторони, уклали цей договір на підставі протоколу № 141/19 від 30.07.2019 за результатами проведення аукціону з продажу майна платника податків.

За умовами п.1.1. Договору Продавець продав, а Покупець купив на аукціоні з продажу майна платника податків, що знаходиться у власності ТОВ "Сумське АТП-15927" та знаходиться в податковій заставі ГУ ДФС у Сумській області, проведеному ТБ «Міжрегіональна товарно- промислова біржа» лот № 331/19: нежитлове приміщення профілакторій № 4, літера К, загальна площа 329,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі майно).

Пункт 1.2. Майно, що відчужується за цим договором, перебуває на балансі ТОВ "Сумське АТП-15927".

Пункт1.3. Податкова застава на майно оформлена актом опису майна від 04.02.2011р. № 7.

Пункт 1.4. Відчудження майна, шляхом продажу на аукціоні, здійснено в рахунок погашення податкового боргу платника податків за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі, на підставі Договору доручення на продаж майна на аукціоні № 13/18- 28-17-02-15 від 08.07.2019, укладеного між ТОВ «Центр Брокерських послуг» та ГУ ДФС у Сумській області, а також Договору доручення на організацію проведення цільового аукціону з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 08.07.2019, укладеного між ТБ «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» та ГУ ДФС у Сумській області.

Пункт 4.3. Згідно п. 95.14 ст. 95 Податкового Кодексу України, Покупець набуває право власності на майно з моменту підписання Сторонами договору, виконання Покупцем п. 3.1 цього договору та державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Майно вважається переданим в момент підписання цього договору Сторонами.

Відповідно до п.5.2. Договору згідно п.95.14 ст.95 ПК цей договір має бути підписаний платником податків ТОВ "Сумське АТП-15927" майно якого було продано на аукціоні. У разі відмови боржника від підписання договору купівлі-продажу, Продавець зобов`язаний забезпечити підписання цього договору керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, за дорученням якого здійснювався продаж майна, у присутності не менш, як двох понятих, та згідно умов чинного законодавства.

Пунктом 8.1 передбачено, що Договір набуває чинності з моменту (дати) його підписання Стронами.

Всі повідомлення за цим договором мають бути вчинені у письмовій формі та надіслані поштою рекомендованим листом, кур`єром, факсограмою або вручені особисто за зазначеними адресами сторін (п.8.3).

Даний Договір було підписано від продавця представником ТОВ «Центр брокерських послуг», від покупця ОСОБА_1 , від платника податків ТОВ «Сумське АТП-15927», мається застереження «Складено акт відмови від підпису директором ТОВ «Сумське АТП-15927» ОСОБА_4 .

Підписання спірного договору безпосередньо Покупцем ОСОБА_1 , а не представником за довіреністю ОСОБА_2 , не є на думку суду порушенням, що тягне за собою недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону.

Крім того, згідно матеріалів справи 01.08.2019 з метою підписання зазначеного договору представником податкового органу Сумцовим В.В. здійснено виїзд за адресою місцезнаходження юридичної особи: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 16 та встановлено, що посадова особа-директор ОСОБА_4 відсутній за місцезнаходженням підприємства (акт відсутності від 01.08.2019). У зв`язку з чим договір купівлі продажу не було підписано. 05.08.20192019 податковим керуючим ОСОБА_5 здійснено повторний виїзд за адресою підприємства з метою підписання договору купівлі - продажу. У зв`язку з тим, що посадова особа боржника була відсутня за місцезнаходженням підприємства (що засвідчено в акті від 05.08.2019), підписання договору купівлі - не відбулося. Згідно наданих пояснень у судовому засіданні, 08.08.2019 податковим керуючим ОСОБА_5 після здійснення телефонного дзвінка директору ТОВ «Сумське АТП-15927» ОСОБА_4 за участі понятих з пропозицією підписання договору купівлі-продажу майна та категоричною відмовою останнього, складено Акт відмови від підпису договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі в присутності двох понятих (а.с. 69, 222).

08.08.2019 набув чинності договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 01.08.2019 року, відповідно до пункту 8.1 Договору.

Станом на момент проведення аукціону та укладення спірного договору купівлі-продажу майна податкова застава Головного управління ДФС у Сумській області майна платника податків ТОВ «Сумське АТП-15927» була чинна (а.с.197-200).

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1, 2 ст. 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до підпункту 14.1.8. пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України аукціон (публічні торги) - це публічний спосіб продажу активів з метою отримання максимальної виручки від продажу активів у визначений час і в установленому місці.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 725/3212/16-ц (провадження № 14-3цс18) зроблено правовий висновок про те, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціонах (прилюдних торгах), яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення таких аукціонів, складання за результатами їх проведення відповідного документа про їх проведення є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першоютретьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Частиною першою статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання недійсними правочинів, які укладені за результатом аукціону, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених чинним законодаством.

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, а правочину недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення таких торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію майна; розміщення оголошення; правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів, тощо.

Відповідно до статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (95.1).

Продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації. Об`єкти рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні майнові комплекси підприємств підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного контролюючого органу на зазначених біржах (95.7).

Під час продажу майна на товарних біржах контролюючий орган укладає відповідний договір з брокером (брокерською конторою), яка вчиняє дії з продажу такого майна за дорученням контролюючого органу на умовах найкращої цінової пропозиції (95.13.).

Покупець майна, яке перебуває у податковій заставі, набуває права власності на таке майно відповідно до умов, визначених у договорі купівлі-продажу, що укладається за результатами проведених торгів. Договір купівлі-продажу майна, що укладається за результатами проведених торгів, обов`язково має бути підписаний платником податків - боржником, майно якого було продано на торгах. У разі відмови боржника від підписання договору купівлі-продажу такий договір підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, за дорученням якого здійснювався продаж майна, у присутності не менш як двох понятих (95.14.).

Відповідно до статті 95 глави 9 розділу II Податкового кодексу України, Закону України «Про товарну біржу», розроблено Порядок проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затверджений наказом Міністерства фінансів України 22 травня 2017 року № 518 (далі Порядок №518).

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 518 організаторами цільових аукціонів є уповноважені товарні біржі, визначені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, на конкурсних засадах.

Розділом IV Порядку № 518 передбачено, що реалізація майна на цільовому аукціоні здійснюється за наявності не менше двох покупців. Цільовий аукціон проводить ліцитатор (ведучий), якого призначає (залучає) організатор аукціону. Цільовий аукціон починається з оголошення ліцитатором правил проведення аукціону, кроку аукціону, правил поведінки на аукціоні, санкцій, що застосовуються до присутніх на аукціоні за порушення цих правил, інформації про майно, що виставляється для продажу, порядку організації торгів за кожним лотом, а також іншої інформації, необхідної для проведення аукціону. Під час цільового аукціону ведеться протокол, до якого заносяться: початкова й остаточна ціна продажу лота; відомості про учасників аукціону; пропозиції учасників аукціону, номери яких називає ліцитатор; результати аукціону; відомості про переможця - учасника, який під час аукціону запропонував найвищу ціну, або відомості про те, що аукціон закінчився без виявлення переможця. Організатор аукціону затверджує протокол у день проведення цільового аукціону. Затверджений протокол є підставою для укладення протягом трьох днів договору купівлі-продажу майна.

Переможець цільового аукціону зобов`язаний внести зазначені в протоколі платежі протягом строку, обумовленого договором купівлі-продажу. При цьому гарантійний внесок, внесений покупцем для участі в аукціоні, зараховується покупцеві в рахунок ціни продажу майна.

Якщо переможець цільового аукціону не сплачує вартості придбаного майна в повному обсязі протягом десяти календарних днів, контролюючий орган вживає заходів щодо розірвання договору купівлі-продажу майна в установленому законодавством порядку. У разі розірвання договору купівлі-продажу наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, оголошується переможцем аукціону. За його відсутності або відмови цільовий аукціон оголошується таким, що не відбувся. Гарантійний внесок не повертається учаснику, який став переможцем аукціону, але не сплатив вартості придбаного майна.

Договір купівлі-продажу майна, що укладається за результатами проведених торгів, обов`язково має бути підписаний платником податків - боржником, майно якого було продано на торгах. У разі відмови боржника від підписання договору купівлі-продажу такий договір підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, за дорученням якого здійснювався продаж майна, у присутності не менш як двох понятих.

Доводи позивача про те, що договір купівлі-продажу підписано заступником керівника контролюючого органу за відсутності відмови від такого підписання від власника відчужуваного майна, є неправомірними, оскільки чинним законодавством чітко передбачено, що договору купівлі-продажу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, за дорученням якого здійснювався продаж майна у разі відмови боржника від підписання.

Позивач не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт відсутності відмови ТОВ "Сумське АТП-15927", від підписання договору.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Більш того, ст. 81 ЦПК України закріплений обов`язок доказування і подання доказів.

Таким чином, доводи наведені в позовній заяві не підтвердили ні порушень норм чинного законодавства під час проведення прилюдних торгів, ні порушень прав і законних інтересів позивача.

Щодо ненадання судом оцінки кожному аргументу позивача, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Разом з тим, позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволені позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» до ОСОБА_1 , Головного управління ДПС у Сумській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр брокерських послуг», Товарної Біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 12.10.2020.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, .

Відповідач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління ДПС у Сумській області - м. Суми, вул. Іллінська, 13, .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр брокерських послуг» - м. Київ, пров. Виноградний, 4, .

Відповідач: Товарна Біржа «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» - м. Київ, пров. Виноградний, 4 оф. 2, .

Суддя О.В. Литовченко