Номер судової справи 1414/2096/2012 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Номери провадження № 22-ц/812/1762/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Темнікової В.І.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Миколаївського апеляційного суду Базовкіної Тетяни Миколаївни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» ( надалі - ТОВ «АНСУ») про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року заяву ТОВ «АНСУ» задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/1414/2096/2012, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 03 жовтня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 5334411 від 05 квітня 2007 року в загальному розмірі 6 038,12 доларів США (що у гривневому еквіваленті станом на 10 вересня 2012 року за курсом НБУ становить 48 262, 69 грн.) та 9 927, 29 грн. пені, а разом становить 58 189,98 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 11 вересня 2020 року ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ТОВ «АНСУ» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/1414/2096/2012, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 03 жовтня2013 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2020 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів Крамаренко Т.В., (головуючий суддя), Базовкіна Т.М., Темнікова В.І.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою того ж суду від 5 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду на 21 жовтня 2020 року на 08-30 год.

07 жовтня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі: Крамаренко Т.В., Базовкіної Т.М., Темнікової В.І.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід, визнано необґрунтованою, а питання про відвід колегії суддів передано для вирішення судді, визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Крамаренко Т.В., Базовкіної Т.М., Темнікової В.І.

22 жовтня 2020 року, суддею Базовкіною Т.М., заявлено самовідвід через неможливість її участі у розгляді даної справи з підстав, передбачених п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та з метою виключення будь - яких сумнівів щодо неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року, постановлену за заявою ТОВ «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріли справи, колегія суддів вважає, що заява судді Миколаївського апеляційного суду Базовкіної Т.М. про самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України № 33949/02 від 09 листопада 2006 року).

У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так, з програмного комплексу Д-3 (провадження 22-ц/812/1758/20) вбачається, що відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 вересня 2020 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року визначено склад колегії суддів: Базовкіна Т.М. (головуючий суддя), судді: Царюк Л.М., Яворська Ж.М. Підстава передачі: скарга у тій же справі.

Того ж дня, на підставі розпорядження керівника апарату протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 вересня 2020 року у провадженні № 22-ц/812/1758/20 скасовано як помилковий; відключено від статистичного звіту обліково-статистичну картку №22-ц/812/1758/20; передано цивільну справу № 1414/2096/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду від 20 липня 2017 року на новий автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2020 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів Крамаренко Т.В., (головуючий суддя), Базовкіна Т.М., Темнікова В.І.

У заяві про відвід колегії суддів, яка надійшла до суду 07 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 посилається на те, що 30 вересня 2020 року ним заявлявся відвід у справі №414/2096/2012, провадження 22-ц/812/1758/20 колегії суддів у складі: Базовкіна Т.М., Царюк Л.М, Яворська Ж.М., який до теперішнього часу не розглянутий, судове рішення за результатом розгляду не прийнято. До теперішнього часу судді Базовкіній Т.М. на розгляд заява ОСОБА_1 про відвід від 30 вересня 2020 року не передавалась.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав передбачених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У ст. 14 ЦПК України зазначено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (автоматизований розподіл справ).

За таких обставин, виходячи із зазначених вище положень Конвенції та вимог вказаних норм процесуального права, для виключення будь-яких сумнівів щодо безсторонності та неупередженості, заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 381,382 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву судді Миколаївського апеляційного суду Базовкіної Тетяни Миколаївни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді Базовкіної Тетяни Миколаївни.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Крамаренко

Судді: Т. М. Базовкіна

В. І. Темнікова