Справа № 758/1388/20
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

10 лютого 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору виконаним, визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом Алєксєєнком А.І., звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить: 1) визнати виконаним кредитний договір № 5583141 від 10.08.2007 р., укладений між відповідачем ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) визнати припиненим договір іпотеки до кредитного договору № 5583141 від 10.08.2007 р., укладений між відповідачем ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4 ; 3) зобов`язати відповідача зняти заборону на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) зобов`язати відповідача вилучити відповідний запис про заборону на нерухоме майно, а саме: на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що вищевказаний позов слід передати за підсудністю за таких підстав.

Позивач звернувся за підсудністю за правилом загальної територіальної підсудності, встановленої ст.27 ч.2 ЦПК України, - за місцем знаходження відповідача - юридичної особи, який знаходиться в Подільському районі м. Києва.

Між тим, як вбачається з матеріалів позову, предметом спору між сторонами є припинення зобов`язань за договором іпотеки, предметом якого є квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинення реєстраційних дій щодо даного об`єкту нерухомого майна, який територіально знаходиться у Бабушкінському районі м. Дніпра.

Отже, вказаний спір є спором щодо нерухомого майна та пов`язано з правом сторін на вказану нерухомість.

Пунктом 42 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3 судам дано роз`яснення, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перелік позовів щодо нерухомого майна не є вичерпним.

Відповідно до ст.30 ч.1 ЦПК України, якою встановлені правила виключної підсудності, позови щодо нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином, виходячи з предмету позову в цій частині, він підлягає розгляду судом за правилом виключної підсудності (за місцезнаходженням квартири).

На вимоги в частині визнання виконаним кредитного договору поширюються правила загальної територіальної підсудності, встановленої ст.27 ч.2 ЦПК України (за місцем знаходження юридичної особи).

Між тим, пунктом 41 постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3 судам роз`яснено, що у разі конкуренції правил підсудності наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність), мають застосуватись правила виключної підсудності.

Таким чином, вищевказаний позов підлягає розгляду судом за правилом виключної підсудності Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська як судом за місцем знаходження нерухомого майна.

А відтак, вищевказаний позов є непідсудним Подільському районному суду м. Києва, оскільки є підсудним Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Статтею 187 ч.9 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що матеріали позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) слід передати на розгляд до належного суду - Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. до територіальної юрисдикції якого відноситься розгляд вищевказаного позову, у зв`язку з його непідсудністю Подільському районному суду м. Києва.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.30 ч.1, 31 ч.1 п.1, 187 ч.9, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору виконаним, визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити дії - передати на розгляд за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 10.02.2020 р.

Суддя Н.М.Ларіонова