Єдиний унікальний номер 722/710/20
Номер провадження 2/722/294/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

з участю секретаря судового засідання Гладкої Г.П.,

а також: представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Тимчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовом виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Голова Сокирянської міської ради Чернівецької області Равлик В.С., діючи в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , 25.05.2020 року звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Посилається на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є малолітнім внаслідок цього не може самостійно захищати свої законні права та інтереси, відповідно потребує захисту органом опіки та піклування. Батько малолітнього ОСОБА_2 записаний згідно ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України. Мати дитини - відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично до народження сина проживала у м. Сокиряни за різними адресами. Дитина народилася з попереднім діагнозом: "Антенальне ураження мозку, мала вага до періоду гестації. Високий ризик ВУІ". На момент перебування матері у пологовому відділенні з 30.03.2020 року по 03.04.2020 року мати дитини відмовлялася від дитини у зв`язку з чим з нею неодноразово проводилися бесіди та роз`яснення в результаті яких вона погодилася проживати з дитиною. У зв`язку з наявністю вищезазначеного діагнозу 03.04.2020 року малолітнього ОСОБА_2 було переведено у ОДКЛ м.Чернівці на лікування у відділення ІІ етапу виходжування недоношених дітей.

Сокирянська РДА Чернівецької області спільно з виконавчим комітетом Сокирянської міської ради Чернівецької області надали допомогу ОСОБА_3 в оформленні документів для отримання державних допомог: по вагітності та пологах, при народженні дитини та допомоги на дитину одиноким матерям. Для забезпечення ОСОБА_3 з сином тимчасовим житлом упорядковано кімнату у гуртожитку, де був зроблений поточний ремонт кімнати, однак ОСОБА_3 з дитиною повернулися проживати до її колишнього співмешканця. ОСОБА_3 характеризується посередньо, на даний момент ніде не працює, є матір`ю-одиночкою, притягувалася до адміністративної відповідальності. 19.05.2020 року під час перевірки службою у справах дітей Сокирянської РДА Чернівецької області спільно з РЦСССДМ ОСОБА_3 та її малолітньої дитини було встановлено, що відповідачка, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вела себе неадекватно, кричала, тримаючи дитину на руках, висловлювалася нецензурною лексикою, виходила палити, в квартирі було брудно, неприємний запах, одяг на дитині був вологий та брудний. Під час розмови з її співмешканцем було встановлено, що ОСОБА_3 не ночувала вдома, дитину покинула на нього, чим ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків.

Виконавчим комітетом Сокирянської міської ради Чернівецької області 19.05.2020 року прийнято рішення «Про негайне відібрання малолітнього ОСОБА_2 від матері ОСОБА_3 у зв`язку з загрозою його життю та здоров`ю». Цього ж дня малолітнього ОСОБА_2 було влаштовано до КНП «Сокирянська районна лікарня» для обстеження стану здоров`я та надання йому необхідної медичної допомоги.

Під час перебування дитини в лікарні, ОСОБА_3 жодного разу не поцікавилася здоров`ям сина та не надала жодної допомоги. Нею не було вжито жодних заходів щодо визначення постійного місця проживання, технічний та санітарний стан якого відповідав би належним умовам для проживання та повноцінного розвитку дитини. Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 немає бажання займатися вихованням та розвитком своєї дитини та фактично без поважних причин самоусунулася від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до сина, не бере будь-якої реальної участі у його вихованні, матеріальному забезпеченні його потреб, не створила належні умови для повернення дитини та не вживала заходів щодо такого повернення. Подальше перебування дитини в сім`ї ОСОБА_3 може негативно відобразитись на стані здоров`я та розвитку ОСОБА_2 . Доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 підтверджується рішенням виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області.

Просить винести рішення про позбавлення відповідачки ОСОБА_3 батьківських прав щодо її малолітньої дитини ОСОБА_2 , передавши дитину позивачу як органу опіки і піклування до вирішення службою у справах дітей Сокирянської РДА Чернівецької області питання щодо подальшого влаштування дитини в сімейні форми виховання, а також стягувати з ОСОБА_3 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, у зв`язку з неявкою відповідачки не заперечував щодо винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила та відзив до суду не подала. За таких обставин та відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - служби у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області Тимчук О.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка працює директором в РЦССДМ дала наступні пояснення. З відповідачкою знайома, раніше на обліку в центрі відповідачка ОСОБА_3 не перебувала. Після того, як відповідачка народила дитину, свідок дізналася, що відповідачка хоче відмовитися від дитини, тому з нею була проведена розмова і вона вирішила залишити дитину. У подальшому відповідаччку разом з дитиною забрали в Чернівецький центр недоношених дітей, де вона перебувала десь до місяця, але там бути вона не хотіла, бо немала коштів. Тому вони провели благодійну акцію по збору грошей та речей для неї. Згодом відповідачка приїхала в Сокиряни до свого колишнього співмешканця ОСОБА_5 і жила в нього. Одного разу близько 13-ої год. відповідачка зателефонувала і сказала свідку, що в них вдома поліція. Свідок приїхала та побачила бійку між співмешканцями відповідачки, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, дитина була голодна і плакала. Зі слів співмешканця ОСОБА_5 , відповідачка ОСОБА_3 не ночувала вдома, дитину залишила на нього, а коли він повернувся додому, то з дитиною знаходився колишній співмешканець ОСОБА_3 , з яким вони розпивали спиртні напої. Дитину забрали в лікарню для подальшого вирішення. У дитини були проблеми з животиком. Свідок вважає, що в подальшому ОСОБА_3 не зможе належним чином виконувати свої батьківські обов`язки, хоча їй неодноразово допомагали та проводили з нею відповідні розмови. Зокрема, вони щодня приходили ,до ОСОБА_3 купували памперси для дитини, намагалися допомогти з житлом. На даний час свідку невідомо місцезнаходження відповідачки, а також вона не може до неї додзвонитись. На даний час дитина перебуває у будинку малютки.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , яка працює в РЦССДМ дала пояснення, ананлогічні поясненням свідка ОСОБА_4 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав наступні пояснення. Відповідачка ОСОБА_3 є його співмешканкою, з якою вони тривалий час проживали разом без реєстрації шлюбу. Перед народженням ОСОБА_2 відповідачка почала проживала з іншим співмешканцем. Коли народила хлопчика, подзвонила йому і сказала, що хоче залишити дитину в роддомі. Батьків у неї немає, тому вона агресивна та не вміє належним чином доглядати за дитиною. Після того, як відповідачка приїхала з Чернівців, вона тиждень проживала в нього вдома. Коли свідок дав відповідачці ключі від своєї квартири і сказав, щоб вона йшла куди хоче, в той же день вона залишила дитину на нього і пішла кудись на всю ніч. На наступний день о 08-ій год. зранку відповідачка прийшла і залишилася з дитиною, бо свідок пішов на роботу. Приблизно в обід він подзвонив до неї, відповідачка сказала, що вона з дитиною знаходиться в центрі міста. Однак, він зрозумів, що вона його обманює, бо дитина була не з нею. Коли свідок прийшов додому перевірити з ким дитина, двері не відкривали, а коли він зайшов, то побачив, що відповідачка зі своїм колишнім співмешканцем вживали спиртні напої. Свідок його вдарив. ОСОБА_3 говорила, що хоче залишити дитину, але реальних дій для цього жодних не вчиняла: не хотіла купати дитину, не вставала до неї вночі, не вміла навіть дитину тримати на руках. Свідок вважає, що в подальшому ОСОБА_3 не зможе належним чином виконувати свої батьківські обов`язки. Після того як дитину забрали, вона далі вживала спиртні напої. Всі гроші, які вона отримала на дитину, відповідачка витратила на алкогольні напої. Поки ОСОБА_3 в нього проживала, він доглядав за дитиною.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , яка працює начальником служби у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, надала наступні пояснення. ВідповідачкаОСОБА_3 раніше перебувала на обліку в СуСД . Точну дату свідок не пам`ятає, їй подзвонила лікар акушер-гінеколог та сказала, що в неї на обліку перебуває вагітна ОСОБА_3 , яка запитує як відмовитися від дитини з причин, що їй немає де проживати, немає речей першої необхідності та одягу. Свідок викликала відповідачку та запитали, що їй потрібно. Після чого зібрали необхідні речі, які вона забрала, а також провели з нею бесіду виховного характеру. Коли відповідачка народила дитину, свідку передзвонили і сказали, що відповідачка відмовляється від дитини. З нею знову було проведено бесіду, а також запевнили, що їй допоможуть, якщо вона не відмовиться від дитини. Оскільки дитина була недоношена, їх направили в Чернівці у лікарню, де вони перебували протягом місяця. За цей час було знайдено кімнату, зроблено ремонт, зібрано кошти. Потім ОСОБА_3 подзвонила і сказала, що їде до свого співмешканця ОСОБА_5 , де буде проживати з дитиною. Вони пішли до нього та обстежити умови. Відповідачці виплатили матеріальну допомогу, а також соціальні служби зробили все можливе для забезпечення належного проживання відповідачки з дитиною. Однак, вона часто вживала спиртні напої. В один день ОСОБА_3 подзвонила до них і сказала, що в них вдома поліція. Коли вони приїхали, то побачили, що ОСОБА_3 перебувала у нетверезому стані, адитина була неспокійна та плакала, була голодна. Попередньо вони обстежували житло і у ньому було дуже важке повітря, ОСОБА_3 виглядала неохайно. Після вилучення дитину оглядав лікар та будь-яких захворювань не виявив.

Дослідивши письмові докази, допитавши свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого повторно 20.05.2020 року відділом ДРАЦС по Сокирянському району та місту Новодністровськ Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та його матір`ю є відповідачка ОСОБА_3 . Запис про батька вчинено відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України.

Відповідно до копій довідок 05-10/777 від 17.03.2020 року, №05-10/866 від 01.04.2020 року та №793 від 22.05.2020 року, виданих Сокирянською міською радою Чернівецької області, встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм сином.

Згідно відповіді №01/1318 директора КнКП «Сокирянська районна лікарня» від 21.05.2010 року, встановлено, що з 30.03.2020 року по 03.04.2020 року малолітній ОСОБА_2 перебував у пологову відділенні, а мати ОСОБА_3 відмовлялася від нього, про що було повідомлено відповідні служби. Адміністрацією лікарні та психологом неодноразово проводились бесіди та роз`яснення щодо даної ситуації. З 03.04.2020 року по 13.05.2020 року дитина знаходилася у ОДКЛ м.Чернівці на лікуванні у відділенні ІІ етапу виходжування недоношених дітей з діагнозом: антенантальне ураження мозку. Мала вага до періоду гестації. Високий ризик ВУІ.

Відповідно до характеристики депутата Сокирянської міської ради Чернівецької області від 22.05.2020 року, відповідачка ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, на даний момент ніде не працює, є мамою-одиночкою, ІНФОРМАЦІЯ_2 народила сина ОСОБА_2 , який на даний час відібраний у неї в зв`язку з встановленням факту загрози його життю та здоров`ю. Крім того, ОСОБА_3 притягувалася до адміністративної відповідальності, що підтверджується довідкою 4032/123/44/01-2020, виданою 20.05.2020 року Сокирянським ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

З копій акту проведення оцінки рівня безпеки дитини від 19.05.2020 року, проведеного комісією у складі: начальника СуСД Сокирянської РДА Чернівецької області ОСОБА_7, директора РЦСССДМ ОСОБА_4, спеціалістом РЦСССДМ ОСОБА_6, працівниками поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9, акту оцінки потреб сім`ї від 19.05.2020 року, проведеного спеціалістом РЦСССДМ ОСОБА_6, а також висновку оцінки потреб сім`ї від 19.05.2020 року встановлено, що малолітній ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з матір`ю ОСОБА_3 та її співмешканцем, який повідомив, що остання залишила на нього дитину на цілу ніч та повернулася вранці у нетверезому стані. Також, зі слів працівників поліції під час розмови з ними ОСОБА_3 тримаючи на руках дитину кричала, висловлювалася ненормативною лексикою. У квартирі, де проживає дитина відсутнє місце для гігієнічних процедур, в кімнаті важке повітря, брудно, невимитий посуд, розкидані речі, сірники, пачки з-під сигарет. Крім того, ОСОБА_3 немає елементарних навиків для приготування їжі, не виконує належні батьківські обов`язки, неврівноважена, збуджена та агресивна.

Дані обставини підтверджуються і поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Виконавчим комітетом Сокирянської міської ради Чернівецької області 19.05.2020 року прийнято рішення №59 «Про негайне відібрання малолітнього ОСОБА_2 від матері ОСОБА_3 у зв`язку з загрозою його життю та здоров`ю».

Частиною другою ст.150 Сімейного кодексу України (далі - СК України) передбачено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно ч.ч. 1,4 ст.155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Органом опіки та піклування виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області було надано суду висновок від 22.05.2020 року, в якому зазначено про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачки відносно її малолітнього сина ОСОБА_2 .

Суд погоджується з зазначеним висновком в частині наявності достатніх підстав для позбавлення батьківських прав відповідачки ОСОБА_3 відносно її малолітнього сина ОСОБА_2 , оскільки обставини ухилення нею від виконання батьківських обов`язків відносно нього підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час судового розгляду.

Таким чином, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, незважаючи на те, що це є крайнім заходом, оскільки судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню своєї малолітньої дитини.

Крім того, у відповідності до положень ч.5 ст.167 СК України, суд приходить до висновку про доцільність передання дитини органу опіки і піклування.

Частинами другою-третьою ст.166 СК України встановлено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Враховуючи вищезазначені положення СК України, суд приходить до висновку, що з відповідачки ОСОБА_3 підлягають стягненню аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи від дати подання позову і до досягнення ним повноліття.

Відповідно до положень ч.6 ст.141 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 141, 263, 265, 268, 273, 282, 284, 287 ч.4, 288 ч.2, 289, 354 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області, заявлені як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення алміентів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно її малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Сокирянській міській раді Чернівецької області, як органу опіки та піклування, до вирішення службою у справах дітей Сокирянської РДА Чернівецької області питання щодо подальшого влаштування дитини в сімейні форми виховання.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 25.05.2020 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави 1681 (одну тисячу шістсот вісімдемят одну) грн. 60 коп. судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачка має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний зміст рішення суду виготовлений 28.09.2020 року

Головуючий: