ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4753/20 Справа № 2-806/11 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів: Демченко Е.Л., Макаров М.О.

за участю секретаря - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Напалюк Наталія Олександрівна, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій з просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Напалюк Наталії Олександрівни від 10 січня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України. у /а.с.24-26/.

Заява обґрунтована тим, що постановою державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби від 10 серпня 2011 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою державного виконавця Марганецького міського відділу ДВС Напалюк Н.О. від 10 січня 2019 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі. Державний виконавець Напалюк Н.О. у постанові вказала, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Постанова державного виконавця не містить достатніх даних, які б свідчили про те, що боржник на час вирішення подання умисно та злісно ухиляється від сплати аліментів. ОСОБА_1 бажає сплачувати аліменти, але стягувач не бажає їх отримувати, не надала до відділу ДВС реквізитів для сплати аліментів.

Постанова державного виконавця була отримана заявником 22 січня 2020 року.

Крім того, надав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку. У якій просить поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Напалюк Наталії Олександрівни від 10 січня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, оскільки він отримав вказану постанову, яка могла бути оскаржена протягом 10 робочих днів, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів, лише 22 січня 2020 року, що підтверджується відповіддю державного виконавця.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови державного виконавця та відмовлено у задоволенні заяви про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України /а.с.54-55/.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що дане судове рішення є незаконним, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи, оскільки судом не було враховано що боржник не ухиляється від сплати аліментів за виконавчим провадженням.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 серпня 2011 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 2-806/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини всіх видів його прибутку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 15 червня 2011 року і до повноліття дитини /а.с.27/.

Постановою державного виконавця ВДВС Марганецького МУЮ від 10 серпня 2011 року відкрито виконавче провадження №28221489 про примусове виконання зазначеного виконавчого листа № 2-806/11 /а.с.18/.

19 серпня 2011 року за вих№ 03-26/12485 державним виконавцем було направлено постанову до бухгалтерії підприємства ПАТ МГЗК про проведення стягнення аліментів з доходу боржника за місцем праці. Відповідно звіту від 20 березня 2013 року отриманого 27 березня 2013 року вх.№1207/02-25, стягнення аліментних платежів проводилось бухгалтерією підприємства ПАТ МГЗК, та припинено 23 лютого 2013 року у зв`язку зі звільненням боржника, 6на час звільнення заборгованість по аліментним платежам була відсутня.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції державним виконавцем було надано суду завірені копії матеріалів виконавчого провадження, з яких вбачається, що державним виконавцем не було здійснено виконавчих дій щодо примусового стягнення аліментів з лютого 2013 року по січень 2019 року, коли було винесено постанову щодо певних обмежень боржника.

Постановою державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Напалюк Наталії Олександрівни від 10 січня 2019 року по ВП № 28221489, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , у праві виїзду за межи України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-806/11 виданого 04 серпня 2011 року /а.с.28/.

Дана постанова було отримана боржником лише 22 січня 2020 року, що також не заперечується державним виконавцем. Виходячи з даних обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови державного виконавця від 10 січня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно розрахунку заборгованості по аліментам по виконавчому листу №2-806/11, складеного держаним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Напалюк Наталії Олександрівни, загальна заборгованості за період на 01 січня 2019 року складає 105 096,33 грн.

Про виниклу заборгованість державний виконавець повідомила боржника 22 січня 2020 року, надавши відповідь на заяву ОСОБА_1 .

Також судом встановлено, що на теперішній час стягувач відповідних реквізитів до відділу виконавчої служби не надала, тому боржника було зобов`язано проводити перерахування коштів на розрахунковий рахунок Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Про дані обставини також було повідомлено боржника лише 22 січня 2020 року, тоді як постанову про обмеження у праві виїзду боржника вже було винесено державним виконавцем, тобто державним виконавцем було надано номер рахунку для сплати заборгованості вже після накладення обмежень у зв`язку з її виникненням.

Положеннями ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виходячи з того, що державним виконавцем не було здійснено будь-яких дій щодо примусового стягнення з боржника суму аліментів колегія суддів вважає, що дії державного виконавця щодо винесення постанови від від 10 січня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України є неправомірними.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанови від 09 січня 2019 року про встановлення тимчасових обмежень боржника у праві, а саме: у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічним за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; у праві полювання; у праві виїзду за межи України; у праві керування транспортними засобами підлягають скасуванню, оскільки ані матеріали справи ані мтеріали виконавчого провадження не містять жодних доказів свідомого ухилення боржника від виконання рішення, наявності з боку боржника дій (бездіяльності), які вказували б на ухилення від виконання рішення чи робили неможливим або ускладнювали б його виконання. Отже, висновки державного виконавця на відверте ухилення боржника від його вимог є припущенням.

Положеннями ст. 376 ЦПК України передбачено підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, а саме: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене вище, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволені заяви про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з прийняттям нового судового рішення в цій частині про задоволення заяви ОСОБА_1 . В іншій частині ухвалу залишити без змін.

керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_6 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Напалюк Наталії Олександрівни від 10 січня 2019 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров