Єдиний унікальний номер судової справи 487/3245/19
Провадження № 22-ц/812/1769/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 грудня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 грудня 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 30 вересня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу. Одночасно з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій ОСОБА_1 посилається на те, що після отримання копії рішення 10 лютого 2020 року та ознайомлення з його текстом, позивачу стало відомо, що суд в мотивувальній частині рішення здійснив описку щодо дати досягнення повноліття її дочкою, що, в свою чергу, вплинуло на дату призначення аліментів на дитину, яка продовжує навчання. 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до районного суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні. Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 10 квітня 2020 року виправлено описку у судовому рішенні. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 10 квітня 2020 року скасовано. Копію вказаної постанови позивач отримала лише 09 вересня 2020 року, та з її змісту дізналась, що її клопотання про виправлення помилок у рішенні від 23 грудня 2019 року може бути вирішено лише шляхом його оскарження до апеляційного суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано надати до апеляційного суду нового тексту апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з правильним визначенням процесуального статусу осіб, які їх підписали.

07 жовтня 2020 року на адресу апеляційного суду ОСОБА_1 надала нові заяву про поновлення строку та апеляційну скаргу, які підписані тільки позивачем.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За такого, з огляду на зазначені вище обставини у справі, а також за відсутності підстав вважати, що пропуск строку на апеляційне оскарження стався у зв`язку із зловживанням особою, яка подала апеляційну скаргу, своїми правами, а також з точки зору дотримання права позивача на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 грудня 2019 рокуслід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Крім того, до суду апеляційної інстанції надано апеляційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.127,354,359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 грудня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 грудня 2019 року.

Витребувати з Заводського районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи №487/3245/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, в строк до 27 жовтня 2020 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду заперечень щодо поданих заяв та клопотань у письмовій формі в строк до 27 жовтня 2020 року.

У разі подання заперечень щодо поданих заяв та клопотань надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова