У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності «АТБ-маркет» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань», Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальності «АТБ-маркет», про визнання договору факторингу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «АТБ-маркет» подало апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, ТОВ «АТБ-маркет» просило поновити пропущений строк та вказало підстави пропуску строку, які на його думку, є поважними, а саме у зв`язку отриманням оскаржуваної ухвали із значним перевищенням строку, визначеного ЦПК України, та у період дії карантинних заходів у ТОВ «АТБ-маркет», оскаржувана ухвала не була проаналізована відповідальними працівниками (які перебували у відпустці) та не була вчасно передана до АО «Альянс» для підготовки та подачі апеляційної скарги.

Однак, ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року такі підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та зазначено про необхідність вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог вказаної ухвали, ТОВ «АТБ-маркет» подалоклопотання про поновлення строків, в якому зазначило, що не може навести інших причин, оскільки їх немає. У своєму клопотанні третя особа фактично вказує на свою незгоду з мотивами, з яких виходив апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу без руху.

Враховуючи вищезазначене, ТОВ «АТБ-маркет»не виконало вимоги ухвали суду від 18 вересня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Хоча законом передбачено право особи на апеляційне оскарження і воно має бути забезпечене судом, однак, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строків на апеляційне оскарження (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_6 проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 185, 356, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності «АТБ-маркет» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань», Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальності «АТБ-маркет», про визнання договору факторингу недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В. О. Фінагеєв