КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 жовтня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди задоволено задоволено..

Стягнуто з ТОВ «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 54 415 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2102 грн судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Нова Пошта», 07 жовтня 2020 року подало апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ТОВ «Нова пошта» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 липня 2020 року слід повернути особі, що її подала з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з пп. 15.4 п. 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду (правова позиція Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18).

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ТОВ «Нова Пошта» на рішення підписана та подана адвокатом Дещенко А.С. на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 липня 2020 року, проте, доказів на підтвердження своїх повноважень як представника до скарги не долучив. Зазначив в апеляційній скарзі, що «повноваження представника апелянта знаходяться в матеріалах справи № 752/25425/19».

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції адвокатом Дещенко А.С. було подано на підтвердження своїх повноважень копію ордера серії КС №314850 на надання правової допомоги ТОВ «Нова Пошта», в якому в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» зазначив «у правоохоронних, судових та інших органах, підприємствах, установах та організаціях незалежно від форм власності» (а.с. 69).

Відомостей щодо представництва інтересів апелянта у Київському апеляційному суді зазначений ордер не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Керуючись ст. 185, п. 1 ч. 5 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя О.П. Коцюрба