ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

23 жовтня 2020 року

м. Харків

Справа №644/4112/20

Провадження №22-ц/818/4863/20

Харківський апеляційний суд в особі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Кругової С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 серпня 2020 року позов акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою суду апеляційної інстанції выд 14 вересня 2020 року вказана заява була залишена без руху для надання суду: 1. належно оформленої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості учасників справи (правильно зазначивши найменування суду, до якого подається апеляційна скарга, та підписаною особою, яка її подає); 2. документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 надано апеляційну скаргу з правильним найменуванням суду та квитанцію про сплату судового збору.

Однак, усі вимоги ухвали суду щодо надання належно оформленої апеляційної скарги не виконані, оскільки вона не містить особистого підпису апелянта ОСОБА_1 .

Вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху в частині правильного зазначення найменування суду, до якого подається апеляційна скарга, надання доказів сплати судового збору у вигляді оригіналу квитанції виконані неналежним чином.

Згідно із частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наведені обставини свідчать про необхідність продовжити ОСОБА_1 строк на десять днів для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання апеляційному суду апеляційної скарги, яка за формою та змістом буде відповідати вимогам ст.356 ЦПК України з її копіями відповідно до кількості учасників справи, підписану ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись 127, 185, 356, 357, 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року (шляхом надання апеляційному суду апеляційної скарги, яка за формою та змістом буде відповідати вимогам ст.356 ЦПК України з її копіями відповідно до кількості учасників справи, підписану ОСОБА_1 ), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України підлягає оскарженню лише в частині визначення суми судового збору. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду

Суддя С.С. Кругова