КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4912/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 758/12584/16-ц

10 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стаднюка Юрія Миколайовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Ларіонової Н.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 11 грудня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стаднюк Юрій Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі просить про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року, посилаючись на те, що повний текст рішення був представником позивача 03 грудня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засідання 12 вересня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення.

Дата складення повного тексту рішення не зазначена.

Копію оскаржуваного рішення отримано представником позивача 03 грудня 2019 року, що підтверджується розпискою.

Апеляційну скаргу на рішення суду було подано 11 грудня 2019 року, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України тридцятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стаднюк Юрій Миколайович подав у передбачений законом строк, з дати коли він отримав копію оскаржуваного рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом майнового характеру та з урахуванням заяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог з ціною позову 5000 Євро, що на день сплати судового збору в суді першої інстанції становило 151 114,55 грн. позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 1511,15 грн. (1% від ціни позову).

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року становитиме 2266,73 грн. (1511,15 * 150 %).

В апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

При цьому, згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Предметом даного позову є сума страхового відшкодування за договором комплексного страхування подорожуючих за межами України №5546170 від 05.05.2015 року, укладеного між ПрАТ «Європейське туристичне страхування», як страховиком, та ТОВ «Лаура Тур», як страхувальником, за яким застрахованою особою визначено ОСОБА_3 .

Позивачка ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_3 та вигодонабувачем за договором страхування від 05.05.2015 року.

Разом з тим, оскільки позивачка не є стороною договору страхування, тому на неї не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2266,73 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Стаднюку Юрію Миколайовичу строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стаднюка Юрія Миколайовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Ларіонової Н.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: