КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/6600/18 Головуючий у І інстанції Яценко Н.О.
Провадження № 22-ц/824/1972/2020 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Білинової Анастасії Вікторівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Камелот», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування,-

У СТАНОВИВ:

у квітні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 24 грудня 2017 року по проспекту Степана Бандери, 8/3 у місті Києві відбулось зіткнення автомобіля «Рено», д.н. НОМЕР_1 , належного ТОВ «Група компаній «Камелот», керування яким здійснював ОСОБА_2 , з автомобілем «Мітсубіші», д.н. НОМЕР_2 , керуванням яким здійснювала його власник - ОСОБА_1

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 у справі №756/1660/18 встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини третьої особи ОСОБА_2 . Цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «Рено», д.н. НОМЕР_1 , застраховано відповідачем відповідно до полісу №АМ/0555195.

Відповідач взяв на себе обов`язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля «Рено», д.н. НОМЕР_1 , отже, обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної автомобілем «Рено», д.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Група компаній «Камелот» з вини ОСОБА_2 , в межах страхового ліміту було покладено саме на відповідача.

Позивачу було виплачено відповідачем страхове відшкодування у сумі 27 953,76 грн. Однак, позивач не погоджується з розміром страхового відшкодування, вважає його протиправно заниженим.

Зазначив, що враховуючи дійсну вартість необхідних для ремонту матеріалів та вартість нових складників, які підлягають заміні під час ремонту, визначених відповідно до Висновку за результатами проведення авто-товарознавчої експертизи № 36 від 03.04.2018 року, вартість відновлювального ремонту Автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу має становити 66 942,93 грн.

Уточнивши в подальшому заявлені позовні вимоги та надавши відповідний розрахунок, просила стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 25 359,52 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 25359 грн.52 коп. недоплаченого страхового відшкодування, судовий збір в сумі 704 грн.80 коп., витрати понесені за проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 3500 грн.та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Білинова А.В. звернулась з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права, не в повному обсязі та не об`єктивно досліджено докази, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвалюючи рішення про задоволенняпозову, суд першої інстанції взяв до уваги лист № 76/19 від 21 травня 2019 року, в якому зазначається вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу автомобіля «Мітсубіші» д.н. НОМЕР_2 , який відповідач вважає неналежним доказом. При цьому, судом безпідставно відхилено наданий Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» розрахунок аварійного комісара ОСОБА_3 . №35-D/38/0 від 07 лютого 2018 року.

Наголошує, що разом з відзивом на позовну заяву 14 серпня 2018 року апелянтом було подано заяву про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, яка залишена поза увагою суду першої інстанції.

Також, судом не було враховано, що позивач при підписанні заяви про страхове відшкодування, погодився з способом і розміром збитку, розрахованим страховиком. Таким чином, вважає, що суд першої інстанції, взагалі не досліджував вищезазначені обставини, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Просив скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

21 грудня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_1 - Почерняк І.С. , в якому остання вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня року залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ознайомившись із доводами апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, враховуючи обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність призначення розгляду даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Почерняк І.С. в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, пославшись на необґрунтованість її доводів. Зазначили, що судом першої інстанції правомірно було взято до уваги в якості доказу Лист № 76/19 від 21 травня 2019 року директора ТОВ «Експертно-правова компанія «Юрекс», оскільки експерт, в межах наданих йому Законом України «Про судову експертизу» та процесуальним кодексом повноважень, має право надавати роз`яснення свого висновку. При цьому, визначаючи вартість відновлювального ремонту пошкодженого автотранспортного засобу, експертом було враховано коефіцієнт фізичного зносу, визначений аварійним комісаром відповідача при підготовці Розрахунку вартості матеріального збитку №35-D/38/0.

Відповідач свого представника для участі в судовому засіданні не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив, що у відповідності до положень частини 2 статті 372 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача та її представника, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24 грудня 2017 року близько 09 год. 22 хв. ОСОБА_2 , рухаючись по проспекту Степана Бандери, 8/3 у місті Києві, керуючи автомобілем «Рено», д.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», д.н. НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась з вини третьої особи ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва №3/756/1308/18 від 23.02.2018 (а.с.15), згідно якої останній визнаний винним у вчиненні зазначеної ДТП та на нього накладено адміністративне стягнення.

Власником автомобіля марки «Мітсубіші», д.н. НОМЕР_2 , станом на день ДТП була позивач ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 13).

Власником транспортного засобу - «Рено Логан», д.н. НОМЕР_1 є ТОВ «Група компаній «Камелот», що підтверджується копією технічного паспорту НОМЕР_3 .(а.с. 14)

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Рено Логан», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Альфа Гарант» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АМ- від 28.08.2017 року. (а.с. 16).

Як вбачається з листа ТДВ «СК «Альфа-Гарант», адресованого адвокату Богуш М.К., 29.12.2017 був проведений огляд пошкодженого внаслідок ДТП від 24.12.2017 автомобіля та складений акт огляду з переліком пошкоджень, які виникли в результаті ДТП за підписом ОСОБА_1 , що засвідчує згоду з переліком пошкоджень автомобіля. На підставі акту огляду пошкодженого автомобіля був складений розрахунок вартості матеріального збитку №35-D/38/0 та Калькуляція №35-D/38/0 за яким вартість відновлювального ремонту складає 54559,30 грн. (з ПДВ).

Відповідно до розрахунку вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу № 35-D/38/0 «Містубіші», д.н. НОМЕР_2 , складеного аварійним комісаром ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту ТЗ згідно ремонтної калькуляції №35-D/38/0 (Свр) становить 54559,30 грн. (в т.ч. ПДВ), а вартість відновлювального ремонту ТЗ з врахуванням фізичного зносу становить 33 544,52 грн. (в т.ч. ПДВ) (а.с. 78-86).

Відповідач ТДВ СК «Альфа-Гарант» здійснив виплатустраховоговідшкодування позивачу ОСОБА_1 у розмірі 27 953,76 грн. (а.с. 19, 87).

Судом першої інстанції також встановлено, що не погоджуючись із визначеним ТДВ «СК «Альфа-Гарант» розміром страхового відшкодування, позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності для встановлення дійсного розміру завданих збитків.

Так, згідно з Висновоком №36 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 03.04.2018, який складено судовим експертом ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС»» Черкашиним Ю.І. , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мітсубіші», д.н. НОМЕР_2 , належного на праві власності ОСОБА_1 , після пошкоджень, завданих при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 24.12.2017 по проспекту Степана Бандери, 8/3 в м. Києві в результаті зіткнення з автомобілем марки «Рено», д.н. НОМЕР_1 , складає 123 614,92 грн. (а.с. 28-34).

Надаючи оцінку представленому позивачем Висновку експерта, суд першої інстанції взяв до уваги, що виконання автотоварознавчої експертизи проводилось судовим експертом Черкашиним Юрієм Івановичем, який має повну вищу технічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста, кваліфікацію судового експерта по спеціальності 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку завданого власнику транспортного засобу», стаж експертної роботи з 1997 року (свідоцтво №1502 від 03.06.2011, видане ЦЕКК, продовжене та дійсне до 07.07.2020), ознайомлений з кримінальною відповідальністю за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 КК України.

Крім того, відсутні підстави вважати, що лист ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» №76/19 від 21.05.2019 року є неналежним доказом по справі, оскільки він безпосередньо стосується предмету проведеної експертизи, складений на підставі її висновку та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, визначеного за відповідною Методикою, розмір якого повністю співпадає з коефіцієнтом, визначеним аварійним комісаром відповідача при складанні Розрахунку вартості матеріального збитку №35-D/38/0.(а.с. 151-152).

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 36.1 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У статті 36.2 Закону вказано, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що страховик у межах страховоїсуми, зазначеноїу страховому полісі, зобов`язаний сплатити потерпілій особі розмір завданої шкоди, визначений на підставі висновку судового експерта, враховуючи, що з розміром шкоди, визначеним аварійним комісаром, потерпіла особа не погодилась .

При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника в частині погодження позивачем розміру суми страхового відшкодування шляхом підписання Заяви про страхове відшкодування від 07.03.2018 року, оскільки матеріалами справи підтверджується, що з Розрахунком страхового відшкодування, визначеного аварійним комісаром, а також Калькуляцією вартості відновлювального ремонту позивачку ОСОБА_1 було ознайомлено уже після отримання нею на банківську карту коштів від відповідача в розмірі 27 953,76 грн. (а.с. 19-20)

Щодо доводів апеляційної скарги в частині безпідставного відхилення судом клопотання відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, колегія суддів апеляційного суду вважає їх необґрунтованими, з огляду на таке.

Звертаючись до суду із заявою про призначення по справі експертизи, відповідач звертав увагу суду на наявність в матеріалах справи Розрахунку аварійного комісара ОСОБА_3 № 35-D/38/0 від 07.02.2018 року та Висновку № 36 від 03.04.2018 року, виконаного судовим експертом ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс», які мають розбіжності. В той же час, відповідачем у заяві не вказано, в чому полягає неповнота чи неясність висновку судового експерта Черкашина Ю.І., а також не зазначено обґрунтованих доводів, чому зазначений доказ не може бути взятий судом до уваги.

З огляду на вказане, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив відповідачу у призначенні авто-товарознавчої судової експертизи, враховуючи також ту обставину, що на момент розгляду даної справи судом, автомобіль позивача було частково відремонтовано.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи, оцінив надані докази, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Білинової Анастасії Вікторівни залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О. Голуб С.А. Ігнатченко Н.В.