Справа № 487/3004/18
Провадження № 4-с/487/50/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Баришнікова А.Д., в якій просив взнати дії приватного виконавця Баришнікова А.Д. щодо опису та арешту майна ОСОБА_1 (1/4 частина земельної ділянки площею 988 кв.м. для обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд, кадастровий номер :03:023:0011 за адресою: АДРЕСА_1 ) протиправними та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 від 17.02.2020 року №61286674, посилаючи на те, що приватним виконавцем Баришніковим А.Д. проведено виконавчі дії з порушенням вимог закону.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що приватним виконавцем Баришніковим А.Д. було відкрите виконавче провадження № 61286674 за заявою ОСОБА_2 про виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2020 року № 487/3004/18, де боржником є ОСОБА_1 21.02.2020 року ним отримано поштою постанову приватного виконавця Баришнікова А.Д. про опис і арешт майна боржника від 17.02.2020 року, згідно якої виконавцем було описано та арештовано 1/4 частина земельної ділянки площею 988 кв.м. для обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд, кадастровий номер :03:023:0011 за адресою: АДРЕСА_1 , на описане майно накладено арешт та встановлена повна заборона відчуження. Посилався на те, що дії приватного виконавця під час проведення опису майна 17.02.2020 року вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки приватним виконавцем описане та арештоване майно було передано на відповідальне зберігання стягувачу, а не представникам боржника або самому боржнику. Боржник взагалі був позбавлений можливості брати участь у даній виконавчій дії, оскільки не був попереджений про це. На підставі викладеного просив скаргу задовольнити

Ухвалою суду від 31.03.2020 року зазначену вище скаргу прийнято до розгляду.

До судового засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати скаргу без участі скаржника та його представника, вимоги скарги підтримал в повному обсязі посив скаргу задовольнити.

Приватний виконавець Баришніков А.Д. до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив закрити провадження по праві посилаючись на те, що виконавче провадження № 61286674 на даний час завершено на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на письмову вимогу стягувача.

Згідно з ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши скаргу та додані на її обґрунтування докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 17 грудня 2018 року у цивільній справі № 487/3004/18, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргута стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 01.04.2016 року в розмірі 5781564,00 грн., який складається з суми позики в сумі 4084559,00 грн., 3% річних в сумі 139658,00 грн., інфляційного збільшення в сумі 577039,00 грн., суми винагороди за користування позикою в сумі 980294 грн.та витрати по сплаті судового збору в сумі 8810,00 грн.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1,2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно положень ст. 56 вказаного Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешта майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів скарги, встановлено, що в межах виконавчого провадження ВП 61286674 з виконання виконавчого листа №487/3004/18, виданого 16.01.2020 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 01.04.2016 року в розмірі 5781564,00 грн., який складається з суми позики в сумі 4084559,00 грн., 3% річних в сумі 139658,00 грн., інфляційного збільшення в сумі 577039,00 грн., суми винагороди за користування позикою в сумі 980294 грн.та витрат по сплаті судового збору в сумі 8810,00 грн.приватним виконавцем Баришніковим А.Д. 17.02.2020 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

26 лютого 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

У частині 3 вказаної статті передбачено, що разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів скарги вбачається, що предметом оскарження у справі є дії приватного виконавця Баришнікова А.Д. щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника ОСОБА_3 (1/4 частина земельної ділянки площею 988 кв.м. для обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд, кадастровий номер :03:023:0011 за адресою: АДРЕСА_1 ) від 17.02.2020 року у виконавчому провадженні № 61286674.

В той же час, відповідно до заяви приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. від 31 серпня 2020 року № 4613 виконавче провадження № 61286674 на даний час завершено на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на письмову вимогу стягувача. Зазначені обставини також підтверджуються постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.02.2020 року згідно якої приватним виконавцем встановлено, що на його адресу 26.02.2020 року надійшла письмова заява стягувача про повернення виконавчого документа, з урахуванням чого приватним виконавцем винесена постанова, якою виконавчий лист № 487/3004/18 виданий 16.01.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У зв`язку з тим, що з досліджених у судовому засіданні доказів, судом не встановлено порушень законодавства, які б призвели до порушення прав та свобод заявника при здійсненні виконавчого провадження зі сторони приватного виконавця Баришнікова А.Д., оскільки на час звернення до суду зі скаргою на дї державного виконавця щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника приватним виконавцем припинено чинність арешту майна боржника, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.260,354,447,450,451, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського Апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Гаврасієнко