Справа № 2-104/11
Номер провадження 6/482/58/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Демінської О.І., секретар судового засідання Мозгова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-104/11, виданого на виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.03.2011 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заява мотивована тим, що 23.03.2011 року Новоодеським районним судом Миколаївської області було розглянуто позов ПАТ УкрСиббанк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 93371,91 грн. та 1053,71 грн. судових витрат.

На виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчі листи.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду по цивільній справі №2-104/11/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал".

Просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання і посилаючись на вимоги діючого законодавства, просить задовольнити заяву.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву за їх відсутності. Неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви та матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Так, встановлено, що 23.03.2011 року Новоодеським районним судом Миколаївської області було ухвалено заочне рішення про задоволення позову ПАТ УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк» 93371,91 грн. заборгованості за кредитним договором та 1053,71 грн. судових витрат.

На виконання заочного рішення суду від 23.03.2011 р., було видано виконавчі листи.

Згідно відповіді Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у 2011 році виконанні у відділі перебував на виконанні виконавчий лист Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08.04.2001 за №2-104 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ УкрСиббанк» в розмірі 93371,91 грн.

23.12.20111 за результатами проведених виконавчих дій державним виконавцем прийнято рішення про завершення виконавчого провадження, а саме винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» )у редакції до жовтня 2016 року) неможливо встановити особу боржника, з`ясувати, місце проживання боржника.

Станом на 27.10.2020 виконавчий документ виконавчий лист Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08.04.2011 за №2-104 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ УкрСиббанк» в розмірі 93371,91 грн., повторно до відділу з 23.12.2011 року не надходив та на виконані не перебуває.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як встановлено ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Як вбачається з виконавчого листа, виданого 08.04.2011 року, строк його пред`явлення до виконання становив один рік.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявником не доведено поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Разом з тим, стягувачем не наведено жодної поважної причини для поновлення строку, пропущеного для подання виконавчого документу для його примусового виконання.

Сам пособі факт того, що заміна сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду №2-104/2011 відбулася востаннє відповідно до ухвали суду від 29.05.2019 р., не є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки посилання на той факт, що передача оригіналів кредитних справ боржників є довготривалою процедурою, не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як після продажу майнових прав 09.11.2018 року ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» пройшло майже два роки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст.258-261,433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-104/11, виданого на виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.03.2011 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий О.І.Демінська