ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1673/20Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів: Новікова О.М., Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кожем`як Марини Олегівни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2020 року про внесення виправлень в судове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просила стягнути аліменти та додаткові витрати на утримання спільних з відповідачем дітей.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.09.2020 позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.09.2019 і до досягнення дитиною повноліття.

Змінено спосіб стягнення аліментів за рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.02.2019, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.09.2019 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на лікування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 179,95 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені додаткові витрати на лікування та розвиток здібностей дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1960,25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відкликано без подальшого виконання виконавчий лист, виданий на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.02.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.10.2018 і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення допущено до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

03.09.2020 ухвалено додаткове рішення у справі, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Крім того, 03.09.2020 постановлено ухвалу про внесення виправлень в рішення суду від 13.09.2020, якою абзац третій та четвертий описової частини рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.08.2020 викладено в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця смт. Миропіль, Держинського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_2 , додаткові витрати на лікування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 500 грн. щомісячно».

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця смт. Миропіль, Держинського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_2 , понесені додаткові витрати на лікування та розвиток здібностей дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 500 грн. щомісячно».

Суд виходив із того, що в описовій частині рішення помилково (в частині викладення позовних вимог) невірно зазначений розмір додаткових витрат на лікування дитини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який позивачка просила суд стягнути з відповідача. При цьому, суд зазначив, що вказане є явною опискою, а тому її виправлення не змінить суть постановленого рішення.

16.09.2020 представник відповідача адвокат Кожем`як М.О. подала апеляційну скаргу на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.09.2020.

Незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, на думку відповідача, полягає в тому, що фактично при винесенні ухвали про виправлення описки суд задовольнив позовні вимоги у повному обсязі. Тодіяк, при дослідженні матеріалів справи суд встановив та відобразив у рішенні розмір додаткових витрат на дітей, які становлять 359,90 грн. на лікування доньки ОСОБА_5 , та 1799,16 грн. та 1801 грн. на лікування та навчання доньки ОСОБА_6 .

Апелянт зазначає, що позивачем не надано доказів необхідності стягувати з відповідача додаткові витрати на лікування доньок у розмірі 500 грн. щомісячно.

Посилаючись на такі доводи, представник відповідача просить скасувати вказану ухвалу районного суду. Судові витрати - стягнути з позивачки.

На апеляційну скаргу надійшов відзив від представника позивачки адвоката Кучер Ю.В. На відзиві міститься відмітка про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд» 28.09.2020. Однак, в порушення вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву не додано підтвердження направлення відзиву іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд не бере до уваги відзив, поданий з порушенням процедури його подачі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення (п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги за таких підстав.

Підставою для постановлення оскаржуваної ухвали судом вказано ту обставину, що в рішенні суду, а конкретно, в описовій частині цього рішення (в абзацах третьому та четвертому) неправильно було зазначено розмір додаткових витрат, які позивачка просила стягнути у позові.

З матеріалів справи вбачається, що в третьому та четвертому абзаці описової частини рішення від 13.08.2020 зазначено, що позивачка просила стягнути з відповідача додаткові витрати на лікування доньки ОСОБА_5 в розмірі 179,95 грн., а на лікування та розвиток здібностей доньки ОСОБА_6 в розмірі 1960,25 грн.

Такий виклад судом прохальної частини позову не відповідає тексту самої позовної заяви.

З позову вбачається, що ОСОБА_2 серед інших вимог просила стягувати додаткові витрати на лікування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 500 грн. щомісячно, а на лікування та розвиток здібностей дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , просила стягувати додаткові витрати в розмірі 500 грн. щомісячно.

Такі недоліки рішення суду усунуті шляхом застосування статті 269 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) вказав, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Виходячи з того, що оскаржуваною ухвалою внесено виправлення в описовій частині рішення, суд першої інстанції правильно застосував процедуру, викладену в ст. 269 ЦПК України, для усунення неточностей судового рішення.

Посилання апеляційної скарги на те, що суд фактично задовольнив позов повністю, може бути предметом апеляційного перегляду самого рішення суду.

За таких обставин колегія суддів не вбачає достатніх підстав для скасування ухвали районного суду про виправлення описки.

Судові витрати залишаються за скаржником.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кожем`як Марини Олегівни залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2020 року про внесення виправлень в судове рішення у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складення повноготексту постанови.

Судді