КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4708/2020 Головуючий в суді 1 інстанції Колесник О.М.
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року задоволено позов ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням, 28 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст судового рішення було отримано в кінці серпня 2019 року. 12.09.2019 року на оскаржуване рішення було подано апеляційну скаргу. Проте, ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року справу було повернуто з підстав ненадання представником довіреності до матеріалів справи на представлення інтересів ОСОБА_1 та роз`яснено право звернення зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 8728 грн. 27 коп. х 150% = 13092 грн. 40 коп.

Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 13092 грн. 40 коп. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Разом з тим, особою, яка подала апеляційну скаргу, не додано доказів, що підтверджують повноваження адвоката як представника ОСОБА_3

Так, згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 2 статті 60 ЦПК України визначено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

З дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності (тобто до 30.09.2016 року), здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню (п.п.11 п.16 Розділу XV Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України»).

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи, справа надійшла до провадження суду першої інстанції 29 листопада 2016 року, вона не віднесена до категорії малозначних спорів та не виникає з трудових правовідносин, а тому представляти інтереси осіб, які є учасниками цієї справи, в суді апеляційної інстанції може лише адвокат.

Однак, у матеріалах справи наявна лише копія довіреності від ОСОБА_1 на уповноваження ОСОБА_2 бути його представником з усіма необхідними для того повноваженнями в усіх судових органах, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенком Н.І. 26 січня 2017 року, видана на три роки та є чинною до 26 січня 2020 року.

Будь - яких документів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є адвокатом, матеріали справи не містять. Таких документів не було додано і до апеляційної скарги.

Отже, представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно подати до апеляційного суду документи на підтвердження повноважень адвоката як представника - свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, або ж ОСОБА_1 необхідно особисто подати до апеляційного суду апеляційну скаргу, підписану ним власноручно.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яка подане представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук