Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/287/20
Справа № 292/1174/20
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф. секретаря судового засідання Саламатової О.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Товянської І.О.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Червоноармійським районним судом Житомирської області розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін справа за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

30.10.2020 під час судового засідання ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід судді на підставі п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з порушенням змагальності сторін і надання привілеїв стороні відповідача.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Товянська І.О. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді Лотуги В.Ф. за безпідставністю.

Третя особа ОСОБА_2 підтримав заяву позивача ОСОБА_1 та просив її задовольнити.

Розглянувши дану заяву, вислухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді необґрунтована та така, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на яку посилається ОСОБА_1 , суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Фактично підставою для заявлення позивачем відводу судді Лотузі В.Ф. стало те, що суддя у зв`язку із затриманням явки представника відповідача в судове засідання на 11 год. 30.10.2020, зробив перерву до 12 год. 30.10.2020.

З даного приводу, безпідставним є посилання позивача на порушення судом змагальності сторін, оскільки будь-яких обмежень щодо здійснення позивачем процесуальних прав та обов"язків, судом не допущено.

Таким чином, у зв"язку із ненаведенням будь-яких обгрунтованих сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, прихожу до висновку про безпідставність заявленого відводу судді Лотузі В.Ф., у зв`язку з чим у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 слід відмовити

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 259-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лотуги В.Ф. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга