КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 356/1373/17

номер провадження: 22-ц/824/511/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Яворського М.А.,

за участю секретаря - Орел П.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М., поданій у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Баришівського районного суду Київської області від 20 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 11 листопада 2019 року у складі судді Коваленка К.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 03 лютого 2020 року у зв`язку із запланованою відпусткою на дату призначення справи замінено суддю Савченка С.І. на суддю Яворського М.А.

06 лютого 2020 року через канцелярію апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Верланова С.М. та Савченка С.І.

У судовому засіданні ОСОБА_1 уточнила вимоги заяви та просила задовольнити її заяву лише в частині щодо відводу судді Верланова С.М.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року про відкриття апеляційного провадження у даній справі суддя Верланов С.М. зазначив, що за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам смт.356 ЦПК України, однак у матеріалах справи відсутні нові обставини та докази, які підлягають дослідженню та оцінці. Крім того вказує, що у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року суддя Верланов С.М. зазначив про розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Баришівського районного суду Київської області від 20 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, однак відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу по справі про перегляд рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення з нього аліментів на користь малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також зазначає, що в апеляційному суді Київської області суддя Верланов С.В. приймав учать у складі колегії суддів Іванової І.В. та Савченка С.І. по розгляду справи №356/417/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що за результатами розгляду справи №356/417/17 апеляційний суд під головуванням судді Верланова С.М. ухвалив незаконне рішення. Тому наведені вище обставини у ОСОБА_1 викликають обгрунтовані сумніви в об`єктивному, повному та неупередженому розгляді даної справи за участю цього судді.

Перевіривши доводи заяви, вислухавши думку інших учасників справи, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що наведені у заяві ОСОБА_1 обставини, які зводяться до її незгоди із процесуальними рішеннями судді Верланова С.М., прийнятими під його головуванням у даній справі та в іншій цивільній справі, не можуть бути підставою для його відводу відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід судді Київського апеляційного суду Верланову С.М. є необґрунтованим.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

За таких обставин слід зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 11 листопада 2019 року до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М.

Передати заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М. на автоматичний розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: