У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Меженни Вікторії Іванівни, до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Меженна Вікторія Іванівна, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення порушень права власності.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 жовтня 2020 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що:

позивачем підтвердження права власності на спірну ділянку, кадастровий номер :03:005:0096, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на час звернення до суду не надано;

до суду не надано підтвердження того кому саме належить на праві власності суміжна із зазначеною ділянкою, земельна ділянка кадастровий номер :11:011:0063, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 або відсутність таких відомостей у позивача;

у матеріалах позовної заяви відсутній Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на день звернення до суду, що позбавляє суд можливості встановити кому саме належить спірне майно на день звернення до суду та чи належить позивачу така земельна ділянка на праві власності. Відсутність вищевказаних даних може призвести до того, що будуть порушення права та інтересів інших осіб, які не залучені до справи як учасники по справі.

позовні вимоги не конкретизовано, не вказано, яку частину огорожі та якої саме він просить демонтувати, не вказано, в усуненні перешкод відповідачем якої саме частини земельної ділянки просить позивач, та її точне місце знаходження, де саме встановлення огорожі, на якій саме частині земельної ділянки. Так, позивачем не вказано яка саме огорожа має бути демонтована, тобто де вона розташована відносно належної позивачу земельної ділянки та чи взагалі вся яка знаходяться на земельній ділянці. Так само як і не вказано, яким чином слід привести параметри земельної ділянки кадастровий номер :11:011:0063, що розташована по АДРЕСА_2 до даних якої земельно-кадастрової документації. При цьому, жодної земельно-кадастрової документації до матеріалів позовної заяви не додано.

Крім того, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, було вказано на те, що позивачем на підтвердження твердження про встановлення на земельній ділянці огорожі на бетонній основі не надано підтвердження вказаному.

Для усунення зазначених недоліків було установлено строк три дні з дня отримання заявником копії ухвали від 08.10.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Меженна В.І., отримала ухвалу від 08.10.2020 р. про залишення позовної заяви без руху 20.10.2020 року, про що свідчить її підпис наявний у матеріалах справи.

Однак станом на 30.10.2020 року зазначені недоліки в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заявником усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Меженни Вікторії Іванівни, до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності,- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи,якому повнаухвала судуне булавручена удень їїпроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош