Справа № 487/1991/16-ц
Провадження № 8/487/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, В С Т А Н О В И В:

28.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2018 року за нововиявленими обставинами у справі №487/1991/16-ц, провадження № 2/487/29/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте жінкою та чоловіком , які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було прийнято судом на підставі рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.06.2016 року , яке в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 19.09.2018 року та справу направлено на новий розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва.

А тому вказані обставини є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

05.12.2018 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Білов І.В. надав до суду заяву про розгляд заяви за їх відсутності, заявлені вимоги просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав

Так судом встановлено, що у провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа №487/1991/16-ц, провадження № 2/487/29/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте жінкою та чоловіком , які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2018 року позовні вимоги було задоволено частково. Визнано, що пайовий внесок на будівництво двокімнатної квартири ,загальною площею 60,4 кв.м за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 57380 доларів США є їх спільною сумісною власністю та розподілено судові витрати.

В мотивувальній частині рішення від 18.09.2018 року суд посилається на те , що рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.02.2016 року у цивільній справі №490/12432/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте жінкою та чоловіком,які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, в абзаці 3 на сторінці 4-ій зазначено, що суд дійшов висновку про те , що починаючи з квітня 1999 року по липень 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі.

Як встановлено судом Постановою Верховного Суду від 19.09.2018року рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.02.2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18.07.2016 року скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 заявник вважає, що нововиявленою обставиною є те, що рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.02.2016 року, яке було підставою для ухвалення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2018 року у справі №487/1738/14-ц було скасовано постановою Верховного Суду від 19.09.2018року.

Проте, з такими твердженнями заявника погодитися не можна, оскільки, хоч в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2018 року у справі №487/1738/14-ц і є посилання на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.02.2016р., яке в подальшому було скасовано, але між тим, як встановлено судом вищезазначеним рішенням суд такого юридичного факту як спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не встановлював. Суд лише визнав право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_2 , на який було видано свідоцтво про право власності 06.07.2005 року. В задоволені вимог в частині встановлення факту спільного проживання сторін рішенням суду було відмовлено.

В рішенні Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.09.2018 року є посилання і на інші , встановлені судом обставини, які слугували підставою для задоволення позову. Крім того, суд встановлював обставини визнання пайового внеску на будівництво двокімнатної квартири ,загальною площею 60,4 кв.м за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 57380 доларів США спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який було здійснено 13.08.2007 року.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що доводи заявника не носять характеру нововиявлених, а за такого заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 423, 424, 425, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2018 року за нововиявленими обставинами у справі №487/1991/16-ц, провадження № 2/487/29/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте жінкою та чоловіком , які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі - відмовити та залишити в силі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2018 року.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ПАВЛОВА Ж.П.