РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1897/15-ц

24 вересня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Пузирко В. В.

за участі представника позивача за первісним позовом Кузіна Є.В., відповідача по первісному позову ОСОБА_1 , представника позивача за другим позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокоференції в місті Костопіль в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та позову ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору поруки недійсним, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18076,36дол. США та судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 квітня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № ROT0GK (далі - кредитний договір), відповідно до якого банк видав відповідачу ОСОБА_3 кредит у розмірі 20883,50 доларів США.

Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечуються порукою, згідно договору поруки № ROT0GK від 24 квітня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 (далі - договір поруки).

З причини невиконання відповідачем ОСОБА_3 умов кредитного договору станом на 28 травня 2015 року виникла заборгованість перед позивачем, яка складає 18076,36 дол. США, що за курсом 21,58 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.05.2015 року складає 390087,85 грн., яку і просить стягнути позивач з відповідачів солідарно в судовому порядку.

22 вересня 2015 року Костопільським районним судом Рівненської області було винесено заочне рішення, яким позов Банку задоволено і стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість по Кредитному договору №ROT0GK від 24.04.2008 року в загальній сумі 18076 дол. США 36 цнт., що за курсом 21,58 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.05.2015 року складає 390087 грн 85к. та судовий збір в сумі 3654 грн 00 коп.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 27.10.2015 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_4 , заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2015 року в справі № 564/1897/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано і справу було призначено до розгляду в загальному порядку.

05 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_4 подав до Костопільського районного суду позов до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору поруки недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на час укладання Договору поруки позивач переніс складну операцію і постійно проходив лікування, тому не міг укласти спірний Договір поруки та підписати його. Зазначив, що підпис в Договорі особисто не вчиняв, що є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою Костопільського районного суду від 12.11.2015 позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору поруки недійсним об`єднати в одне провадження з позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду об`єднаної справи судом призначалися судові експертизи.

Так, ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 10.02.2016 було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання: - чи виконано підпис в договорі поруки №ROT0GK000000154 від 24.04.2008 року ОСОБА_4 ?; - чи виконано підпис в договорі поруки №ROT0GK000000154 від 24.04.2008 року з наслідуванням почерку (а саме підпису) ОСОБА_4 ?, висновок експерта від 08.08.2016 №1.1-163/16.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 16.03.2017 було призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання: - чи виконано підпис в договорі поруки №ROT0GK000000154 від 24.04.2008 року ОСОБА_4 ?; - чи виконано підпис в договорі поруки №ROT0GK000000154 від 24.04.2008 року з наслідуванням почерку (а саме підпису) ОСОБА_4 ?, висновок експерта від 10.05.2017 №1.1-95/17.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 13.06.2018 було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання: - чи виконано підпис в договорі поруки №ROT0GK000000154 від 24.04.2008 року ОСОБА_4 ?, висновок експерта від 21.05.2019 №90.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги Банку визнала частково, не заперечувала факту отримання кредитних коштів, однак не згідна із сумою боргу. Позовні вимоги заявлені ОСОБА_4 про визнання Договору поруки №ROT0GK000000154 від 24.04.2008 року недійсним визнала.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Осійчук І.І. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 . Позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору поруки недійсним підтримав, з підстав, викладених у позові. Просив врахувати висновки експертів та визнати спірний Договір поруки недійсним.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24.04.2008 року між ПАТ КБ „Приватбанк та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №ROT0GK, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 20883,50 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно кредитного договору на строк до 24.04.2023р.

Відповідно до кредитного договору ОСОБА_3 отримав від ПАТ КБ „Приватбанк кредит у сумі 20883,50 дол. США . Факт отримання кредиту відповідачем ОСОБА_6 не заперечувався.

В забезпечення договірних зобов`язань між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 24.04.2008р, згідно умов якого відповідач ОСОБА_4 взяв на себе зобов`язання відповідати перед банком за виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У відповідності до ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. У відповідності до ст.ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст.ст.549, 551 ЦК України кредитор має право на пеню, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно долученого позивачем розрахунку заборгованості, за відповідачем ОСОБА_3 станом на 28.05.2015 року рахується заборгованість в сумі 18076,36 дол. США, з яких: 15757,59 дол. США заборгованість за кредитом, 1290,42 дол.США заборгованість по процентам за користування кредитом, 64,62 дол. США -заборгованість по комісії за користування кредитом; 91,63 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором, 11,88 дол. США штраф (фіксована частина), 860,21 дол. США штраф (процентна складова).

Позивачем в ході судового розгляду справи не було збільшено позовні вимоги, а представник позивача Кузін Є. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив стягнути заборгованість в сумі 18076,36 дол. США, що за курсом 21,58 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.05.2015 року складає 390087,85 грн.

Суд рахує вимоги Банку про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 у зазначеній сумі не суперечать умовам кредитного договору, є обґрунтованими та підлягають стягненню .

Відповідачем ОСОБА_3 не було спростовано суми заборгованості за кредитним договором.

Що ж до позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_4 та позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору поруки недійсним, то суд враховує наступне.

Так, в судовому засіданні представник позивача по позову ОСОБА_4 про визнання Договору поруки недійсним, адвокат Осійчук І.І. заперечував факт, укладення Договору поруки і наполягав, що підпис у спірному договорі вчинений не ОСОБА_4 , вказав, що договір від його імені підписала інша особа.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір поруки є основним документом, який регулює відносини між поручителем та кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін.

Порука виникає на підставі тільки договору поруки. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов`язання

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно вимог ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі (ч. 1 ст. 205 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про суд практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", зокрема п.8 визначено, що відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Частина 2 ст.509 ЦК України передбачає, що: «зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу».

Частина 2 ст.11 ЦК України визначає: «підставами виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема, є ...договори», а п.4 ст.203 ЦК України вимагає вчиняти правочин у формі, встановленій законом.

Оскільки у поясненнях сторін даної справи містились істотні протиріччя, суд за клопотанням представника позивача по другому позову ухвалою Костопільського районного суду від 10 лютого 2016 року, у справі була призначена судово-почеркознавча експертиза.

В зв`язкуз тим, що експерт не зміг надати відповідь на поставлені судом питання, ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 16.03.2017 було призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу.

Згідно з висновком експерта від 10.05.2017 №1.1-95/17, підпис у договорі поруки №ROT0GK000000154 від 24.04.2008 року виконаний, вірогідно, не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 13.06.2018 було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу.

Згідно з висновком експерта від 21.05.2019 №90, підпис у договорі поруки №ROT0GK000000154 від 24.04.2008 року виконаний не ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевказаний висновок експерта судом встановлено, що укладення спірного договору поруки №ROT0GK000000154 від 24.04.2008 року було здійснено не ОСОБА_4 .

Суд враховує, що за змістом п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України, доказом процесуальний закон визначає висновок експерта.

Згідно з вимогами ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно до вимог статей 110, 113 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта має бути мотивоване в судовому рішенні. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Правова позиція щодо правозастування наведених норм процесуального законодавства неодноразово висловлена Верховним Судом України, зокрема в постановах від 25 грудня 2013 року № 6-94 цс13, від 09.12.2015р.№ 6-849цс15 та ін., де вказано, що однією з обов`язкових умов визнання договору недійсним є порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи (ч.1ст.76 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч.2 ст.78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Принцип змагальності сторін в цивільному процесі передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають обґрунтувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Отже, провадження на основі змагальності передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.12 ЦПК України).

Зважаючи на те, що висновками експерта підтверджено, що підпис у договорі поруки №ROT0GK000000154 від 24.04.2008 року виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою, суд приходить до висновку, що договір поруки №ROT0GK000000154 від 24.04.2008 року останнім не укладався та не відповідав внутрішній волі ОСОБА_4 , а відтак вважається недійсним.

Оскільки судом встановлені підстави для визнання недійсним Договору поруки №ROT0GK000000154 від 24.04.2008 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4 , то відсутні підстави для задоволення позову ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 215,525,526,530,549,551,610,611 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-82, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України,, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість по Кредитному договору №ROT0GK від 24.04.2008 року в загальній сумі 18076(вісімнадцять тисяч сімдесят шість) дол. США 36 цнт., що за курсом 21,58 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.05.2015 року складає 390087(триста дев`яносто тисяч вісімдесят сім)грн 85к.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору поруки недійсним, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Договір поруки №ROT0GK від 24.04.2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ "Приватбанк" - визнати недійсним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" ( м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл.), Код .

Відповідач:

ОСОБА_3 , (жителька АДРЕСА_1 ). ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач:

ОСОБА_4 ,(житель АДРЕСА_2 ) ІПН: НОМЕР_2 .

Повне рішення складено

05 жовтня 2020 року.

СуддяЛ. А. Грипіч