Справа № 212/9584/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

представника відповідача: Бродька А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального провадження у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання припиненим кредитного договору у зв`язку із його виконанням, -

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання припиненим кредитного договору у зв`язку із його виконанням.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що 09.08.2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено споживчий кредитний договір №KRROG100150918 на придбання житла.

Відповідно до умов Договору Відповідач зобов`язався надати Позивачу кредит у розмірі 17988,00 долларів США на споживчі цілі, а Позивач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним відповідно до умов Договору у строк до 08.08.2027 року включно.

З метою забезпечення вищевказаних зобов`язань між Позивачем та Відповідачем укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 09.08.2007 року, зареєстрований в реєстрі за №2626, заборона на відчуження зареєстрована в реєстрі за №2627, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Ткаченко Л.Б..

АТ КБ «ПриватБанк» 26.02.2015 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, тим самим використав своє право, передбачене ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України на дострокове повернення всієї суми боргу, чим переніс термін дії договору на момент пред`явлення позову до суду - 26.02.2015 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31.07.2015 року, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" стягнуто суму боргу у розмірі 15864,40 долларів США та судові витрати.Рішення набрало законної сили 10.08.2015 року та було передано до Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТ УЮ в Дніпропетровській області для примусового виконання.

18.05.2016 року Покровським ВДВС м. Кривий Ріг відкрито виконавче провадження №51157230 з примусовою виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривий ріг у справі №212/594/15-ц (2/212/2117/15).

Згідно протоколу та акту проведених електронних торгів №430972 предмет іпотеки трикімнатну квартиру, площею 58,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 було реалізовано в примусовому порядку в рамках виконавчого провадження 1157230.

Окрім того Позивачем на рахунки Покровського ВДВС було добровільно доплачено залишок заборгованості за виконавчим листом у справі №212/594/15-ц (2/212/2117/15) з метою остаточної сплати боргу перед АТ КБ «ПриватБанк».

08.10.2019 року Покровським ВДВС м. Кривий Ріг винесено постанову про скінчення виконавчого провадження у зв`язку із повною сплатою боргу ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк».

Однак, не зважаючи на виконане рішення суду, Банк протиправно донарахував суму заборгованості у розмірі 46446.72 доллари США, згідно довідки від 25.10.2019 року, що є прямим порушення чинного законодавства. В звязку з вказаними обставинами вважає дії відповідача протиправними та просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.02.2020 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 07.04.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

16.04.2020 року позивачем подана заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.08.2020 року у АТ КБ «ПриватБанк» витребувано довідку про стан заборгованості за кредитним договором.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 2, ст.4, ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

За змістом процесуальних норм об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту. Аналогічні роз`яснення містить п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, відповідно до ст. 509, ст. 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої ЦК України. Норми даної глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо), зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора, поєднанням боржника і кредитора в одній особі, неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою, смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора, ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодацем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

Ці підстави, зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604-609 ЦК України, не передбачають припинення зобов`язання у зв`язку з ухваленням судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Таким чином, з моменту виконання боржником зобов`язань й прийняття виконання кредитором, припиняється існування прав і обов`язків сторін, що складають зміст конкретного зобов`язального правовідношення.

З матеріалів справи вбачається, що 09 серпня 2007 року ПАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ "КБ "Приват Банк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №KRROG100150918.

Відповідно до умов Договору Відповідач зобов`язався надати Позивачу кредит у розмірі 17988,00 долларів США на споживчі цілі, а Позивач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним відповідно до умов Договору у строк до 08.08.2027 року включно.

З метою забезпечення вищевказаних зобов`язань між Позивачем та Відповідачем укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 09.08.2007 року, зареєстрований в реєстрі за №2626, заборона на відчуження зареєстрована в реєстрі за №2627, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Ткаченко Л.Б..

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31.07.2015 року, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" стягнуто суму боргу станом на 24.12.2014 року у розмірі 15864,40 долларів США, що за курсом НБУ від 08.12.2014 року складає 248436,53 грн. та судові витрати.Рішення набрало законної сили 10.08.2015 року та було передано до Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТ УЮ в Дніпропетровській області для примусового виконання.

Постановою від 18.05.2016 року Покровським ВДВС м. Кривий Ріг відкрито виконавче провадження №51157230 з примусовою виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривий ріг у справі №212/594/15-ц (2/212/2117/15).

Згідно протоколу та акту проведених електронних торгів №430972 предмет іпотеки трикімнатну квартиру, площею 58,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 було реалізовано в примусовому порядку в рамках виконавчого провадження 1157230.

Постановою від 08.10.2019 року Покровським ВДВС м. Кривий Ріг закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/212/2117 виданого 29.10.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про сплату боргу у сумі 248436,53 грн..

Як встановлено у судовому засіданні, з ОСОБА_2 рішенням суду від 31.15.2015 року на користь АТ КБ "ПриватБанк" стягнута заборгованість за кредитним договором №KRROG100150918 від 09.08.2007 року, яка станом на 24.12.2014 року складалась у розмірі 15864,40 долларів США, що за курсом НБУ від 08.12.2014 року складає 248436,53 грн., яке виконано у повному обсязі.

Відповідно до умов Договору, яким п. 7.4 передбачено, що згідно ст. 212 ЦК України, при порушенні Позичальником зобов`язань по погашенню кредиту, передбачених п.п. 1.1, 2.2.4, 2.3.3 цього договору, Позичальник сплачує Банку відсотки за користування Кредитом у розмірі 2,46 % на місяць, розраховані на суму непогашиної в строк заборгованості за Кредитом.

Представник відповідача в судовому засіданні посилався на те, що протягом строку з 2015 року (строк розрахунку банком заборгованості та стягнення даної суми на підставі рішення суду) по 2019 року (строк виконання рішення суду), банк має право на стягнгення з позивача суми коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення сплати боргу, в даному випадку виконання рішення суду, а також три проценти річних від простроченої суми.

Ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до виписки з рахунку боржника, заборгованість ОСОБА_2 перед АТ КБ "ПриватБанк" за договором №KRROG100150918 від 09.08.2007 року станом на 18.12.2018 року складає у розмірі 40442,46 доларів США та 250 грн.

Отже, виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.07.2015 року не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання .

Доказів того, що позивач повністю виконала свої зобов`язання за вказаним кредитним договором - ОСОБА_1 суду не надала, як і не надала жодних доказів про неправомірність дій Банку про нарахування заборгованості за цим кредитом.

Обставин, які б свідчили про припинення кредитного договору, визначених законом, судом також встановлено не було, оскільки позивачем не надано жодних доказів повного виконання нею своїх зобов`язань по кредиту .

В звязку з наведеним, суд вважає, що підстави для визнання припиненим кредитного договору № KRROG100150918 від 09.08.2007 року, і як наслідок покладення обов`язку на Банк про анулювання нарахованої ним заборгованості - відсутні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати не стягуються.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання припиненим кредитного договору у зв`язку із його виконанням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення виготовлено 28 грудня 2020 року.

Суддя: І. Я. Чорний