Дата документу 31.01.2020
Справа № 334/2939/15-ц
Провадження № 6/334/27/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бобровника Костянтина Володимировича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бобровника К.В. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа №334/2939/15-ц, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення від 27.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого вказав, що на виконанні державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 59468959 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» 786,73 грн. на підставі виконавчого листа № 334/2939/15-ц, виданого 29.02.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя для примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2015 року, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Банка стягнуто судові витрати у розмірі 786,73 грн.

Відповідно до Довідки АТ «МетаБанк» б/н від 07.11.2019 року, борг перед кредитором за зобов`язанням по вищевказаному кредитному договору боржником ОСОБА_1 виконаний у повному обсязі та претензій до позивальника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитор на має.

У зв`язку з вказаним,оскільки зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором виконані в повному обсязі, рішення суду виконано боржником добровільно, з зазначених вище підстав заявник просить визнати виконавчий лист №334/2939/15-ц, виданий 29.02.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя для примусового виконання рішення суду від 27.10.2015 року по справі № 334/2939/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» судового збору у розмірі 786,73 грн. таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання заявник та його представник не з`явились. Адвокат Бобровник К.В. подав заяву про розгляд справи без їх участі. На задоволенні заяви наполягають.

В судове засідання представник стягувача не з`явився, про розгляд справи були повідомлені належним чином, згідно вимог чинного законодавства. Оскільки зазначена особа про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, то у відповідності до вимог ч. 3 ст.432 ЦПК України її неявка не є перешкодою для розгляду зазначеної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 432ЦПК України зазначається, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 р., звернуто увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правовими підставами є відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно приписів ч.2 та ч.3 ст.83 ЦПК України, надання суду доказів є не правом, а обов`язком сторін по справі.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2015 року (справа №334/2939/15-ц, провадження №2/334/1677/15), яке ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30.03.2017 року (№22-ц/778/929/17) було залишене без змін, позовні вимоги ПАТ «МетаБанк», правонаступником якого стало АТ «МетаБанк» були задоволені, та з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 48 від 02.09.2005 року за період з 13.10.2012 року по 07.04.2015 року в розмірі 77659,59 грн., а також судові витрати у розмірі 786,73 грн.

29.02.2016 року на виконання вищевказаного рішення суду, Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавці листи та звернуто їх до примусового виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Станом на теперішній час, на виконанні державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 59468959 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» судових витрат у розмірі 789,73 грн. на підставі виконавчого листа № 334/2939/15-ц, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя для примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2015 року, що підтверджується долученою до заяви копією Постанови державного виконавця про відкриття провадження від 05.07.2019 року.

Відповідно до ч.1,2 ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно Довідки АТ «МетаБанк» б/н від 07.11.2019 року, заборгованість за кредитним договором № 48 від 02.09.2005 року, укладеним з ОСОБА_1 погашена у повному обсязі. Акціонерне товариство «МетаБанк» не має претензій до позичальника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , поручителя ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 за вищевказаним кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Однак, з огляду на вищевказану Довідку, на яку як на доказ своїх вимог посилається заявник, вбачається, що у банка відсутні претензії до боржників саме за кредитним договором № 48 від 02.09.2005 року, але взагалі відсутня інформація щодо відсутності вимог банка щодо погашення судового збору, розмір якого стягнуто рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2015 року.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що заявником не доведено факту того, що ним було сплачено, встановлений вищевказаним рішенням суду судовий збір, а відтак у банку станом на теперішній час відсутні наміри стягнення його з заявника в примусовому порядку, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бобровника Костянтина Володимировича про визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 334/2939/15-ц, виданий 29.02.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 на користь ПАТ «МетаБанк» судового збору у розмірі 786,73 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.