Справа № 372/1819/18
Провадження 6-123/20
ухвала

Іменем України

07 жовтня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Сіквеструм» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просив замінити стягувача ПАТ «Банк «Юнісон» у виконавчому листі по цивільній справі № 372/1819/18 за позовом ПАТ «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на його правонаступника ТОВ «Сіквеструм». Заява обґрунтована тим, що 21.11.2018 року рішенням Обухівського районного суду позов Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон» () заборгованість за кредитним договором в сумі 25635 грн. 21 коп. та сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 1762 грн., а всього 27397 грн. 21 коп. Виконавчі листи не видавалися. На підставі Договорів № 2/1 від 17.03.2020 року та № 16/04-20 від 16.04.2020 року, відбулася заміна кредитора в зобов`язанні та передання ПАТ «Банк «Юнісон» своїх прав кредитора за кредитним договором № 3982/980 від 23.02.2016 року, боржником за яким є відповідач, новому кредитору ТОВ «Сіквеструм». В зв`язку зі зміною кредитора, у заявника виникла необхідність в заміні сторони у виконавчому провадженні, що й стало причиною для звернення до суду з даною заявою.

Заявник в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив здійснювати розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 21.11.2018 року рішенням Обухівського районного суду Київської області позов Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон» () заборгованість за кредитним договором в сумі 25635 грн. 21 коп. та сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 1762 грн., а всього 27397 грн. 21 коп.. Виконавчі листи судом не видавались.

17.03.2020 року між ПАТ «Банк «Юнісон» та акціонерами банку, у тому числі «Мелігант Груп ЛТД» був укладений Договір № 2/1 про передачу залишкового майна (активів) у власність акціонера. Відповідно до п. 1 договору банк з метою завершення процедури ліквідації банку, безоплатно передав майно (активи) банку, яке залишилось після задоволення вимог усіх черг кредиторів банку.

16.04.2020 року між компанією «Мелігант Груп ЛТД» та ТОВ «Сіквеструм» було укладено договір відступлення права вимоги № 16/04-20, відповідно до умов якого первісні кредитори в особі Компанії «Мелігант Груп ЛТД» відступили новому кредитору ТОВ «Сіквеструм» права вимоги за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами позичальниками, реєстр яких є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм» про заміну сторони у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Банк «Юнісон» (, місцезнаходження: 03028, м. Київ, пр.. Науки,30-А) у виконавчому листі по справі № 372/1819/18 за позовом ПАТ «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм» (, адреса: 01103, м. Київ, вул. Михайла Драгомирова,20А, кв.17).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: