Справа № 2208/1359/12
Номер провадження 2-зз/676/12/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В :

08.10.2020 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2208/1359/12 за позовом виробничо-комерційного ТОВ «Антей ЛТД» до нього та ОСОБА_2 про стягнення втрат від інфляції та 3% річних за договором купівлі-продажу квартири у зв`язку з невиконанням грошових зобов`язань.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги ОСОБА_1 вказує, що ухвалою даного суду від 02.03.2012 року в порядку забезпечення позову по вищевказаній справі було накладено арешт на належний йому автомобіль марки «SUBARU Tribeca», 2008 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Рішенням даного суду від 10.05.2012 року, позов задоволено частково. З нього стягнено на користь ВК ТОВ «Антей ЛТД» кошти за невиконання зобов`язань за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , з яких 28809.00 грн. втрати від інфляції; 15268.00 грн. 3% річних; 800.00 грн. витрат за надання юридичної допомоги та витрати по оплаті судового збору в сумі 400.77 грн. В позові до ОСОБА_2 відмовлено. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 12.07.2012 року рішення суду першої інстанції змінено. Солідарно стягнено з нього та ОСОБА_2 кошти на користь ВК ТОВ «Антей ЛТД».

Всі свої грошові зобов`язання по виконавчому листу він виконав ще в квітні 2013 року, але заходи забезпечення позову не скасовані по даний час, що порушує його право власності.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордера серія ХМ № 043821 від 30.09.2020 року, подала суду заяву, в якій просить заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову, справу розглянути у її відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

В судове засідання не з`явилася ОСОБА_2 , подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує.

Не з`явився представник ВК ТОВ «Антей ЛТД» про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при розгляді справи № № 2208/1359/12 за позовом виробничо-комерційного ТОВ «Антей ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення втрат від інфляції та 3% річних за договором купівлі-продажу квартири у зв`язку з невиконанням грошових зобов`язань ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02.03.2012 року в порядку забезпечення позову по вищевказаній справі було накладено арешт на належний ОСОБА_1 , автомобіль марки «SUBARU Tribeca», 2008 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Дану ухвалу було направлено для примусового виконання до Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. У зв`язку з чим 21.05.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, яке 24.05.2012 року було закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 12.07.2012 року рішення суду першої інстанції було змінено. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ВК ТОВ «Антей ЛТД» кошти за невиконання зобов`язань за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 28809.00 грн. втрат від інфляції; 15268.00 грн. 3% річних та по 730.58 грн. судових витрат.

Виконавчий лист від 16.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 44807.58 було направлено для примусового виконання до Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. У зв`язку з чим 17.09.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, яке 05.04.2013 року було закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду. При цьому заходи забезпечення позову судом не скасовані.

Згідно ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимого ст. 321 цього кодексу, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України,/в редакції,яка діяла на момент ухвалення судових рішень/ якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України/ яка діє на даний час/ передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За таких обставин арешт на транспортний засіб слід скасувати.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати арешт з легкового автомобіля марки «SUBARU Tribeca», 2008 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02 березня 2012 року по цивільній справі № 2208/1359/12 за позовом виробничо-комерційного ТОВ «Антей ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення втрат від інфляції та 3% річних за договором купівлі-продажу квартири у зв`язку з невиконанням грошових зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2020 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М