Справа № 314/5895/19
Провадження № 2/314/591/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в особі судді Мануйлової Н.Ю., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) цивільну справу № 314/5895/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29445,42 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № 274 від 28.08.2009 ОСОБА_1 отримала кредит у розмір 3400,00 грн. у вигляд встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення закону та умов договору відповідач свої зобов`язання по погашенню кредиту належним чином не виконав, не сплатив кошти для погашення заборгованості за кредитом. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості станом на 02.09.2019 утворилася заборгованість - 29445,42 грн., з яких: 1292,33 грн. - заборгованість за кредитом; 22639,46 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3635,28 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина); 1378,35 грн. - штраф (процентна складова).

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін від позивача та відповідача не надходило. Відповідач не скористався правом подати до суду заперечення на позовну заяву, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 274 від 28.08.2009 ОСОБА_1 отримала кредит у розмір 3400,00 грн. у вигляд встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення закону та умов договору відповідач свої зобов`язання по погашенню кредиту належним чином не виконав, не сплатив кошти для погашення заборгованості за кредитом. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості станом на 02.09.2019 утворилася заборгованість - 29445,42 грн., з яких: 1292,33 грн. - заборгованість за кредитом; 22639,46 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3635,28 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина); 1378,35 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до заяви про оформлення кредитної картки ОСОБА_1 ознайомлена з тим, що базова процентна ставка по кредиту становить 2,5% в місяць на залишок заборгованості. Довідка про умови кредитування з використанням картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» також містить підпис відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до довідки, наданої представником АТ КБ «ПриватБанк», клієнт ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору б/н отримала картку № НОМЕР_1 з терміном дії до 03/13.

Відповідачем не спростовано факту отримання грошових коштів від Банку за вищезазначеним кредитним договором у цій справі, з розрахунку кредитної заборгованості встановлено, що позичальник частково сплачував заборгованість.

Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Таким чином, в результаті порушення відповідачем умов кредитного договору № 274 від 28.08.2009, Банк мав право на нарахування відповідачу у цій справі заборгованості за кредитним договором станом на 31.03.2019, враховуючи строк дії вищезазначеного договору сторін, який відповідає строку дії картки відповідача - до 03/13.

Нарахування Банком відповідачу за вищезазначеним договором відсотків, пені та комісії після закінчення строку дії договору - 31.03.2019 і по 02.09.2019 (в межах заявлених у цій справі позовних вимог) є безпідставним, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.03.2018 року (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10 цс 18).

Оскільки, після спливу визначеного договором строку кредитування …право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, пені та комісії за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечується ч. 2ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Банк у цій справі будь-яких позовних вимог в порядку ст. 625 ЦК не заявляв.

Як встановлено із розрахунку Банку, станом на закінчення дії договору 31.03.2019 заборгованість відповідача за кредитом складала 1292,33 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 1120,79 грн., заборгованість за пенею та комісією 1000,00 грн.

Проте, встановлено, що після 31.03.2013 мали місце часткові сплати зазначеної заборгованості відповідачем на користь Банку.

Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», яка підписана ОСОБА_1 , зазначено базову відсоткову ставку за користування кредитом - 2,5% в місяць, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості, комісію та штрафи: 500,00 грн. + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом, з врахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій тощо. Проте, судом встановлено, що Банком у цій справі відповідачу відповідно до умов кредитування нарахована саме пеня, а не комісія, як зазначає Банк у своєму розрахунку.

Разом із тим, в силу вимог ст. 61 Конституції України не допускається одночасне нарахування Банком пені та штрафів за одне те саме порушення, оскільки останні є різновидом одного виду відповідальності - цивільної (ст. 549 ЦК України).

Належні, допустимі докази того, що відповідач у добровільному порядку погасила вищезазначену заборгованість за договором перед Банком у добровільному порядку станом на час її розгляду судом у матеріалах цієї справи відсутні.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню, необхідно стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 274 від 28.08.2009 станом на 31.03.2013 у розмірі 3413,12 грн., яка складається з: 1292,33 грн. - заборгованість за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом - 1120,79 грн., заборгованість за пенею та комісією 1000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 29445,42 грн., однак позов підлягає задоволенню на суму 3413,12 грн., тому й сума судового збору, яка підлягає стягненню з позивача, складає (3413,12 х 1921): 29445,42 = 222,67 грн.

Керуючись ст. 12, 81, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 634, 638, 639, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах. № НОМЕР_3 , МФО № 305299):

- заборгованість за кредитним договором № 274 від 28.08.2009 у розмірі 3413,12 грн., яка складається з: 1292,33 грн. - заборгованість за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом - 1120,79 грн., заборгованість за пенею та комісією 1000,00 грн.;

- судові витрати в розмірі 222,67 грн.судового збору.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

26.08.2020