Ухвала

05 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 220/366/19

провадження № 61-1827ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06 листопада 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року представник ОСОБА_3 . - ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області

від 06 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, клопотання представника

ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного бюро судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), експерта попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384,

385 КК України.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06 листопада 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року,

у якій останній, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 12 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду

в апеляційному порядку.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт

8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті

2 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи після її перегляду

в апеляційному порядку оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки це не передбачено пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06 листопада 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков