Справа № 199/4995/20
РІШЕННЯ

Іменем України

Іменем України

05 жовтня 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Рудові І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту та заборони відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту та заборони відчуження нерухомого майна, мотивуючи його тим, що після реєстрації рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу її у власність гр. ОСОБА_1 , 05 серпня 2014 року головним державним виконавцем Лисяк С.В. Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову № 44250896 про арешт майна та оголошено заборони на його відчуження, у зв`язку з чим позивач не має можливості розпорядитися власним майном. Разом з тим, будь-яка інформація в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 - відсутня. 01.07.2020 року позивачем від Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) отримано лист № 33624, в якому зазначено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 44250896 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4516/11 від 06.08.2012 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо стягнення з позивача як боржника у виконавчому документі на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 16596,10 грн. Відповідно до вимог діючого законодавства 05.08.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» з метою збереження належного боржникові майна 05.08.2014 винесено постанову про арешт майна боржника. Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 23.02.2015 року (відповідно до вимог закону, який діяв на той момент) державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Зазначено, що надати копії виконавчого провадження не вбачається можливим, оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням трирічного терміну зберігання виконавчих проваджень. З огляду на ту обставину, що виконавче провадження, за яким постановою державного виконавця було накладено арешт на все майно позивача знищено, захист прав позивача у спосіб оскарження бездіяльності державного виконавця неможливий, в зв`язку з чим права останнього підлягають захисту шляхом звільнення майна з-під арешту. Враховуючи те, що при повернені виконавчого документу стягувачеві не було скасовано арешт майна боржника та оголошено заборони на його відчуження, виконавче провадження, в якому була винесена постанова про накладення арешту на нерухоме майно, знищене, виконавчого провадження щодо позивача у виконавчій службі немає, а отже не має підстав для арешту майна. У зв`язку з чим позивач просив суд скасувати арешт майна та заборони на його відчуження, що належить ОСОБА_1 , накладений Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 44250896 постановою від 05.08.2014, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2020 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідач правом надання відзиву не скористався, будь-яких заяв по суті не надавав, клопотань не заявляв.

05 жовтня 2020 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до листа Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01.07.2020 № 33624, на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 44250896 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4516/11 від 06.08.2012 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 16596,10 грн.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» з метою збереження належного боржникові майна 05.08.2014 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на той момент) державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

На сьогоднішній день виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням трирічного терміну зберігання виконавчих проваджень.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

На сьогодні, позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб.

Розподіл судових витрат здійснено у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 19, 81, 141, 237, 263-265, 280-282, 268 ЦПК України, Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 30,50,60 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту та заборони відчуження нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна та заборони на його відчуження, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 ), накладений Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 44250896 постановою державного виконавця від 05.08.2014.

Стягнути з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: пр. Слобожанський, 42, м. Дніпро, 49051, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Дата складення повного судового рішення 09 жовтня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.О.Богун

05.10.2020