Справа № 183/4534/19
№ 2/183/971/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого за виконавчим написом,-

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, в якому просив:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 29 жовтня 2018 року № 5947, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, щодо стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором №600227128 від 19.05.2013 року, укладеним між ним та Публічним Акціонерним Товариством «Альфа-Банк», яке у подальшому згідно з договором факторингу №1 від 21 червня 2016 року, відступило свої права вимоги за Кредитним договором до Боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , кошти стягнені за виконавчим написом нотаріуса від 29 жовтня 2018 року № 5947, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, у розмірі 1075,17 грн.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, 19 травня 2013 року, між ним ПАТ «Альфа-Банк», на підставі анкети-заяви про Акцент Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Прибуткова картка з кредитом» наданої Клієнтом Банк відкрив рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну карту «Instant Issue Visa Elektron» строком дії 3 року, чим було укладено договір споживчого кредитування на суму 18 900 гривен. За умов Публічної пропозиції сума кредиту, що може бути доступна Клієнту, в будь-якому випадку не може перевищувати ліміт 50 000 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. від 06.12.2018 року відкрите виконавче провадження №57868020, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни №5947, виданого 29.10.2018 року. Даною постановою стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», борг в розмірі 34611,44 грн., стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3461,14 грн., та витрати виконавчого провадження, а всього 38341,58 грн., які перераховуються на особистий банківський рахунок приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. за вказаними нею реквізитами.

Одночасно, 06.12.2018 року, Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни №5947, виданого 29.10.2018 року, з метою забезпечення стягнення та усунення можливостей здійснення відсудження майна боржника, по відкритому виконавчому провадженні №57868020 накладено арешт на майно (на все майно/майнові права боржника в межах суми боргу), що належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 38341,58 грн.

10.06.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А, на підставі виконавчого напису, по відкритому виконавчому провадженні №57868020 винесла Постанову про арешт коштів боржника шляхом арешту грошових коштів, що містяться всіх відкритих рахунках на ім`я ОСОБА_1 , в Акціонерному Товаристві Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 , у межах суми звернення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 38472,58 грн.

Цього ж дня, тобто 10.06.2019 року, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А, на підставі виконавчого напису, по відкритому виконавчому провадженні №57868020 винесла Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід в ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», шляхом відрахування із доходів боржника, у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача за вказаними приватним виконавцем реквізитами.

Про наявність виконавчого провадження ОСОБА_1 дізнався лише в липні 2019 року, коли за місцем роботи поштою надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. від 06.12.2018 року по відкритому виконавчому проваджені №57868020, а липні 2019 року із заробітної плати було утримано 1075,17 грн.

Ознайомившись у з матеріалами виконавчого провадження у липні 2019 року позивач наполягає на визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню через порушення вимог ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат». Позивач наполягає на тому, що приватним нотаріусом порушено п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, останньою вчинено напис без наявності даних про отримання боржником в тридцятиденний строк письмової вимоги про усунення порушень. Сам розмір заборгованості за кредитним договором, пред`явлений відповідачем для вчинення виконавчого напису, являється оспорюваним, не може вважатися безспірною заборгованістю, що у своїй сукупності, є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. порушенням розділу 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в редакції від 10.12.2014 року на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а саме приватний нотаріус Гамаль І.М. діяла всупереч диспозиції розділу 2 Переліку документів. Так, в переліку документів, наданих стягувачом приватному нотаріусу міститься лише Анкета-Заява про акцент Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з видачею та обслуговуванням «Прибуткової картки з кредитом» від 19.05.2013 року, а також Додаток до Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Прибуткова картка з кредитом» про відкриття Банком рахунку № НОМЕР_1 .

Позивач наполягає на тому, що в наданих нотаріусу матеріалах відсутня засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, документи, які підтверджують безспірність розміру заборгованості матеріали справи не містять.

Окрім того, на думку позивача, нотаріус не міг прийти до впевненості в безспірності заборгованості, оскільки нотаріусу не був наданий договір факторингу №1 від 21 червня 2016 року, згідно якого ПАТ «АЛЬФА-БАНК» відступило свої права вимоги за Кредитним договором до Боржника ОСОБА_1 ТОВ «Кредитні ініціативи», а також не наданий дійсний розрахунок заборгованості станом на 29.10.2018 року.

Ухвалою суду від 24 липня 2019 року вжито заходи забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого документу (а.с. 30-31).

Ухвалою суду від 27 липня 2020 року відкрите провадження по справі (а.с. 33-34).

У відзиві на позов ТОВ «Кредитні Ініціативи» просили відмовити у задоволенні позову

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року відкрите загальне позовне провадження у справі (а.с. 12-13).

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 5994313 (а.с. 21-22).

Ухвалою суду від 03.12.2019 року зобов`язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. надати копії матеріалів, на підставі яких вчинено виконавчий напис.

У відзиві на позов представник відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що боржник у зобов`язанні належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, позивач не довів, що сума заборгованості перед банком за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж, яка запропонована до стягнення, не надав доказів часткового чи повного погашення. Новий кредитор звернувся до приватного нотаріуса з відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, приватним нотаріусом вчинено оскаржуваний виконавчий напис, який на думку представника відповідача, відповідає всім вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року. При цьому відповідач зауважує, що вся кореспонденція, в тому числі вимога про повернення кредитних коштів протягом 30 днів, направлялася боржнику за адресою його реєстрації, тому представник відповідача просить суд застосувати до спірних правовідносин правові позиції, викладені у постанові Верховного суду України від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15, який зауважує про те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів, з урахуванням Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку (а.с. 48-64).

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. надати копії документів, на підставі яких нею був вчинений виконавчий напис № 5947 від 29.10.2018 року (а.с. 70-71).

До початку розгляду справи по суті представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. повідомлені належним чином про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, не надали відзиву та письмових пояснень, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши докази з точки зору допустимості та належності, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.

На виконання ухвали суду про витребування доказів, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. подано копії матеріалів, на підставі яких приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис від 29 жовтня 2018 року, у відповідності до яких приватний нотаріус, на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку та підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, запропонував стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», стягнуто заборгованість за кредитним договором №600227128 від 19.05.2013 року, укладеним між ним та Публічним Акціонерним Товариством «Альфа-Банк», яке у подальшому згідно з договором факторингу №1 від 21 червня 2016 року, відступило свої права вимоги за Кредитним договором до Боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (а.с. 76). Стягнення заборгованості проводиться за період з 19.05.2013 року по 07.08.2018 року, сума заборгованості, що підлягає стягненню складає 33611,44 грн., а також за вчинення виконавчого напису 1000 грн., а всього 34611,44 грн.

Виконавчий напис нотаріусом було вчинено на підставі заяви стягувача, датованої 12 жовтня 2019 року (а.с. 77-78), до якої подано письмове повідомлення нового кредитора ТОВ «Кредитні ініціативи» про порушення основного зобов`язання (а.с. 82), анкета заява про Акцент Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Прибуткова картка з кредитом» та Додаток до Публічної пропозиції на оформлення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Прибуткова картка з кредитом» від 19.05.2013 року.

Письмова вимога нового кредитора містить дані про наявність боргу за кредитним договором № 600227128 від 19.05.2013 на суму 33611,44 грн., відомостей про отримання боржником письмової вимоги суду не подано, що суперечить вимогам закону, а саме п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року, у відповідності до якої вчинення виконавчого напису у разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем або боржником, письмової вимоги про усунення порушень.

До заяви про вчинення виконавчого напису нотаріусу також подано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 600227128 від 19.05.2013 на суму 33611,44 грн. (а.с. 81), договір факторингу № 1 від 21 червня 2016 року, укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 87-89) та Статут ТОВ «Кредитні ініціативи», з яких дійсно не можливо встановити, що між сторонами відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним між «ПАТ Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. від 06.12.2018 року відкрите виконавче провадження №57868020 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни №5947, виданого 29.10.2018 року. Даною постановою стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», борг в розмірі 34611,44 грн., стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3461,14 грн., та витрати виконавчого провадження, а всього 38341,58 грн., які перераховуються на особистий банківський рахунок приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. за вказаними нею реквізитами (а.с. 13).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. від 06.12.2018 року, на підставі виконавчого напису, з метою забезпечення стягнення та усунення можливостей здійснення відсудження майна боржника, по відкритому виконавчому провадженні №57868020 накладено арешт на майно (на все майно/майнові права боржника в межах суми боргу), що належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 38341,58 грн. (а.с. 15).

10.06.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А, на підставі виконавчого напису, по відкритому виконавчому провадженні №57868020 винесла Постанову про арешт коштів боржника шляхом арешту грошових коштів, що містяться всіх відкритих рахунках на ім`я ОСОБА_1 , в Акціонерному Товаристві Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 , у межах суми звернення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 38472,58 грн. (а.с. 17-18).

10.06.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А, на підставі виконавчого напису, по відкритому виконавчому провадженні №57868020 винесла Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід в ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», шляхом відрахування із доходів боржника, у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача за вказаними приватним виконавцем реквізитами (а.с. 20-21).

Як свідчить звіт утримань по виконавчому документу із заробітної плати ОСОБА_1 за липень 2019 року утримано 1075, 17 грн. (а.с. 22).

У відповідності до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Можливість вчинення виконавчого напису прямо передбачена, зокрема, ст. 18 ЦК України, главою 14 Закону України «Про нотаріат», ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу», ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на ставі виконавчих написів нотаріусів».

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.1. Глави 16 Розділу II Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22 лютого 2012 р. № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Дослідивши виконавчий напис нотаріуса, нотаріальну справу щодо посвідчення виконавчого напису, яка надана приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., суд приходить до переконання, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Судом встановлено, що 19 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» і ОСОБА_1 був укладений Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з видачею та обслуговуванням «Прибуткової картки з кредитом» (а.с.10,79).

Факт укладення договору підтверджується анкетою позичальника ОСОБА_1 від 19.05.2013 року, в заяві останнім зазначено, що він підтвердив укладання між ним та ПАТ «Альфа-Банк» Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» на умовах «Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів фізичних осіб в ПАТ "Альфа-Банк» складає між ним та Банком Договір комплексного банківського обслуговування, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 10,79).

Суд приходить до висновку, що при укладенні кредитного Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Таким чином, кредитний договір між Публічним акціонерним товариством Альфа-Банк» складається із: анкети-заяви ОСОБА_1 , заяви про відкриття банківського поточного (карткового) рахунку, «Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», що у відповідності до ч. 1 ст. 634 ЦК України свідчить про укладення між сторонами договору приєднання.

На підставі договору факторингу № 1 від 21 червня 2016 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», останній набув права грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними ПАТ «Альфа-Банк» з боржниками, перелік яких міститься у відповідних додатках до договору факторингу (а.с. 87-89). При цьому, матеріали нотаріальної справи не містять додатку до договору факторингу чи витягу з нього, з яких можна було б встановити, що до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що нотаріусом вчинений виконавчий напис тільки на підставі анкети-заяви ОСОБА_1 про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, які нотаріусом ідентифіковані як кредитний договір.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Суд вважає, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Крім того, в п. 2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Стаття 50 Закону України Про нотаріат передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувавчем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахування приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України Про нотаріат захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості по спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержанням нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України Про нотаріат у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, останні не містять належних та допустимих докази, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від кредитної установи первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі є безспірними.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених для нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України по справі за № 6-887цс17, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, а кошти, стягнені за виконавчим написом нотаріуса від 29 жовтня 2018 року № 5947, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, у розмірі 1075,17 грн., підлягають поверненню на користь позивача.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судового збору у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 76-82, 89, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого за виконавчим написом, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 29 жовтня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 5947, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 34611,44 грн. за кредитним договором №600227128 від 19.05.2013 року, укладеним між ним та Публічним Акціонерним Товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , кошти стягнені за виконавчим написом нотаріуса від 29 жовтня 2018 року № 5947, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, у розмірі 1075,17 грн. (одна тисяча сімдесят п`ять гривен сімнадцять копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень, 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Сорока.