Справа № 687/430/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із вищевказаним позовом до суду, вказавши, що 25.05.2019 року близько 05 год. 15 хв. ОСОБА_3 керуючи його автомобілем «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна, 87 в с. Бережанка Чемеровецького району Хмельницької області, на порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору №31, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Постановою Чемеровецького районного суду від 11.06.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні вищезазначеного правопорушення. Згідно звіту №374/19 про оцінку автомобіля «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_1 від 16.07.2019 року на підставі протоколу огляду та фото документації від 07.06.2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 55 302 грн. 14 коп.. Вищезазначений автомобіль зареєстрований в Реєстрі ліцензій на перевезення пасажирів на таксі, що підтверджується наказом від 06.03.2018 року №229, тобто даний автомобіль був джерелом фінансового доходу, однак через неправомірні дії відповідача, що призвели до пошкодження автомобіля позивач був позбавлений на один календарний місяць даного фінансового доходу, через що матеріальний рівень його сім`ї знизився в декілька разів та після чого був змушений продати даний автомобіль за ціною, яка є меншою ринкової вартості вищезазначеного автомобіля. Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_3 для врегулювання даної ситуації, однак на протязі року він не йде на контакт та відмовляється відшкодувати завдану шкоду, тому позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Позивач позов підтримав, просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.05.2019 року ОСОБА_4 було вчинено ДТП.

З постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11.06.2019 року вбачається, що 25.05.2019 року близько 05 год. 15 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна, 87 в с. Бережанка Чемеровецького району Хмельницької області, на порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору №31, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після цього, ОСОБА_3 в порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Цією ж постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Власником автомобіля «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , однак, як вказав в своїх поясненнях останній автомобіль він продав, договір купівлі продажу, та доказів за яку суму було реалізовано автомобіль не надав.

На підтвердження вартості завданих збитків позивач надає звіт №374/19 про оцінку автомобіля «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_1 від 16.07.2019 року, який складений на підставі протоколу огляду та фото документації від 07.06.2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 55 302 грн. 14 коп.

Суд критично оцінює вказаний доказ, оскільки вказане дослідження проведено особою, яка не має кваліфікації експерта, дослідження проведено по фотознімках автомобіля через майже два місяці після ДТП на момент коли автомобіль вже було відчужено, втрата товарної вартості автомобіля в досліджені не зазначена.

Як вбачається з досліджених документів та пояснень позивача, останній відновлювальний ремонт автомобіля не проводив, відповідно коштів про які він зазначає, як предмет стягнення, не витрачав, а його посилання на втрату товарної вартості та реалізацію автомобіля за нижчою ціною внаслідок пошкоджень не заслуговують на увагу, оскільки належними доказами не доведена. Позивач взагалі не подав суду доказів понесених ним внаслідок пошкодження автомобіля витрат.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

Враховуючи наведене, оскільки суд визнав звіт про оцінку автомобіля неналежним доказом, а позивачем в розпорядження суду не надано інших доказів, які би обґрунтовували суму матеріальної шкоди, яку позивач просить стягнути з ОСОБА_3 , суд доходить висновку про достатність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, за таких умов стягнення моральної шкоди також не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 82, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене сторонами безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів в порядку встановленому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 23.10.2020 року.

Суддя Чемеровецького Кулєбякін В.О.

районного суду