Провадження № 2/932/1001/20 Єдиний унікальний номер справи № 175/3083/17
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Яковлева Д. О., з участю секретаря судового засідання Яковенко А. С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю в порядку ст. 31 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів та визнання договору недійсним.

Ухвалою судді від 18 квітня 2018 року цивільну справу прийнято до провадження та розпочато її розгляд спочатку в підготовчому судовому засіданні.

10 серпня 2020 року через канцелярію суду за вх. № 14532 надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі, у якій позивачем зазначено, що наслідки відмови від позову їй відомі. Також, у цій же заяві просила скасувати засоби забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

У судове засідання сторони не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від сторін надійшли заяви про вирішення питання про закриття провадження у справі через відмову позивача від позову у їх відсутність, просили скасувати заходи забезпечення позову.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

10 червня 2020 року до канцелярії суду за вх. № 14532 надійшла заява ОСОБА_1 від 05 червня 2020 року про відмову від позову, справжність підпису ОСОБА_1 на якій засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко І. В. Цією заявою ОСОБА_1 заявляє про відмову від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів та визнання договору недійсним у справі № 175/3083/17, просить її прийняти і закрити провадження у справі, наслідки відмови від позову їй відомі, а також просить скасувати засоби забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено та за таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим, відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Суд враховує, що відповідної заяви учасниками справи суду не подано, а тому суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 забезпечено шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 9, ч. 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ураховуючи відмову позивача від позову і закриття провадження у справі, суд не вбачає, що можуть свідчити про існування необхідності у подальшому забезпеченні позову, у зв`язку з чим, заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року підлягають скасуванню.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 206, 255, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти нотаріально засвідчену відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів та визнання договору недійсним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів та визнання договору недійсним закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року, а саме: скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвалу складено та підписано 28 вересня 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев