06 лютого 2020 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 357/6774/19
Номер провадження 22-ц/824/3872/2020
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Ярмоли О. Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» в якому просив: визнати наказ ТОВ НВП «Білоцерківмаз» № 36 від 20 травня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 незаконним, протиправним та його скасувати; поновити ОСОБА_1 на роботі в ТОВ НВП «Білоцерківмаз» на посаді начальника цеху № 6; виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 травня 2019 року; зобов`язати ТОВ НВП «Білоцерківмаз» донарахувати ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі 71 469 грн. 47 коп.; перерахувати відповідно до нарахованої заробітної плати та сплатити відпускні та лікарняні.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2019 року(т. І а.с. 63 - 70) позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі, задоволено частково, визнано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» № 36 від 20 травня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 незаконним та поновлено останнього на роботі в Товаристві з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» на посаді начальника цеху № 6; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 30 194 грн. 80 коп.; стягнуто з до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» в дохід держави судовий збір у сумі 1 921 грн.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, 10 січня 2020 року ТОВ НВП «Білоцерківмаз» направило апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір в повному обсязі.

Як вбачається з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 11036 від 09 січня 2020 року за подачу апеляційної скарги сплачено 2 881 грн. 50 коп.

Зарахування судового збору судом апеляційної інстанції перевірено.

Разом з тим, скаржнику необхідно було сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 5 763 грн. ((1 921 грн. судовий збір за вимогу немайнового характеру + 1 921 грн. судовий збір за вимогу майнового характеру) х 150%)

Наведене вище є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для сплати (доплати) судового збору в розмірі 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 50 коп. (5 763 грн. - 2 881 грн. 50 коп.).

Зазначена сума судового збору повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (рахунок отримувача) - UA0026010, отримувач коштів - УК у Солом. р-ні/Солом`ян. р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код Банку отримувача (МФО) - 899998. Суду необхідно надати оригінал платіжного документа про сплату (доплату) судового збору, для приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати (доплати) судового збору.

Керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2019 року, - залишити без руху.

Надати строк для сплати (доплати) судового збору, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова