Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1351/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04655, м. Київ, Оболонський район, вул. Вікентія Хвойки 2) державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція Адміністративних послуг» Верестун Олексія Івановича (08302, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях 76-а, каб. 5), третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради (Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева 8) про скасування рішення про державну реєстрацію речового права,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати незаконним перехід права власності на квартиру АДРЕСА_2 від нього до ТОВ «Кредитні ініціативи», здійснений 28.03.2019 р. державним реєстратором КП «Агенція адміністративних послуг» Верестун О.І., індексний № 46217895 від 29.03.2019 р та скасувати відповідне рішення про державну реєстрацію прав.

Одночасно, представник позивача адвокат Філоненко Я.В. просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кв. АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 03, що належить ТОВ «Кредитні ініціативи» та заборонити ТОВ «Кредитні ініціативи» будь-які дії щодо зняття з реєстрації у кв. АДРЕСА_2 зареєстрованих осіб. Необхідність у вжитті заходів забезпечення позову мотивована тим, що їх невжиття значно ускладнить або зробить неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог. Щодо зустрічного забезпечення, то представник позивача вважає його застосування недоцільним. Зазначає, що спірна квартира є єдиним житлом позивача та його сім`ї, а вказані заходи забезпечення позову жодним чином не порушують права відповідача та покликані забезпечити баланс прав всіх учасників судового процесу.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

За ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; іншими заходами.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Кредитні інціативи», державним реєстратором КП «Агенція адміністративних послуг» Верестун О.І. виник спір щодо правомірності реєстрації права власності на кв. АДРЕСА_2 за ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд вважає, що з метою забезпечення балансу прав усіх учасників судового процесу, доцільно та необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на кв. АДРЕСА_2 .

Щодо встановлення заборони ТОВ «Кредитні ініціативи» вчиняти будь-які дії щодо зняття з реєстрації у кв. АДРЕСА_2 зареєстрованих осіб, суд звертає увагу на наступне.

Питання про реєстрацію фізичних осіб за адресою кв. АДРЕСА_2 не є предметом спору у рамках даної цивільної справи.

Обраний спосіб забезпечення позову не відповідає позовним вимогам та самому завданню забезпечення позову, яке покликане виключити ризики невиконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

В даному випадку, встановлення запропонованої заборони жодним чином не забезпечує позов, як і не впливає на визнання переходу права власності на спірну квартиру до ТОВ «Кредитні ініціативи» протиправним та скасування відповідної реєстраційної дії.

Тому, у вжитті заходу забезпечення позову шляхом встановлення заборони ТОВ «Кредитні ініціативи» вчиняти будь-які дії щодо зняття з реєстрації у кв. АДРЕСА_2 зареєстрованих осіб необхідно відомвити.

Вирішуючи питання про необхідність зустрічного забезпечення, суд вказує на таке.

Зустрічне забезпечення по суті це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків (частина 1 статті 154 ЦПК України).

Суд самостійно оцінює необхідність надання зустрічного забезпечення. Вирішення питання про зустрічне забезпечення має диспозитивний характер.

Тобто реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною 3 статті 154 ЦПК України, в якій наведено випадки, коли суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення.

Так, відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Судом не встановлено обставини, які є обов`язковими для застосовування зустрічного забезпечення, тому його застосування є недоцільним.

Враховуючи встановлені обставини, подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.149 -154 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Філоненко Яни В`ячеславівни про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , адреса: 04655, м.Київ, Оболонський район, вул.Вікентія Хвойки, буд.2.

В іншій частині відмовити.

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали надіслати для належного виконання до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (09112, Київська область, місто Біла Церква, бульвар Олександрійський, будинок 94).

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена, що не зупиняє її виконання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЛ. М. Кошель