Справа № 149/2053/20
Провадження №2/149/572/20
Номер рядка звіту 67
"30" жовтня 2020 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Павлюк О. О.
за участі секретаря Зоріної О. Г.
позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Поворознюка Б. М.
відповідача ОСОБА_2 , її представника адвоката Якименко-Шевчук Ю. О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності на земельні ділянки та поділ їх в натурі, визнання спільною власністю подружжя квартири та встановлення порядку користування квартирою,
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. 27.10.2020 року безпосередньо через канцелярію суду було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно.
Представник відповідача в судовому засіданні просила поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та, з урахуванням поновленого строку, прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом. Відповідач клопотання підтримала.
Представник позивача проти поновлення строку на подання відзиву заперечив, вважаючи, що строк пропущено без поважних причин. Позивач думку адвоката підтримав.
Вирішуючи питання по суті заявленого клопотання суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Статтею 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. В ухвалі про відкриття провадження від 17.09.2020 року (а.с. 46) відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено право в цей же строк подати зустрічний позов.
Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку та неможливість подати зустрічний позов в межах строку, визначеного судом, представник відповідача посилається, зокрема, на дату укладення договору про надання правової допомоги (27.10.2020 року), оригінал якого оглянуто судом за клопотанням представника відповідача.
Згідно вимог ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (стаття 127 ЦПК України). Таким чином, поновленню підлягають строки, встановлені законом, а строки, встановлені судом можуть бути продовжені в межах раніше визначеного строку. Поновлення процесуального строку, визначеного судом, після його спливу, законом не передбачено.
В ході судового розгляду встановлено, що копію ухвали про відкриття провадження відповідач отримала 28.09.2020 року, зустрічну позовну заяву нею подано 27.10.2020 року.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлене представником відповідача клопотання не підлягає задоволенню. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 3 ст. 194 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 193 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку для надання відзиву - відмовити.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Павлюк О. О.