Провадження № 6/537/105/2020
Справа № 537/1345/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ «Приватбанк» Мороз І.С., звернулась до суду із заявою, згідно якої просить суд видати дублікат виконавчого листа №537/1345/17, виданого 30 листопада 2017 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Заява мотивована тим, що 03 листопада 2017 року Крюківським районним судом міста Кременчука було видано виконавчий лист №537/1345/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 12 762 грн. 49 коп. Згідно довідки Крюківського ВДВС міста Кременчука Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 31.08.2020 за вих.№65663, виконавчий лист 537/1345/17, виданий 30.11.2017 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості на виконанні не перебуває, виконавче провадження завершене 31.03.2020 на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». У зв`язку з тим, що виконавчий лист втрачено і встановити його місцезнаходження неможливо, представник заявника змушений був звернутися до суду з даною заявою.

Представник заявника, АТ КБ «Приватбанк», в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання із розгляду заяви не з`явилася без повідомлення причин.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 26 липня 2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 15.05.2013 року у розмірі 11 162 грн. 49 коп. (одинадцять тисяч сто шістдесят два грн. 49 коп.), яка складається з: заборгованості за кредитом 1292,78 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 8861,97 грн.; штрафу (фіксована частина) 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) 507,74 грн. та судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову.

03 листопада 2017 року на підставі вказаного рішення Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист 537/1345/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 15.05.2013 року у розмірі 11 162 грн. 49 коп., та судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп..

Як вбачається із повідомлення Крюківського ВДВС міста Кременчука Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 31 серпня 2020 року №65663, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №55637790 з примусового виконання виконавчого листа №537/1345/17 від 03.11.2017, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 12 762,49 грн. Дане виконавче провадження завершено 31.03.2020 на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист №537/1345/17 від 03.11.2017, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 12 762,49 грн не пред`являвся.

Згідност.129 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Статтею 6 § 1 Європейської Конвенції передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як відзначив Європейський суд з прав людини, стаття 6 розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. Право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії", 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40.).

Пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, щоб свідчили про те, що оригінал виконавчого листа №537/1345/17, що виданий Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області 03 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 15.05.2013 у розмірі 11 162 грн 49 коп. та судовий збір в розмірі 1 600 грн 00 коп. на даний час не втрачено та у разі виявлення вказаного виконавчого листа, суд має право визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, то суд приходить до висновку, що заява АТ КБ «ПриватБанк». про видачу дублікату виконавчого документу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №537/1345/17, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 15 жовтня 2020 року.

Суддя: Д.О. Зоріна