Провадження № 2/161/3656/20
У Х В А Л А

про відмову у призначенні судової експертизи

28 жовтня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Черняка В.В., за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Хорошої С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Волинської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

Після закриття підготовчого провадження у справі, на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що для об`єктивного вирішення даної справи слід призначити судову експертизу, яка має з`ясувати чи дійсно у Комунального підприємства «Волиньприродресурс» Волинської обласної ради була заборгованість, що зумовило прийняття відповідачем рішення про звільнення позивача з посади керівника цього підприємства.

Представник позивача клопотання заперечив.

Представник відповідача клопотання підтримав.

Заслухавши думки учасників справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов`язували звільнення. Якщо обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі (розпорядженні) дана неправильна юридична кваліфікація, суд може змінити формулювання причин звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю.

На переконання суду, враховуючи вищенаведені роз`яснення, оскільки предметом розгляду даної справи є трудовий спір з приводу незаконного, на думку позивача, звільнення особи із посади керівника підприємства, дослідженню підлягають безпосередньо ті документи та доводи, яким керувався роботодавець перед прийняттям рішення про звільнення позивача з посади. Проведення судової експертизи в даному випадку є недоречним, оскільки виходить за межі предмету доказуванню у цій справі.

Крім того, у клопотанні не наведено причин, які унеможливлювали відповідачем провести відповідну експертизу на власне замовлення, як це передбачено ч.3 ст.102 ЦПК України, враховуючи що у його розпорядженні, як власника та єдиного засновника комунального підприємства, є всі необхідні первинні документи для проведення судової економічної експертизи.

З наведених вище мотивів суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.102-103 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Волинської обласної ради про призначення у справі судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані в апеляційній скарзі на рішення суду по суті спору.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк