Провадження №8/359/4/2020
Справа №753/1600/18
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Івановій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що 21 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення, яким йому було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ГУНП у м. Києві та ДКСУ про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду. Постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2019 року залишено без змін. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено тієї обставини чи завершено кримінальне провадження №02-1374 за фактом знищення, підробки або заміни вузлів та агрегатів транспортного засобу за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України. Разом з цим, 03 серпня 2019 року ОСОБА_1 отримав лист з Дарницького УП ГУНП у м. Києві №Л-2938/125/48-2019 від 25 липня 2019 року, згідно з яким кримінальне провадження закрите на підставі ст.206 КПК України (в редакції 1960 року). Дана обставина не була відома ОСОБА_1 під час розгляду справи, оскільки до червня 2019 року СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві повідомляло, що досудове розслідування в межах даного кримінального провадження триває. За вказаних обставин ОСОБА_1 просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2019 року та ухвалити нове рішення.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав подану заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та наполягав на її задоволенні.

Представники ГУНП у м. Києві Кухаревська Н.О. направила до суду відзив на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яким просила відмовити в задоволенні поданої заяви.

Представник ДКСУ у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до поданої заяви не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП у м. Києві, ДКСУ України про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, відмовлено (а.с.83-86).

Постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2019 року залишено без змін (а.с.130-135).

У відповідності до ч.1 та п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є , в тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3 та п.4 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тому, необхідними умовами для встановлення нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Так, ОСОБА_1 як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду вказав на те, що 03 серпня 2019 року ним був отриманий лист заст. начальника управління начальника слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві за №Л-2938/125/48-2019 від 25 липня 2019 року. За змістом якого у відповідь на електронне звернення ОСОБА_1 від 25 червня 2019 року повідомлено, що відділом дізнання Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві проводилося розслідування кримінальної справи №02-13744, яку було закрито за ст.206 п.3 КПК України в редакції 1960 року. Вказана кримінальна справа в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ніколи не перебувала та співробітниками слідчого відділу ніякі слідчі дії не проводилися (а.с.142).

У зв`язку з цим, суд звертає увагу на те, що необхідною умовою нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи та ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно роз`яснень, викладених в п.5 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

За правилами ч.1 та ч.4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Саме тому, на переконання суду, та обставина, що ОСОБА_1 не було відомо, що відділом дізнання Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві закрито кримінальну справу №02-13744 на підставі п.3 ст.206 КПК України в редакції 1960 року лише вказує на те, що він не скористався своїми процесуальними правами, зокрема на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, своєчасно не звернувся до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві з запитом щодо стану кримінального провадження, а здійснив вказані дії лише після ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні пред`явленого ним позову.

За своїм змістом, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

Лист СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві за №Л-2938/125/48-2019 від 25 липня 2019 року, на який заявник посилається як на нововиявлену обставину є новим доказом, а не доказом, який підтверджує нововиявлені обставини.

Тому, обставина, на яку заявник посилається як на нововиявлену, могла бути йому відома під час розгляду справи по суті за умови належного виконання ним свого обов`язку щодо доведення перед судом тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог.

Саме вказаний лист СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, в розумінні положень чинного ЦПК України не є нововиявленою обставиною, а тому не може впливати на висновки суду при ухваленні рішення по суті спору.

Зазначене у повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема в рішенні №69529/01 від 18 листопада 2004 року «Правєдная проти Росії», процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для скасування рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2019 року, відсутні, та заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.4 ст.12, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 та п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2019 року, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2020 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський